Справа № 758/923/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

30.12.2022 о 03:50 год. за адресою пр. Правди, 110, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу ДРАГЕР, проба позитивна 0, 44 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що за добу до 30.12.2022 з товаришем вживав горілку, на наступний день поїхав у відрядження. О 03:50 год. зупинили поліцейські, відчули запах з роту, запропонували пройти Драгер, пройшов на місці, показало позитивний результат, однак сертифікати поліцейські не показали. Провину у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки вважає, що результат показав позитивний, адже протягом дня пив кефір.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Симоненко Д. Є. - подав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У обґрунтування покликається на те, що працівниками поліції було неправильно роз`яснено водію процедуру проходження огляду, оскільки поліцейські повідомили, що на місці зупинки, що у лікаря-нарколога огляд проводиться за допомогою приладу Драгер, у медичному закладі водій не здаватиме біологічну речовину. Також звертає увагу на те, що інспектор після розпаковки мундштука під час розмови з водієм дме на мундштук з відстані приблизно 15 см. Звертає увагу на те, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 підписати чек та акт огляду на стан сп`яніння після оформлення протоколу. ОСОБА_1 був незгодний із результатом огляду, про що декілька разів наголошував поліцейським, однак працівники поліції не запропонували водію проїхати до медичного закладу. Окрім того, захисником було заявлено клопотання про витребування засвідченої копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 7510.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний, зокрема, виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР - ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.9 (а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до п. п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 460727 від 30.12.2022, результатом огляду, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, DVD-диском із відеозаписом.

Відповідно до результату тесту - проба позитивна (0,44 проміле).

Відповідно до п. 7 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, результат - 0,44 проміле, з яким подій ОСОБА_1 згоден, засвідчивши згоду власним підписом.

Із відеозапису вбачається, що водій був зупинений працівниками поліції під час комендантської години. У ході спілкування із водієм працівник поліції відчув запах алкоголю з порожнини рота у останнього. Працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер. Водій запропонував поліцейським вимкнути камери та щоб його відпустили їхати далі, бо йому ще 400 км їхати, їде по роботі до Вінниці. Водій зазначив, що боїться проходити огляд, оскільки вранці вживав 100 г алкоголю і він не знає, чи покаже тест, а йому потрібно їхати. Поліцейський роз`яснив водію, що у разі якщо він не погодиться із результатом, працівники поліції його доставлять до лікаря-нарколога. Поліцейський надав водію герметично запаковану трубку, щоб той переконався, що вона запакована та непошкоджена. Поліцейський повідомив, що прилад сертифікований, документи всі в наявності, і за бажанням водія може показати. Поліцейський відкрив пакет, повністю не дістаючи трубку з пакету, пояснивши водію, що з метою дотримання гігієни, ту ділянку, яку водій повинен обхвачувати губами, він тримає в пакеті. Інспектор зробив контрольний забір. Після першої невдалої спроби водія продути Драгер, поліцейський продемонстрував, як потрібно видихати повітря з легень, однак не дув на трубку. Після того як результат показав 0, 44 проміле, поліцейський тричі запитав у водія, чи погоджується він з результатом, на що ОСОБА_1 зазначив, що вже нічого не може вдіяти і погоджується з результатом огляду. Інспектор поцікавився у водія, чи бажає останній проїхати у медичний заклад до лікаря-нарколога для здачі аналізу. Стосовно водія складено протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, на вимогу положень ст. 266 КУпАП водія відсторонено від керування транспортним засобом, що вбачається із відеозапису.

Як вбачається з копії свідоцтва від 13.09.2022 про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 111308322 газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510 OIML» № ARMF-0329 відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014 Доказові аналізатори видихуваного повітря. Свідоцтво чинне до 13 вересня 2023 року.

Відповідно до Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Отже, забір біологічних матеріалів є обов`язковим тільки у випадку проведення дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

З огляду на наведене, твердження захисника щодо порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА