Справа № 496/1827/23
Провадження № 3/496/1728/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Портної О.П., за участю: секретаря Ткаченко В.М., розглянувши в залі суду міста Біляївка матеріали, які надійшли з Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм-інкасатором ТОВ «СІТ СЕК`ЮРІТІ»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2023 року о 16.40 год. рухаючись на 28 км.+400 м. автошляху Одеса-Рені, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 , на перехресті з автошляхом на с. Мирне при наявності дорожнього знаку 1.23.2 та 1.7 при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «MAN TGX 18480» державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «FRUEHAUF», державний номер НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку і повертав ліворуч на автошлях с. Мирне. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.6, ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав посилаючись на письмові пояснення, які були ним надані та в яких зазначив, що автомобіль Volkswagen Transporter д/н НОМЕР_1 під його керуванням, в складі інкасаторської бригади, рухався з дозволеною швидкістю у бік Одеси, (в даному районі автодороги підйом 10%). Рух автомобіля контролюється за допомогою системи контролю транспорту «Глобус» [ОСМ] inkasodessa (звіт за період 3.03.2023). З боку села Мирне другорядною дорогою у напрямку Одеси рухався вантажний автомобіль МАН НОМЕР_4 (повністю завантажений зерном 40 т). Перед виїздом на автошлях Одеса-Рені в районі 28 км + 200 м (підйом 15% перед виїздом на головну дорогу) автомобіль МАН НОМЕР_4 не зупинився, як того вимагає знак 2.11 «Дати дорогу». «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.» і виїхав на головну дорогу, де почав розворот у зворотний бік для повернення до села Мирне. Перешкода, що виникла раптово по ходу руху автомобіля д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 змусила останнього зробити маневр об`їзду перешкоди з лівого боку з виїздом на смугу зустрічного руху, так як з правого боку причіп автомобіля МАН НОМЕР_4 частково зайняв узбіччя. З метою недопущення зіткнення ОСОБА_1 , зробив екстрене гальмування, але не зміг його запобігти. Отже, на підставі вищевикладеного, вважає, що ним не було порушення ПДР, а в його діях відсутній склад правопорушення.

Крім того 03.04.2023 року до суду надійшла заява про виклик свідка ОСОБА_2 , яку було задоволено.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, повідомив суду, що він їхав разом з ОСОБА_1 в автомобілі та став свідком ДТП яке сталося 03.03.2023 року на трасі Ізмаїл Одеса. Рухаючись в напрямку Одеси перед ними з другорядної дороги не давши їм проїхати виїхав автомобіль МАН та зупинився. В подальшому зі слів водія адвтомобіля МАН, ОСОБА_2 дізнався, що він намагався здійснити розворот. Несподівана поява водія МАН перед автомобілем Volkswagen призвела до того, що водій Volkswagen вимушений був виїхати на зустрічну смугу руху, тому що з правої сторони не було можливості проїхати. В результаті чого сталося ДТП з нанесенням матеріальної шкоди.

Крім іншого, під час судового розгляду ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення судової автотранспортної-трасологічної експертизи обґрунтувавши його тим, що встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.

Клопотання ОСОБА_1 було задоволено і постановою суду від 03.04.2023 року було призначено у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотранспортну трасологічну експертизу, та провадження у справі зупинене на час проведення експертизи і справу було направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

03.05.2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових даних необхідних для проведення судової експертизи № 23-2020 від 25.04.2023 року.

Сторонам було повідомлено про клопотання експерта та запропоновано надати відомості які зазначені експертом у клопотанні.

28.06.2023 року постановою Біляївського районного суду Одеської області було відновлено провадження по справі за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП так як ОСОБА_1 станом на 28.06.2023 року не виконав вимоги судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових даних необхідних для проведення судової експертизи.

29.06.2023 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про прийняття рішення про доручення виконати клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових даних необхідних для проведення судової експертизи управлінню патрульної поліції в Одеській області.

У судовому засіданні 21.07.2023 року ОСОБА_1 відкликав своє клопотання надане суду 29.06.2023 року.

ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував про відкликання клопотання та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, повідомив суду, що він не порушував правил дорожнього руху, а ОСОБА_1 не виконав вимоги знаку «Обгін заборонено» чим порушив правила дорожнього руху, так як поїхав на обгін в забороненому місці. Він повинен був зупинитися, а не їхати на обгін.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення та зауважив, що підтримує надані ним раніше письмові пояснення, що водій автомобіля МАН винен в ДТП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3 , допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 164173 від 03.03.2023року, суд вважає, що він складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, із зазначенням у ньому усіх необхідних відомостей, передбачених цією статтею.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що водій автомобіля «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Одеса-Рені в напрямку м. Одеса на перехресті з автошляхом на с. Мирне при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки MAN TGX 18480 д/н НОМЕР_2 з напівпричепом марки FRUEHAUF, д/н НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку і повертав ліворуч на автошлях с. Мирне, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху, обгін заборонено: а) на перехресті.

Відповідно до п.14.6 (г) Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог ПДР України не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбаченест.124 КУпАП.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вищевказаного протоколу правопорушення скоєно 03.03.2023 року та на момент закінчення розгляду справи сплив 3-хмісячний термін.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт порушення особою Правил Дорожнього Руху, що стало наслідком ДТП.

Приписом п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так, посилаючись на п. 7 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень, щодо визнання особи винною у вчиненні правопорушення у разі закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, правовий аналіз абз. 1 ст. 247 КУпАП, на думку суду, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що поєднання закриття провадження по справі з визнанням винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже, за правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

При цьому, суд за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не приймає рішення про закриття провадження за п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому фактично встановлює наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із спливом строків накладення стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 28.07.2023 року

Суддя О.П. Портна