Справа № 467/967/23
Провадження № 3/467/456/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ПНОКПП НОМЕР_1 , не працює,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2023 року о 13 годині 05 хвил. по провулку Каштановий смт. Арбузинка Первомайського району Миколаївської областінеповнолітній ОСОБА_1 керував незареєстрованим транспортним засобом мотоциклом SPARK без державного номерного знаку, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «А» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що дійсно не має прав на керування транспортними засобами, але того дня управляв мопедом.

Законний представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що син не отримував водійське посвідчення, але управляв мопедом. Того дня він поїхав до неї на роботу на її прохання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

У відповідності до вимог п. 2.1 "А" Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Стаття 126 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Порушення правил користування мотошоломами та керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку не входять до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що підтверджується протоколом серії ААБ № 092487 від 07 серпня 2023 року, відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних у місті судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про необхіднісь застосувати до нього заходу впливу у виді попередження, що передбачений ст. 24-1 КУпАП, оскільки останній є неповнолітнім та раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього захід впливу у виді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива