ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 травня 2023 рокуСправа №: 695/1785/23
Номер провадження 3/695/1261/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 19.05.2023 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 51500386 від 09.05.2023 року гр. ОСОБА_1 на виклик державного виконавця на 09:00 07 квітня 2023 року не з`явився, згідно довідки-розрахунку заборгованість станом на 01.05.2023 складає суму 84043,45 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Дії ОСОБА_1 органом ДВС кваліфіковані за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зазначені вимоги також закріплені в Розділі ХІV «Відповідальність у виконавчому провадженні» Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерста Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012.

Так, абзацами 1 та 2 п. 4 вкзаного розділу передбачено, що у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чи порушення законних вимог виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення на бланку за встановленою формою. Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Абзацами 13, 14, 15 п. 4 розділу ХІV вищевказаної Інструкції передбачено, що у разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу.

У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що виклик державного виконавця № 314518 від 03.04.2023, адресований боржнику ОСОБА_1 не був йому вручений, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження про вручення рекомендованого листа з повідомленням, як це вимагає Інструкція, якою державний виконавець повинен керуватися при підготовці матеріалів для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, боржник ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В силу ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порушення закононних вимог 256 КУпАП та вищевказаної Інструкції матеріали справи не містять допустимих доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_1 був взагалі повідомлений про наявну заборгованість по аліментах, так як не був присутній при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення 09 травня 2023 року, та не був належним чином викликаний в орган ДВС для складення даного протоколу.

Також, як вбачається з матеріалів справи, акт державного виконавця про неявку боржника був складений 10.04.2022, натомість у виклику вказана дата, на яку необхідно з`явитися, та на яку, як зазначено в протоколі, не з`явився ОСОБА_1 07.04.2023.

Крім того, абзац 17 п. 4 зазначеної Інструкції вказує на те, що протокол державного виконавця про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення протягом трьох робочих днів надсилається для розгляду до відповідного районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення. До протоколу виконавця додаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення виявлено 10.04.2023, протокол про адміністративне правопорушення з доданим матеріалами надійшов до суду 19.05.2023, натомість складений він 09.05.2023, що впливає на строки розгляду даної справи у визначені законом терміни накладення адмінінстративного стягнення. Отже, даний протокол з доданими матеріалами надійшов для розгляду до суду з порушенням встановленого строку 3 (три) робочі дні.

До того ж, в протоколі про адміністративне правопорушення державний виконавець посилається на довідку станом на 01.05.2023 в сумі 84043,45 грн, однак, до матеріалів справи долучена довідка, яка не містить дати, коли саме вона була сформована державним виконавцем Панченко Є.О.

Також, судом встановлено, що на розгляді у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області перебуває адміністративний матеріал (протокол №58544443 від 09.05.2023 року) стосовно ОСОБА_1 за вчинення аналогічного адміністративного правопорушення, проте сума заборгованості ОСОБА_1 вказана інша 76339,02 грн. При цьому суть адміністративних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1 тотожна в обох адміністративних матеріалах.

Виходячи з вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Згідно ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України є обов`язковими до виконання на всій території України, а відповідно до ч.3 ст.133 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Дані вимоги Конституції знайшли своє підтвердження й у ч.2 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14)

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

За таких обставин, у зв`язку з порушенням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, що перешкоджає об`єктивному розгляду даної справи, впливає на всебічність та об`єктивність правової оцінки факту та обставин вчинення адміністративного правопорушення, на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, в порядку ст.278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 9, 254, 256, 278, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП повернути до Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Н.В.