ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

24 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/425/23

Провадження № 23-з/4820/9/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 адміністративна справа № 686/425/23 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.154 КУпАП розподілена для розгляду судді ОСОБА_5 .

17 травня 2023 року захисник ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Як на підставу, яка виключає участь судді ОСОБА_5 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.154 КУпАП, захисник послався на те, що суддею ОСОБА_5 було позбавлено захист належним чином допитати свідка з приводу виданої довідки від 22.11.2022, отримати відповідь на ключове питання, та відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_6 щодо складення протоколу, що свідчить про упередження суду до сторони захисту і така обставина, на думку захисника, може викликати сумніви, щодо об`єктивності та упередженості зазначеного судді.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 на підтримання поданої заяви, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи заяви захисника ОСОБА_3 , вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює порядок вирішення питання про відвід судді. Тому при вирішенні цього питання необхідно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Згідно положень ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Доводи, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , як на підстави для відводу судді ОСОБА_5 , апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, безпідставні і такі, що ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях заявника, а сама по собі, незгода учасника справи з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу судді.

Такі доводи не підтверджені будь-якими доказами, а також не свідчать про особисту зацікавленість судді ОСОБА_5 у результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_4 .

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді, до заяви про відвід не додано.

З урахуванням викладеного заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.154 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_7