КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/263/2023
Справа № 370/2800/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Башинської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах захисником - адвокатом Башинською Ольгою Павлівною, на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 11 листопада 2022 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 11 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою суду, 13.11.2021 року о 03.20 год. на автодорозі смт. Макарів-смт.Бородянка, а саме с. Липівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», що підтверджується тестом №1589 від 13.11.2021 року, результат огляду становить 1,2 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 -адвокат Башинська О.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Макарівського районного суду Київської області від 11 листопада 2022 року, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 040807, складеному 13.11.2021, вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, але не зазначено, які ж ознаки свідчать про це. Ознаки, які стали підставою для поліцейського вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, вказані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

З бланку акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що слова «з результатом згоден» надруковані, тобто в бланку цього акту вже вказано, що правопорушник згоден з результатами огляду; підпис ОСОБА_1 в цьому акті значно відрізняється від його підписів в протоколі про адміністративне правопорушення та в чеку драгера і ОСОБА_1 заперечує, що це його підпис; акт не містить відомостей про дату та час його складання, тому такий акт не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_1 ..

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Бородянській ЦРЛ вбачається, що до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 не доставлявся, при цьому жодного доказу того, що ОСОБА_1 визнавав під час складення протоколу, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чи відмовлявся від огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Бородянській ЦРЛ, чи в іншому медичному закладі, матеріали справи не містять, тому направлення також не є доказом винуватості ОСОБА_1 .

Відеозапис, доданий працівниками поліції до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, не містить такої ознаки алкогольного сп`яніння як поведінка, що не відповідає обстановці, а також не містить інформації про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, який проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810», що підтверджується тестом № 1589 від 13.11.21, результат огляду становить 1,21 % проміле.

Оскільки показники газоаналізатора, що відображені в чеку, викликали сумніви у їх достовірності, а згідно з даними, що містяться в чеку, повірка газоаналізатора проведена майже за 10 місяців до 13.11.2021, під час розгляду справи судом стороною захисту було заявлене клопотання про витребування від Бучанського РУП ГУ НП в Київській області сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку газоаналізатора «Alcotest 6810», заводський номер НОМЕР_2 , виробник Drager Safeti AG & Co. KGaA Німеччина, яким був протестований 13.11.2021 року ОСОБА_1 . Вказане клопотання 01.07.2022 року було задоволено суддею, однак витребувані документи до суду не надійшли. Оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про те, чи пройшов газоаналізатор «Alcotest 6810» калібрування та повірку у встановлений експлуатаційними документами строк, є сумніви щодо правильного вимірювання проміле алкоголю в крові, тому тест № 1589 від 13.11.21 не може вважатися достатнім доказом винуватості ОСОБА_1 .

Однак суд при прийнятті рішення врахував сумнівні докази винуватості ОСОБА_1 , надані працівниками поліції, і не врахував доводи та заперечення сторони захисту.

Одночасно в апеляційній скарзі поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 11 листопада 2022 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Башинська О.П. посилається на те, що ОСОБА_1 пропустив строк оскарження постанови з поважних причин, оскільки на призначений на 09.11.2022 розгляд справи він не міг з`явитись, адже в цей день відбувався похорон його двоюрідного брата - ОСОБА_2 , який загинув на Сході при виконанні обов`язків військової служби щодо оборони України від збройної агресії з боку Росії, про що суд було повідомлено заявою через електронну пошту. SMS-повідомлення про наступний день розгляду справи - 11.11.2022 він прочитав, враховуючи ситуацію, яка склалась в його родині, лише 11.11.2022, коли перебував у Полтавській області, куди після похорону відвіз свою матір, тому приймати участь у розгляді справи 11.11.2022 він не мав можливості.

Після 11.11.2022 ОСОБА_1 переглядав SMS-повідомлення, списки справ, призначених до розгляду Макарівським районним судом, реєстри судових рішень, але ніякої інформації щодо подальшого руху справи не знаходив, а коли 06.12.2022 року особисто звернувся до Макарівського районного суду, то отримав копію оскаржуваної постанови.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову було винесено Макарівським районним судом Київської області 11 листопада 2022 року за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - та його захисника, яка подала заяву про розгляд справи за їх відсутності у зв`язку з сімейними обставинами та клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Копію постанови ОСОБА_1 отримав 06.12.2022 року, про що свідчить розписка, вчинена на зворотній обкладинці справи.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо дати отримання копії постанови суду та пропуску у зв`язку з цим строку на апеляційне оскарження, матеріалами справи не спростовуються.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, з метою забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 11 листопада 2022 року.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Башинська О.П. підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 040807 від 13.11.2021 року, водій ОСОБА_1 13.11.2021 року о 03.20 год. на автодорозі смт.Макарів-смт.Бородянка, а саме с. Липівка керував транспортним засобом PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», що підтверджується тестом №1589 від 13.11.2021 року, результат огляду становить 1,2 проміле.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області - капралом поліції Алієвою Д.В.

Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчено його особистим підписом. Від надання пояснень особа, притягається до адміністративної відповідальності відмовився, згідно з ст. 63 Конституції України, що зазначено у вказаному протоколі.

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проведено за допомогою приладу Алкотест 6810. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,21‰. У вказаному акті міститься графа «з результатами згоден», в якій ОСОБА_1 власноручно поставив свій підпис, без будь-яких зауважень.

Згідно з роздруківкою приладу «Drager» Alcotest 6810», прилад ARBH 0660, тест № 1589 від 13.11.2021 року, наявною в матеріалах справи, за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 1,21‰, останнє калібрування вказаного технічного засобу проводилось 18.01.2021 року. Роздруківку результатів тестування приладом «Drager» Alcotest 6810» ОСОБА_1 також власноручно підписав.

Згідно наявною у матеріалах справи розпискою від 13.11.2021 року ОСОБА_3 зобов`язався доставити транспортний засіб з д.н.з НОМЕР_1 за місцем проживання власника автомобіля ст. Бородянка на вул. Вокзальна,6 та зобов`язався не передавати керування ТЗ до його повного витверезіння.

Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що в нього вбачають ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти освідування за допомогою алкотесту Драгер, на що ОСОБА_1 погодився.

ОСОБА_1 продув прилад «Драгер» та за результатами проведеного огляду було виявлено вміст алкоголю в кількості 1,21 ‰. Після чого працівник поліції повідомила ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП.

При цьому, жодних заперечень з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП або незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» ОСОБА_1 не висловлював.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП також відсутні будь-які заперечення та пояснення ОСОБА_1 .

Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всіх законних вимог щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з переглянутого відеозапису виявлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само - за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п 2,6,7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вимоги зазначених норм, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9а ПДР України.

Доводи апеляційної скарги про те, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 визнавав під час складення протоколу, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чи відмовлявся від огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Бородянській ЦРЛ, чи в іншому медичному закладі, є необґрунтованими та безпідставними, адже у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 в графі «з результатами згоден» власноручно поставив підпис, без будь-яких зауважень у цій графі, а також підписав роздруківку приладу «Drager» Alcotest 6810», прилад ARBH 0660, тест № 1589 від 13.11.2021 року, а тому підстав пропонувати ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння у працівників поліції не було.

Крім того, доводи сторони захисту про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння в Бородянській ЦРЛ не є належним доказом винуватості ОСОБА_1 - є безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП огляд в закладах охорони здоров`я проводиться у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

З матеріалів справи встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції з використанням спеціального технічного засобу «Drager» Alcotest 6810», прилад № ARBH 0660, тест № 1589 від 13.11.2021 року.

Згідно з роздруківкою приладу «Drager» Alcotest 6820» (тест № 1589 від 13.11.2021 року), за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 1,21 ‰, останнє калібрування вказаного технічного засобу проводилось 18.01.2021 року, що особисто підписано ОСОБА_1 . Крім того, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано, що ОСОБА_1 з результатом погодився, про що свідчить його підпис.

При цьому, жодних зауважень ОСОБА_1 не висловлював. У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП також відсутні будь-які заперечення з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та пояснення ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 не виловлював незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», то у поліцейських не було підстав пропонувати йому пройти огляд у медичному закладі охорони здоров`я та проводити такий огляд.

Доводи апеляційної скарги про те, що показник алкотестера «Драгер» є сумнівним, оскільки немає відповідного сертифікату та підтвердження його технічної справності, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Згідно з п. 7-10 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з технічними даними приладу Drager Alcotest 6810 границі допустимої основної похибки становлять: - абсолютної +/- 0,02 мг/дм3 (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,4 мг/дм3); - відносної +/-5% (в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,4 мг/дм3); - абсолютної +/- 0,042 % (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 %); - відносної +/-5% (в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84 %).

Отже, показник 1,21 проміле перевищує межу допустимої похибки приладу Drager Alcotest 6810.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.3 розділу ІІ вказаної Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори: «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6820», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».

До Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки було внесено газоаналізатори Alcotest, Interlock XT (зокрема, Alcotest 6820, призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихається людиною) виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, та видано сертифікат перевірки техніки №UA-MI/2-4574-2014, виданий 01.09.2014 року, чинний до 27.03.2017 року.

Отже, вказаний технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспожистандартом (правонаступником якого є Мінекономрозвитку) за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «DragerAlcotest 6820» передбачено період між повірками не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

Крім того, згідно з Наказом Мінекономрозвитку України №1747 від 13.10.2016 року «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, також становить 1 рік.

Оскільки останнє калібрування спеціального технічного засобу, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 , було проведено 18.01.2021 року, що підтверджується даними з його роздрукованого показника, тобто до закінчення терміну повторної повірки та калібрування приладу Драгер «Алкотест 6810», то підстави вважати результати огляду недійсними відсутні.

Крім того, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest 6810» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Отже, процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була проведена з дотриманням положень ст. 266 КупАП, а також вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства хорони здоров`я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

З огляду на викладене, доводи правопорушника та його захисника спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 040807 від 13.11.2021 року, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою приладу «Драгер» №ARBH 0660, алкотест 6810 за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.

З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 11 листопада 2022 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 11 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах захисником - адвокатом Башинською Ольгою Павлівною,- залишити без задоволення.

Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 11 листопада 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук