Справа № 702/625/23
Провадження № 3/702/386/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

21.08.2023 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі секретаря судового засідання Махомети І.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 », проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.07.2023 о 18 год 15 хв по вул. Миру 35, м. Монастирище Черкаської області керував автомобілем ВАЗ2108 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, зафіксовано на відео, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.08.2023 на адресу суду від особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання мотивоване тим, що 15.07.2023 ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем ВАЗ 2108 приблизно о 18 год, зупинився, щоб відповісти на телефонний дзвінок. Розпочавши рух, його зупинили працівники поліції та повідомили, що ними встановлено ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Оскільки алкогольних напоїв не вживав та причина зупинки транспортного засобу йому не було озвучено, то він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, так як поспішав додому. Після підписання протоколу та вилучення посвідчення водія він особисто просив пройти огляд на стан сп`яніння, але поліцейські проігнорували його прохання. Вважає дії працівників поліції незаконними, оскільки працівники поліції не повідомили його про причини зупинки транспортного засобу, до матеріалів справи не долучено постанову про порушення ним ПДР, що стало підставою для зупинки транспортного засобу; працівники поліції під час зупинки транспортного засобу не подали спеціальний сигнал про зупинку транспортного засобу; ознаки алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки ознака сп`яніння «нечітка вимова», що зазначена у протоколі не відповідає ознакам сп`яніння, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки поліцейський не наполягав на такому огляді, чим спонукав відмовитись від такого огляду; відеозапис події адміністративного правопорушення є небезперервним; працівниками поліції не було роз`яснено його прав та суті адміністративного правопорушення.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав, дав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні про закриття справи, просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, диск з відеозаписом події, суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобам особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції або відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

Об`єктивна сторона даного правопорушення містить дві складові, які підлягають доведенню це керування особою транспортним засобом та відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та керування транспортним засобом доведена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 339901 від 15.07.2023, згідно з яким ОСОБА_1 15.07.2023 о 18 год 15 хв по вул. Миру 35, м. Монастирище Черкаська область керував автомобілем ВАЗ2108 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова, різкий запах алкоголю із ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, зафіксовано на відео, відповідно до пояснень особи по суті порушення зазначив: «відмовляюсь надавати пояснення згідно ст. 63 Конституції України» (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.07.2023, відповідно до якого виявлено ознаки сп"яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений у зв"язку з виявленими ознаками - різкий запах алкоголю з порожнини рота; результати огляду на стан сп`яніння: від проходження відмовився (а.с. 3);

- поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності (як письмовими так і наданими в судовому засіданні), відповідно до яких він 15.07.2023 о 18 год 15 хв керував транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі;

- відеозаписом події до протоколу ААД № 339901 від 15.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 15.07.2023 о 18 год 15 хв керував автомобілем ВАЗ 2108, був зупинений працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 повідомлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі; ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі; працівниками поліції роз`яснено відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та пункт правил дорожнього руху, який в момент відмови порушує особа, яка відмовляється від проходження такого огляду; ОСОБА_1 оголошувався протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснювались права (а.с. 6).

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особою, що притягається до адміністративної відповідальності подано клопотання про закриття справи відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що дії працівників поліції є незаконними, оскільки підстав для зупинки транспортного засобу не було, доказів законності зупинки транспортного засобу не долучено. Проте дані доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності спростовуються наявною в матеріалах справи копією постанови серії БАД № 299344 від 15.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 15.07.2023 о 18 год 15 хв по вул. Миру, 35 керуючи автомобілем ВАЗ, подав звуковий сигнал в межах населеного пункту, без необхідності.

Твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність підстав для проведення огляду на стан сп`яніння спростовується самими поясненнями ОСОБА_1 щодо оголошення працівниками поліції перед проведенням огляду ознак алкогольного сп`яніння, що були виявлені у нього, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота та відеозаписом події вчинення адміністративного правопорушення на якому зображено, як працівники поліції перед тим, як запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння зазначили ознаки сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини та нечітка мова.

Твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, спростовуються відеозаписом події вчинення адміністративного правопорушення на якому зображено, як на пропозицію працівника поліції проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 повідомив: «сьогодні ні».

Не заслуговують на увагу доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про нероз`яснення прав та нероз`яснення суті адміністративного правопорушення, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення у графі «Громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП» стоїть підпис ОСОБА_1 .

Суд погоджується з доводами особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з приводу небезперервності відеозапису,проте наявність вказаних недоліків, у сукупності з іншими дослідженими у матеріалах справи доказами, не перешкоджає судді з`ясувати дійсні обставини, що підлягають встановленню у межах даної справи про адміністративне правопорушення та не є порушенням вимог КУпАП, які можна визнати істотними і таким, що перешкоджають чи можуть перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і не має наслідком визнання даного доказу недопустимим. На відеозаписі зафіксовані всі ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суддя розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені ним обставини не спростовують факт його керування транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього та об`єктивного їх дослідження, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, так як даний вид стягнення є безальтернативним.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 23, 24, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст.130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Ю.М. Жежер