Справа № 357/3398/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Тарасюка А.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Лантанд-2000», розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області після дооформлення надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

18.03.2023 року щодо ОСОБА_1 командиром роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18 березня 2023 року о 13 год. 20 хв. в м. Біла Церква по вул. Соборна площа, 8/1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б; 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 18.03.2023 близько 13 год. 20 хв. керував автомобілем BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по бульв. Олександрійському в напрямку вул. Леваневського. Проїзна частина має три смуги руху, одна з яких призначена для громадського транспорту, розмітка на дорозі була, але трохи стерта. ОСОБА_1 помітив автомобіль AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 ще з вул. Б. Хмельницького. Автомобіль AUDI під керуванням ОСОБА_2 перед перехрестям рухався позаду автомобіля ОСОБА_1 . На площі Соборній, де є перехрестя з круговим рухом, ОСОБА_1 рухався по правій полосі та після круга з`їхав на середню, при цьому напрямок руху не змінював. ОСОБА_2 на перехресті з круговим рухом змінив напрямок руху з крайньої правої смуги, яка призначена для громадського транспорту, в середню смугу, оскільки для ОСОБА_2 була перешкода попереду - тролейбус. ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 здійснив випередження з правого боку. Зіткнення в автомобіль BMW відбулося в праву передню сторону, пошкоджено переднє праве крило, колесо та бампер. У автомобіля AUDI пошкоджені передні ліві двері. ОСОБА_1 вважає, що саме ОСОБА_2 здійснив порушення ПДР та скоїв зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду дав показання про те, що 18.03.2023 близько 13 год. 20 хв. він керував автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по бульв. Олександрійському в напрямку вул. Леваневського. Потерпілий стверджує, що на перехресті з круговим рухом відсутня спеціальна смуга для руху громадського транспорту, але до перехрестя та після нього наявні три смуги руху, одна з яких для громадського транспорту. Стверджує, що зіткнення відбулося на перехресті, оскільки до пішохідного переходу автомобілі ще не доїхали. Саме з пішохідного переходу проїзна частина мала вже три смуги руху. Яка ширина кожної смуги на перехресті, ОСОБА_2 не відомо. На перехресті рухався в крайній правій смузі за тролейбусом, а ОСОБА_1 перед з`їздом з перехрестя змінив напрямок руху та мав намір перестроїтися в смугу руху, по якій рухався ОСОБА_3 . Після зіткнення ОСОБА_3 зупинився, проїхавши близько 1-го метра. Автомобіль ОСОБА_1 перебував одночасно в лівій і центральній смузі руху. Потерпілий надав до справи фотознімки автомобілів після зіткнення.

Захисник Тарасюк А.В. вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді наявна вина потерпілого ОСОБА_2 , який порушив правила дорожнього руху. Покази потерпілого є технічно не спроможними в тій частині, що ОСОБА_1 змінював напрямок руху. Вважає, що розташування автомобілів після зіткнення та характер механічних пошкоджень свідчать про порушення ПДР саме потерпілим ОСОБА_2 .

Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , думку захисника та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом серїї ААД № 075352 від 18.03.2023 року, в якому викладено фактичні обставини справи;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 18.03.2023 р.;

схемою місця ДТП від 18.03.2023 року, та схемою місця ДТП від 18.03.2023 р., наданою після дооформлення справи, згідно з якими розташування автомобілів відразу після ДТП, характер пошкоджень даних транспортних засобів, їх локалізація та обставини, дають підстави вважати, що водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень у транспортного засобу BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП пошкоджено правий передній колісний диск, лакофарбове покриття передньої дверці, лакофарбове покриття переднього крила, лакофарбове покриття бамперу з правого боку; у транспортного засобу AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП пошкоджено ліві передні та ліві задні дверцята, лівий поріг, ліву стійку, ліве дзеркало заднього виду.

Водночас, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після дооформлення 13.07.2023 року, правопорушення вчинено 18.03.2023 року. На момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО