Справа № 559/169/23
Провадження № 3/559/159/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 та ст. 173 КУпАП,

встановив :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2022 серія ВАВ №133884, 12.12.2023 близько 10:00 в адміністративній будівлі Дубенського РВП, що за адресою м. Дубно, вул. Пекарська, 10, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся до пересічних громадян, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок громадян та робочий процес Дубенського РВП.

Окрім того, згідно протоколу від 12.01.2023 серія ВАВ № 725140, 05.12.2022 близько 20:50 ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Дубно, поблизу «Шибиної гори», здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме 48,97 кг кукурудзи, вартість якої складає 114,30 грн, що належить ТзОВ «ДАК».

В судовому засіданні 26.01.2023, при роз`ясненні прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, останній не відповів, після повторного роз`яснення прав, ОСОБА_1 вказав, що не розуміє, при цьому неодноразово пояснював, що він не особа, а має ім`я ОСОБА_2 .

Постановою суду від 26.01.2023 ОСОБА_1 було призначено через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області захисника. Однак, останній відмовився від захисника, про, що свідчить повідомлення центру (а.с. 23).

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, адміністративна справа за ч. 1 ст. 51 та ст. 173 КУпАП відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова.

Постановою суду від 15.02.2023 було здійснено привід в судове засідання, призначене на 22.02.2023 о 08:45 ОСОБА_1 , однак виконати привід не виявилося можливим, про що свідчить рапорт поліцейського (а.с. 27).

Повторною, постановою суду від 22.02.2023 було здійснено привід в судове засідання ОСОБА_1 на 03.03.2023 о 08:30, однак згідно рапорту поліцейського привід виконати не виявилися можливим, так як при неодноразовому відвідування ОСОБА_1 за адресою його проживання, ворота на територію його господарства були закриті (а.с. 35).

Постановою суду від 03.03.2023 до ОСОБА_1 повторно було застосовано привід на судове засідання, призначене 14.03.2023 о 08:20 та згідно рапорту поліцейського, привід виконати виявилося не можливим у зв`язку з тим, що ворота до господарства ОСОБА_1 були замкнені (а.с. 40).

Повторно, постановою суду від 14.03.2023 до ОСОБА_1 було застосовано привід на судове засідання, призначене 20.03.2023 о 08:10, однак дана постанова не виконана. Будь-яких відомостей про її виконання до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З моменту вчинення даних правопорушень за подією від 15.12.2022 та подією від 05.12.2022 пройшло понад три місяці. Тобто, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

За таких обставин, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

07.11.2017 року Наукова-консультативна рада (надалі - НКР) при Вищому Адміністративному суді України (надалі - ВАСУ) за аналізом судової практики встановила неоднаковий підхід судів до вирішення питання щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

НКР при ВАСУ зазначила, що зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

В узагальненому науково-консультативному висновку НКР зазначила, що п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абз. 1 ст. 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

НКР дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. 38, ст. 173, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283- 284 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук