Справа № 638/3212/23
Провадження № 3/638/1721/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Орос О.В., під час розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 08 квітня 2023 року о 23 год. 17 хв. у м. Харкові по вул. Данилевського, 32-А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW (X1), державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 № АRJL-0305, за результатами якого було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі складає 0,41 проміле. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій не погодився, зважаючи на що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД». Стан алкогольного сп`яніння підтверджується медичним висновком № 799 від 09 квітня 2023 року.

15 та 16 травня 2023 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Канунніковим Д.О. подано до суду письмові заперечення та уточнення до них, в яких посилався на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , зважаючи на що просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що складення та оформлення адміністративного матеріалу виконано неналежним чином, з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме в протоколі невірно зазначене місце проживання водія, адміністративний матеріал не містить довідку щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності продовж року. Роз`яснення прав ОСОБА_1 було здійснено працівниками поліції вже після складення адміністративного матеріалу та надання його водієві на підпис, при проходженні огляду не надано право скористатись юридичною допомогою. Крім того, під час проходження огляду та складення адміністративного матеріалу працівниками поліції здійснювався постійний психологічний тиск на ОСОБА_1 . Також матеріали справи не містять доказів, що свідчать про безпосереднє керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, не здійснювала дії для його руху, а лише перебувала у ньому. Відеозапис переслідування транспортного засобу здійснений на приватну відеокамеру, проте, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних щодо цього пристрою. Працівники поліції в грубій формі знущалися над ОСОБА_1 та звинувачували її в тому, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння, скористались її беззахисним станом, затримали та змусили пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою несправного газоаналізатора. Про несправність газоаналізатора свідчить невідповідність встановленої ним температури повітря фактичній, що в свою чергу свідчить про те, що результати огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора є недостовірними. Зважаючи на те, що норми національного законодавства не містять спеціальні положення щодо допустимого рівня алкоголю в крові, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом, суд зобов`язаний застосувати норми міжнародного права, відповідно до яких такий рівень становить 0,25 проміле. Зважаючи на те, що медичний висновок не містить даних щодо вмісту алкоголю в крові, а результати огляду на стан сп`яніння, встановлені за допомогою газоаналізатора є недійсними, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення відсутні. Таким чином, виходячи з приписів ст. 266 КУпАП, працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Канунніков Д.О. в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у письмових запереченнях. Просив суд провадження в справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.9 А Правил дорожнього руху, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях. Вину не доведено належним чином, а обґрунтовано припущеннями, що є неприйнятним та суперечать як нормам національного законодавства, так і міжнародним договорам.

Згідно п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху).

Згідно з п. 2 ч. I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до абз. 1 п. 6 ч. I та п. 1, 7 ч. II Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно абз. 1, 3 п. 10 ч. II Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 7 ч. I Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 11 ч. II Інструкції оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 071460 від 09 квітня 2023 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а) Правил дорожнього руху;

- відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, з якого вбачається проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я;

- роздруківкою результатів огляду за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, за результатами якого було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,41 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння позитивний;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 квітня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом старшого лейтенанта поліції Цапко А., відповідно до якого 08 квітня 2023 року в комендантську годину було зупинено транспортний засіб BMW (X1), державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. За результатом проведених оглядів встановлено, що остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Суд критично ставиться до пояснень, наданих в судовому засіданні захисникомМільбіт Т.Є. та викладених у його письмових запереченнях, якими обґрунтовано вимогу щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, зважаючи на наступне.

Дослідивши в судовому засіданні відеозапис нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, суд вважає, що надані захисником пояснення є суперечливими та такими, що спростовуються обставинами, які зафіксовані на відеозаписі.

Доводи захисника щодо відсутності факту керування автомобілем, спростовуються даними з відеозапису, з яких вбачається, що екіпажем поліції було здійснено переслідування транспортного засобу в нічний час доби. Під час переслідування транспортний засіб заїхав у двір житлових будинків та повернув ліворуч, зважаючи на що зник в поля зору екіпажу поліції на незначний час (10-15 секунд), після чого знов виявився в полі зору екіпажу поліції та був припаркований біля під`їзду житлового будинку з включеними освітлювальними приладами та запалюванням. Відеозапис не містить даних щодо перебування у дворі житлових будинків будь-якого іншого транспортного засобу з включеним запалюванням та роботою освітлювальних приладів.

Під час початку наближення працівників поліції до транспортного засобу вбачається, що водієм було припинено роботи двигуна автомобіля шляхом вимкнення запалювання. Після чого водієм було відкрито двері автомобілю та з місця водія ОСОБА_1 покинула транспортний засіб, закривши його.

В подальшому, на запитання працівника поліції щодо причини невиконання вимоги зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 надала пояснення, відповідно до яких вона не зрозуміла, що екіпаж поліції вимагав саме від неї зупинити рух транспортного засобу, а не від будь-якої іншої особи-водія, оскільки поліцейськими не був увімкнений проблисковий маячок з звуковим сигналом та не було виражено вимогу щодо зупинки транспортного засобу через гучномовний пристрій.

На дані пояснення ОСОБА_1 працівником поліції було виражено заперечення, після чого ОСОБА_1 пояснила, що у комендантську годину відвозила до дому лікаря, який оглядав її хвору дитину.

Зважаючи на зазначений вище зміст відеозапису та надані ОСОБА_1 під час зупинки автомобіля пояснення, суд вважає беззаперечно доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW (X1), державний номерний знак НОМЕР_1 , 08 квітня 2023 року в комендантську годину, коли уповноваженим органом державної влади заборонено рух у зв`язку з оголошеним в країні воєнним станом, та факт переслідування працівниками поліції саме транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , яка не зупинила транспортний засіб на вимогу поліцейських, а продовжила його рух. ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечувала факт керування транспортним засобом, а навпаки наданими нею поясненнями даний факт підтвердила.

Надані ОСОБА_1 пояснення стосовно того, що вона не зрозуміла, що вимога про зупинку була адресована саме їй, суд вважає тактикою захисту, оскільки події відбувалися в комендантську годину, коли рух транспорту був заборонений, та відеозапис не містить даних щодо наявності будь-якого іншого транспортного засобу, який був би приведений до руху, окрім автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Також відеозапис містить відомості щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, за результатом якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі складає 0,41 проміле.

Працівниками поліції було забезпечено право ОСОБА_1 на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, вона реалізувала належне їй право на огляд на місці зупинки, поліцейськими в повній мірі та доступно було роз`яснено процедуру проходження огляду за допомогою газоаналізатора, здійснено контрольний забір повітря, роз`яснено про обов`язок пройти огляд в закладі охорони здоров`я, у разі незгоди з результатом огляду за допомогою газоаналізатору.

З відеозапису вбачається, що працівниками поліції не здійснювався на ОСОБА_1 будь-який психологічний тиск, як про це зазначає захисник. На уточнюючи запитання поліцейського ОСОБА_1 визнала, що вживала алкогольні напої у вечорі напередодні.

Під час проходження огляду за допомогою газоаналізатора будь-ким з присутніх осіб не було зазначено, що алкотестер знаходиться у несправному стані. Відеозапис не містить даних щодо неможливості проведення огляду у зв`язку з неналежним технічним станом алкотестера.

ОСОБА_1 не погодилась з результатом огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора та була доставлена до закладу охорони здоров`я.

Суд вважає безпідставними доводи захисника щодо неналежного технічного стану алкотестера, які обґрунтовано невідповідністю показників фактичної температури повітря та температури, зафіксованої в роздруківці результатів огляду.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -0 до +50С° при відносній вологості 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск 600-1400 гПа.

Оскільки прилад Drager Alcotest не є приладом по вимірюванню температури повітря, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов.

При вимірюванні приладом Drager Alkotest 6810 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні.

Зважаючи на зазначене, температура навколишнього середовища не співпадає з показником температури приладу та жодним чином не впливає на результати тестування.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до вказаної вище доводів захисника, проводився при температурі +13 С, а температура у роздруківці приладу Drager Alkotest вказана + 18 С , тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу.

З вище наведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився газоаналізатором, який перебував в неналежному технічному стані.

З відеозапису подій не вбачається допущення працівниками поліції будь-яких порушень в експлуатації газоаналізатора, які можуть викликати сумнів у правильності та достовірності визначеного ним результату тестування.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 була доставлена до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, де вона пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності поліцейських. За результатами огляду на стан сп`яніння складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Стосовно доводів захисника щодо відсутності підпису ОСОБА_1 в протоколі в графі «роз`яснення прав» та порушення її прав, в тому числі права на захист, під час складення адміністративного матеріалу з тієї підстави, що передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ права їй були роз`яснені фактично під час складення адміністративного матеріалу, а не до початку проведення огляду на стан сп`яніння, то суд вважає їх безпідставними та необґрунтованими, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З відеозапису вбачається, що при складенні протоколу працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ, на що остання зазначила, що вона все знає та попросила скоріше скласти протокол та відпустити її до дому, посилаючись на втому та бажання спати. Після чого працівником поліції надано ОСОБА_1 на підпис протокол про адміністративне правопорушення.

Після надання працівниками поліції на підпис ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснення права надати письмові заперечення, остання проявила формальне ставлення до даної дії та запитав у поліцейських щодо письмових пояснень, які вона може зазначити в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», нею було написано, що вона «не згодна із пред`являємим їй штрафом».

Зі змісту ч. 4 ст. 256 КУпАП вбачається, що поліцейський зобов`язаний роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, права, передбачені ст. 268 КУпАП саме при складенні протоколу. При цьому вимогу щодо роз`яснення передбачених прав перед проходженням огляду на стан сп`яніння, норми КУпАП не містять.

Також суд вважає, що право ОСОБА_1 на захист порушено не було, оскільки під час розгляду справи судом, остання скористалась належним їй правом шляхом укладення угоди з захисником та надання ним правової допомоги в суді.

Щодо доводів захисника про неправильне зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення номера будинку, в якому проживає ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі необхідні дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності задля встановлення дійсних обставин справи та ідентифікації правопорушника.

Зважаючи на те, що зазначений захисником недолік в номеру будинку не є таким, що унеможливлює встановлення дійсних обставин справи та ідентифікацію особи, підстави для закриття провадження з цієї причини відсутні.

Крім того, даний недолік було усунуто під час розгляду справи в суді шляхом зазначення в постанові суду правильної адреси проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи інші доводи та аргументи захисника Мільбіт Т.Є., суд керується практикою Європейського суду з прав людини, який вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 071460 від 09 квітня 2023 року.

По справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повний текст складено 24 травня 2023 року.

Суддя О.В. Орос