ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/983/23 Номер провадження 33/814/1228/23Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т.Д. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

захисника - адвоката Павличенка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Павличенка В.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, перебуваючий на посаді Лубенського міського голови, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536, 80 грн в дохід держави.

Постановою судді Грицаєнко О.П. визнаний винуватим в тому, що він, перебуваючи на посаді Лубенського міського голови, маючи доступ до державної таємниці за формою 3 та будучи обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, не вживав заходів щодо забезпечення охорони та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці у виконавчому комітеті Лубенської міської ради Полтавської області. Своїми умисними діями порушив ст.ст. 5, 37 Закону України „Про державну таємницю", п.3 „Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що відповідно до розпорядження т.в.о. голови Полтавської обласної адміністрації №80 від 24.02.2022 року, у виконавчому комітеті Лубенської міської ради Полтавської області було знищено матеріальні носії секретної інформації, що виключає можливість її подальшого розголошення.

При цьому, на час складення протоколу жодних листів чи розпоряджень від Полтавської обласної військової адміністрації та УСБУ в Полтавській області про відновлення матеріальних носіїв секретної інформації до виконавчого комітету не надходило.

Адміністративне правопорушення було виявлено 09.02.2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено працівником СБУ лише 23.02.2023 року, тобто з порушенням визначеного ст.254 КпАП України строку.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, зокрема, не можливо визначити дату та час вчинення самого правопорушення, не конкретизовано його суті.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши захисника Павличенка В.Г., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозицією п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України передбачено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ч.4 ст.20 Закону України „Про державну таємницю" №3855-ХІІІ від 21.01.1994 року передбачено, що керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, мають бути обізнані з чинним законодавством про державну таємницю.

Згідно зі ст.37 Закону України „Про державну таємницю" керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Приписами п.21 ст.42 Порядку організації та забезпечення режимі секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою КМУ № 939 від 18.12.2013 року, керівник державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи чи організації здійснює методичне керівництво діяльністю режимно-секретного органу, діяльність якого координується та спрямовується підприємством, установою, організацією вищого рівня або які належать до сфери управління чи відання підприємств, установ, організацій вищого рівня, своєчасно забезпечують їх законодавчими та іншими нормативно-правовими актами з питань забезпечення охорони державної таємниці.

Під час розгляду справи у апеляційному суді захисник Павличенко В.Г. пояснив, що відповідно до розпорядження т.в.о. голови Полтавської обласної адміністрації №80 від 24.02.2022 року, у виконавчому комітеті Лубенської міської ради Полтавської області було знищено матеріальні носії секретної інформації, що виключило можливість її подальшого розголошення. При цьому, на час складення протоколу жодних листів чи розпоряджень від Полтавської обласної військової адміністрації та УСБУ в Полтавській області про відновлення матеріальних носіїв секретної інформації до виконавчого комітету не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Лубенської міської ради Полтавської області від 19.11.2020 року визнано повноваження ОСОБА_1 на посаді Лубенського міського голови та визнано його таким, що вступив на посаду.

Розпорядження УСБУ в Полтавській області №11/Д від 05.02.2014 року, ОСОБА_1 отримав допуск до державної таємниці за формою 3, який до цього часу не скасований.

На підставі спеціального дозволу УСБУ в Полтавській області №ПЛЗ-2018-7 від 01.03.2018 року, виконавчому комітету Лубенської міської ради надано дозвіл на роботу із секретними документами.

Відповідно до листа СБУ №66/26-34дск від 03.01.2023 року, надісланого Лубенському міському голові ОСОБА_1 , за результатами аналізу наявних документальних матеріалів встановлено, що термін дії спеціального дозволу на провадження виконавчим комітетом Лубенської міської ради Полтавської області діяльності, пов`язаної із державною таємницею, закінчився 10.10.2022 року.

У вказаному листі, начальник Управління СБУ в Полтавській області просив забезпечити у найкоротший строк заходи щодо переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, наданого виконавчому комітету, та надіслати відповідну заявку із документальними матеріалами.

Також на адресу виконавчого комітету Лубенської міської ради 08.06.2022 року та 04.07.2022 року було надіслано листи рекомендаційного характеру щодо вжиття заходів з повернення до стандартного алгоритму та термінів надання громадянам допуску до державної таємниці та надіслано примірник практичних порад стосовно необхідності відновлення облікових карток громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці.

Однак, матеріали щодо переоформлення спеціального дозволу на провадження виконкомом Лубенської міської ради діяльності, пов`язаної із державною таємницею, було надіслано уповноваженими особами на адресу УСБУ в Полтавській області лише 10.01.2023 року, тобто після закінчення строку дії відповідного дозволу.

09.02.2023 року під час проведення комісією УСБУ в Полтавській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у виконавчому комітеті Лубенської міської ради, було виявлено численні порушення та, як наслідок, відмовлено у наданні спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, та надано вказівки керівництву виконавчого комітету щодо вжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді Лубенського міського голови та маючи допуск до державної таємниці за формою 3, який до цього часу не скасований, будучи обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, не вжив заходів щодо забезпечення охорони та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці у виконавчому комітеті Лубенської міської ради Полтавської області.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена дослідженими під час розгляду справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 23.02.2023 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; Витягом з Акту УСБУ в Полтавській області №66/26-902дск від 16.02.2023 року; Витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях; розпорядженням т.в.о. голови Полтавської ОВА Луніна Д. від 24.02.2022 року; листом СБУ від 08.06.2022 року; листом начальника УСБУ в Полтавській області від 03.01.2023 року.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази отримані у передбачений законом спосіб, уповноваженими особами, є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не мав змоги вживати заходів щодо забезпечення контролю за охороною державної таємниці у виконавчому комітеті, оскільки матеріальні носії секретної інформації було знищено, а жодних листів чи розпоряджень щодо відновлення провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, не надходило, є безпідставними з огляду на таке.

Розпорядженням УСБУ в Полтавській області №11/Д від 05.02.2014 року, ОСОБА_1 отримав допуск до державної таємниці за формою 3, який до цього часу не скасований.

При цьому, відповідно до розпорядження міського голови по виконавчому комітету Лубенської міської ради №30 від 28.02.2014 року, ОСОБА_1 нараховувалася надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці. Даних про те, що ОСОБА_1 було позбавлено доступу до державної таємниці матеріали справи не містять, як і не містять наказів чи розпоряджень, якими вказаний доступ було скасовано.

Тобто, підстав для невиконання ОСОБА_1 обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці не було.

При цьому, перевірку працівниками УСБУ в Полтавській області виконавчого комітету Лубенського міської ради щодо подальшого отримання відповідного дозволу на відновлення провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, було ініційовано самим ОСОБА_1 .

Є необґрунтованими і доводи про незаконність постанови з огляду на порушення уповноваженим працівником УСБУ в Полтавській області визначеного законом строку на складення протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.254 КПК України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, вказаною нормою закону не визначено правові наслідки в разі несвоєчасного оформлення відповідного протоколу уповноваженою на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України. Під час складання протоколу та схеми місця ДТП істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, уповноваженою особою допущено не було. Дане правопорушення є триваючим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату та час виявлення правопорушення, вірно викладено та конкретизовано його суть.

Тому посилання апелянта щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та під час його розгляду у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Павличенка В.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська