ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 Справа №607/969/23

Провадження №3/607/489/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м.Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2023 року о 10 год. 33 хв. в м. Тернопіль по вул. 15-го Квітня, 8 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природня блідність, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР на місці зупинки водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе проводити розгляд справи у її відсутності.

Захисник адвокат Янчишин В.Й. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування таких вимог захисник просив врахувати те, що працівниками поліції було незаконно зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , оскільки причина зупинки була відсутня, а винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6386137 від 09.01.2023 року є безпідставною та протиправною, адже у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також, з наявністю ознак наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 захисник категорично не погоджується, оскільки вони не відповідають дійсності, не підтверджені належними та допустимими доказами та суперечать іншим матеріалам даної справи. Так, як вбачається з відеозапису, після зупинки ОСОБА_1 йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки працівник поліції вказав на наявність ознак алкогольного сп`яніння. Отримавши прилад драгер, на вимогу працівника поліції, ОСОБА_1 продув його, на табло висвітило показник 0,00 проміле, після чого працівник поліції без оголошення жодної з ознак наркотичного сп`яніння запропонував проїхати в медичний заклад, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, тому що поспішав на роботу. Вважає, що жодного допустимого доказу, окрім надуманих припущень поліцейського щодо наявність вказаних ознак наркотичного сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається.

Крім цього, захисник зазначив про неможливість врахування рапорту поліцейського як доказу у справі, оскільки свідчення інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивним доказом у справі, адже така особа є представником суб`єкта владних повноважень та рапорт виражає лише думку особи, яка його склала.

Також, захисник звертає увагу на те, що проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд. Однак, у даному випадку, на місці зупинки транспортного засобу таке направлення працівники поліції не оформляли та не вручали ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №079768 від 09 січня 2023 року;

- відеозаписом із реєстратора службового автомобіля працівників поліції (IMG_1498), на якому зафіксовано рух транспортного засобу «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейських (export-ectyd), згідно якого, після зупинки транспортного засобу «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , до водія підійшов працівник поліції та вказав на причину його зупинки, а саме на те, що водій не пристебнутий ременем безпеки. Під час розмови поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та повідомив йому про це, у зв`язку з чим запропонував пройти огляд на визначення стану такого сп`яніння. На 39 хвилині відеозапису зафіксований факт повідомлення ОСОБА_1 про вживання наркотичних речовин 08.01.2023 року. На 42 хвилині відеозапису зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, при цьому на відео чітко видно як ОСОБА_1 поліцейським роз`яснено його права та обов`язки;

Отже, із переглянутого відеозапису судом встановлено, що працівники поліції, на місці зупинки автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 , пропонували останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП.

Також, із долученого відеозапису поліцейських вбачається, що поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 підстави зупинки за допущене порушення ним ПДР, повідомлено про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а також роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Таким чином твердження захисника адвоката Янчишина В.Й. про те, що поліцейський не повідомляв ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Вказаний відеозапис є послідовим та не викликає у суду сумнівів.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 09 січня 2023 року, згідно результату огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло;

Посилання захисника на те, що поліцейські на місці зупинки транспортного засобу не оформляли та не вручали ОСОБА_1 письмове направлення на проведення такого огляду не узгоджується із вимогами законодавства, оскільки ні КУпАП ні Інструкція №1452/735 не передбачає необхідності у врученні направлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6386137 від 09.01.2023 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Виходячи із зазначених вище доказів, доводи захисника адвоката Янчишина В.Й. щодо відсутності законних підстав працівників поліції для зупинки транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , є необґрунтованими, оскільки дана постанова не скасована.

- рапортом поліцейського взводу №2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Рибачка О. від 09 січня 2023 року, зі змісту якого слідує, що 09.01.2023 року близько 10 год. 33 хв. було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме водій керував транспортним засобом без засобів пасивної безпеки, будучи не пристебнутим ременем безпеки. В ході спілкування із останнім було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а тому водію було запропоновано пройти огляд на стан такого сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що останній відмовився, на місці зупинки транспортного засобу.

Захисник вказує, що рапорт працівника поліції не може бути доказом у справі, оскільки є суб`єктивним викладом подій. Проте, відповідно до практики Верховного суду, рапорт працівника поліції не може бути єдиним доказом винуватості особи, однак підлягає оцінці судом в сукупності із іншими доказами.

Таким чином, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , 09 січня 2023 року о 10 год. 33 хв., а також його відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, за наявності ознак наркотичного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи, якими підтверджується факт правомірної зупинки транспортного засобу та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, вважаю, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

СуддяЛ. В. Делікатна