Справа № 369/3913/23
Провадження № 3/369/2446/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали ст. інспектора Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, студент, ІПН НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

04.03.2023 приблизно о 13 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Осіння 2 в с. Білогородка, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, керував автомобілем Volkswagen Jetta, д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобам Renault, д/н НОМЕР_3 , який пригальмував на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

04.03.2023 приблизно о 13 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Осіння 2 в с. Білогородка, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, керував автомобілем Volkswagen Jetta, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 11.05.2023 року водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що 04.03.2023 приблизно о 13 годині 10 хвилин відвозив друзів у с. Білогородка. На світлофорі в`їхав у задній бампер Renault, д/н НОМЕР_3 , водій якого викликав поліцію. Автомобіль ОСОБА_1 застрахований і збитки відшкодує страхова. Поліція оформлювала ДТП, працівники поліції покликав його подругу, яка замість нього підписала пояснення без нього. Потім підійшов працівник поліції, сказав, що треба поїхати пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння. Своєї вини у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. ОСОБА_1 казав, що може пройти огляд на місці, поліцейській казали, що в них немає драгера. Але цього немає на відео. На камеру сказав, що відмовився від проходження медичного огляду як на місці зупинки та в медичному закладі, бо розхвилювався, поліцейські погрожували, що вилучать автомобіль.

В судове засідання 11.05.2023 року з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Оропай О.В., який пояснив, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, в протоколі не зазначено його місце оформлення, не зазначена область і район. ОСОБА_1 не підписував протокол та пояснення, без його відома їх підписала від його імені його дівчина. Відео поліцейські знімали на свій особистий смартфон, що заборонено Законом України «Про Національну поліцію». ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду за допомогою приладу Драгер. Слова ОСОБА_1 на відео вирвані з контексту. Свідки, яких залучили поліцейські, мають відношення до правоохоронної системи і є знайомими поліцейських, були одягнені в чорну форму. Матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на стану сп`яніння. Просив повернути справу до Бучанського РУП ГУ НП у Київській області для належного оформлення, належного опитування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , доручення повного файлу відеозапису розмови працівників поліції зі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 , ст. 124 КУпАП:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 101079 від 04.03.2023 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 101078 від 04.03.2023 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

схему місця ДТП від 04.03.2023 року, яка підписана учасниками без зауважень та на якій зафіксований перелік видимих пошкоджень отриманих транспортними засобами внаслідок ДТП пошкодження;

пояснення водія Renault, д/н НОМЕР_3 від 04.03.2023 року, відповідно яких він рухався на автомобілі Renault, д/н НОМЕР_3 , при зупинці на червоний сигнал світлофора відчув удар позаду у свій автомобіль врізалася автівка Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 , це сталося на вул. Осінній село Білогородка о 13 годині в суботу 04.03.2023 року.;

пояснення ОСОБА_1 від 04.03.2023 року, відповідно яких він їхав з невеликою швидкістю та не помітив, як автівка перед ним різко зупинилися та трапилося зіткнення.;

поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 04.03.2023 року, відповідно яких 04.03.2023 року о 13 год. 30 хв. вони були присутні в якості свідків при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 ; в їх присутності водій ОСОБА_1 , який знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, почервоніння очей, сильний запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.;

корінець направлення для огляду на стан сп`яніння;

розписку ОСОБА_2 від 04.03.2023 року, відповідно якої він бере під свою відповідальність ключі від автомобіля Volkswagen Jetta, д/н НОМЕР_2 , який припаркований згідно правил дорожнього руху в с. Білогородка вул. Осіння 2, та зобов`язується не допускати до керування водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до повного витверезіння.;

диск з відеозаписом від 04.03.2023 року, відповідно якого водій ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 124 порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Примітка. Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Стаття 124 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР № 316-11 від 29.05.85, № 7542-11 від 19.05.89, № 1369-12 від 29.07.91, № 1818-12 від 15.11.91; Законами № 3785-12 від 23.12.93, № 55/97-ВР від 07.02.97, № 2350-III від 05.04.2001; в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законами № 3045-VI від 17.02.2011, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1231-IX від 16.02.2021\

Щодо порушення процедури огляду.

Суд не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1 , що він відмовився під тиском працівників поліції, йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, бо не було приладу Драгер у працівників поліції , а вважає їх спробою уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом працівника патрульної поліції, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, та його відмова мала свідомий та категоричний характер. Також відповідно до пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 04.03.2023 року, відповідно яких 04.03.2023 року о 13 год. 30 хв. вони були присутні в якості свідків при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 ; в їх присутності водій ОСОБА_1 , який знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, почервоніння очей, сильний запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Як водій і учасник дорожнього руху ОСОБА_1 зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, в тому числі пункт 2.5. Правил дорожнього руху.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника щодо неправомірних дій працівників поліції, порушення складення протоколів, неналежності доказів, упередженості свідків.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, в протоколі не зазначено його місце оформлення, не зазначена область і район. ОСОБА_1 не підписував протокол та пояснення, без його відома їх підписала від його імені його дівчина, відео поліцейські знімали на свій особистий смартфон, оскільки дані пояснення не знайшли підтвердження при дослідженні доказів.

В судовому засідання водій ОСОБА_1 підтвердив, що 04.03.2023 приблизно о 13 годині 10 хвилин по вул. Осіння 2 в с. Білогородка, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, керував автомобілем Volkswagen Jetta, д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобам Renault, д/н НОМЕР_3 , який пригальмував на заборонений червоний сигнал світлофора.

Відповідно до долучених до матеріалів справи пояснень ОСОБА_1 від 04.03.2023 року, він їхав з невеликою швидкістю та не помітив, як автівка перед ним різко зупинилися та трапилося зіткнення. В судовому засіданні сам водій ОСОБА_1 не заперечував вчинення ДТП.

Будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються. Твердження захисника та водія щодо тиску працівників поліцій та упередження свідків є голослівними та не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів справи. Дані твердження не спростовують, що водій ОСОБА_1 по вул. Осіння 2 в с. Білогородка, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, керував автомобілем Volkswagen Jetta, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобам Renault, д/н НОМЕР_3 , який пригальмував на заборонений червоний сигнал світлофора; на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано відеозаписом, його відмова мала свідомий та категоричний характер.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд особи проводиться у присутності двох свідків у разі неможливості використання спеціальних технічних засобів відеозапису. В даному випадку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано спеціальними технічними засобами відеозапису.

При дослідженні наданого поліцейським відеозапису на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на відео виявлено дату 12.05.2008 та час 22:30.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням відеозапис від 04.03.2023 року, суд вважає його достовірними і допустимим, а виявлений час 22:30 та дату 12.05.2008 на відеозаписі технічною помилкою при налаштуванні відеокамери, оскільки відеозапис відповідає матеріалам справи і підтверджує, що події відбулися в денний час доби, а не о 2 год.30 хв..

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ААД № 101079 про адміністративне правопорушення від 04.03.2023 р., протокол серії ААД № 101078 про адміністративне правопорушення від 04.03.2023 р., схему ДТП від 04.03.2023 року, пояснення свідків від 04.03.2023 року, корінець направлення, відеозапис, суд вважає їх достовірними і допустимим.

Щодо повернення справи для дооформлення.

Клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвокат Оропай О.В. про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Бучанського РУП ГУ НП у Київській для дооформлення суд залишає без задоволення, оскільки вважає таке повернення недоцільним для забезпечення своєчасного розгляду справи.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/3913/23 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 369/3913/23 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька правопорушень передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються Києво-Святошинським районним судом Київської області, вважаю за необхідне накласти стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5, п. 13.1. ПДР, ст. 130 ч. 1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30; ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість / гривень 80 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун