КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/2206/23
№ апеляційного провадження: 33/824/1833/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Судом встановлено, що 28 січня 2023 року о 09 год 50 хв по проспекту С. Бандери, 32 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Alfa-Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510», результат огляду позитивний 0,50 проміле. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Не погодившись з указаною постановою, 15 березня 2023 року ОСОБА_2 до суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просив оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначено, що до матеріалів справи не додано акт огляду у присутності двох свідків, а також не додано чек-роздруківку результатів тесту за допомогою Драгер Алкотест 7510 та у протоколі відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст..ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП.

Вказує, що судом першої інстанції проігноровано той факт, що працівниками поліції не додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення належних та допустимих доказів факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст.. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, у тому числі переглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляцій суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказав, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 N 010146 від 28 січня 2023 року, випискою з алкотестера "Драгер", результат - 0.50 %, відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано обставини з місця події, та які ОСОБА_1 не оспорює.

З таким висновком місцевого суду погоджується й суд апеляційної інстанції

Так, відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено наступне.

Згідно з даними чеку Drager Alcotester 7510 протестовано особу - ОСОБА_2 - результат тесту - 0, 50проміле, підпис особи, що тестують - наявний (а.с. 2).

Вивченням матеріалів справи встановлено, що відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№010146 від 28 січня 2023 року, відповідно до змісту якого 28 січня 2023 року о 09 год 50 хв по проспекту С. Бандери, 32 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Alfa-Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510», результат огляду позитивний 0,50 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" зазначено "вживав вчора 200 гр. пива, сьогодні за кермо сідати не буду", тимчасово вилучені документи - п/в ВХР №414553, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом - НОМЕР_2 , підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - наявний (а.с. 1).

Також, в матеріалах справи наявна розписка від 27 січня 2023 року, написана власноруч ОСОБА_4 , про те, що він зобов`язується перегнати автомобіль «Alfa-Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання власника автомобіля (а.с. 3).

Наявні у справі докази узгоджуються між собою та у своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 положень п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому їх правильно покладено судом першої інстанції в обґрунтування висновків про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1 30 КУпАП за встановлених обставин.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду складений в присутності двох свідків, чека-роздруківки результатів тесту за допомогою Драгер Алкотест 7510, а також безпідставністю зупинки ОСОБА_2 спростовуються доказами доданими до матеріалів справи, а саме: випискою з алкотестера "Драгер", результат - 0.50 % (а.с.2), відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення (а.с.5), згідно якого чітко видно, як працівник поліції назвав причину зупинки, а саме не пристебнутий паском безпеки.

Необґрунтованими є й доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено працівниками патрульної поліції його прав, в тому числі права на захист, оскільки у протоколі, складеному щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено: "Г-ну ОСОБА_2 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Оболонському районному суді м. Києва", про що ОСОБА_2 розписався без будь-яких застережень та зауважень" (а.с. 1).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наявних доказів у справі встановлено, що інспектором патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які інспектором названі, що зафіксовано на відеозаписі, а також відображено у протоколів. Разом з тим, за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечувалось і останнім, і результати проходження такого огляду зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення із зазначенням того, що ОСОБА_2 порушені вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, у зв`язку з чим останній підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, сукупністю наявних у справі доказів, які містяться у матеріалах справи та об`єктивно узгоджуються між собою, підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_2 п. 2.9 "а" ПДР України, та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить доводів на спростування висновку місцевого суду, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду, яка є законною, вмотивовано, такою, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар