Справа № 676/4037/23
Провадження № 3/676/1256/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шульги К. М., секретарів Костецької І. В., Ілаш В. О., адвоката Мерінової Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції ДПП у Хмельницькій області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення ААБ №356250 від 22.04.2023, відповідно до якого 22.04.2023 о 07.38 год. в м Кам`янець-Подільському по вул. Хмельницьке шосе, 34а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Е-250 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що їхав на роботу, був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху. Під час спілкування працівник поліції поцікавився, чи вживав він алкогольні напої. Він повідомив, що алкогольні напої не вживав, але напередодні ввечері випив пиво. Працівник поліції запропонував пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився, але тільки у медичному закладі. Йому дозволили перепаркувати автомобіль і він разом з поліцейськими поїхав до лікарні. Коли він телефоном спілкувався з адвокатом, працівник поліції склав протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП за те, що він нібито відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Після цього він у лікарні здав тест на алкоголь. Тест був негативний.

Адвокат Мерінова Н. В. в судовому засіданні вказала на порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства під час оформлення адміністративного матеріалу. Зазначила, що дії працівників поліції по очікуванню та переслідуванню ОСОБА_1 слід розцінювати як адміністративне переслідування. Крім того, зазначила, що було порушено право на захист, оскільки протокол було складено без урахування спілкування ОСОБА_1 з адвокатом. Більше того, ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд у медичному закладі, протокол було складено саме під час його спілкування з адвокатом. З долученого відеозапису видно, що направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на виявлення стану сп`яніння було виписано під час складення протоколу, ОСОБА_1 воно не вручалось. Крім того, відеозапис, який вівся, не безперервний, що також є порушенням вимог відповідної інструкції. Залучені свідки не були присутні під час та на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 у їхній присутності не відмовлявся від проходження огляду, про ситуацію вони знають зі слів працівника поліції, тому їхні пояснення, викладені на бланку, вони підписали формально. Під час проходження огляду у лікарні у ОСОБА_1 було виявлено лише почервоніння обличчя, інших ознак, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, виявлено не було. Оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, просила закрити провадження у справі на підставі пункту першого статті 247 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні як свідок лікар приймального відділення КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_2 пояснила, що того дня ОСОБА_1 звернувся для проходження огляду, оскільки у нього виник конфлікт з працівниками поліції, які його зупинили. Огляд він проходив за його ж заявою. Вона провела тест за допомогою приладу Алконт, а також оглянула його, про що було складено акт та висновок. Ознаки сп`яніння, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, під час огляду виявлено не було, окрім почервоніння обличчя, яке само по собі не може свідчити про стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 тоді був знервований. За результатом огляду було встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив, що перебував у приймальному відділенні лікарні, де залишився коли ОСОБА_4 проводила огляд з цікавості. Оглядом було встановлено, що ОСОБА_1 тверезий. Результат на приладі Алконт бачив особисто. Запаху алкоголю, порушень мови у ОСОБА_1 не було, а чи було почервоніння шкіри, не звернув увагу.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які залучались під час оформлення адміністративного матеріалу, в судове засідання не з`явились повторно, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, а саме за допомогою спрямування смс-повісток на вказані ними номери мобільних телефонів та шляхом направлення судових повісток поштою.

Таким чином, судом вжито усіх заходів для забезпечення повного та всебічного розгляду справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінують порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.

Так, відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За результатом оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, які здійснювали фіксацію дій щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та щодо оформлення адміністративного матеріалу, суд приходить до наступного.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018, передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Долучені до адміністративного протоколу відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі, оскільки здійснені з порушенням вимог вищевказаної Інструкції щодо безперервності відеозйомки.

Крім того, суд звертає увагу, що відеозапис не містить відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння. Так, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі, а пізніше, на території медичного закладу було складено протокол про порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху до завершення телефонної розмови ОСОБА_1 .

Також необхідно звернути увагу, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння о 08.40 год. 22.04.2023 після складення протоколу о 08.33 год., в якому зазначено, що від проходження огляду він відмовився о 07.38 год. 22.04.2023.

Суд вважає, що за таких обставин, не можна вважати достовірними відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині дійсної свідомої відмови особи від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння.

Оскільки поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то відповідно до приписів частини п`ятої статті 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду, з долученими відеозаписами, слід визнати недопустимими доказами, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 22.04.2023 за обставин, вказаних у протоколі працівниками поліції не був зафіксований належним чином.

Щодо свідків, які були залучені для оформлення адміністративного матеріалу, суд звертає увагу, що свідків було залучено вже під час перебування учасників справи на території медичного закладу. З відеозапису вбачається, що суть виниклої ситуації свідкам повідомив поліцейський, що свідки з ОСОБА_1 не спілкувались, оскільки той говорив по телефону, а вони з поліцейським. У присутності свідків ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд, відповідно останній у присутності свідків не відмовлявся від проходження огляду.

У зв`язку з наведеним, суд критично оцінює долучені до матеріалів справи пояснення свідків, які є формальними, оскільки ці пояснення доводять викладені у протоколі обставини.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись статтями 7, 130, 247, 266, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга