ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

встановила:

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.01.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

28 квітня 2023 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська подана апеляційна скарга на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.01.2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , зазначив, що про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 20.04.2023 року, коли його захисник ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної постанови.

Крім того, зазначає, що розгляд справи відбувся за його відсутністю, а копію рішення судом першої інстанції не було направлено ОСОБА_1 .. Також повістки про дату, час та місце розгляду справи йому не надходили.

Тому вважає, що оскільки оскаржувана постанова була винесена судом за відсутності ОСОБА_1 , без належного повідомлення судом про місце, час та дату судового розгляду, без надсилання йому копії постанови, слід визнати поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 28 квітня 2023 року ОСОБА_1 подавав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не був особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду його справи Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська. Однак, за обставинами справи, а саме за обізнаністю, що вбачається з наявності клопотань про відкладення від ОСОБА_1 знав про дату розгляду справи, а також був завчасно сповіщений судом про дату і час судового розгляду (а.с. 18).

Крім того, в матеріалах справі відсутні будь-які відомості про те, що захисник ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами справи, які б підтверджували доводи клопотання ОСОБА_1 ..

Оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625)).

Враховуючи наведене вище, доходжу висновку, що причину пропуску строку, зазначену апелянтом ОСОБА_1 не можливо вважати поважною.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження з неповажних причин.

постановила:

Відмовити ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови расногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун