Справа 682/880/23
Провадження № 3/682/419/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, паспорт громадянки України НОМЕР_1 , виданий Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , інваліда 3-ої групи, не працюючої, раніше не судимої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, - за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2023 серії ВАВ №806673 вбачається, що 08.02.2023 о 16 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 , встановлено. що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю спиртними напоями, а саме самогоном, чим порушила п.7 ч.1 ст.7 Закону України "Про ліцензування видів господарської дяльності" та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КупАП.

В судовому зассіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала, пояснила, що самогоном вона не торгує, 08.02.2023 року перебуала у м. Києві, де доглядала онука, її квартира розташована на 1-му поверсі, а не на третьому і " ОСОБА_2 " її ніколи ніхто не називав, отже про кого йде мова в письмових поясненнях ОСОБА_3 їй невідомо.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно із ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує наступні питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За диспозицією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП є зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Згідно вимог ч.1, 2 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України наданих в абз.2 п.2 постанови «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» від 25 квітня 2003 року №3 зазначено, що господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Отже, склавши протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, правоохоронні органи повинні були навести докази того, що ОСОБА_1 не тільки здійснювала торгівлю самогоном, але робила це систематично із зазначенням встановлених дат та часу цих дій, що є важливою ознакою господарської діяльності та складає істотну ознаку адміністративного правопорушення за ч.1ст.164-16 КУпАП. Проте, в протоколі йдеться лише про одну дату та час продажу «самогону» та , крім того, не зазначено конкретні відомості про отримання доходу від продажу, що свідчить про те, що в протоколі не розкрито суті адміністративного правопорушення, а саме : не зазначено конкретні дії винної особи викладені у диспозиції ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Змістом ч.1 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 було інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 на підставі, зокрема, на підставі пояснень ОСОБА_3 , яка показала, що 08.02.2023 близько 14.00 год. вона придбала пляшку самогону за адресою: АДРЕСА_1 , у своєї знайомої на ім`я ОСОБА_4 , в якої постійно купує самогон. Також ОСОБА_3 надала пояснення про те, що 08.02.2023 близько 16.00 год. вона придбала пляшку самогона у своєї знайомої на ім`я ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_3 на третьому поверсі квартира, розташована з правої сторони, при цьому номер будинку та квартири не вказані, особа на ім`я " ОСОБА_5 " не встановлена.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь - які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, тому провадження в справі відносно нього за ст. 164-16 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 ч.1 КУпАП на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 33-35,283, 284, 294, 164-16 ч.1, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 ч. 1 ст. 164-16 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя Матвєєва Н.В.