Справа № 185/3259/23
Провадження № 3/185/1552/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електромонтером ТОВ «Бетонярня «Будмайстер», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2023 року о 17:30 годині в м.Павлограді по вул.Дніпровській, 340 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , не надав дорогу для безпечного проїзду транспортному засобу марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та із спеціальним звуковим сигналом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.2 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в призначене судове засідання з`явився, свою провину не визнав, суду пояснив, що 02.03.2023 року він їхав по вул.Дніпровській на автомобілі «Ланос» та для заїзду до будинку за своїм місцем проживання зупинився, увімкнув лівий покажчик повороту, пропустив всі транспортні засоби, що рухались назустріч. Впевнившись, що нікому не заважає, подивившись в дзеркало заднього виду, він почав здійснювати поворот ліворуч. В цей момент відчув удар зліва, спочатку в пасажирські двері, а потім позаду в крило. Коли вийшов то побачив автомобіль «Мерседес», водій якого увімкнув сирену вже після зіткнення. Як він зрозумів, цей транспортний засіб їхав по зустрічній смузі руху в попутному напрямку, порушуючи ПДР. Даного автомобіля він до зіткнення не бачив, оскільки в смузі руху за ним зупинився вантажний автомобіль. Розраховував, що усі учасники дорожнього руху дотримуються правил дорожнього руху.

Допитаний ОСОБА_3 суду пояснив, що разом з водієм ОСОБА_2 їхав на передньому пасажирському сидінні в автомобілі екстреної швидкої допомоги марки «Мерседес», в якому перевозили важких пацієнтів, три з яких потребували екстреної медичної допомоги, та направлялись в м.Дніпро. Заїхавши в м.Павлоград водій ОСОБА_2 включив проблискові маячки та сирену. Рухаючись по вул.Дніпровській задля швидкого проїзду водій ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху та став об`їжджати автомобілі, які зупинились в їх смузі по ходу руху. Транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку, стали надавати їх кареті швидкої допомоги перевагу в русі, та приймати більше до узбіччя. Проїхавши декілька метрів, раптово для нього, майже перед їх автомобілем виїхав автомобіль «Ланос», який повертав вліво та продовжив рух. Водій ОСОБА_2 намагався зупинити автомобіль, став гальмувати, але зіткнення відбулось. Було лише одне зіткнення, під час якого передня права частина транспортного засобу швидкої допомоги контактувала з задніми лівими дверцятами автомобіля «Ланос».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 02.03.2023 року він керував транспортним засобом марки «Мерседес», який є автомобілем швидкої допомоги, та рухався по вул.Дніпровській в м.Павлограді в бік м.Дніпра, перевозив пацієнтів, які були у критичному стані. В кожному населеному пункті під час руху він включав звуковий сигнал, проблискові маячки були увімкнуті одразу з моменту виїзду. Під час руху по вул.Дніпровській після світлофору, неподалік від місця зіткнення, автомобілі по ходу його руху не рухались. Він виїхав на зустрічну смугу руху та продовжив рух, об`їжджаючи транспортні засоби, що стояли та не надавали йому можливість проїхати по ходу його руху. Транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку, йому надавали дорогу, змінюючи смугу руху та приймали ближче до узбіччя. В районі будинку 340 раптово автомобіль марки «Ланос» почав здійснювати поворот ліворуч. Він став гальмувати. Так як відстань була маленькою, він не встиг загальмувати, тому відбулось зіткнення. ПДР України йому, як водію швидкої, надають право порушувати обмеження швидкісного режиму, виїзду на зустрічну смугу руху, пересікання суцільних смуг, при увімкнутій сирені та проблискових маячках. Водій ОСОБА_1 не дотримався п.3.2 ПДР України, не пропустив транспортний засіб швидкої допомоги з увімкнутими спец.сигналами та проблисковими маячками, що і стало безпосередньою причиною ДТП.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що ОСОБА_1 її цивільний чоловік. Вони їхали в автомобілі в день ДТП додому, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Перед поворотом по вул.Дніпровській вони зупинилися, потім розпочали рух та через декілька секунд в них в`їхала машина швидкої допомоги. Після того, як відбулося ДТП, водій швидкої увімкнув звуковий сигнал, до цього вона цю сирену не чула.

Від захисника адвоката Киричка Г.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Дане клопотання мотивоване тим, що подані до суду матеріали не містять об`єктивних та фактичних даних, які б підтверджували винність водія у порушенні саме п.3.2 ПДР України, крім того, службовою особою під час складання протоколу не відображені об`єктивні дані, а саме: не визначені елементи дороги, стан дорожнього покриття, ширина проїзної частини, дорожні розмітки наявність дорожніх знаків, слідів гальмування, видимість та оглядовість, не зазначені інші дорожні умови та дорожня обстановка. Вважає, що в діях водія ТЗ марки «Мерседес» міститься порушення п.3.1, п.8.5.1, п.34 ПДР України, які знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку, внаслідок чого відбулося ДТП.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення №187054 серії ААД від 02.03.2023 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.03.2023 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби;

-письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 02.03.2023 року, відповідно до яких останній пояснив, що 02.03.2023 року він керував службовим автомобілем марки «Мерседес» з увімкнутими проблисковими маячками та звуковим сигналом, та перевозив пацієнтів у м.Дніпро. Під час руху здійснював маневр обгону по зустрічній смузі руху, в полі зору він бачив автомобіль «Ланос», який не надав йому дорогу та в результаті чого відбулося ДТП;

-письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 02.03.2023 року відповідно до яких, він рухався на своєму транспортному засобі «Ланос» зі сторону м.Донецька в бік м.Дніпро. Рухався по вул.Дніпровській та зупинився, щоб здійснити поворот ліворуч. Переконавшись, що це не перешкоджає іншим учасникам руху почав повертати ліворуч та в цей час в нього в`їхав автомобіль «Мерседес». Водій автомобіля «Мерседес» не вмикав звуковий сигнал, тільки після того, як відбулося ДТП ввімкнув звукову сигналізацію. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 02.03.2023 року, відповідно до яких він рухався в транспортному засобі «Мерседес», вони їхали з увімкнутими проблисковими маячками та зі звуковим сигналом, він бачив транспортний засіб марки «Ланос», який увімкнув лівий поворот та, не пропустивши їх, почав здійснювати поворот ліворуч, в результаті чого відбулося ДТП.

Водієм ОСОБА_1 та його захисником наданий для огляду диск з відеозаписом з камери міського спостереження, на якому зафіксований момент ДТП за участі водіїв легкового автомобіля та карети швидкої допомоги. При перегляді даного відеозапису судом встановлено, що автомобіль швидкої допомоги задля об`їзду транспортних засобів, що рухались в попутному напрямку та зупинились в обох смугах руху, виїхав на смугу зустрічного руху. Під час руху на транспортному засобі швидкої увімкнуті сині проблискові маячки. Відеозапис фіксує події без звуку. Транспортні засоби, що рухаються в зустрічному напрямку, бачачи карету швидкої допомоги, надають дорогу для безперешкодного проїзду цьому автомобілю. З колони транспортних засобів, що рухались в крайній лівій смузі руху в напрямку м.Дніпра, на смугу зустрічного руху виїхав легковий автомобіль, здійснюючи поворот ліворуч. В цей момент на кареті швидкої допомоги загоряються стоп-сигнали. Легковий автомобіль продовжує рух, відбувається зіткнення. Інших зіткнень, чи рух автомобіля швидкої заднім ходом не простежується.

Відповідно до п.3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи показання водія ОСОБА_1 про те, що він не бачив транспортного засобу швидкої допомоги під керуванням водія ОСОБА_2 з увімкнутими синіми проблисковими маячками, не чув звукових сигналів та розпочав маневр повороту вліво, з показаннями свідків, дослідженими письмовими доказами та відеозаписом, суд приходить висновку про те, що водій карети швидкої допомоги, порушуючи вимушено ПДР, діючи та дотримуючись вимог п.3.1 ПДР, дійсно виїхав на смугу для руху зустрічного транспорту. А водій ОСОБА_1 , ігноруючи вимоги п.3.2 ПДР України, розпочав маневр повороту вліво, не зупинився та продовжив рух, перетинаючи напрямок руху транспортного засобу швидкої допомоги, що і стало причиною ДТП. Суб`єктивне сприймання водієм дорожньої обстановки (не чув та/або не бачив), не звільняє від обов`язків водіїв, визначених в ПДР України, зокрема в п.3.2.

Порушень процедури складення поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 під час розгляду не встановлено.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який працює, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536.80 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник