Справа № 496/1800/23
Провадження № 3/496/1716/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 028689 від 28 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 грудня 2022 року о 10 год 30 хв. за адресою: Одеська область, с. Усатове, по вул. Вернидуба, 5 а, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук на вулиці у невстановленому місці, а саме: об`єктами рослинного світу (сосною) не маючи при цьому відповідного документу, який підтверджує дозвіл на торгівлю саме в цьому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КупАП.

30 січня 2023 року суддею Біляївського районного суду Одеської області було винесено постанову та повернуто матеріали справи про адміністративне правопорушення № 496/614/23 для належного оформлення до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Одеській області.

10 березня 2023 року до Біляївського районного суду Одеської області повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2023 року, справу про адміністративне правопорушення № 496/1800/23, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками відділу адміністративної практики УПП в Одеській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях та тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали протоколу не містять протоколу вилучення предметів торгівлі та інформації про те, де вони знаходяться після вилучення. Так як, санкції обох частин ст. 160 КУпАП передбачають можливе вилучення конфіскації предметів торгівлі. Відсутність вище вказаної інформації перешкоджає суду прийняти законне рішення за наслідками розгляду протоколу.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається відеозапис з б/к 473258, 475253, однак даний відеозапис у матеріалах справи відсутній.

В порушення вимог законодавства в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 займався торгівлею з рук на вулиці у невстановленому законом місці. Інспектором поліції до протоколу серії ОД № 028689 від 28.12.2022 року не надано жодного доказу на підтвердження адміністративного правопорушення і законних підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Надано лише рапорт, жодних інших доказів до матеріалів справи не долучено.

Крім того, санкція ч.1 ст.160 КпАП України передбачає можливу конфіскацію предметів торгівлі, але інспектором поліції не додано до протоколу жодного доказу щодо предметів торгівлі: протоколу огляду чи опису таких предметів із зазначенням вагових та інших показників, протокол вилучення та передачі на відповідальне зберігання цих предметів тощо.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували здійснення ним торгівлі з рук на вулиці у невстановленому законом місці, об`єктами рослинного світу (сосною) не маючи при цьому відповідного документу, який підтверджує дозвіл на торгівлю, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 160, 245, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Галич