№ 336/6899/23
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2023 року о 07 год. 55 хв. у м. Запоріжжі, Шевченківський район, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Ігоря Сікорського та вул. Полякова, водій ВАЗ 21011, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись про другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. В результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Renault Megane, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріалом шкоди, постраждалих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Його захисник адвокат Усенко А.В. заперечив винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення. Заявив усне клопотання про допит свідка ОСОБА_3 та письмове про виклик і допит поліцейських УПП в Запорізький області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 . Необхідність допиту поліцейських захисник в судовому засіданні обґрунтував тим, що у матеріалах справи наявні дві схеми місця ДТП, в яких відображена різна інформація.

Після дослідження доказів, у тому числі допиту свідка ОСОБА_3 , адвокат заявив клопотання про оголошення перерви на невизначений строк задля забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, який перебуває на стаціонарному лікуванні, на підтвердження чого надав довідку.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він вранці 01 липня 2023 року рухався по головній дорозі, здійснював поворот ліворуч на вул. Полякова. Завчасно увімкнув сигнал повороту, зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт. Тільки розпочав маневр повороту, як в нього врізався автомобіль ВАЗ. Удар був несильний, але прийшовся на ліву задню частину його автомобіля, де знаходилася пасажирка. Як йому відомо, в подальшому пасажирка відмовилася від госпіталізації. Потерпілий також підтвердив, що свідок ОСОБА_3 була пасажиркою автомобіля ВАЗ. Після приїзду поліції він був присутній при огляді місця події. Підтвердив, що одну із схем місця ДТП він та ОСОБА_1 підписували. Потерпілий зауважив, що транспортні засоби на місці ДТП не переміщувалися. Від учасників пригоди відбиралися пояснення. Також його та ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Огляд показав, що потерпілий не перебував в стані сп`яніння, а ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Свідок ОСОБА_3 показала, що є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вона перебувала в автомобілі під керуванням її чоловіка, однак події, що передували ДТП, вона не бачила. Зі слів чоловіка, водій автомобіля Рено не увімкнув сигнал повороту. Свідок зазначила, що її чоловік та вона писали пояснення під диктовку працівників поліції, неодноразово переписували їх. Крім того, її пояснення у матеріалах справи відсутні. Коли чоловіків повезли на огляд, вона залишилася на місці ДТП. Також підтвердила, що транспортні засоби до огляду місця події не пересувалися. Додатково пояснила, що дійсно сонце було з правого боку їх руху. Після ДТП у чоловіка відкрилися захворювання, з цього приводу він перебуває у лікарні, його стан не дозволяє надавати пояснення.

Ні захисник, ні дружина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначили орієнтовний термін одужання ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи захисника, показання потерпілого та свідка ОСОБА_3 , суд дійшов таких висновків.

Стаття 124 КУпАП визначає, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2023 серії ААД № 143659;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.07.2023, що складена слідчим Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції Клименком С.В. в присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та схемою огляду місця події до нього, що також підписана понятими та слідчим;

- схемою місця ДТП як додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2023 серії ААД № 143659 , що складена за участі учасників пригоди та підписана ними без зауважень;

- письмовими пояснення потерпілого від 01.07.2023 та його показаннями в судовому засіданні;

- письмовими показаннями особи, яка притягається до відповідальності, від 01.07.2023, відповідно до яких він фактично визнає вину, пояснюючи, що йому сонцем засліпило очі й він не побачив автомобіль потерпілого;

- фотоматеріалами;

- іншими матеріалами справи, у тому числи тими, які свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Доводи свідка ОСОБА_3 про те, що показання ОСОБА_1 писав під диктовку поліції, а її письмові показання працівниками поліції не були долучені до матеріалів справи, суддя вважає непереконливими й такими, що надані з метою уникнення її чоловіка від відповідальності.

Якоїсь вірогідної версії самообмови не привів і захисник.

Водночас географічне розташування перехрестя вулиць Сикорського та Полякова свідчить про те, що дійсно зранку сонце світило з правого боку для водія ОСОБА_1 , а тому його письмові пояснення щодо засліплення є вірогідними. Однак ця обставина не виключає його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, адже п. 19.3 ПДР України зобов`язує водія в разі засліплення зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію; відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Відображені у схемі місце ДТП та фотоматеріалах незначні пошкодження транспортних засобів свідчать про низьку швидкість транспортних засобів та підтверджують показання потерпілого про те, що він відновив маневр повороту ліворуч після пропуску транспортних засобів, що рухалися йому назустріч.

Щодо схеми огляду місця події, що складена слідчим, та схеми місця ДТП як додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що на схемах відображена аналогічна інформація. Різниця лише у здійсненні прив`язок до сталих об`єктів: так, у схемі до ОМП здійснена прив`язка до краю проїзної частини; у схемі місця ДТП до ліхтарного стовпа.

Отже, суд не має сумнів щодо правильності інформації, відображеної у цих двох схемах, а тому допит інспекторів патрульної поліції та слідчого з цих підстав не є доцільним.

Щодо клопотання захисника про оголошення перерви задля участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя зазначає таке.

Стаття 268 КУпАП надає ряд прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, вона має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Угоду із захисником уклала дружина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ще 04.07.2023.

Адвокат Усенко А.В. 18.07.2023 ознайомився з матеріалами справи.

До початку судового розгляду захисник не заявляв клопотання відкладення справи, на початку судового засідання, як зазначалося вище, адвокатом було надано письмове клопотання про виклик і допит співробітників поліції та усне про допит свідка ОСОБА_3 . Останнє клопотання було задоволено, свідка в судовому засіданні допитано.

Лише після дослідження усіх доказів захисником заявлено усне клопотання про оголошення перерви задля виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

КУпАП не передбачає оголошення перерви в судовому засіданні, у тому числі задля забезпечення участі в особи, яка притягається до відповідальності, при розгляді справи, клопотань же про відкладення розгляду справи не заявлялося.

Більш того, свідок ОСОБА_3 в судовому засідання надала пояснення з приводу обставин ДТП, які їй сталі відомі зі слів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ці пояснення були прийняті судом до уваги, і на ці аргументи надана відповідь по тексту постанови.

Тому суд вважає, що право ОСОБА_1 на захист є дотриманим.

Крім того, ні дружина особи, яка притягається до відповідальності, ні захисник не змогли зазначити орієнтовний термін одужання ОСОБА_1 , а тому оголошення перерви на невизначений строк порушує право потерпілого на розгляд справи у розумні строки, що є порушенням права на справедливий суд, а також надасть можливість особі, яка притягається до відповідальності, її уникнути.

За наведеного суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні відповідно до стандарту «поза розумним сумнівом».

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суддя керується правилами ст.ст. 33-35 КУпАП України і, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що містяться у матеріалах справи, , суддя накладає на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП України.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33-35,124,283-285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави (Отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998;Рахунок отримувача: UA0008001, Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. (Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795): Отримувач коштів: ГУК м. Києва, 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, Рахунок отримувача: UA0026001, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (тисяча сімсот) грн.,

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної сили « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.