Справа № 139/325/23
Провадження № 3/139/180/23

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 травня 2023 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який надійшов з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 18 квітня 2023 року о 02-ій годині 35 хвилин керував автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Набережній в с. Вищеольчедаїв Могилів-Подільського району Вінницької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушена координація рухів. Однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, порушивши такими діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 09.05.2023 до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 5, 9). Так само до суду на розгляд справи не з`явився і захисник ОСОБА_1 адвокат Солоненко Б.М. (а.с. 11, 12).
Вирішуючи питання про можливість розгляду справи, суддя, враховує положення ст.ст. 268 та 277-2 КУпАП, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності.
Крім того, слід зауважити, що на офіційному сайті «Судова влада України», за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України.
Будь-яких клопотань по суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу ОСОБА_1 не надсилав до суду.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.
За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 396642 від 18 квітня 2023 року (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 4), а також оглянутим під час розгляду справи в суді технічним записом події.
Так, на відеозаписі події, зокрема, зафіксовано:
-рух автомобіля «Volkswagen Transporter» (номерний знак НОМЕР_1 );
-час руху автомобіля, яким стверджується, що у поліцейських був привід його зупинити, оскільки діяла комендантська година;
-поліцейський представився водію, повідомив про причину зупинки та про фіксацію події на нагрудну камеру;
-поліцейський ОСОБА_1 роз`яснив його обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ або в лікарні, однак той неодноразово від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю відмовився, оскільки визнав факт вживання алкоголю, зокрема, заявив, що випив дві чарки самогону.
Мірою відповідальності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв, а також інших осіб.
Відповідно до довідки начальника сектора адміністративної практики Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Максима Олійника, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, а відповідно до запису у протоколі про адміністративне правопорушення, - посвідчення водія у ОСОБА_1 було вилучено під час фіксування правопорушення.
З врахуванням наведених вище обставин адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підлягає відповідальності та щодо нього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для водіїв.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про державний бюджет України на 2022 рік» з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в сумі 2684 гривні. Таким чином підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",
П О С Т А Н О В И Л А:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Суддя: ____________