Справа № 196/843/22
№ провадження 3/196/23/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Семенчі А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2022 року о 15.15 год. в смт.Царичанка по вул.Яблунева Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився із застосуванням відеофіксації за допомогою газоаналізатора Drager 6810, проба позитивна 2,42 проміле, тест № 486, з результатом згоден, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 13 листопада 2022 року він не керував по вул.Яблунева автомобілем ВАЗ 2104. Вказаний автомобіль належить йому. Друзі зателефонували йому і сказали, що його автомобіль в`їхав у паркан. Коли він прийшов до місця події, то побачив там свій автомобіль. Працівники поліції запропонували йому продути Драгер, з роздруківкою результатів Драгера він був ознайомлений. Відмовився давати пояснення, копію протоколу йому вручили. Хто був за кермом його автомобіля йому невідомо.

Також подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просив закрити провадження у справі, посилаючись на порушення процедури направлення його для проведення огляду та відсутність належних і допустимих доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення його для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і підтверджує той факт, що вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я не було. Протокол було складено у його відсутності, не запропоновано дати пояснення і зауваження відносно протоколу. Відсутні відомості про технічні засоби, якими здійснювалася відеофіксація. Безпосередні докази керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Семенча А.І. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмовому запереченні на протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка поліцейський СРПП ДРУП ВП №11 сержант поліції ОСОБА_2 пояснив, що він 13 листопада 2022 року перебував у наряді та отримав повідомлення, що водій ОСОБА_1 в`їхав у паркан. Відразу приїхав на місце події. ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер погодився і продув Драгер на місці події. На підставі пояснень свідків було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 13.11.2022 року вона знаходилася на подвір`ї свого будинку по АДРЕСА_2 та почула удар. Відразу вийшла на вулицю та побачила, що у її паркан в`їхав на автомобілі ОСОБА_1 , який був за кермом. Останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Це вона визначила по його вигляду, рухах та по мові. Вона викликала працівників поліції, які відразу приїхали. Інспектору поліції вона дала пояснення, підписала їх та повністю підтверджує. Письмові пояснення надавав також її чоловік ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_1 відремонтував паркан, матеріальних претензій вона до нього не має.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис, наданий працівниками поліції, суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець забороняє керувати транспортними засобами особам в стані алкогольного сп`яніння, а отже, керування особами транспортними засобами особам в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який містить підписи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 1).

- письмовими поясненнямисвідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у яких зазначено, що вони 13.11.2022 року близько 15.15 год. перебували вдома за адресою: АДРЕСА_2 та в цей час почули гуркіт біля їх подвір`я. Вийшовши на двір, побачили що з боку двору на перехресті вул.Яблунева та вул.Центральна автомобіль марки ВАЗ 2104, водій якого здійснив наїзд на їх паркан був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Вказаного водія вони знають - це мешканець смт. Царичанка ОСОБА_1 (а.с. 2, 3);

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка у судовому засіданні підтвердила той факт, що 13.11.2022 року о 15.15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем, при цьому перебував у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, здійснив наїзд на паркан, після чого вона викликала поліцію. Повністю підтвердила письмове пояснення, надане працівникові поліції;

- копією посвідчення водія на ОСОБА_1 (а.с. 5);

- розпискою ОСОБА_5 про те, що він зобов`язується не передавати керування автомобілем ОСОБА_1 до повного його витверезіння (а.с. 6);

- диском DVD+R (а.с. 8);

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Drager ALCOTEST 6810, тест 486, результат огляду - 2,42 проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з використанням відеофіксації, з результатом якого водій ОСОБА_1 згоден (а.с.9).

Так, як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 266 КУпАП працівником поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи (а.с. 8).

Вказаним відеозаписом, який досліджено судом, зокрема, відеофайлом (_0028) о 15.45 год. зафіксовано ту обставину, що поліцейський на місці запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера, на що останній погодився і продув Драгер о 16-05 год. (відеофайл (_0030)). З його результатами був згоден.

Також з відтвореного відеозапису у водія ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, незв`язна мова.

Крім того, суд зазначає, що згідно положень ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У даному випадку поліцейським здійснювався відеозапис технічним засобом.

Не заслуговують увагу доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про технічні засоби, якими було зафіксовано подію, так як діючим КУпАП не передбачено зазначення таких відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення чи іншому документі. Працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що ведеться запис технічними записами, будь-яких вимог чи роз`яснень з даного приводу останнім заявлено не було.

Щодо посилань ОСОБА_1 про те, що протокол було складено у його відсутності, не запропоновано дати пояснення і зауваження відносно протоколу, а також на те, що не був вручений другий екземпляр протоколу, то суд не бере їх до уваги, оскільки наданим відеозаписом достовірно підтверджується, що протокол працівниками поліції складався у присутності ОСОБА_1 , який під відеозапис відмовився від підпису у протоколі та надання будь-яких пояснень, ніяких заперечень при цьому не висловлював та ніяких клопотань не заявляв. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 сам пояснив, що копію протоколу йому вручили.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються вищевказаними поясненнями свідка ОСОБА_3 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які остання у судовому засіданні підтвердила. Свідок ОСОБА_4 на момент розгляду справи помер (а.с. 54), а тому не був допитаний у судовому засіданні у якості свідка, проте його письмові пояснення суд бере до уваги, оскільки факт надання ним пояснень працівникам поліції та їх підписання зафіксовано доданим до справи відеозаписом.

Показання свідка ОСОБА_3 є послідовними, об`єктивно узгоджуються між собою у свідка немає ніяких підстав обмовляти ОСОБА_1 , а тому її пояснення у суду сумнівів не викликають.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував факт керування автомобілем та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера. Жодних зауважень та заперечень у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив.

Щодо доводів захисника про порушення процедури огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з тим, що відсутнє медичне направлення ОСОБА_1 до лікарні, то суд звертає увагу на наступне.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно п. 2, 3, 6 вищевказаного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Також, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, зокрема із відеофайлу (_0028), працівник поліції на виконання вищевказаного Порядку та Інструкції в установленому порядку запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці події за допомогою Драгера, на що останній погодився, продув Драгер та під відеофіксацію усно погодився з його результатами, у зв`язку з чим працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Клопотань про проведення огляду в лікарні чи незгоди з результатами тестування на приладі Драгер ОСОБА_1 не заявляв, що підтверджується переглянутим відеозаписом.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкціїз оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.Крім того, діючим КУпАП не передбачено обов'язкове здійснення відеофіксації при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно здійснення відеофіксації, на якій не зафіксовано у повному обсязі саму процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення не являється порушенням діючого законодавства.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, в ньому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків. Протокол підписаний особою, яка його склала, а також свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , протокол містить запис про відмову ОСОБА_1 надати пояснення згідно ст. 63 КУ. Даний протокол відповідно до положень ст.251 КУпАП являється доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Семенчі А.І. про закриття провадження у справі, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 30 травня 2023 року.

Суддя Л.П. Бабічева