ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/446/23

20 березня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 виданий 28.12.1996 Костопільським РВ УМВС в Рівненській області, фізична особа-підприємець, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2023 року у м.Костопіль відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшим дільничним офіцером поліції Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №726892 з якого вбачається, що громадянка ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, здійснювала підприємницьку діяльність, а саме продаж цигарок (тютюнових виробів) 01.02.2023, о 13 год, в магазині «Садиба» АДРЕСА_2 , без відповідної ліцензії на право продажу.

Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення заперечила та пояснила, що дійсно зареєстрована, як фізична особа-підприємець, має магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у с.Великий Мидськ Рівненського району, але не здійснювала 01.02.2023 реалізацію тютюнових виробів без відповідної ліцензії. Також пояснила, що у вказаний день її продавець, без її відома, реалізувала тютюнові вироби без марок акцизного збору і на яку по даному факту було окремо складено протокол. Вважає, що не вчиняла адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Так, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №726892 від 02.02.2023, рапорт інспектора поліції від 01.02.2023, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 01.02.2023, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №726891 від 01.02.2023 відносно ОСОБА_2 , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.09.2022 №61.

При цьому суд враховує, що відповідальність за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення носить бланкетний характер, оскільки в наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Відповідно до вимог ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з`ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наявних у справі та досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, одним з видів діяльності якої за КВЕД є 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний).

Проте, з матеріалів справи вбачається факт реалізації 01.12.2023 продавцем тютюнових виробів без марок акцизного збору.

При цьому, доказів факту реалізації саме ОСОБА_1 тютюнових виробів, у тому числі систематичної, отримання коштів останньою від реалізації тютюнових вироби матеріали справи не містять і судом таких доказів не здобуто.

Зокрема матеріали справи не містять відомостей протягом якого часу ОСОБА_1 здійснювала відповідну діяльність по реалізації тютюнових виробів, тобто проміжок часу, а не конкретна дата й час, оскільки господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер; всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності; відсутні відомості про свідків, які могли б підтвердити обставини, вказані у протоколі, а також відсутні відомості про нормативний акт, порушення вимог якого допущено у даному випадку, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильної кваліфікації дій особи та встановлення усіх обставин справи.

Тобто, матеріали справи не містять обставин, що мають істотне значення для повного, об`єктивного встановлення всіх обставин справи з метою встановлення можливості кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п.4 Постанови його Пленуму від 25.04.2003 р. №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

При цьому суд не приймає до уваги як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення рапорт інспектора поліції від 01.02.2023, оскільки останній складено по факту реалізації тютюнових виробів без марок акцизного збору, за фактом якої складено протокол відносно продавця ОСОБА_2 за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, за відсутності доказів реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів за відсутності відповідної ліцензії, відсутність вказівки на нормативний акт, вимог якого порушено, суд дійшов переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №564/446/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч