ПОСТАНОВА

23 травня 2023 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого, проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2023 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ААД №491439 від 04.04.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне право-порушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи. Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Згідно положень ст.255 КУпАП України обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Диспозиція частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті".

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 04.04.2023 року зазначено, що 17.12.2022 року постановою Серії БАВ №90051 ОСОБА_2 був притягнутий

до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Проте, до матеріалів даної справи додану довідку, складену інспектором САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції В. Олійник, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меш. АДРЕСА_1 , згідно бази ІПНП, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності 09.02.2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також додану адмінпрактику відносно ОСОБА_1 , з якої вбачається, що Томаківським районним судом Дніпропетровської області 20.02.2023 року на останнього було накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та саму копію постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Поряд з цим, копію постанови Серії БАВ №90051, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП не надано, при тім, що частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті".

У зв`язку з вищевикладеним, суддя не має можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу та прийняти законне рішення.

Верховний Суд України в п. 24 постанови Пленуму від 23.12.2005 N14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначав, що правильною слід визнати практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, судом встановлено, що адміністративний протокол Серії ААД №491439 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП, складений 04.04.2023року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, тому матеріали у відповідності до положень п. 2 ст. 278 КУпАП належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування- до відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Керуючись ст. ст.256, 257, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №491439 за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП, складений 04.04.2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути відділенню поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула