ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/176/23 Справа № 712/9818/22 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С.М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/9818/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Хоміка С.Г.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда ІІ групи,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 13.11.2022 о 01:55 год. в м. Черкаси, по вул. Сумгаїстька, 71, керував автомобілем Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Хомік С.Г. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, і місцевим судом безпідставно відмовлено в допиті осіб, які знаходилися в автомобілі, і могли спростувати факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Хоміка С.Г., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229101 від 13.11.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.11.2022 о 01:55 год. в м. Черкаси, по вул. Сумгаїстька, 71, керував автомобілем Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- даними рапорту працівника поліції, згідно якого в комендантську годину було помічено автомобіль, який збільшив швидкість та намагався втекти, після чого заїхав в подвір`я будинку №71 по вул. Сумгаїцька та зупинився. Водієм виявився ОСОБА_1 , який намагався помінятися місцями з пасажиром, та в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного п`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак останній відмовився, у зв`язку з чим щодо останнього було складено адміністратвині матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, та винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с. 3);

- даними відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі відмовився (а.с. 5);

- показаннями свідка ОСОБА_2 , яка була допитана місцевим судом в судовому засіданні, та показала що 13.11.2022 в комендантську годину, близької двох годин ночі, ОСОБА_1 керував автомобілем АUDI, збільшив швидкість транспортного засобу, у зв`язку з чим було розпочато переслідування, та зупинено по вул. Сумгаїтська. ОСОБА_1 вийшов з водійського місця автомобіля, відкрив багажник, тоді як пасажир сів на водійське місце. ОСОБА_1 закрив багажник, і сів на пасажирське сидіння. Також свідок вказувала, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак він стверджував, що не керував транспортним засобом.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував тренспортним засобом є безпідставними, та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 та даними відеозапису.

Як вбачається з відеозапису, автомобіль АUDI, заїжджаючи в подвір`я будинку №71 по вул. Сумгаїцька, зникає з поля зору працівників поліції на 3 сек., і коли з`являється знову в полі зору працівників поліції, ОСОБА_1 рухається від водійської дверки до багажнику автомобіля, тоді як інша особа повільно рухається від правих пасажирських дверей до капоту автомобіля, обходить його та зупиняється біля водійських дверей.

Враховуючи дані відеозапису, які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_2 , вважаю, що версія ОСОБА_1 про те, що автомобілем керувала інша особа спрямована на уникнення від відповідальності, оскільки на протязі 3 сек фізично неможливо зупинити автомобіль, вийти з нього та перйти на протилежну сторону автомобіля.

Згідно ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто допит свідка є правом суду, а не обов`язком, а тому доводи апелянта про те, що місцевим судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідків є необґрунтованими.

Отже вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Хоміка С.Г. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка