П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.08.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

05.09.2022 року об 11 год. 30 хв. у м. Львові по вул. В. Великого, 61 ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Skoda Octavia, НОМЕР_1 , по міжбудинковому проїзду на перехресті рівнозначних доріг, де черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не дав дорогу автомобілю Volkswagen Beetle, НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до нього праворуч, після чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судових засіданнях ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Зазначив, що здійснював рух на автомобілі Skoda Octavia, НОМЕР_1 , по головній дорозі, окрім того, оглядовість другорядної дороги була обмежена припаркованими автомобілями. Зазначає, що п. 16.12 ПДР України не порушував. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення вважає ОСОБА_2 , який повинен був надати йому пріоритетне право проїзду у вказаній ситуації.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Павлишин М.М. зазначив, що матеріалами справи доведено порушення ОСОБА_1 ПДР України, більше того, вказане підтверджується висновком експерта. Жодних доказів на спростування винуватості ОСОБА_3 не надано.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 156807 від 14.09.2022 року; схемою місця ДТП від 05.09.2022 року; фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Окрім того, постановою Франківського районного суду м. Львова від 03.02.2023 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено Львівському НДЕКЦ МВС України.

Як вбачається із висновку експерта № СЕ-19/114-23/4393-ІТ від 13.04.2023 року, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п. 16.12 ПДР чинних ПДР; водій автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогами п. 10.5 та 12.3. чинних ПДР. Дії водія автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.12 ПДР і вказана невідповідність знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної пригоди. Дії водія автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.12 ПДР. Дії водія автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.5 чинних Правил дорожнього руху, однак дана невідповідність не перебуває у причинному зв`язку з настанням даної пригоди. Встановити, чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам п. 12.3 чинних ПДР не виявляється можливим вказані у дослідницькій частині. При заданих вихідних даних, у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди з одного боку стала невідповідність дій водія автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п. 16.12 ПДР, а з іншого боку встановити відповідність дій водія ОСОБА_2 технічним вимогам п. 12.3 чинних ПДР не виявляється можливим.

Суд звертає увагу, що клопотання про проведення судової експертизи, в якому зазначено обставини ДТП, підписано як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так і представником потерпілого адвокатом Мелехом Д. Відтак, сторони погодили вихідні дані, які передані експерту для проведення відповідного дослідження.

За наслідками проведеної експертизи констатовано, що у причинному зв`язку sз настанням ДТП є саме дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.16.12 ПДР України.

Доказів на спростування висновків експерта ОСОБА_1 не надано. При цьому, суд враховує, що висновок експерта є науково обгрунтованим, однозначним та не містить суперечностей. Відтак, такий висновок є належним і допустимим доказом у справі, яким підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому, його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, як встановлено судом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 05.09.2022 року.

Згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення вчинено ОСОБА_1 05.09.2022 року. Отже, на момент розгляду справи в суді закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому, розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.