Справа № 467/439/23
Провадження № 3/467/207/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

1 квітня 2023 року о 20 годині в смт. Костянтинівка по вул. Набережна, 104 ОСОБА_1 здійснив телефонний дзвінок оператору лінії «102», під час якого висловлювався нецензурною лайкою в адресу оператора «102», на зауваження заспокоїтися не реагував, чим порушив громадський порядок, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 15 квітня 2023 року о 17 годині 47 хвилю. в смт. Костянтинівка по вул. Набережна, 104 ОСОБА_1 , пербуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив телефонний дзвінок оператору лінії «102», під час якого висловлювався нецензурною лайкою в адресу оператора «102», на зауваження припинити свої дії не реагував, чим порушив громадський порядок, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 16 травня 2023 року відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні матеріалипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП об`єднанні в одне провадження.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно в квітні 2023 року декілька разів зателефонував на лінію «102», так як у нього були проблеми з приводу його звернення до ДБР з заявою на бездіяльність поліції, йому потрібна була допомога поліції. Оскільки оператор не коректно з ним розмовляв, весь час перебивав його, то він почав висловлюватися нецензурною лайкою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, для дій, які входять до складу дрібного хуліганства, характерно ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю.

До обов`язкового складу об`єктивної сторони дрібного хуліганства входить здійснення дій, направлених на порушення громадського порядку та спокою громадян.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з відеозаписом, переглянутим у ході судового засіданні, працівником поліції пропонувалося викласти свою проблему працівникам, що прибули на виклик, однак ОСОБА_1 продовжував висловлюватися нецензурною лайкою, причини свого невдоволення операторами «102» пояснити не зміг.

Відповідно до рапорту помічника чергового відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Юрченка І.В., 1 квітня 2023 року о 20:08 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 01.04.2023 року о 20:04 за адресою: АДРЕСА_2 при наданні інформації заявник у бік оператора та співробітників служби «102» та поліції виражався нецензурною лайкою, кричав надсилав прокльони. Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 постійно здійснює безпідставні дзвінки на лінію 102, у телефонній розмові веде себе зухвало, висловлюється нецензурною лайкою, погрожує розібратися з працівниками поліції.

Відповідно до рапорту помічника чергового відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Юрченка І.В., 15 квітня 2023 року о 17:50 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 15.04.2023 року о 17:47 за адресою: АДРЕСА_2 при наданні інформації заявник у бік оператора та співробітників служби «102» та поліції виражався нецензурною лайкою. Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 постійно здійснює безпідставні дзвінки на лінію 102, у телефонній розмові веде себе зухвало, висловлюється нецензурною лайкою, не може пояснити чому він телефонує та виражається нецензурною лайкою в адресу операторів спецлінії.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягується до відповідальності, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 819591 від 14 квітня 2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 819545 від 15 квітня 2023 року, поясненням правопорушника, рапортом помічника чергового відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Юрченка І.В., відеозаписом події.

Стаття 173 КпАП України передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та відношення до скоєного, майновий стан та приходить до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про необхідність застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ст.173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст.33,40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 51(п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 к.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива