Провадження № 3/537/884/2023
Справа№ 537/1789/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студент КРНУ ім.. М. Остроградського,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2023 року серії ААД №394471, 26.04.2023 року о 10.30 год. в м. Кременчук по вул. Приходька б.11, гр. ОСОБА_1 здійснив керування на ТЗ HYOSUNG, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а, ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, вказав що їхав на здачу іспиту для отримання водійського посвідчення. Іспит здав, посвідчення водія вже отримав. Прохав суворо не карати.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п.2.1а ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, також наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2023 року серії ААД №394471, рапортом поліцейського В.Комарова від 26.04.2023 року, відео з бодікамери 476205, 476206.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених зокрема ст. 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Обираючи вид стягнення чи заходу впливу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставинами, що пом`якшує відповідальність визнає щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин що обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає. При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Керуючись ч.2 ст. 126, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич