Житомирський апеляційний суд
Справа №282/430/23 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

08 серпня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Гарбузюка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 18 липня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 18 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транпортними засобами на один рік. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору в дохід держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат Гарбузюк О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 31 липня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною 287 Цього кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З апеляційної скарги вбачається, що її подано адвокатом Гарбузюком О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , з пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не поставлене.

За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням причин пропуску цього строку.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Гарбузюка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 18 липня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити адвокату Гарбузюку Олександру Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Микитюк