Березівський районний суд Одеської області
17.08.2023
Справа № 494/1465/23
Провадження № 3/494/855/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2023 року до Березівського районного суду Одеської області від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшло три адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 17.08.2023 року вказані справи об`єднані в одне провадження під спільним номером №494/1465/23 (провадження 3/494/855/23).

З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2023 року о 16 год. 42 хв. на а/д с. Семихатки с. Новокальчеве, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мустанг» - 150, б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку та підтверджується із застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат 1,76 % проміле, тест № 526. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім того, 07.08.2023 року о 16 год. 42 хв. на а/д с. Семихатки с. Новокальчеве, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мустанг» - 150, б/н, водій не виконав вимогу поліцейського про зупинку Т/З, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9а Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 122-2 КУпАП.

Також, 07.08.2023 року о 16 год. 42 хв. на а/д с. Семихатки с. Новокальчеве, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мустанг» - 150, б/н, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Березівським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №54815971 від 20.05.2020 року, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за частиною третьою статті 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ААД №129371 від 07.08.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ААД №129372 від 07.08.2023 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та серії ААД №129343 від 07.08.2023 року за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1 .

Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, - доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані працівниками СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, під відеозапис ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат огляду становив 1,76 % проміле алкоголю, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та квитанцією про проведення тесту, яку ОСОБА_1 підписав без зауважень.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, зокрема протоколами серії ААД №129371 від 07.08.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ААД №129372 від 07.08.2023 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та серії ААД №129343 від 07.08.2023 року за ч. 3 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 підписав без зауважень та з такими згоден; поясненнями ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; квитанцією про проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810; а також окрім вказаних доказів - оглянутим судом відеозаписом порушення.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 - судом не встановлено.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У суду не виникає сумнівів щодо переконливості доказів узятих в цілому по справі, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку, за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статей 34, 35, 280 КУпАП, обставини, яка пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 3 ст. 126 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, зокрема у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 122-2 та частиною 3 статті 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м.Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.