Справа № 304/1917/23 Провадження № 3/304/1122/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гранатометника 2 відділення охорони 3 взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодруженого, українця, громадянина України,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії УРТЦК/П № 533 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП від 08 вересня 2023 року видно, що того ж дня о 14.15 год пл. Народна, 7 м. Перечин, ППД роти охорони першого відділу Ужгородського РТЦК та СП с. Черевка В.М. на час виконання службових обов`язків перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, протокол про адміністративне правопорушення має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений, а тому в протоколі повинні об`єктивно відбиватися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені у ч. 1 ст. 256 КУпАП.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Однак протокол у справі про адміністративне правопорушення, складений начальником відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_2 , зазначеним вимогам не відповідає, оскільки викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не співвідноситься з диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за якою кваліфіковано дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності та яка передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі порушення або в умовах особливого періоду.

Що саме ставиться у провину ОСОБА_1 згідно з протоколом серії УРТЦК/П № 533 не конкретизовано.

Також суддя звертає увагу, що зазначення у графі протоколу «Дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності (за наявності)» дати та назви суду не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» вказано, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Крім цього докази у вигляді копій документів повинні відповідати вимогам п. 5.26 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163 - 2020, затверджені наказом Держспоживстандарту України від 01.07.2020 № 144, зокрема, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

Натомість посадовою особою уповноваженою на складання протоколу додано до протоколу документи, які не засвідчені належним чином.

Зазначені недоліки відносяться до суттєвих порушень вимог КУпАП України, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

Згідно з абзацом 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП України та ознайомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу.

Крім цього суддя звертає увагу на необхідність усунення зазначених недоліків в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності складає три місяці з моменту його вчинення.

Керуючись ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/1917/23 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути на доопрацювання до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.