overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/1569/23
Провадження по справі № 3/129/887/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

військовий квиток НОМЕР_1 , виданий Бахмутським ВК Донецької області 25.04.2019 р.,

зареєстрованого: АДРЕСА_1

жителя: АДРЕСА_1

військовослужбовець військової служби за контрактом, стрілець взводу вогневої підтримки радіо батальйону управління, військова частина НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності притягувався притягувався за ч.3 ст.172-20 КУпАП 21.09.2022 р.,

- за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

03.05.2023 р. о 10:00 год. солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, в умовах особливого періоду (військового стану) перебував в стані алкогольного сп`яніння на території базового табору військової частини НОМЕР_2 , під час виконання службових обов`язків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вину визнав повністю, щиро каявся, просив призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 720/1081/23
Провадження № 3/720/504/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2023 року близько 17 години 37 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральній, 161 с. Прпируття Чернівецького району Чернівецької області, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом вказаної події та іншими матеріалами справи.

Оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у невиконанні вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-2 ч. 1, 221, 251, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1029/23
Номер провадження 3/292/832/23
П О С Т А Н О В А

про привід

18 вересня 2023 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 18.09.2023, ОСОБА_1 не з"явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При таких обставинах, з метою забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП у термін, передбачений законодавством, суд вважає необхідним застосувати привід до вказаної особи та доручити його виконання відділенню поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід та доставити до Червоноармійського районного суду Житомирської області у судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 28 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити відділенню поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Копію постанови для виконання направити відділенню поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1621/23
Провадження № 3/552/887/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Міністерства оборони України в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Мирне, проживаючий та зареєстрований АДРЕСА_1 , громадянин України, місце роботи розвідник відділення бойового управління штабу в/ч НОМЕР_2 , за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2023 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.11.2022 року близько 15 год. 39 хв. солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. У супроводі заступника з МПЗ було доправлено до КП «Полтавського обласного центру терапії залежностей ПОР» з метою виявлення ступеню алкогольного сп`яніння. Протокол медичного огляду № 1348 від 08.11.2022 року підтвердив знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`янння, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення притягуваного , суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, строки накладення стягнення сплили, тому приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 345/3461/22
Провадження № 3/345/1294/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

що до суду з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП про адміністративні правопорушення.

При постановленні постанови зроблено описку, а саме прізвище правопорушника вказано « ОСОБА_2 », а повинно бути « ОСОБА_2 » .

Поскільки підчас виконання постанови виявлено описку ,то її слід виправити.

На підставі викладеного й керуючись ст.304 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку і вказати в постанові від 07.12.2022 по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП прізвище правопорушника « ОСОБА_2 ».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
28.04.2023 Справа № 756/3756/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/3756/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2023 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Оболонського районного суду міста Києва від 28.04.2023 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що є головним бухгалтером ТОВ «КЛІНІКА «ДОНАРЕ ВІТА» (, м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30),

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 28.04.2023 (справа № 756/3756/23) ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Водночас, у резолютивній частині судового рішення при вирішенні питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд допустив арифметичну помилку та замість правильного розміру судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп помилково зазначив - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Суд, дослідивши матеріали справи 756/3756/23, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної арифметичної помилки, а саме: внести резолютивну частину постанови суду виправлення щодо розміру судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки вищезазначена арифметична помилка носить редакційний характер, не впливає на суть ухваленого рішення, а тому суд вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину постанови суду та виправити зазначену арифметичну помилку.

Керуючись статтями 284, 304 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення та виправити арифметичну помилку, допущену в постанові Оболонського районного суду міста Києва від 28.04.2023 (справа № 756/3756/23) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, замінивши в абз. 2 резолютивної частини судового рішення неправильно зазначений розмір судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави з «454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн» на «536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп».

Постанова є невід`ємною частиною постанови Оболонського районного суду міста Києва від 28.04.2023 (справа № 756/3756/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Касьян
Справа № 274/1254/23
Провадження №3/0274/958/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в ДУ Житомирська установа виконання покарань (№ 8)", за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24.02.2023 відносно ОСОБА_1 до суду після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП від 08.02.2023 серії ВАВ № 793402, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу, 08.02.2023 о 14:35 ОСОБА_1 перебуваючи в магазині "Фора", що на пл. Привокзальна, 1а, в м. Бердичеві, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки "Воздух" ємністю 0,5л. вартістю 99 грн. 06 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На виклики в судове засідання 27.02.2023 о 09:15, 17.03.2023 о 09:50, 31.03.2023 о 09:45, 18.04.2023 о 09:40, 28.04.2023 о 10:00 ОСОБА_2 не з?явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаною в протоколі. Постанови про привід не виконані. В матеріалах справи наявне повідомлення відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції від 27.04.2023 про те, що ОСОБА_1 з 15.02.2023 відбуває покарання в ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)".

В судове засідання, призначене на 02.05.2023 о 09:00 явку ОСОБА_1 адміністрацією ДУ "Бердичівський виправний центр" не забезпечено, у зв?язку з тим, що він 15.03.2023 вибув до ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)".

Враховуючи, що правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 було вчинене 08.02.2023, останній день можливого строку накладення адміністративного стягнення минув 07.05.2023, явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавило суд можливості розглянути справу в межах строків, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 491/24/23
Провадження № 3/506/623/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Одеського апеляційного суду, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства та інфраструктури Ананьївської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

03.05.2023 року, до суду з Одеського апеляційного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1,2 КУпАП, для вирішення питання про відвід судді.

Після надходження даної справи до Красноокнянського районного суду Одеської області, кожен том даної справи помилково був зареєстрований окремо за «3» - матеріали про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, постановою від 15.02.2023 року Ширяївського районного суду Одеської області всі матеріали відносно ОСОБА_1 , за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі загальний №491/16/23 (провадження 3/518/218/23). Після об`єднання дана справа складалася з 22 томів.

Крім того, згідно з Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, що затверджена наказом ДСА України від 20.08.2019 року № 814, дана категорія справ повинна реєструватися за індексом провадження «3-зв» - заяви про відвід (самовідвід) в справах про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з чим, справа підлягає поверненню до канцелярії суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 288 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи 491/24/23 (провадження 3/506/623/23) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до канцелярії Красноокнянського районного суду Одеської області суду для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.
Справа № 202/7434/23
Провадження № 3/202/4802/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським районним управлінням поліції ГУНП в Дніпропетровській області направлено в суд матеріали про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП, які зареєстровані за номером 202/7433/23 та 202/7434/23.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП, які зареєстровані за № 202/7433/23 та 202/7434/23 про адміністративні

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 202/7433/23.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1696/23
Провадження № 3/723/2370/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Сторожиннць) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 10.09.2008 року, жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу, за ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.04.2023 року близько 18.00 год. малолітній ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 кулаком розбив скло вікна в квартирі АДРЕСА_3 , чим порушив громадський спокій громадян згідно ст. 173 КУпАП не досяг 16-річного віку тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суд не з`явилась.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2023 року ВАВ №182906, письмовим поясненням.

В діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 184 ч.1 КУпАП, невиконання батьками обов`язків, щодо виховання дітей.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_2 повинно бути застосоване стягнення у вигляді попередження, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 184, 283-285, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: