Справа № 709/434/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №636792 від 11 квітня 2023 року ОСОБА_1 11 квітня 2023 року близько 10-00 год в с. Придніпровське по вул. Центральній здійснював господарську діяльність, без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, оскільки даний вид діяльності підлягає ліцензуванню, а саме здійснював закупівлю металобрухту. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився.

Враховуючи зазначене та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Орленко Р.Е. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не вчиняв вказаного правопорушення. Так, в його автомобілі було виявлено металобрух. Але він його не закупляв, а перевозив на прохання знайомого. В матеріалах відсутні докази купування брухту, відсутні пояснення свідків, інформація по особу, в якої ОСОБА_1 купував брухт. Також працівниками поліції не проведено огляд речей, які виявили в підзахисного. Зазначив, що до протоколу працівниками поліції не додано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували провадження господарської діяльності з закупівлі металобрухту його підзахисним. Отже, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення захисника, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження доказів в матеріалах справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення в її діях складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КУпАП виражається у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

З фабули, що зазначена у протоколі слідує, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за закупівлю металобрухту без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності.

В матеріалах, які надійшли до суду, містяться такі докази: протокол про адміністративне правопорушення, зберігальна розписка, пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що перевозив брухт на прохання знайомого, являється підприємцем, але не з даного виду діяльності, пояснення ОСОБА_2 , яка пояснила, що чула, що селом їхав автомобіль та гучномовцем оголошувалось, що купляють брухт, горіхи, пір`я; пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які дали пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 .

Тобто в матеріалах справи є докази того, що селом їздив автомобіль, який оголошував про закупівлю брухту, але докази саме закупівлі ОСОБА_1 брухту відсутні.

Докази провадження господарської діяльності з закупівлі металобрухту ОСОБА_1 , без отримання ліцензії на провадження такого виду діяльності, в адміністративних матеріалах відсутні.

Вищевикладене свідчить про те, що посадовою особою ВПД №2 Золотоніського РВП не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, беручи до уваги наведені обставини, зважаючи на те, що наявними матеріалами справи не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, викладеного в диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП (відсутня об`єктивна сторона), приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі положень п. 1 ст. 247 КУпАП.

За змістом статті 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, металобрухт, вилучений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, підлягають залишенню у власника - ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП- закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений в ОСОБА_1 металобрухт та переданий йому на зберігання відповідно до зберігальної розписки від 11 квітня 2023 року залишити власнику - ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Кваша