ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1156/22

Провадження № 33/4820/131/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Скоропада Д.О., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Куца І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою суду провадження у справі щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як установлено судом першої інстанції, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №302332 від 10.09.2022 року та від 06.11.2022 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 10.09.2022 року, о 17 год. 35 хв. на автодорозі Н03 (Житомир-Чернівці) 158 км + 700 м. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volksvagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, перед початком маневру обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу KIA Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 , подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, та почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення правої частини транспортного засобу Volksvagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , із передньою правою частиною транспортного засобу KIA Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» , 14.2 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Вважає, що висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки було помилково встановлено, що ОСОБА_2 увімкнувши лівий поворот, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто не переконався, що водій автомобіля Volksvagen Touran розпочав маневр обгону. Дану обставину можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_1 не виконав вимоги п.14.2 «б» ПДР, а саме не впевнився у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду, по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

05.05.2023 року, під час апеляційного розгляду, з метою забезпечення повного з`ясування обставин у справі, потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП, що мала місце 10.09.2022 року о 17 год. 35 хв. на трасі Н03 (Житомир-Чернівці) 158 км. +700 м.?

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду з приводу заявленого клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, призначити у даній справі автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та його елементів необхідні знання експерта - автотехніка.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у справі про адміністративне правопорушення, залучається експерт.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №302332 від 10.09.2022 року та від 06.11.2022 року, ОСОБА_1 10.09.2022 року, о 17 год. 35 хв., на автодорозі Н03 (Житомир-Чернівці) 158 км + 700 м. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volksvagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, перед початком маневру обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу KIA Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 , подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, та почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення правої частини транспортного засобу Volksvagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , із передньою правою частиною транспортного засобу KIA Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» , 14.2 «б» Правил дорожнього руху.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вини не визнав та показав, що 10.09.2022 року, у вказаному місці та час, керував транспортним засобом Volksvagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , направлявся з м. Хмельницького в сторону м. Старокостянтинів. Проїхавши с. Веселівка, побачив, що перед ним їхала фура, з невеликою швидкістю, а тому він вирішив її обігнати. Обганяючи цей автомобіль, він побачив, що перед ним їдуть ще два транспортні засоби, які також рухались з невеликою швидкістю. Накрапав дощ, жодних поворотів, з вищевказаних авто, ніхто не вмикав, а тому він вирішив здійснити і їх обгін, оскільки забороняючих знаків не було. Коли здійснював обгін, водій автомобіля КІА різко здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення, і його автомобіль відкинуло в лісосмугу. Крім того вказав, що автомобіль КІА, під керуванням ОСОБА_2 , він побачив за 25-30м. до ДТП. Зіткнення відбулося за 1-1,5м. до перехрестя.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 , в суді апеляційної інстанції слідує, що 10.09.2022 року, у зазначеному місці, він керував автомобілем KIA Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 . Позаду його автомобіля рухався легковий транспортний засіб Skoda Octavia А5, під керуванням ОСОБА_5 , із увімкненим світловим покажчиком повороту, за останнім рухався вантажний транспортний засіб. Під час виконання маневру «лівий поворот», він увімкнув світловий покажчик лівого повороту, як того вимагають приписи ПДР, та знизив швидкість руху. Повертаючи ліворуч, для з`їзду з траси, переконався, що позаду нікого не має та перешкоди він нікому не створює. За ним ще рухались легковий автомобіль та «фура» автопоїзд. Під час повороту, відчув удар у лівий бік, це був автомобіль Volksvagen Touran, що здійснював, на великій швидкості, потрійний обгін транспортних засобів, які рухались за його автомобілем KIA Cerato.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції, він з ОСОБА_2 перебуває у дружніх стосунках, і, у вказаний день, керуючи своїми транспортними засобами, вони прямували на риболовлю в с.Веселівка. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом KIA Cerato, рухався попереду нього, включив світловий покажчик лівого повороту і почав маневр. До цього вони знизили швидкість руху автомобілів, бачили, що за ними рухалась лише «фура» і інших транспортних засобів не було видно, оскільки йшов дощ і була погана видимість. Під час виконання автомобілем KIA Cerato маневру «лівий поворот», він побачив, як на великій швидкості автомобіль Volksvagen Touran, здійснив обгін «фури», обігнав його автомобіль Skoda, і допустив зіткнення з транспортним засобом KIA Cerato, на зустрічній смузі руху, ближче до з`їзду на другорядну дорогу.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.16), 10.09.2022 року він знаходився в автомобілі KIA Cerato, на місці пасажира. У вказаному місці, водій ОСОБА_2 увімкнув сигнал повороту ліворуч, та почав здійснювати маневр повороту ліворуч, а водій ОСОБА_1 , на транспортному засобі Volksvagen Touran, здійснюючи обгін трьох автомобілів, допустив зіткнення з автомобілем KIA Cerato.

Згідно з письмовими поясненнями пасажира автомобіля Volksvagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_6 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 14), 10.09.2022 року, спільно з ОСОБА_1 , вона поверталась зі сторони м. Хмельницький у напрямку м. Красилів. Коли проїхали с. Веселівка, то водій ОСОБА_1 хотів об`їхати вантажний автомобіль, який їхав попереду, лінія на дорозі була переривчаста - яка дозволяла маневр обгону. Коли вони обігнали «фуру», то автомобіль, який їхав перед фурою та ще одним автомобілем, а саме KIA, почав різко повертати ліворуч. ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення, почав уникати вліво, однак відбулося бокове зіткнення із автомобілем KIA, від чого їх викинуло в лісополосу. На запитання поліцейського ОСОБА_6 вказала, що лівий покажчик повороту в КІА не був увімкнений.

Схожі пояснення, зокрема, щодо не увімкненого лівого покажчика повороту в автомобілі КІА Cerato, під час здійснення його обгону автомобілем Volksvagen Touran, надав також і ОСОБА_7 , що підтверджується його письмовими поясненнями від 10.09.2022 року (а.с. 15).

Як убачається з матеріалів справи, учасники дорожнього руху, які перебували в різних автомобілях учасниках ДТП, а саме: Volksvagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 та КІА Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 , надали різні пояснення щодо увімнення лівого покажчика повороту в КІА Cerato, або ж відсутності такого, що позбавило суд першої інстанції встановити порушення ОСОБА_1 вимог пункту 14.2 «б» ПДР.

З огляду на обставини справи, складання протоколів про вчинення адміністративного правопорушення на обох водіїв, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що свідчить про значну складність при встановленні обставин справи та на необхідність у застосуванні спеціальних знань експерта у сфері автотехнічної експертизи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі вказаної експертизи, на вирішення якої поставити питання, зазначенні в клопотанні ОСОБА_2 та поставлені судом.

Для проведення означеної експертизи експерту надаються наступні вихідні дані:

Місце ДТП - на трасі Н03 (Житомир-Чернівці) 158 км. +700 м., на ділянці із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху, в кожному напрямку, біля дорожнього знаку 1.23.2., згідно схеми ДТП.

Зіткнення відбулося правою частиною транспортного засобу Volksvagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , із передньою правою частиною транспортного засобу KIA Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Загальна ширина проїзної частини - згідно зі схемою ДТП.

Дорожні умови - згідно зі схемою ДТП, схемою ОДР ділянки автомобільної дороги.

Розташування транспортних засобів - згідно зі схемою ДТП, матеріалами фото фіксації, показами свідків (аудіо записи судових засідань та фото в матеріалах справи).

Водій автомобіля KIA Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 , приблизно за 200 метрів (біля дорожнього знаку 1.23.2.), до з`їзду на дорогу до с. Веселівка, знизив швидкість до 40 кілометрів на годину, під час здійснення повороту ліворуч швидкість становила близько 10км/год. (зі слів ОСОБА_2 ).

Відомості про сліди, залишені транспортними засобами на місці події, - згідно зі схемою ДТП та фотоматеріалів у справі.

Відомості про застосування фотографування - в матеріалах справи.

Відомості про пошкодження автомобілів - згідно зі схемою ДТП та фото матеріалів.

Пояснення водіїв та свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , є в матеріалах справи.

Виходячи з наведених даних та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експерту пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 245, 273,274 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи.

Призначити по даній справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науководослідного експертнокриміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля Volksvagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 Правилам дорожнього руху України з урахуванням розміщених дорожніх знаків та дорожньої розмітки станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце10.09.2022 року о 17 год. 35 хв. на трасі Н03 (Житомир-Чернівці) 158 км. +700 м?

2.Якщо ні, то які саме порушення Правил дорожнього руху України допущено водієм автомобіля Volksvagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , та як він повинен був діяти в дорожній обстановці, що передувала ДТП, яке сталося 10.09.2022 року о 17 год. 35 хв. на трасі Н03 (Житомир-Чернівці) 158 км. +700 м?

3.Чи перебувають дії водія автомобіля Volksvagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи, в розпорядження експертів, надати матеріали справи про адміністративне правопорушення та дозволити експертам проведення вказаної експертизи за фотознімками автомобілів, їх описом та іншими матеріалами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 (провадження 33/4820/131/23, справа № 677/1156/22).

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша