Справа № 445/1396/22
провадження № 3/445/15/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2023року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173552 від 15.09.2022, ОСОБА_1 , 15.09.2022, о 21 год. 26 хв., у м. Золочів, по вул. Львівська, 34 Львівської області, керував автомобілем AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проведено за допомогою спеціального технічного приладу "Drager Alcotest" 6820.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Суду вказав, що алкогольні напої ні в день, вказаний у протоколі, ні напередодні не вживав. Просив суд врахувати, що поліцейським була порушена процедура проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння: мундштук на газоаналізаторі при ньому не розпаковувався, новий не використовувався. Окрім іншого, після продування "Драгеру", на табло приладу з`явився показник 1,12 проміле алкоголю, з чим він не погодився, однак працівники поліції не запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Також зазначив, що письмові пояснення у протоколі писав під диктовку поліцейського. З огляду на викладене, просив закрити провадження відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь -які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173552 від 15.09.2022, ОСОБА_1 , 15.09.2022, о 21 год. 26 хв., у м. Золочів, по вул. Львівська, 34 Львівської області, керував автомобілем AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проведено за допомогою спеціального технічного приладу "Drager Alcotest" 6820.

Відповідно до роздруківки приладу Драгер, у ОСОБА_1 виявлено 1,12 проміле.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора. При цьому на даному відеозаписі не зафіксоване саме проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу. Відео переривається у момент встановлення, працівником поліції, в пристрій мундштука. Вказана обставина ставить під сумнів результат проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

Окрім іншого, пунктом 7 Розділу 1 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні вказує, що не був згідний із результатом проведення огляду за допомогою приладу Драгер. Однак, працівником поліції навіть не було запропоновано йому проходження медичного огляду у найближчому медичному закладі.

Дана обставина матеріалами справи не спростована.

Таким чином, у зв`язку із незгодою з результатами огляду спеціальним технічним засобом поліцейські зобов`язані були доставити водія до найближчого закладу охорони здоров`я Драгер не можна вважати належним доказом наявності стану сп`яніння.

Відповідно до части 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 5 цієї ж статті визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, є правові підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 247, 282, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:В. М. Сивак