Справа № 751/3788/23
Провадження №3/751/1604/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Пилипович А.Я.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Штундер Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В с т а н о в и в :

10.05.2023 о 15 год 07 хв в м. Чернігів, вул. Текстильників, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що поліцейський формально та необґрунтовано зупинив автомобіль, вказував на різні порушення (тонування, пошкодження авто), що свідчило про бажання притягнути його до відповідальності. Потім поліцейський провів поверхневий огляд авто та вказав на ознаки наркотичного сп`яніння, запропонував пройти огляд. Від проходження огляду не відмовлявся, проте до лікарні не поїхав, оскільки дії поліцейських викликали сумніви, просив аби вони пояснили свідкам обставини справи. Доповнив, що на протязі двох годин поїхав до лікарні самостійно для проходження огляду, йому видали квитанцію про сплату коштів для проходження медичного огляду. Однак, за відсутності коштів не пройшов огляд.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що не зрозуміло, в який момент почався розгляд справи за ст. 130 КУпАП. Відсутній відеодоказ керування транспортним засобом, оскільки відеозапис переривається, не видно, що автомобіль розпочинав рух та був зупинений. Також номер відеореєстратора, який повідомив при розмові поліцейський, відрізняється від того, що вказаний в протоколі, а відеозапис з нагрудної камери не містить підтвердження, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд. Крім того, йому не було видано направлення на проходження огляду, права роз`ясненні вже після складання протоколу Запрошення свідків було формальним, оскільки вони писали пояснення під диктовку поліцейського. До того ж, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він нібито керував автомобілем о 15 год, але доказів керування немає, протокол складений о 15 год 38 хв. Також,поліцейський не вважав ОСОБА_1 водієм та не надав направлення на огляд, у зв`язку з чим він не міг самостійно його пройти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- направленням на огляд водія, у якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП.

- відеозаписами, що містяться на доданому оптичному диску. Так, переглядом з відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 10.05.2023 о 15 год 09 хв, будучи на місці водія, запитав у працівника поліції причину зупинки. Надалі о 15 год 14 хв йому повідомлено про ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд, проте водій відмовився, у зв`язку з чим о 15 год 28 хв були запрошені свідки, яким повідомлено ознаки наркотичного сп`яніння водія (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя) та в присутності яких запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні. Разом з тим, ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння.

При перегляді вказаного відеофайлу вбачається, що запис здійснювався безперервно, виходячи з часу, зазначеного на початку та у кінці відео. Зафіксований відеозапис підтверджує обставини справи.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона зателефонувала ОСОБА_5 , який повідомив, що його зупинили працівники поліції. У подальшому вона приїхала на місце події. Під час складання протоколу один поліцейський спілкувався з ОСОБА_6 , а інший зі свідками. ОСОБА_7 надати пояснення, проте не дозволили. Потім їй передали авто ОСОБА_8 для доставки на місце стоянки.

До тверджень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що він не керував транспортним засобом, суд ставиться критично та розцінює їх як засіб уникнення відповідальності.

Щодо не вручення ОСОБА_1 копії направлення на огляд водій, то Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачено обов`язок поліцейського надавати його особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Інші доводи захисника Малець-Шик Ю.В. спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом.

Суд вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейським не було допущено таких порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 01.06.2023.

Суддя: Н.В. Маслюк