Справа № 199/6522/23
ПОСТАНОВА

іменем України

17.08.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої продавцем магазину «Продукти» ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2023 року близько 10:25 год. за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині «Продукти» ФОП ОСОБА_2 , продавець ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме: горілки «Колос» без марок акцизного податку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, викликалася до суду судовою повісткою, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у її відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 4 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, вчинену особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 923120 від 19.05.2023 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис;

- рапорт інспектора-чергового ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.05.2023 року щодо реєстрації повідомлення працівника муніципальної служби ОСОБА_3 про торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку в торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заява та письмові пояснення інспектора КП «Муніципальна Варта» ОСОБА_3 від 19.05.2023, в якій останній повідомив, що 19.05.2023 року близько 10-25 години придбав в торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 пляшку горілки об`ємом 0,25 л за 48 (сорок вісім) гривень, товарний чек йому не надали, на пляшці відсутня марка акцизного збору;

- протокол огляду від 19.05.2023 року, згідно якого в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, 74, було вилучено 3 (три) пляшки горілки «Колос» об`ємом 0,25 л та 1 (одна) пляшка горілки «Колос» об`ємом 0,5 л, без марок акцизного податку;

- власноручні письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких вона дійсно продала невідомому їй чоловіку пляшку горілки 19.05.2023 року приблизно о 10:20 год., на якій відклеїлася марка акцизного податку.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» міститься посилання на протокол за ч.1 ст.156 КУпАП від 20.06.2022 року.

Згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2022 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі (справа 199/6349/22).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП як такі, що виразилися в роздрібній торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку,вчиненій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Оскільки під час розгляду справи доведена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предмета торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.156 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 13600,00 (тринадцять тисяч шістсот) гривень з конфіскацією 3 (трьох) пляшок горілки «Колос» об`ємом 0,25 л та 1 (однієї) пляшки горілки «Колос» об`ємом 0,5 л, вилучених згідно з протоколом огляду від 19.05.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На підставі ч. 2ст.308 КУпАП в разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна