ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 635/5276/23 Головуючий 1 інстанції: Пілюгіна О.М.
Провадження №: 33/818/906/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 чи його захисника, за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника Журавльова С.С. на постанову Харківського районного суду Харківської області від 18 07 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудники Миколаївського району Львівської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у військовому званні старший солдат, який обіймає посаду діловода, має вищу освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 коп.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 26 червня 2023 року о 08:40 на блокпості за адресою: Харківська область, Харківський район, село Борщова, вулиця Соснова, керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: від продуття алкотестера Drager на місці зупинки транспортного засобу та від медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного. Так, він дійсно 26 червня 2023 року о 08:40 керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та на блокпості за адресою: Харківська область, Харківський район, село Борщова, вулиця Соснова, був зупинений співробітниками поліції і на їх пропозицію відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера на місці зупинки та у медичному закладі, оскільки знаходився на службі, як військовослужбовець та дуже поспішав. Крім того у поліцейських відсутнє право проведення огляду військовослужбовця на стан сп`яніння. Поліцейські відсторонили його від керування автомобілем і коли приїхав інший водій, то ОСОБА_1 звернувся до ВСП і пройшов огляд на стан сп`яніння відповідно до вимог Інструкції, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 10.10.2016 року № 515. За висновком огляду ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034492 від 26 червня 2023 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наявними в матеріалах справи, про те, що 26 червня 2023 року у їх присутності чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням судді, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови Харківського районного суду Харківської області від 18 07 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №635/5276/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що постанова Харківського районного суду Харківської області від 18 07 2023 року є необ`єктивною, необґрунтованою та несправедливою, а також не відповідає фактичним обставинам справи, винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №114 від 25 04 2022 року ОСОБА_1 було переведено на військову службу, а значить працівники поліції не мали повноважень притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Правопорушник посилається на наказ Міністерства оборони України від 10 10 2016 року №515, у якій окреслена процедура огляду військовослужбовця на стан сп`яніння.

Також особа, що притягається до адміністративної відповідальності додає, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення та прибуття до місця призначення, ОСОБА_1 звернувся до ВСП та пройшов огляд на стан сп`яніння. До матеріалів справи був доданий висновок, відповідно до якого ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Апелянт вказує, що суд відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 або його захисник не з`явився, але подав клопотання про розгляд справи без його участі та прохав апеляційну скаргу задовольнити і скасувати постанову Харківського районного суду Харківської області від 18 07 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №635/5276/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши та перевіривши доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Судовим розглядом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 26 червня 2023 року о 08:40 на блокпосту за адресою: Харківська область, Харківський район, село Борщова, вулиця Соснова, керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: від продуття алкотестера Drager на місці зупинки транспортного засобу та від медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

В наслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №034492 від 26 06 2023 року.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 крім протоколу, також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №034492 від 26 06 2023 року (а.с. 1);

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2-3);

-відеозаписом з бодікамери до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034492 від 26 червня 2023 року, за даними якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння(а.с.11).

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним Jeep Grand Cherokee, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей.

Вказані обставини вочевидь обумовлювали вимогу працівників поліції, які їх виявили, згідно п. 2.5 ПДР України, запропонувати водію пройти медичний огляд за допомогою алкотестера Drager на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до медичного закладу.

Як вбачається з відеозапису наявного в матеріалах справи, працівники поліції дійсно запропонували водієві Jeep Grand Cherokee, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» чи на місці за допомогою алкотестера Drager , однак водій ОСОБА_1 відмовився від проходження в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо його винуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складався внаслідок саме відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 7,12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто в цьому випадку працівникам поліції достатньо наявності підстав вважати особу такою, що можливо перебуває у стані сп`яніння, що в свою чергу обумовлює законність вимоги поліцейських пройти відповідний огляд в медичному закладі.

Інспектором поліції у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було зазначено, що останній керував автомобілем «Jeep Grand Cherokee, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей.

З чого слідує, що працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідженням у судовому засіданні диску з нагрудної бодікамери встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відмовився від проходження від освідування на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 із постановою про адміністративне правопорушення погодився, про що свідчить його підпис у відповідній постанові.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та законності проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_1 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення правопорушника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

Також правопорушником було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Своє клопотання правопорушник аргументує тим, що повний текс рішення оскаржуваної постанови він не отримував та ознайомився лише 25 07 2023 року.

З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення, - задовольнити, поновити вказаний строк як пропущений з поважних причин.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 18 07 2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу правопорушника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило