ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/702/23 Справа № 199/753/23 Суддя у 1-й інстанції - САВЧЕНКО Є. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції - місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,-

за участю:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, адвоката Громова Ю.А.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого, адвоката Кобець К.В.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень.

При обставинах, зазначених в оскарженій постанові, 27.12.2022 року о 12:00 год., в м. Дніпро, на перехресті вул. Моторна та вул. без назви, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Mazda-5 № НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового ТЗ зобов`язаний був дати дорогу ТЗ, що наближається праворуч, крім перехрестя, де організовано круговий рух, але не надав та скоїв зіткнення з ТЗ Toyota Rav-4 № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР України. Під час ДТП завдано матеріальні збитки, технічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що водій ОСОБА_1 рухався вул. Моторна у м. Дніпро як по головній дорозі. Іншого органом поліції не встановлено і не доведено.

Вказує, що враховуючи відсутність на шляху водія ОСОБА_3 знаку головна дорога, він повинен був вважати, що перебуває на другорядній дорозі та відповідно надати дорогу водію ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, вважаю апеляцію такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, доходжу наступного висновку.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279, КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника та підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки ст. 124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень, із відповідним закріпленням вказаних норм, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

За висновком суду першої інстанції ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.12 ПДР України, відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

? Проте, не можна погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки дії водія ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

З відповіді на запит суду вих. від 19.04.2023 року № 7/7-6 Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради встановлено, що по вул. Моторній на перехресті з вул. Гуртовою в напрямку до вул. Казахстанська та на перехресті з вул. Передовою до вул. Арсенальна встановлені дорожні знаки 2.3 "Головна дорога".

Отже, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Mazda-5 № НОМЕР_1 27.12.2022 року о 12:00 год., в м. Дніпро, на перехресті вул. Моторна та вул. без назви, здійснював рух по вул. Моторна в напрямку вул. Казахстанська по головній дорозі, яка позначена дорожнім знаком 2.3 "Головна дорога".

За ПДР України зона дії дорожнього знаку 2.3 "Головна дорога" обмежується тільки дорожнім знаком 2.4 "Кінець головної дороги", яким скасовується право першочергового проїзду нерегульованих перехресть, тобто перехрестя, які наявні на ділянці дороги, яка позначена як головна, не переривають дії дорожнього знаку 2.3 "Головна дорога".

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З викладеного слідує, що дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася 27.12.2022 року о 12:00 год., в м. Дніпро, на перехресті вул. Моторна та вул. без назви, між траспортним засобом Mazda-5, державний номер № НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортним засобом Toyota Rav-4, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 ..

У висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року та постанові Верховного Суду від 05 квітня 2018 року (справа №585/8/16-кп провадження № 51-2167км18) зазначено, що у разі, коли дорожньо-транспортна подія сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування норми про кримінальну відповідальність особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Також враховую, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому апеляційна інстанція позбавлена можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вказаній вище дорожньо-транспортній пригоді.

З огляду на наведені вище обставини, не вбачаю в діях водія ОСОБА_1 невідповідні його дій вимогам п. 16.12 ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нової, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко