Справа № 202/1459/23
Провадження № 3/202/1285/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту управління патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

якому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.01.2023 року 23:55 год. в м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького та проспект Слобожанський водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на бодікамеру 471419, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що поліцейський вів себе зухвало та упереджено, на його прохання показати докази порушення ним ПДР за яке він був зупинений, поліцейський відреагував знервовано та сказав, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, при цьому ознак сп`яніння з вимогою проїхати до медичного закладу, поліцейський не озвучив. Лише коли ОСОБА_1 почав обурюватися поведінкою поліцейського, він повідомив, що вважає наявною ознака сп`яніння виражене тремтіння пальців рук, на що ОСОБА_1 сказав що його лякає поліція та дана обстановка, інших ознак сп`яніння інспектор не висував. Потім між ними була словесна перепалка, ОСОБА_1 по телефону спілкувався з юристом, виконуючи його поради ставив питання поліцейському, що його сердило в наслідок чого він погрожував викликати евакуатор, щоб відсторонити його від керування. Зазначив, що будь яких ознак, а тим паче наркотичного сп`яніння він не мав, та одразу після складання протоколу разом із юристом поїхав до лікарні на медичний огляд. Там намагалися викликати патруль поліції, але на 102 сказали щоб вирішували свої справи на місці. В лікарні він, сплативши приблизно 2500 грн. за самостійне звернення, пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння та вже о 00-30 год. отримав висновок лікаря про те, що ознак сп`яніння не виявлено.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши диск із відеозаписом фіксації правопорушення та матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно протоколу інспектор вважав наявними у ОСОБА_1 виражене тремтіння пальців рук, а також поведінки, що не відповідає обстановці, однак з переглянутого диску із відеозаписом фіксації правопорушення не вбачається, що поліцейський повідомив водія ОСОБА_1 про наявні в нього ознаки наркотичного сп`яніння у зв`язку з чим, він має пройти медичний огляд.

Натомість ОСОБА_1 одразу висунуто вимогу проїхати до медичного закладу та лише після обурення водія, поліцейський повідомив, що в нього виражене тремтіння пальців рук.

При цьому, з відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що поведінка ОСОБА_1 є адекватною, він спілкується з поліцейськими, логічно висловлює свої міркування та обґрунтовує нервування діями поліцейського, який без очевидних на те підстав, не повідомивши про наявні, на його думку, ознаки сп`яніння, стверджує про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння.

Суд зазначає, що у відповідності до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/73 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, з чого слідує, що проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, де вказано заклад охорони здоров`я, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо і лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський мав скласти протокол про адміністративне правопорушення за відповідною частиною ст.. 130 КУпАП.

З відеозапису не вбачається, щоб поліцейський вручав ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, відсутні відомості про таке вручення (або відмову від отримання направлення) і в матеріалах справи.

До того ж, не приймаючи як доказ невинуватості, наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду №2 від 03.01.2023 з огляду на проведення такого огляду без присутності поліцейського, суд, оцінюючи законність висунутих вимог поліцейського та дій ОСОБА_1 , зважає й на той факт, що лікарем ОСОБА_2 ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги до водія ОСОБА_1 про необхідність проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не були висунуті поліцейським відповідно Інструкції, поліцейським було порушено порядок направлення водія для проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, а отже в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України.

Зважаючи викладене, суд прийшов до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, ч.1 ст. 130 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін