Справа № 943/1364/22 Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г.О.
Провадження № 33/811/307/23 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зозулі Юрія Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Буського районного суду Львівської області від 31 січня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до постанови суду, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2022, ОСОБА_1 17 жовтня 2022 р. о 16 год. 50 хв. в м. Буськ на перехресті вул. Миру-Над Бугом, керуючи транспортним засобом марки «ІЖ 21251», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу при роз`їзді на перехресті, що призвело до зіткнення транспортного засобу з автомобілем марки "Dodge", д.н.з. НОМЕР_2 , від чого ТЗ отримали технічні пошкодження.

На зазначену постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Буського районного суду Львівської області від 31 січня 2023 року, оскаржувану постанову змінити, шляхом виключення із її описової частини формулювань щодо наявності у ОСОБА_1 діях передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення та наявності останнього вини.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки така винесена без повного, всебічного з`ясування дійсних обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом у справі, оскільки відповідно до такого, йому у вину поставлено порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху, згідно з якими під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Акцентує, що як вбачається зі схеми ДТП, а також долучених до матеріалів справи фотографій та відеозапису, ним не здійснювався маневр зустрічного роз`їзду, а здійснювався маневр роз`їзду у напрямку "прямо" (без повороту) на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг, тобто маневр, передбачений п.16.12 ПДР.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутні його письмові пояснення.

Апелянт наголошує, що не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення у зв`язку з відсутністю такого, оскільки ним не порушено пункт 13.3 ПДР.

Звертає увагу, що відповідно до узагальненого висновку НКР при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Буського районного суду Львівської області від 31 січня 2023 року зазначає, що копію оскаржуваної постанови апелянт отримав лише після особистого звернення до суду 17.02.2023, що підтверджується наявною у матеріалах справи відповідною розпискою, відтак вважає такий пропущений з поважних причин.

У поданих змінах до апеляційної скарги ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувавши постанову Буського районного суду Львівської області від 31.01.2023 та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши захисника - адвоката Зозулю Ю.М. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на це особою.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089310 від 17.10.2022, ОСОБА_1 17 жовтня 2022 о 16 год 50 хв в м. Буськ на перехресті вулиць Миру - Над Бугом, керував автомобілем «ІЖ 21251», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу при роз`їзді на перехресті, що призвело до зіткнення з автомобілем марки "Dodge", д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Поряд з цим, як вбачається з даного протоколу, у такому не зазначено яке саме перехрестя, регульоване чи не регульоване.

Окрім цього, у графі: "чим порушив вимоги п. Правил дорожнього руху" зазначено пункт 13.3 Правил дорожнього руху, який передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

При цьому, з доданої до матеріалів справи схеми місця ДТП вбачається, що у такій, зокрема, не зазначено наявність чи відсутність дорожніх знаків пріоритету та інших дорожніх умов.

Відтак, суть правопорушення в протоколі з посиланням на недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 13.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, не узгоджується з викладеними обставинами у протоколі про адміністративне правопорушення та долученими до протоколу письмовими доказами.

Неналежне оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відсутність конкретизації наведених вище даних, позбавило суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення.

На переконання апеляційного суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною і апеляційний суд не наділений повноваженнями таку усунути.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

За наведених обставин, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину у даній справі.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що висновок судді є передчасним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як неповно з`ясовані та неналежно оформлені, - направленню до ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області для приведення матеріалів протоколу у відповідність до вимог закону, що дало б можливість прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Буського районного суду Львівської області від 31 січня 2023 року.

Постанову судді Буського районного суду Львівської області від 31 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити частково.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області через Буський районний суд Львівської області для належного оформлення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук