Справа № 301/1933/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2023 р. суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б.,

За участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 095111 від 02.04.2023 року вбачається, що 02 квітня 2023 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 між населеними пунктами с. Луково і с. Білки не виконував законні вимоги поліцейських, не надавав документи, що посвідчують особу, чим вчинив злісну непокору вимогам працівників поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 02.04.2023 він керуючи транспортним засобом був зупинений працівниками поліції між населеними пунктами с. Брід та с. Луково, після зупинки працівник поліції запропонував йому пред`явити посвідчення водія, на що він попросив працівника поліції представитися та пред`явити документ, після чого працівник поліції повідомив йому, що це злісна непокора законній вимозі працівника поліції, та сказав, що треба проїхати до відділу поліції. Він не заперечив та вийшовши з машини, пересів в машину поліції, в його машині залишилася дочка з малолітньою дитиною. При доставленні до відділу поліції попросив право на захист, в присутності адвоката надав документи, що посвідчують особу, перед цим від нього вилучили його речі, при цьому акт про вилучення речей не складався, у відділенні поліції перебував більше трьох годин, після звільнення йому повернули його речі та повідомили, що може бути вільний.

Свідок ОСОБА_2 в суді показала, що 02.04.2023 року вона разом з своєю малолітньою дитиною та батьком ОСОБА_1 їхала в машині, транспортний засіб було зупинено працівниками поліції між населеним пунктами с. Луково і с. Білки, при зупинці працівник поліції почав вимагати від її батька надати посвідчення водія, він попросив працівника поліції представитися, на що працівник поліції не представився, наказав батькові вийти з машини та проїхати у відділення поліції для встановлення особи, батько вийшов з машини і поїхав з працівниками поліції, на запитання коли батько повернеться, працівник поліції відповів, що через 3 години, батько був відсутній близько 4 годин.

Старший лейтенант поліції ДОП СП ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Демчик О.Є на виклик суду не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Однак, протокол серії ВАВ № 095111 від 02.04.2023 року не містить викладення обставин вчинення правопорушення відповідно до юридичної кваліфікації, тобто яким саме законним вимогам поліцейського чинив злісну непокору ОСОБА_1 та за яких обставин. Не зазначено і особи поліцейських, яким ОСОБА_1 чинив непокору.

Крім того, до матеріалів справи додано протокол про адміністративне затримання №000739 від 02.04.2023 року ( а.с. 4), який містить порушення. В графі протоколу «проведено особистий огляд та огляд речей, передбачений ст. 264 КУпАП, що були у затриманого» зазначено що при проведенні особистого огляду та огляді речей виявлено речі "гаманець чорний, мобільний телефон самсунг" та зазначено, що "під час огляду нічого не вилучалось", однак в графі даного протоколу «При звільненні одержав» зазначено "гаманець чорний, мобільний телефон самсунг".

Крім того відсутня інформація щодо звільнення затриманої особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, що закріплено у статті 251 КУпАП.

Отже, оцінюючи надані докази в їх сукупності, судом встановлено, що інспектором не надано належних та беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, ОСОБА_1 заперечено факт злісної непокори, а інспектором ця обставина не доведена належними доказами. Відсутність вказаних доказів унеможливлює встановлення складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка