П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.08.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 25.04.2023 року о 17 год. 46 хв. у м.Львові по вул.Стрийська, буд.94, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.«б», 12.1, 13.1 ПДРУкраїни, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 25.04.2023 року о 17 год. 46 хв. у м.Львові по вул.Стрийська, буд.94, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події та не повідомив поліцію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а ПДРУкраїни, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 25.04.2023 року о 17 год. 46 хв. у м.Львові по вул.Стрийська, буд.94, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

14.08.2023 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказані матеріали про адміністративні правопорушення передано судді Марків Ю.С. поза межами строку накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП

В судове засідання, призначене на 21.08.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки про виклик до суду SMS-повідомленням на контактний номер телефону, зазначений ним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та дослідивши долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП, виходячи з такого.

За змістом диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зп. 2.3 «Б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху України передбачені дії, які водій зобов`язаний вчинити у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно диспозиції ч.2 ст.126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 та ч.5 ст.126 КУпАП доведена:

- протоколами серії ААД №566822 від 01.08.2023 року, серії ААД №566823 від 01.08.2023 року та серії ААД №566824 від 01.08.2023 року;

- схемою місця ДТП, яка мала місце 25.04.2023 року, на якій зображено розташування транспортного засобу з прив`язкою до сталих орієнтирів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.04.2023 року;

- клопотанням ОСОБА_1 від 14.06.2023 року, відповідно до якого останній просить скласти відносно нього адміністративні матеріали за фактом дорожньо-транспортної пригоди без його участі у зв`язку з його перебуванням в зоні бойових дій;

- довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області Королишин Н. від 08.08.2023 року, відповідно до якої згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми "Пошук посвідчення водія" відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія на території України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області Королишин Н. від 08.08.2023 року, відповідно до якої згідно інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 02.09.2022 року Управлінням патрульної поліції в Черкаській області до адміністративної відповідальності за скоєння 02.09.2022 року правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, факт повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тому його дії суд кваліфікує, як адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП.

Оскільки до суду надійшли три справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП суддя об`єднує справи №465/6060/23, №465/6061/23 та №465/6062/23 в одне провадження та присвоює №465/6060/23.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення 25.04.2023 року.

Згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення ним правопорушень 25.04.2023 року, матеріали про притягнення його адміністративної відповідальності надійшли в провадження судді Марків Ю.С. 14.08.2023 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому, розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.1,7,9,38,247,283,284 КУпАП,

постановив:

Об`єднати справи №465/6060/23, №465/6061/23 та №465/6062/23 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 465/6060/23.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Марків Ю.С.