П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатській області ДПС України щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської обл., РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, магазин «Бовт у Баби Яги», з вищою освітою, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №242/07-11-07-05 від 11.05.2023, з`ясовано, що 02.05.2023 о 14 год. 24 хв. за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріга, б/н, в магазині «Бовт у Баби Яги» на ринку здійснив реалізацію 1-єї пляшки пива «Перша приватна броварня свіжий розлив» 1,2 л 4,2% за ціною 45 грн. без проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та не видано відповідно розрахункові документи, не ведено обліку товарних запасів на складах та/або за місцем реалізації на загальну сум 8628 грн. а саме до закінчення перевірки не надано прихідні документи (накладні) на пиво різних торгових марок.

Вказані дії ФОП ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за порушення п. 1,2,12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 причетність до вказаного не заперечував, зазначив, що прихідні накладні на товар загубив, вину визнав, запевнив, що в майбутньому подібного вчиняти не буде.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні розглядуваного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне №242/07-11-07-05 від 11.05.2023, актом фактичної перевірки №001050 від 11.05.2023, зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Однак враховуючи те, що обставини, що слугували підставою для складання розглядуваного протоколу, не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, приймаючи до уваги щире засудження ОСОБА_1 свої поведінки та зобов`язання подібного в майбутньому не вчиняти, суд приходить до висновку, що інкриміноване йому правопорушення є малозначним, а тому можливо звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283-285, 287-291 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов