overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/686/23
Провадження № 3/682/438/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

13.04.2023 року на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Мотонок Т.Я. повторно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 631875 від 09.03.2023 р. та серії ВАВ № 806296 від 06.03.2023 р.).

Розгляд справи вперше було призначено на 25.04.2023 року о 08 год. 40 хв., про що повідомити правопорушника за наявним у матеріалах справи номером мобільного телефону не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_1 не відповідав на телефонні дзвінки. Враховуючи наведені обставини були судом було винесено постанову про примусовий привід правопорушника до суду на 09.05.2023.

Однак, в призначені дату та час для розгляду справи до суду не прибув. Участь правопорушника в судовому засіданні забезпечена не була. Письмового рапорту щодо причин невиконання приводу від працівників поліції до суду не надходило.

Однак, відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Таким чином, враховуючи вище наведене, розглянути справу про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 , без належного повідомлення останнього про день та час слухання справи у визначені законом строки не можливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід повторно.

Одночасно, суддя звертає увагу органу поліції на те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями (рапортом) із зазначенням причин невиконання приводу.

Невиконання постанови про привід без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання постанови суду, є неналежним виконанням постанови суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення проведення судового розгляду у розумні строки, пропонується вжити усіх передбачених законом заходів для належного виконання судового рішення.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Здійснити повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 р.н., в судове засідання, що призначене на 25 травня 2023 року о 08 год. 40 хв., в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я.Мудрого, 48-А).

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання Відділенню поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 352/1881/23
Провадження № 3/352/1160/23
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2023 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадження Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Розглядаючи даний протокол, приходжу до такого висновку.

На розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення і відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Вимогами ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-яких порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2023 року серії ААД №125174 вказано, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, до матеріалів справи не додано копію постанову, що набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджувало б правильність кваліфікації інкримінованого останньому діяння за ч.2 ст. 130 КУпАП

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що зазначені недоліки унеможливлюють проведення відповідно до положень ст.245 КУпАП всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом, приходжу до висновку, що матеріали справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, слід повернути для усунення вказаних у постанові недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст. 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути відділенню поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано - Франківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ОЛІЙНИК
Справа № 644/1429/23
Провадження № 3/644/646/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 травня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 1222, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2023 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській областіпротоколи про адміністративне правопорушення складені у відношенні ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 456691 від 11.03.2023 (справа № 644/1429/23; провадження № 3/644/646/23) за ч. 1 ст. 1222 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 456690 від 11.03.2023 (справа № 644/1428/23; провадження № 3/644/645/23) за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Справи призначені до розгляду на 09 травня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1222 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, з метою всебічного та оперативного розгляду, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: справу 644/1429/23; провадження № 3/644/646/23 за ч. 1 ст. 1222 КУпАП та справу № 644/1428/23; провадження № 3/644/645/23 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Присвоїти єдиний номер справи - № 644/1428/23; провадження № 3/644/645/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попова В. О.
Єдиний унікальний номер 728/1067/23
Номер провадження 3/728/504/23
П О С Т А Н О В А

8 травня 2023 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого в КВП «Комунальник», -

за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

1. 5 травня 2023 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 778161 відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП.

2. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

3. В порушення зазначених вище вимог до протоколу не додані докази, які б підтверджували факт притягнення особи до адміністративної відповідальності на протязі року за вчинення домашнього насильства.

4. При цьому, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковані за частиною другою статті 173-2 КУпАП, де обов`язковою ознакою правопорушення передбачено попереднє притягнення до адміністративної відповідальності.

5. Наведене вище унеможливлює проведення повного і об`єктивного розгляду справи.

6. За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 778161 від 20 квітня 2023 року складений відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа №: 706/380/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Черкаській області відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , не працює.

- за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 357356 від 30.03.2023 року в якому зазначено, що 17.02.2023 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 допустив бездоглядність за своєю неповнолітною донькою ОСОБА_2 , 2006 року народження в наслідок чого остання перебувала в пізній час в розважальному закладі в. Севастянівка «Джерело» чим поставив свою дитину в небезпеку, тобто не виконує покладених на неї батьківських обов`язків.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику судом роз`яснено.

Громадянка ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України.

Керуючись вищевказаним та ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 356 гривні 80 копійок на користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. П. Орендарчук
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.09.2022 р. о 11 год. 20 хв. , за адресою Салтівське шосе, 248 в м. Харкові здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином,клопотань провідкладення розглядусправи досуду ненадходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.12.2022 року дана справа була направлена до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

26.04.2023 року, після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, дана справа була передана судді для розгляду після дооформлення, що унеможливлює розглянути справу в строки, передбачені ст..38 КУпАП.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 173, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Мартинова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1249/23

Номер провадження 3/184/481/23

15 серпня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 21.06.2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн. 00 коп.

Разом з тим, у вступній частині вказаної постанови було невірно вказано дату народження правопорушника, а саме: помилково вказано як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Встановлено, що у вступній частині постанови суду допущено описку, зокрема: вказано дату народження правопорушника як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 931680 від 14.06.2023 року та матеріалів справи. Вказана описка є явно очевидною і при цьому не зачіпається суть судового рішення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про виправлення описки у постанові суду.

Керуючись ст. ст. 130, 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 року по справі №184/1249/23, провадження №3/184/481/23, а саме: замість помилково зазначеної дати народження правопорушника як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначити вірно: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 692/409/23
Провадження № 3/692/315/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання в одне провадження адміністративні матеріали

09 травня 2023 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Драбівського районного ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли два адміністративні матеріали: № 692/355/23 (провадження № 3/692/322/23) та № 692/409/23 (провадження № 3/692/315/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою.

Керуючись ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 692/355/23 (провадження № 3/692/322/23) та № 692/409/23 (провадження № 3/692/315/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадження № 692/409/23 (провадження № 3/692/315/23).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 336/3281/23
н/п. 3/336/2069/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП: № 336/3280/23 пр.3/336/2068/2023; № 336/3281/23 пр.3/336/2069/2023.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП: № 336/3280/23 пр.3/336/2068/2023; № 336/3281/23 пр.3/336/2069/2023, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення 336/3280/23 пр.3/336/2068/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв