ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1171/23 Справа № 225/482/23 Суддя у 1-й інстанції - Челюбєєв Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м.Кривий Ріг

26.05.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника Саєнка О.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського міського Донецької області від 17.04.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 30 000 /тридцять чотири тисячі/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.

в с т а н о в и л а :

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 14.04.2023р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 30 000 /тридцять чотири тисячі/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.

Зазначена постанова оскаржена захисником Саєнком О.М., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не погодився із рішенням суду першої інстанції, та в апеляційній скарзі:

- вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесена з грубим порушенням процесуального законодавства, судом не було дотримано вимоги ст.ст. 251, 252 КУпАП, не дотримано принципу повноти, всебічності та безсторонності розгляду справи;

- вказує, що оскаржувана постанова була розміщена в його електронному кабінеті підсистеми «Електроний суд» 19.04.2023р., тому строк на апеляційне оскарження не пропущений;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу захисника Саєнка О.М., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги апелянту за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 17.04.2023р. що підтверджується журналом судового засідання від 17.04.2023р., у судовому засіданні приймав участь захисник Саєнко О.М.

(а.с.12-15)

Десятиденний строк на апеляційне оскарження після проголошення судового рішення сплив 27.04.2023р.

Захисник Саєнко О.М. подав апеляційну скаргу в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на оскаржуване рішення суду першої інстанції 28.04.2022р., що підтверджується датою, як на апеляційній скарзі, сформованій у підсистемі «Електронний суд», так штампом із датою реєстрації вхідної кореспонденції на апеляційній скарзі, тобто за межами десятиденного строку апеляційного оскарження, та при цьому не заявив клопотання про поновлення вказаного строку.

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 294 КУпАП, відповідно до якого постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, та вказаний порядок оскарження розширеному тлумаченню не підлягає, а положення КУпАП не визначають початку перебігу строку оскарження з дня отримання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Саєнка Олександра Миколайовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 17.04.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 30 000 /тридцять чотири тисячі/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки повернути апелянту разом з усіма доданим до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя