Справа № 157/406/22 Провадження №33/802/299/23 Головуючий у 1 інстанції:Гамула Б. С.
Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., за участю секретаря судового засідання Мельник О.М., Мельника О.І., захисника адвоката Колєсніка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Колєсніка Богдана Володимировича на постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, непрацевлаштованого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Також з ОСОБА_1 визначено стягнути в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11 квітня 2022 року в 11 год 30 хв, на блокпосту №20, що розташований між селами Раків Ліс та Бузаки Камінь-Каширського району Волинської області, керував власним автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Колєснік Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вважає її необґрунтованою та незаконною. На переконання захисника, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки не вживав алкогольні напої, а лише приймав ліки безпосередньо перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу, що лікар відмовився відбирати у ОСОБА_1 біологічні зразки для отримання більш достовірного результату, ніж отриманий після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Також зауважує про відсутність в матеріалах справи відомостей про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, як про це вказав свідок ОСОБА_2 . На переконання сторони захисту, судом безпідставно розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 , який з поважних причин, а саме перебування на лікуванні не з`явився в судове засідання.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Колєсніка Б.В., які підтримали скаргу з підстав викладених у ній, апеляційний суд доходить до наступного висновку.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.05 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскарженій постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №230663 від 11 квітня 2022 року, в якому викладена суть правопорушення, що вміняється особі; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 квітня 2022 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №36 від 11 квітня 2022 року; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11 квітня 2022 року; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №36 від 11 квітня 2022 року, з яких вбачається, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, показник технічного засобу Alkotest 6510 становить 1,78 проміле;відеозапис на якому зафіксовано процес проведення огляду.

Апеляційний суд повністю погоджується із висновками суду першої інстанції, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться вищевказаними доказами, які є належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 наданих апеляційному суду, ним не заперечується та обставина, що він керував транспортним засобом 11 квітня 2022 року, зокрема, вказав про поїздку у м. Камінь-Каширський з дружиною.

При цьому, апеляційні доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами у їх сукупності і, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які були безпосередніми очевидцями подій, а також показами самого ж ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.

Крім того, з цього приводу апеляційний суд враховує і те, що у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 11.04.2022, які він надав працівникам поліції на місці події, він зазначив про те, що віз пасажирів з м. Каменя-Каширського, а вже в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№230663 від 11.04.2022, що за кермом був ОСОБА_5 . Таку неодноразову зміну своїх пояснень ОСОБА_1 апеляційний суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд апеляційної інстанції оцінює критично доводи сторони захисту про порушення лікарем процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з посиланням на те, що лікар відмовився відбирати біологічні зразки для встановлення стану алкогольного сп`яніння з причини, що встановлений результат за допомогою газоаналізатора ОСОБА_1 не вважав достовірним. Вказані доводи не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки відповідно до спільного наказу МВС та МОЗ 1452/735 від 09 листопада 2015 року - відібрання біологічних зразків при огляді на стан алкогольного сп`яніння у випадках підозри водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковим.

Не надано суду також будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 намагався пройти такий огляд самостійно в медичному закладі у зв`язку з тим як вказує сторона захисту, був не згідний з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ» ОСОБА_6 , хоча мав можливість це зробити у разі незгоди з результатом.

Не спростовує жодним чином вини ОСОБА_1 і той факт, що зі слів останнього, він вживав ліки безпосередньо перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння та це могло вплинути на результат вказаного огляду. Вказаний факт спростовано показаннями лікаря КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ» ОСОБА_6 , яка в суді першої інстанції ствердила, що вживання лікарського препарату Валокордин дозою 0.20-0.25 мл покаже вміст алкоголю в межах норми.

Крім того, не знайшли свого належного підтвердження доводи захисника про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу. Відеозаписом зафіксовано, коли ОСОБА_1 одразу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та неодноразово наполягав на необхідності пройти вказаний огляд саме в медичному закладі, що і було забезпечено працівниками поліції. (час відео 11:36, 13:24)

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи не є повною безперервною відеозйомкою, на увагу суду не заслуговує, з огляду на наступне.

Ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відео з бодікамери поліцейського, в тому числі повного відео з моменту зупинки.

Так згідно п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, згідно п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Отже, долучення працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення фрагментів відео з відеозапису із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) щодо обставин проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння носить ініціативний характер і посилання апелянта на наявність такого обов`язку необґрунтовані.

Ті обставини, про які зауважує апелянт, зокрема порушення положень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, відсутність безперервного фіксування обставин зупинки та складання протоколу, самі по собі не впливають на доведеність встановлених обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які зафіксовані на відео носії.

Доводи апеляційної скарги про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було залучено свідків, які є працівниками Національної поліції є безпідставними. Так, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП обов`язкова присутність свідків під час огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки, передбачена виключно у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Отже, у разі фіксації проведення огляду на стан сп`яніння на нагрудну камеру поліцейського, залучення свідків є необов`язковим, однак показання вказаних свідків слугують додатковимим підтвердженням висновку суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання про порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи у відсутності правопорушника є неспроможними з огляду на наступне.

Так, розгляд справи в Камінь-Каширському районному суді відбувався з червня 2022 року до 10 квітня 2023 року, коли було винесено постанову щодо ОСОБА_1 та судові засідання неодноразово відкладалися для виклику свідків, та з ініціативи сторони захисту.

Проте, ОСОБА_1 07.04.2023 та його захисник 10.04.2023 року знову ж подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи в яких вони зазначили про хворобу ОСОБА_1 та необхідність витребувати докази.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП 11 квітня 2022 року, тобто на момент розгляду справи в суді першої і нстанції минув майже рік.

Суд вважає таку поведінку ОСОБА_1 та його захисника недобросовісною та такою, яка вказує на неналежне користування процесуальними правами саме з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 шляхом затягування справи для спливу строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надано більш ніж розумний термін для захисту своїх прав в розумні строки, тому розгляд справи було проведено у його відсутності, проте за участі його професійного захисника.

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

А тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена постанова судді щодоМельника О.І., - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Колєсніка Богдана Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10 квітня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук