ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16 квітня 2023 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, виїхав з особистих питань за межі міста Марганець без дозволу керівництва ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з`явився, суду пояснив, що вину визнає у нього в цей день виникла негайна потреба відвідати брата.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2022 року; роз`ясненнями обмежень.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним порушення правил адміністративного нагляду, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, але будь-яких негативних наслідків від його дій не настало.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

За малозначністю адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська