Справа № 466/4554/22
Провадження № 3/466/12/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., з участю адвоката Кузьміна Є.О. та свідка лікаря ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №234533 від 21.06.2022, 20.06.2022 року о 23 год. у м. Львові по вул. Лінкольна, 45, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE SCENIC», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Згідно протоколу медичного огляду №001360 водій керував т/з в стані наркотичного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кузьмін Є.О. вину свого підзахисного в скоєному правопорушенні заперечив. Зазначив, що під час проведення огляду ОСОБА_2 не було проведено лабораторного дослідження, а лише експрес-тест, що є значним порушенням п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція) і відповідно до п. 22 такий огляд проведений з порушенням Інструкції є недійним, на підставі цього висновки лікаря просив визнати недопустимим доказом, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 зазначив, що 20.06.2023 їхавши по вул. Лінкольна у м. Львові зауважив, що спускає колесо. Він зупинився навпроти патрульної поліції, вони підійшли та запитали що сталося, просили пред`явити документи і пропонували поїхати в медзаклад у зв`язку з тим, що в них виникла підозра, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Прибувши в медзаклад він пройшов огляд (тести на реакцію показати всі цифри на дошці, дотулитися вказівним пальцем до носа) та здав біологічний матеріал, а саме сечу для проведення швидкісного тесту, який за приблизно хвилин 5 показав позитивний результат. З даним висновком він не згідний, оскільки наркотичних препаратів не вживав. На наступний день хотів пройти лабораторне дослідження, однак в приватних медичних лабораторіях йому було відмовлено, сказали зараз такі аналізи не роблять.

За клопотанням адвоката в судове засідання викликався лікар-нарколог ОСОБА_1 , яка була приведена до присяги свідка та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань, яка передбачена ст. ст. 384 і 385 КК України. Повідомила суду, що 20.06.2022 на огляд був доставлений ОСОБА_2 . Складений акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001360 від 21.06.2022 та відповідний висновок №001360 від 21.06.2022 підтримала. Було взято біологічний матеріал, а саме сечу та проведено лабораторну діагностику швидким тестом на 5 наркотичних речовин, де було виявлено морфін позитивний. Є наказ Департаменту охорони здоров`я № 401 п.2-4, де вказано про забезпечення закладів охорони здоров`я , яким надано право проводити вищезазначені огляди дозволяється МОЗ України використовувати тест-системи для визначення вмісту етанолу, наркотичних речовин, лікарських препаратів. На момент огляду ОСОБА_2 вони працювали за допомогою тест-систем.

Згідно до роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП.

Так, диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103(далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, пройти огляд погодився й здав сечу для проведення лабораторних досліджень в КПН ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» з використанням швидкого тесту на 5 наркотичних речовин для виявлення наркотиків у сечі.

Разом з тим огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку.

Відповідно до розділу 3 вказаної Інструкції Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п. 3.7). Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3.9). Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п. 3.10). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 3.22).

При проведенні огляду ОСОБА_2 , на стан наркотичного сп`яніння вимоги зазначеного нормативного акту дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_2 , на стан наркотичного сп`яніння проводився в КПН ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» з використанням тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі, за допомогою якого визначається попередній результат.

Відповідно до п. 6 Інструкції про використання тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі при отриманні попередніх позитивних результатів зразки сечі повинні бути перевірені більш досконалим методом (газова хроматографія, масс/спектрометрія) до винесення кінцевого висновку. Згідно із застереженнями та обмеженнями Інструкції тест, призначений для діагностики, і дані, отримані шляхом цього тесту, надають лише попередній якісно-аналітичний результат. Більш детальний, альтернативний хімічний метод повинен бути застосований для отримання підтверджуючого аналітичного результату.

Оскільки ОСОБА_2 , не погоджувався з результатами швидкісного тесту та категорично заперечував вживання наркотиків, тому необхідно було провести лабораторне дослідження сечі останнього за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, масс/спектрометрія), чого зроблено не було (протилежного в судовому засіданні не встановлено).

Як на доказ вини ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, поліцейським долучено до протоколу про адміністративне правопорушення висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001360 від 21.06.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 , на стан наркотичного сп`яніння від 21.06.2022 року не може вважатися достатнім доказом (за відсутності інших доказів) винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до копії акту №001360 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2022 року, лікарем-наркологом КПН ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» проведено огляд ОСОБА_2 , відповідно до якого в останнього одяг цілий, охайний, пошкодження відсутні, обстежуваний був напружений, скарг не висловлював, свідомість ясна, орієнтований повністю, шкірні покриви гіперемовані, склери ін`єковані, тиск 140*80, пульс 80, зіниці звужені, реакція на світло млява, стан при погляді горизонтальний, координація рухів, міміка трошки млява, хода без хитань, відмічалось тремтіння пальців рук, вживання алкоголю чи наркотичних речовин заперечував, запах алкоголю з рота відсутній. 20.06.2022 о 23:53 год взято сечу та проведено лабораторну діагностику швидкісним тестом 5 наркотичних речовин,

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №234533 від 21.06.2022 року, висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння від 21.06.2022 року, не можуть бути визнані допустимими доказами винуватості ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

За таких обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г. Б. Білінська