Справа № 127/1582/23
Провадження № 33/801/455/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Шлапака Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, та стягнуто з нього штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Як зазначено в постанові суду, 13.01.2023 року о 15 год. 50 хв. у м. Вінниці по вул. Некрасова, буд. 26, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110308, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, підвищена жвавість рухів, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, 04.05.2023 року Шлапаком В. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що :

-працівниками поліції було зупинено автомобіль Кривого І. В. без законних підстав;

-у справі відсутні докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції;

-працівники поліції протиправно відмовили ОСОБА_1 в участі захисника при проходженні медичного огляду та складанні матеріалів. ОСОБА_1 наполягав на необхідності проходження огляду в медичному закладі;

-протокол про адміністративне правопорушення було складено не тією особою, яка проводила спілкування з ОСОБА_1 , направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння не було вручено ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні захисник Шлапака В. С. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266554 від 13.01.2023 року, згідно якого 13.01.2023 року о 15 год. 50 хв. у м. Вінниці по вул. Некрасова, буд. 26, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110308, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, підвищена жвавість рухів, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу», тим самим порушив п. 2.5 ПДР України. /а. с.2/;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 3/;

-рапорту інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтинанта поліції Романенко О. від 13.01.2023 року, згідно якого під час несення служби 13.01.2023 року у складі наряду «Юнкер-152» спільно з старшим лейтинантом поліції ОСОБА_2 о 15 год. 50 хв. у м. Вінниці по вул. Некрасова, буд. 26, за порушення ПДР України було зупинено автомобіль ЗАЗ 110308, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме : тремтіння пальців рук, підвищена жвавість рухів, неприродна блідність шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій в повному обсязі відмовився на місці зупинки транспортного засобу, про що зафіксовано на нагрудні боді камери № 472974 та № 472975. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом. /а. с. 4/;

-відеозапису з місця події «13_01_2023 - Кривий ДПР18 266554 Романенко», на якому відображено, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем. На пропозицію працівників поліції проти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. /а. с. 6/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за частиною першою статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було зупинено автомобіль ОСОБА_1 без законних підстав, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду першої інстанції та не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Аргументи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки на відеозаписі з місця події видно, що до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції та запитали куди він рухається, на що він повідомим, що він працює кур`єром та займається доставкою суші. Крім цього, на запитання працівника поліції чи є він водієм та керує автомобілем, ОСОБА_1 повідомив, що так «запис з 16:04:50 по 16:05; 13_01_2023 - Кривий ДПР18 266554 Романенко». Також на запитання працівника поліції для чого ви сідаєте за автомобіль, ОСОБА_1 повідомив, що не подумав, вчора випив «запис з 16:13:20 по 16:13:40; 13_01_2023 - Кривий ДПР18 266554 Русінов».

Крім цього, ОСОБА_1 зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення не подавав, та не повідомляв ні під час спілкування з працівниками поліції, ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що автомобілем він не керував.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції протиправно відмовили ОСОБА_1 в участі захисника при проходженні медичного огляду та складанні матеріалів, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, оскільки відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції надавали можливість ОСОБА_1 вирішити робочі питання (передати товар іншому працівнику), а також не відмовляли в участі захисника. ОСОБА_1 працівниками поліції було роз`яснено, що захисник не може їхати у поліцейському автомобілі, а може безпосередньо під`їхати до медичного закладу. Також роз`яснено, що законодавством не передбачено обов`язкової участі захисника при проведенні огляду водія. Доступно роз`яснені насідки відмови від проходження огляду.

Відповідно до частини четвертої статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 не передбачено обов`язкова участь захисника при проведенні огляду водія на стан сп`яніння в медичному закладі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що свідчить про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено не тією особою, яка проводила спілкування з ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції також не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксовано на відеозаписі з місця події.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції. Зазначені доводи є аналогічними тим, яким надана оцінка в постанові суду першої інстанції, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 38, 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, в межах санкції, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, а тому є правомірним.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Шлапака Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота