Справа № 157/134/22
Провадження №3/157/49/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., адвоката Колєсніка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 14 січня 2022 року зазначається, що ОСОБА_1 13 січня 2022 року о 23 год. 30 хв. на а/д Р-14 «Луцьк-Маневичі-Любешів-Дольськ» на 117 км кервав т/з «Фольксваген-Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння водія проведений у встановленому законом порядку із застосуванням на місці події приладу «Драгер 6810» під час безперервної відеофіксації на нагрудну камеру згідно з Законом України «Про Національну поліцію», проба позитивна становить 1 проміле, ОСОБА_2 відсторонено від керування, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що він разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , керуючи автомобілем, рухався у сторону с. Седлище, та по дорозі сталася ДТП, водій іншого автомобіля порушив правила дорожнього руху. Зупинивши автомобіль, він побіг до водія зазначеного транспортного засобу щоб з`ясувати чи немає потерпілих. Однак водій того транспортного засобу та дівчата, які вийшли з автомобіля, втекли, побігши у невідомому напрямку. Оскільки автомобіль, яким він керував, необхідно було евакуювати, тому він пішов у село по трактора, а коли вже повернувся до свого автомобіля, що на місці події була поліція. Він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, але з результатом огляду не був згідний, оскільки пояснював, що спиртне вживав лиш вранці у невеликій кількості, та висловив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, однак такий огляд йому забезпечений не був. Він не проставляв свій підпис ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в акті огляду, ні в роздруківці результату огляду, таких документів йому підписувати не надавав поліцейський, він не погоджувався з результатом огляду, наявні у цих документах підписи належать не йому. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, це він просив їх забезпечити йому огляд у лікарні, проте вони цього не зробили.

Захисник Колєснік Б.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що останнім не визнається факт перебування у стані алкогольного сп`яніння та керування у такому стані транспортним засобом, а на доданому до протоколу диску не міститься жодних відомостей про номер та серію відеокамери, дату її виробництва, назву камери, на яку здійснювався відеозапис, не долучено до протоколу свідоцтво про повірку технічного приладу, поданий поліцейським відеозапис є вочевидь усіченим та неповним, що не виключає ймовірність втручання у його цілісність, а відтак ставить під обґрунтований сумнів і достовірність, поліцейським всупереч відповідній Інструкції не було здійснено безперервну відеофіксацію обставин складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , в той же час відсутність суцільного відеозапису подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та процедури його складення вказує на очевидне порушення імперативних приписів ч. 2 ст. 266 КпАП України, за якою саме безперервний відеозапис є доказом у справі, та незважаючи на те, що ОСОБА_1 не був згідний з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції не запропонували водію проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. Відсутня така пропозиція і на наявному відеозаписі, що в цілому вказує на грубе порушення встановленого ст. 266 КпАП України порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння. Крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до вимог Інструкції № 1452/735. Лише після спілкування з адвокатом ОСОБА_1 стало відомо, що працівниками поліції було допущено ряд порушень діючого законодавства, які помилково ним розцінені як такі, що відповідають закону. Оскільки ОСОБА_1 не був згідний з результатом огляду, проведеного поліцейським на місці ДТП, а поліцейський не вжив заходів щодо доставляння водія до медичної установи, направлення у матеріалах справи відсутнє, таке право ОСОБА_1 не роз`яснювалося, тому мають місце порушення ст. 266 КпАП України, п. 7 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 та п. 6 Порядку № 1103, а відтак і результати огляду, проведеного поліцейським на місці, в силу приписів ч. 5 ст. 266 КпАП України та п. 22 Розділу 3 Інструкції № 1452/735 є недійсними. Поліцейським не було встановлено жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а тому вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не мала правового підґрунтя, а отже була незаконною. Поліцейським не було долучено до матеріалів справи направлення ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчий заклад охорони здоров`я, що перешкоджає об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Крім того, технічне обслуговування (перевірка, калібрування) газоаналізатора «Драгер 6810» має проводитися кожні шість місяців згідно з правилами експлуатації цього приладу, що передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності. Однак з матеріалів справи вбачається, що останнє калібрування використаного 13.01.2022 поліцейським приладу мало місце поза строком обов`язкового калібрування, який розпочав відлік з 27.05.2021 (графа «Ост. калібрування», а завершився 27.11.2021, а тому результат проведеного огляду ОСОБА_1 з використанням такого спеціального технічного засобу викликає обґрунтовані сумніви та не може вважатися належним й допустимим доказом перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, тобто є недійсним.

Згідно із ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 266 КпАП України встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським доданого акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківку тестування на алкоголь, згідно з якими огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у зв`язку з виявленням останнього таких ознак алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, та результат огляду склав 1 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеним за допомогою спецзасобу, однак поліцейський на його прохання не забезпечив йому проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, а наявні в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, у роздруківці тестування та в протоколі про адміністративне правопорушення підписи виконані не ним, записані пояснення у протоколі теж написані не ним.

Частиною 2 ст. 251 КпАП України визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Застосування поліцейським під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом, технічних засобів відеозапису регламентується Інструкцією із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Згідно з п. 5 Розділу II зазначеної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Пунктом 1 Розділу II цієї Інструкції встановлено, що наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції, на яку покладається відповідальність, в тому числі на зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах.

З наданого суду відеозапису вбачається, що здійснення відеозйомки розпочалося о 02 год 41 хв під час знаходження ОСОБА_1 у службовому автомобілі, при цьому поліцейський проводив допит останнього і перед цим допитом не роз`яснив йому встановлених законодавством прав, а в подальшому ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу у салоні службового автомобіля поліції, та поліцейський, не з`ясувавши питання щодо згоди з результатом огляду, повідомив водію, що той у стані алкогольного сп`яніння та на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КпАП України, і перервав відеозйомку.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , 13 січня 2022 року біля 23 години до нього додому зайшли односельчани ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і запропонували з`їздити його автомобілем у с. Седлище, але він відмовився, оскільки вживав спиртне, а в подальшому ОСОБА_1 запропонував сам сісти за кермо його автомобіля, на що він погодився, та вони разом поїхали у напрямку с. Седлище по автодорозі «Луцьк-Любешів- Дольськ, по дорозі сталася ДТП за участю його транспортного засобу, ніхто з людей не постраждав; при ньому ОСОБА_1 алкогольні напої в той день не вживав і ознак алкогольного сп`яніння в останнього не було.

З пояснень допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 вбачається, що 13 січня 2023 року він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 їхали у сторону с. Седлище, автомобілем керував ОСОБА_1 , оскільки лише він з них усіх був тверезий, та близько 23 години трапилася ДТП, оскільки водій іншого автомобіля порушив ПДР, і після пригоди ОСОБА_1 пішов у село щоб забрати автомобіль з місця події, повернувся останній десь через 1 годину, а поліція приїхала через 2 години з часу ДТП, та поліцейські забрали ОСОБА_1 у службовий автомобіль, та як саме ОСОБА_1 продував у спецприлад він не бачив, однак чув, що останній, вийшовши із автомобіля поліції, просив поліцейських проїхати до лікарні для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак йому таку можливість не надали.

На зазначеному відеозапису відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, як немає даних і про те, що саме останній підписав протокол про адміністративне правопорушення, виклав у ньому пояснення, підписав результат тестування на алкоголь.

З огляду на вищенаведене, доходжу висновку, що у матеріалах справи відсутні достатні, допустимі, достовірні та належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому провадження щодо нього належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови - 10 березня 2023 року.

Суддя: О. В. Антонюк