Справа № 369/1711/23
Провадження № 3/369/1586/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали ГДІ ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює керуючою магазину ТОВ «Океан Продукти», ІПН НОМЕР_1 ; - за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 69/10-36-07-08 від 18.01.2023 року встановлено, що 18.01.2023 року о 11 год. 22 хв. при проведенні фактичної перевірки ТОВ «Океан Продукти» Києво-Святошинський район, с. Хотів, площа Паширова 10, керуючим якого працює ОСОБА_2 , порушено порядок проведення розрахунків, а саме : встановлено факт не проведення розрахункової операції через РРО, факт невидачі відповідного розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції. Порушено п.1, п.2. ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (з наступними змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, пояснила, що порушення сталося ненавмисно, можливо стався збій системи.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме:

протокол № 69/10-36-07-08 від 18.01.2023 року про адміністративне правопорушення;

копію акту (довідки) фактичної перевірки від 18.01.2023 року, в ході перевірки встановлено, що в магазині за адресою : АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Океан Продукти», здійснюється роздрібна торгівля алкогольними продуктами та тютюновими виробами за готівку із використанням РРО. Перевіркою встановлено факт видачі невідповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту, а саме 21.11.2022 року згідно чеку №189/2 реалізовано горілку «Хлібний дар», 0,25 л за ціною 65,0 грн. без зазначення коду марки акцизного податку.;

касовий чек горілка «Хлібний дар», 0,250 л, код УКТЗЕД ;

суд дійшов висновку про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, адміністративна відповідальність наступає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є особа, яка здійснює розрахункові операції або посадова особа суб`єкта господарювання.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 155-1 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Відповідно до п.1, п.2 статті 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (з наступними змінами та доповненнями), суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

Пункт 1 статті 3 доповнено абзацом другим згідно із Законом № 1017-IX від 01.12.2020\

Пункт 1 статті 3 в редакції Закону № 128-IX від 20.09.2019\

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник ДПІ зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Спостереження працівника ДПІ правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до копії акту (довідки) фактичної перевірки від 18.01.2023 року, в ході перевірки встановлено, що в магазині за адресою : АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Океан Продукти», здійснюється роздрібна торгівля алкогольними продуктами та тютюновими виробами за готівку із використанням РРО. Перевіркою встановлено факт видачі невідповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту, а саме 21.11.2022 року згідно чеку №189/2 реалізовано горілку «Хлібний дар», 0,25 л за ціною 65,0 грн. без зазначення коду марки акцизного податку.

Проте до матеріалів справи не додано підтверджень, що керуючий ОСОБА_1 21.11.2022 року згідно чеку №189/2 реалізувала горілку «Хлібний дар», 0,25 л за ціною 65,0 грн. без зазначення коду марки акцизного податку

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками ГУ ДПС у Київській області докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих їй нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративних правопорушень ч.1 ст. 155-1 КУпАП

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 247 п. 1, 251, 256, 280 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_3 , за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун