Справа № 751/3043/23 Головуючий у 1 інстанції Деркач
Провадження № 33/4823/489/23
Категорія - ч. 2 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Оседача М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у виді попередження.

Місцевим судом встановлено, що 16 квітня 2023 року, о 13 год. 37 хв., в м. Чернігові по вул. Ушинського, 14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio AF62, при цьому, не мав права керування транспортними засобами у зв`язку з відсутністю посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

16 квітня 2023 року, о 13 год. 37 хв., в м. Чернігові по вул. Ушинського, 14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio AF62, який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту прибуття, при обов`язковості його реєстрації в уповноваженому органі МВС, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він здійснював керування транспортним засобом.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що пропустив його з поважних на те причин.

До початку розгляду даної справи, на адресу апеляційного суду, ОСОБА_1 надіслав заяву про закриття провадження по справі відносно нього, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на звернення до суду.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність саме за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Як слідує з матеріалів справи, 16.04.2023 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №038978, згідно якого він, в порушення 2.1 ПДР України, 16 квітня 2023 року, о 13 год. 37 хв., в м. Чернігові по вул. Ушинського, 14, керував транспортним засобом Honda Dio AF62, при цьому, не мав права керування транспортними засобами у зв`язку з відсутністю посвідчення водія відповідної категорії (а.с.1).

Також, 16.04.2023 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №038977, згідно якого 16 квітня 2023 року, о 13 год. 37 хв., в м. Чернігові по вул. Ушинського, 14, він керував транспортним засобом Honda Dio AF62, який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту прибуття, при обов`язковості його реєстрації в уповноваженому органі МВС, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху (а.с.14).

При цьому, у вказаних адмінпротоколах ОСОБА_1 відмовився надати пояснення, поставити свій підпис, а також отримати копію протоколу.

Отже, дані протоколи про адміністративні правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність доказів керування ним транспортним засобом, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

В матеріалах справи наявний диск з відеозаписом подій, які мали місце 16 квітня 2023 року, за участю ОСОБА_1 (а.с.3), зміст якого підтверджує обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення та висновки місцевого суду про наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч. 6 ст. 121КУпАП.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не котив мопед, а рухався на ньому, знаходячись на його сидінні, що спростовує доводи апелянта про те, що він їм не керував.

Окрім цього, ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом.

До початку розгляду даної справи, на адресу апеляційного суду, ОСОБА_1 надіслав заяву про закриття провадження по справі відносно нього, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, однак на думку апеляційного суду дана вимога не заслуговує на увагу, з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП були зафіксовані 16 квітня 2023 року, а стягнення судом першої інстанції було накладено 16 травня 2023 року, тобто в строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Такими чином, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку, за доведеності вини ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, відсутні підстави для закриття провадження по справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, а також і про можливість закриття справи як того вимагає ст. 38 КУпАП є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що містяться в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 , ч. 6 ст. 121 КУпАП та враховуючи характер вчинених правопорушень і те, що останній є неповнолітньою особою застосував до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні та кваліфікацію дій, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст.121 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач