Справа № 465/393/23 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/586/23 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 12 квітня 2023 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Сірого А.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Олексіва В.В.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови судді, 14 січня 2023 року о 12 год. 27 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Науковій Симоненка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz GLF 250 н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою рухаючись по вул. Науковій, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Симоненка, не надав переваги автомобілю Nissan X-Trail н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Науковій. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що викладені у оскаржуваній постанові обставини, містять незаконні висновки. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 винен у даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки він порушив вимоги п.18.4 ПДР України. Звертає увагу на те, що за змістом висновку комплексної експертизи було встановлено, що співробітниками УПП у Л/о ДПП МВСУ в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №088436 від 14 січня 2023 року невірно визначено кваліфікацію його дій, зокрема: у протоколі вказано порушення п.п. 2.3 «б», п. 16.11 ПДР України, а за висновком експерта з його боку було порушено п. 10.1 та п.16.13 ПДР України, а також наявність безпосереднього причинного зв`язку дій ОСОБА_2 та настання ДТП. Стверджує, що судом першої інстанції не вірно встановлено фактичні обставини справи, не дано належної оцінки відеозапису події.

Просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нову про повернення до УПП у Л/о ДПП МВСУ для доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно нього.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Сірого А.В. про задоволення апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Олексіва В.В. про залишення рішення суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.2.3»б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №088436 від 14 січня 2023 року; відеозапис з місця події з нагрудних камер працівників патрульної поліції та відеозапис з відео реєстратора та камери відеоспостереження; схему місця дорожньо транспортної пригоди, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди від 14 січня 2023 року; пояснення свідка ОСОБА_3 ; пояснення потерпілого ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дав їм належну правову оцінку і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Отже, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz GLF 250 н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою рухаючись по вул. Науковій, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Симоненка, не надав переваги автомобілю Nissan X-Trail н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Науковій.

Покликання апелянта на те, що в його діях немає порушень ПДР України не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються вищевказаними матеріалами справи.

Відтак, твердження правопорушника ОСОБА_1 про те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу, накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 , а постанову місцевого суду законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 12 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.

.