Справа №639/4008/23
Провадження №3/639/1558/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.07.2023 року о 15 год. 45 хв. сержант ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_1 , представниками Військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алконт-М №00291. Результат огляду склав 2.45 проміле. Відповідно до акту медичного обстеження ОСОБА_1 знаходиться в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення вчинив в умовах особливого стану.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Марченко В.В. зазначив, що ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП не визнає, просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне:

-наявні в матеріалах справи докази є недопустимими, оскільки здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини;

- в порушення вимог абз. 4 п. 2 Загальних положень «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення», яка затверджена Наказом Міністерства оборони України № 329 від 23 жовтня 2021 року, до вказаного Протоколу не надано жодного наказу на підтвердження того, що старший офіцер відділення Організації охорони патрульно-постовою служби розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 капітан ОСОБА_2 має право складати протоколи про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-10-172-20 КУпАП;

- протокол та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складенні з порушенням вимог Інструкції;

- 08.07.2023 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 не виконував жодних військових обов`язків;

-в порушення вимог Наказу №1747 від 13.10.2016 року «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» прилад Алконт-М №00291, який застосовувався при проведенні огляду ОСОБА_1 проходив останню повірку 23.12.2021 року, тобто більше ніж 1 рік.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, захисник Марченко В.В. не заперечував проти розгляду адміністративного матеріалу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній є військовослужбовцем, приймає активну участь у бойових діях, у зв`язку із чим немає можливості прибути в судове засідання для надання пояснень.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 172-20 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Марченко В.В., дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосують/ся забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із змісту вказаної норми слідує, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів та єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про суть правопорушення, час та місце його вчинення. А тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть. Суддя при цьому при розгляді протоколу не в праві виходити за межі викладених в ньому обставин щодо суті правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті ( ч. 1 ст. 172-20 КУпАП- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; ч. 2 ст. 172-20 КУпАП - участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.) вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Таким чином, відповідальність за ч. 3 ст.172-20 КУпАП можлива лише за одне з перелічених в диспозиції цієї статті діянь вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Судовим розглядом встановлено, що 09.07.2023 р. старшим офіцером відділення Організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/6538 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Відповідно до зазначеного протоколу 08.07.2023 року о 15 год. 45 хв. сержант ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_1 , представниками Військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алконт-М №00291. Результат огляду склав 2.45 проміле. Відповідно до акту медичного обстеження ОСОБА_1 знаходиться в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду.

Представник ОСОБА_1 - захисник Марченко В.В. у судовому засіданні наголошував на порушення працівниками ВСП інструкції та ст. 266-1 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Так, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, чек про проведення тесту на стан сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_1 , копія військового квитка.

Суд зазначає, що згідно наказу Мінекономрозвитку України №1747 від 13.10.2016 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобі вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 01.11.2016 за №1417/29547, для усіх законодавчо регульованих ЗВТ, що застосовуються в Україні, категорії яких включені до Переліку, Наказом встановлені міжповірочні інтервали незалежно від назви, типу, модифікації, виробника цих ЗВТ. Відповідно №13 найменування категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається складає 1 (один) рік.

Згідно чеку про проведення тесту на стан сп`яніння «Алконт-М» прилад №00291 від 08 липня 2023 року, остання дата повірки зазначена 23 грудня 2021 року. Таким чином вбачається, що газоаналізатор «Алконт - М» № 00291 більше року не проходив регламенту повірку.

З огляду на викладене, застосування при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння приладу "Алконт-М" суперечило нормам інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 серпня 2017 року № 726, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 вересня 2017 року за № 1166/31034, зі змінами згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 649 від 07 вересня 2020 року. Отримані результати огляду є недопустимими доказами, оскільки факт законності використання газоаналізатора "Алконт-М" не підтверджений відповідними сертифікатом та свідоцтвом про своєчасну повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За змістом п. 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 серпня 2017 року № 726, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 вересня 2017 року за № 1166/31034, зі змінами згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 649 від 07 вересня 2020 року, у разі виявлення військовослужбовця з ознаками алкогольного сп`яніння, що визначені в пункті 3 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція про порядок виявлення ознак сп`яніння) на території Головного управління НГУ, військової частини, військового об`єкта, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби з такими ознаками посадова особа в присутності двох свідків пропонує такому військовослужбовцю добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування Міністерством охорони здоров`я.

Результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння оформлюються актом, зразок якого наведено в додатку 2 до цієї Інструкції, який підписується посадовою особою, свідками та військовослужбовцем, стосовно якого проводився огляд.

Акт складається у двох примірниках, один з яких вручається військовослужбовцю, стосовно якого проводився огляд, інший долучається до матеріалів військового адміністративного правопорушення.

На підтвердження проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та його позитивного результату до протоколу долучено роздруківку з приладу Алконт - М прилад № 00291, в якому вказано, що ОСОБА_3 08 липня 2023 року о 16 год. 21 хв. провела тестування ОСОБА_1 , результат - 2,45 проміле. Разом з тим, зазначено, що остання дата повірки 23 грудня 2021 року. У зв?язку з чим вбачається, що газоаналізатор «Алконт - М» № 00291 більше року не проходив регламенту повірку.

Будь - яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та належної сертифікації приладу «Алконт - М» № 00291, матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до п.14 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст.ст.218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) (статті 172-10 - 172-20).

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021року №329, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від14 грудня 2021 року №1622/37244, протокол про правопорушення, передбачені статтями 172-10-172-20КУпАП складається: командиром(начальником)військової частини або уповноваженим ним командиром підрозділу (далі-уповноважена посадова особа військової частини) у разі виявлення ним безпосередньо факту вчинення підлеглим військовослужбовцем (військовозобов`язаним) військового адміністративного правопорушення або отримання інформації про вчинення такого правопорушення від інших осіб; уповноваженою посадовою особою органу військового управління, органу управління Служби правопорядку, органу управління ДССТ у разі виявлення нею безпосередньо факту вчинення військовослужбовцем (військовозобов`язаним) військового адміністративного правопорушення або отримання інформації про вчинення такого правопорушення від інших осіб.

В порушення вищевказаних норм протокол серії ДНХ-2/6538 від 09.07.2023 складений офіцером відділення організації охорони, патрульно - постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах Харківського зонального відділу військової служби порятунку капітаном ОСОБА_2 , однак доказів, наданих на підтвердження повноважень цієї посадової особи на складення протоколів про адміністративне правопорушення за ст.172-20 КУпАП (як це передбачено п.14 ч.1 ст.255 КУпАП) до матеріалів справи про військове адміністративне правопорушення не додано.

Відтак з вказаного матеріалу вбачається, що він складений неуповноваженою посадовою особою, що унеможливлює розгляд протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНХ-2/6538 від 09.07.2023.

Відповідно до ч.9 ст.266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.07.2023 року о 15 год. 45 хв. сержант ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_1 , представниками Військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду.

В письмових запереченнях захисник Марченко В.В. наголошував на тому, що ОСОБА_1 08.07.2023 року перебував вдома за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1 , та жодним чином не виконував службові обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що будь-яких належних, фактичних, об`єктивних, беззаперечних і достовірних доказів на підтвердження дійсності виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби 08.07.2023 року о 15:45 год. до протоколу не долучено та матеріали справи не містять.

Наявність лише копії військового квитка на ім`я ОСОБА_1 не є підтвердженням виконання ОСОБА_1 своїх військових обов`язків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення - ПІД ЧАС ВИКОНАННЯ ОБОВ`ЯЗКІВ ВІЙСЬКОВОСЛУЖБОВЦЕМ ВІЙСЬКОВОЇ СЛУЖБИ. Отже і відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП.

Протокол серії ДНХ-2/6538 від 09.07.2023 про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Заперечення, надані захисником Марченко В.В. про те, що працівниками ВСП було грубо порушено вимоги Інструкції та ст. 266-1 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, повністю узгоджуються з матеріалами справи. При цьому будь - яких доказів, які б спростовували твердження захисника, до суду надано не було.

Крім того, для надання пояснень з приводу відомих обставин по даному адміністративному матеріалу, до суду в якості свідка викликався старший офіцер відділення Організації охорони патрульно-постовою служби розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 капітан ОСОБА_2 , проте останній до судового засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався, будь-яких письмових пояснень з приводу даної справи до суду не надав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: перебування військовослужбовців в алкогольному сп`янінні під час виконання службових обов`язків, в умовах особливого періоду, не доведено «поза розумним сумнівом».

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки при розгляді справи встановлено відсутність ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст. 172-20, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва