Справа № 559/660/23
Провадження № 3/559/405/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 11.08.2022, військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 , учасник бойових дій,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника - адвокатат Марчука В.І.,

встановив:

02.03.2023 о 23:21 на а/д між населеними пунктами с. Молодаво Третє та с. Мирогоща Друга водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Astra", н.з. НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, за допомогою Alkotest Drager 6810, результат огляду 2,14 ‰.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник - адвокат Марчук В.І. в судовому засіданні вказав, що не заперечує щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , який належно повідомлений про дату, час та місце розгляд справи, а його захистом займається адвокат Марчук В.І. Окрім того, захисник вказав, що ОСОБА_1 не був водієм та не керував транспортним засобом, огляд проведено з порушеннями вимог законодавства, а ОСОБА_1 є учасником бойових дій та їхав по ротації до в/ч за постійним місцем дислокації, і він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння лише для того, щоб поліцейські повернули йому військовий квиток, при цьому алкотестер працював не коректно. Просить закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши захисника - адвоката Марчука В.І., дослідивши матеріали справи, відеозапис події, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, зробив такі висновки.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2023 серії ААД № 172253 (а.с. 2), відомостей реєстрації події в ЄО № 1563 від 02.03.2023 (а.с. 3), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), результату проведеного тестування на стан алкогольного сп`яніння алкотестером Драгер від 02.03.2023 - 2,14 ‰ (а.с. 5), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6) ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а підставою проведення огляду було встановлення працівниками поліції ознак такого: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 проставив особисті підписи як у такому протоколі про адміністративне правопорушення, складеному поліцейським СРПП Дубенського РВП Бондарчуком Д.В., в акті огяду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де рузультат огляду зафіксований - 2,14 ‰ та в роздруківці результату проведеного тестування на стан алкогольного сп`яніння алкотестером Драгер від 02.03.2023, що вказує на те, що останній достовірно знав як підставу його зупинки, так і результати огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.03.2023 (а.с. 7), останній зазначив, що 02.03.2023 близько 19 години він зі своїм товаришем по службі ОСОБА_1 приїхали на автомобілі ОСОБА_1 в с. Мирогоща Друга в кафе-бар " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де відпочивали та вживали спиртні напої, а саме коньяк близько 3-х пляшок. Після закінчення відпочинку ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля"Opel Astra", н.з. НОМЕР_4 , в п`янному вигляді, а ОСОБА_2 сів на пасажирське місце позаду автомобіля і вони поїхали в с. Мокре за місцем проживання ОСОБА_1 . Однак, під час такого руху, їх зупинили працівники поліції і ОСОБА_1 із-за місця за кермом автомобіля, різко пересів на місце пасажира.

З дослідженого відеозапису події (а.с. 9), зокрема з відеозапису NO0733-002739 та NOR_000000_000000_1035_AA_N0015 встановлено, що автомобіль"Opel Astra", н.з. НОМЕР_4 , був зупинений працівниками поліції, останній зупинився, однак почав розгойдуватися та зафіксовано як водій пересідає на пасажирське переднє сидіння, та відразу працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підбігли до останнього, поліцейський ОСОБА_3 обійшов автомобіль від сторони дверей водія автомобіля, пройшов позаду автомобіля і підійшов до передніх пасажирський дверей з правої сторони, а поліцейський ОСОБА_4 підійшов до дверей зі сторони водія і представився, та вказав підставу зупинки. Безпосередньо з моменту відезапису і до зупинки автомобіля та початку спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , з автомобіля будь-яка особа не виходила, двері, зокрема водійські в автомобілі не відкривалися, при цьому на передньому пасажирському місці сидів ОСОБА_1 і особисто відкрив вікно з водійської сторони, а мотор автомобіля був у заведеному стані. З поліцейськими безпосередньо почав спілкуватися ОСОБА_1 і особисто заглушив автомобіль і вказав, що він не водій, а водій кудись пішов. На запитання чий автомобіль, ОСОБА_1 , не відповідав, на запитання чи він військовий, ОСОБА_1 вказав, що не військовий, а рибак. Позаду в автомобілі сидів ОСОБА_2 , при цьому обоє і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були у військовій формі. В подальшому ОСОБА_1 вийшов з машини та відмовлявся від пред`явлення документів для встановлення особи на законну вимогу працівника поліції, однак дозволив працівникам поліції, щоб ті забирали автомобіль. В подальшому ОСОБА_1 почав шукати в автомобілі документи, однак не знайшов. Після повідомлення працівниками поліції про необхідність залучення представників ВСП, зважаючи, що ОСОБА_1 у військовій формі, останній почав просити, щоб не викликали ВСП. Повідомив поліцейських, що саме він - ОСОБА_1 їхав за кермом автомобіля, їхав додому і все нормально, а по селі їхав зі швидкістю 50 км/год, так як машина більше не їде, бо має поганий технічний стан. Просив дозволити йому доїхати додому та самостійно в автомобілі шукав документи на такий автомобіль. При цьому, ОСОБА_1 вийняв ключ запалювання з транспортного засобу "Opel Astra", н.з. НОМЕР_4 і поклав собі в кишеню (відеозапис NOR_000000_000000_2536_AA_N0016). Вказав, що їде додому і сів за кермо, щоб загнати машину додому та підтвердив, що випив. ОСОБА_1 вказав, що їхав 50 км/год, нічого не нарушив, їхав помаленьку, а випили в с. Мирогоща і поліцейські за ними зразу приїхали. На відеозаписі NOR_000000_000000_4036_AA_N0017, NOR_000000_000000_5536_AA_N0018 зафіксовано пояснення ОСОБА_2 , де останній зазначяає, що ОСОБА_1 , після того як відпочивав у кафе, сів за руль випившим, але вони їхали додому відпочивати, тому просить відпустити їх. ОСОБА_2 вказав, що він командир над ОСОБА_1 та зазначив, що казав ОСОБА_1 , щоб той не сідав за кермо автомобіля, однак останній не послухався. Зазначив, що машина ОСОБА_1 і це його вибір сідати за кермо в п`яному стані, чи не сідати, так як ОСОБА_2 командир ОСОБА_1 під час військової служби. а не під час відпочинку. ОСОБА_1 підтвердив, що пив, а поліцейські його зупинили і він п`яний, погодився пройти огляґд на місці зупинки. Після огляду встановлено результат - 2,14 ‰, з яким ОСОБА_1 згідний, не бажав проходити огляд в лікарні. В подальшому, заперечив, що перебував за кермом автомобіля. В подальшому із відеозапису NOR_000000_000000_0409_AA_N0020 вбачається, що поліцейський ОСОБА_3 роз`яснив про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 вказав, що довіряє поліцейським та вибачався, що нагрубив, зі всім згідний. В подальшому, заперечив, що продував Драгер.

Під час судового розгляду справи захисником-адвокатом Марчуком В.І. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з підстав перебування ОСОБА_1 на військовій службі, а розгляд справи призведе до порушення права на захист останнього (а.с. 18-19). При вирішенні даного клопотання, суддею відмовлено у його задоволенні з підстав того, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, адміністративна справа за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова, при цьому зупинення строків розгляду справи не зупиняє строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що може потягнути за собою уникнення відповідальності, а ОСОБА_1 користується послугами захисника-адвоката, а відтак повністю забезпечуються його права в даній справі, зокрема право на захист.

В подальшому 24.03.2023 захисник - адвокат Марчук В.І. заявив клопотання про витребування у Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області копії документів, зокрема сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ALKOTEST DRAGER № 6810 ARBL0592, щодо відповідності вказаного технічного засобу на час проведення останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 інспектором Пришком Ю.В., виклик та допит свідка ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що останній був безпосереднім свідком події та подав письмове повідомлення КНП "Дубенська міська лікарня", спрямоване командиру в/ч НОМЕР_3 про перебування ОСОБА_1 на лікуванні (а.с. 23), а також просив долучити довідку від 20.03.2023 № 17-01-15/137 Рівненського обласного центру з гідрометеорології (а.с. 25, 26). Суддею задоволено клопотання про витребування додаткових документів (а.с. 29). Відмовлено суддею у клопотанні про виклик та допит свідка ОСОБА_2 з огляду на те, що останнього пояснення викладені на окремому аркуші (а.с. 7) та долучені до матеріалів справи, при цьому із відеозапису події вбачається, що ОСОБА_2 безпосередньо під відеозапис надавав пояснення, останні повністю узгоджуються між собою, а відтак достатні для їх оцінки суддею при встановленні обставин справи. Окрім того, суддею долучено додану захисником довідку про перебування ОСОБА_1 на лікуванні, при цьому звернувши увагу захиснику, що питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 вирішувалася суддею перед початком розгляду справи по суті і захисник-адвокат Марчук В.І., достовірно знаючи про перебування ОСОБА_1 на лікуванні з 21.03.2023, про що мав відповідне письмове повідомлення, однак не повідомив про це судддю до початку розгляд справи по суті під час вирішення питання про можливість розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , а вказав на можливість розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . Разом з тим, долучено адвокатський запит від 15.03.2023 (а.с. 25) та довідку від 20.03.2023 № 17-01-15/137 Рівненського ЦГМ (а.с. 26) до матеріалів справи. Відкладено подальший розгляд справи на іншу дату - 30.03.2023.

Захисник - адвокат Марчук В.І. 30.03.2023 заявив клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення судового розгляду справи № 559/732/23 щодо оскарження постанови БАБ № 446157 від 02.03.2023 (а.с. 42), вказуючи, що дана постанова безпосередньо стосується події, викладеної у протоколі ААД № 172253 від 02.03.2023 та, відповідно його прав та обов`язків. При вирішенні даного клопотання, суддею відмовлено у задоволенні останнього з підстав того, що розгляд справи № 559/732/23 не перешкоджає розгляду справу № 559/660/23, та останню можливо розглянути по суті за наявними матеріалами справи.

Захисник - адвокат Марчук В.І. заявив клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи вимірювальної техніки ALKOTEST DRAGER № 6810 ARBL0592 (а.с. 43), мотивуючи тим, що прилад ALKOTEST DRAGER № 6810 ARBL0592,яким здійснювався огляд ОСОБА_1 некоректно працює, що підтверджується різними показниками температури, зокрема у письмовому результаті огляду (а.с. 5) у графі "температура" вказано ОСОБА_5 , однак із отриманих відомостей від Рівненського ЦГМ (а.с. 26), температура повітря на території Дубенського району, в тому числі сіл Мирогоща Друга та Молодаво Третє, була близько +2 °C, а результат такої експертизи вкаже чи приданий для використання зазначений прилад ALKOTEST DRAGER № 6810 ARBL0592, яким здійснювався огляд ОСОБА_1 . При цьому, у заявленому клопотанні суддя відмовив з підстав того, що вказаний прилад ALKOTEST DRAGER № 6810 ARBL0592 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, що підтверджують надані свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 7А/307, чинне до 16.11.2023 (а.с. 31) та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ/1-96-2007, виданий 10.07.2007 (а.с. 32). Окрім того, вказаний пристрій ALKOTEST DRAGER № 6810 ARBL0592, перед застосуванням, перебував у службовому автомобілі працівників поліції та у захисному чемодані, що забезпечує належну температуру його зберігання, з огляду на що, після його виймання, температура середовища, в якій перебував даний пристрій +14,0 °C відрізняється від середьої температути навколишнього середовища +2 °C, що є допустимим та не впливає на неякісне проведення огляду, а забезпечує належну роботу останнього.

Захисник - адвокат Марчук В.І. 30.03.2023 заявив клопотання про зупинення провадження у справі з підстав продовження лікування ОСОБА_1 в КП "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної ради і до закінчення такого лікування (а.с. 37-38), в підтвердження чого надав письмове повідомлення КНП "Дубенська міська лікарня" для командира в/ч НОМЕР_3 про перебування з 28.03.2023 ОСОБА_1 на лікуванні (а.с. 30), епікриз ОСОБА_1 (а.с. 40) та письмову заяву ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи до закінчення лікування (а.с. 41). При вирішенні поданих клопотань ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Марчука В.І. про зупинення провадження у справі та розгляду справи до закінчення лікування ОСОБА_1 , суддя відмовив у задоволенні даних клопотань з огляду на те, що нормами КУпАП не передбачено зупинення провадження чи розгляду справи з вказаних підстав, при цьому присутність особи, відносно якої складено відповідні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП - не обов`язкова, та у справі захист ОСОБА_1 забезпечується адвокатом Марчуком В.І. При цьому, зважаючи на перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, суддею відкладено розгляд справи на 24.04.2023 для забезпечення можливості явки ОСОБА_1 в судове засідання та забезпечення права на надання пояснень щодо обставин справи.

В судовому засіданні 24.04.2023 захисник - адвокат Марчук В.І. подав письмову довідку в/ч НОМЕР_5 від 07.04.2023 № 3765 (а.с. 46) про те, що ОСОБА_1 потребує відпустки за станом здоров`я, зазначивши, що на даний час останній не перебуває на лікуванні, а проходить реабілітацію за місцем фактичного проживання. Просив відкласти розгляд справи до закінчення лікування ОСОБА_1 . Суддя відмовив у заявленому клопотанні з огляду на те, що станом на 24.04.2023 ОСОБА_1 не перебуває в лікувальній установі, останньому забезпечено право на явку у судове засідання з метою надання пояснень, однак таким ОСОБА_1 не скористався, а подана довідка про потребу останнього у відпустці за станом здоров`я не підтверджує неможливості явки у суд, при цьому захист останнього забезпечує адвокат, а розгляд справи не передбачає обов`язкової явки ОСОБА_1 .

В подальшому захисник - адвокат Марчук В.І. просив надати строк для підготовки виступу по закінченню розгляду справи по суті. З огляду на вказане, суддею відкладено подальший розгляд справи до 03.05.2023.

Суддя, заслухавши захисника - адвоката Марчука В.І., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2023 серії ААД № 172253, відомостями реєстрації події в ЄО № 1563 від 02.03.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом проведеного тестування на стан алкогольного сп`яніння алкотестером Драгер від 02.03.2023 - 2,14 ‰, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.03.2023 та відеозаписом події. При цьому такі докази повністю співвідносяться та узгоджуються між собою, суддею визнаються належними, допустимими та достатніми для встановення події та складу адміністративного правопорушення і вини у вчиненні такого правопорушення водієм ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутня постанова, до розгляду справи № 559/732/23 про оскарження якої захисник - адвокат Марчук В.І. просив відкласти розгляд справи (а.с. 42), суддею така не досліджувалася у судовому засіданні, а відтак остання не оцінюється суддею у даній справі.

Згідно довідки Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 03.03.2023 №2700/808/01-2023 (а.с. 8), ОСОБА_1 впродовж року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримував, права керування не позбавлений.

Як вбачається із п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, порушення якого допустив ОСОБА_1 .

Суддя вбачає належними, достовірними, допустимими докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та в своїй сукупності достатніми для встановлення вини у вчиненні такого правопорушення, при цьому суддею оцінено відеозапис події, який зафіксував безперервний запис події, що вбачається із визначених часових меж файлів, які закінчуються та наступний розпочинається із спільного часу.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, суддя вважає, що викладеними матеріалами справи поза розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння , відповідальність за що передбачено ч. 1 ст.130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 впродовж року за ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягався, отримав посвідчення водія та права керування не позбавлявся, а тому беручи до уваги, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, суддя вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Повний текст постанови проголошено 09.05.2023 о 14:05.

Суддя М.В. Панчук