Справа № 559/196/23
Номер провадження 3/559/177/2023
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2023 року місто Дубно Рівненська область

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Марчука В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП - невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , на посаді водія-механіка,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вимоги ст. 63 Конституції України роз`яснені),-

В С Т А Н О В И В :
23.01.2023 вищезазначені матеріали надійшли до суду.
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
15.01.2023 о 22 год. 13 хв. в м.Дубно по вул.Грушевського 138/1, водій ОСОБА_1 керував т/з «BMW 325», н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alcotester Drager №7510/0339», у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується тестом №87 від 15.01.2023, результат огляду становить 1,47 проміле.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР, а його дії кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема п.2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння теж утворює склад правопорушення згідно п.2.5 зазначених Правил.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення
Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Марчук В.І. підтримала позицію свого підзахисного, просив провадження у справі закрити, оскільки вважає, що матеріали справи не містять доказів, що його підзахисний перебував у стані сп`яніння, а долучений до матеріалів чек-роздруківка тесту, не може бути визнаний доказом, оскільки температура повітря, яка зафіксована газоаналізатором 13 градусів, суттєво відрізняється від температури повітря, яка була зафіксована 15.01.2023 0 градусів, що свідчить про несправність приладу і недостовірність його показів.
Пояснення свідків допитаних у судовому засіданні:
Свідок ОСОБА_3 , пояснив, що був присутнім під час проходження огляду ОСОБА_1 15.01.2023 близько 22 год., результат огляду ОСОБА_1 був позитивним, ОСОБА_1 поводив себе спокійно, однак за зовнішими ознаками він перебував в стані алкогольного спяніння, окрім того про факт вживання алкогольних напоїв зізнався після огляду.
Свідок ОСОБА_2 , пояснив, що був присутнім під час проходження огляду ОСОБА_1 15.01.2023 близько 22 год., результат огляду ОСОБА_1 був позитивним.
Допитаний в судовому засіданні т.в.о. командира взводу №3 Роти №6 (з обслуговування Дубенського району) батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 , пояснив, що під час патрулювання було помічено автомобіль «BMW» у якого недостатньо освічувався номерний знак, було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, після зупинки було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 , в ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Огляд, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду був позитивний, тому було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Результатів огляду водій не заперечував, їхати у медичний заклад бажання не виявив. Причину різниці температури повітря та зафіксованої температури приладом, пояснити не може, можливо це зумовило те, що прилад до проведення огляду перебував у автомобілі.
Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів
Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні адміністративного матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час фіксації правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015№ 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858(далі-Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №258500 від 15.01.2023 (а.с.1,2), який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить підпис працівників поліції, від підпису протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 - відмовився;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.01.2023 22 год. 26 хв., згідно якого огляд проведений у зв`язку із виявленням ознак: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, результат огляду позитивний 1,47 проміле, ОСОБА_1 відмовився від підпису акту, свідки огляду: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , акт огляду містить їх підписи(а.с.3);

-роздруківкою(чеком) тесту №87 від 15.01.2023, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 о 22 год. 26 хв. 15.01.2023 становить 1,47 проміле, тест містить підписи свідків(а.с.4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 направлено на огляд до КНП «Дубенська міська лікарня» (м.Дубно вул.Львівська, 73), 15.01.2023 о 22 год. 28 хв. ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся (а.с.5);
-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , згідно яких вони були присутні під час проведення огляду ОСОБА_1 , та складання протоколу серії БР №258500 від 15.01.2023 відносно ОСОБА_1 (а.с.6,7);

-зобов`язанням ОСОБА_1 (а.с.8);

-копією постанови серії ЕАР №6414949 від 15.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 125 КУпАП 15.01.2023 о 22 год. 13 хв. в м.Дубно по вул.Грушевського, 138/1(а.с.9);

-оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який містяться на диску(а.с.11), зокрема на відеозаписі зафіксовано зупинку т/з «BMW 325», н.з. НОМЕР_3 (файл зупинка ОСОБА_1 ), а також роз`яснення ОСОБА_1 причину зупинки, пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проведення огляду ОСОБА_1 в присутності свідків, оголошення результатів огляду, відмову ОСОБА_6 від проведення огляду у медичному закладі та складання протоколу(файл export-70ivv);

Оцінюючи вказані докази, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, матеріали відеозапису з нагрудних відео реєстраторів поліцейських є безперервним, відомості про фіксування на вказаний нагрудний відео регістратор зазначені в протоколі. Згідно вказаного відеозапису було встановлено водія ОСОБА_1 , після чого проведено огляд за допомогою приладу Dragger Alcotest, результат 1,47 проміле, який водій не оспорював, роздруківку тесту та акт огляду підписали свідки, ОСОБА_1 від їх підпису відмовився, після чого на водія був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серії БР №258500 від 15.01.2023 та винесено постанову серії ЕАР №6414949 від 15.01.2023. За таких обставин, суд визнає вказані докази належними та допустимими.
Стосовно доводів сторони захисту щодо невідповідності температури повітря, зазначеній у тесті про проходження огляду технічним засобом (+13 градусів С), фактичній температурі повітря, яка спостерігалась у місті Дубно 15 січня 2023 року з 22:26 год. (бл. 0 градусів С), що свідчить про значну похибку приладу, що викликає сумніви у правильності показників за результатами тесту, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлено, що технічний прилад Drager Alcotest 7510, ARLM-0339 за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки є сертифікованим (а.с.57).
Згідно інформації, яка міститься в роздруківці, а також наданих на запит суду копій свідоцтва про повірку №П51QM 0607 083 22 чинного до 28.06.2023, прилад Drager Alcotest 7510, ARLM-0339 пройшов градуювання 27.06.2022, перед тестуванням проводилася перевірка чистоти, результат 0,00 проміле(а.с.4,61,62). Крім того, судом оцінені надані на запит суду, а також захисником в судовому засіданні відомості Рівненського обласного центру з гідрометеорології стосуються температури повітря 15.12.2022 о 22 год. 26 хв. в м.Дубно(а.с.51,66), разом із тим, суд вважає, що на результати вимірювання температури оточуючого середовища у бік збільшення показників могло вплинути те, що газоаналізатор знаходився в автомобілі поліцейських, звідки його взяли безпосередньо перед проведенням тесту, а також температура рук поліцейських, які його тримали, розбіжності у температурних показаннях вказаного приладу порівняно фактичній температурі повітря навколишнього середовища, також могли бути викликані тою обставиною, що технічний прилад перебуває у заводському боксі до моменту його застосування працівниками поліції для проходження особою огляду на стан сп`яніння. Відтак, дана похибка температурних показань може бути викликана особливостями застосування технічного приладу, а не його несправністю.
Враховуючи вказані обставини в сукупності, відомості про належну повірку приладу Drager Alcotest 7510, ARLM-0339, суд вважає, що відмінність температури оточуючого повітря не могла вплинути на результати вимірювання вказаного спеціального технічного засобу.
Таким чином суд доходить висновку що ствердження сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю спростовані вищенаведеними доказами дослідженими судом.
Таким чином, враховуючи вищевказані досліджені в судовому засіданні докази, які визнані судом належним та допустимими, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який був встановлений згідно вимог ст. 266 КУпАП, тобто його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України воєнного стану.

Мотив накладення стягнення
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Частиною 1 ст. 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.
Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є умисною, суспільно небезпечною дією, зважаючи на конкретні обставини справи.
При накладенні стягнення суд враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий та сімейний стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 частини 1 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Судовий збір.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Інформація щодо наявності пільг встановлених законодавством України у ОСОБА_1 у суду немає, такої інформації він особисто суду не повідомляв.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець