ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7376/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 377080, ОСОБА_1 , 28.07.2023 року о 23 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. А. Ахматової, 31 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим участикам руху, внаслідок чого допустив зіткнення із електросамокатом «Bolt», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який переїжджав через пішохідний перехід, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав пояснення, надані ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди та суду показав, що він, керуючи автомобілем марки «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. А. Ахматовоїї, мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. П. Григоренка в м. Києві. Переконавшись у безпечності свого маневру, на зелений сигнал світлофора, став здійснювати маневр повороту, та в цей час на пішохідний перехід на швидкості виїхав електросамокат, якого він не міг помітити, оскільки той рухався швидко і прямо по переходу. Враховуючи викладене просив провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , в своїх письмових поясненнях, наданих під час оформлення пригоди вказав, що він, керуючи електросамокатом, д.н.з. НОМЕР_2 , повільно рухався по вул. П. Григоренка з перехрестям із вул. А. Ахматової у м. Київ, на зелений сигнал світлофора, в цей час на пішохідному переході його збив водій автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» із змінами, внесеними згідно із Законом № 3220-ІХ від 30.06.2023 року, електросамокати, гіроскутери та інша подібна техніка (важливо - саме електрична) офіційно визнано транспортними засобами.

Згідно п. 1.10 ПДР пішохідний перехід - це ділянка проїзної частини, острівця безпеки чи розділювальної смуги або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу.

Відповідно до п. 11.13 ПДР заборонено рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Також відповідно до п 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За наведених обставин вважаю, що водій ОСОБА_2 не мав права рухатись пішохідним переходом керуючи електроскутером, оскільки це заборонено Правилами дорожнього руху.

При цьому навіть пішоходам в силу вимог абз б) п. 4.14 ПДР заборонено раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він початком руху переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, але не міг побачити водія електросамоката, який, керуючи вказаним транспортним засобом, перетинав проїзну частину по пішохідному переходу, підтверджуються об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо напрямку руху та місця зіткнення транспортних засобів, а також поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що він рухався пішохідним переходом, керуючи електроскутером.

Разом з тим, з урахуванням відсутності складеного відносно другого учасника пригоди - водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд позбавлений можливості надати оцінку діям вказаного водія щодо порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення - не доведена, і тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя