Справа № 355/318/23
Провадження № 3/355/233/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши протокол серії БРТЦККСП №4 про військове адміністративне правопорушення від 16.02.2023 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_1 , відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовий квиток серії НОМЕР_1 виданого 28.04.20065 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Селичівка Баришівського району Київської області, громадянина України, військовослужбовця молодшого сержанта, старшого стрільця взводу першої роти охорони другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БРТЦККСП №4 про військове адміністративне правопорушення від 16.02.2023 року, «14.02.2023 близько 10 години 30 хвилин військовослужбовець, старший стрілець взводу охорони першої роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 призваний за мобілізацією молодший сержант ОСОБА_2 був виявлений та перебував в нетверезому стані під час несення добового чергування на території другого відділу Броварського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка згідно пункту 11 розділу 2 «Інструкції про порядок виконання норм міжнародного гуманітарного права у Збройних силах України» затвердженої Наказом ОУ № 164 від 23.03.2017 відноситься до військових об`єктів та розташована у смт. Баришівка Броварського району, Київської області в умовах особливого періоду», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

23.02.2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП надійшли до Баришівського районного суду Київської області та на підставі протоколу передачі судової справи були передані в провадження судді Чальцевої Т.В.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не визнав та заперечував проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 14 лютого 2023 року о 10 год. 30 хв. він не перебував на чергуванні на території ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташована у смт. Баришівка Броварського району Київської області, оскільки в нього зламався автомобіль і він його лагодив разом з військовослужбовцем ОСОБА_3 в с. Селичівка Броварського району Київської області, за місцем свого проживання. Перебуваючи в с. Селичівка Броварського району до них приїхав військовослужбовець - ОСОБА_4 та наказав ОСОБА_2 їхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Приїхавши в медичний заклад, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Але, враховуючи те, що пристрій декілька разів давав збій та не міг вивести результат, це викликало сумніви в достовірності його показників, в зв`язку з чим ОСОБА_2 наполіг на тому, щоб в нього взяли кров для лабораторного дослідження, на що останньому було відмовлено. Крім того, до Баришівської ЦРЛ його одноосібно привіз ОСОБА_4 , будь-яких інших осіб присутніх під час його медичного огляду не було. Своєї провини у вчиненому не вбачає та просить провадження у справі закрити.

Повноважний представник ОСОБА_2 адвокат Чередніченко Н.В., до початку судового засідання 13.03.2023 року надала суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, а 23.03.2023 року - доповнення до клопотання стосовно свого підзахисного. Вважає, що протокол серії БРТЦККСП №4 про військове адміністративне правопорушення від 16.02.2023 рокускладений стосовно ОСОБА_2 з грубими порушеннями норм чинного законодавства. Було допущено численні порушення норм чинного законодавства при складанні протоколу, зібранні письмових доказів, а також самої процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому просить суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи ОСОБА_2 , захисника Чередніченко Н.В., приходить до наступного висновку. Всебічно дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на. встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 172-20 КпАП України передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб (ч. 3 ст. 172-20 КпАП України).

Порядок підтвердження вчинення військовослужбовцями адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 173-20 КУпАП встановлено пунктом 8 розділу II Інструкції з оформлення в національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 23.08.2017 №726, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.09.2017 за № 1166/31034 (далі Інструкція).

Так, у разі виявлення військовослужбовця з ознаками алкогольного сп`яніння, що визначені в пункті 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі -Інструкція про порядок виявлення ознак сп`яніння) на території Головного управління НГУ, військової частини, військового об`єкта, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби з такими ознаками, посадова особа в присутності двох свідків пропонує такому військовослужбовцю добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування Міністерством охорони здоров`я.

Перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння посадова особа інформує військовослужбовця, що підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння оформлюються актом, зразок якого наведено в додатку 2 до цієї Інструкції, який підписується посадовою особою, свідками та військовослужбовцем, стосовно якого проводився огляд.

Відмова військовослужбовця від підписання-акта або його незгода з результатом такого огляду зазначається в акті. Акт складається у двох примірниках, один з яких вручається військовослужбовцю, стосовно якого проводився огляд, інший долучається до матеріалів військового адміністративного правопорушення. У разі незгоди військовослужбовця пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, його незгоди з результатом такого огляду, а також за наявності підстав уважати, що військовослужбовець перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння, посадова особа не пізніше ніж протягом двох годин, направляє його в супроводі двох представників Головного управління НГУ, військової частини для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право проводити такий огляд.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складається за формою, наведеною в додатку 4 до Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння та долучається до матеріалів військового адміністративного правопорушення.

В той же час слід зазначити, що ОСОБА_2 не було запропоновано добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування Міністерством охорони здоров`я, а відразу було скеровано до медичного закладу, при цьому наявність двох свідків, як і двох представників Головного управління НГУ, забезпечено не було, що свідчить про порушення процедури такого огляду.

Крім того, не було забезпечено можливість здати біологічне середовище для проведення лабораторних досліджень на факт вживання алкогольних напоїв, не дивлячись на те, що ОСОБА_2 наполягав на заборі аналізу крові. Також слід звернути увагу на ту обставину, що в матеріалах адміністративної справи відсутня роздруківка результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомого газоаналізатора в медичному закладі, що в свою чергу не дає можливості визначити, яким саме газоаналізатором (його реєстраційний номер), було проведено огляд ОСОБА_2 , що в свою чергу унеможливлює встановити дату останньої його повірки, та достовірність наданих ним показників щодо стану сп`яніння, оскільки свідки при даному огляді були відсутні, і відео зйомка не велася.

Зокрема посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення також грубо порушено вимоги закону, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було виявлене о 10 год. 30 хв. 14 лютого 2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений лише 16 лютого 2023 року полковником ОСОБА_5 , за твердженням ОСОБА_2 ця особа йому не відома, з яким він навіть не зустрічався.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення був складений не за місцем вчинення правопорушення, невідомою особою, поза строками, визначеними ст. 254 КУпАП, без повідомлення, та участі особи, відносно якої він складається.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено право на захист ОСОБА_2 , оскільки йому не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, не було надано права дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також не було вручено копію протоколу, оскільки він не був запрошений та проінформований про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначене підтверджується змістом самого протоколу, в якому відсутні дані про роз`яснення ОСОБА_2 його прав, протокол не підписаний особою, відносно якої він складений, а також відсутня відмітка про отримання копії протоколу. Натомість у відповідних графах відсутня будь-яка інформація щодо вказаних положень, та свідків, які б засвідчили відмову ОСОБА_2 від підписання та отримання протоколу.

В той же час, відповідно до пунктів 5-7 Інструкції з оформлення в національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 23.08.2017 №726 - посадові особи, визначені в пункті 2 розділу І цієї Інструкції (далі - посадові особи), під час складання протоколу зобов`язані роз`яснити військовослужбовцю, стосовно якого складається протокол, його права, передбачені статтею 268 КУпАП, та зміст статей 55, 56, 59, 63 Конституції України, про що робиться відмітка в протоколі, яка засвідчується підписом військовослужбовця.

Військовослужбовцю, який притягається до адміністративної відповідальності, пропонується надати письмові пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які викладаються в протоколі і засвідчуються його підписом. Письмові пояснення можуть додаватися до протоколу окремо, про що робиться відповідний запис у протоколі. Протокол підписується посадовою особою та військовослужбовцем, який притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, потерпілими (за їх наявності).У разі відмови військовослужбовця, який притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу посадова особа робить про це відповідний запис у протоколі, який засвідчується її підписом та підписами двох свідків.

Військовослужбовець, який притягається до адміністративної відповідальності, має право подати письмові пояснення і зауваження щодо змісту протоколу з викладенням мотивів своєї відмови від його підписання чи отримання. Пояснення та зауваження додаються до протоколу. Однак, вказані вимоги закону при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 дотримані не були, а особа, відносно якої складено протокол не тільки не була присутня, а навіть не була проінформована про те, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, і в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_2 про те, що відносно нього 16 лютого 2023 року буде складатися протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 на адвокатський запит ОСОБА_6 від 06.03.2023 року, «молодший сержант ОСОБА_2 в період часу з 09 год. 00 хв. 14 лютого 2023 року по 09 год. 00 хв. 15 лютого 2023 року мав заступити на добове чергування, а саме на спостережний пункт «Переправа через річку Трубіж» (без зазначення адреси), проте ОСОБА_2 взагалі не з`явився для отримання зброї. В подальшому його примусово відшукали та доставили на територію ІНФОРМАЦІЯ_6 , після чого відразу був направлений в медичний заклад для проведення огляду».

Таким чином, аналізуючи відповідь, яка надійшла на адвокатський запит, підтверджується той факт, що 14 лютого 2014 року ОСОБА_2 взагалі не приступив до виконання будь-яких обов`язків щодо несення добового чергування, на жодному об`єкті, а сам факт його примусового доставлення, як зазначено у відповіді на запит, на територію ІНФОРМАЦІЯ_7 , не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки відповідальність за даною нормою закону несуть лише особи, які виконували обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Факт доставлення ОСОБА_2 на територію ІНФОРМАЦІЯ_6 не доводиться матеріалами справи, а також з відповіді не вбачається з якою метою він був примусово доставлений і ким, та чи мала така особа повноваження на примусове доставлення військовослужбовця.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відтак, у даній адміністративній справі не доведена винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП., достатніх доказів вини не зібрано. За таких обставин ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може.

Отже суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які об`єктивні дані про вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та беручи до уваги те, що в судовому засіданні достовірно не доведено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд приходить до висновку, що надані суду матеріали не містять беззаперечних доказів вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст. 7, ст.124, ст.ст. 247-249, 251, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева