Справа № 354/606/23
Провадження № 3/354/534/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірняського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№190293 від 15.02.2023 передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №190293 від 15.02.2023, ОСОБА_1 приблизно о 14 год 35 хв в м. Яремче по вул. Степана Бандери, керуючи автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який був припаркованим на узбіччі дороги. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Уповноважений орган інкримінує ОСОБА_1 порушення вимог пункту 10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 15 лютого 2023, керуючи автомобілем Renault Kangoo, він проїхав залізничний переїзд і навпроти магазину «Євротовари» його зупинив інший учасник дорожнього руху. Останній повідомив, що він вчинив наїзд на його автомобіль, коли здійснював маневр заднім ходом, відтак, пошкодив передню частину його автомобіля. Проте, він не відчув удару та на його автомобілі відсутні пошкодження, а тому заперечує, що є учасником ДТП, крім того зазначає, якщо б мала місце вищевказана подія, то схема складена не на місці ДТП, яке йому інкримінується, вважає, що інший учасник ДТП має намір стягнути повне відшкодування на ремонт автомобіля зі страхової компанії, для цього йому необхідно було адміністративний протокол, як підстава такого відшкодування. Просить визнати невинним та закрити у зв`язку із відсутністю складу злочину.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Ільчук Л.В. заперечив факт вини свого підзахисного. Вважає, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення доржньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , а обставини, викладені у змісті протоколу не відповідають пунктам ПДР України, які зазначені уповноваженим органом як такі, що порушив ОСОБА_1 .

Вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Ільчука Л.В., дослідивши надані матеріали суду, оцінивши докази у своїй сукупності та співставленні, суд дійшов висновку.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами огляду місця події, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Предметом розгляду вказаного адміністративного провадження є встановлення наявності або відсутності у діях саме ОСОБА_1 , як одного з учасників ДТП, складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується йому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №190293 від 15.02.2023 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення як порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, яка відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху України. Зазначення того чи іншого пункту ПДР України у протоколах про адміністративні правопорушення належать до повноважень органів поліції, які здійснюють огляд місця ДТП та встановлюють його причини.

Пункт 10.1. Правил дорожнього руху України, який інкримінується ОСОБА_1 передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У той же час, у протоколі про адмінправопорушення передбачено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry, що передбачено п.10.9. Правил дорожнього руху України.

? Відтак, порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України не знайшло свого підтвердження у змісті протоколу.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні, не знайшло свого підтвердження порушення ним саме п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи по суті суд, виконуючи вимогу, передбачену статтею 245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно встановити порушення пункту ПДР України, який не був вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відтак, з`ясувавши, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення пункту 10.1 ПДР, який був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, суд має закрити провадження у справі за відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для направлення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання, оскільки зазначення іншого пункту ПДР України у протоколі про адміністративне правопорушення не є приведенням протоколу у відповідність до вимог статті 256 КУпАП, оскільки у протоколі був зазначений певний пункт, який, на думку особи, яка складала протокол, був порушений особою, відносно якого цей протокол складено ОСОБА_1 .

Крім того, повернення протоколу про адмінправопорушення для доопрацювання у даному випадку суперечитиме ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практиці Європейського суду з прав людини («Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» ( рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), оскільки свідчитиме про збирання судом доказів винуватості відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За змістом вказаних рішень ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до статті 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП за порушення п.10.1 ПДР України, а тому провадження по справі відносно нього слід закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 11.08.2023.

Суддя: М. В. Остап`юк