Справа №705/904/23
3/705/668/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №099214 від 08.02.2023,

ОСОБА_1 08.02.2023 року о 14 годині 05 хвилин на а/д М-05 Київ-Одеса 210 км, керував транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Фортечного відділу державної виконавчої служби у м.Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №64906007 від 25.01.2023 року, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Позненко Ю.В. направив до суду клопотання, в якому просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки дане правопорушення передбачає умисну форму вини (особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом), а він не був обізнаним про існування обмеження у праві керування транспортним засобом, що було встановлено відносно нього постановою Фортечного відділу державної виконавчої служби у м.Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), оскільки відповідне повідомлення в межах виконавчого провадження було направлене на його адресу лише 09 лютого 2023 року. Крім цього, на даний час заборгованості по ВП №64906007 від 25.01.2023 року немає, в зв`язку з чим 16.02.2023 року державним винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Суд, вивчивши клопотання захисника з доданими документами, та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно положень ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Зазначені постанови надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Вказані постанови направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Таким чином, законодавцем передбачений обов`язковий порядок повідомлення особи, стосовно якої прийнято рішення про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами з метою забезпечення права на оскарження такого рішення.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про обмеження у праві керування від 25.01.2023 державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було направлено на адресу ОСОБА_1 лише 09.02.2023 року, тобто після складення працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, і 16.02.2023 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у м.Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, оскільки у ОСОБА_1 заборгованості по ВП №64906007 від 25.01.2023 року немає.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, наявність якого є обов`язковою для встановлення складу даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, під час розгляду справи судом з наданих до суду матеріалів не встановлено достатніх, належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 та п.1 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський