overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/3210/23
Провадження № 3/0203/1950/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

21 серпня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «АСД Дніпро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01 червня 2023 року о 13 годині 45 хвилин в м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, 4, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований позаду водієм ОСОБА_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №339793 від 01.06.2023 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 01.06.2023 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), ОСОБА_1 (а.с.3), який визнав вину в скоєному правопорушенні при зазначених обставинах.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова
Справа № 275/391/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши матеріали відносно відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №129527 від 09 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП (справа №275/391/23).

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП (справа №275/388/23).

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 173-2 складені щодо однієї особи ОСОБА_1 , то наявні підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП (справа №275/391/23) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 частиною 2 статті 173-2 КУпАП (справа №275/388/23) в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 275/388/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Лівочка
Справа № 159/1465/23 Провадження № 3/170/197/23
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
31 травня 2023 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, на час складення протоколу про адміністративне правопорушення командира 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,
16 січня 2023 року капітан ОСОБА_2 отримав інформацію про болі в руці стрільця 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_3 та не доповів про це командиру військової частини НОМЕР_1 . 16 січня 2023 року в КП «Ковельське МТМО» солдату ОСОБА_3 було встановлено діагноз закритий застарілий перелом 4 п`ясцевої кістки китиці лівої руки зі зміщенням. Таким чином, ОСОБА_2 внаслідок особливої недисциплінованості та безвідповідальності недбало поставився до виконання покладених на нього обов`язків військової служби в умовах воєнного стану чим заподіяв шкоду інтересам військової служби, яка виявилась у підриві бойової готовності підрозділу, невиконанні обов`язків військової служби, поданням негативного прикладу наслідування для інших військовослужбовців та порушенні військової дисципліни, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Матеріали справи щодо ОСОБА_2 надійшли до Шацького районного суду Волинської області 11 травня 2023 року.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складено 24 лютого 2023 року, щодо події правопорушення 16 січня 2023 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Таким чином, на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.
Враховуючи викладене, провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа № 950/1295/23
Провадження № 3/950/646/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 )

за частиною 1 статті 173-2, частиною 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.05.2023 до Лебединського районного суду Сумської області разом із матеріалами надійшли протоколи Серії ВАВ № 869837 та Серії ВАВ № 869861 від 15.05.2023 року, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що подані суду матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 якій ставиться за провину вчинення декількох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали по справам № 950/1295/23 (провадження № 3/950/646/23), та 950/1297/23 (провадження № 3/950/647/23) відносно ОСОБА_2 , об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 950/1295/23 (провадження № 3/950/646/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 581/647/23
Провадження № 3-в/581/6/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2023 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву захисника Шульги О.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови суду від 25 липня 2023 року,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2023 року захисник Шульга О.С. звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови суду, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнення судового збору, та просить розстрочити сплату штрафу та судового збору у зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_1 перебуває в скрутному матеріальному становищі, не працює, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, ніякої соціальної допомоги не отримує.

Постановою суду від 25 липня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Згідно зі статтею 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Розглянувши заяву суд вважає, що її слід задовольнити частково і розстрочити виплату призначеного судом штрафу на 12 місяців з виплатою щомісячно по 1417 грн., оскільки сума штрафу є значною, а ОСОБА_1 не працює, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, ніякої соціальної допомоги не отримує, тому не має змоги одразу сплатити всю суму штрафу.

Водночас, суд вважає, що клопотання в частині розстрочення сплати судового збору є не обґрунтованим, оскільки сума судового збору є незначною, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись статтею 304 КУпАП, статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника Шульги Олександра Сергійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу, призначеного згідно постанови суду від 25 липня 2023 року в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на 12 (дванадцять) місяців із розрахунку по 1417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. щомісячно.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/664/23
Провадження №3/726/531/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), солдатом, самовільно залишив військову частину, а саме з 03.01.2023 року 15.00 год. по 04.01.2023 року до 13.00 год. був відсутній у військовій частині без поважних причин в особливий період, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання вини.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НГУ №356622 від 04.01.2023 року, іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином штраф підлягає накладенню у розмірі, визначеному санкцією частини статті у редакції на час вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 172-11, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень. (отримувач коштів ГУК у м. Київі/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Справа № 576/1404/23
Провадження № 3/576/831/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2023 року о 16 год. 00 хвил. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 нецензурно лаявся на її адресу, погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, рапортом помічника-чергового відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.04.2023, а також поясненнями ОСОБА_2 , даних нею при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, з урахуванням даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин і характеру вчиненого нею правопорушення, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) грн. штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа
№ 489/2012/22
Провадження
№3/489/32/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу 07.07.22 о 14 год. 20 хв. по вул. Космонавтів, 130 в м. Миколаєві водій т/з Opel Astra Otgf 69 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , керувала т/з в стані алкогольного сп`яніння з показником 3.61% проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник Балабан О. І. з`явились. Проти протоколу заперечували. Просили закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Провадження підлягає закриттю.

Із оглянутого відеозапису та доданих до протоколу письмових матеріалів вбачається, що відеозапис обмежується проведенням лише огляду. Як вказує сам ОСОБА_1 він не погоджувався в процесі притягнення його до адміністративної відповідальності з фактом керування автомобілем і не погоджувався з результатом огляду.

Через обмеженість запису, такі доводи перевірити неможливо і тому суд враховує презумпцію невинуватості і обов`язок доведення вини покладається на правоохоронні органи.

Присутність при огляді в якості свідків самих співробітників поліції дискредитує складені ними пояснення і судом до уваги не беруться.

Отже вчинення ОСОБА_1 правопорушення не доведене.

За такого сукупністю проаналізованих доказів не підтверджена вина, а відтак і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і склад адміністративного вищезазначеного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа № 584/1189/23
Провадження № 3/584/701/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, водія-стрільця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , солдат, водій-стрілець військової частини НОМЕР_1 , 13.08.2023 о 10-15 годині, в умовах особливого періоду, був виявлений на території тимчасового базування розташування військової частини НОМЕР_1 у нетверезому стані.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та просив справу розглянути без його участі.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2023, з якого вбачається, що станом на час огляду (13.08.2023 о 12 год. 00 хв.) ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, фотокопією військового квитка серії НОМЕР_2 від 09.12.1996, а також даними, які містяться у протоколі КИС/К № 172 про військове адміністративне правопорушення від 13.08.2023, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини останнього у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню зі ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

2. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв