Провадження № 3/760/5289/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 028926 від 11.06.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 11.06.2023 р. о 18 год. 15 хв. у м. Києві по вул. В. Гетьмана, 27 Д, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом YAMAHA Jog 50 д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинивши це повторно протягом року, про що свідчить постанова серії ЕАС № 7029265 від 21.05.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1.а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 07.08.2023 р., ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинене повторно протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1.а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особами, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 028926 від 11.06.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 11.06.2023 р. о 18 год. 15 хв. у м. Києві по вул. В. Гетьмана, 27 Д, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом YAMAHA Jog 50 д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинивши це повторно протягом року, про що свідчить постанова серії ЕАС № 7029265 від 21.05.2023 року /а. с. 1/.

Відповідно до письмової розписки від 11.06.2023 р. слідує, що ОСОБА_2 підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу YAMAHA Jog 50 д.н.з. НОМЕР_1 за адресою : м. Київ, вул. Путивльська, 4 /а. с. 4./

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7029265 від 21.05.2023 р. слідує, що 21.05.2023 року о 13 год. 12 хв. у м. Києві по вул. Промислова 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому не мав права керування даним транспортним засобом та посвідчення водія відповідної категорії А1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на водія накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. /а. с. 5./

Так, в матеріалах справи міститься довідка зі змісту якої слідує, що згідно обліково-реєстраційних баз даних УПП у м. Києві ДПП інформаційного порталу Національної поліції МВС України було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 21.05.2023 р., тому відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП при повторному вчинені будь-якого з порушень , передбаченими частинами другою, четвертої цієї статті, дану адміністративну справу треба кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП /а. с. 6/.

Судом було оглянуто відеозапис з боді камери 472259, з якого вбачається, що інспектором поліції було зупинено транспортний засіб YAMAHA Jog 50 д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення ПДР України. У процесі спілкування з інспектором поліції, водій поводив себе зухвало та спочатку відмовлявся надавати водійське посвідчення на законну вимогу інспектора поліції для встановлення його особи, доки інспектор не покаже йому відеозапис з його порушенням ПДР України. У подальшому водій надав свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу, однак водійське посвідчення відповідної категорії так і не надав, після чого, інспекторами поліції було з`ясовано, що вищезазначене посвідчення взагалі відсутнє, а ОСОБА_1 вже було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП протягом року, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом YAMAHA Jog 50 д.н.з. НОМЕР_1 /а. с. 7/.

Згідно із ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що з боку ОСОБА_1 було допущено порушення п. 2.1.а) ПДР України, відповідно до змісту якого забороняється керування транспортними засобами особами, які не мають при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, судом встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Статтею 33 КУпАП, регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб YAMAHA Jog 50 д.н.з. НОМЕР_1 не належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 126, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова