Справа № 676/3367/23
Номер провадження 3/676/1042/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мерінової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №304146 від 01 травня 2023 року, складеного інспектором ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паранюком В.В., 01 травня 2023 року о 00 год. 02 хв. в м.Кам`янець-Поділсьькому по вул.Грушевського,17 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «SKODA», Д.Н.З. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляджу на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі водій відмовився із застосуванням відеофіксації, чим порушив вимоги підпункту пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01 травня 2023 року близько 00 год. 02 хв. керував своїм автомобілем «SKODA», Д.Н.З. НОМЕР_1 , та рухався із дотриманням Правил дорожнього руху по проспекту Грушевського в м.Кам`янець-Подільському, де за допомогою проблискових маячків без будь-яких на те причин був зупинений поліцейськими. Під час перевірки документів поліцейські звинуватили його в тому, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, не вказавши які саме, проти чого він категорично заперечував, оскільки не вживав напередодні алкогольні напоїв, а вживав їх ще у суботу 29 квітня 2023 року. Також поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810» або в найближчому медичному закладі, проти чого він не заперечував. Проте поліцейські почали переконувати його в тому, що йому краще відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як у випадку якщо прилад покаже результат навіть 0,1 проміле, то його автомобіль буде конфіскований на потреби ЗСУ. Також поліцейські його запевнили, що якщо він відмовиться від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то автомобіль у нього не заберуть і він зможе продовжити керувати автомобілем. Злякавшись та послухавши рекомендації поліцейських, погодився відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тоді поліцейські увімкнули відеокамеру і він під відеозапис відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте категорично заперечував факт вживання алкогольних напоїв. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейські дозволили йому продовжити керування автомобілем і саме у присутності поліцейських він продовжив рух своїм автомобілем.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, яка інкримінована ОСОБА_1 , передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.15 року №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів озн алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015року №1452/735., Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026.

Вважаю, що обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП не підтверджені належними доказами з огляду на наступне.

Виходячи з положень пункту 4,5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Вивченням доданого до матеріалів провадження відеозаписом встановлено, що відеозйомка не була безперервною, час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 зафіксована 01 травня 2023 року о 00 год. хв., розмова працівників поліції з ОСОБА_1 з приводу огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована 01 травня 2023 року з 00 год. 18 хв. до 00 год. 20 хв., а протокол щодо нього складений о 00 год. 40 хв. Вважаю, що така хронологія фіксації адміністративного правопорушення не відповідає реальному часу його виявлення та складанню протоколу, суперечить положенням п.4,5 Інструкції, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, тому викликає об`єктивні, обґрунтовані сумніви щодо достовірності подій, зафіксованих на відеозаписі. Встановлено, що цих вимог закону при оформленні матеріалів про адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 додержано не було, адже поліцейські мали фіксувати подію правопорушення з часу зупинки ТЗ до часу складання протоколу щодо ОСОБА_1 , його ознайомлення з протоколом та вручення копії протоколу, або оформлення відмови від таких дій.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, особі мають бути роз`яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, маг право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Роз`яснення цих прав особі під час фіксування виявленого адміністративного правопорушення та сприяння в їх реалізації є однією з головних гарантій законності дій правоохоронних органів.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що самого факту складання протоколу про адміністративне правопорушення 01 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 , складеного працівниками поліції за результатами огляду на місці зупинки ТЗ, не зафіксовано на відеозаписі, наданому працівниками поліції та доданому до матеріалів провадження в порушення вимог ст. 266 КУпАП, п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України 09.11.15 року № 1452/735. Такі дії поліцейських суперечать і положенням п. 9 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.15 року № 1395, якою чітко передбачено складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП щодо особи за умови фіксації цієї дії працівниками поліції, а за неможливості в присутності двох свідків.

Вважаю, що за таких обставин, не можна вважати достовірними відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України, зокрема права на захист, можливості скористатися послугами захисника та надання правової допомоги. Такі дії слід визнати порушенням права ОСОБА_1 на захист. Такі сумніви, за наведених обставинах суд повинен трактувати на користь особи, якій інкриміноване відповідне правопорушення. Фактично відеозапис містить лише пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810» або в медичному закладі та його відповідь на цю пропозицію. За таких обставин, вважаю, що відеозапис долучений до матеріалів провадження не можна визнати належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Крім того, з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 встановлено, що від керування автомобілем ОСОБА_1 фактично відстороненим не був, а після складання протоколу продовжив керування автомобілем. Зазначена обставина, крім пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 , об`єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому відсутні будь-які відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Крім того, ця ж обставина об`єктивно підтверджується відповіддю начальника Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 17 травня 2023 року №М-60 а/з/121/108/04-2023 за запит адвоката Мерінової Н.В. за №41 від 11.05.2023 року, в якій повідомляється, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом шляхом усного повідомлення про недопустимість подальшого керування автомобілем, автомобіль на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів не поміщався.

Разом з тим, відповідно до ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, крім іншого, допускаються адміністративне затримання особи, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч.1). Порядок адміністративного затримання, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного сп`яніння з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2).

Зокрема, відповідно до ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, перелічені у ч.1-й цієї статті, у тому числі частинами першою, другою, третьою і четвертою ст.130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб, після чого зобов`язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місце знаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації.

Згідно ж із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння (ч.1). У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Проте, під час розгляду справи судом встановлено, що жодного з наведених заходів з метою припинення адміністративного правопорушення поліцейськими щодо ОСОБА_1 та його автомобіля, яким він керував, вжито не було, що саме по собі вже викликає сумнів у тому, що у нього в той час були ознаки алкогольного сп`яніння і відповідно підстави для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин приходжу до висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 01 травня 2023 року за обставин, вказаних у протоколі працівниками поліції не був зафіксований належним чином. Матеріали справи не містять достовірних, безсумнівних та беззаперечних даних про те, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О