Справа № 676/4959/23
Номер провадження 3/676/1553/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Терещенко В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ААБ №166379 від 06 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 13.40 год. 06 липня 2023 року по вул. Павла Скоропатського, 17 в м. Кам`янець-Подільський керував автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810, в присутності двох свідків. Відповідно до тесту №494 проведеному 06.07.23 о 14 .40 год. водій дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 3,69 проміле).Від проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 06 липня 2023 року перебував на роботі та близько 14 год. йому зателефонувала дружина та повідомила, що у дочки сильно піднялася температура, у зв`язку з чим він відпросився з роботи за кермом автомобіля Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , попрямував додому. Рухаючись по вул. Павла Скоропатського, 17 в м. Кам`янець-Подільському, на його смугу руху виїхав автомобіль Renault, який об`їжджав маршрутне таксі, внаслідок цього, відбулося зіткнення, його автомобіль сильно пошкодило. На час, коли приїхали працівники поліції він із іншим учасником ДТП розійшлися мирним шляхом - винуватець ДТП сплатив йому кошти за ремонт автомобіля. Працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Працівник поліції сам відкрив упаковку мундштука на Драгер, чи була упаковка пошкоджена він не бачив, але після проходження огляду на моніторі Драгера висвітлився результат 3,69 проміле, з яким він не погодився та просив провести огляд в медичному закладі. Однак, працівники поліції відмовили йому в даному проханні, мотивуюче це тим, що в лікарні будуть ті ж самі результати. Просить закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання інспектор ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Повар В.А., повторно не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні захисник Терещенко В.М. зауважила на порушено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, вказала на порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції по використанню приладу ALKOTEST DRAGER 6810 ARBL 0912. Крім того, зазначила, що відсутні будь-які докази, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Підпис в тесті №494 проведеному 06.07.23 о 14.40 год. не її підзахисного, а іншої особи, що ставить під сумнів що вказаний тест належить ОСОБА_1 , досліджений в судовому засіданні диск відеофіксації чистий на ньому відсутня будь-яка інформація, інспектор поліції, який склав повторно не з`явився в судове засідання. Суд просить критично оцінити письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який є колишнім працівником поліції, на місці події був відсутній і прибув лише на час евакуації пошкодженого автомобіля з метою вручити повістку, як працівник Кам`янець-Подільський ТЦ СК. Просить закрити провадження по справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Терещенко В.М., вивчивши протокол та матеріали справи, дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджено диск, долучений до матеріалів справи, на якому відсутня будь-яка інформація, а тому вказаний диск, що не містить жодних відео файлів не береться до уваги судом, як належний та допустимий доказ вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , оскільки не містить жодної інформації.

В судовому засіданні встановлено, що працівники поліції не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 хоча не погодився із результатами тесту на місці зупинки. Після заперечення водієм результатів DRAGER, працівник поліції зобов`язаний запропонувати останньому пройти огляд в найближчому медичному закладі та виписати відповідне направлення.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вищевикладене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, Пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735) «передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

У разі ж, якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП відсутні. Проте, у матеріалах справи таке направлення не міститься, що свідчить про те, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року - результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, відповідно п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Якщо безпосередньо уповноваженою особою не було встановлено сам факт керування особою транспортним засобом до його зупинки, подальша вимога співробітника поліції до даної особи пройти огляд на стан сп`яніння, носить неправомірний характер.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В матеріалах справи не міститься будь яких доказів, що підтверджують факт керування особою автомобілем. Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на ньому відсутня будь-яка інформація.

Крім того, працівниками поліції грубо порушено процедуру освідування особи на стан алкогольного сп`яніння, оскільки як пояснює ОСОБА_1 мундштук був без цілісного герметичного упакування, вставлений у прилад руками поліцейського, тому результати приладу ALKOTEST DRAGER 6810» оцінюються судом критично та не береться до уваги як належний та допустимий доказ - тест №494 із результатом 3,69 % проміле, не вказано інших ознак перебування даної особи в стані сильного алкогольного спяніння.

Окрім того, працівниками поліції при приїзді на місце ДТП не було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП на жодного із учасників ДТП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст.247, 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко