ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/171/23 № 3/610/79/2023
м. Балаклія09 серпня 2023 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , начальника ДУ «Покровська виправна колонія (№ 17)», рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.06.2023 в с. Покровське Ізюмського району Харківської області ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника ДУ «Покровська виправна колонія (№ 17)», який повинен був відповідно до ст. 5, 37 ЗУ «Про державну таємницю» здійснювати заходи щодо забезпечення режиму секретності та постійного контролю за їх додержанням в державній установі, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контролю за охороною державної таємниці, а саме під час проведення спеціальної експертизи було встановлено, що Правила пропускного режиму ДУ «Покровська виправна колонія (№ 17) не передбачають введення системи постійних, тимчасових і одноразових перепусток, а також перепусток на внесення(винесення), ввезення (вивезення) матеріальних цінностей та не визначено посадових осіб, які мають право надавати дозволи на видачу відповідного виду перепусток; відсутні описи матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місця евакуації, а також відсутнє підтвердження погодження місця евакуації із установою вищого рівня або із зазначеною колонією; секретні документи видаються не за картками обліку видачі документа (за формою згідно з додатком 35); інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо) не визначає порядок виклику посадових осіб, в частині зазначення конкретних посадових осіб, а також їх конкретних номерів телефону для виклику, чим порушив вимоги пунктів 234, 235, 740, 347, 228 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Факт вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах визнав.

Протоколом № 12 від 19.06.2023 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, за вищевказаних обставин. В протокольних поясненнях з протоколом погодився, скарг, зауважень та доповнень не мав.

Також даний факт підтверджується: наказом від 17.07.2020 про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника ДУ «ПВК (№ 17)»; довідкою про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці з грифами обмеження доступу «таємно», «цілком таємно»; зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці; посадовою інструкцією начальника ДУ «ПВК (№ 17)» та іншими матеріалами справи.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, як порушення посадовою особою законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 , обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші види адміністративних стягнень є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень (населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривні судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко