Справа № 159/1234/23
Провадження № 3/159/612/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

07.03.2023 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли адміністративні матеріали, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення від 27.02.2023 серії ААБ №104020 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за частиною першою статті 130 Кодексу (постанова Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.10.2023 у справі № 159/1348/22), повторно 27.02.2023 о 14:16 в місті Ковель по вулиці Сагайдачного поблизу кафе «Омега» керував належним йому транспортним засобом «BMW 525», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), на пропозицію працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу, не визнав. Пояснив, що 27.02.2023 він з товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (прізвище не пам`ятає) з смт Люблинець поїхали його автомобілем «BMW525», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Ковель. Ствердив, що за кермом був ОСОБА_4 , оскільки він особисто позбавлений права керування ТЗ рішенням суду за частиною першою статті 130 Кодексу. У м. Ковель вони всі разом відвідали кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де він з ОСОБА_3 вживали спиртні напої; ОСОБА_4 алкоголю не вживав. У ТЗ він знаходився на задньому сидінні, за кермом був ОСОБА_4 , поряд з яким на пасажирському місці сидів ОСОБА_3 . На вулиці Шевченка у м. Ковель ТЗ зупинили працівники поліції, тест за результатами на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 виявився негативним. Після цього, поліцейський запропонував йому ( ОСОБА_1 ) пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, вказавши, що ТЗ не керував. Поліцейський, не беручи до уваги його пояснень, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 Кодексу. Окрім того, поліцейський виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за частиною четвертою статті 126 Кодексу (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), яку він на даний час оскаржує в судовому порядку.

Представник ОСОБА_1 адвокат Клімук В.С. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за частиною другою статті 130 Кодексу у зв`язку із відсутністю складу правопорушення за вказаною нормою, так як останній транспортним засобом 27.02.2023 не керував. Зазначив, що адміністративні матеріали не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем «BMW525», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , дана обставина останнім заперечувалась як в день події 27.02.2023 на місці зупинки ТЗ, так і в судовому засіданні, а сам по собі факт відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу. Просив звернути увагу суду на ряд допущених працівниками поліції порушень під час оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначені недоліки, допущені поліцейським під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 , а також беручи до уваги, що іншими доказами, в тому числі, відеозаписом, долученим до матеріалів справи, факт керування останнім ТЗ в день події не зафіксовано, вважав, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу не доведено. Вказав, що обвинувачення не повинно ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Клімука В.С., свідка ОСОБА_6 , дослідивши наявні письмові докази, відеозапис, дійшов наступного висновку .

Відповідно до вимог статті 7 Кодексу, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 252 Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу, передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу у чинній на час вчинення правопорушення редакції передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, в даному випадку, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу є наявність одночасно двох умов: керування особою транспортним засобом та відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до частини першої статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не визнаються. Останній не заперечує факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак заперечує, що він в день події 27.02.2023 керував транспортним засобом «BMW525», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу поліцейський як докази надав: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №104020 від 27.02.2023; копію постанови серії БАБ №741904 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частинами другою, четвертою статті 126 Кодексу; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 27.02.2023; пояснення ОСОБА_6 від 27.02.2023; постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.10.2022 у справі №159/1348/22 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу; рапорт поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП А.П.Тишика від 27.02.2023, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Досліджені судом зазначені вище докази підтверджують лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 27.02.2023. ОСОБА_1 дану обставину не заперечує.

Проте, суду не надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 27.02.2023.

У судовому засіданні досліджено доказ - відеозапис з боді-камери поліцейських, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, при відтворенні долученого до протоколу відеозапису події убачається, що під час зупинки даного транспортного засобу за кермом перебував ОСОБА_4 , саме йому працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що він погодився, результат тестування негативний, 0,00%. Відносно ОСОБА_5 поліцейським винесено постанову на накладено адміністративне стягнення за керування ТЗ без посвідчення водія.

На відеозаписі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW525», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не зафіксовано. Відео містить лише запис в частині відмови пасажира автомобіля «BMW525», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На відео ОСОБА_1 заперечує, що керував даним ТЗ. Дану обставину на відео підтвердив також ще один пасажир автомобіля ОСОБА_9 (письмові пояснення останнього в матеріалах справи відсутні).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що 27.02.2023 він разом із ОСОБА_1 , ще одним пасажиром, на ТЗ «BMW525», р.н. НОМЕР_2 , поїхали з смт Люблинець Ковельського району в місто Ковель; ТЗ керував саме свідок ОСОБА_6 ; зазначив, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, сидів на задньому сидінні в якості пасажира. У м. Ковель вони всі разом від кафе «Омега» від`їхали на ТЗ «BMW525» під його керуванням. На вулиці Шевченка їх зупинили працівники поліції, останні запропонували ОСОБА_6 пройти огляд на стан сп`яніння, за результатами якого отримано негативний висновок.

Відносно нього поліцейський виніс постанову за керування ТЗ без посвідчення водія. Після цього, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, вказавши, що ТЗ не керував. Свідок вказав, що підписав написані поліцейським пояснення, не перечитавши їх, оскільки вперше опинився в такій ситуації, розгубився та злякався відповідальності за керування ТЗ без посвідчення водія. Повідомив, що постанову поліцейського про накладення штрафу за керування ТЗ без посвідчення водія він не оскаржував, штраф сплатив.

У суду немає підстав ставити під сумнів показанняс відка, які узгоджуються з пояснення особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, та об`єктивно підтверджується відеозаписом до протоколу про адмінправопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 щодо перебігу подій не спростовані, доказів на спростування позиції останнього суду не надано.

Таким чином, показаннями свідка ОСОБА_6 , відеозаписом, письмовими доказами повністю спростовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW525», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 27.02.2023 о 14:16 в місті Ковелі по вулиці Сагайдачного.

Враховуючи вид та розмір адміністративного стягнення, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови повного дотримання поліцейським усіх норм та процедури оформлення адмінматеріалів та вжиття останнім усіх заходів для зібрання доказів на підтвердження причетності особи до вчинення адміністративного правопорушення.

Комплексно оцінивши докази та матеріали справи, врахувавши зазначені захисником Клімуком В.С. порушення, допущені працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (невідповідність другого примірника протоколу його оригіналу відносно частини статті 130 Кодексу; відсутність в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів прізвища особи, огляд якої проводився; не зазначення в направленні на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції дати та часу направлення), надавши правову оцінку встановленим обставинам, за відсутності належних та допустимих доказів провини особи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 01.11.1996 за № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

При цьому, статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись статтями 247, 251-252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

постановила:

Провадження у справі № 159/1234/23 (провадження № 3/159/612/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова