ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Волошиної Т.Б. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 лютого 2023року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 483 ч.1 МК України,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15.02.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5850980грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496грн.20кп.

Згідно постанови протоколу про порушення митних правил №0541/4080/22 від 21.10.2022року та постанови суду, 10.04.2022року ОСОБА_1 вивезла з митної території України через пункт пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці валютні цінності, а саме 50000євро з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення їх довідки від 05.04.2022 № б/н, видану АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (ПУМБ) про зняття готівкових коштів в сумі 50000 євро, одержану незаконним шляхом.

На цю постанову адвокат Волошина Т.Б. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також просила поновити їй строк на оскарження судового рішення.

На обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження судового рішення вказувала, що ні вона, ні ОСОБА_1 не були повідомлені про час і місце розгляду справи і розгляд провадження відбувся в їх відсутності.

ЄУНСС 725/6755/22 провадження №33/822/231/23 головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Вказувала, що цим було порушено право на захист ОСОБА_1 .

На обґрунтування апеляційних вимог адвокат зазначала, що ОСОБА_1 заповнила та пред`явила митному органу декларацію транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей від 10.04.2022 №UA408050/57, а тому інкриміноване їй правопорушення не охоплюється диспозицією ст. 483 ч.1 МК України.

Також апелянт вказував, що ОСОБА_1 не мала умислу порушувати митні правила. Знявши кошти з рахунку та отримавши про це довідку від керівника відділення банку, заявила, заповнила та пред`явила декларацію про це митному органу. Також адвокат навела зміст окремих статей МК України, які, на його думку, суд порушив при розгляді справи.

Заслухавши адвоката Волошину Т.Б., яка просила поновити їй строк на оскарження судового рішення та задовольнити подану нею апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, суд вважає, що строк на оскарження судового рішення апелянту необхідно поновити та частково задовольнити апеляційну скаргу.

Так, в матеріалах провадження є ордер адвоката Волошиної Т.Б. від 23.11.2022 р. Вказаний ордер підшитий перед постановою районного суду, що свідчить про те, що цей ордер був наданий суду до початку судового розгляду.

Разом з тим, в справі відсутні дані про повідомлення адвоката Волошину про час і місце розгляду провадження щодо ОСОБА_1 .

А тому суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження судового рішення з поважних причин і цей строк йому необхідно поновити.

Що стосується апеляційних вимог захисника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється факт вивезення 10.04.2022 року ОСОБА_1 валютних цінностей в сумі 50000 євро з митної території України через пункт пропуску «Порубне» Чернівецької митниці, і пред`явлення нею митному органу, як підстави переміщення вказаних валютних цінностей, довідки від 05.04.2022 р. №б/н, видану АТ «Перший Український Міжнародний Банк», в якій зазначено про зняття нею готівкових коштів в сумі 50000євро, в цій постанові не наводяться дані на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до п.1 ст.8 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту та валютні цінності» транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей в сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 тисяч євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню митним органам у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.18 розділу 1 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, фізичні особи-резиденти здійснюють валютні операції з транскордонного переміщення валютних цінностей шляхом їх вивезення/пересилання за межі митної території України в загальній сумі, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10000 євро, на підставі документів, що підтверджують зняття цією фізичною особою готівки з власних рахунків у банках і квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою.

Згідно відповіді «АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на запит Чернівецької митниці, довідка за вих.кореспонденцією б/н від 05.04.2022 р. щодо зняття грошових коштів в сумі 50000 євро не видавалась ОСОБА_1 (а.с.12).

Відповідно до змісту листа «АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на повторний запит Чернівецької митниці, довідки від 05.04.2022 р. та ім`я ОСОБА_1 та від 07.04.2022 р. на ім`я ОСОБА_2 були виготовлені, підписані та надані цим громадянам без відповідної реєстрації згідно порядку обліку із вихідною кореспонденцією колишнім керуючим ВІДДІЛЕННЯМ №1 ПУМБ в м. Кам`янець-Подільський ОСОБА_3 . Згідно наданої їй довіреності, вона не мала права на підписання відомостей державним установам, а тому довідка-лист відділення №1 АТ ПУМБ м. Кам`янець-Подільський б/н щодо факту видачі довідки від 05.04.2022 р. ОСОБА_1 та довідки від 07.04.2022 ОСОБА_2 є нелегітимною (а.с.21).

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено, що переміщаючи через митний кордон України валютні цінності в сумі 50000євро, ОСОБА_1 як підставу для переміщення цих валютних цінностей, надала митному органу документи, які були незаконно отримані.

А тому твердження апелянта про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 МК України, є безпідставними.

Разом з тим, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення за ст.483 ч.1 МК України, суд наклав на останню стягнення, яке за своїм розміром виходить за межі санкції цієї норми.

Так, згідно санкції ч.1 ст.483 МК України, вчинення дій, передбачених цією нормою, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно матеріалів провадження, на день переміщення валютних цінностей ОСОБА_1 10.04.2022 р. вартість 50000 євро, згідно курсу валют НБУ, становила 1 596 220 грн.

А тому саме такий розмір штрафу необхідно накласти на ОСОБА_1 .

Оскільки валютні цінності в сумі 50000 євро у ОСОБА_1 не були вилучені і їх неможливо конфіскувати, суд вважає не накладати стягнення у виді конфіскації цих валютних цінностей.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, ст.483 ч.1 МК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Волошиній Т.Б. строк на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 лютого 2023року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Волошиної Т.Б. задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_1 в частині накладення стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предметів порушення митних правил, що становить 1 596 220 грн. (один мільйон п`ятсот дев`яносто шість тисяч двісті двадцять грн).

В іншій частині оскаржувану постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя