Справа № 743/32/23
Провадження №3/743/44/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

з участю: прокурора Артеменка О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в.о. начальника Ріпкинської районної державної лікарні ветеринарної медицини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника Ріпкинської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного одержання додаткового доходу, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомив безпосереднього керівника (начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області), Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший, визначений Законом орган, про наявність реального конфлікту інтересів, який виник 26.01.2021 коли ОСОБА_2 , видав та підписав наказ №3 від 26.01.2021 року «Про преміювання», на підставі якого останньому, як завідувачу Т.Шевченківської ДЛВМ лікарю ветеринарної медицини-епізоотологу було нараховано та виплачено премію у розмірі 3200 грн. за січень місяць 2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника Ріпкинської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного одержання додаткового доходу, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту

інтересів, який виник 26.01.2021 коли ОСОБА_2 , видав та підписав наказ №3 від 26.01.2021 року «Про преміювання», на підставі якого останньому, як завідувачу Т.Шевченківської ДЛВМ лікарю ветеринарної медицини-епізоотологу було нараховано та виплачено премію у розмірі 3200 грн. за січень місяць 2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника Ріпкинської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного одержання додаткового доходу, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомив безпосереднього керівника (начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області), Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший, визначений Законом орган, про наявність реального конфлікту інтересів, який виник 26.01.2021 коли ОСОБА_2 , видав та підписав наказ №23 від 26.01.2021 року «Про умови оплати праці працівників бюджетної установи», на підставі якого останньому, як завідувачу Т.Шевченківської дільничої лікарні ветеринарної медицини, лікарю ветеринарної медицини-епізоотологу було встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі з 01.01.2021 в розмірі 50% відсотків посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника Ріпкинської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного одержання додаткового доходу, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту

інтересів, який виник 26.01.2021 коли ОСОБА_2 , видав та підписав наказ №23 від 26.01.2021 року «Про умови оплати праці працівників бюджетної установи», на підставі якого останньому, як завідувачу Т.Шевченківської дільничої лікарні ветеринарної медицини, лікарю ветеринарної медицини-епізоотологу було встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі з 01.01.2021 в розмірі 50% відсотків посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою вину, відмовився давати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України та заявив клопотання про закриття провадження згідно ст. 38 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження та просив призначити ОСОБА_1 штраф.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15,212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Датою вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 є 26.01.2021, а датою виявлення вчиненого останнім адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата складання даних протоколів 05.01.2023.

Однак, суд зазначає, що постановами Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18.01.2023, 27.03.2023, 08.05.2023, 12.05.2023, 26.06.2023 було зупинино строк розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).

Водночас, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 11 від 17.10.2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв`язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП.

З огляду на наведене, строки накладення адміністративного стягнення у даній справі не закінчилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність та обставини що обтяжують відповідальність, тому вважає, що адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у відповідності до ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є необхідним і достатнім стягненням для виховання ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та відповідно до ст. 36 КУпАП, застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з наданням до суду квитанції у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко