Справа№718/386/23
Провадження№3/718/171/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , зі слів приватний підприємець, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2023 о 10 год 49 хв на А/Д Н-10 217 км с. Шипинці водій ОСОБА_1 , керував т.з. VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя; звужені або розширені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився пасивно у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога, що підтверджуються висновком № 242 від 01.02.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисники - адвокатки Котович Ю.В. та Хоміцька Т.Б, в судовому засіданні підтримали подане клопотання про закриття провадженні у справі з наступних мотивів: протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом у справі, оскільки сам по собі не є самостійним та беззаперечним доказом, який би підтверджував винуватість особи у вчиненні адмінправопрушення, а інші долучені докази не місять інформації про те, що водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, з долученого відеозапису слідує, що ОСОБА_1 вів себе стримано, ввічливо, надавав поліцейським послідовні пояснення, тобто поведінка останнього свідчить про відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Також фабула протоколу містить неточного в описі ознак сп`яніння, а саме: «звужені або розширені зіниці очей», тобто відсутня конкретика в фізіологічному стані очей. З відеозапису також слідує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду з метою встановлення наркотичного сп`яніння, а навпаки, проїхав з працівниками поліції до медичного закладу, погодився її здати, однак з об`єктивних причин не зміг здати біоматеріал (сечу). Черговий лікар, в порушення вимог п.12 Інструкції, відмовився взяти для лабораторного дослідження інші біологічні зразки. Враховуючи вищенаведене сторона захисту вважає, що матеріали справи не містять достатніх та об`єктивних даних, які б вказували на існування у водія ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі, а також факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вивчивши клопотання сторони захисту, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на порушення п.2.5 ПДР України 01.02.2023 о 10 год 49 хв на А/Д Н-10 217 км с. Шипинці водій ОСОБА_1 , керував т.з. VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Ця обставина підтверджується дослідженими судом доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 387311, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком № 242 від 01.02.2023.

В наркологічному диспансері лікарем було запропоновано ОСОБА_1 здати аналіз сечі, однак, впродовж двох годин (відповідно до відеозаписів поліцейських) він так і не зміг здати сечу на аналіз.

З огляду на викладені та встановлені фактичні обставини справи, суд розцінює даний факт, як небажання та відмову ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, а тому доходить висновку, що дії ОСОБА_1 працівником поліції були кваліфіковані вірно - як порушення п.2.5 ПДР України.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.5Правил дорожнього руху, так як відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП водії вважаються позбавленими спеціального права з дня вилучення або здачі посвідчення водія.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст.9,27,33,40-1,130,245,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня вилучення або здачі посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Василь Скорейко