№522/7508/23, 3/522/5882/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2023 року о 23 годин 10 хвилині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Jeep Compas», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Старопортофранківській, біля будинку №57, кут вулиці Торгової, будинок №55 у стані алкогольного сп`яніння 2.30%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 03.05.2023 року судової повістки за вих.№522/7508/23/9671/2023 про виклик до суду на 10 годину 09.05.2023 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Клопотання від правопорушника ОСОБА_1 про перерву судового засідання, яке було призначено на 10 годину 09.05.2023 року, у порядку ст.268 КУпАП, до суду не надходило.

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просив вище указану справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП передати судді Приморського районного суду м. Одеси Осііку Д.В. в провадженні якого перебуває адміністративна справа відносно зазначеного правопорушника за ст.185 КУпАП для їх об`єднання в одне провадження, із підстав зазначених ним письмово, та просив розглянути указану адміністративну справу без його присутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №359698 від 31.03.2023 року, згідно до якого встановлено те, що ОСОБА_1 31.03.2023 року о 23 годин 10 хвилині керував транспортним засобом «Jeep Compas», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Старопортофранківській, біля будинку №57, кут вулиці Торгової, будинок №55 у стані алкогольного сп`яніння 2.30%,

-висновком тесту приладу "Drager"Alcotest, згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння 2,30%,

-відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Що стосується письмового клопотання правопорушника ОСОБА_1 про передачу вище указаної справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП судді Приморського районного суду м. Одеси Осііку Д.В. в провадженні якого перебуває адміністративна справа відносно зазначеного правопорушника за ст.185 КУпАП для їх об`єднання в одне провадження, суд вважає наступне.

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. не перебувають матеріали про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Чинним КУпАП не передбачено обов`язку судді передавати матеріали про адміністративне правопорушення іншому судді для їх об`єднання в одне провадження для спільного розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21.02.1984, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно до 1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Таким чином, оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання передачі матеріалів про адміністративне правопорушення іншому судді для їх об`єднання в одне провадження, суд застосовує аналогію закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

КПК України не передбачає обов`язку судді об`єднувати кримінальні провадження, тобто і адміністративні справи. Суд вважає, що окремий розгляд вище зазначених адміністративних правопорушень не може негативно вплинути на повноту їх судового розгляду.

На підставі вище зазначеного, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання правопорушнику ОСОБА_1 про передачу вище указаної справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП судді Приморського районного суду м. Одеси Осііку Д.В. в провадженні якого перебуває адміністративна справа відносно зазначеного правопорушника за ст.185 КУпАП для їх об`єднання в одне провадження відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 38, 40-1, 245, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Правопорушнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про передачу вище указаної справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП судді Приморського районного суду м. Одеси Осііку Д.В. в провадженні якого перебуває адміністративна справа відносно зазначеного правопорушника за ст.185 КУпАП для їх об`єднання в одне провадження відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.