ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1031/23 Справа № 227/1416/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акінчіної І.Г., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Добропільського місьрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Добропільського місьрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2023 року, 25.10.2022 р. о 21:00 год. на а/д Т-05-14 9 км ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат 0,78%, тест 598. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Добропільського місьрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Акінчіною І.Г. подана апеляційна скарга, в якій вона просить просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, постанову Добропільського місьрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що суд розглянув справу без їх участі, а копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 07 березня 2023 року. Зазначає, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому, на його думку, у нього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а десь у підвальному приміщенні.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Акінчіна І.Г. підтримала доводи своєї апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційної скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у Збройних Силах України, виконує бойові завдання на передовій та в період часу з 07 березня 2023 року по 12 березня 2023 року був не на зв`язку зі своїм адвокатом, відповідно вони не могли погодити оскарження постанови Добропільського місьрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2023 року, а тому, вважаю за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови Добропільського місьрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2023 року.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Апеляційним судом після перегляду відеозапису, встановлено, що на ньому не зафіксовано жодних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з самого початку відеозапису останній разом з працівниками поліції знаходяться в підвальному приміщенні.

З зазначеного відеозапису не вбачається причина зупинки ОСОБА_1 , також не вбачається, що йому роз`яснювались його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що у порушення ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не було роз`ясненно, що у разі незгоди з результатами огляду за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, чим було порушено його право на захист.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а саме, що не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, йому не роз`яснювались його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не зрозуміла причина зупинки, порушено право на захист, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику Акінчіній І.Г. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника Акінчіної І.Г. - задовольнити.

Постанову Добропільського місьрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус