Справа № 513/367/23
Провадження № 3/513/366/23
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України серії № НОМЕР_1 , виданий 24 вересня 2020 року, органом №5118,

за ч.1ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 22 вересня 2022 року у відношенні ОСОБА_1 , продовжено адмінінстративний нагляд строком на 6 місяців та встановлено в тому числі наступні обмеження: заборонено вихід з будинку АДРЕСА_1 та кожний перший понеділок кожного місяцяз 09 годин до 12 години з`являтись на реєстрацію в відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області за адресою: смт.Сарата, вул.І.Ліндла, 42, каб.19.

06.02.2023 року, ОСОБА_1 , у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, з 09 години до 12 години, не з`явився на реєстрацію до відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області за адресою: смт.Сарата, вул.І.Ліндла, 42, каб.19, чим порушив встановлене у відношенні нього обмеження адміністративного нагляду.

Крім того, 06.03.2023 року, ОСОБА_1 , у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, з 09 години до 12 години, не з`явився на реєстрацію до відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області за адресою: смт.Сарата, вул.І.Ліндла, 42, каб.19, чим знов порушив встановлене у відношенні нього обмеження адміністративного нагляду.

Також, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом за місцем свого проживання, за адресою:, АДРЕСА_1 , порушуючи встановлене відносно нього обмеження адміністративного нагляду у вигляді заборони виходу з вказаного будинку з 22:00 годин до 05:00 години наступної доби, 08.03.2023 року о 23:30 хвилин, при перевірці виконання ним обмежень адміністративного нагляду, на момент перевірки працівниками поліції, за місцем мешкання був відсутнім.

Протоколи про адміністративне правопорушення складені співробітниками поліції за ознаками ч.1 ст.187 КУпАП.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 03 квітня 2023 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід у судове засідання, який співробітниками поліції не виконаний, в зв`язку з тим, що останній на момент прибуття працівників поліції був відсутнім за місцем мешкання.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 19 квітня 2023 року до ОСОБА_1 повторно застосовано примусовий привід у судове засідання, але останній з`явитись до суду відмовився, натомість направив до суду заяву в якій свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КУпАП визнав, просив розглянути справу за його відсутністю.

Враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ 763674 від 06.02.2023 року, ВАВ 763678 від 06.03.2022 року, ВАВ 763679 від 09.03.2022 року з якими його було ознайомлено, а також його письмовими поясненнями в яких він визнав свою вину в інкрімінуємих йому адміністративних правопорушеннях.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.187 КУпАП за ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, суд не встановив.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде недоцільним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту, а достатнім покаранням буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах максимального розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 536,80 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 170 (ста семидясяти) гривень.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок - на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород