Справа № 199/2684/23
ПОСТАНОВА

іменем України

08.05.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Вест-Експрес», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 124880 водій ОСОБА_1 14.03.2023 року об 11-00 годині 65 км а/д М-15 Одеса-Рені, керуючи транспортним засобом «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «RANDERS», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.12.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв механічне ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що він рухався з дозволеною на вказаній ділянці дороги зі швидкістю 70 км/год., по обидві сторони дороги було поле, узбіччя підвищене. В цей час на проїзній частині раптово з`явився пішохід, який намагався перебігти дорогу справа наліво. Пішохода він побачив на відстані приблизно 20-25 м, після чого зрозумів, що не встигне загальмувати та намагався увернутися вліво. Оскільки його транспортний засіб був майже не завантажений, був сильний вітер, то його автомобіль здійснив перекидання на лівий бік. Таким чином, він уник наїзду на пішохода, проте не мав технічної можливості запобігти перевертанню автомобіля. Коли на місце ДТП прибула поліція, він повідомив ці обставини поліцейським та підписав надані йому документи, зі змістом складених від його імені пояснень не знайомився, оскільки почувався зле, після чого його забрали до лікарні.

Захисник Єрмолаєва Я.І. в судовому засіданні посилалася на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що він, як і ОСОБА_1 , працює водієм вантажного автомобіля на іншому підприємстві. 14.03.2023 року об 11-00 годині свідок, керуючи своїм автомобілем, також рухався на 65 км а/д М-15 Одеса-Рені попереду ОСОБА_1 , час від часу він дивився в дзеркало заднього виду. Так, він бачив, як на узбіччі з`явися чоловік, який намагався перебігти дорогу справа наліво. Коли він ще раз глянув в дзеркало заднього виду, то побачив, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився на зустрічній смузі. В цей час він рухався по дорозі з закругленням, тому автомобіль ОСОБА_1 вибув з поля його зору. Після чого, він розвернувся та поїхав назад. Там він побачив, що автомобіль ОСОБА_1 перекинувся на лівий бік. На місце ДТП викликали поліцію, свідок розповів відомі йому обставини поліцейським, однак письмові пояснення від його імені не складалися. Коли поліція поїхала, а ОСОБА_1 забрали до лікарні, він залишався на місці ДТП охороняти автомобіль останнього.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 124880 від 14.03.2023 року;

- схема місця ДТП, складена за участю понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він не справився з керуванням, в результаті чого його автомобіль перевернувся на лівий бік та отримав механічні пошкодження, а йому було завдано тілесних ушкоджень;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , згідно яких він рухався в зустрічному напрямку, побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав на смугу зустрічного руху та перевернувся на лівий бік;

- довідка КНП «Білгород-Дністровської міської багатопрофільної лікарні» Білгород-Дністровської міської ради №228, згідно якої й ОСОБА_1 під час ДТП отримав ЗЧМТ, травму лівого коліна, садна обличчя;

- зберігальна розписка ОСОБА_2 від 14.03.2023 року щодо отримання на зберігання вантажного автомобіля «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «RANDERS», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-23/13896-ІТ від 18.04.2023 року, згідно якого за вихідних даних, повідомлених ОСОБА_1 в судовому засіданні, він повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинитись до лінії руху невстановленого пішохода екстреним гальмуванням із зупинкою автомобіля до лінії руху невстановленого пішохода. З моменту виходу невстановленого пішохода на проїзну частину дороги в напрямку смуги руху автомобіля «Renault» з причепом «Renders» водій знаходився в аварійній дорожньо-транспортній обстановці, оскільки не мав технічної можливості зупинити керований автомобіль до лінії руху невстановленого пішохода. В умовах аварійної дорожньо-транспортної обстановки дії водіїв не можуть бути оцінені з точки зору Правил безпеки руху, які розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_2 суд вважає їх належними та допустимим доказами, оскільки вони є логічними та послідовними, узгоджуються з письмовими поясненнями іншого свідка ОСОБА_4 . Також, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 дійсно знаходився на місці ДТП, відомостей про його заінтересованість в результатах розгляду справи судом не встановлено. При цьому, показання свідка ОСОБА_2 узгоджуються з поясненнями в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд бере їх до уваги.

В той же час, враховуючи висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-23/13896-ІТ від 18.04.2023 року, складений згідно свідчень ОСОБА_1 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини є недоведеними, оскільки в судовому засіданні не встановлено доказів на підтвердження технічної можливості водія ОСОБА_1 уникнути ДТП в даній аварійній дорожньо-транспортній обстановці.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна