Справа № 344/3000/23
Провадження № 33/4808/493/23
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Недоходюка І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Недоходюка Івана Васильовича на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 вчинив передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Так, ОСОБА_1 15 лютого 2023 року о 00-54 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька, 105, перебуваючи у власному транспортному засобі марки «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , передав керування вищевказаним транспортним засобом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 г) ПДР України.

Захисник Недоходюк І.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді, провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом, а знаходився на пасажирському сидінні. Зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак за кермом не перебував, так як зателефонував своїй подрузі, щоб вона забрала його та автомобіль, про те, що ОСОБА_2 перебувала в стані сп`яніння він не знав і не міг знати, оскільки ОСОБА_2 погодилась його відвезти. Вказує, що даний факт підтвердив свідок ОСОБА_3 . Зауважує, що відео з нагрудної відеокамери не є повним та не є записаним безперервно, обрізане. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями, не вручений ОСОБА_1 , а також не було роз`яснено право на захист.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник Недоходюк В.І. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Сторона захисту заявила клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , вказаної у протоколі.

Клопотання задоволено.

Суд приймав заходів для виклику свідка ОСОБА_2 , але ОСОБА_2 не з`явились за викликом у судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

У зв`язку з тим, що сторона захисту не забезпечила явку свідка ОСОБА_2 , вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Недоходюка В.І., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.9 г) ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2023 року серії ААД №140054 (а.с. 1) 15 лютого 2023 року о 00 год. 54 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Галицька, 105 ОСОБА_1 перебуваючи у власному транспортному засобі на пасажирському сидінні, передав керування власним транспортним засобом «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Самборським Д.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2023 року серії ААД №140054 (а.с. 2) 15 лютого 2023 року в м. Івано-Франківськ по вул. Галицька, 105 ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 у встановленому законом порядку. Результат огляду - 1,35 %. Протокол підписаний особою, яка його склала та інспектором взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Самборським Д.В. та безпосередньо ОСОБА_2 .

В протоколі по суті порушення ОСОБА_2 зазначила, що « ОСОБА_4 сіла за кермо підвезти товариша в стані алкогольного сп`яніння, без засвідчення особи тому, що він попросив.».

Згідно з копією постанови від 15 лютого 2023 року серії ЕАС № 6546991 (а.с. 3) поліцейським на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 15 лютого 2023 року о 00 год. 54 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Галицька, ОСОБА_1 перебуваючи у власному транспортному засобі на пасажирському сидінні передав керування транспортним засобом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не має права керування, тобто ніколи не отримувала посвідчення водія відповідної категорії. Чим порушив вимоги п. 2.2 ПДР - передача керування транспортним засобом особі, яка немає права керування таким транспортним засобом.

Відомості про те, що ця постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення ним оскаржувалася та скасована, в матеріалах справи відсутні.

В рапорті (а.с. 6) інспектор взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області лейтенант поліції Самборський Д.Р. доповідає начальнику про те, що 15 лютого 2023 року в складі екіпажу Ясень-151 спільно із старшим лейтенантом поліції Бонтей О.В. близько 00 год. 54 хв. по вул. Галицька, 105 за порушення п. 7 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування із водієм, в останньої було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager Alcotest. Остання погодилась, результат - 1, 35 %, з результатом була згідна, у медичний заклад для проходження огляду у лікаря-нарколога їхати відмовилась. Також було встановлено, до водій ОСОБА_2 немає права керування транспортним засобом, так як ніколи не отримувала посвідчення водія відповідної категорії. Також в даному транспортному засобі на передньому пасажирському сидінні знаходився гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є власником даного транспортного засобу «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив передачу керування транспортним засобом гр. ОСОБА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та немала права керування. На водія ОСОБА_2 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ААД №140053 та винесено постанову з ч. 2 ст. 126 КУпАП, серії БАБ №736555. На власника транспортного засобу гр. ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ААД №140054 та винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАп. Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом евакуації, яку здійснив екіпаж Ясень-152.

Враховую, що рапорти поліцейських за своїм правовим змістом є документами, якими поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Вони підлягають аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

Також, до матеріалів справи долучено копію постанови Івано-Франківського міського суду від 04 травня 2023 року (а.с. 32-33), згідно якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 5), на яких безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: як працівники поліції під`їхали до транспортного засобу «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходились ОСОБА_2 на місці водія та ОСОБА_1 на пасажирському місці; як поліцейський пояснює причину зупинки транспортного засобу - рух під час комендантської години; процес перевірки документів, встановлення особи водія, якою є ОСОБА_2 та встановлення особи ОСОБА_1 ; як ОСОБА_2 пояснює, що «Посвідчення водія біля себе не має, сіла за кермо відвезти друга тому, що він попросив.» та як ОСОБА_2 чітко відповідає на запитання поліцейського «Так, я керувала автомобілем, власник автомобіля ОСОБА_1 сьогодні трішки випив»; як поліцейський оголошує виявлені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 ; як поліцейський пропонує їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, роз`яснює порядок застосування спеціального технічного засобу; ОСОБА_2 продуває в мундштук повітря до звукового сигналу прибору, після чого поліцейський оголошує результат - 1,35 проміле та демонструє його; як поліцейський з`ясовує, чи згідна ОСОБА_2 з результатом та чи потрібно їхати до медичного закладу; як ОСОБА_2 відмовляється їхати в медичний заклад; як поліцейський роз`яснює права особам, які притягуються до адміністративної відповідальності.

Зміст відеозапису беззаперечно підтверджує той факт, що ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом особі, яка перебувала у стані алкогольного, а тому є суб`єктом встановленого в рішенні суду правопорушення.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту відносно відеозаписів події правопорушення, а саме, що їх здійснено з перервами, є непереконливими, такі недоліки не є суттєвими.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Також, за змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Стороною захисту не наведено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції та лікарів у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Таким чином, висновок судді суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 травня 2023 року (а.с. 32-33) щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння, тому твердження ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 не перебувала в стані сп`яніння, не є слушними, оскільки стан сп`яніння має чіткі виражені ознаки,

Посилання сторони захисту про те, що жодних ознак того, що ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, в той час коли ОСОБА_1 передавав їй керування транспортним засобом, останнім виявлено не було, він не знав і не міг знати, що ОСОБА_2 в стані сп`яніння, вважаю безпідставними, виходячи з такого.

Так, факт передачі керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписами з бодікамер працівників поліції.

При передачі керування транспортним засобом він мав переконатися, що стан водія дозволяє їй керувати транспортним засобом, оскільки від цього залежить безпека учасників дорожнього руху. Крім того, ОСОБА_2 перебувала в стані сп`яніння - 1,35 %, що є значним перевищенням допустимої норми, відповідно мала чітко виражені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, що також доводить обізнаність ОСОБА_1 про перебування ОСОБА_2 в стані сп`яніння.

Сторона захисту наголошує, що поліцейські під час складання протоколу не роз`яснили йому права, та не вручили копії протоколу, чим порушено право на захист, однак такі доводи не знайшли свого підтвердження.

Процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з правами у відповідності з ст. 268 КУпАП, виникає тоді, коли уповноважена особа виявляє таке правопорушення, що є підставою для складення відповідного протоколу.

Під час апеляційного розгляду не встановлено даних про те, що він висловлював поліцейським намір скористатися правовою допомогою й йому було відмовлено, або чинились перешкоди.

За змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_1 знав про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, він був ознайомлений з його змістом поліцейським, справа в суді першої інстанції перебувала з 22 лютого 2023 року по 08 червня 2023 року, тобто близько 5 місяців, ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про розгляд справи, отримував професійну правничу допомогу адвоката (а.с. 12-13, 15), адвокат подавав письмові клопотання (а.с. 21, 22-26), отже ОСОБА_1 був відомий зміст висунутого обвинувачення та уповноваженими особами вжито всіх заходів для реалізації його права на захист.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Недоходюка Івана Васильовича, залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло