П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 вересня 2022 року о 22.40 год. у місті Львові, по вул. Кульпарківська,95, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Рено Логан" д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ЛОР ЛОМЦП та ТУ за адресою: м.Львів, вул. Кульпарківська,95. Результат огляду висновок 002223 наркотичне сп"яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в той день 05.09.2022 року не вживав наркотичні речовини, однак два тижні до цієї події курив маріхуану. Надав суду висновок

№ 002267 від 10.09.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 проходив повторне медичне обстеження 10.09.2022р. , згідно з яким діагноз-тверезий.

Захисник Балуш М.Б. надіслала заперечення, у якому зазначає, що ОСОБА_2 05.09.2022 року проходив обстеження і згідно з висновком 002223 перебував у стані наркотичного сп"яніння. В подальшому 10.09.2022 року ОСОБА_1 проходив повторне медичне обстеження - висновок № 002267, згідно з яким діагноз-тверезий. Зі слів ОСОБА_1 , він вживав марихуану за два тижні до обстеження (05.09.20220).

03.04.20223 р. адвокатом було скеровано до даного Центру, який видавав висновок, запит. 07.04.2023р. отримано відповідь за запит. Згідно з відповіддю 05.09.2022р. в кабінеті огляду водіїв ТЗ проводилось клінічне обстеження та лабораторне дослідження на канабіноїди (ТНС), тест виявився позитивним.

Концетрація (час розпаду) наркотичних речовин в біологічних середовищах людини залежить від багатьох факторів, а тому, враховуючи різні методи очищення організму, конкретна відповідь про орієнтований період виведення з організму людини речовини канабісу неможлива. Вважає, що очевидної та конкретної відповіді центр превенції та терпії узалежнень не надав, а тому, зважаючи на пояснення ОСОБА_1 , що він фактично вживав канабіс за два тижні до проходження медичного оглялу, очевидно та може мати місце.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв"язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений уст. 266 КУпАП, та також передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 (надалі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (надалі Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до висновку медичного огляду № 002223 від 05.09.2022р. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп"яніння.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що 05 вересня 2022 року о 22.40 год. у місіті Львові, по вул. Кульпарківська,95, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Рено Логан" д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. . Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ЛОР ЛОМЦП та ТУ за адресою: м.Львів, вул. Кульпарківська,95. Результат огляду - висновок 002223 від 05.09.2022: наркотичне сп"яніння. Під час фіксації події ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що курив марихуану тиждень-два перед тим.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №156535 від 05.09.2022, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002223 від 05.09.2022, відеозаписом події, яка мала місце 05.09.2022, які суд вважає належними та допустимими доказами у справі.

Відповідно до листа від 14.03.2023 року № 267 Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень розбіжність актів щодо ОСОБА_1 закономірна, оскільки вони були складені при окремих оглядах, датах, та є окремими медичними документами на підставі, яких був виданий висновок про стан, в якому перебував ОСОБА_1 , 05.09.2022 року о 23.14 год. та 10.09.2022 року о 11.08 год.

Суд відхиляє аргументи ОСОБА_1 та його представника, що ОСОБА_1 не перебувапв в стані наркотичного сп`яніння 05.09.2022р. з посиланням на висновок № 002267 від 10.05.2022р., відповідно до якого ОСОБА_1 тверезий, з огляду на те, що вказаний висновок стосується іншого періоду часу, а саме 10.09.2022р., та на думку суду не є належним доказом, який спросповує факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного cп`яніння 05.09.2022. Період часу між датами висновків - 5 днів є значним. Крім цього, ОСОБА_1 не заперечує, що раніше за два тижні вживав (курив) наркотичні засоби.

Поліцейськими було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, доведена повністю.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з особи яка притягається до відповідальності на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536 гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мигаль Г.П.