Провадження № 3/193/534/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 серпня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка об`єднану справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2023 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 вищевказані матеріали про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 були об`єднанні в одне провадження.

05.08.2023 відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Мудрагель А. Л. складено протокол, серії ААД №343679, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 05.08.2023 о 21 год. 35 хв. на автомобільній дорозі П`ятихатки Апостолове Зеленодольськ, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 "а" ПДР України керував транспортним засобом мопедом Дельта, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за згодою водія, проводився за допомогою алкотестеру «Драгер». Результат огляду становить 2,80 п.м.

Крім того, 05.08.2023 відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Мудрагель А. Л. складено протокол, серії ААД №343680, про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 05.08.2023 о 21 год. 15 хв. на автомобільній дорозі П`ятихатки Апостолове Зеленодольськ, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.1 "а" ПДР України ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Дельта, без посвідчення водія, тобто не маючого права керування такими транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року, зо підтверджено постановою від 29.09.2022 серії БАВ 499704.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, про свідчить підпис правопорушника у протоколі, у судове засідання не з`явився. Клопотання про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке, як і інші рішення ЄСПЛ згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторне протягом року передбачає накладення штрафу на водіїв у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно з п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.1 "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями.

Винуватість ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- роздруківкою з алкотестеру Драгер, долученої до матеріалів справи, з якого вбачається, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 2,80 промілле, що значно перевищує норму, встановлену законодавством України;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , що приєднані до матеріалів справи, згідно яких видно, що останній 05.08.2023 о 20 год 00 хв. вжив один бокал пива після чого керував транспортним засобом мопедом Дельта б/н де був зупинений працівниками поліції. Під час розмови з останніми у нього виявили зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння , запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», який показав позитивний результат 2,80 промілле. Крім того, останній письмово підтвердив вживання ним алкогольних напоїв. Даним мопедом керував не маючи права керування транспортними засобами (а. с. 2);

- постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2022 згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП (а.с. 15-16);

- постановою інспектора ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Корж В.В. від 22.09.2022 згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с. 5);

- відеозаписом наданий з нагрудних камер поліцейських на якому зафіксовано проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, де останній продув газоаналізатор «Драгер» результат якого склав 2,80 промілле. Крім того, в ході розмови ОСОБА_1 підтвердив, що після вживання одного бокалу пива вдома, керував транспортним засобом мопедом на ставок, де також знову вжив бокал пива.

За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч.2 КУпАП, а його вину доведено повністю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, особу правопорушника, який систематично вчиняє аналогічні правопорушення, у вчиненому не кається, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, слід застосувати щодо нього більш тяжке стягнення, яке передбачене саме санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки як видно з довідки ВП № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області, згідно даних бази ІПНП «Цунамі» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував, але з оплатним вилученням транспортного засобу мопеда марки Дельта б/н.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 536,80 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з оплатним вилученням транспортного засобу «Дельта» б/н .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець