ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3735/23

провадження № 3/0285/2831/23

10 серпня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., при секретарі Клечковській М. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов

від Управління патрульної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який проживає в АДРЕСА_1 ,

пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 09.06.2023 о 15:05 год на автодорозі М06 Київ-Чоп 236км, керуючи автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Suzuki Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання учасники ДТП не прибули.

ОСОБА_1 в заяві від 31.07.2023 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, справу просив слухати без його участі.

Адвокат іншого учасника ДТП Санітовича, ОСОБА_4 в письмовому клопотанні від 09.08.2023 підтримала обставини, викладені у протоколі, зазначивши, що саме порушення ПДР ОСОБА_5 стало причиною ДТП. ОСОБА_6 жодних порушень не допускав, їхав із допустимою швидкістю 90 км/ год у лівій смузі руху. Під`їжджаючи до пішохідного переходу почав пригальмовувати, оскільки на ньому знаходились працівники поліції, при цьому екстреного гальмування він не здійснював. Проїхавши перехід, відчув удар в задню частину свого автомобіля автомобілем Toyota, який не дотримався безпечної дистанції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водії транспортних засобів повинні створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди іншим громадянам.

Підставою для складання відносно ОСОБА_2 працівником поліції протоколу стало порушення ним вимог пунктів 12.1 та 13.1 ПДР, згідно із якими водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху винен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вибір водієм безпечної швидкості руху транспортного засобу є основою створення безпечних умов руху останнього. На водія покладається відповідальність, яка зобов`язує його контролювати дорожню обстановку, особливості перевезення пасажирів чи багажу, а також справність автомобіля.

Немає жодного нормативного документу, який би встановлював конкретні цифри щодо безпечної дистанції, оскільки вона не є статичною і постійно змінюється. Витримуючи безпечну дистанцію, водій завжди забезпечить собі можливість завчасно зупинити транспортний засіб і уникнути зіткнення (попутного наїзду) у випадку гальмування або зупинки транспортного засобу, що рухається попереду.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

протоколом серії ААД №424404 про адміністративне правопорушення;

схемою місця ДТП;

письмовими поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_3 .

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки вони отримані у передбачений законом спосіб, уповноваженими особами, є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані. На водія покладається відповідальність, яка зобов`язує його контролювати дорожню обстановку.

Оцінюючи надані докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив діяння, що підпадає під ознаки порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП. За таких обставин, його слід визнати винним у вчиненні вищезазначеного правопорушення. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги: характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , всі обставини справи в їх сукупності.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_2 слід застосувати покарання у виді штрафу в межах санкції статті, яка йому інкримінується. Саме таке покарання є необхідним і достатнім.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

В підсилення своєї правової позиці, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

З винної особи також належить стягнути судовий збір відповідно до ст.401 КУпАП.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин