Справа № 127/4/23
Провадження 3/127/2/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

представника Вінницької митниці Державної митної служби України Цибко А.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Сологуба В.Г.,

перекладача Олексієнко Л.В.,

справу про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, громадянином Індії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Вінницької митниці Державної митної служби України надійшла справа про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, громадянином Індії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

30.11.2022 старшим державним інспектором відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці Кавецькою І.Л. було складено протокол про порушення митних правил № 0599/401000/22. Згідно даного протоколу було встановлено, що транспортний засіб легковий автомобіль марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Великобританія), номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , ввезено на митну територію України 28.08.2021 через пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» митного поста «Кучурган» Одеської митниці громадянином Індії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) з метою особистого користування, у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». Станом на 30.11.2022 даний транспортний засіб громадянин Індії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) не вивіз за межі митної території України, інформація щодо поміщення транспортного засобу в інший митний режим відсутня. Таким чином, громадянином Індії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Великобританія), номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб, тим самим вчинивши порушення митних правил, за що ч. 6 ст. 481 МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Представник Вінницької митниці Державної митної служби України Цибко А.В. в судовому засіданні підтримала позицію митного органу щодо притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України в зв`язку з перевищенням ним ст. 380 МК України строку тимчасового ввезенням на митну територію України транспортного засобу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що через запровадження в Україні воєнного стану виїхав з України 24.02.2022-25.02.2022 і повернувся лише 30.11.2022, а тому був позбавлений можливості вивезти транспортний засіб за межі України до 28.08.2022. Також ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) зазначив, що користується транспортним засобом на території України протягом трьох років і жодних правопорушень не вчиняв, завжди виконував вимоги закону.

Захисник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Сологуб В.Г. зазначив, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) розуміє, що порушення ним митних правил має місце, однак це порушення є ненавмисним, а сталося з незалежних від нього обставин.

В засіданні ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) і його захисник просили в разі визнання винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчинення правопорушення, застосувати адміністративне стягнення у виді конфіскації, оскільки штраф для студента, яким є ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), є надмірним тягарем і сплата якого фактично унеможливлена.

Заслухавши пояснення представника митного органу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника,дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що 30.11.2022 о 15 год. 36 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці з метою перетину митного кордону, в напрямку «в`їзд в Україну», заїхав рейсовий автобус «Кишинів-Бориспіль», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » (Молдова), який слідував з Молдови в Україну, з пасажиром ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

В ході перевірки працівниками Вінницької митниці Державної митної служби України встановлено, що 28.08.2021 через пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» митного поста «Кучурган» Одеської митниці громадянин Індії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) ввіз на митну територію України транспортний засіб легковий автомобіль марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Великобританія), номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , з метою особистого користування, у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Відповідно до наявних форм обліку Вінницької митниці Державної митної служби України, інформація щодо вивезення громадянином Індії ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) транспортного засобу марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Великобританія), номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , за межі митної території України або поміщення в інший митний режим станом на 30.11.2022 та станом на 11.04.2023 відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Великобританія), номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , більше ніж на 30 діб.

Згідно із ч. 6 ст. 481 МК України порушенням митних правил є перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Заслухавши пояснення представника митного органу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) винний у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Санкція ч. 6 ст. 481 МК України передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення. Тому, вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

В свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення, передбачене ч. 6 ст. 481 КУпАП, у виді конфіскації транспортного засобу. Суд прийшов до висновку, що у даній справі таке стягнення є необхідним та достатнім.

Згідно із ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб, який є знаряддя правопорушення, не вилучався митницею і на зберіганні, відповідно, не перебував.

Судом не встановлено понесення митним органом витрат у даній справі.

Постановою суду від 17.01.2023 до участі у справі було залучено перекладача з української мови на англійську чи хінді та навпаки.

В ході судового засідання, проведеного 11.04.2023 з 14 год. 00 хв. до 14 год. 59 хв. перекладачем, залученим до участі у справі, здійснено усний переклад, виконана робота якого не є його службовим обов`язком.

Крім того, перекладачем повідомлено суду, що нею витрачено 1 годину на явку до суду.

Інструкцією про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 № 710 (надалі Інструкція), визначено, що розмір винагороди перекладача, якщо виконана робота не є його службовим обов`язком, становить за годину надання послуг з усного перекладу - 15 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. До розміру винагороди перекладача, який залучається судом для надання послуг з перекладу, додатково застосовуються такі регіональні коефіцієнти: 1,1 - якщо перекладач надає послуги з перекладу в справі, яка перебуває в провадженні суду, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше 100 тис. осіб. Загальний розмір виплати не може перевищувати трикратного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 61).

Виплати компенсації (відшкодування) особі за відрив від звичайних занять і за проведену роботу провадяться за постановою (ухвалою) органу, який зробив виклик. У постанові (ухвалі) зазначаються вихідні дані для визначення суми винагороди (конкретний розмір винагороди у межах норм, зазначених у пунктах 2, 3, 5, 6, 61 Інструкції, та час, затрачений нею у зв`язку з явкою за викликом і на виконання даного їй завдання) (п. 9 Інструкції).

Таким чином, вартість послуг перекладача Олексієнко Л.В., яка є фізичною особою-підприємцем, за усний переклад здійснений в судовому засіданні з 14 год. 00 хв. до 14 год. 59 хв. з української мови на англійську мову та навпаки, а також час, затрачений нею у зв`язку з явкою за викликом з метою виконання даного їй завдання, становить 885, 72 гривень (2 684, 00 гривень х 15 % х 1,1 = 442, 86 гривень/1 година наданих послуг перекладача х 2 години).

Отже, вартість послуг перекладача в сумі 885, 72 гривень підлягає компенсації (відшкодуванню) ФОП ОСОБА_5 (РНФОПЄДР НОМЕР_4 ) за рахунок державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Державна судова адміністрація України здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади.

Згідно із ст. 154 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» територіальними органами Державної судової адміністрації України є територіальні управління Державної судової адміністрації України.

У Вінницькій області таким управлінням є Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області.

Відповідно до Положення про територіальне управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області, затвердженого наказом голови Державної судової адміністрації України від 25.09.2015, основним завданням управління є організаційне забезпечення діяльності місцевих судів Вінницької області та фінансове забезпечення місцевих загальних судів Вінницької області. До повноважень Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області, зокрема, віднесено здійснення функцій розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності місцевих загальних судів Вінницької області.

Отже, обов`язок по виплаті компенсації (відшкодуванню) вартості послуг перекладача покладається на Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 9, 16, 23, 24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 401, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 3, 103, 318, 366, 380, 458-462, 465-467, ч. 6 ст. 481, ст.ст. 486-489, 495, 497, 522, 524-529 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним громадянина Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Великобританія), номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , на користь держави.

Стягнути з громадянина Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Компенсувати (відшкодувати) ФОП ОСОБА_5 (РНФОПЄДР НОМЕР_4 ) вартість послуг перекладача в сумі 885, 72 гривень з державного бюджету.

Виконання постанови суду в частині компенсації (відшкодування) послуг перекладача доручити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Вінницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ): ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса постійного місяця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса проживання (перебування): АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина Індії для виїзду за кордон НОМЕР_5 , виданий 13.06.2019 органом «LUCKNOW»; посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_6 , видана 11.11.2019 органом 0503.

Суддя: