Справа № 489/3299/23
Провадження № 3/489/1652/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

22 серпня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу місце перебування за адресою: АДРЕСА_2 , начальника ДП "Агенція місцевих доріг Миколаївської області",

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

встановив:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №414168 від 16.06.2023 ОСОБА_1 інкримінується, що 26.05.2023 о 18.20 год. в Миколаївській області, автодороги: О151415 "Велика Корениха - Кам`янка" км 0 +000 - км 21+000, О150314 "Під`їзд до смт Березанка" км 0 - км 4+300; О150601 "Широколанівка - Березанка" 0+000 км 43+793, він, будучи відповідальною посадовою особою - начальником ДП "Агенція місцевих доріг Миколаївської області", не виконав вимоги (приписи) Управління патрульної поліції № 87 від 06.04.2023; №111 від 11.04.2023 та №213 від 11.04.2023, а саме: не усунув вибоїни дорожнього покриття, не встановив дорожні знаки та не наніс дорожню розмітку, згідно актів обстеження ділянок вулично-шляхової мережі.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. До суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної служби; вимогу (припис) від 11.04.2023 №113, від 11.04.2023 №111, від 06.04.2023 №87; акт перевірки вимоги (припису) №111 від 11.04.2023; акти контрольного обстеження; копії фіскальних чеків та списків відправлення поштової кореспонденції), суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 188-28 встановлена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Аналогічні вимоги до складання протоколу про адміністративне правопорушення встановлені пунктами 2, 8, 11, 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376.

Системний аналіз вказаних положень зазначених нормативних актів вказує на те, що підставою порушення відносно особи провадження про вчинення нею адміністративного правопорушення є складення уповноваженою посадовою особою відносно такої особи протоколу про адміністративне правопорушення, який, виходячи з імперативності положень ст. 254 КУпАП, в обов`язковому порядку має бути складений в присутності особи, яка вчинила правопорушення, та не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її виявлення.

Натомість з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні підписи особи, відносно якої він складений, а також відмітка про відмову від підпису.

Натомість у протоколі наявні відмітки про те, що він складений у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що вказує на незабезпечення ОСОБА_1 роз`яснення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення гарантованих статтею 268 КУпАП прав і обов`язків, та він був позбавлений права бути обізнаним про порушення відносно нього справи про притягнення до адміністративної відповідальності, щоб мати змогу захищатися від висунутого звинувачення, користуючись наданими законом правами, надати пояснення з приводу інкримінованого порушення та отримати копію протоколу.

При цьому не може бути доказом дотримання прав особи на її присутність при складенні протоколу про адміністративне правопорушення повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що особа належним чином та своєчасно отримала вказані повідомлення особисто.

Натомість повідомлення на 06.06.2023, 12.06.2023 та 16.06.2023 про необхідність явки до Управління патрульної поліції в Миколаївській області містить вимогу про явку для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Проте органи Національної поліції не наділені компетенцією щодо розгляду вказаної категорії справ за ст. 188-28 КУпАП, оскільки згідно зі ст. 221 КУпАП України такі справи розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Зазначені обставини, у свою чергу, вказують на необізнаність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про дату та час складення протоколу відносно неї з метою наявності можливості скористатися наданими їй КУпАП правами ознайомитися із змістом протоколу, дати особисті пояснення отримати його копію та скористатися іншими правами, гарантованими ст. 268 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що інкриміноване протоколом діяння було виявлене в ході перевірок, які закінчилися 26.05.2023, що підтверджується відповідними актами обстеження. Зазначене вказує на те, що особа, яка на думку посадової особи, що склала протокол, вчинила інкриміноване протоколом порушення, була виявлена саме 26.05.2023, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи мав бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин із вказаної дати.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 16.06.2023, тобто після спливу трьох тижнів з моменту вчинення (виявлення) інкримінованого особі порушення, незважаючи на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була виявлена в день виявлення порушення (проведення перевірки), що підтверджується відповідними актами перевірки.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з порушенням вимог статей 254, 256 КУпАП та зазначені порушення не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Вказане свідчить про те, що складений відносно особи протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого правопорушення, що вказує на недоведеність винуватості такої особи в інкримінованому їй правопорушенні.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за виконання вищевказаних приписів, та що ним були отримані вказані приписи для виконання.

Згідно з вимогами пункту «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Зазначене є підставою для закриття провадження у зв`язку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів вчинення адміністративного правопорушення, що не дає змоги встановити винуватість особи в інкримінованому їй правопорушенні, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Керуючись статтями 247,252,265,280,283,291,294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 188-28 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко