ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , згідно протоколу непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 о 17:12 год., в с. Чернятин Жмеринського району Вінницької області, по вул. Г. Львова, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився під безперервний відеозапис.

Інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП капітаном поліції Галікіним С.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 181355 від 03.05.2023.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник Федоренко П.П., повноваження якої підтвердженні ордером, заявила клопотання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , оскільки ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник Федоренко П.П. просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 з підстав, зазначених в письмових поясненнях, надісланих до суду за допомогою електронної пошти, а саме порушення працівниками поліції вимог Інструкції при складанні протоколу та відсутності об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення особи до відповідальності. Крім того, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Шкода», а до протоколу, який не може бути самостійним доказом у справі, працівниками поліції не було залучено свідків події. Також просила долучити до матеріалів справи довідку характеристику ОСОБА_1 з місця проживання.

Заслухавши пояснення захисника Федоренко П.П., дослідивши матеріали справи та відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому суд вважає, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

У відповідності до ч. 2 до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 3 до ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі з доводів зазначених адвокатом Федоренко П.П., оскільки як вбачається з відео з нагрудної камери поліцейських, які додані до адміністративних матеріалів на чотирьох дисках та попередньо переглянуті, ОСОБА_1 під час здійснення відеозапису за допомогою боді - камери поліцейського, поводить себе неадекватно погрожуючи працівниками поліції, його поведінка не відповідає обстановці, яка склалась та обставинам, що їй передували, зокрема спочатку останній заперечує належність йому автомобіля марки «Шкода», як і факт керування ним, проте в подальшому вимагає в грубій формі, із застосуванням нецензурної лайки, від працівників поліції надати докази керування ним авто, яке йому з його слів «не належить», заперечує проти евакуації транспортного засобу. На зауваження працівників поліції не реагує, неодноразово, шляхом ігнорування законних вимог поліцейського із застосуванням непристойних жестів, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», що є самостійним та достатнім доказом належної фіксації відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, зафіксована відеозаписом на місці події поведінка ОСОБА_1 свідчить про його намір неетичною, експресивною та агресивною поведінкою ввести в оману поліцейських та спотворити обставини події, ухилившись, таким чином, від адміністративної відповідальності.

В подальшому перебуваючи і в закладі охорони здоров`я, КНП «Жмеринська ЦРЛ», ОСОБА_1 знову поводячи себе агресивно, ігнорує неодноразові вимоги поліцейських та лікарів пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, продовжує неадекватну, провокативну поведінку, намагається вчинити бійку, одночасно висловлюючи погрози в бік працівника поліції.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та в своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України.

Таким чином суд розцінює доводи захисника, викладені в письмових поясненнях, як спосіб захисту клієнта задля уникнення ним відповідальності.

Суд звертає увагу, що керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Надавши оцінку письмовим поясненням захисника Федоренко П.П., дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 181355 від 03.05.2023; - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;- копію акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - висновок КНП «Жмеринська ЦРЛ» №202 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, проте відповідно до відео відмовився проходити огляд на стан сп`яніння; - акт огляду та затримання транспортного засобу від 03.05.2023; - письмові пояснення свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, під час якого останній ледь не здійснив наїзд на ОСОБА_3 ; - довідку щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП протягом останніх 12 місяців; - диски з відеозаписами, доданими до матеріалів справи, що підтверджують обставини, викладені в протоколі; довідку характеристику на ОСОБА_1 , відповідно до якої за місце проживання він характеризується задовільно, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на особу, яка вчинила правопорушення, адміністративного стягнення, суддя враховує мету адміністративного стягнення, яка є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ