Єдиний унікальний номер 725/3263/23
Номер провадження 3/725/1422/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за cт.483 ч.1 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суд м.Чернівці надійшов протокол про порушення митних правил за ознаками скоєння правопорушення передбаченого cт.483 ч.1 Митного Кодексу України згідно якого:

26.02.2023 року о 09 год. 15 хв. на територію п/п «Порубне -Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю заїхав рейсовий автобус марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 , який слідував по маршруту «Стамбул-Київ-Стамбул» під керуванням гр. Туреччини ОСОБА_2 . В даному транспортному засобі всього слідувало 24 пасажири. Вказаний т/з та громадяни прямували з Туреччини до України. До митного контролю вказані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Під час здійснення митних формальностей, щодо гр. ОСОБА_1 , а саме опитування, вказаний громадянин заявив про те, що у нього наявні особисті речі та готівкові кошти - 350000 гривень. До митного контролю гр. ОСОБА_1 пред`явив особисті речі, а саме дорожню валізу, рюкзак та 350000 гривень.

Під час здійснення митного огляду, гр. ОСОБА_1 було запропоновано зняти куртку та положити її на доглядовий стіл. При огляді куртки було виявлено не заявлені та не пред`явлені до митного контролю, приховані від митного контролю 4100 доларів США та 190000 гривень, які знаходились двох внутрішніх кишенях куртки.

У відповідності до Закону України N 2473-VIII від 21 червня 2018 року «Про валюту і валютні операції» ч. 1 ст. 8. «Транскордонне переміщення валютних цінностей» Транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 тисяч євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. (Постанова КМУ від 27 лютого 2019 p. N 203 «Деякі питання транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей»).

Відповідно з Постановою від 2 січня 2019 року N 3 Правління Національного Банку України «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей»; 1) готівкова валюта - це готівкова валюта України і готівкова іноземна валюта у вигляді банкнот і монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної держави, банкноти і монети, вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обміну на грошові знаки, які перебувають в обігу;

5.Фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу.

6.Фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_3 вчинено дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України 4100 доларів США та 190000 гривень з приховуванням від митного контролю, шляхом використання способів та засобів, що утруднюють їх виявлення.

Дії громадянина України ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

Відповідно до матеріалів справи, УСБУ в Чернівецькій області розслідуються матеріали кримінального провадження №0000061 від 08.02.2023 року за фактом переміщення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , валютних коштів у сумі 190 000 грн.

Проте, переміщення валютних коштів у сумі 4100 доларів США направлено на розгляд в рамках адміністративного порядку. /а.с. 21/.

Таким чином, дана справа розглядається тільки у вищезазначеному об`ємі.

В судовому засіданні адвокат Бондарєв Д.Ю. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч.1Митного кодексу України та просив провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, подавши письмове клопотання.

Суд, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення, що передбачене ч.1 ст.483 МК України передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, оскільки з матеріалів справи убачається, що громадянин ОСОБА_1 не мав наміру приховувати чи не заявляти про валютні цінності, що підтверджується запереченнями, які містяться у матеріалах справи, та відсутністю в матеріалах справи будь-яких доказів, наданих митним органом, щодо дій спрямованих на переміщення валютних цінностей з приховуванням від митного контролю.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 247 КпАП України не передбачає підстави для закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеністю вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, тому суд закриває справу на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Все вищезазначене, дає підстави вважати, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 483, ч. 2 ст. 522, 526, п. 1, 3 ч. 1 ст. 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст. ст. 247, 289, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк