ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/552/23 Справа № 212/1155/23 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: адвоката Саєнка Д.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Саєнка Д.М., на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ Північтранс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці; стягнуто судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 232050 від 08 лютого 2023 року, водій ОСОБА_1 08 лютого 2023 року о 12.15 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі по автодорозі мкрн 5-й Зарічний біля будинку № 61а надавав послуги з перевезення пасажирів на міському маршруті № 397 транспортним засобом «Рута» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому технічний стані транспортного засобу не відповідав вимогам та стандарту у сфері безпеки дорожнього руху, а саме сумарний люфт з рульового керування перевищує граничне значення в 10 град. та складає 16,25 град. Вимірювання проводилось приладом ІСЛ-М № 16149, чим було порушено п. 6.2.6 ДСТУ 3649:2010, п. 31.3. 31.4.2а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник адвокат Саєнко Д.М. просять скасувати оскаржену постанову суду 1-ї інстанції та постановити нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказують, що оскаржена постанова суду 1-ї інстанції є незаконною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням процесуального закону. Суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , без належного повідомлення останнього про день, час та місце судового розгляду. Звертають увагу суду на те, що 22.02.2023 о 09-06 год. до 10-58 год. було оголошено повітряну тривогу, тому ОСОБА_1 та його захисник Саєнко Д.М. перебували в укритті, тобто з об`єктивних і поважних причин не могли бути присутні при розгляді справи. Вказують, що таким чином суд 1-ї інстанції порушив його права на захист, передбачені ст.268 КУпАП, що призвело до прийняття незаконного рішення по справі. Вважають, що відсутній факт повторності притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності через відсутність належних доказів про його притягнення до адміністративної відповідальності, а саме копії відповідної постанови.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката Саєнка Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги, вважаю, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а постанова суду 1-ї інстанції скасуванню, виходячи із наступного:

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд 1-ї інстанції вказаних вимог закону не дотримався, оскільки підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення. В оскарженій постанові суд лише послався на фактичні обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначивши, які обставини вчинення правопорушення були встановлені саме судом.

Так, диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Враховуючи, що стаття 121 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4.2а ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує такі граничні значення.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Винуватість ОСОБА_1 , згідно матеріалів, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 232050 від 08.02.2023 року; витягом із бази даних «АРМОР» про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, фото таблицями та іншими письмовими матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, під час розгляду справи судом не встановлено та в матеріалах справи відсутні докази, дати притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП і за вчинення якого саме адміністративного правопорушення його піддано заходам адміністративного впливу, що в свою чергу унеможливлює встановити чи пройшов рік з дня закінчення виконання стягнення та чи взагалі його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 121 КУпАП.

Єдиним доказом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП може бути постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, яка винесена уповноваженою на те посадовою особою, яка відсутня в матеріалах справи, а виписка з бази «АРМОР» про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не є неналежним та допустимим доказом у справі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що докази, на які посилався суд першої інстанції у постанові не містять достовірних, безсумнівних та беззаперечних даних про те, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі, вчинив адміністративне правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, вважаю, що у його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Не знайшло свого підтвердження після дослідження матеріалів справи твердження в апеляційній скарзі сторони захисту, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді 1-ї інстанції саме 22 лютого 2023 року о 10-00 годині. Даний факт спростовується підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 232050 від 08 лютого 2023 року (а.с.1).

Проте, апеляційний суд вважає слушним посилання захисника в апеляційній скарзі щодо порушення прав ОСОБА_1 на захист, оскільки оскаржена постанова суду 1-ї інстанції була прийнята під час оголошення повітряної тривоги, а неявка у судове засідання учасників справи могла бути спричинена такою надзвичайною ситуацією, яка об`єктивно унеможливлює завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин, на що також звертав увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові по справі № 910/2116/21 (910/12050/21) від 22.12.2022 року).

Зважаючи на відсутність в справі достатніх правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. ч. 4 ст. 121 КУпАП, порушення права на захист останнього, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Саєнка Д.М. задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП скасувати, та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин