справа № 274/7664/22
провадження №3/0274/374/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , сержанта інструктора групи підготовки зі зв?язку, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.12.2022 о 14 год. 35 хв. в Бердичеві по вул. Новоіванівська, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, перебуваючи в цей же час та цьому ж місці, керуючи цим же автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався інтервалу, здійснив наїзд на бордюрний камінь та на дерево, в результаті чого автомобіль отримав пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не керував транспортним засобом, за кермом був його товариш, прізвище якого суду не повідомив. Автомобіль під керуванням товариша втратив керування і він в`їхав в дерево, після чого товариш пішов додому. Згодом товариш повернувся та зізнався працівникам поліції, що саме він був за кермом автомобіля, але називати свої анкетні дані відмовився. Крім того пояснив, що в працівників поліції не було в наявності "Драгера", а тому вони склали протокол за відмову від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_2 на виклик в судове засідання не з?явився, про причину неявки суд не сповістив.

На думку захисника, провадження в справі належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки автомобілем керував не ОСОБА_1 , а його товариш. При цьому, забезпечити явку вказаної особи в судове засідання, для допиту в якості свідка, сторона захисту не має можливості, оскільки останні є військовослужбовцем та перебуває за межами Житомирської області.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №№ 263928, 028773 від 18.12.2023;

- рапортом чергового Бердичівського РВП, зі змісту якого вбачається, що 18.12.2022 о 14:37 надійшло повідомлення зі служби 102, що за адресою: м. Бердичів, вул. Новоіванівська, 3, водій автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору, в?їхав в дерево, водій в стані алкогольного сп?яніння. Заявниу ОСОБА_2 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд на стан алкогольного сп?яніння з використанням приладу Драгер Алкотест 6810 не проводився.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2022, зі змісту якого вбачається, що огляд в медичному закладі не проводився;

- копією постанови серії БАД № 641204 від 18.12.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка на день розгляду справи є чинною;

- схемою місця дорожньо - транспортної пригоди від 18.12.2022;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, що міститься на диску, який приєднаний до матеріалів справи. Зокрема на відеофайлі 0000000_ зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що автомобілем керував не ОСОБА_1 , а його товариш, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. Пояснення ОСОБА_3 з цього ж приводу, суд розцінює критично, які спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності. Такі його пояснення спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що по приїзду на місце події працівниками поліції був виявлений автомобіль Фольцваген Пасат, належний ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на бордюр та в`їхав в дерево. Біля автомобіля працівниками поліції був виявлений і сам ОСОБА_1 , який дійсно заперечував, що він керував транспортним засобом, пояснював, що автомобілем керував його товариш, який живе поруч, не повідомляючи його анкетних даних. Далі ОСОБА_1 телефонує вказаному товаришу, називаючи його «Пашею» та просить вийти підтвердити, що саме він керував транспортним засобом. Через короткий проміжок часу до працівників поліції дійсно підійшов чоловік з маленькою дитиною на руках, який називає себе товаришем ОСОБА_1 , однак не називає свої анкетні дані, повідомляє працівників поліції, що він може сказати, що він керував транспортним засобом, але при цьому ставить умову, щоб протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на нього не складали. Під час роз`яснень поліцейським про процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказана особа залишає місце дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, так званий «товариш» ОСОБА_1 , анкетні дані якого не були повідомлені ані працівникам поліції, ані суду, не визнав факт керування транспортного засобом.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився,

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, та накладає на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи таке рішення, судом враховано, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП,ст. 4 Закону України "Про судовий збір"у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/7664/22, 274/7666/22 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/7664/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн 80 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк