ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/537/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/327/23 Іващенко С.О.
Категорія: ст. ст. 124, 122-4 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Замніуса А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лабезного Дмитра Володимировича на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтями 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06 лютого 2023 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 078569 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу, 24 листопада 2022 року о 17:30 год. у м. Києві, вул. Гаврилишина, 10/12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Clio Symbol», д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуваного маневру, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

06 лютого 2023 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 078570 стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу, 24 листопада 2022 року о 17:30 год. у м. Києві, вул. Гаврилишина, 10/12, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Clio Symbol», д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП, після чого з невідомих причин залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення:

за статтею 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 грн;

за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП, остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Лабезний Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2023 року та закрити провадження у справі за статтями 124, 122-4 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею невраховані обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 не був учасником ДТП, як зазначено в протоколі, жодні пошкодження на його автомобілі відсутні та у вказаний в протоколах час, він перебував у м. Звенигородка Черкаської обл.

За вказаних обставин, адвокат вважає, що висновки судді щодо причетності ОСОБА_1 до ДТП є безпідставними.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Замніуса А.Ю., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративні стягнення, суддя виходив з того, що його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП підтверджується зібраними доказами.

З зазначеними висновками судді, апеляційний суд не погоджується та вважає їх передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.10 «а» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за статтею 1224 КУпАП, настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Виходячи із системного аналізу статей 124, 1224 КУпАП, апеляційний суд зазначає, що обов`язковими ознаками об`єктивної сторони вказаних адміністративних правопорушення є:

1) наявність факту ДТП;

2) причетність водія до ДТП;

3) залишення місця пригоди.

Отже, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП є наявність факту ДТП та причетність водія до ДТП за участю його транспортного засобу.

Положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція), врегульовано порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ІІ вказаної Інструкції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до пункту 8 розділу VІІІ Інструкції, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційним судом встановлено, що до адміністративних матеріалів, які були складені поліцейським 06 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_1 та направлені до суду для розгляду, поліцейським не долучено жодних доказів, які б давали судді підстави вважати, що ОСОБА_1 був причетний до ДТП та залишив місце події.

В порушення вищевказаних вимог Інструкції поліцейським не оглянуто автомобіль «Renault Clio Symbol», д.н.з. НОМЕР_1 на предмет наявності характерних пошкоджень, не здійснена фотофіксація таких пошкоджень, не опитано свідка ОСОБА_3 .

Також, апеляційний суд враховує, що схема місця ДТП не містить переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , які сталися внаслідок ДТП.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд дійшов висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення: серії ААД № 078569, ААД № 078570 від 06 лютого 2023 року складені стосовно ОСОБА_1 не відповідають вимогам статей 251, 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За наявності встановлених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про невиконання поліцейським вимог частини 2 статті 251, частини 1 статті 256 КУпАП, Інструкції.

Вказаним обставинам, суддя належної оцінки не надав, чим не виконав належним чином вимоги пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суддя передчасно наклав на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за правопорушення, передбачені статтями 124, 121-4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2023 року, матеріали справи про адміністративні правопорушення за статтями 124, 121-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направляє органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові апеляційного суду порушення і направити належно оформлений матеріал до Фрунзенського районного суду м. Харкова для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 255, 256, 278-280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лабезного Дмитра Володимировича задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2023 року скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтями 124, 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна