Справа № 752/5060/23
Провадження №: 3/752/2870/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 26.02.2023 року приблизно о 16.40 год. в м. Києві по пр-ту Науки 50, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатами розгляду протоколу, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. Пояснив, що коли підїхали поліцейські, він йшов по тротуарі додому. Після чого запитали чи буде проходити огляд на стан сп`яніння. Він дійсно відмовився, оскільки він керував автомобілем задовго до цього, його ніхто не зупиняв, і відсутні докази того що він керував авто з ознаками сп`яніння. Відмітив, що поліцію викликав ОСОБА_2 , який має негативне ставлення до нього. Надав суду письмові пояснення та просив про закриття провадження по праві у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує та бере до уваги твердження ОСОБА_1 в частині того, що він не керувала автомобілем «Хюндай» та не був зупинений працівниками поліції. На момент прибуття працівників поліції пройшов тривалий час. Тобто в матеріалах справи відсутні саме докази керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, що стало би підставою для проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. В матеріалах справи містяться пояснення свідка ОСОБА_2 , і суд неодноразово здійснював виклик останнього для з`ясування всіх обставин справи, однак свідок до суду не з`явився.

За таких обставин ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки не перебуває в статусі водія (водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія). Тобто відсутній факт керування ТЗ.

В додаток до протоколу суду не надано жодного доказу, який би підтвердив факт керування ОСОБА_1 автомобілем, тобто факт вчинення останньою адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик