Справа №: 646/995/23
Провадження № 3/646/626/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові матеріали, що надійшли з Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 09.03.2023 близько 21 год 00 хв самовільно залишила сім`ю та перебувала в небезпеці. Своїми діями ОСОБА_1 створив загрозу життю та здоров`ю дитини.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що просить провести розгляд справи у його відсутність, з правопорушенням згоден. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Відповідно до ч.1 цієї статті під час відсутності особи справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: повідомленням ОСОБА_3 , яке зареєстроване 09.03.2023 о 22 год 52 хв ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 2148 про те, що її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , близько 21 год пішла виносити сміття та додому не повернулася; письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що незадовго до зникнення доньки між ними відбулася розмова, у якій вони не дійшли згоди щодо бажання доньки працевлаштуватися, потім вона пішла виносити сміття та додому не повернулася, надіславши повідомлення в менеджері, що додому не повернеться.

Статтею 12 Закону України Про охорону дитинства визначено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я і фізичний розвиток, створювати належні умови для розвитку.

За положеннями частини шостої статті 12 вищевказаного закону визначено, що батьки несуть відповідальність за невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Таким чином, ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про народження батьком неповнолітньої ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_1 та його постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.12.2022 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ст. КУпАП за аналогічне самовільне залишення донькою місця проживання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , як батько неповнолітньої дитини, не забезпечив необхідні умови догляду за дитиною, при цьому правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,суд приходить до висновку, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, її майновий стан.

Обставин, які у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи зазначене вище, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, а також вчинення адміністративного правопорушення вперше, суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.2 ст. 36, ч.2 ст. 184, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1700 (однієї тисячі семисот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексудо Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Червонозаводського районного суду

м.Харкова І.М.Демченко