печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого керівником апарату Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 41,

за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 03.02.2023 та 22.02.2023 року адвокат Старцев Ю.К., діючи в межах договорів про надання правничої допомоги, укладеного між Адвокатським об`єднанням «ДСА ГРУП» та ОСОБА_2 від 14.12.2020, звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з адвокатським запитом про надання інформації та копій документів необхідних для належного виконання професійних обов`язків, а саме надання копії відеозапису з камер спостереження, що розташовані у коридорі, що поєднує зал судового засідання №3 та нарадчу кімнату на четвертому поверсі будівлі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за адресою: пров. Хрестовий, 4 у м. Києві за період часу з 11 год. до 14 год.

Відповідно до матеріалів справи з електронної пошти адвокатський запит за № 17/2-0099-23 від 03.02.2023 направлено на електрону пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

09.02.2023 року за підписом керівника апарату ОСОБА_1 адвокату направлено лист вих. №03.25.6-07/2/2023 від 09.02.2023 року про відмову у наданні запитуваної інформації з посиланням на те, що адвокатський запит, на думку керівника апарату, не містить обґрунтувань щодо зв`язку запитуваних відомостей з наданням правової допомоги клієнту, та отримання копій відеозапису можливе в порядку визначеному КПК.

Відповідно до матеріалів справи з електронної пошти адвокатський запит за № 17/2-0214-23 від 22.02.2023 направлено повторно на електрону пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

28.02.2023 за підписом керівника апарату ОСОБА_1 , адвокату направлено лист за вих. №03.25.6-07/2/2023 від 28.02.2023 року про відмову у наданні запитуваної інформації з посиланням на те, що запитувані відеозаписи є носіями персональних даних, та роз`яснено адвокату порядок тимчасового доступу до речей і документів, який регулюються КПК України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав, надав письмові заперечення та просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи 01 травня 2023 року засобами поштового зв`язку на адресу Вищого антикорупційного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 18 квітня 2023 року головою Ради адвокатів Полтавської області Скукісом В.Ф.

Відповідно до статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак надісланий до Вищого антикорупційного суду протокол був складений поза межами встановленого КУпАП строку.

Протокол не містить жодних відомостей про те, коли було встановлено особу, яка вчинила правопорушення. Із долучених до протоколу копій заяви адвоката Старцева Ю.К. від 15 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що заява надійшла до Ради адвокатів Полтавської області 21 березня 2023 року.

У протоколі голова Ради адвокатів Полтавської області Скукіс В.Ф. зазначив дату вчинення адміністративного правопорушення - 28 лютого 2023 року, що є датою листа Вищого антикорупційного суду від 28 лютого 2023 року № 03.25.6-07/6/2023 за підписом ОСОБА_1 , яким надано відповідь на адвокатський запит Старцева Ю.К. від 22.02.2023 № 17/2-0214-23.

Отже, моментом виявлення особи, яка вчинила правопорушення, є час отримання Радою адвокатів Полтавської області від адвоката Старцева Ю.К. заяви від 15 березня 2023 року з доданою до неї копією підписаного ОСОБА_1 листа, тобто 21 березня 2023 року, а протокол складено через 28 днів від цієї дати.

Крім того, 23 березня 2023 року листом за № 2-23 голова Ради адвокатів Полтавської області Скукіс В.Ф. звернувся до ОСОБА_1 , як особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, з пропозицією надати пояснення щодо суті вчиненого ОСОБА_1 , правопорушення та з роз`ясненням йому процесуальних прав, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас у протоколі від 18 квітня 2023 року наведено обставини звернення адвоката Старцева Ю.К. з двома адвокатськими запитами в різний час, а саме від 03.02.2023 № 17/2-0099-23 та від 22.02.2023 № 17/2-0214-23, на які були надані відповіді різними листами Вищого антикорупційного суду з різним правовим обґрунтуванням. Таким чином, з протоколу не зрозуміло, у яких саме діяхОСОБА_1 голова Ради адвокатів Полтавської області Скукіс В.Ф. вбачає адміністративне правопорушення.

Також протокол не містить відомостей про суть адміністративного правопорушення, в ньому не зазначено чітко склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, не наведено обґрунтування об`єктивної та суб`єктивної сторони стверджуваного порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Головою Ради адвокатів Полтавської області Скукісом В.Ф. складено щодо ОСОБА_1 протокол у зв`язку з безпідставною відмовою у наданні інформації адвокату Старцеву Ю.К. Місцезнаходженням Вищого антикорупційного суду у протоколі зазначено: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 41, що є юридичною адресою Вищого антикорупційного суду. Однак місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення зазначено іншу адресу, а саме м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, за якою фактично розміщується Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду.

Водночас юридична адреса Вищого антикорупційного суду м. Київ, просп. Перемоги, 41, яка відноситься до територіальної юрисдикції Солом`янського району м. Києва.

З огляду на вказане, не зрозуміло, як головою Ради адвокатів Полтавської області Скукісом В.Ф. визначено саме таку адресу місця вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до підпункту 42 пункту 7 Положення про апарат Вищого антикорупційного суду, затвердженого рішенням зборів суддів ВАКС від 01 серпня 2019 року № 1, розгляд адвокатських запитів у ВАКС забезпечує апарат ВАКС.

Відповідно до матеріалів справи предметом адвокатських запитів є відеозапис з інформацією про пересування в коридорі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду усіх фізичних осіб, зокрема учасників судових процесів та вільних слухачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відомості про перебування фізичних осіб у приміщенні суду є персональними даними таких осіб, тому належать до інформації з обмеженим доступом, а саме конфіденційної.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних.

Хоча п.1 ст. 247 КУпАП передбачає закриття провадження за відсутність події і складу адміністративного правопорушення, однак провопорушення підлягає закриттю, за наявності на те підстав, за відсутності складу правопорушення у діях особи лише у разі, коли подія злочину відбулась, але зазначена у протоколі особа правопорушення не вчиняла.

Разом з тим, в матеріалах справи не міститься підтверджуючих документів про надання фізичними особами дозволу на поширення їх персональних даних.

З урахуванням викладеного, приходжу висновку про відсутність події адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст.7, 9, 251, 254, 279, п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець