ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/835/23 Справа № 214/800/23 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «КОРПУСГРУП КОМТЕК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в дохід держави у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.,; стягнуто на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року встановлено, що відповідно до протоколу від 23.12.2022 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «КОРПУСГРУП КОМТЕК» (), юридична адреса: вул. Волгоградська, буд. 4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: при складанні податкової звітності з податку на додану вартість за звітний податковий період лютий 2022 року (податкова декларація № від 21.03.2022 з урахуванням Уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 25.08.2022) допущено порушення: до податкового кредиту по рядку 10.1 податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2022 року включено ПДВ у сумі 660 377,34 грн., що не підтверджені податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних по постачальникам ТОВ «ТДВ СЕРВІС ТРЕЙД» (іпн 95) 77 648,77 грн та ТОВ «ДАО-СЕКОНДА» (іпн 84) 582 728,57 грн, чим порушено п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненями, та, як наслідок, занижено суму позитивного значення різниці муж сумою податкового зобов`язання та сумою податкого кредитного поточного звітного (податкового) періоду лютий 2022 (ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет) на 660 377,34 грн. Чим своїми діями порушив ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить оскаржену постанову суду 1-ї інстанції відносно нього скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. В обґрунтування зазначає, що суд 1-ї інстанції не врахував, що на момент ухвалення оскарженого рішення сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП. Зауважує, що порушення було виявлено Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області під час складення Акту перевірки № 10583/04-36-04-12/35230781 від 20.09.2022, а не під час складення самого протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 23 грудня 2022 року. Звертає увагу, що навіть, якщо інкриміноване йому правопорушення є триваючим, як вважає контролюючий орган, воно було виявлено 20 вересня 2022 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області за результатами камеральної перевірки ТОВ «КОРПУСГРУП КОМТЕК», відповідно до Акту перевірки № 10583/04-36-04-12/35230781 від 20.09.2022 р. Проте адміністративний протокол був складений лише 23 грудня 2022 року, тобто через два дні після закінчення тримісячного строку від дати виявлення такого правопорушення. Апелянт також ставить під сумнів кваліфікацію правопорушення, як триваючого. Посилаючись на практику Верховного Суду, наполягає, що формальний склад інкримінованого йому правопорушення закінчується у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого наступає порушення порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в ній, просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно із ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 та 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити між іншим опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Однак, суддя районного суду при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП вказаних вимог не дотримався. В оскарженій постанові суду лише зазначені обставини правопорушення, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Висновків судді про те, які фактичні обставини були встановлені внаслідок судового розгляду, оскаржена постанова не містить. У зв`язку із чим оскаржену постанову неможливо вважати законною та обґрунтованою, що є підставою для її скасування.

Щодо доводів апеляційної скарги про сплив строку накладення стягнення на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та на момент розгляду справи в суді, вважаю наступне:

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За приписами п.111.5. ст.111 Податкового Кодексу триваюче правопорушення - безперервне невиконання норм цього Кодексу платником податків, який вчинив певні дії чи допустив бездіяльність і не вчиняв подальших дій для його усунення до моменту виявлення такого правопорушення контролюючим органом.

У постановах Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17 викладена правова позиція про те, що триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

В листі Міністерства доходіві та зборів України від 13.05.2013 року №1101/Н/99-99-15-04-01-14 зазначено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила будь-які певні дії або бездіяльність, перебуває далі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом будь-якого часу. Іноді такий стан триває значний час і весь час винний безперервно вчинює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок. Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у строк не пізніше ніж через два місяці із дня їх виявлення (із дати складання та підписання акта перевірки).

За приписами п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «КОРПУСГРУП КОМТЕК» вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: при складанні податкової звітності з податку на додану вартість за звітний податковий період лютий 2022 року (податкова декларація № від 21.03.2022 з урахуванням Уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 25.08.2022) допущено порушення: до податкового кредиту по рядку 10.1 податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2022 року включено ПДВ у сумі 660 377,34 грн., що не підтверджені податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних по постачальникам ТОВ «ТДВ СЕРВІС ТРЕЙД» (іпн 95) 77 648,77 грн та ТОВ «ДАО-СЕКОНДА» (іпн 84) 582 728,57 грн, чим порушено п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненями, та, як наслідок, занижено суму позитивного значення різниці муж сумою податкового зобов`язання та сумою податкого кредитного поточного звітного (податкового) періоду лютий 2022 (ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет) на 660 377,34 грн.

Тобто, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 , як керівника підприємства, який при заповненні податкової декларації за лютий 2022 р. порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, слід вважати тривалим правопорушенням, оскільки після подачі невірної податкової декларації за ним зберігались і обов`язок і право виправлення невірних податкових даних, тобто, додержання порядку ведення податкового обліку. І частково це право він реалізував самостійно, частково виправивши помилки у декларуванні в Уточнюючому розрахунку від 25.08.2022 р. Але в цілому зазначене порушення порядку ведення податкового обліку ним не було усунено.

Із врахуванням викладеного, не вважаю слушним довід апеляційної скарги про те, що правопорушення, передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП, ні є триваючим.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку було виявлено в ході проведення камерної перевірки ТОВ «КОРПУСГРУП КОМТЕК» з питань достовірності даних, задекларованих в декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період лютий 2022 року, проведеної Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, про що складено акт від 20.09.2022 р.

Таким чином, із врахуванням приписів п.111.5. ст.111 Податкового Кодексу моментом виявлення правопорушення контролюючим органом є складання службовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вищезазначеного акту камерної перевірки від 20.09.2022 р. И саме з цього моменту слід відраховувати, передбачений ч.2ст.38 КУпАп тримісячний строк можливого накладення адміністративного стягнення.

Тобто, на час складання 23.12.2022 р. відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, вже сплив строк накладення стягнення.

Звертає на себе увагу ще й те, що відповідно до ч.2ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які би були отримані контролюючим органом з моменту складання акту камерної перевірки від 20.09.2022 р. до дня складання протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2022 р. Тобто, службовим особам контролюючого органу ніщо не заважало зробити висновок про особу, винну в порушенні порядку ведення податкового обліку, та скласти протокол про адміністративне правопорушення в передбачений ч.2ст.254 КУпАП строк.

Висновок судді суду 1-ї інстанції про те, що строк накладання стягнення слід обчислювати з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення в даному випадку вважаю хибним, оскільки він суперечить приписам п.111.5. ст.111 Податкового Кодексу, ч.2ст.254 КУпАП, а також принципу розумності строків виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Підсумовуючи викладене, вважаю слушними доводи апеляційної скарги про те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення і тим більш на час розгляду справи в суді 1-ї інстанції сплив передбачений ч.2ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржена постанова скасуванню із закриттям провадження в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 , скасувати із закриттям провадження в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Гришин