Дата документу 01.06.2023
Справа № 334/71/23
Провадження № 3/334/400/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисника потерпілого - адвоката Полулях С.Ю.,

встановила:

08.12.2022 о 18.43 годині в м. Запоріжжя, Дніпровський район, по проспекту Соборному, 161, ОСОБА_1 керуючи ТЗ OPEL VECTRA д.н.з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці, та скоїв зіткнення з ТЗ AUDI А6 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2022 року серії ААД № 388516, в якому зафіксовано, що 08.12.2022 о 18.43 годині в м. Запоріжжя, Дніпровський район, по проспекту Соборному, 161, ОСОБА_1 керуючи ТЗ OPEL VECTRA д.н.з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці, та скоїв зіткнення з ТЗ AUDI А6 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 388516 від 08.12.2022 року за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Вказаний протокол складений з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені вказаними статтями. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає.

Порушень з боку поліцейських при оформленні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів не вбачається;

- схемою ДТП від 08.12.2022, відповідно до якої: автомобіль AUDI А6 д.н.з НОМЕР_2 отримав: пошкодження ЛФП та деформацію переднього лівого крила, передніх лівих дверей, переднього бамперу та передньої лівої фари; автомобіль OPEL VECTRA д/н НОМЕР_1 отримав: пошкодження ЛФП та деформацію правої передньої та задніх дверей, заднього правого крила. Вказана схема підписана учасниками без зауважень;

- відповідно до результатів алкотестеру Драгер, учасники ДТП у стані алкогольного сп`яніння не перебували.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що ДТП сталося з вини водія автомобіля Ауді, який від`їжджав від бордюру.

Відповідно до пояснень наданих до протоколу, написаних власноруч ОСОБА_1 08.12.2022 приблизно о 18 год. 40 хв. за адресою: м. Запоріжжя пр. Соборний в районі буд.№187 «Нова пошта № 59» керуючи власним автомобілем Опель Вектра д.н.з НОМЕР_1 рухаючись по правій крайній полосі із ввімкнутим правим покажчиком повороту, тобто хотів зупинитися на узбіччі біля будівлі «Нова пошта». В русі по правій крайній полосі я почув удар в праву задню частину автомобіля. Проїхався декілька метрів ввімкнув аварійну сигналізацію вийшов з автомобіля і побачив, що пошкоджено праві задні двері та праве заднє крило його автомобіля. Дане пошкодження йому спричинив водій автомобіля Ауді А6 д.н.з НОМЕР_2 . Далі було викликано поліцію. Поліцію викликав водій Ауді А6 д.н.з НОМЕР_2 . Також доповнив свої пояснення, що при зіткненні з ним в автомобілі перебувала його дружина ОСОБА_3 та його донька ОСОБА_4 . Ушкоджень вони не отримали, дружина може підтвердити вищевказане.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав, надані ним пояснення 08.12.2022 та пояснив, що 08.12.2022 о 18-43 год. він рухався по пр. Соборному в бік пр. Металургів в крайній правій полосі та відчув удар в ліву частину авто. Вийшов і побачив автомобіль Опель д/н НОМЕР_1 , що не врахував свою швидкість і габарити при зміні смуги для паркування. Також пояснив, що він не змінював напрямок руху.

13.02.2023 постановою судді, за клопотанням ОСОБА_1 , у справі призначена автотехнічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта від 19.04.2023 №СЕ-19/104-23/8142-ІТ, ним було встановлено, що обставини даної дорожньо-транспортної пригоди наведені її учасниками.

Так, водій автомобіля «Ореl» ОСОБА_1 пояснив, що зіткнення відбулося внаслідок того, що, під час його руху по правій, крайній смузі, водій автомобіля «AUDIА6» від`їжджав від бордюру.

Розташування місця зіткнення ТЗ, розташування ТЗ після пригоди, що зафіксовані на схемі ДТП, та розташування зовнішніх, механічних пошкоджень на автомобілях «Ореl» та «AUDIА6» вказують на те, що обставини даної пригоди, вказані водієм ОСОБА_1 , з технічної точки зору, могли мати місце.

Водій автомобіля «AUDIА6», ОСОБА_2 , стосовно обставин ДТП, пояснив, що він рухався по правій, крайній смузі і відчув удар в ліву частину автомобіля.

З урахуванням викладеного в попереднім абзаці, дана ДТП, з технічної точки зору, могла бути при обставинах вказаних водієм ОСОБА_2 ..

В зв`язку з цим, експерт проводив дослідження по 2-х варіантах.

Відповідно до висновків до яких дійшов експерт:

За обставинами ДТП, вказаними водієм ОСОБА_1 ..

1.При даному варіанті обставин ДТП, дії водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху.

Для вирішення даного питання, відносно водія ОСОБА_1 , не достатньо вихідних даних, наведених в дослідницькій частині.

2.З технічної точки /зору, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

3.З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

4.Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою.

Вирішити дане питання відносно водія ОСОБА_1 , не надається можливим, по причині відсутності необхідних даних, наведених в дослідницькій частині.

За обставинами ДТП вказаними водієм ОСОБА_2 .

1.При даному варіанті обставин ДТП, дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

За мотивами, викладеними в дослідницькій частині, дати відповідь на дане питання відносно водія ОСОБА_2 не надається можливим.

2.З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

3.З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

4.Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою.

Вирішити дане питання відносно водія ОСОБА_5 , не надається можливим, по причині відсутності необхідних даних, наведених в дослідницькій частині.

Суд приймає до уваги висновок експерта від 19.04.2023№СЕ-19/104-23/8142-ІТ в частині обставин ДТП, що вказані водієм ОСОБА_2 , оскільки вони підтверджуються його поясненнями та іншими матеріалами доданими до протоколу та дослідженими в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги висновок експерта від 19.04.2023№СЕ-19/104-23/8142-ІТ в частині обставин ДТП, що вказані водієм ОСОБА_1 , оскільки жоден доказ не підтверджує, що автомобіль потерпілого 08.12.2022 о 18-40 год. від`їжджав від бордюру, а не рухався у крайній правій полосі та не змінював напрямок руху.

Адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Таким чином, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши протокол та додані до нього документи, висновок експерта, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена «поза розумним сумнівом».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП сталося у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження при розгляді матеріалу.

Разом з тим, суддя враховує, що адміністративне правопорушення сталося 08.12.2022 року, 08.12.2022 було складено протокол та зібрано матеріали до нього.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто в даному випадку не пізніше 08.03.2023.

Висновок експерта від 19.04.2023 №СЕ-19/104-23/8142-ІТ, разом з матеріалами справи наданий на адресу 02.05.2023, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 124, 247, 283, 284 КУпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: