Справа № 465/1497/23 Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
Провадження № 33/811/916/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю адвоката Матушек В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Відповідно до постанови, 24.02.2023 року о 00 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Наукова, 18 ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHE 0202, тест № 1473, проба позитивна - 0,35 проміле, тест здійснено о 00 год. 31 хв. Подія фіксувалася безперервно на відеореєстратори № 471116; 471755. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне порушення щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що суд першої інстанції зазначену постанову ОСОБА_1 та його представнику не направляв, а тому останній був позбавлений можливості її оскаржити. З повним текстом постанови апелянт ознайомився через свого представника - адвоката Матушека В.В. лише 06.06.2023 р., що підтверджується матеріалами судової справи, тому наявні підстави для поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Вважає, що рішення суду підлягає скасуванню.

Стверджує, що свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1172 083 22, видане державним підприємством Київським обласним науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації ДП КИЇВОБЛСТАЦЦАРТМЕТРОЛОПЯ щодо Alcotest 6820 № ARHE-0202 не може вважатись належним доказом справності спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820.

На думку апелянта, неправомірним є висновок суду про довідку Львівського регіонального центру з гідрометеорології №9912-01-496/08/6.2 від 13.05 2023 року про температуру повітря 24.02.2023 року, оскільки з огляду на закономірність зниження температури протягом нічної пори доби, можна з очевидністю зрозуміти, що температура повітря станом на 00:31 год. 24.02.2023 р. була в проміжку від - 0,4 °С до - 1,9°С.

Вважає, що в оскаржуваному рішенні наявне перекручування фактів, оскільки на відеофайлі, у часовому проміжку відеодоріжки - 12:25-13:05, ОСОБА_1 вказав, що вживав у невеликій кількості алкоголевмісні продукти за день до складання протоколу, що саме по собі не становить порушення і не могло повпливати на результат отриманий з використанням спеціальних технічних засобів.

Вказує, що запах алкоголю з порожнини рота був всього лиш запахом ментолу від ополіскувача «Listerine Expert Захист ясен», який відповідно до настанов стоматолога ОСОБА_1 використовував для профілактики та лікування пародонтозу.

Звертає увагу, що працівниками поліції не було дотримано вимоги щодо 15 хвилин очікування для використання та коректної роботи Dгаgег Аlcotest 6820, тому результати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не можна вважати коректними, належними та допустимими.

Зазначає, що недотримання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 11.2015 № 1452/735 прямо свідчить про недопустимість доказів.

На думку апелянта, дані, отримані спеціальним технічним засобом Drager Alcotest 6820 повинні бути визнанні недопустимими доказами, відео з нагрудних камер поліцейських прямо не встановлюють наявність обставин, що можуть вказувати на наявність складу адміністративного правопорушення, а протокол не може бути визнано беззаперечним доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки наявна в ньому інформація не підтверджена іншими засобами доказування.

Стверджує, що по даній справі про адміністративне правопорушення неможливо довести поза всяким розумним сумнівом факт керування мною транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши виступ адвоката Матушек В.В, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: протоколом серії ААД № 453674 від 24.02.2023 року; відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, здійсненим на виконання вимог ч.2 ст.266 КУпАП, яким підтверджуються час та обставини вчинення правопорушення, викладені у вищевказаному протоколі; тестом № 1473, проведеним за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHK 0202, результат обстеження ОСОБА_1 0,35 проміле, за що він розписався; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.02.2023 року, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у зв`язку з виявленням в останнього ознак такого сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації мови та рухів, результат огляду з використанням приладу Drager Alcotest 6820 ARHK 0202 - 0,35 проміле, з чим ОСОБА_1 погодився, підтвердивши це своїм особистим підписом у відповідному акті огляду; рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області Т. Стеха від 24.02.2023 року, відповідно до якого 23.02.2023 року близько 00.20 год. під час патрулювання працівниками поліції було виявлено у м. Львові автомобіль Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який пересувався містом у комендантську годину, при спілкуванні з останнім виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, за результатами проведеного огляду водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із використанням приладу Drager встановлено вміст алкоголю на рівні 0,35 проміле, - які в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 24.02.2023 року о 00 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Наукова, 18 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо невідповідності приладу, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, то апеляційний суд зазначає, що адже пристрій Drager Alcotest 6820 ARHK 0202, яким здійснювалось тестування ОСОБА_1 , пройшов калібрування 21.09.2022 року, чим підтверджено його технічну справність.

Що стосується відсутності в матеріалах справи свідоцтва про калібрування засобу вимірювальної техніки, то долучення такого до матеріалів адміністративного протоколу не вимагається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Більш того, на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 жодних претензій стосовно роботи приладу Drager Alcotest не висловлював, свідоцтва про його калібрування у працівників поліції не вимагав, з чого слідує, що ситуація не вимагала від працівників поліції надання будь-яких доказів на підтвердження калібрування пристрою.

Судом першої інстанції правильно встановлено те, що не може слугувати доказом несправності пристрою Drager довідка Львівського регіонального центру з гідрометеорології №9912-01-496/08/6.2 від 13.05.2023 року про температуру повітря 24.02.2023 року та в якій зафіксовано від`ємні значення температури навколишнього середовища на противагу результату тесту №1473, в якому вказано температурне значення +7 градусів Цельсія, адже відповідно до вказаної довідки у такій зафіксовано значення температури лише станом на 23.00 год. 23.02.2023 року та 02.00 год. 24.02.2023 року, при тому, що тестування водія ОСОБА_1 здійснювалось о 00.31 год. 24.02.2023 року, тобто в час, який не відображений у даній довідці.

Апеляційний суд погоджується з твердження суду першої інстанції про те, що, у такій вказується, що спостереження за станом погоди на метеорологічних станціях проводиться через три години та в даному випадку температурні дані наведені згідно відомостей стаціонарного пункту метеорологічних спостережень - авіаційної метеорологічної станції цивільної авіації Львів, що не можна вважати рівнозначним показникам безпосередньо для житлових масивів у м. Львові, де температура закономірно є вищою, ніж на відкритій ділянці аеропорту.

Що стосується, аргументів сторони захисту які були наведені у апеляційні скарзі, що відеозаписи неналежні і не відповідають вимогам, то такі не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис є безперервним, без ознак переривання відеозапису, редагування тощо. Усі файли такого відеозапису є послідовними, узгоджуються один з одним за часом та не містять проміжків на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такий відеозапис дає можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, відтак суд критично ставиться до тверджень сторони правопорушника про те, що технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, є неналежним доказом.

Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Зазначений відеозапис відтворює повністю обставини події, є послідовним, зрозумілим та фіксує усі обставини події. Тому доводи апеляційної скарги у частині є безпідставними.

При цьому, апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що запах алкоголю з порожнини рота був всього лиш запахом ментолу від ополіскувача «Listerine Expert Захист ясен», оскільки такі спрямовані на ухилення від відповідальності та спростовуються вищевказаними доказами, якими встановлено перебування останньої у стані алкогольного сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги в цілому повторюють доводи клопотання про закриття провадження у справі, які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях працівників поліції порушень приписів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП, та такі дії у встановленому законом порядку не оскаржувалися.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

постанову Франківського районного суду м.Львова від 25 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.