Справа № 216/566/23
провадження 3/216/674/23
ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

особи стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

захисника особи стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення адвоката Уманця Д.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Вайт», одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2023 року поліцейським взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Лівенцевим М.В. складено протокол серії ААД № 422871 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 13.01.2023 о 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг Н 23 км 103, керував транспортним засобом Daewoo Matiz реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідність, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, у зв`язку з чим від керування транспортним засобом водій був відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просив закрити провадження, оскільки правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчиняв, пояснив, що 13 січня 2023 року він їхав на роботу через Кіровоградський блокпост, напередодні алкогольних чи наркотичних речовин не вживав, на блокпосту його зупинили, перевірили багажник автомобіля, після чого підійшов його товариш і вони викликали патрульну поліцію, чекали близько 10 хвилин. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, після чого розуміючи, що запізнюється на роботу відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Вже після роботи пройшов медичний огляд та ознак сп`яніння не виявлено.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Уманець Д.Ю. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні посилався на висновок медичного закладу, згідно якого, за результатами огляду ОСОБА_1 , проведеного о 12-50 год. 13 січня 2023 року, у останнього ознак сп`яніння не виявлено, також долучив довідку з місця роботи підзахисного.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як передбачено ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт керування транспортним засобом, однак заперечував керування транспортним засобом саме в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що є обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується керуванням особою транспортним засобом в стані сп`яніння, який повинен бути підтверджений відповідним висновком відповідно до встановленого порядку, порушення якого, в розумінні ч. 5 ст. 266 КУпАП тягне його недійсність.

Наведена норма та ст. 130 КУпАП є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким затверджено відповідну Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені нормативні акти (відповідно - п. 2 Порядку та п. 2 розділу І Інструкції) визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп`яніння або які виключають надуманість підстав для проведення відповідного огляду.

В той же час, досліджений судом відеозапис події свідчить про те, що водій не заперечував факт керування транспортним засобом, однак заперечував факт перебування в стані сп`яніння (будь-якого), про що повідомляв поліцейських, крім того був згодний на проведення огляду для визначення стану сп`яніння, однак пройти огляд на пропозицію поліцейських не мав можливості, оскільки поспішав на роботу та не міг запізнитися, що підтверджено відповідною довідкою.

Як вбачається з довідки від 24.01.2023 № 46 виданої ТОВ «Вайт», ОСОБА_1 працює в ТОВ «Вайт» на посаді водія автотранспортних засобів з 22 листопада 2022 року по нині. Відповідно до заявки, ОСОБА_1 повинен був приїхати 13 січня 2023 року о 08-30 з автобази, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 128 на спеціалізованому вантажному самоскиді для завантаження дрібнозерновим асфальтом. Вантаж знаходився за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 7Д, після чого вантаж необхідно було терміново доставити для будівництва доріг в м. Апостолове Дніпропетровської області. ОСОБА_2 приїхав на роботу о 09-00 год. та пояснив запізнення тим, що його зупинили працівники патрульної служби, одразу після виконання термінової роботи, ОСОБА_1 повідомив начальника про неохідність здачі аналізів в психоневрологічному диспансері.

На підтвердження тверезого стану стороною захисту надано висновок медичного закладу, згідно якого, за результатами огляду ОСОБА_1 , проведеного о 12-50 год. 13 січня 2023 року, у останнього ознак сп`яніння не виявлено.

Отже, версію водія ОСОБА_2 про те, що він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що поспішав на роботу, суд вважає спроможною з тих підстав, що на відеозапису ОСОБА_2 повідомив причину відмови від проходження та в судовому засіданні дані обставини підтвердив довідкою з місця роботи.

Крім того, як встановлено з відеозапису, ОСОБА_1 спокійною та зрозумілою мовою спілкувався з правоохоронцями, давав відповіді на поставлені питання, тобто він не вчиняв дій, що давали б підстави для підозри неадекватності його стану.

Знайшли своє підтвердження посилання сторони захисту і в тій частині, що ОСОБА_1 був зорієнтований на можливість самостійного проходження огляду після цих подій, що ним і було зроблено одразу після виконання обов`язкових завдань на роботі, а також підтверджено відповідними доказами поданими стороною захисту, які достовірно доводять хронологію подій згідно версії обвинуваченого та невідкладне проходження ним огляду за першої можливості.

Таким чином протокол від 13 січня 2023 року серії ААД № 422871 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відеофайл подій означених в протоколі не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 і не вказує на його вчинення, матеріали справи не спростовують зазначених висновків суду, оскільки вони містять лише підтвердження фактичних подій, описаних вище, проте які не доводять керування особою автомобілем в стані сп`яніння.

Суд не бере до уваги рапорт поліцейського від 13 січня 2023 року, оскільки рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд знаходить переконливими твердження сторони захисту, а наданий ними висновок про тверезий стан водія належним, допустимим доказом, якому суд надає перевагу та який спростовує докази долучені до справи на підтвердження провини ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Враховуючи зазначене, дії ОСОБА_1 не можна вважати порушенням Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи докази у справі, які були встановлені і дослідженні під час судового розгляду, суд виходить із стандарту доведення вини поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинене і особа є винною у його вчиненні.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Суд вважає, що наданими доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена поза розумним сумнівом.

Пунктом 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому у відповідності до ст. 7, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко