ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/787/23 Справа № 204/1998/23 Суддя у 1-й інстанції - Дружинін К. М. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2023 року щодо

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з судові витрати у сумі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до встановлених судом обставин, 18 січня 2023 року о 06 год. 50 хв. в м. Дніпро по вул. Робоча, 80а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці з застосуванням приладу DragerARMF №0277, результат тесту 0,25 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2023 року скасувати, провадження відносно нього у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних доводів зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону. Вказує на те, що огляд на стан сп`яніння проведено з істотними порушеннями, а саме в матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_1 до медичного закладу після його незгоди з результатами огляду. Вважає, що судом не взято до уваги висновок щодо результатів медичного огляду, виданий КП ДБКЛПД ДОР, який проведений 18 січня 2023 року, протягом двох годин після зупинки транспортного засобу, за результатами якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Вказує на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис є небезперервним та не відображає усіх подій. Зауважує на тому, що був тверезий і не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з викладених у ній підстав, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, вказані вимоги закону при розгляді справи належним чином виконані не були, суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КупАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справах про адміністративні правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частина перша ст. 130 КУпАП передбачає три види об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння; передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння; ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Аналізуючи апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо процесуальних порушень під час проведення огляду на стан сп`яніння із застосування спеціального приладу, суд зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 459648, водєві ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає у тому, що останній 18 січня 2023 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням приладу Drager ARMF №0277, результат тесту 0,25 проміле.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного чи іншого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п.п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу І Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що співробітниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримано.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що результат вимірювання щодо ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатору Драгер незначно перевищує встановлене допустиме значення, а саме складає 0,25‰ при пороговому значенні 0,2‰. При цьому в Інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер ARMF вказано межі допустимої погрішності газоаналізатора щодо парів етанолу у повітрі, що видихається, в залежності від температури повітря навколишнього середовища, згідно яких даний прилад має погрішність у +0,017 проміле.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи роздруківки з приладу у Drager ARMF №0277 (а.с. 4), тест був проведений 18 січня 2023 року о 07 год. 05 хв. при температурі +18,0 °C, що вочевидь не відповідає дійсній температурі навколишнього середовища, оскільки згідно із відеозаписом огляд на стан сп`яніння проводився на відкритому повітрі, при цьому відповідно до даних з офіційного сайту Українського гідрометеорологічного центру (https://meteo.gov.ua) температура повітря в м. Дніпрі 18 січня 2023 року в період часу з 06 до 12 години складала +5-6 °C.

Крім того, під час перегляду відеозапису встановлено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, а також з відеозапису видно, що перед здійсненням огляду співробітники поліції тричі роблять температурні заміри та налаштовують технічну роботу приладу Drager ARMF.

З урахування вищенаведених обставин, які ставлять під сумнів точність вимірювання при огляді ОСОБА_1 , а також ймовірності похибки вимірювання із використанням приладу Drager ARMF та незначного перевищення отриманого у межах огляду результату над пороговим значенням, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не може вважатися доведеним поза розумним сумнівом. При цьому з відеозапису видно, що поведінка ОСОБА_1 є адекватною, відповідає обставновці, його розмова є чіткою, будь-яких явних ознак сп`яніння в нього не вбачається.

Крім того під час перегляду відеозапису встановлено, що після отримання позитивного результату вимірювання у 0,25‰ водій ОСОБА_1 зазначив, що це може бути похибкою, а отже виразив свою незгоду з даним результатом, на що співробітниками поліції всупереч вимогам Інструкції не було запропоновано пройти йому огляд в медичному закладі, що є істотним порушенням передбаченого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому огляд, проведений з порушенням вимог ст. 266КУпАП та вищевказаної Інструкції, вважається недійсним.

Крім того, апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що він на час огляду фактично не перебував у стані сп`яніння та о 08:40 годин того ж дня, у межах двох годин з моменту зупинки, пройшов в медичному закладі відповідний огляд, результат якого, згідно висновку, був негативним, підтверджуються матеріалами справи (а.с. 10).

Разом із тим, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 даним порушенням закону та фактичним обставинам не надав належної оцінки, через що прийшов до помилкового висновку про доведеність вини останнього та наявність складу адміністративного правопорушення, що йому інкримінується.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недоведеність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і про відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку із вищенаведеним апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, зі скасуванням оскаржуваної постанови суду та закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця