Справа № 175/3579/22
Провадження № 3/175/1871/22
Постанова

Іменем України

25 травня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю сторін: захисника Чухала Ю.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009740 від 13.11.2022 року, складеного поліцейським СРПП ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Болбас А.С. відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, убачається, що 13.11.2022 року о 10.20 годині по вул. Партизанській, 121 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи приналежним АТ «Ощадбанк» автомобілем «FORD TRANSIT 350» реєстраційний номер НОМЕР_2 і виконуючи обгін, у порушення вимог п.п.13.1, 14.1 «б» Правил дорожнього руху України не врахував інтервал і дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «LEXUS GS350» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До протоколу долучені: схема місця дорожньо-транспортної пригоди, підписана водіями ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , у якій не зазначено про наявність у місці зіткнення транспортних засобів дорожнього знаку, що позначає поворот ліворуч (а.с.4); письмові пояснення водія ОСОБА_1 і водія ОСОБА_4 від 13.11.2022 року (а.с.5,6); письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від 13.11.2022 року (а.с.7,8,9); копія постанови серії БАВ № 185909 від 13.11.2022 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.7); електронний рапорт служби «102», зареєстрований в журналі ЄО під № 11839 від 13.11.2022 року (а.с.11); фото-таблиця (а.с.12-13).

У суді ОСОБА_2 своєї провини не визнав і пояснив, що у вказані у протоколі час і місці він, керуючи приналежним АТ «Ощадбанк» автомобілем «FORD TRANSIT 350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю близько 50 км/годину по вул. Партизанській у м. Підгородне у напрямку с. Перемога. У зв`язку з тим, що попереду нього три автомобілі рухалися з меншою швидкістю, близько 30 км/годину, а зустрічна смуга була вільна, вирішив здійснити обгін цих транспортних засобів. Під час прямолінійного руху по зустрічній смузі, коли він проїхав уже два автомобілі, третій автомобіль «LEXUS GS350» реєстраційний номер НОМЕР_3 несподівано для нього на незначній відстані від його транспортного засобу дуже швидко почав виконувати маневр повороту ліворуч на прилеглу територію, в результаті чого відбулося зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «LEXUS GS350» з правою бічною поверхнею керованого ним автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_3 неодноразово викликався до суду за допомогою телефонного зв`язку і шляхом направлення СМС-повісток. Однак, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час розгляду справи, ігнорує явки до суду і у дане судове засідання також не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових пояснень по обставинам ДТП і заяв про відкладення розгляду справи суду не надав.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_8 достеменно обізнаний про розгляд справи у суді, але повторно не з`явився до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки потерпілого, суд вважає можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Свідок ОСОБА_7 у суді повідомив, що 13.11.2022 року він у складі бригади інкасації разом із ОСОБА_9 і ОСОБА_10 рухалися по маршруту. Він перебував на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля «FORD TRANSIT 350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , і вони здійснювали рух по вул. Партизанській у м. Підгородне. Попереду них утворилася колона із трьох автомобілів, які рухалися повільно, а тому водій, упевнившись, що зустрічна смуга вільна, включивши лівий покажчик повороту і проблискові маячки, почав здійснювати обгін по зустрічній смузі. Коли їх автомобіль наблизився до першого у колоні автомобіля «LEXUS GS350», водій останнього здійснив різкий поворот ліворуч без увімкнутого показника повороту і відбулося зіткнення на зустрічній смузі руху. В результаті ДТП автомобіль «LEXUS GS350» отримав пошкодження переднього бамперу ліворуч і лівого крила, а їх автомобіль «FORD TRANSIT 350» - пошкодження правої бокової частини.

Свідок ОСОБА_5 , який був допитаний за допомогою мессенджера «Viber», повідомив, що точної дати ДТП не пам`ятає, але у той день він рухався за кермом власного автомобіля «Шевроле Авео» разом із своїм товаришем у напрямку с. Перемога зі сторони м. Підгородне, та був змушений зупинитися, оскільки попереду його автомобіля зупинилися 3 чи 2 автомобіля у зв`язку з тим, що водій автомобіля «LEXUS», увімкнувши покажчик лівого повороту, зупинився для здійснення даного маневру. У цей час, виїхавши на зустрічну смугу, їх почав обганяти інкасаторський автомобіль «FORD TRANSIT», який здійснив зіткнення своєю лобовою частиною з передньою частиною автомобіля «LEXUS». На його думку ДТП відбулася через велику швидкість автомобіля «FORD TRANSIT».

З висновку експертного дослідження № СД-19/104-22/38468-ІТ від 07.12.2022 року, проведеного експертом ОСОБА_11 , убачається, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «FORD TRANSIT 350» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України та не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «LEXUS GS350» екстреним гальмуванням із зупинкою автомобіля до місця зіткнення. При заданому механізмові пригоди невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 не вбачається. Водій автомобіля «LEXUS GS350» ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України та у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмі події його дії не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП (а.с.24,25-27).

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_11 від 07.04.2023 року № СЕ-19/104-23/9069-ІТ, було проведено дослідження пояснень водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Згідно пояснень водія ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , експерт прийшов до аналогічного висновку, викладеному в його експертному дослідженні № СД-19/104-22/38468-ІТ від 07.12.2022 року. Згідно пояснень водія ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_14 , при заданому механізмі події водій ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.1.5 Правил дорожнього руху України та в його діях невідповідностей вимогам вказаного пункту Правил не вбачається. Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці при керуванні зазначеним транспортним засобом і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, експерт відповісти не зміг (а.с.53-59).

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків і дослідивши матеріали справи та висновки експерта, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, а також іншими документами.

За приписом ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на ньому, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п.1.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України або Правила) дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За приписом п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Постановою Кабінету Міністрів України № 111 від 11.02.2013 року пункт 14.1 був видалений з Правил. До 11.02.2013 року цей пункт ПДР України передбачав, що здійснювати обгін нерейкових транспортних засобів дозволялося лише ліворуч.

Пунктом 14.2 «б» Правил передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

За приписом п.13.1 Правил визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судовим розглядом справи та аналізом наведених пунктів ПДР України встановлено, що ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_4 відбулася на зустрічній смузі проїзної частини дороги, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, по ходу руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався прямолінійно, здійснюючи обгін транспортних засобів, що рухалися з меншою швидкістю. Будь-які дорожні знаки в місці зіткнення, які б не дозволяли водієві ОСОБА_15 здійснювати такий обгін, і зокрема 1.23.2 Прилягання другорядної дороги (ліворуч), у схемі місця ДТП не відображені та їх наявність на момент ДТП при розгляді справи не встановлено. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що вимоги п.14.1 б (як зазначено вище видалений з Правил) і п.13.1 ПДР України, порушення яких ставиться у провину ОСОБА_15 , не підлягають врахуванню в даній дорожній обстановці.

Натомість, з вказаних вище висновку експертного дослідження № СД-19/104-22/38468-ІТ від 07.12.2022 року і висновку експерта № СЕ-19/104-23/9069-ІТ від 07.04.2023 року встановлено, що з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, учасники пригоди повинні були діяти: водій ОСОБА_2 відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, водій ОСОБА_8 відповідно до вимог п.10.1 ПДР України.

За приписом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основних свобод людини (далі Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (рішення у справі «Лучанінов проти України» від 09.06.2011 року, заява № 16347/02).

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися… на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст.368-2 КК зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio proreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.? ?

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало

проти України», «Кобець проти України»).

Таким чином, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом», а тому провадження у справі відносно нього слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.124,247 п.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і адвокату Чухалу Ю.М., а у разі їх відсутності при оголошенні повного тексту постанови надіслати її копію поштою, для відома направити ОСОБА_3 і начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко