overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2110/23
Справа №754/4560/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2023 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністратине правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.03.2023 року о 16 год. 20 хв. в магазині "ЄВА" по пр. Лісовий, 23 в м. Києві вчинив дрібну крадіжку товару вартістю 107 грн. без ПДВ, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з`явився і клопотань не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Статтею 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст. 51 КУпАП, в протоколі не зазначено, який саме товар викрав ОСОБА_1 , тобто відсутня суб"єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не зазначені свідки події, відсутні їх письмові пояснення, також відсутні пояснення самого ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, є обв"язковою. ОСОБА_1 на виклик суду не з"явився, працівниками поліції явку ОСОБА_1 до суду не забезпечено, постанова суду про його привід від 25.04.2023 р. не виконана.

Таким чином, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 589/1981/23
Провадження № 3/589/1129/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2023 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що складені співробітником ОСОБА_2 .

На розгляд справи, ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило, тому суд вважає, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності, навмисно ухиляється від явки до суду та затягує розгляд справи.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищевикладеного та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити явку ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судове засідання, яке відбудеться 08.06.2023 року о 08.55 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області кабінет № 12.

Виконання постанови доручити Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 584/607/23
Провадження № 3/584/443/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, сержанта, командира 3 відділення взводу розвідки військової частини НОМЕР_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , сержант, командир 3 відділення взводу розвідки військової частини НОМЕР_1 , 27 квітня 2023 року, в умовах особливого періоду, вчинив розпивання міцного алкогольного напою горілки, в результаті чого 27 квітня 2023 року перебував на території військового об`єкту у нетверезому стані та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, справу просив розглядати у його відсутність.

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27 квітня 2023року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4), копією військового квитка ОСОБА_1 (а.с.5-6), у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 589/1303/23
Провадження № 3/589/868/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ААД № 166127 від 28.02.2023 складеного за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 о 13 год. 50 хв. в м. Шостка, Сумської області ОСОБА_1 , керував автомобілем «Chery Amulet», № НОМЕР_1 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії «В», чим повторно протягом року, порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином повісткою, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (повторне протягом року, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

З огляду на особу правопорушника, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, більший за мінімальний та без застосування стягнення в виді оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.126 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, який стягнути на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536 гривні 80 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт таблиці 5; 101; судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/1303/23.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 183/4695/23
№ 3/183/3626/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «12.04.2023 року о 11.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» ( вул. Спаська, 9а м. Новомосковськ), перебував в нетверезому вигляді, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, не доведена та не підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, відповідно до протоколу свідки події відсутні, а правопорушення зафіксоване на боді-камеру, однак відповідний цифровий носій до справи не долучено.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 401,173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 303/3495/23
Провадження № 3/303/1307/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 р. м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

-за ст. ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023р. о 15 год. 30 хв. син ОСОБА_1 , ОСОБА_2 2008 року народження ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3 2010 року народження та намагався вдарити його, тобто гр. ОСОБА_1 ухилилася від належного виховання, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дії правопорушниці вірно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 провину свою визнала повністю, щиро розкаялася.

Суд дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вина гр.. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 171312 від 17.04.2023 року, іншими матеріалами справи.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність і приходжу до переконання,що гр. ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1,184, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,,, в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Оксана ПЛЕЧИЩЕВА
Справа № 504/1207/23
Номер провадження 3/504/1061/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, довідка про звільнення серії НОМЕР_1 від 12.11.2021, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за, ч.ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/1207/23 (3/504/1061/23) та №504/1753/23 (3/504/1367/23) за ч.ч. 2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/1207/23 (3/504/1061/23) та №504/1753/23 (3/504/1367/23), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати у одне провадження під номером №504/1207/23 (3/504/1061/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
Справа №521/8187/23
Номер провадження 3/521/7321/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП СП ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 року інспекторами ДОП ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено 2 /два/ протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156 КпАП України.

Адміністративні справи, для розгляду по суті 24.03.2023 року надійшли до Малиновського районного суду міста Одеси та призначені до розгляду на 10 годину 00 хвилин 11.05.2023 року.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, враховуючи, що зазначенні протоколи складенні відносно однієї і тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КпАП України об`єднати в одне провадження (єдиний унікальний номер судової справи 521/8187/23, номер провадження 3/521/7321/23; єдиний унікальний номер судової справи 521/8188/23, номер провадження 3/521/7322/23).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи 521/8187/23, номер провадження 3/521/7321/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 219/1988/22
Провадження № 3/229/673/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 року суддя Хомченко Л.І. Дружківського міського суду Донецької області розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 8.08.2022 року о 12-25 годин ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Асторія », за адресою м. м .Бахмут Декабристов, ,29 , здійснила продаж цигарок Филип Морис без ліцензії.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І.Хомченко

14 травня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області