Справа 573/797/23
Номер провадження 3/573/384/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 травня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

1. Фактичні обставини

25 квітня 2023 року о 18 годині 30 хвилин у смт. Улянівка Сумського району Сумської області ОСОБА_1 після вживання алкогольних напоїв сів за кермо автомобіля ГАЗ 33023, д.н.з. НОМЕР_2 та почав рух, внаслідок чого вчинив дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Крім того, 25 квітня 2023 року о 18 годині 30 хвилини по вул. Садовій у селищі Улянівка Сумського району Сумської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 33023, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував безпечну швидкість руху, відволікся, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , завдавши при цьому матеріальної шкоди, чим порушив п. 2.3 б, п. 12.1 та 12.3 ПДР України.

Також, 25 квітня 2023 року о 18 годині 30 хвилини в районі будинку №24 по вул. Садовій у селищі Улянівка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 33023, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на паркан, після чого залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Під час проведення розшукових заходів останній був встановлений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР України.

2. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, викладені в протоколах обставини підтвердив, щиро розкаявся.

3. Письмові докази

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №316192, ААД №166621 та ААД №166622 від 28 квітня 2023 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), зі змісту якого вбачається, що остання просить притянути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 25 квітня 2023 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ 33023, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, здійснив наїзд на паркан її домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно з якими ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33023, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 25 квітня 2023 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №312321 від 28 квітня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом без відповідного права.

4. Мотиви та висновки

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що будь-які підстави не довіряти зібраним по справі доказам відсутні, оскільки вони містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт та крім того, вони об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Дії останнього підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

5. Мотиви накладення адміністративного стягнення

Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та мірі стягнення, виходжу з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою передбачено, що якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке тягне за собою потенційну небезпеку для учасників дорожнього руху, те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш серйозною порівняно з іншими вчиненими ОСОБА_1 правопорушеннями та нею передбачено безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами, приходжу до висновку, що стягнення у виді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню особою, яка притягується до адміністративної відповідальності нових правопорушень.

При визначенні наявності підстав для одночасного з накладенням штрафу позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, виходжу з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не має, підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відсутні.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 245, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя