Справа № 344/1055/23
Провадження № 33/4808/265/23
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 березня 2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що 14 січня 2023 року о 21 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську, по вул. Симоненка, 45, керував транспортним засобом марки «Toyota Avensis» державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога у встановлено законом порядку, у КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» за адресою м. Івано-Франківську вул. Млинарська, 21, чим порушив вимоги п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 березня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також просить допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , явку яких він забезпечить.

Вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також неповним та необ`єктивним з`ясуванням обставин справи.

Вини в інкримінованому правопорушенні не визнає, повідомляє 14.01.2023 року о 21 год. 10 хв., у м. Івано-Франківську, по вул. Симоненка, 45, транспортним засобом не керував, а був пасажиром. За кермом перебувала ОСОБА_2 , яка вчинила ДТП та залишила місце події, а він залишився, адже транспортний засіб марки «Toyota Avensis» державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває у його власності. Про те, що він не був водієм неодноразово повідомляв працівників поліції, які залишили це без будь-якого реагування та вказували на необхідність огляду на стан сп`яніння. При цьому, дані обставини не були зафіксовані на нагрудну камеру працівника поліції, оскільки останнім здійснювалася зйомка у вибірковому порядку.

Також зазначає, що працівниками поліції порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння, оскільки не залучили двох свідків під час огляду, а відеозапис через відсутність безперервності є недопустимим доказом.

Наголошує, що встановлений Інструкцією порядок медичного огляду у закладі охорони здоров`я дотриманий не був, адже йому не пропонувалося та відповідно не проводилося обстеження, шляхом повторної продувки газоаналізатора, через 20 хвилин після первинного огляду. При цьому, висновок лікаря № 42 від 14 січня 2023 року, який був складений на підстав акту огляду, що не відповідає вимогам Інструкції, не містить ступень алкогольного сп`яніння.

В судове засідання апеляційного суду з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП і який пояснив, що йому відоме його право на захист, але захищає свої інтереси самостійно. Заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , яке задоволено. Клопотання про допит свідка ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки остання, за повідомленням ОСОБА_1 , перебуває за кордоном.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Також вважаю, що під час розгляду справи у суді першої інстанції право ОСОБА_1 на захист не порушено, ОСОБА_1 користувався своїми процесуальними правами на власний розсуд, заявляв клопотання (а.с. 13, 14, 16), відомості про те, що він залучив захисника, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 січня 2023 року серії ААД № 137921 (а.с. 1) 14 січня 2023 року о 21 годині 10 хвилин по вулиці Симоненка 45 у м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Avensis» державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком КНП ПНЦ ІФ ОР № 42 від 14 січня 2023 року. Цим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенантом поліції Хоминецьким В.В., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також, що отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

При цьому враховую, що ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які письмові пояснення та не заперечував, під час оформлення протоколу, що він є водієм транспортного засобу.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП ПНЦ ІФ ОР (а.с. 3), вбачається, що водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов у медичному закладі.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 42 від 14 січня 2023 року (а.с. 4) водій ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписах, які міститься на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 9), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано, як працівники поліції, звертаючись до ОСОБА_1 у ввічливій формі, як до водія, пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager», на що ОСОБА_1 просив відпустити його аргументуючи це тим, що він священик. Відеозаписами зафіксовано процес проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння іншого учасника ДТП, який не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції звертаючись до ОСОБА_1 повторно запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, пояснивши при цьому правові наслідки відмови. Далі зафіксовано процес проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який не виконував вимоги працівників поліції, які неодноразово пояснювали процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснювали дії які повинен вчинити ОСОБА_1 щоб пройти огляд на місці. Проте ОСОБА_1 не продував прилад з необхідною тривалістю безперервно, як цього вимагають правила користування приладом «Drager» та переривав процес огляду, у зв`язку з чим працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився. Після доставки у медичний заклад, для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою здачі біоматеріалів, тестів та продування приладу «Drager» який встановив результат 1,67 ‰проміле, що є значним перевищенням гранично допустимої норми. Після цього працівник поліції повідомив подальші дії, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після цього працівник поліції зачитали ОСОБА_1 складений протокол про порушення вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Твердження апелянта про незаконний вплив на нього працівниками поліції, як підставу для скасування судового рішення, не слушними, оскільки з відеозапису вбачається ввічливе та коректне спілкування працівників поліції з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому матеріали справи не доводять наявність таких відносин.

Допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_3 який являється товаришем ОСОБА_1 , повідомив, що 14 січня 2023 року їхав разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одному транспортному засобі, за кермом якого була ОСОБА_2 . Після ДТП він з ОСОБА_2 поїхали додому, а ОСОБА_1 залишився на місці події оскільки являється власником транспортного засобу.

До показань свідка ОСОБА_3 ставлюсь критичного, оскільки свідок являється товаришем ОСОБА_1 і може бути зацікавлений в розгляді справи, а також з наявних в матеріалах справи доказів та відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 перебував сам на місці події та є водієм транспортного засобу.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно, твердження апелянта про те що відеозапис з фіксацією події є неповним та здійснений у вибірковому порядку, не є слушним та спростовується наявними доказами, що містяться в матеріалах справи.

При цьому враховую, що відеозаписи є достатньо тривалими, складаються з 10 відео файлів загальною тривалістю 01 год. 51 хв. та повністю передають процедуру проведення огляду, протягом якої ОСОБА_1 жодного разу не заперечував, що він є водієм транспортного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази та відеозаписи, що містяться на компакт-диску підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 42 від 14 січня 2023 року за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, заперечень стосовно результату огляду водій не висловлював.

Спосіб огляду на стан алкогольного сп`яніння є дискреційними повноваженнями лікаря, а не бажанням особи, лікар самостійно вибирає у який спосіб та за допомогою яких засобів проводити огляд осіб на стан сп`яніння, тому посилання апелянта на порушення встановленого Інструкцією порядку медичного огляду у закладі охорони здоров`я через те, що йому не пропонувалося обстеження, шляхом повторної продувки газоаналізатора, через 20 хвилин після первинного огляду не є слушним.

Посилання апелянта на те, що висновок лікаря № 42 від 14 січня 2023 року, який був складений на підстав акту огляду і не містить ступень алкогольного сп`яніння є несуттєвими через те, що беручи до уваги всі наявні матеріали в сукупності, відеозаписи на яких зафіксовано процес проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в суду не виникає сумнівів у доведеності вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

ОСОБА_1 наголошував, що хворіє на цукровий діабет, потребує пересуватись транспортним засобом і це унеможливлює застосування до нього покарання яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю такі посилання ОСОБА_1 безпідставними, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить альтернативного покарання.

Посилання ОСОБА_1 на наявність іншого судового рішення про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП, яке закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, не є перешкодою для прийняття рішення про винуватість за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки сукупність доказів по справі поза розумним сумнівом доводить те, що ОСОБА_1 є водієм, керував транспортним засобом та перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що встановлені під час розгляду за ст. 124 КУпАП не мають преюдиційного значення під час розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з мотивувальної частини вказаного рішення вбачається що суд апеляційної інстанції виправдав його за недоведеністю вини у вчиненні адміністративного правопорушення та неможливості спростувати його доводи щодо невинуватості, зазначивши що в діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку поза розумним сумнівом.

Під час розгляду провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не розглядаються обставини вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП, перевіряється виключно сукупність доказів що долучені до матеріали провадження відповідним органом на підтвердження винуватості за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому виправдання особи за ст. 124 КУпАП не є обставиною яка унеможливлює прийняття рішення за ч. 1 ст. 130 КУпАП про винуватість особи, оскільки таке рішення ґрунтується виключно на матеріалах провадження та доказах, що містяться в справі № 344/1055/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже встановлено, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу марки «Toyota Avensis» державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проведено огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, та встановлено стан сп`яніння, не заявлено жодних заперечень про те, що він не є водієм, будь-яких осіб які б перебували на місці події разом із ОСОБА_1 встановлено не було, а тому вважаю, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані сп`яніння.

Обставин, які б підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло