Справа № 128/2655/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

05.07.2023 поліцейським взводу 1 роти 2 БУПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Вітюком В.М. складено протокол щодо ОСОБА_1 , а саме, що він 05.07.2023 о 20:15 год на 407 км автомобільної дороги М-30 керував транспортним засобом ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які погано реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку при безперервній відеофіксації на портативний відеореєстратор 470766, 470793, у повному обсязі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для розгляду наданих матеріалів в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, однак подав суду заяву, в якій просив справу розглянути без нього. Згідно поданої заяви, вини не визнає, так як наркотичні засоби не вживав. Вказує, що поспішав додому до неповнолітніх дітей, двоє з яких перебувають під його опікою, так як їхні батьки померли. Зазначає, що пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в порядку самозвернення, оскільки будь-яких наркотичних засобів не вживав, на підтвердження чого долучає копію протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання наркотиків, за яким тест на наркотики негативний. Також долучив копії свідоцтва про народження дітей, розпорядження про встановлення опіки на дітьми, постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2023.

Також судом було досліджено надані суду письмові докази.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 337335 від 05.07.2023, ознаками наркотичного сп`яніння вказано: розширені зіниці очей, які погано реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КП ВОНД «Соціотерапія» від 05.07.2023, вказано такі ж ознаки наркотичного сп`яніння, як і в протоколі про адміністративне правопорушення, а також зазначено про доставлення особи на огляд у заклад охорони здоров`я.

Відповідно до рапорта поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції В. Вітюка від 05.07.2023, зазначено, зокрема про те, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: завужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.

Також судом було досліджено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано, в тому числі, повідомлення поліцейським ОСОБА_1 , що в нього щойно поліцейські вже забрали посвідчення водія за таку ж підозру і працівникам поліції було продемонстровано копію протоколу про адміністративне правопорушення. Водій пояснив, що його дружину о 1 ночі забрали до лікарні, він не вживав заборонених засобів. На запитання пасажирки автомобіля, які ж ознаки сп`яніння могли бути виявлені у ОСОБА_1 , поліцейський назвав наступні ознаки: розширені зіниці очей, неприродня блідість обличчя, руки трусяться. Поліцейський повторив, що або вони їдуть на освідування, або ОСОБА_1 відмовляється, і тоді на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 знову відповів, що вже було складено такий протокол.

Згідно копії постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2023, справа № 127/21265/23, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД N 432641 від 05 липня 2023 року, складеного у м. Вінниці по вул. Пирогова,117 о 19.27 год, 05 липня 2023 року в м. Вінниці по вул. Пирогова,117 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, за що передбачена відповідальність ч. 1ст. 130 КУпАП. В той же час, у ході судового розгляду ОСОБА_1 зазначив про те, що він добровільно пройшов огляд лікарем-наркологом КП "Погребищенська центральна районна лікарня" за участі поліцейського Пасічника В.В., про що наданий відповідний висновок N 96, згідно якого в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, тест на наркотики негативний. З огляду на викладене, підозра працівника поліції, яким здійснено складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння спростована у встановленому законом порядку. Провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу наведеного адміністративного правопорушення, на підставі п. 1ст. 247 КУпАП України.

Тобто постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2023, яка набула законної сили 08.08.2023, встановлено відсутність у працівників поліції законних підстав вважати, що ОСОБА_1 05.07.2023 о 19.27 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Натомість фактично одразу після продовження ним руху транспортним засобом щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за таке ж правопорушення, але іншими працівниками поліції, про що їх було повідомлено водієм.

Відповідно до копії протоколу № 96 медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю (наркотика) та стану сп`яніння, ОСОБА_1 в порядку самозвернення в присутності старшого лейтенанта ОСОБА_2 пройшов огляд у лікаря-нарколога ОСОБА_3 на виявлення стану наркотичного сп`яніння, результат тесту негативний.

Згідно копій довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 24.11.2022, свідоцтва про шлюб, свідоцтв про народження дітей, а також розпорядження Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області № 419 від 07.07.2017, ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, одружений та є батьком малолітньої дитини, а також опікуном неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І вищевказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І вищевказаної Інструкції).

З п. 12 розділу IІ вищевказаної Інструкції вбачається, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, поряд із доведенням факту відмови водія від проходження зазначеного огляду, підлягає доведенню факт наявності у цього водія ознак наркотичного сп`яніння, перелік яких визначений у п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд водія транспортного засобу ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які погано реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, спростовуються наданими суду відеозаписами обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, з яких встановлено, що працівником поліції було повідомлено такі ознаки сп`яніння як «розширені зіниці очей, неприродня блідість обличчя, руки трусяться». При цьому про такі ознаки, як неприродня блідість обличчя, руки трусяться, в протоколі не зазначено взагалі. Водночас, з відеозаписів вбачається, що наявність ознак, вказаних у протоколі, поліцейським не встановлювалось та ОСОБА_1 відповідно не повідомлялось, відповідної перевірки як реагують зіниці очей на світло на відеозаписах не продемонстровано. Такі ознаки як «підвищена жвавість», «поведінка, що не відповідає обстановці» взагалі не встановлювались та не повідомлялись поліцейськими, та при дослідженні відеозаписів такої поведінки ОСОБА_1 судом також не виявлено. Крім того, в рапорті поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, навпаки вказано про таку ознаку як «завужені зіниці, що не реагують на світло», а не «розширені зіниці очей, які погано реагують на світло».

Крім того, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 відразу повідомив поліцейських та надав відповідний доказ про те, що відносно нього щойно вже був складений протокол за ст. 130 КУпАП з аналогічних підстав, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак поліцейський повідомив, що протокол був складений іншими працівниками поліції. З постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2023 у справі № 127/21265/23 вбачається, що протокол було складено 05.07.2023 о 19:27 год, та з протоколу даних адміністративних матеріалів, справа № 128/2655/23, ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 20:15 год, тобто за підозри вчинення одного і того ж правопорушення протягом однієї години щодо особи двічі було складено протокол про адміністративне правопорушення. Та судом було постановлено, що підозра поліцейського про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння спростована у встановленому законом порядку.

За вищевказаних обставин, суд не може прийняти як достатній доказ вчинення адміністративного правопорушення наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, зокрема не може вважати встановленими вказані в ньому працівником поліції обставини, які не підтверджені жодними іншими належними та допустимими доказами та заперечуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтями 7, 247 п. 1 ч. 1 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не доведено належними і допустимими доказами факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки будь-яких інших доказів виявлення в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, вказаних в протоколі, суду не надано. Тобто виникнення в ОСОБА_1 обов`язку пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння суду не доведено. При цьому постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2023 про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення було встановлено, що підозра поліцейського відносно ОСОБА_1 про керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння фактично в цей же проміжок часу, з різницею менше однієї години, спростована у встановленому законом порядку, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ст. 247, 130, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: