ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серія №105988 від 14.03.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 07.02.2023 близько 17 год. 00 хвл. за адресою с. Тарасівка поблизу вул. Зелена, ОСОБА_1 порушила правила утримання собак породи «Німецька вівчарка» по кличці «Дан» та «Бетті», які своїми діями заподіяли шкоду ОСОБА_2 , а саме розірвали черево її собаці по кличці «Локі Бо-Бо» та спричини матеріальні та моральні збитки ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що вона вигулювала собак породи «Німецька вівчарка» з межами села, в полі, біля яру. Зазвичай, мешканці села обізнані про те, що вона виводить на вигул своїх собак саме в те місце і там нікого немає. Про те, що в той день там перебувала потерпіла зі своєю собакою їй відомо не було.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вказала також і на закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 та її захисник Бондаренко В.А. повідомили суд, що 07.02.2023 року ОСОБА_2 разом з двома дітьми відпочивали на гірці в кінці села Тарасівка та близько 16.00-16.50 вони збирались йти додому і до них підбігли дві вівчарки, які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які гуляли без хазяїна та на них були відсутні намордники, в подальшому вівчарки накинулись на її собаку по кличці «Локі Бо-Бо» та розірвали їй черево, від отриманої травми собака загинула.

Вивчивши надані документи, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за утримання, зокрема, собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), якщо такі дії спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Тобто диспозиція вказаної норми містить окремі діяння, які входять до складу даного виду адміністративного правопорушення, а саме:

- утримання, зокрема, собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами;

- утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця;

- вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) , якщо такі дії спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», під утриманням в домашніх умовах тварин розуміється обмеження природної волі домашніх тварин, що виключає їх вільне переміщення за межами квартири, подвір`я окремого будинку.

Як встановлено під час розгляду справи та з наданих суду матеріалів, пояснень сторін у справі, подія, про яку вказано в протоколі сталася під час вигулу собак породи «Німецька вівчарка». Собаки, що належать ОСОБА_4 самостійно не залишали місця їхнього утримання, а були виведені їхніми господарями для вигулу. Тобто подія відбулася саме під час вигулу тварин. Однак, протокол складено щодо порушення ОСОБА_1 правил утримання собак з межами села, які своїми діями заподіяли шкоду потерпілій ОСОБА_2 , а саме розірвали черево її собаці по кличці «Локі Бо-Бо» та спричинили матеріальні і моральні збитки. Вказане в протоколі діяння не відповідає фактичним обставинам справи, що підтверджується як доданими до протоколу матеріалами, так і поясненнями сторін у справі.

Відповідно до положень КУпАП суд не наділений повноваженнями самостійно перекваліфіковувати дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності чи змінювати склад діяння, яке такій особі поставлено в провину.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 221, 256, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копія постанови буде вручена особі щодо якої її винесено протягом 3 (трьох) днів з дня її винесення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Зебелян