Номер провадження: 33/813/826/23
Головуючий у першій інстанції Тонконоженко М. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І., при секретарі судового засідання Гасановій Л.Я.к, за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Садікова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2023 року по справ про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП. Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрито.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 11.05.2023 року, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

Окрім цього, в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_2 міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду, як пропущеного із поважних причин, із посиланням на наступне:

- відповідно до ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу;

- частина 3 ст. 395 КПК України, зазначає, що для особи, яка перебуває під вартою, трок подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення;

- статтею 295 КАС України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження;

- постанову від 24.04.2023 року апелянт не отримував, ознайомився з її змістом 10.05.2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Немаючі повного тексту рішення, скласти обґрунтовану скаргу виконавши вимоги КУпАП було неможливо, а тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник Садіков О.О. заперечували проти клопотання про поновлення строку.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду двічі не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 1,8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Саме суди є останньою правовою інстанцією в державі, в якій кожен громадянин за необхідності шукає захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

За ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

У відповідності до ст.1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_2 особисто був присутнім під час розгляду справи в суді 1-ої інстанції 24.04.2023 року надавав пояснення щодо суті правопорушення, про що зазначено у мотивувальній частині постанови суду (а.с.15).

Згідно з ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Оскільки журнал судового засідання в суді 1-ої інстанції не вівся, а справа розглянута у день її призначення 24.04.2023 року в присутності потерпілого ОСОБА_2 , в постанові дані про її оголошення в іншій день відсутні, тому слід зробити висновок про те, що текст вказаної постанови суду оголошений в день її винесення, тобто 24.04.2023 року.

Таким чином, процесуальний строк на її оскарження спливав 05.05.2023 року.

Разом із тим, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту поважності причин пропуску 10-ти денного строку на оскарження постанови в період з 24.04.2023 року до 05.05.2023 року.

Суд не приймає посилання ОСОБА_2 на порядок оскарження судових рішень, передбачених нормами ЦПК України, КАС України, КПК України, оскільки порядок оскарження постанов суду у справах про вчинення адміністративного правопорушення передбачений нормами КУпАП.

При цьому, в апеляційній скарзі не містяться жодні доводи на обґрунтування поважності причин, з яких ОСОБА_2 не звернувся з апеляційною скаргою у передбачені законом процесуальні строки.

Окрім того, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, 26.04.2023 року постанова надіслана судом до реєстру судових рішень та опублікована в ньому 27.04.2023 року.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Посилання у клопотанні на те, що ОСОБА_2 не міг своєчасно подати апеляційну скаргу через те, що не отримував повний текст постанови, є необґрунтованими.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2023 року, тому апеляційна скарга разом із доданими матеріалами підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2023 року по справ про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту ОСОБА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець