П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Бедьо В.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби - Селеш О.Я., захисника особи відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, м. Харків; місце роботи пенсіонер; місце проживання АДРЕСА_1 (DE, WURZBURG, 97082, WALDKUGELWEG, 6B), (згідно даних бази АСМО «Інспектор» адреса: НІМЕЧЧИНА ВЮРСБУРГ ВАЛКУДЕЛВЕЙГ 6 Б); закордонний паспорт НОМЕР_1 від 15.11.2018 року, орган що видав 3DEU1, передбачених ч.6 ст.481 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2023 року о 15 год. 48 хв. в зону митного контролю на ділянкуВиїзд (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав автобус марки «Mercedes-benz», моделі «Tourismo RHD-L», кузов № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_2 , який прямував у приватних справах з України в Німеччину.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор. До митного контролю гр. України ОСОБА_2 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 15.11.2018 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 16.08.2021 року через пункт пропуску "Смільниця - Кросценко" митного поста «Смільниця» Львівської митниці гр. України ОСОБА_2 в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування було ввезено легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», номер кузова № НОМЕР_4 реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_5 , та станом на 10.01.2023 року транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

Станом на 10.01.2023 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

У своєму письмовому поясненні гр. України ОСОБА_2 підтвердив факт не вивезення з митної території України транспортного засобу, а саме - легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», номер кузова № НОМЕР_4 реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_5 вчасно. Згідно наданих гр. України ОСОБА_2 пояснень, транспортний засіб - легковий автомобіль «Volkswagen» моделі «Tiguan», номер кузова № НОМЕР_4 реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_5 , на даний час знаходиться на подвір`ї за місцем тимчасового проживання в Україні родини гр.України ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_2 . Також, громадянин гр. України ОСОБА_2 повідомив, що до митного органу із письмовою заявою про продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України, не звертався.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», номер кузова № НОМЕР_4 , складає 6900 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 10.01.2023р. складає 269670,63 грн. (двісті шістдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят грн. 63 коп.).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 перевищив термін тимчасового ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», номер кузова № НОМЕР_4 реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст.481 ч.6 МКУ.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Захисник ОСОБА_2 - Дмитрович Н.В. в судовому засіданні просив провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 481 КК України закрити, у відповідності до п. 4 ч.. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із вчиненням дій особою у стані крайньої необхідності, посилаючись на обставини військової агресії Російської Федерації протии України, яка стала підставою введення воєнного стану 24.02.2022 року.

Заслухавши пояснення представника митниці, захисника - Дмитрович Н.В., дослідивши письмові матеріали, судддя приходить до наступного висновку.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП № 0017/30500/23 від 10.01.2023р., витягом із ЄАІС «Інспектор», письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , копією паспорта гр.. ОСОБА_2 і контрольного талону, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та іншими матеріалами справи.

Встановлено, що 16.08.2021 року, ОСОБА_2 , через пункт пропуску «Смільниця - Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці, в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування було ввезено легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Тідиап», номер кузова № НОМЕР_4 реєстраційний знак Німеччини НОМЕР_5 . Строк виконання, взятого на себе зобов`язання вивезти автомобіль, закінчився 16.08.2022 року.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 перевищив термін тимчасового ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», номер кузова № НОМЕР_4 реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб.

Викладені заперечення на протокол про порушення митнитних правил, вважаю не доречними, оскільки ОСОБА_2 не звертався в митний орган України про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу та не повідомляв митний орган України про обставини, які унеможливлюють вивезення транспортного засобу за межі України, хоча з 05.12.2022 року проживав разом із своєю сім`єю в м. Сколе, Львівської області, що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади № 2022/001797225.

Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих комперентними органами (установами) та засвідчених в установленному порядку до митниці на надано.

Таким чином, доводи захисника про те, що ОСОБА_2 не мав можливості вивезти за межі митної території України належний йому транспортний засіб у термін до 16.08.2022 р., і не міг виїхати за кордон, внаслідок настання форс мажорних обставин, а саме, введення в Україні, з 24.02.2022 року воєнного стану суд вважає необгрунтованими, оскільки жодних обставин які б свідчили про його намагання вчинити певні дії пов`язані із вивезенням за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу у визначений зобов`язанням термін, судом не встановлено.

Згідно вимог ч. 6 ст. 481 МК України за перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу встановлена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або конфіскація транспортного засобу.

Тобто, Законом передбачена альтернатива накладення стягнення на правопорушника, яке визначається судом за результатами розгляду справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу - Легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», номер кузова № НОМЕР_4 реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_5 .

На підставі ч.2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати вищевказаний автомобіль, стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави його вартість.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 , підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.481 ч.6, 541 ч. 2, 528, 530 МК України, ст.ст. 40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу - Легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», номер кузова № НОМЕР_4 реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_5 .

На підставі ст. 541 ч. 2 МК України, у разі неможливості конфіскувати транспортний засіб - Легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», номер кузова № НОМЕР_4 реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_5 стягнути з громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави його вартість в розмірі 269670, грн. 63 коп. (двісті шістдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят грн. 63 коп.).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.