Справа № 161/829/23
Провадження № 3/161/790/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 березня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ч.1 ст.164-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення б/н від 30 листопада 2022 року вбачається, що 30.11.2022 року близько 12:50 год. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі 43 (магазин «Akcent») під час перевірки, було виявлено алкогольні напої з явними ознаками фальсифікації. Окрім того, встановлено, що продавець магазину ОСОБА_2 продала гр. ОСОБА_3 одну пляшку горілки «Medoff Classic» (0.5 л), вартістю 89,50 грн., одну пляшку горілки «Рraim» (0,5 л), вартістю 107 грн., які мають марки акцизного податку з явними ознаками фальсифікації. Дії особи кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на адресу суду 27 лютого 2023 року подано клопотання про закриття провадження по причині відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вбачає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Диспозиція ч.1 ст. 164-5 КУпАП Украни передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців, а також спеціальний безпосередній об`єкт товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

В свою чергу, у розглядуваному протоколі відсутня інформація про зберігання чи транспортування алкогольних напоїв, а також обґрунтування статусу ОСОБА_1 як посадової особи підприємства (особою відповідальною за продаж зазначено ОСОБА_4 , відомості про протиправність діянь ОСОБА_1 відсутні).

Відтак, не розкрито суті правопорушення, а саме: не зазначені конкретні дії особи, а також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою в контексті ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

За таких обставин особа не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення.

З долученого висновку експертного дослідження від 04.01.2023 року № ЕД-19/103-22/10908-ДД та акту експертизи №013-01-23 від 27.01.2023 року вбачається, що останні складені після дати вчинення інкримінованого правопорушення. Крім того, зважаючи на відсутність протоколу про вилучення речей і документів достеменно встановити, яка саме продукція була вилучена в магазині не вбачається можливим. Відтак, підтвердження того що вказані в протоколі алкогольні вироби станом на 31 листопада 2022 року були продані з ознаками фальсифікації відсутні (неможливість ідентифікації через відсутність даних).

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на наведене, акт експертизи № 013-01-23 від 27.01.2023 року береться судом до уваги, проте не може вважатись належним доказом у даному випадку.

Згідно фіскального чека від 30.11.2022 року, прикріпленого до пояснення ОСОБА_3 (а.с.4), було реалізовано продукцію з такими марками акцизного податку: АААК589347 і ABNB520560. Однак, вказані марки не передавались для дослідження судовому експерту чи службовій особі Міністерства фінансів України, що вбачається зі змісту: листа від 12.12.2022 року №24.2/3/07/302-22 (а. с. 23), висновку експертного дослідження (а.с.25-36), листа від 17.01.2023 року №24.2/3/07/190-23 (а.с.42) та акту експертизи №013-01-23.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, наявними в матеріалах справи доказами спростовується винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, відтак, провадження в справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-5 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 40-1, 164-5, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк