"12" вересня 2023 р. Справа № 363/3907/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 липня 2023 року о 09 год. 00 хв. на 20 км а/д Київ-Овруч водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державної виконавчої служби від 12.11.2018 року ВП № 46168964, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484196, в поясненнях правопорушник пояснив, що не знав про обмеження у праві керування;

- копією постанови державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області ВП № 46168964 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12 листопада 2018 року;

- поясненнями ОСОБА_1 , що він був повідомлений про обмеження лише на місці зупинки працівниками поліції;

- рапортом поліцейського ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області;

- витягом з ІПС Армор.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначалася до розгляду тричі 14 серпня 2023 року, 07 вересня 2023 року, 12 вересня 2023, однак останній жодного разу до суду не прибув. Про дату та час судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС, яка міститься у матеріалах справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. ст. 277-2 КУпАП України, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи суду не надав, у зв`язку з чим справа розглядається без участі правопорушника, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Неявку правопорушника у судове засідання суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності та затягування розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Отже, сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої він є, та зобов`язана утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/189/14.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ст. 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Встановлено, що 22.05.2015 року державним виконавцем Рокитнівського районного відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було відкрито виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на трьох дітей.

12.11.2018 року постановою державного виконавця Рокитнівського районного відділу ДВС відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Водночас, згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у відділі виконання завершене.

Відповідно до постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04.05.2020 року встановлено обставини щодо виконавчого провадження.

10.04.2019 року виконавчий документ було повернуто стягувачу ОСОБА_2 згідно п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (за письмовою заявою стягувача).

Отже, при вирішенні питання про повернення виконавчого документа стягувачу державний виконавець зобов`язаний був вирішити питання скасування всіх заборон та обмежень щодо боржника відповідно до ч.1 ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження", чого не було зроблено.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки у державним виконавцем відділу ДВС прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу.

В силу вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вишгородський районний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя С.В. Олійник