Справа № 138/1070/23
Провадження №:3/138/422/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пограничного А.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, ФОП, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№053513 від 09.04.2023 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08.04.2023 о 23 год. 04 хв. по вул. Привокзальна, 80 в смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незрозуміла вимова та нестійка ході. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у встановлено законом порядку на місці події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав тапояснив, що 08.04.2023 їхав з дружиною додому в якості пасажира. В автомобілі був ще ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ще один чоловік. Усі чоловіки були напідпитку, а жінка твереза. За кермом був ОСОБА_3 , оскільки перед залізничним переїздом машина під керуванням його дружини закипіла і та була вимушена зупинитись. За кермо автомобіля сів ОСОБА_4 аби перевірити автомобіль як спеціаліст на предмет можливості руху та переїхав переїзд, де при цьому був зупинений працівниками поліції, які їхали назустріч. Працівникам поліції вони пояснювали, що за кермом була ОСОБА_5 , оскільки не хотіли підставити чоловіка, який допоміг продіагностувати автомобіль. Працівники ж поліції, сплутали його зі схожим ОСОБА_6 та почали пред`являти претензії, бо автомобіль оформлений на нього. Крім того, з поліцейським ОСОБА_7 у нього давній конфлікт.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Крім того досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №053513 від 09.04.2023, в якому зазначено обставини правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого на думку працівника поліції ОСОБА_1 ; довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Межиніної-Ходзінської А. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2023; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; диск з відеозаписом обставин правопорушення з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано, як їде автомобіль, в якому сидить водій та пасажири, ідентифікувати водія важко, оскільки обличчя на відстані не видно, а за статурою і одягом він схожий як на ОСОБА_1 , так і на ОСОБА_8 . На решті відео зафіксовано уже відмову ОСОБА_1 на місці події від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозиції зазначеної статті, приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, яка здійснює керування транспортним засобом у відповідному, забороненому законодавством стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не доведено безсумнівно факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом 08.04.2023 о 23 год. 04 хв., а з наявних матеріалів справи даний факт беззаперечно встановити неможливо. Відеодоказ саме цього у справі про адміністративне правопорушення відсутній, натомість свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_8 стверджують, що саме ОСОБА_8 їхав в той день за кермом автомобіля, про що в судовому засіданні і вказав ОСОБА_1 , який візуально дуже схожий на ОСОБА_8 за зростом, статурою, зачіскою, формою голови. З огляду на вказане навіть відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без доведення факту керування ним транспортним засобом не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є доведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 255, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський