18.08.2023 Провадження по справі № 3/940/402/23
Справа № 940/638/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 липня 2023 року до Тетіївського районного суду Київської області повернувся після належного оформлення адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 975352 від 01.06.2023 року вбачається, що 22.11.2022 року в ході обшуку домоволодіння в АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_1 , виявлено 10 ємностей із залишками речовини білого кольору. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-22/51505-НЗПРАП від 15.02.2023 року містить суміш наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону та дифенгідраміну загальною масою 0,0027 г., які він зберігав без мети збуту.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, на виконання постанови Тетіївського районного суду Київської області від 20.06.2023 року в справі № 940/638/23, провадження по справі № 3/940/339/23, відділенням поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області було надано копії матеріалів із кримінального провадження № 0002503 від 06.10.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, та повідомлено, що кримінальне провадження № 0000135 від 12.10.2022 року об`єднане із кримінальним провадженням № 0002503 від 06.10.2022 року.

Водночас, постанови про об`єднання кримінальних проваджень до матеріалів справи не додано.

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000135 від 12.10.2022 року в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у частині, в якій слідчим прийнято рішення про виділення матеріалів з вказаного кримінального провадження.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти рішення за результатами розгляду даної справи про адміністративне правопорушення до отримання доказів закриття кримінального провадження № 0000135 від 12.10.2022 року, у частині, в якій слідчим прийнято рішення про виділення матеріалів з вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Разом з тим, суд враховує позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

При цьому необхідно зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повернути відділенню поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 9, 38, 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути відділенню поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Косович