П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , начальника відділу освіти Великомостівської міської ради Львівської області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.02.2023р. близько 08.15год. по вул.Свободи,76 в с.Прситань Червоноградського району Львівської області ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Daewoo Lanos» р.н.з. НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності виконуваного нею маневру, внаслідок чого вчинила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter» р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Савенко А.Л. подав клопотання про закриття провадження у справі, в покликався на те, що ОСОБА_1 завчасно увімкнула покажчик лівого повороту та автомобіль марки «Volkswagen Transporter» р.н.з. НОМЕР_2 був далеко позаду неї. Також, вона зменшила швидкість руху та виїхала з колії на сніжне покриття, змістивши автомобіль близько 0,5м праворуч відносно траєкторії її руху, щоб мати змогу гальмувати, оскільки її автомобіль занесло з огляду на погодні умови, стан дорожнього покриття (ожеледицю).

Під час виконання маневру повороту ліворуч вона відчула поштовх в задню частину транспортного засобу, внаслідок чого її автомобіль розвернуло.

Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля марки «Volkswagen Transporter» р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надано схему місця ДТП, пояснення учасників події та фотознімки.

Зі схеми встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце поблизу будинку №76 по вул.Свободи в с.Пристань Червоноградського району Львівської області, де є перехрестя доріг. Місце зіткнення розташоване на перехресті вулиць та на правій смузі руху вулиці Свободи в напрямку м.Рава-Руська. На схемі автомобіль марки «Daewoo Lanos» р.н.з. НОМЕР_1 розташований на вул.Сонячна в перпендикулярному положенні та паралельно вулиці Свободи. Автомобіль марки «Volkswagen Transporter» р.н.з. НОМЕР_2 розташований на правій смузі руху влиці Свободи в напрямку м.Рава-Руська на відстані 22,6 м. від перехрестя, ду відбулося зіткнення транспортних засобів.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, вона завчасно увімкнула покажчик лівого повороту та автомобіль, який рухався позаду зіткнувся з нею.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , він рухався автомобілем марки «Volkswagen Transporter» р.н.з. НОМЕР_2 та перед ним на проїжджу частину впоперек його напрямку руху виїхав автомобіль марки «Daewoo Lanos» р.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення.

З наявних фотознімків та схеми місця ДТП встановлено, що на автомобілі марки «Daewoo Lanos» р.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено заднє ліве крило, задній бампер, задній лівий габаритний ліхтар. На автомобілі марки «Volkswagen Transporter» р.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено переднє ліве крило, передня ліва фара, передній бампер.

З наданих суду пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що автомобіль марки «Daewoo Lanos» р.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул.Свободи в с.Пристань та на перехресті під час виконання маневру повороту ліворуч на вулицю Сонячна, в нього вчинив зіткнення автомобіль марки «Volkswagen Transporter» р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку.

Згідно п.п.1.5 Правил дорожнього руху України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

Згідно п.п.13.1. Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.п.12.3. Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Виходячи аналізу даних правил безпеки дорожнього руху, слід дійти висновку, що водій транспортного засобу, який рухається позаду, повинен слідкувати за дотриманням безпечної дистанції до транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху.

В даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази того, що водій автомобіля марки «Daewoo Lanos» р.н.з. НОМЕР_1 виїхала з прилеглої території або бічної вулиці на смугу руху автомобіля марки «Volkswagen Transporter» р.н.з. НОМЕР_2 .

Поряд із цим, матеріалами справи підтверджуються обставини, вказані ОСОБА_1 , зокрема, що вона рухалася по вул.Сонячна в с.Пристань, виконувала маневр повороту ліворуч і підчас цього автомобіль марки «Volkswagen Transporter» р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду неї, зіткнувся з її автомобілем.

Наявні в справі докази свідчать про недотримання водієм автомобіля марки «Volkswagen Transporter» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 безпечної дистанції, швидкості руху, допущення ним неуважності до дорожньої обстановки (виконання маневру повороту ліворуч автомобілем марки «Daewoo Lanos» р.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду).

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Постанова може бути оскаржена прокурором в той самий строк, у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: М. Я. Адамович