overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/2228/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області (протокол серія ААД № 163663 від 08.04.2023 року, протокол серія ААД № 163664 від 08.04.2023 року ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм Хліб завод №4 -

у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4 , 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області одночасно надійшло дві справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані дві справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами проваджень: № 509/2228/23 та 509/2229/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та об`єднаній справі присвоїти номер 509/2228/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження №3/447/647/23
Справа №447/1251/23
П О С Т А Н О В А

18.05.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністрати вної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В період часу з 07.04.2023 по 20.04.2023 гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим її син в цей період часу вчинив дрібні крадіжки разом із однокласником ОСОБА_3 , однак не досягнув віку з якого настає відповідальність. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 970568; поясненнями ОСОБА_1 від 20.04.2023, які долучені до матеріалів справи, згідно яких ОСОБА_1 пояснила, що про вчинки свого сина ОСОБА_4 їй нічого не відомо, обіцяє провести з ним профілактичну бесіду; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_5 від 20.04.2023 відповідно до яких він пояснив, що він разом із братом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили крадіжку грошей у гр. ОСОБА_8 та розділили між собою; письмовими поясненнями неповнолітного ОСОБА_9 від 20.04.2023 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись, ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 3-3052/23
Провадження № 760/6906/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 181 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.03.2023, о 15.22 год., перебуваючи по вул. Борщагівська, 154 у м. Києві, став часником азартних ігор за гроші, які організовані без дозволу.

За викликами до суду ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами в їх сукупності, а саме: даними рапорту інспектора від 13.03.2023 по обставинам події, поясненнями ОСОБА_1 від 13.03.2023.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 0026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/9378/23

Провадження №3/522/6956/23

17 травня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання 17.05.2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин не явки не повідомляв.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Приморського районного суду м. Одеси до зали судових засідань №207 06 червня 2023 року на 10 годину 20 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції в Одеській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 132/1189/23

3/132/777/23

11 травня 2023 р. Калинівський районний суд Вінницької області Аліменко Ю. О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП відсутній,

за ст.184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 р. близько 08:00 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених ст.150 СК України щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину в скоєному визнала, щиро розкаюється у вчиненому, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до неї ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст. 184 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Справа № 212/2669/23
Провадження № 3/211/1802/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 травня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, оператора РЛС П-18 військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

за участю особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 ,-

встановила:

відповідно до протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення від 18.04.2023, 17 квітня 2023 року близько 17:00 годин солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини (у зв`язку із воєнним станом у державі адреса є таємною) при виконанні службових обов`язків в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, пояснив, що це було один раз, більше алкоголь не вживав, висновки для себе зробив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом про вчинення військового адміністративного правопорушення від 18.04.2023, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» № 1000 від 17.04.2023, відповідно до якого 17.04.2023 року о 20 годині 44 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані гострого алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, але, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , надані в суді, суд приходить до висновку, що ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6762/23
провадження № 3/753/3181/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2023 приблизно о 15-20 год. у м. Києві по вул. Є Чавдар, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen Beetle", д.н.з. НОМЕР_1 , при розвороті не надав переваги в русі автомобілю "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого допустив зіткнення з цим автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо,що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 16.13 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом погодився.

Окрім того, винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за наведених у протоколі обставин також доводиться зібраними по справі доказами, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у схемі місця ДТП та у поясненнях учасників пригоди.

Ураховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, визнання ним провини у скоєному та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вбачає підстави для накладення стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення.

У зв`язку з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд на підставі норми частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» стягує з нього судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №468/979/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

16.05.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1968 року народження, за ч.4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення наявні не оговорені належним чином виправлення первинного тексту в зазначені дати складення протоколу та дати вчинення правопорушення, що позбавляє можливості однозначно встановити те, коли було вчинене правопорушення та коли був складений протокол, - в квітні чи травні 2023 року.

Крім того, ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення інкримінується те, що він керував транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль в зазначений строк.

При цьому, відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» не всі транспортні засоби підлягають обов`язковому технічному контролю.

Проте до матеріалів справи не долучені відомості про те, до якого типу та категорії відноситься керований ОСОБА_1 транспортний засіб, що є необхідним для встановлення того, чи підлягав він обов`язковому технічному контролю відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух». Без вказаних відомостей правильний розгляд справи неможливий.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків для правильного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП повернути для доопрацювання до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 279/5104/23
Провадження №3/279/2851/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. ст.178 ч.1,175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2023 року біля 18 години по вул. Шевченка в м. Коростені на території Ковельського парку н/л. ОСОБА_1 вжив 300 грамів горілки та перебував у п`яному стані, що в подальшому стало причиною конфліктної ситуації та виклику наряду поліції.

22.07.2023 року біля 01 години по вул. Грушевського,5 в м. Коростені н/л. ОСОБА_1 у невстановленому для паління місці палив цигарки .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст.178 ч.1,175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При обранні заходів впливу суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь його вини, те що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, не працює, самостійного заробітку не має.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 13,24-1,36, 175-1 ч.1, 178 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за ст. ст. 175 ч.1 ч.1,178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення : за ч.1 ст.175 -1 КУпАП - у вигляді попередження; за ст. 178 ч.1 КУпАП - попередження; за ст. 24-1 КУпАП - суворої догани. На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти стягнення захід впливу у виді - суворої догани .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.