Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/246/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст.130 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 19 лютого 2023 р. о 12 год. 10 хв. на автодорозі с. Вчорайше смт. Попільня, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху: керував транспортним засобом автомобілем Opel Kadett , державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомого алкотестера газоаналізатора «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та огляду в медичному закладі водій відмовився. Проводилась відео фіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 19 лютого 2023 р. о 13 год. 17 хв. на автодорозі с. Андрушки с. Вчорайше, на під`їзді до с. Шпичинці Бердичівського району Житомирської області, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху: керував транспортним засобом автомобілем Opel Kadett , державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомого алкотестера газоаналізатора «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та огляду в медичному закладі водій відмовився. Проводилась відео фіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
Згідно з ст.36 КУпАП вказані справи об`єднані в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судові повістки направлялись йому на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, однак такі повернулись до суду із відміткою «адресат відмовився» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Також ОСОБА_1 про місце дату та час судового розгляду повідомлявся шляхом публікацією оголошень на офіційній сторінці на сайті «Судова влада України». Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення не подавав.
З урахуванням рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 достеменно знав про розгляд справи відносно нього Ружинським районним судом Житомирської області, оскільки повідомлявся про це поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте не цікавився про хід її розгляду.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч. 1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 198267 від 19.02.2023 р;
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 078718 від 19.02.2023 р;
- розписками про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;
- розписками про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;
- копіями свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що гр. ОСОБА_1 о 12 год. 49 хв. 19.02.2023 р. від проходження такого огляду відмовився;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що гр. ОСОБА_1 о 13 год. 28 хв. 19.02.2023 р. від проходження такого огляду відмовився ;
- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я , яким встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовився прослідувати до закладу охорони здоров`я, для проходження такого огляду;
- копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення від 19.02.2023 р.;
- копією постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2023 р., відповідно до якого ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ;
- відеозаписами подій адміністративних правопорушень.
Згідно п.2.5 ) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.130 КУпАП, оскільки, повторно протягом року, вчинив порушення, які передбачені частиною першою ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують, чи обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суддя, врахувавши характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки - дані правопорушення являються грубими порушеннями правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшла висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП та без оплатного вилучення транспортного засобу так як доказів належності ОСОБА_1 автомобіля Opel Kadett , державний номерний знак НОМЕР_3 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.