Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/121/23
Єдиний унікальний №733/80/23
Постанова

Іменем України

09 травня 2023 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 та

адвоката Сакун І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня Чернігівської області, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

20 грудня 2022 року о 15-52 год ОСОБА_1 на вул. Воскресінській в м. Ічня Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 20.12.2022 року на вул. Воскресінській в м. Ічня Чернігівської області його зупинили працівники поліції та запропонували пройти якийсь тест, при цьому не роз`яснили йому прав та обов`язків, не пропонували проїхати до лікарні та підписувати будь-які документи, від керування транспортним засобом не відсторонювали. Через деякий час працівники поліції поїхали, а за ними і він разом із ОСОБА_2 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 20.12.2022 року він відпочивав у центрі м. Ічня Чернігівської області. Приблизно о 15-30 год він зателефонував ОСОБА_1 та попросив того підвезти його додому. Коли він з ОСОБА_1 їхали додому в автомобілі останнього, на вул. Воскресінській в м. Ічня Чернігівської області їх зупинили працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти якийсь тест. Останньому працівники поліції не роз`яснювали прав та обов`язків, не пропонували проїхати до лікарні та підписувати будь-які документи, від керування транспортним засобом не відсторонювали. Через деякий час працівники поліції поїхали, після чого ОСОБА_1 на своєму автомобілі підвіз його додому.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Зокрема, п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У підтвердження винуватості ОСОБА_1 органом поліції наданий протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис, на якому видно як було зупинено транспортний засіб, встановлено особу водія, поспілкувавшись, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що він має підстави вважати про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього відчутний запах алкоголю, і запропонував йому пройти огляд на місці або у лікарні. На запитання чи вживав він алкогольні напої, водій повідомив, що не вживав. У подальшому на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, водій ствердної відповіді також не надав, тому його було попереджено про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а також на запитання чи буде водій підписувати протокол, останній фактично відмовився.

Суд сприймає ухилення ОСОБА_1 надати ствердну відповідь на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння та підписатися у протоколі, як відмову від проходження такого огляду та підписатися у протоколі.

При цьому судом береться до уваги поведінка ОСОБА_1 під час спілкування його з працівником поліції та його стан, який був з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів адвоката Сакун І.А. про відсутність в матеріалах справи направлення на медичний огляд, то суд вважає їх некоректними, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції направлення видається у разі згоди особи, яка керує транспортним засобом проїхати до медичного закладу, однак такої згоди ОСОБА_1 не давав.

Відсутність відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом ніяким чином не звільняє останнього від відповідальності за відмову пройти огляд на стан сп`яніння.

До того ж на відео видно як працівник поліції пропонує знайти тверезу особу, щоб забрати автомобіль ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_2 телефонує якійсь особі та просить приїхати забрати автомобіль.

Не заслуговують на увагу і твердження адвоката Сакун І.А. про те, що на місці події були відсутні два свідка, які повинні були засвідчити відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки така відмова була зафіксована фактично на боді камеру поліцейського.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та адвоката Сакун І.А. про те, що ОСОБА_1 працівники поліції не давали на підпис протокол та написання в ньому пояснень, оскільки як видно з переглянутого відеозапису працівник поліції зауважив, що на ОСОБА_1 буде складено протокол за ст. 130 КУпАП і запропоновано його підписати, на що останній фактично відмовився.

Посилання адвоката Сакун І.А. про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно викладена фабула правопорушення, що не відповідає диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП суд вважає безпідставними та невірно трактованими.

Не роз`яснення працівником поліції прав та обов`язків ОСОБА_1 під час зупинки автомобіля останнього ніяким чином не впливає на сам факт скоєння ним порушення правил дорожнього руху у частині відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу стосовно ОСОБА_1 останній не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав при складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Не визнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності.

Зазначені вище докази в своїй сукупності суд вважає належними та допустимими, і приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, слід призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Так як у судовому засіданні не встановлено пільг щодо сплати судового збору ОСОБА_1 , тому з останнього у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 34 000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик