Справа № 336/6869/23
Провадження №3/336/3789/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу безпеки дорожнього руху в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює заступником директора ТОВ «Західстандарт система», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.127-1 КУпАП,

за участі ОСОБА_1 ,

встановила:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення №336/6869/23 (провадження №3/336/3789/2023) відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 409794 від 29.06.2023, 02.06.2023 об 11.00 годині в м. Запоріжжя, вул. Виробнича, буд.11-А, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, видав документ про технічну справність транспортного засобу з порушенням порядку проведення такого, а саме: видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01605-00526-23, не дотримався п.16 та п.18 Порядку проведення ОТК (Постанова КМУ №137 від 30.01.2012) визначено та внесено до реєстру величину тривалості спрацювання РГС 154 секунд, але згідно ДСТУ 3649-2012 п.6.4 п.п. 6.4.6 для зазначеної категорії 04 величина тривалості спрацювання складає не більша 0,8 секунд, чим порушив п.16 та п.18 постанови КМУ №137 від 30.01.2012, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 , до протоколу надано копії наступних документів:

-лист РСЦ ГСЦ №31/8-2378 від 07.06.2023;

-електронний цифровий підпис посадової особи ТОВ «Західстандарт система»;

-рапорт старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху В. Івахненка від 29.06.2023;

-архів адмінправопорушень;

-диск з відеозаписом події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що той день відбувся збій в програмі, умислу вносити неправдиві чи помилкові дані й нього не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до статті 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП передбачена за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у формі видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП - спеціальний, а саме, посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Лише при наявності усіх вищезазначених елементів, що входять до складу адміністративного правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), наступає адміністративна відповідальність.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 02.06.2023 об 11.00 годині в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, видав документ про технічну справність транспортного засобу з порушенням порядку проведення такого, а саме: видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01605-00526-23, не дотримався п.16 та п.18 Порядку проведення ОТК (Постанова КМУ №137 від 30.01.2012) визначено та внесено до реєстру величину тривалості спрацювання РГС 154 секунд, але згідно ДСТУ 3649-2012 п.6.4 п.п. 6.4.6 для зазначеної категорії 04 величина тривалості спрацювання складає не більша 0,8 секунд, чим порушив п.16 та п.18 постанови КМУ №137 від 30.01.2012, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення, крім протоколу додано: лист РСЦ ГСЦ №31/8-2378 від 07.06.2023; електронний цифровий підпис посадової особи ТОВ «Західстандарт система»; рапорт старшого інспектора відділу безпеки дорожнього В. Івахненка руху від 29.06.202023; архів адмінправопорушень та диск з відеозаписом події.

В протоколі міститься посилання на документ про технічну справність транспортного засобу який видано з порушенням порядку проведення, а саме протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № №01605-00526-23, проте сам протокол перевірки технічного стану транспортного засобу в матеріалах справи відсутній, а надано лише електронний цифровий підпис посадової особи ТОВ «Західстандарт система», що позбавляє можливості суд встановити , що саме не вірно зазначено в довідці.

Крім того, статтею 14 КУпАП вказано, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

До протоколу не додано доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «Західстандарт система».

Рапорт старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Запорізькій області ДПП - В. Івахненка від 29.06.2023 в матеріалах справи суд не бере до уваги, оскільки поліцейські є зацікавленими особами, а тому їх рапорти не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Диск не є належним доказом в даній справі, оскільки не містить обставин вчинення правопорушення.

Витяг з підсистеми Адмінпрактика не є доказом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Так, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом в даній справі в розумінні вимог ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Принципове значення для провадження у справах про адміністративні правопорушення мають положення статті 62 Конституції України, відповідно до яких, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, будучи органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином. Також, суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв протии Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Висновки викладені Європейським судом справедливості у відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є одним з джерел національного права, а отже є обов`язковими до виконання державною Україна.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі.

Виходячи із системного аналізу КУпАП та змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що за встановлених судом обставин, уповноваженою на складання протоколу особою не доведено достатніх підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 9, ч. 1 ст. 127-1, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Н.С. Звєздова