справа № 274/5580/23
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/2686/23
18.08.2023 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Половецьке Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не притягалася до адміністративної відповідальності,
за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,
Згідно з протоколом, що надійшов на адресу суду, 01.08.2023 о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , займалася незаконним видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме здійснила продаж 0,5 л. самогону за ціною 60 грн. громадянину ОСОБА_2 , чим порушила ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту коньячного, етилового та плодового та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 працівниками поліції обґрунтовується рапортами про надходження інформації, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 займається збутом самогону, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також копією постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за придбання самогону.
Наведені працівниками поліції докази не можуть бути визнані достатніми для підтвердження винності ОСОБА_1 виходячи з наступного. Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Адміністративна відповідальність за ст. 164-16 КУпАП настає за зайняття господарською діяльністю, а згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом, в той же час відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.
Отже, на даний час після дослідження всіх наявних доказів у діях ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження обов`язкова ознака господарської діяльності систематичність, тобто одна із необхідних складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
Тому, дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 247 ч. 1 п. 1), 36, 283, 284, 164-16 ч. 1 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв