overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5906/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2023 року приблизно о 00.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: надавав стусанів, штовхав та ображав нецензурною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте остання в судове засідання не з`явилася. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 221462 від 10.06.2023 року, рапортами працівників поліції та письмовими поясненнями потерпілої.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
№ 336/3280/23
н/п. 3/336/2068/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП: № 336/3280/23 пр.3/336/2068/2023; № 336/3281/23 пр.3/336/2069/2023.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП: № 336/3280/23 пр.3/336/2068/2023; № 336/3281/23 пр.3/336/2069/2023, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення 336/3280/23 пр.3/336/2068/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
н/п 3/490/1697/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5694/22
П О С Т А Н О В А

03.05.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

29.11.2022р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ААБ327713, згідно якого останній 29.11.2022р. близько 21:30г. керував транспортним засобом марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив пояснення, відповідно до яких він не керував транспортним засобом.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

До протоколу в якості доказу додані: відеозапис з натільної камери працівника поліції.

З вказаних файлів вбачається, що виклику працівників поліції передувала ДТП за участі двох автомобілів. Водієм одного з автомобілів є ОСОБА_2 . Саме він стверджував, що за кермом автомобіля номерний знак НОМЕР_1 був ОСОБА_1 . Працівники поліції не були свідками ДТП та протокол склали на підставі пояснень ОСОБА_2

05.04.2023р. до суду надійшли письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких ДТП відбулася в темну пору доби, з салону автомобіля вийшло декілька чоловіків та він на даний час не впевнений в тому, що саме ОСОБА_1 був за кермом.

З не зрозумілих причин протокол за ст. 124 КУАП не складався, перевірити іншим чином хто саме був за кермом, хто ще був безпосереднім свідком ДТП - не має можливості.

Оскільки ОСОБА_1 не визнає факту керування, єдиний свідок ОСОБА_2 цього не підтверджує, всі сумніви мають тлумачитися на користь особи, що обвинувачується, то вважаю що провина ОСОБА_1 не підтверджена наявними матеріалами адміністративного провадження та воно підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1192/23
Провадження № 3/552/765/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Головач, Полтавського району, Полтавської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , головного бухгалтера ВГФ «СПМК-516 ЛТД», податкова адреса : м. Полтава, вул. Буровиків,12, оф. АС № 468

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ВГФ «СПМК-516 ЛТД», податкова адреса : м. Полтава, вул. Буровиків,12, оф. АС № 468, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по земельному податку за грудень 2022 року в сумі 5495,42 грн. з граничним терміном сплати 30.01.2023, фактично сплачено 31.01.2023 та несвоєчасне подання податкової декларації з плати за землю ( земельний податок) за 2023 рік з граничним терміном подання 20.02.2023, фактично подано 27.02.2023, чим ОСОБА_1 порушила вимогу п.п. п. 57.1 ст. 57 п. 287.3 ст. 287, п. 49.2 ст. 49, п. 286.2 ст. 286 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: акту камеральної перевірки від 02.03.2023 ( а.с.1,2 т. 1,2), протоколу про адміністративне правопорушення № 1465/16-31-04-05-04 та № 1464/16-31-04-05-04 від 02.03.2023 ( а.с.3, т. 1,2) та пояснень наданих ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність майнової шкоди, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, яка згідно протоколів про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а також термін затримання подання платіжного доручення в 1 та 7 днів, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа №: 634/380/23
Провадження № 3/634/222/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 року суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 24.04.2023 року близько 17.30 год. ОСОБА_1 пересувалась на автодорозі Чорнолозка- Сахновщина на мопеді «Мустанг» разом з чоловіком ОСОБА_2 та малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушивши ч.2 ст. 150 СК України, ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 731392 від 24.04.2023 р. та матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а тому до особи, що вчинила правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.184 ч. 1, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 року на розгляд Жмеринському міскрайонному суду щодо ОСОБА_1 надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками того, що він о 12 годин 00 хвилин 09.03.2023 року по вул. 22 Січня в м.Жмеринка Вінницької області керував мотоциклом "SPARK", державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а також не пред`явив для перевірки посвідчення водія, тобто не мав права керування даним транспортним засобом повторно протягом року. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера "Drager", результат якого 1,90‰.

У відповідності з вимогами п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Проаналізувавши матеріали справи, доходжу висновку про наявність в даному конкретному випадку визначеної законом обставини, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, оскільки за змістом копії актового запису про смерть №151 від 06.04.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з підстав чого провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, п.9 ч.1 ст.247, ст.252, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа 237/1763/23
Номер провадження 3/237/1778/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.10.23 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 283, п. 3 ст. 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документа 04.10.2023
Справа № 285/2881/23
провадження у справі 3/0285/2262/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 травня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВЧ А3814 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , механіка-водія-радиста ВЧ А 3814,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2023 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол А3814 № 35) за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 05.05.2023 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в особливий період, виконував службові обов`язки в стані у алкогольного сп`яніння, згідно результату тесту рівень сп`яніння становив 1,98 %0, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність, вину в протоколі визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 , окрім визнання ним вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А3814 № 35 від 05.05.2023 року, чеком приладу Алконт-М, актом огляду № 135 від 05.05.2023 року.

Відповідно до листа Верховного Суду від 13.07.2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладає стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , механіка-водія-радиста НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу, розміром 17000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 635/2880/23
Провадження по справі №3/635/1167/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., перевіривши матеріали за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2023 до Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП після належного оформлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №190695 від 13 липня 2021 року, ОСОБА_1 , 28 травня 2021 року о 20.20 год. на 499 км+700 м окружної дороги, керуючи автомобілем Porshe 911 Turbo S державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не дав дорогу транспортному засобу BMW державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по ній, внаслідок чого водій BMW державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , уникаючи лобового зіткнення, здійснив виїзд за межі проїжджої частини та наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні останнього судом отримано 05.05.2023, а адміністративне порушення мало місце 28.05.2021, тому на момент як надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплили.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.П.Даниленко
Справа № 456/1958/23
Провадження № 3/456/1119/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

27 квітня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

02.04.2023 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї мами ОСОБА_2 домашнє насильство, в ході якого висловлювався в її сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями чинив на неї психологічний тиск.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 780155 від 02.04.2023, рапортом Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 02.04.2023, заявою ОСОБА_2 від 02.04.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.04.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.04.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02.04.2023 року .

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас