Справа № 496/2842/23
Провадження № 3/496/2370/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №021523 за ч. 3 ст. 126 КУпАП і ставиться йому в провину те, що він 05.04.2023 року о 14 год 18 хв. на 450 км автодороги Київ-Одеса Одеського району Одеської області керував автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно постанови Вінницького відділу ДВС №64767666 від 24.11.2021 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, проте від його захисника адвоката Аліна М.В. надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовує тим, що:

- до протоколу про адміністративне правопорушення не надано належних доказів керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, а саме відеозапису з нагрудної бодікамери № 745752, вказаного в додатках до протоколу;

- долучена до матеріалів справи постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами № 64767666 від 24.11.2021 року, є неналежним доказом, так як не містить ознак офіційного документу, не завірена належним чином, відсутні підписи уповноваженої особи або електронний підпис;

- з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається серії ДПР18 № 021523 вбачається, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у відповідній графі підпис останнього відсутній.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до диспозиції вказаної статті обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є факт встановлення особі тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, її обізнаність про вказаний факт та факт керування особою транспортним засобом.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення та копію постанови державного виконавця, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення у повному обсязі заборгованості зі сплати аліментів, а також пояснення останнього в якій він вказує, що аліменти сплачує в повному обсязі.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та за обставин, викладених у протоколі, як і у будь-який інший час. Вказаний факт може бути підтверджено письмовими поясненнями свідків або відеозаписом порушення. Проте матеріали справи, таких відомостей не містять, зазначений в протоколі відеозапис з бодікамери № 475783 до матеріалів справи не долучений.

Також матеріали справи не містять належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) копію постанови №64767666 від 24.11.2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, а лише незавірену копію.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність застосування відносно нього такого обмеження, а також докази того, що він отримав постанову про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами №54767666 від 24.11.2021 року.

За правилами ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 3 ст. 126 КУпАП, мають містити чинну та належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою Відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. Крім того, мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову, про застосування відносно неї відповідного обмеження. А також відеозапис або пояснення свідків, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять чинну та належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) копію постанови №64767666 від 24.11.2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, а також не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 достовірно було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження, в якому він є боржником, що він отримав постанову Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №64767666 від 24.11.2021 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а також відеозапис або пояснення свідків, які б підтверджували факт керування останнім транспортним засобом, тобто не надано достатньо доказів, які б утворювали склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 126, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Пендюра