№522/5241/23, 3/522/4390/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Шелкова С.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2023 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Князівській, біля будинку №40, у м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 10 годину 04.04.2023 року, шляхом направлення йому судової повістки за вих.№522/5241/23/7673/2023 від 06.04.2023 року про виклик до суду на 11 годину 12.04.2023 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Клопотання від правопорушника ОСОБА_1 про перерву судового засідання, яке було призначено на 11 годину 12.04.2023 року, у порядку ст.268 КУпАП, до суду не надходило.

Представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Шелков С.Г. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просив закрити указу адміністративну справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, із підстав зазначених письмово.

Представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Шелков С.Г. у судове засідання на 11 годину 12.04.2023 року не з`явився, та звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою від 12.04.2023 року, у якій просив суд розглянути вище указану адміністративну справу без його присутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №361218 від 04.03.2023 року, згідно до якого встановлено те, що 04.03.2023 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Князівській, біля будинку №40, у м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився,

- Направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу до ООМЦПЗООР від 04.03.2023 року, згідно до якого указаний правопорушник відмовився від проходження вище указаного огляду,

- Відеозаписами, долученими до матеріалів адміністративної справи.

Суд вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі.

Диспозицією ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Те, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом 04.03.2023 року відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння підтверджується вище зазначеними доказами по цій адміністративній справі.

У матеріалах адміністративної справи, та на відеофайлах належним чином зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та в процесі судового розгляду, даний факт нічим не спростовано. Також не встановлено об`єктивних причин неможливості пройти такий огляд, а тому така відмова правопорушника ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що правопорушник ОСОБА_1 не керував 04.03.2023 року транспортним засобом «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, суд до уваги не приймає, так як указаний правопорушник ухилився від проходження медичного освідування на стан сп`яніння, та від проходження «Alcotest Drager», щоб спростувати обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Суд не приймає до уваги пояснення представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Шелкова С.Г., про те, що працівники поліції у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначили свідків, так як відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП свідки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються тільки тоді якщо вони є.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається, із наданих суду матеріалів, поліцейськими були застосовані технічні засоби відеозапису, відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, тому проводити огляд у присутності двох свідків не було необхідності.

У суда не має підстав не довіряти працівникам поліції, які спілкувались із правопорушником ОСОБА_1 , та відчули від нього запах алкоголю із порожнини рота, та заявили йому про це.

Крім того, суд вважає, що доводи представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Шелкова С.Г. про те, що правопорушник ОСОБА_1 не керував 04.03.2023 року транспортним засобом «Toyota Camry» спростовуються відеозаписом, згідно до якого у працівників поліції була інформація про те, що указаний правопорушник у стані алкогольного сп`яніння сів за кермо транспортного засобу, та керував зазначеним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, також на відеозаписі чітко зафіксовано, як указаний правопорушник, виходячи із водійських дверей автомобіля, звертався до працівників поліції із запитанням: «Чому зупинили його транспортний засіб?», тим самим підтверджуючи той факт, що саме він керував вище указаним транспортним засобом, так як інші громадяни біля нього на відеозаписі не перебували.

Суд не приймає до уваги доводи представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Шелкова С.Г. про те, що ОСОБА_1 не керував 04.03.2023 року о 22 годині 20 хвилин автомобілем «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Князівській, біля будинку №40, у м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння. Доводи захисника Шелкова С.Г. спростовуються відеозаписами, долученими до матеріалів адміністративної справи, та протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого правопорушник ОСОБА_1 керував 04.03.2023 року о 22 годині 20 хвилин автомобілем «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Князівській, біля будинку №40, у м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився.

Суд вважає, що всі письмові доводи представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Шелкова С.Г. спростовуються відеозаписами із бодікамер працівників поліції, та матеріалами указаної адміністративної справи, які є допустимими доказами у зазначеній адміністративній справі.

Посилання представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Шелкова С.Г. про те, що правопорушник ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є метою для виправдання указаного правопорушника, для його уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суддя приходить до висновку, що винність правопорушника підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Також на підставі вище зазначеного, суд вважає необхідним відмовити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Шелкову С.Г., у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Шелкову С.Г. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.