Справа № 369/6482/23
Провадження № 3/369/3363/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора ВРПП Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 483252 від 21.04.2023 року 17.04.2023 приблизно о 09 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, д/н НОМЕР_2 , по вул. Південна Амосова в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, виїхавши на головну дорогу, не надав дорогу та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, здійснив наїзд на пішохода, що призвело до легких тілесних ушкоджень, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1., п.10.2. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 483253 від 21.04.2023 року 17.04.2023 приблизно о 09 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, д/н НОМЕР_2 , по вул. Південна Амосова в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, залишив місце ДТП, яка мала місце за вищевказаною адресою, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10. а), б), в), ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що місця зіткнення не покидав, їхав автомобілем Toyota Corolla, д/н НОМЕР_2 , повертав праворуч, пішохід йшла по проїзній частині, а не по пішохідному переході, при повороті праворуч його підрізав автомобіль Мерседес Спрінтер, який проїхав зліва від нього на невеликій швидкості, через що водій Урвант взяв правіше та зачепив правим дзеркалом автомобіля пішохода. Всі його пояснення підтверджуються відеозаписом. Після зіткнення місця події не залишав, вийшов з машини, підійшов до пішохода, пропонував викликати ШМД та поліцію, жінка відмовилася, сказала, що не отримала тілесних пошкоджень і вона поспішає на роботу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтями 124 та 122-4 КУпАП,:

протокол серії ААД № 483252 про адміністративне правопорушення від 21.04.2023 року,

протокол серії ААД № 483253 про адміністративне правопорушення від 21.04.2023 року;

схему місця ДТП від 17.04.2023 року,

рапорт від 17.04.2023 року;

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.04.2023 року, відповідно якого ОСОБА_2 17.04.2023 о 09 год. 50 хв. за адресою с. Софіївська Борщагівка пер. вул. Амосова та Південна, на неї здійснив наїзд водій на автомобілі Мазда 3 сірого кольору, який поїхав у невідомому напрямку.;

пояснення ОСОБА_2 від 17.04.2023 року, відповідно до яких 17.04.2023 о 09 год.54 хв. йшла до спортивного клубу «Графіт» по вул. Південній с. Софіївська Борщагівка, на перехресті вулиці Південної та Амосова на неї скоїв наїзд невідомий їй водій на автомобілі Mazda 3, сірого кольору. Після цього водій вийшов з машини та почав знущатися та кричати, після цього поїхав у невідомому напрямку. Після чого вона звернулася за медичною допомогою та надалі до поліції.;

пояснення ОСОБА_1 від 21.04.2023 року;

рапорт поліцейського інспектора СРПП;

диск з відеозаписом, на якому зафіксовано момент наїзду автомобіля на пішохода, яка перебувала на проїзній частині.;

вважаю за необхідне провадження по справі за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Щодо закриття провадження за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до статті 124 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії, що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Відповідно до схеми ДТП від 17.04.2023 року, виявлено пошкодження потерпілої забій, гематома лівого кульового суглоба, пошкоджень транспортного засобу чи іншого майна не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.04.2023 року, схему місця ДТП, пояснення, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до матеріалів справи внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху не спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Щодо закриття провадження за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Правил дорожнього руху України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди .

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП, в яких відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження по справі за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не приховував факт пригоди та обставин її вчинення.

Щодо наявних в матеріалах справи відомостей про отримання потерпілою ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, суд не спростовує дані твердження, проте працівниками поліції не встановлювалися дані факти, ступінь тяжкості отриманих ушкоджень ОСОБА_2 працівниками поліції не встановлювалися, хоча саме з приводу отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень мали б проводитися відповідні дії працівниками поліції.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками Бучанського РУП докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун