П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участі представника Закарпатської митниці Зубенко І., розглянувши у судовому засіданні заяву начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці від 26.07.2023 року про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2021 року по справі про адміністративне правопорушення №308/7199/21 за ст. 471 МК України відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2023 року із Закарпатської митниці Державної митної служби України надійшла заява про поновлення строку на пред`явлення до виконання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2021 року.

Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні заяву підтримав. Пояснив, що постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2021 по справі №308/7199/21, яка залишена без змін ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22.02.2023, з відміткою суду про набрання постановою законної сили Закарпатська митниця Держмитслужби отримала 10.07.2023, тобто поза межами строку пред`явлення постанови до виконання.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи №308/7199/23, суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2021 року громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил за ст.471 Митного Кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Вилучений у ОСОБА_1 товар, а саме: двигун внутрішнього згорання поршневий з компресійним запалюванням (дизель), бувший у використанні, без коробки передач, для автомобілів торгової марки «VOLKSWAGEN», рік виробництва 2013, номер двигуна відсутній, країна виробництва не визначена, країна походження не відома, у кількості 1 штука, загальною вагою 150 кг, вартістю 49707, 00 гривень, повернуто власнику ОСОБА_1 або його представнику за доручення після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися або для повернення на митну територію держави, з якої його було ввезено (на його розсуд). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закарпатської митниці держмитслужби витрати за зберігання товару на складі органу доходів і зборів в розмірі 939,12 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.02.2023 року апеляційну скаргу в.о. начальника Закарпатської митниці Пожо М. залишено без задоволення. Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2021 року залишено без змін.

07.07.2023 року постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22.02.2023 року заступником керівника апарату суду було надіслано на адресу Закарпатській митниці, а 10.07.2023 року постанова була отримана Закарпатською митницею, про що свідчить штамп вих. №19492/924.

В кодексі України про адміністративні правопорушення та Митному кодексі України відсутні норми, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містять спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до положень та системного аналізу ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 529 Митного кодексу України, ст. 117 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 373, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 10, 433 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також на правові позиції Конституційного Суду України, викладені у мотивувальних і резолютивних частинах його рішень, які є обов`язковими до виконання на всій території України усіма органами державної влади, а тому заява Закарпатської митниці про поновлення строку для пред`явлення постанови судді до виконання підлягає розгляду за аналогією закону у відповідності до норм адміністративного та цивільного судочинства.

Згідно положень ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно зі ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно зі ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 300 КУпАП передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (ст. 305 КУпАП).

Відповідно до ст. 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 314 КУпАП виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Зі змісту ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки постанови суду від 14.07.2021 та 22.02.2023 року були надіслані Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, і відповідно отримані Закарпатською митницею після спливу пред`явлення виконавчого листа до виконання, суддя вважає, що пропущений строк має бути поновлено, а заява Закарпатської митниці підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 12, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 458, 527-529, 536, 540, 541 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці від 26.07.2023 року про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 22.02.2023 року по справі про адміністративне правопорушення №308/7199/21 за ст. 471 МК України відносно ОСОБА_1 , - задовольнити.

Поновити Закарпатській митниці Державна митна служба України строк пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 22.02.2023 року по справі про адміністративне правопорушення №308/7199/21 за ст. 471 МК України відносно ОСОБА_1 .

Зазначити строк пред`явлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 22.02.2023 року по справі №308/7199/21 до виконання протягом трьох місяців з дня після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена ГОЛЯНА