Єдиний унікальний номер судової справи 489/616/23
Номер провадження 33/812/217/23 Головуючий у місцевому суді: Кокорєв В.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 та його захисника адвоката Секкера А.В.,

захисника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ільїна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ільїна Олександра Валерійовича на постанову судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03 травня 2023 року, якою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Андріївка Миколаївського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №331304, який надійшов на розгляд до Ленінського районного суду міста Миколаєва і був складений 09 лютого 2023 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 09 лютого 2023 року близько 15 год. 57 хв. в місті Миколаєві по вулиці Олександра Янати, керуючи транспортним засобом автомобілем марки та моделі Opel Meriva, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час об`їзду транспортного засобу - автомобіля марки та моделі Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, у наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп.«б» п.2.3, п.п.10.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування мотивів прийнятого рішення про закриття провадження у справі суд зазначив, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки матеріали справи не містять доказів вини водія ОСОБА_1 в порушенні п.п.10.1, 13.3 ПДР України, які призвели до ДТП і перебувають у причинно-наслідковому зв`язку.

Не погодившись із судовим рішенням, 10 травня 2023 року захисник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Ільїн О.В., подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03 травня 2023 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність вини водія ОСОБА_1 у порушені ПДР, які призвели до ДТП, оскільки під час судового засідання ОСОБА_1 пояснював, що перед початком зміни напрямку руху (повороту) не дивився у дзеркало заднього виду, тобто не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не переконався, що його дії (маневр) будуть безпечними та не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив поворот (маневр) та відповідно допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 , а останній був вимушений виїхати на узбіччя.

Зазначено, що провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого та свідка, фототаблицею, наданою потерпілою стороною. Проте, суддя районного суду взяв до уваги лише свідчення (пояснення) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Секкера А.В., захисника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ільїна О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою права і адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР.

Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є конкретні діяння учасників дорожнього руху, які полягають у порушенні чітко визначених пунктів ПДР, які призвели до суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

За такого, оскільки диспозиція ст.124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на пп.«б» п.2.3, п.10.1, п.13.3 ПДР, то розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог пп.«б» п.2.3, п.10.1, п.13.3 ПДР, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 ПДР єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Так, пп.«б» п.2.3 ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За правилами п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За положеннями вказаної статті, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №331304, який надійшов на розгляд до Ленінського районного суду міста Миколаєва і був складений 09 лютого 2023 року, убачається, що водій ОСОБА_1 09 лютого 2023 року близько 15 год. 57 хв. в місті Миколаєві по вулиці Олександра Янати, керуючи транспортним засобом автомобілем марки та моделі Opel Meriva, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час об`їзду транспортного засобу - автомобіля марки та моделі Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, у наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп.«б» п.2.3, п.п.10.1, 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Водії вищезазначених транспортних засобів, що зіткнулись, по-різному пояснювали причини дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 09 лютого 2023 року убачається, що ОСОБА_1 рухаючись на своєму автомобілі від вулиці Електронної в напрямку вулиці Кінцевої та доїжджаючи до СТО, яка знаходиться по вулиці Гончарова №2/3, увімкнув правий покажчик повороту для виконання маневру повороту. Разом з тим, праворуч в його автомобіль в`їхав транспортний засіб - автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 09 лютого 2023 року, убачається, що останній рухався на своєму автомобілі від вулиці Енгельса в сторону Мішково-Погорілове в правій смузі для руху. В середній смузі для руху рухався автомобіль марки і моделі Opel Meriva, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який увімкнув правий покажчик повороту і почав раптово повертати з лівого ряду в правий. Після чого ОСОБА_2 почав маневрувати праворуч та, як наслідок, заїхав на площадку по вулиці Гончарова №2/3. Проте, в цей момент транспортний засіб автомобіль марки і моделі Opel Meriva, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з його транспортним засобом з лівої сторони двері.

Відповідно до письмових пояснень, відібраних у ОСОБА_3 , що наявні в матеріалах справи, слідує, що 09 лютого 2023 року близько 16 год. він знаходився за адресою вулиця Гончарова №2/3 та спостерігав як по вулиці Олександра Янати рухався автомобіль марки Opel, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у напрямку мікрорайону Казарського. Їхав по середині проїзної частини та без включення правого покажчику повороту розпочав повертати праворуч. Водій автомобілю марки Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався позаду автомобіля Opel, вимушений був виїхати на прилежну до проїзної частини територію де і сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП від 09 лютого 2023 року (далі - схема), на якій зафіксовано дві версії точки зіткнення транспортних засобів зі слів кожного з водіїв. При цьому, вказана схема фактично лише відображає місце розташування транспортних засобів після ДТП.

У вказаній схемі також зазначені пошкодження транспортних засобів: автомобіль марки і моделі Opel Meriva, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження переднього правого крила та переднього бампера з правого боку, а автомобіль марки і моделі Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження лівої задньої двері та арки заднього крила (лівої).

Проте, як на думку суду, ці відомості не дають можливості суду достеменно встановити механізм утворення пошкоджень на транспортних засобах, що могло би свідчити про те, який з транспортних засобів створив аварійну ситуацію.

При цьому, сам по собі факт зіткнення без аналізу інших обставин не може бути достатньою підставою для обвинувачення водія у невиконанні ним вимог пп.«б» п.2.3, п.п.10.1, 13.3 ПДР та є порушенням презумпції невинуватості.

На переконання апеляційного суду відповідальність ОСОБА_4 за недотримання ним вимог пп.«б» п.2.3, п.п.10.1, 13.3 ПДР може вважатись підставною та обґрунтованою лише у разі доведеності, що саме він своїми діями порушив вказані пункти ПДР та створив аварійну ситуацію.

Так, щодо порушення п.10.1 ПДР, то відповідно до цього пункту водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Матеріали справи не містять доказів, які б указували на таке невиконання ОСОБА_1 вимог цього пункту ПДР, яке б перебувало у прямому причинному зв`язку із наслідками у вигляді зіткнення та наступного пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме пояснень учасників ДТП, зазначена подія сталася у дорожній обстановці, коли транспортний засіб - автомобіль марки і моделі Opel Meriva, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 виконував маневр повороту праворуч, при цьому увімкнувши покажчик повороту.

За змістом п.10.4 ПДР водій, який виконує поворот праворуч або розворот повинен дати дорогу транспортним засобам, які рухаються у попутному напрямку у випадку виконання зазначеного вище маневру не з крайнього правого положення на проїзній частині. Втім, в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції вказаний пункт не зазначено та у вину ОСОБА_1 не ставилось його невиконання.

Щодо порушення п.13.3 ПДР, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, то слід заначити наступне. З вищевказаних письмових пояснень учасників ДТП та свідка, а також пояснень учасників ДТП у судових засіданнях, встановлено, що водій ОСОБА_1 не здійснював об`їзд транспортного засобу ОСОБА_2 , а тому посилання в протоколі на порушення ОСОБА_1 вимог п.13.3 ПДР не відповідають фактичним обставинам справи.

До того ж, що стосується п.13.3 ПДР, вимоги якого, на думку працівників поліції, не виконав ОСОБА_1 , то порівняння обставин даної ДТП з обставинами, що зазначені у формулюванні п.13.3 ПДР показує, що ці обставини є різними і не співпадають між собою. Це виходить з того, що обставинами даної пригоди є зіткнення транспортних засобів, яке відбулось під час здійснення транспортним засобом автомобілем марки і моделі Opel Meriva, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , маневру повороту праворуч, а обставинами п.13.3 ПДР є зіткнення транспортних засобів, що рухаються один поруч з одним з недотриманням безпечного інтервалу під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду.

Усунути перелічені недоліки та суперечності в судовому засіданні, тим більш зі спливом часу з моменту події, неможливо, що вплинуло і на достеменність встановлення вини ОСОБА_1 в порушенні пп.«б» п.2.3, п.п.10.1, 13.3 ПДР.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував та не надав належної правової оцінки поясненням водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , наданим під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в частині того, що водій ОСОБА_1 рухаючись на своєму на транспортному засобі у середній смузі для руху різко став повертати з лівого ряду у правий, не є достатньою підставою для скасування постанови суду, оскільки дані пояснення не підтверджені належними та допустимими доказами у справі.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що надані до суду докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, а також письмові пояснення, самі по собі не можуть ані спростувати, ані довести твердження учасників пригоди щодо її дійсних причин.

Тобто, докази, які надані до суду органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть забезпечити такий рівень доказування, який би не залишав жодних розумних сумнівів доведеності вини водія ОСОБА_1 в порушенні саме пп.«б» п.2.3, п.п.10.1, 13.3 ПДР.

При цьому, апеляційний суд, діючи в межах повноважень на перегляд постанови районного суду, не дає оцінку діям водія ОСОБА_2 , оскільки наявність або відсутність в діях інших водіїв порушень ПДР, не є предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які би перешкоджали розповсюдженню таких дії.

Проте, необхідність дотримання вимог ст.62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог ст.6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає апеляційному суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту порушення ОСОБА_1 у конкретній дорожній обстановці вимог «б» п.2.3, п.п.10.1, 13.3 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Недоведеність цих обставини свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.

Інші доводи апеляційної скарги, не містять обставин, які не були б з`ясовані судом та могли б потягнути неправильне вирішення справи, а за такого, не впливають на обґрунтовані висновки суду щодо відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, так як є фактичною, переоцінкою по іншому, доказів, які вже були досліджені та оцінені судом.

Істотних порушень суддею районного суду норм матеріального чи процесуального права, порушення принципів повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення прав учасників судового розгляду, порушення положень КУпАП, Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі на які посилається особа, яка подала апеляційну скаргу, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено.

Таким чином оскаржувана постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ільїна Олександра Валерійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03 травня 2023 року, якою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова