Справа №155/298/23
Провадження №3/155/167/23
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу організації несення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в Укрспецзв`язку,

за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Горохівського районного суду Волинської області з відділу організації несення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №104067 від 22 лютого 2023 року вбачається, що в цей день о 15 годині 47 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим вчинив правопорушення повторно протягом року (29 листопада 2022 року постановою ЕАР 6227731 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП), чим порушив п. 31.3 б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов.

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КпАП України може мати місце лише у випадку вчинення відповідного порушення особою, яку перед тим протягом року вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за будь-яке із порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 Розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за №1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У розділі I. Загальні положення вище наведеної інструкції роз`яснено значення терміну «повторність правопорушення» повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Як встановлено суддею, до матеріалів адміністративної справи органом, що склав протокол, не долучено постанови серії ЕАР №6227731 від 29 листопада 2022 року, на яку посилається в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №104067 від 22 лютого 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП з відміткою про набрання законної сили, що є необхідним для правильної кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація про те, до якого типу транспортних засобів відноситься автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , його технічні характеристики, а також інформація, яка підтверджує, що вказаний транспортний засіб не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Зазначені недоліки не дають можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, визначитися з правильністю кваліфікації його дій, всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суддя позбавлена можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та вважає, що він повинен бути повернутий для доопрацювання, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до статті 245 КУпАП розглянути даний адміністративний матеріал та всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати усі обставини справи.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 221, 245, 251, 255, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу організації несення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.