overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3662/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2023 о 10 год 42 хв в м. Вінниця перехрестя вул. Келецька та вул. Воїнів Інтернаціоналістів водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗИЛ 130 д.н.з. НОМЕР_1 , не був обережним, не слідкував за дорожньою обстановкою, під час виконання розвороту з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав перевагу в русі автомобілю «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого трапилось зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3в, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п.п. 2.3в, 10.4 ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431063 від 28.04.2023, схемою місця ДТП від 28.04.2023, письмовими поясненнями від 28.04.2023 та іншими матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, вину у вчиненні правопорушення визнав, враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки суд вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 721/791/23
Провадження № 3/721/575/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Путильського районного суду Чернівецької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 19.09.2023 року однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився хоча судом повідомлявся про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 та доставити в судове засідання до Путильського районного суду Чернівецької області призначене на 10 год. 30 хв. 04 жовтня 2023 року.

Копію постанови направити до відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області для виконання.

Суддя: С.П. Проскурняк
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.04.2023 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/279/23 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, жителя АДРЕСА_1 , гр.України, працює в ДПРЧ 22

за статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.03.2023 року о 16 год 50 хв на р.Сула біля с. Чутівка, Лубенського району, Полтавської області на території НПП « Нижньосульський « здійснював незаконний вилов риби донною вудкою та незаконно виловив рибу плітка розмірами меншими за допустимі в кількості п`ять штук чим порушив п. 3.8 Режиму використання живих біоресурсів та пересувних плавзасобів у межах території НПП « Нижньосульський « затв. Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 46 від 05.02.2016 року, та заподіяв збитки державі в сумі 26 269 грн 50 коп. Риба, знаряддя і засоби вчинення правопорушення не вилучалися.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Суд ухвалив розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника та інші докази по справі. За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією статті 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Керуючись статтями 283, 284 частина 1 пункт 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 91 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двісті п`ятдесят п`ять грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя : Є.А.Смілянський
Провадження № 3-3321/23
Справа № 760/7671/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 01.04.2023, приблизно о 18.40 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив психологічне насильство відносно племінниці ОСОБА_2 .

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся, вказуючи, що будь - якого насильства по відношенню до племінниці в подальшому вчиняти не буде.

ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просила не накладати на ОСОБА_1 стягнення, оскільки з дядьком примирилась.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами в їх сукупності, а саме: даними рапорту інспектора поліції від 01.04.2023, поясненнями ОСОБА_2 від 01.04.2023.

Разом з тим, аналізуючи зібрані у справі докази, прихожу висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП з наступних підстав.

Так, при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення необхідно враховувати його мету, а саме, який вид відповідальності і в якому розмірі необхідно застосувати до порушника з метою його виправлення і запобігання вчинення ним, в подальшому, нових правопорушень.

Аналізуючи позицію потерпілої ОСОБА_2 , щире розкаяння винного, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За викладеним, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 638/8659/23
Провадження № 3/638/3904/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в особі судді Теслікової І.І., розглянувши в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Григорівка, Бахмацького р-ну, Чернігівської обл., громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої інженером Укразалізниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2023 року о 09-20 год., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Nuovo Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м.Харкові по вул.Клочківська, напроти будинку 101В, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_3 , та в результатічого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №457335 від 18.07.2023, схему ДТП, пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 545/1397/23
Провадження № 3/545/802/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2023 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області у Кіндяк І.С., розглянувши в залі суду в м. Полтава питання щодо уточнення постанови Полтавського районного суду від 03.05.2023р. по справі № 545/1397/23, провадження № 3/545/802/23, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.05.2023р. по справі № 545/1397/23, провадження № 3/545/802/23, ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000.00 грн., однак першому абзаці постанови суду вказано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655.00 грн., замість вірного штраф у розмірі 17000.00 грн, так як згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що постанову суду відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - слід уточнити, шляхом вірного зазначення розміру стягнутого штрафу.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести уточнення до постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 03.05.2023р. по справі № 545/1397/23, провадження № 3/545/802/23, шляхом викладу першого абзацу резолютивної частини постанови в такій редакції:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000.00 грн. на користь держави».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/521/23
Провадження № 3/730/338/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла для розгляду адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує , чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП (еталонна редакція тексту КУпАП, розміщена в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів Міністерства юстиції України) за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Приписами ч.ч. 2-7 ст. 276 КУпАП визначено альтернативну підсудність окремих категорій справ про адміністративні правопорушення, проте ч. 3 ст. 130 КУпАП до переліку таких не відноситься.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Бутівка, вул. Центральна.

Відповідно до інформації з відкритих джерел, с. Бутівка знаходиться в межах адміністративної території Сосницької селищної громади Корюківського району Чернігівської області.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, розгляд даної справи не належить до компетенції Борзнянського районного суду Чернігівської області й підлягає поверненню відповідному органу поліції для послідуючого направлення до суду, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення згідно з територіальною підсудністю, передбаченою ч.1 ст.276 КУпАП, тобто до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для подачі до належного суду - Сосницького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.
Справа № 203/2515/23
Провадження № 3/0203/1633/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.05.2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.05.2023, о 17 год 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в буд. АДРЕСА_2 зухвало виражалась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_3 в суді пояснила, що відбувся конфлікт з сусідкою, вину не визнала заначила, що з тією сусідкою свариться весь дім.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ№926803 від 09.05.2023, рапортом працівника поліції, протоколом про прийняття заяви про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_3 дійсно вчинила правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень закріплених у ч.1 ст.9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_3 не завдано шкоди суспільним інтересам, скоєне правопорушення є малозначним, у зв`язку із чим вважаю можливим застосувати до ОСОБА_3 ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Смольняков
Справа № 496/2854/23
Провадження № 3/496/2381/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2023 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: о 17.00 год в АДРЕСА_1 перебуваючи в п`яному вигляді ображав грубою нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно правил п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Але враховуючи, що минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина