Справа № 736/637/23
Номер провадження 3/736/294/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Крапивної Г.В.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

адвоката - Борисенка І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФГ «Червоний Маяк», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД N 329237 від 28.03.2023, цього дня о 22 год. 20 хв. на автодорозі Хотіївка Корюківка 1+750м. до с. Хотіївка, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Ford Tourneo Cuscom, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Від проходження огляду на факт вживання спиртних напоїв відмовився у встановленому законом порядку, при цьому велась безперервна відеофіксація. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, стверджує, що не керував транспортним засобом.

Судом в судові засідання 09.05.2023, 23.05.2023, 07.06.2023 викликався свідок ОСОБА_2 , однак свідок в судові засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Адвокат в судовому засідання на повторному виклику свідка наполягав та просив застосувати щодо нього привід в судове засідання.

Вирішуючи питання про привід свідка, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 272 КУпАП, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП, в разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011[2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення". У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено прямого порядку оголошення примусового приводу свідка - лише особи, щодо якої розглядається справа, тому суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку аналогію закону, визначену в КПК України, та аналогію права, а саме, застосувати ст. 327 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень стосовно неявки свідка до суду.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За правилами ст. ст. 140 та 143 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У зв`язку з вищенаведеним, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань осіб, які беруть участь у справі, а також у зв`язку з тим, що у відсутності свідка розгляд справи може бути необ`єктивним, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП необхідно відкласти, клопотання про привід свідка ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 139, ст. 140, ч. 1,3 ст. 143 КПК України ст. ст. 245, 251, 272, 277 278, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд справи відкласти на 12 годину 30 хвилин 14 червня 2023 року.

Застосувати привід у судове засідання на 12 годину 30 хвилин 14 червня 2023 року свідка ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Постанову до виконання в частині примусового приводу свідка направити до Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Пархомчук