Справа №591/1173/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сорока М.Р.
Номер провадження 33/816/455/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Дейниченко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/1173/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і його захисника ЛОПАТКІНА О. В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.05.2023, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

захисника адвоката Лопаткіна О. В.,

установив:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 і його захисник ЛОПАТКІН О. В. просять скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, оскільки працівниками поліції була грубо порушена процедура огляду, не забезпечення проведення такого в закладі охорони здоров`я, зважаючи на те, що ОСОБА_3 не погодився з результатом огляду на місці зупинки т/з, тому вважають, що працівники поліції не мали достатніх підстав для складення відносно ОСОБА_3 протоколу.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.05.2023 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн, з позбавленням права керування т/з на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно постанови, 04.02.2023 о 20:45 в м. Суми по пр. М. Лушпи, 9 ОСОБА_3 керував т/з ВАЗ 210994-20 н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alkoterst, 6810 ARBL-0513, з позитивним результатом огляду 1,53 проміле був не згоден, прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я ОСОБА_3 категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 і його захисника Лопаткіна О. В., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 074804 від 04.02.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_3 керував т/з з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, та об`єктивно підтверджується наявними у справі доказами, зокрема:

- роздруківкою результатів тестування «Alkotest Drager 6810», згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_3 04.02.2023 о 20-51 год. становили 1,53 проміле, з яким останній не погодився, відмовився від підпису у відповідній графі (а. с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810», згідно якого було проведено огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,53 проміле (а. с. 3);

- направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_3 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, результат 1,53 проміле (а. с. 4);

- відеозаписом з відеореєстратора зі службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовані обставини зупинки т/з під керуванням ОСОБА_3 , виявлення працівниками поліції у останнього ознак алкогольного сп`яніння, проходження огляду із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки т/з, результат якого 1,53 проміле, з яким ОСОБА_3 не погодився, а також відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (а. с. 7);

- розпискою (а. с. 5).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи наведені вище докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ, а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Необхідно зауважити, що положення ст. 266 КУпАП не регламентують дії поліцейського та не визначають порядок і форму фіксації ним відмови водія (особи, яка керує т/з) від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а тому у разі вчинення вказаними особами таких дій поліцейському слід керуватись п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (в ред. від 20.01.2023 № 57, яка набрала чинності 25.01.2023), згідно якого у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, ОСОБА_3 , як особа, яка в цей день керувала т/з, пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з із використанням спеціального технічного засобу з позитивним результатом 1, 53 проміле, з яким останній не погодився, тому повинен був пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, внаслідок чого зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, оскільки незалежно від причин зупинки т/з, водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього, зокрема, його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована у встановленому законом порядку із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Що стосується доводів апеляційної скарги про не забезпечення проведення огляду ОСОБА_3 в закладі охорони здоров`я, зважаючи на те, що він не погодився з результатом огляду на місці зупинки т/з, то вони спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, згідно яких водію ОСОБА_3 неодноразово пропонувалося пройти огляд в закладі охорони здоров`я у зв`язку з його незгодою з результатом огляду за допомогою Драгера, однак він ухилявся від прямих відповідей, кожного разу звертався до працівників поліції із зустрічними питаннями, в тому числі і щодо причин зупинки його т /з, що цілком обґрунтовано було розцінене поліцейськими як відмова від проходження огляду.

Отже, обставини справи, які були встановлені судом першої інстанції та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами.

Під час дослідження матеріалів справи, апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 та Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, які мали б наслідком закриття провадження у справі.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, дотримавшись положень ст. 268, 279, 280 КУпАП, а тому винесена постанова є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.05.2023 відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а його і захисника Лопаткіна О. В. апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов