Справа № 486/1158/22
Провадження № 33/812/204/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Саннікової Н.Г.,

представника потерпілого адвоката Мишковської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Санніковою Наталею Геннадіївною, на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно оскаржуваній постанові суду 06 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, з якого вбачається, що той 06 вересня 2022 року о 09 год. 05 хв. в м. Южноукраїнськ по пр. Незалежності керуючи автомобілем SKODA державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Незалежості від вул. Молодіжна в напрямку вул. Енергобудівників, в порушення вимог п. 2.3 «б», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху не був уважним, виїхав на регулюване перехрестя з вул. Енергобудівників на заборонений (червоний) сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Енергобудівників на зелений сигнал світлофору, в результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В протоколі зазначено, що за порушення водієм ОСОБА_1 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.1 ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - захисник Саннікова Н.Г., посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, просила її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають обставинам справи та не підтверджені належними доказами, у зв`язку з чим його вина є недоведеною. Так, суд не надав належної правової оцінки показам свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо розбіжностей у часі скоєння ДТП: свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона була свідком ДТП, яка сталася о 09:00 год. 06.09.2022 року, вона при цьому перебувала біля магазину «Сільпо» та не бачила на який сигнал світлофору їхала сіра машина, свідок ОСОБА_4 , який був разом із ОСОБА_3 , пояснив, що ДТП сталося о 09:10 год. 09.09.2022 року, а свідок ОСОБА_5 був очевидцем ДТП, яка сталася 06.09.2022 року приблизно о 09:30 год. За таких обставин, на думку апелянта, суд безпідставно визнав належними доказами свідчення зазначених свідків. Не врахував також, що про існування зазначених свідків ОСОБА_2 повідомив вже після того, як справа знаходилася у провадженні суду більш ніж три місяці. Потерпілий не заявляв про їх допит ані під час проведення досудового розслідування, ані перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення. Не було враховано, що зазначені свідки є сусідами потерпілого та свідчили в суді за проханням останнього. Також не може бути належним доказом і протокол про адміністративне правопорушення з огляду на те, що дані про час та місце вчинення адміністративного правопорушення не відповідають обставинам, які були встановлені під час досудового розслідування. Реальний час та місце вчинення ДТП не співпадає з місцем вчинення ДТП, що було зазначено у протоколі, а також відображено у схемі місця ДТП, що до нього була додана. Зазначені обставини підтверджують докази, яким суд не надав належної правової оцінки. Зокрема у своїх поясненнях ОСОБА_1 пояснював, що він проїхав не на червоний сигнал світлофора, а зелений, червоний загорівся вже коли він знаходився на регульованому перехресті. Суд не надав належної правової оцінки поясненням потерпілого, який пояснював у суді, що не вжив ніяких мір для уникнення зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що він їхав на зелений сигнал світлофору, тому не зменшував швидкість та не здійснював гальмування. Такі обставини свідчать про порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.5, 12.3 ПДР України. Не будучи експертом суддя зробив висновок, про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , що є порушенням вимог ст. 273 КУпАП. В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не міститься жодної інформації про свідків, які були допитані у судовому засіданні.

Крім того, захисник в апеляційній скарзі вказував, що визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення одночасно із закриттям провадження є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Саннікової Н.Г. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Мишковської Т.М., дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що суд першої інстанції дотримався в повному обсязі вимог статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, встановив, за яких обставин трапилась дорожньо-транспортна пригода, проаналізував докази у їх сукупності, дав їм належну оцінку і дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у даній постанові суду.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2022 року у цей день о 09 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в м. Южноукраїнськ по пр. Незалежності керуючи автомобілем SKODA державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Незалежості від вул. Молодіжна в напрямку вул. Енергобудівників , в порушення вимог п. 2.3 «б», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, не був уважним, виїхав на регулюване перехрестя з вул. Енергобудівників на заборонений (червоний) сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Енергобудівників на зелений сигнал світлофору, в результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3. б, 8.7.3 «е» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно письмовим поясненням ОСОБА_1 , наданим працівникам поліції при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, 06 вересня 2022 року він разом з дружиною рухався на своєму автомобілі SKODA державний номер НОМЕР_1 сірого кольору по пр. Незалежності, виїхавши на перетин з перехрестям вул. Енергобудівників він побачив що поїхав на червоний сигнал світлофора та в цей момент в нього з правої сторони врізався автомобіль CHEVROLET державний номер НОМЕР_2 і він відразу з`їхав до обочини траси.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих працівникам поліції, 06 вересня 2022 року близько 09:00 год, він рухався по вул. Набережна Енергетиків зі свого місця проживання на своєму авто CHEVROLET державний номер НОМЕР_2 , та доїхавши до перехрестя Набережної Енергетиків та Незалежності для нього ввімкнувся зелений сигнал світлофора він почав рухатися та по центру перехрестя в нього в`їхав автомобіль зі сторони пр. Незалежності де горів червоний сигнал світлофора. Після виходу з авто зупинившись запитав чому чоловік котрий був за кермом рухався на червоний сигнал світлофора, на що він відповів, що його засліпило сонце.

Зі схеми місця дорожньої транспортної пригоди вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась 06 вересня 2022 року у м. Южноукраїнськ на перехресті вул. Енергобудівників та пр. Незалежності. Також на ній зафіксована обстановка на місці пригоди, відомості про розташування транспортних засобів одразу після пригоди.

Вказана схема підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без яких-небудь зауважень та застережень.

Крім того, відеозаписом камери спостереження зафіксовано як автомобіль SKODA д.н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення з автомобілем CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_2 рухається на червоний сигнал світлофору.

Постановою заступника начальника СВ ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Мунтяна С.С. від 24.09.2022 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000200 від 06.09.2022 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до якої також було постановлено виділити матеріали начальнику ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у разі наявності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Допитана в судовому засіданні у суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що ранком десь о 09:00 вона з чоловіком приїхала до магазину «Сільпо», поставили автомобіль та йшли в сторону магазину «Сільпо» на пішохідний перехід до світлофора, для них горів червоний сигнал та вони стояли чекали і тут «вилетіла» срібляста машина, яка вдарила червону машину в бік, що її аж повернуло в сторону зупинки. На який колір їхала срібляста машина вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні у суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що він разом з дружиною ( ОСОБА_3 ) стояв біля пішохідного переходу, щоб піти в магазин «Сільпо», та чекали зелений сигнал світлофора і в цей час бачили як червоний автомобіль їхав вверх через їхній перехід, а зі сторони ринку світлий автомобіль врізався у червоний і його відкинуло. Удар був в сторону водія і двигуна. На питання: коли це було? Відповів: «На початку вересня, десь 6 вересня», - А чи може бути 9 вересня, Відповів: «Може і 9 вересня, не пам`ятаю». В який час? Рано десь 9-10 годин. На який колір світлофора їхали автомобілі не бачив.

Допитаний в судовому засіданні у суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був свідком ДТП на перехресті пр. Незалежності і вул. Енергобудівників, що трапилася о 09:30 год 6 вересня, або 7 вересня. Зазначив, що мав переходити вул. Незалежності по пішохідному переходу, горів зелений сигнал для пішоходів і тут по пр. Незалежності зі сторони ринку «пролетів» автомобіль «Шкода» сріблястого кольору, знизу з вул. Енергобудівників їхав автомобіль «Шевролет» червоного кольору і сталося ДТП. На питання: що стало причиною ДТП? Відповів: Винним був водій автомобіля «Шкода», який проїхав на червоний, так як він стояв уже практично на пішохідному переході і бачив це. Вказав, що срібляста «Шкода» вдарила «Шевролет» червоного кольору близько середини водійської двері та «Шевроле» розвернуло.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції всебічно дослідив зазначені докази у їх сукупності, об`єктивно та достовірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо доведеності факту порушення ОСОБА_1 вимог підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та пошкодженням автомобілей SKODA д.н.з. НОМЕР_1 , , та CHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_2 .

Обставини події, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2022 року серії ААБ № 091542, не є суперечливими та узгоджуються зі схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, фотознімками пошкоджень автомобілів, відеозаписом з камери відеоспостереження, показами свідків ДТП. З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому відеозаписом з камери відеоспостереження спростовується твердження захисника апелянта про те, що ОСОБА_1 проїхав не на червоний сигнал світлофора, а зелений, а червоний загорівся вже коли він знаходився на регульованому перехресті, оскільки з відео вбачається, що ДТП відбулося коли SKODA державний реєстраційний номер НОМЕР_1 проїжджав перехрестя на червоний сигнал світлофора, оскільки для руху по вул. Енергетиків горів зелений сигнал світлофору, який безпосередньо після ДТП став миготіти перед переключенням на червоний сигнал.

До посилань в апеляційній скарзі на неможливість врахування при складанні протоколу пояснень свідків через те, що вони є сусідами потерпілого за адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП, апеляційний суд ставиться критично. Недовіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності показів свідків у суду апеляційної інстанції підстав немає. Дані свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, їх покази є послідовними та логічними щодо обставин події правопорушення, узгоджуються з іншими матеріалами справи в своїй сукупності, а тому суд не мав підстав ставити їх під сумнів. А розбіжності зазначенні ними щодо часу скоєння ДТП є несуттєвими, до того ж враховуючи період часу, що минув з моменту ДТП.

Не ґрунтується на вимогах закону і посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Саннікової Н.Г., на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не є доказом у зв`язку з тим, що у ньому не зазначені свідки, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, підписи свідків у протоколі не є обов`язковими.

Всупереч доводам апеляційної скарги час та місце вчинення ДТП, що було зазначено протоколі, а також відображено у схемі місця ДТП, відповідає обставинам , які були встановлені під час досудового розслідування.

Не можуть бути прийняті до уваги твердження апелянта щодо порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 16.6, 12.3 Правил дорожнього руху, які призвели до ДТП, оскільки відповідно до ст. 256, ч. 1 ст. 257, 279, 280 КУпАП розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, в даному випадку відносно ОСОБА_1 .

Доводи про порушення суддею вимог ст. 273 КУпАП не можуть бути прийняті до уваги, оскільки встановлені судом обставини дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зі схемою ДТП, локалізацєю і характером отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, що містяться на фотознімках, поясненнями учасників та свідків ДТП.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

До того ж клопотань про призначення транспортно-трасологічної експертизи чи автотехнічної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди як під час досудового слідства, так і в період розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 не заявлялося.

З огляду на викладене, твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи та не дав належної оцінки зібраним у справі доказам є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що поєднання закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями є безпідставними.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення) та у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Встановлення таких обставин не порушує права особи на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки з`ясування того: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, - не має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності після закінчення встановлених законом строків для цього.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд першої інстанції, обґрунтовано лише після встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрив провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Отже, висновки суду першої інстанції є правильними і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

За такого, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Санніковою Наталею Геннадіївною, залишити без задоволення, а постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць