Провадження №3/389/381/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 21.02.2023 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №003470 від 24.03.2023, ОСОБА_1 23.03.2023 о 23.29 годині, по вул.Матросова в с.Петрове Кропивницького району, керував транспортним засобом марки Volkswagen-Touare, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння через алкотестер «Драгер 6820» та у медичному закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

21.04.2023 до канцелярії суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Новікова О.М. про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Вважає, що складений протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 23.03.2023 приблизно о 23.15 год. разом зі своєю знайомою ОСОБА_3 , яка була за кермом автомобіля Volkswagen-Touare, поспішали на потяг, який відправлявся зі станції Знам`нка Пасажирська. В той момент автомобіль зупинився та перестав працювати двигун і ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння, щоб перевірити справність автомобіля, а ОСОБА_3 сіла на переднє пасажирське сидіння, при цьому, він не здійснював запуск двигуна. Потім підійшли працівники поліції та повідомили про причину зупинки «комендантська година», а ОСОБА_1 надав поліцейському перепустку, яка дозволяє йому перебувати у громадському місці у комендантську годину. Тобто, працівниками поліції була порушена ст.35 Закону України «Про Національну поліції України».

У подальшому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що в нього запах алкоголю із ротової порожнини та запропонував пройти тест на газоаналізаторі «Drager Alcotest 6820», на що ОСОБА_1 відмовився, та працівник поліції запропонував йому проїхати до лікарні, на що він погодився за умови, що спочатку заїдуть на залізничний вокзал станції Знам`янка Пасажирська, так як одна із його пасажирок запізнювалася на потяг, на що працівники поліції проігнорували його прохання та повідомили йому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, хоча це не відповідає дійсності. При цьому, працівники поліції заборонили ОСОБА_1 залишати місце зупинки транспортного засобу, а також, незаконно, в порушення ч.4 ст.34 Закону України «Про Національну поліцію України» здійснили поверхневу перевірку транспортного засобу.

Вважає, що всі наступні вимоги, зокрема, погоджуватись пройти тест на газоаналізаторі «Драгер 6820», проїхати до лікарні та на проведення поверхневої перевірки, ОСОБА_1 не зобов`язаний був виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини. Зокрема, після складення протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції не надали копію вказаного протоколу ОСОБА_1 , а тільки зробили відмітку у протоколі, що він відмовився від пояснень та отримання протоколу.

Суддя, розглянувши клопотання адвоката Новікова О.М., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Диспозиція частини другої ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинене повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідальність за ч.ч.1,2 ст.130 КУпАП закон пов`язує виключно з керуванням такою особою транспортним засобом, що має бути доведеним. Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмова водія від огляду. Основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом. Зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів щодо збирання доказів, як це регламентовано ст.252 КУпАП здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Проте, належних та допустимих доказів факту керування матеріали справи не містять.

Так, із дослідженого судом відеозапису чітко видно, що працівник поліції підійшов до транспортного засобу Volkswagen-Touare, запитав у ОСОБА_1 чому він перебуває у громадському місці у нічний час та у «комендантську годину», на що ОСОБА_1 надав поліцейському перепустку, яка дозволяє йому перебувати у громадському місці у комендантську годину.

Вказаним відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі, не зафіксований факт керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем, тобто він не виконував функцію водія, що, як наслідок, не утворює складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Будь-яких інших переконливих доказів, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen-Touare, державний номерний знак НОМЕР_3 , матеріали справи не містять.

Також, слід зазначити щодо відповідності вимогам ст.256 КУпАП протоколу, складеного стосовно ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Норма ч.2 ст.254 КУпАП щодо порядку складення уповноваженою на те посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції) протоколу та його вручання під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, є імперативною, оскільки обов`язок вручання протоколу під розписку покладений саме на осіб, які мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки він не отримував копії протоколу та відсутні дані про те, що копія даного протоколу направлялася на адресу проживання ОСОБА_1 з повідомленням його про час та місце судового розгляду справи у Знам`янському міськрайонному суді, відповідно до вимог ст.254 КУпАП.

З огляду на зазначене, сам по собі протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а при його складенні не були дотримані вимоги ст.ст.254, 256 КУпАП через що, порушено законне право ОСОБА_1 на захист, зокрема, право надавати показання по суті. Обставини, викладені у протоколі, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Крім того, стосовно відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, слід зазначити наступне.

Пунктом 2.5 Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» передбачено, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння встановлено ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Відповідно до пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 5, 6 Розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Отже, положеннями вищевказаних нормативних актів чітко установлено, що поліцейські мають запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

За змістом положень ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Передумовою проведення огляду є зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, визначені п.3 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, яка не відповідає обстановці.

Однак, як вбачається із дослідженого судом відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції навіть не оголошував ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а одразу запропонував пройти тест на газоаналізаторі «Drager Alcotest 6820», на що ОСОБА_1 відмовився, потім працівник поліції запропонував йому проїхати до лікарні, на що він погодився за умови, що спочатку заїдуть на залізничний вокзал станції Знам`янка Пасажирська, так як одна із пасажирок запізнювалася на потяг, однак працівники поліції проігнорували його прохання та повідомили йому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, потім запросили свідків і почали складати протокол.

Тобто, це свідчить про відсутність порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, який зазначено в протоколі, оскільки фактично ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене та те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з істотним порушенням норм КУпАП, які, з огляду на обмежені процесуальні повноваження суду та обов`язок збирати докази саме особами, уповноваженими на складання протоколів, не можуть бути усунуті під час судового розгляду, вказаний протокол не може бути допустимим доказом по справі, що тягне за собою неможливість правильного вирішення справи на його основі.

Сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у протоколі правопорушення.

Обов`язок щодо зирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суддя дослідивши дані протоколу та наявні у провадженні матеріали дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП - повторно протягом року керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 130 КУпАП, ст.ст.221, 245, 247, 248, 266, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова