Провадження № 3/127/5839/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 15.07.2023 року о 17:45 в м. Вінниці, вул. Соборна, 8, керував транспортним засобом Cherry Tiggo, державний номерний знак НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП з транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , самовільно залишив місце пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він дійсно 15.07.2023 року виїжджав заднім ходом з паркомісця на транспортному засобі Cherry Tiggo по вулиці Соборній. Однак про обставини дорожньо-транспортної пригоди повідомити нічого не може, так як про ДТП дізнався лише на наступний день від працівників поліції. Також зазначив, що він як тільки дізнався про вказане, одразу відшкодував потерпілому завдану школу. На його транспортному засобу не має ніяких слідів від ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №432551 від 18.07.2023 року та схемою місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 15.07.2023 року о 17:45 в м. Вінниці, вул. Соборна, 8, керував транспортним засобом Cherry Tiggo, державний номерний знак НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП з транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , самовільно залишив місце пригоди.

До протоколу додано копію схеми місця ДТП, рапорт працівників поліції, копії письмових пояснень ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 15.07.2023 року близько 06:35 год. залишив свій транспортний засіб Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 на паркомісці біля Укртелекому. О 22:15 год. підійшовши до свого автомобіля, помітив, під двірником записку про те, що автомобіль Cherry Tіggo, державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодив йому бампер та втік. Оглянувши автомобіль, він помітив ще пошкодження лівого крила автомобіля. Записку залишив свідок. Після чого він викликав працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що не залишав місце ДТП, так як спочатку йому було взагалі не відомо про факт ДТП, так як під час руху він не помітив, що він зачепив інший автомобіль. Крім того, на його автомобілі відсутні будь-які пошкодження від ДТП. ОСОБА_1 дізнався про ДТП через декілька днів від працівників поліції. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що як тільки дізнався про його причетність до ДТП, одразу відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вище вказана норма пов`язує настання відповідальності із порушенням конкретних Правил дорожнього руху. Вимога про зупинку передбачена п. 2.10а Правил дорожнього руху, - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

З пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено інший автомобіль, водій ОСОБА_1 не мав умислу залишати місце ДТП, так як йому стало відомо про причетність до ДТП через декілька днів після самого ДТП та на його транспортному засобу не було жодних слідів від ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 не усвідомлював свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122-4, 247, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: