Єдиний унікальний номер: 379/302/23
Провадження № 3/379/244/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм «Кулиничі», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачені ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 230959 від 07.02.2023, та ААБ №230960 від 07.02.2023 згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що:

07.02.2023 о 20 год. 05 хв. в м. Тараща, по вул. Білоцерківський, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування т/з, правопорушення вчинено повторно протягом року БАД №715668, ст. 126 ч.4 13.01.2023 р., чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР;

07.02.2023 о 20 год. 20 хв. в м. Тараща, по вул. Білоцерківський, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР;

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що він наркотичні речовини не вживає взагалі, в той день він дійсно керував автомобілем ВАЗ, його зупинили працівники поліції та повідомили що є підозра що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився пройти огляд та разом з поліцейськими сів до їх машини щоб проїхати до лікарні. Після цього працівники поліції стали його схиляти щоб він відмовився від проходження огляду, він з ними погодився та в подальшому відмовився від проходження огляду. Крім того в його присутності не складався протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП, а працівники поліції винесли постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП та виписали штраф на суму 20400 грн., який він вже сплатив. Просив витребувати з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області безперервний відеозапис з моменту зупинки до закінчення оформлення протоколів про адміністративне правопорушення щодо нього. Просив закрити відносно нього справи про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 21.04.2023 було задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувано з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області безперервний відеозапис з моменту зупинки до закінчення оформлення протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №230959, ААБ №230960 з нагрудної бодікамери поліцейського по факту зупинки та огляду на стан алкогольного сп`яніння 07.02.2023 водія ОСОБА_1 , за наслідком чого на останнього було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Витребуваний відеозапис на адресу суду не надійшов.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №230960 від 07.02.2023 та ААБ № 230959 від 07.02.2023, встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновано те, що 07.02.2023 о 20 год. 05 хв. в м. Тараща, по вул. Білоцерківський, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування т/з, правопорушення вчинено повторно протягом року БАД №715668, ст. 126 ч.4 13.01.2023 р., чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР; крім того 07.02.2023 о 20 год. 20 хв. в м. Тараща, по вул. Білоцерківський, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР; Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого диску з відеозаписом, встановлено, що на ньому наявні чотири відеозаписи за 07.02.2023 («Реєстратор 07.02.2023», «Гладкевич», «2», «3»). Так відеофайл «Реєстратор 07.02.2023» має час запису з 20:04:13 по 20:04:48 містить відео руху та моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Відеофайл « ОСОБА_2 » має час запису з 20:13:43 по 20:15:20 на якому працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти медичний огляд, останній відразу погоджується пройти огляд та сідає в поліцейський автомобіль. Відеофайл «2» має час запису з 20:19:30 по 20:22:23 на якому ОСОБА_1 , знаходиться зовні поліцейського автомобіля та на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд відмовляється від проходження огляду. Відеофайл «3» має час запису з 20:55:00 по 20:59:15 на якому працівники поліції ознайомлюють ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП та постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, копії яких йому вручають.

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 повністю погоджується з працівниками поліції, розписується в протоколі та постанові і бере їх копії, але в протоколі серії ААБ №230960 від 07.02.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП відсутні підписи ОСОБА_1 , та наявні відмітки працівника поліції про відмову ОСОБА_1 від підпису та отримання копії протоколу. Таким чином даний протокол не складався в присутності ОСОБА_1 . Такий висновок суду підтверджується і наданим відеозаписом до протоколу серії ААБ №230959 від 07.02.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП де видно як працівники поліції винесли відносно ОСОБА_1 постанову за ч.4 ст. 126 КУпАП та зазначили що тому слід сплатити штраф по ній в сумі 20400 грн.

Таким чином, оскільки працівниками поліції вже притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування 07.02.2023 транспортними засобом особою яка позбавлена права керування за ч. 4 ст. 126 КУпАП, то на підставі ст. 61 Конституції України, щодо заборони подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, п.8 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факт.

Щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного наркотичного чи іншого стану сп`яніння у відповідності до якого ОСОБА_3 направляється до Рокитнянської лікарні для проведення медичного огляду на стан сп`яніння. В акті зазначені виявлені ознаки сп`яніння: «зіниці очей не реагують на світло, тремор пальців рук) (а.с.2).

Також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначені свідки огляду та відсутні їх підписи. У наданому відеозаписі не зафіксований факт складання зазначеного акту.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Як вбачається з відеозаписів, досліджених в судовому засіданні, безперервна відео фіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилась, в зв`язку з чим версія ОСОБА_1 що його переконали саме працівники поліції змінити свою позицію щодо проходження медичного огляду не спростована.

Крім того, під час складання працівниками поліції протоколу ними зазначено ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. При цьому Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачено такої самостійної ознаки як «зіниці очей не реагують на світло», інструкцією передбачено «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло». Тому, працівниками поліції, не встановлені передбачені інструкцією ознаки сп`яніння, які є підставою для проведення огляду водія.

Таким чином, у відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП, оскільки працівниками поліції не встановлені передбачені інструкцією ознаки сп`яніння, відсутній безперервний відеозапис проведення огляду на стан сп`яніння, на якому б було зафіксовано чому після спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 змінив свою позицію та відмовився від проходження огляду, то на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, вказаний огляд є недійсним, як проведений з порушенням ст. 266 КУпАП. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 не надано.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст.1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом вини водія ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 266, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене:

ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, в зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ