Справа № 212/5124/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 658 від 19.05.2023 року, посадовою особою головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Сущенком Юрієм Борисовичем при проведенні фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено факт реалізації товарів із застосуванням РРО без застосування попереднього режиму програмування найменування товарів(послуг) без застосування(зазначення) коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, а саме: чек №47357 від 07.02.22 реалізовано пиво Кроненбурт 164 з/б 0,33 л, на загальну суму 55.00 грн. чек №47366 від 07.02.22 реалізовано пиво Умань Жигулівське 0,5 на загальну суму 31,50 грн., чим було порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95ВР зі змінами та доповненнями.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому була повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи,, проте ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направила, причини неявки суду не повідомила.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

З огляду на наявний в матеріалах справи протокол від 19.05.2023 року та акту фактичної перевірки від 19.05.2023 року, адміністративне правопорушення скоєно 07.07.2022 року, тобто на день надходження постанови до суду минув тримісячний строк притягнення до відповідальності, що передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 1551 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з положеннями частини 1 статті 1551 КУпАП (в редакції, чинній на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення) передбачено, що порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 658 від 19.05.2023 року, посадовою особою головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Сущенком Юрієм при проведенні фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено факт реалізації товарів із застосуванням РРО без застосування попереднього режиму програмування найменування товарів(послуг) без застосування(зазначення) коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, а саме: 07.07.22 реалізовано пиво Кроненбурт 164 з/б 0,33 л, на загальну суму 55.00 грн., чек №47357 ; 07.07.22 реалізовано пиво Умань Жигулівське 0,5 на загальну суму 31,50 грн., чек №47357 чим було порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95ВР зі змінами та доповненнями.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Однак, сам протокол було складено більше ніж як через десять місяців з дня вчинення правопорушення.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративні правопорушення, в якому викладено склад адміністративного правопорушення, актом про результати камеральної перевірки.

Суд вбачає у діях правопорушника склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, а саме: Порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Проте провадження закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 41, 155-1, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 1551 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін