ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1000/23

Провадження № 3/568/574/23

15 серпня 2023 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області, Делалова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №084147, 01 липня 2023 року о 10:18 год. на автодорозі Київ Чоп 423 км. поблизу с. Крупець власник ОСОБА_1 передав право керування ТЗ Skoda Fabia, днз НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 проводився у встановленому законодавством порядку та підтверджується тестом № 77, здійсненим за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, результат 0,40 % проміле, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не передавав право керування не тверезому водієві, оскільки у ОСОБА_2 не вбачалось ознак алкогольного сп`яніння, а сам він не сказав йому, що попередньо вживав алкоголь. Крім цього, ОСОБА_2 вільно користується його автомобілем та останній перебував у користуванні ОСОБА_2 вже останніх декілька днів, а 01.07.2023р. він заїхав за ним, щоб поїхати по справах.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі оглянувши відеозапис, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ст.ст .245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку для настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідна наявність сукупність таких елементів складу адміністративного правопорушення:

- перебування особи, якій передано керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння;

- усвідомлення особою, яка передає керування транспортним засобом, того, що ця особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Викладені в абз. 5 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» рекомендації, наголошують на тому, що відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

За змістом ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 усвідомлював, що ОСОБА_2 (особа, якій відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передав право керування) перебував в стані сп`яніння, зокрема з огляду на те, що відповідно до акту огляду ОСОБА_2 мав показник 0,40 ‰ алкоголю в крові, в той час як первинна стадія, що характеризується легким алкогольним сп`янінням, відповідно до наукової літератури становить 0,5 - 1,4 ‰ алкоголю виявленого в крові.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю в зв`язку із недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діяннях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 130 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О. М. Делалова