Справа № 545/1704/23
Провадження № 3/545/915/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2023 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого , маючого на утриманні неповнолітню дитину інваліда, інші відомості суду невідомі,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 , 05.05.2023 року, о 20 год. 35 хв. в с. Полузір`я по вул. Жовтнева Полтавського району Полтавської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 210990» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проведений на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис, за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатора Alcotest 6810 «Drager» № ARBH-0506, тест № 972.

Результат огляду 1,70 проміле алкоголю у видихуваному повітрі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 «а» ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 05.05.2023 року, о 20 год. 35 хв. в с. Полузір`я по вул. Жовтнева Полтавського району Полтавської області керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210990» д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.п. 2.4, 8.9 «б» ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав повністю, пояснив фактичні обставини по справі, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами так як це є єдиним джерелом його доходу, а також те, що він використовує транспортний засіб для обслуговування дитини з інвалідністю, має на утриманні дружину, яка здійснює догляд за дитиною з інвалідністю, та у зв`язку з цим не працює. Також ОСОБА_1 надав довідку № 637 від 02.03.2022 року видану Виконкомом Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про те, що він є членом добровольчого формування національного супротиву та реагування на надзвичайні ситуації Мачухівської територіальної громади та пояснив, що використовує у зв`язку з цим власний транспортний засіб.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, тестом на алкоголь приладу «Drager», Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями самого ОСОБА_1 , рапортом та відеозаписом долученими до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинення адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, характеризується позитивно, наявність на утриманні дитини з інвалідністю, є членом територіальної оборони, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність під час вчинення даних адміністративних правопорушень, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкцій ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, наклавши остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі визначеному санкцією статті, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153,00 (сто п`ятдесят три) грн. на користь держави.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн., на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г. Потетій