Номер провадження: 33/813/639/23
Номер справи місцевого суду: 523/2841/23
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі: секретаря судового засідання - Бойко В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Боднар М.О., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Боднар М.О. на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.03.2023, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.03.2023 року за вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Cтягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.02.2023 року близько 16 год 23 хв., керував транспортним засобом «Skoda Fabia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Отамана Головатого біля буд. 98 в м. Одеса не маючи при собі водійських прав на керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Боднар М.О. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи обґрунтовує тим, що постанову суду винесено без врахування положень постанови КМУ №184 від 03.03.2022 року. Вказує, що строк дії першого посвідчення водія ОСОБА_1 був з 12.03.2019 по 12.03.2022 року. 11.01.2023 коли скаржника вперше зупинили патрульні та склали протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП, скаржник добровільно сплатив штраф та побіг займатися переоформленням нових водійських прав. 07.02.2023 коли ОСОБА_1 знов зупинили патрульні та склали протокол, скаржник пояснив їм, що звернувся до ТСЦ 5152 та записався в електронній черзі на отримання нового водійського посвідчення. Нове посвідчення водія він отримав 14.02.2023 року. Таким чином вважає, що ОСОБА_1 мав права керувати транспортним засобом відповідно до положень постанови КМУ №184 від 03.03.2022. Наголошує, що якби патрульний не помилився із цифрою у номері телефону, то смс-повідомлення від суду про виклик надійшло б вчасно і скаржник мав би змогу надати суду пояснення та докази і захищав би свої права. Крім того, зазначає, що якщо скаржник буде позбавлений посвідчення водія строком на 5 років, то під загрозу стане подальша доля життя його особисто та його бабусі, так як працювати водієм він не зможе.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Боднар М.О., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прихожу до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №428278, 07.02.2023 року близько 16 год 23 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Отамана Головатого біля буд.98 в м. Одеса не маючи при собі водійських прав на керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: інформацією з порталу Національної поліції, що постановою серії БАВ №373901 від 11.01.2023 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 3400 грн за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копією постанови серії БАВ №373901 (а.с. 3).

Доводи апеляційної скарги про те, що строк дії першого посвідчення водія ОСОБА_1 був з 12.03.2019 по 12.03.2022 року, є необґрунтованими та спростовуються листом ГСЦ МВС в Одеській області в якому зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , отримав посвідчення водія НОМЕР_3 категорії «В» з терміном дії з 12.03.2019 по 12.03.2021 року.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на те, що останній, внаслідок порушення п.п. 2.1а ПДР, повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи на те права (керування таким транспортним засобом).

Посилання апеляційної скарги на порушення прав ОСОБА_1 , апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 безпосередньо приймав участь в судовому засідання та йому в повній мірі була надана можливості для захисту своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП, чим відновлено його право на участь в судовому розгляді, в тому числі, при розгляді справи його інтереси захищав адвокат Боднар М.О., який надав пояснення в апеляційному суді по суті адміністративного правопорушення.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи положення ст. 251 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Враховуючи наведене, підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови районного суду відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, - без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Боднар М.О. - залишити без задоволення.

ПостановуСуворовського районного суду м. Одеси від 22.03.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто да адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов