ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4678/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді старшого слюсара з ремонту колісних транспортних засобів у ТОВ «УКРРЕМТЕХ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за № 753/10935/23 (провадження № 3/753/4678/23) та № 753/10933/23 (провадження № 3/753/4676/23), які постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26.07.2023 р. були об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаному провадженню номера справи № 753/10935/23, номер провадження № 3/753/4678/23.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2023 серії ААД № 498563, 16.06.2023 о 08 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «RENAULT MASTER», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Лугова, 78, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2023 серії ААД № 498564, 16.06.2023 о 08 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «RENAULT MASTER», державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Києві по вул. Лугова, 78, скоїв ДТП, після чого з місця події зник, чим порушив пп. «a» п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав, пояснив суду, що в день події він їхав в м.Києві по вул. Лугова на автомобілі «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його тогочасному роботодавцю ТОВ «Заммлер Україна», під час руху на ділянці дороги неподалік споруди № 78 із-за повороту на великій швидкості виїхав інший автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_2 , яким, як у подальшому з`ясувалось, керував ОСОБА_2 , відбулось зіткнення боковими дзеркалами заднього виду. Далі ОСОБА_1 зазначає, що після зіткнення з іншого автомобіля вийшов ОСОБА_2 разом із пасажиром ОСОБА_3 , останні були в неадекватному стані, почали висловлюватись нецензурною лайкою на його адресу, усно погрожувати, торкатись ввіреного йому транспортного засобу; внаслідок вказаної поведінки з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він відчув побоювання за своє життя і здоров`я та мотивуючись їх збереженням, потребою безпеки, поїхав з місця події. За його словами, мети уникнути адміністративної відповідальності та/або переховуватись від працівників поліції він не мав. При цьому ОСОБА_1 вказав на те, що бокові дзеркала заднього виду не були пошкоджені, пластикове обрамлення та скло було на місці, нічого на проїжджу частину не падало. Про сам факт фіксації події адміністративного правопорушення поліцією ОСОБА_1 , за його словами, дізнався через кілька днів; працівники патрульної поліції пояснення в нього не відбирали.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Баховський М.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, посилався очевидну неповноту матеріалів справи та неправильність схеми ДТП, оскільки в останній, за його словами, були неправильно зазначені ширина дорожнього полотна та місце зіткнення, наполягав на недотриманні бокового інтервалу саме іншим водієм - ОСОБА_2 , вважає вину ОСОБА_1 нічим недоведеною, більше того - саму схему ДТП працівники поліції складали без участі ОСОБА_1 . Те, що його клієнт, поїхав з місця ДТП Баховський М.М. обґрунтовує метою збереження життя та здоров`я, наявністю агресивних, насильницьких дій з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поглибленням словесного конфлікту між учасниками ДТП. Крім того, Адвокат Баховський М.М. вказує, що автомобіль «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував його клієнт, взагалі відсутній на схемі ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив надані ним письмові пояснення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, у тому числі з урахуванням пояснень учасників справи щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

З пп. «б» п. 2.3 ПДР слідує, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, п. 13.1 ПДР регламентовано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (пп. «а» п. 2.10 ПДР).

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із схеми місця ДТП, яка складена за місцем пригоди, вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортних засіб, який причетний до ДТП та який станом на момент складання схеми ДТП був на місці події, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, місце зіткнення транспортних засобів та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_2 та відомості про його пошкодження, які в своїй сукупності свідчать про те, що між транспортними засобами сталося ДТП.

Тобто, у цій дорожньо-транспортній ситуації, виходячи з фактичних обставин взаємного зближення транспортних засобів, враховуючи те, що під час контактування на повздовжній вісі транспортних засобів зіткнення дзеркалами заднього виду відбулося на ділянці дороги шириною 3,5 м без дорожньої розмітки, на якій на зустріч один одному рухались транспортні засоби «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 та «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_2 , причому із схеми місця ДТП слідує, що останній транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_2 , з метою дотримання безпечного інтервалу та уникнення аварійної ситуації частково з`їхав на узбіччя, де продовжував рух, однак судом встановлено, що аналогічних дій водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , не здійснив, тому суддя приходить до висновку, що обидва водії повинні були діяти за даної дорожньої обстановки у відповідності з вимогами п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. Тобто відомості, які містяться у схемі місця ДТП чітко вказують на те, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Під час допиту у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , якому належить транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_2 , пояснив, що в день події рухався на вищезазначеному транспортному засобі в м. Києві по вул. Луговій, при зустрічному роз`їзді з автомобілем, яким керував ОСОБА_5 , відбулось зіткнення дзеркалами заднього виду, внаслідок чого на належному йому автомобілі останнє з лівої сторони було пошкоджено. Під час вказаної події, за словами ОСОБА_2 між ним та ОСОБА_3 , який перебував в той час в його автомобілі і був очевидцем, з одного боку, та ОСОБА_1 - з іншого, стався словесний конфлікт, сторони взаємно обмінювались нецензурними образами. ОСОБА_2 зазначив, що фізичною розправою ОСОБА_1 не загрожував, намірів щодо нанесення такого останньому не мав, до автомобіля «RENAULT MASTER» потрапити не намагався ні він, ні ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_2 у судовому засіданні надав для дослідження суду відеозапис з відеокамери, яка розміщена на одній зі споруд, що неподалік місця події; вказаний відеозапис зображує момент ДТП та поведінку сторін відразу після такого.

Відеозапис, наданий ОСОБА_2 , було долучено до матеріалів справи та досліджено у судовому засіданні. Суд констатує, що відеофайл містить проміжок часу до та після події ДТП та сам момент ДТП. Зі зображення видно, що вищезазначені автомобілі рухаються один одному на зустріч (дорожня розмітка на асфальтному покритті відсутня), під час роз`їзду транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , частково з`їхав з асфальтного покриття, де продовжив рухатись, щоб безпечно розминутись з транспортним засобом «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , однак останній продовжуючи рухатись в зустрічному напрямі - жодних аналогічних дій не вчинив, тобто водій ОСОБА_1 керуючи ввіреним йому автомобілем при зустрічному роз`їзді з «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_2 зі свого боку вправо не з`їжджав, а надалі продовжив рухатись виключно по асфальтному покриттю дороги, внаслідок чого відбулось зіткнення дзеркалами заднього виду вказаних автомобілів. Також суд відзначає, що обставини безпосередньо після події ДТП також зафіксовані на даний відеозапис і з них слідує, що жодних агресивних, небезпечних чи таких, що могли би загрожувати життю та здоров`ю ОСОБА_1 , учасниками ДТП не здійснювалися, тобто посилання адвоката Баховського М.М. та ОСОБА_1 на обґрунтовані побоювання останнього щодо його безпеки - не мають свого підтвердження та є голослівними.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_3 підтвердив показання ОСОБА_2 та додав, що останній керуючи належним йому автомобілем при роз`їзді з водієм ОСОБА_1 з`їжджав з асфальтного покриття дороги максимально вправо, на узбіччя, щоб уникнути зіткнення, однак автомобіль «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 зі свого боку аналогічно не вчинив, тому, на його думку, і сталось ДТП. Крім того, ОСОБА_3 також пояснив, що бажання застосувати насильство щодо ОСОБА_1 під час події ДТП він не мав, а тим більше - не застосовував.

Також у судовому засіданні були допитані інспектори Управління патрульної поліції в м.Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які безпосередньо готували адміністративні матеріали. Вони підтвердили правильність викладених у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 498563 та серії ААД № 498564 обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно повідомляв їм про погрози застосування фізичного насильства з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо нього, однак під час виїзду на місце події дані обставини екіпажем патрульної поліції не підтвердились.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши письмові докази по справі, а саме: протоколи про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 498563 та серії ААД № 498564, письмові пояснення як ті, що були надані працівниками патрульної поліції разом із адміністративними матеріалами, так і ті, що були долучені до матеріалів справи у ході судового розгляду, заслухавши свідків, дослідивши відеозапис з фіксацією події ДТП у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні ПДР, зокрема пп. «а» п. 2.10, п. 13.3, а відтак в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Суд залишає поза увагою посилання адвоката Баховського М.М. на недопустимість схеми місця ДТП через відсутність на ній транспортного засобу «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував його клієнт - ОСОБА_1 оскільки судом встановлено, що останній залишив місце ДТП, а відповідно працівники патрульної поліції склали схему ДТП за його відсутності - що повністю узгоджується з положеннями абзацу першого пункту 8 розділу ІХ Інструкції № 1395 з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 р.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, суду не надано.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 23, 24, 33-35, 122-4, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: ПОЙДА С.М.