Справа № 303/3616/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,

за участі: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , захисника Мушак К. М., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Гетик О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, самозайнятої особи,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

24 квітня 2023 року до Мукачівського міськрайоногосуду Закарпатської області, надійшов протокол Серія ВАВ № 283480, складений ДОП СДОП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітаном поліції, Максим М. Ю. відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами. Згідно протоколу, «26.10.2022 року, близько 10:50 год., громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті раніше виниклих неприязних відносин, цинічно вимагала чек у бармена кафе ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.»

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дрібного хуліганства, за наведених у протоколі обставин, не визнала та пояснила, що дійсно 26.10.2022 року, дорогою на роботу, близько 10:50 год. зайшла у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , купити каву для свого колеги. Зайшовши у кафе, розмовляючи по мобільному телефону, підійшла бо бармена та замовила каву з собою, отримавши каву дала бармену грошову купюру номіналом «200» гривень і чекала на здачу. Отримавши здачу, запитала у бармена скільки коштує кава та попросила чек, бо каву купувала для колеги. На що, бармен ОСОБА_2 , яку вона добре знає, бо та є її сусідкою з якою у неї давні неприязні стосунки, відповіла, що не може видати чек, бо не працює без Інтернету апарат. При цьому, бармен ОСОБА_2 почала знімати її на свій мобільний. Побачивши таке запитала, що та робить, на що ОСОБА_3 відповіла, що «зараз буде ще один протокол» і попросила її розрахуватися за каву, знаючи, що вона ОСОБА_4 вже розрахувалася і просить видати їй чек. Поведінка бармена ОСОБА_3 її дуже обурила і вона знову почала вимагати видати їй чек за придбану нею каву. Відвідувачка кафе, яка щойно зайшла попросила каву, яку бармен зробила. При цьому бармен комусь телефонувала щоб той прийшов і був свідком. Своєю поведінкою бармен дала їй зрозуміти, що вона «господар» ситуації, що склалася між ними і почала виривати у неї з рук каву, мовляв чек вона не може видати, бо нема світла та не працює інтернет. Після чого, вона ОСОБА_4 попросила виписати їй чек за каву від руки, бо злякалася, що бармен може її звинуватити у тому, що вона не розрахувалася за каву. У свою чергу бармен ОСОБА_3 почала звинувачувати її, що вона вкрала з барної стійки книжку з розрахунковими чеками, які заповнюють від руки. Після чого, бармен ОСОБА_3 звернулася до відвідувачів кафе з вимогою залишити кафе, мовляв кафе закриваться. Відвідувачі поволі пішли, а у кафе залишилася вона, бармен ОСОБА_5 , чоловік ОСОБА_5 та їх спільна сусідка ОСОБА_6 . При цьому у кафе зайшли якісь дві дівчини. Після чого, вона чітко зрозуміла, що відбуваться провокація з боку бармена і знову попросила видати їй чек за каву, і почала по мобільному викликати поліцію. Після чого, бармен ОСОБА_3 виписала чек, який заповнила від руки. Поліція прибула за кілька хвилин, взяла пояснення у учасників конфлікту, після чого вона з поліцією вийшла кафе. На вулиці поліціянтка запита чи буде вона писати заяву. Однак за браком часу вона пішла у справах. Не вважає, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП, бо не вчиняла жодних хуліганських дій, а тільки використовувала своє право отримати чек за придбану нею каву. Жодним чином не перешкоджала роботі кафе та можливості бармена обслуговувати клієнтів, тобто відвідувачів кафе.

Особа, що зазначена у проколі, як потерпіла, ОСОБА_2 повідомила, що працює барменом у кафе «Бейкері», за адресою: АДРЕСА_2 . Близько обіду 26.10.2023 року вона була на робочому місці, побачила, що її сусідка ОСОБА_1 з якою у неї давні конфлікти, пройшла повз кафе, потім повернулася і зайшла. зайшла ОСОБА_4 до кафе тримаючи у руках мобільний, камера якого була направлена на неї, тому вона вирішила, що остання її знімає на відео, бо знову хоче спровокувати якийсь конфлікт. Підійшовши до барної стійки ОСОБА_4 кинула свою сумку на барну стійку і попросила зробити їй каву «американо з молоком». Вона зробила каву за яку ОСОБА_7 розрахувалася, а отримавши здачу попросила чек. На що вона повідомила, що апарат не працює, бо відсутній Інтернет і тому не може видати чек, але може його видати заповнений від руки. Відвідувачі, які сиділи у цей час у приміщенні кафе. Почали звертати увагу на конфлікт між нею і ОСОБА_4 та почали робити зауваження ОСОБА_8 .. При цьому, ОСОБА_4 продовжувала вимагати чек, знімаючи її на відео мобільного та всіляко своїми неетичними жестами та мімікою виказуючи їй свою зневагу, тим самим провокуючи її на продовження конфлікту. Однак, вона, будучи впевненою, що ОСОБА_4 її знімає на камеру, стримувала себе, щоб не реагувати на пронації з боку ОСОБА_9 . Вона бачила, що чекова книжка, яка зазвичай стоїть на барі зникла, вона запідозрила, що ОСОБА_4 її забрала. В цей час зайшла відвідувач кафе, яку вона не змогла обслужити, бо була занадто емоційно напружена. Відвідувач запропонувала їй викликати поліцію. Зрозумівши, що конфлікт заходить у глухий кут і продовжується, запропонувала ОСОБА_4 повернути гроші за каву, щоб та забрала каву і залишила кафе. Після чого побачила, що чекова книжка знову на місці і виписала ОСОБА_4 чек. Однак, ОСОБА_4 отримавши чек не пішла геть, а почала придиратися, що чек виписаний неправильно. Після чого вона викликала поліцію. Поліція прибула за кілька хвилин, відібрала пояснення у присутніх та свідків конфлікту та вивела ОСОБА_10 приміщення кафе. Таким чином, ОСОБА_4 фактично паралізувала роботу кафе на період конфлікту, оскільки сварка між нею і ОСОБА_4 не давала відвідувачам відпочити, а їй нормально виконувати свою роботу та обсмуговувати клієнтів, відвідувачі заходи, але дивлячись на конфлікт виходили з кафе. За весь період конфлікту, який тримав близько 40 хвилин, вона не обслужила жодного клієнта. На момент приїзду поліції у кафе, ще було кілька відвідувачів.

Свідок ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_4 його знайома. У жовтні 2022 року він зайшов у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 2/1. Сидів за столиком з друзями та пили каву. Почувши у напружену розмову, обернувся та побачив свою знайому ОСОБА_12 , яка стоячи біля барної стійки кафе. Бармен просила її сплати за каву, а ОСОБА_13 сказала, що вже сплатила за каву та толерантно попросила видати їй чек. Бармен голосно попросила відвідувачів залишити приміщення кафе, пояснивши, що кафе закривається. Він з друзями та ще кілька відвідувачів залишили кафе, але вони й так вже збиралися йти геть. Вийшли на вулицю і слали біля входу до кафе спостерігати, що відбувається. Бармен стояла біля входу до кафе, тримала ручку дверей кафе. Чоловік який також стояв біля входу у кафе, не пускав відвідувачів у нього. На його погляд ОСОБА_13 дуже толерантно себе поводила вимагаючи чек, вона не створювала жодного конфлікту та не перешкоджала роботі закладу.

Свідок ОСОБА_14 показав, що він є частим відвідувачем кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 . У другій половині місяця жовтня 2022 року, в обідню перерву зайшовши до вказаного кафе став свідком розмови, яка відбувалася на повишених тонах, між барменом кафе ОСОБА_3 , яку він добре знає та ОСОБА_4 , яку також добре знає з різних публікацій у засобах інформації Конфлікт був з приводу того, що ОСОБА_4 вимагала від бармена ОСОБА_3 чек, хоч у руці тримала якийсь папірець. При цьому бачив, як громадянка ОСОБА_4 своєю мімікою на непристойним жестом руки провокувала ОСОБА_3 на сварку, що йому здалося дуже дивним. Конфлікт тривав близько 30 хвилин, аж до приїзду поліції. Під час конфлікту, він спостеріга, що відвідувачі, які заходили, зразу виходили з кафе побачивши конфлікт. Він у конфлікт не втручався, а просто пив свою каву.

Свідок ОСОБА_15 показала, що 26 жовтня 2022 року у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , була свідком того, як ОСОБА_12 кричала на ОСОБА_3 та вимагала квитанцію. ОСОБА_3 казала, що не може видати квитанцію, бо не працює інтернет. Однак ОСОБА_4 продовжувала кричати. Після чого, ОСОБА_3 хотіла повернути ОСОБА_4 гроші, які та заплатила за каву, лиш щоб та пішла геть. Однак ОСОБА_4 не йшла, а продовжувала сваритися. Вона бачила, як ОСОБА_4 непристойним жестом руки виказувала ОСОБА_3 свою неповагу, чим намагалася спровокувати останню на конфлікт, який сама ж знімала на камеру мобільного. У цей час, в кафе було близько 10-ти відвідувачів, які це все спостерігали, їх ніхто не виганяв. Кафе працювало, але відвідувачі які заходили побачивши сварку виходили з кафе. Поліція прибула після того, як бармен видала чек ОСОБА_8 . Фізичні перепони у роботі бармена ОСОБА_7 не чинила, а тільки сварилася.

Свідок ОСОБА_16 повідомив, що його дружина ОСОБА_17 працює барменом у «Бейкері», за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 2/1, а він працює таксистом на паркові напроти вказаного кафе. Громадянку ОСОБА_4 добре знає, вона їх сусідка, між нею та його дружиною виникають часті конфлікти. У той день, він чекав клієнтів і спостерігав за кафе. Побачив, як їх сусідка ОСОБА_4 проходячи повз кафе, де працює його дружина, підійшла до вітрини, переконалася, що дружина на роботі, взяла свій мобільний і зайшла до кафе. Він побачивши це також пішов у кафе, бо не мав жодного сумніву, що ОСОБА_4 зайшла у кафе з метою спровокувати черговий конфлікт з його дружиною. Зайшовши у кафе побачив, як ОСОБА_4 тримаючи в руці мобільний знімає його дружину на відео, а саме у цей момент показую рукою непристойний жест його дружині, яка перебуває на робочому місці. Суть конфлікту полягала в тому, що ОСОБА_4 не сподобався чек, який видала його дружина. У кафе були відвідувачі, які сиділи за столиками та спостерігали за конфліктом. Потім прибула поліція. Вважає, що внаслідок конфлікту, спровокованого ОСОБА_4 робота кафе була порушена.

Заслухавши пояснення особи щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_3 , свідків події, вивчивши та перевіривши матеріали адміністративної справи, прихожу до наступного висновку:

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

1. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

2. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

3. Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

4. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно, згідно з диспозицією статті 173 КУпАП, об`єктивну сторону відповідно до дрібного хуліганства становлять такі альтернативні дії: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цією діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначення вищих дій.

При цій нормі статті 173 КУпАП не дає однозначного визначення тому, що саме підпадає під поняття «інших подібних дій», що порушують громадський порядок і спокійно громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а це потребує з`ясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом. (див. постанови ВСУ від 27.04.2015 у справі N 5-7к15).

При хуліганстві об`єктом захисту є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дій правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знайти свій (відображається) у безпечності громадської спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її праві та свободі, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, спілкування (спількування), у поведінці в побуті, у повазі та ставленні, членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які користуються корисною суспільною діяльністю.

Посягання на ці відносини розглядаються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Громамдське мімсце це частини будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Громадський порядок - система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі. (Наказ|Положення, МВС, від 11.11.2010, № 550 "Про затвердження Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України").

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т. ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно (ч. 1 ст. 256 КпАП).

Протокол Серії ВАВ № 283480, складений ДОП СДОП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітаном поліції, ОСОБА_18 тобто уповноважено особою та відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП.

При описанні складу адміністративного правопорушення у протоколі, уповноваженою особою зазначено суть дрібного хуліганства «Лишенко Н. вимагала «цинічно» чек у бармена ОСОБА_3 », однак які конкретні дії вчиняла ОСОБА_4 , які слід трактувати як «цинічні» не зазначено.

При цьому, хуліганство, яке супроводжується винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальних норм моралі, тобто проявом безсоромності чи грубої непристойності.

З матеріалів доданих до протоколу вбачається, що по факту події, що мала місце 26.10.2022 року, близько 10:50 год., у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , за скаргою ОСОБА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2022 року, уповноваженою особою 16.11.2022 р. було внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України.

Однак, постановою дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, Довгінка М., від 13.02.2023 року, кримінальне провадження за ч.1 ст.296 КК України було закрито у зв`язку з відсутні складу, а копії зібраних матеріалів були скеровані начальнику Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У матеріалах, доданих до протоколу наявні копії постанов про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та залишення силі апеляційним судом рішення судді першої інстанції, пояснення потерпілої та свідків події, копія розрахункової квитанції за каву з молоком на суму 33,00 гривень виданої ПП ОСОБА_19 .

З пояснень, даних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судовому засіданні вбачається, що дійсно 26.10.2022 року, близько 10:50 год., у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , мав місце конфлікт, який виник між барменом кафе ОСОБА_3 та відвідувачем кафе ОСОБА_4 , які одночасно є сусідами та перебувають у тривалих неприязних стосунках.

Приводом для конфлікту між барменом та відвідувачем кафе стало те, що бармен не видала чек про придбання кави відвідувачу, пояснивши причину (відсутність Інтернетного зв`язку), чим викликала хвилю обурення клієнта, яка вимагала видати їй чек (квитанцію) про придбання кави, заповнену від руки. Зрештою бармен, видала клієнту квитанцію заповнену від руки про придбання кави, вартістю 30,00 гривень. Однак, клієнт отримавши квитанцію, не припинила виказання претензій, мовляв не всі рядки у чеку заповнені, та не залишила кафе продовжуючи провокувати бармена на продовження конфлікту, не зважаючи на зауваження відвідувачів кафе, аж до приїзду поліції.

З аналізу пояснень свідків події: ОСОБА_11 (знайомого ОСОБА_4 ), ОСОБА_14 (знайомого ОСОБА_3 ), ОСОБА_15 (знайомої ОСОБА_3 ), ОСОБА_16 (чоловіка бармена ОСОБА_20 ), вбачається, що у публічному (громадському місці) кафе, дійсно мав місце конфлікт між барменом ОСОБА_17 та відвідувачкою кафе ОСОБА_4 , які є сусідами і мають триваючі неприязні відносини, в активній формі, з ініціативи ОСОБА_4 через використання незначного приводу (вимогою видати чек), який супроводжувався непристойними діями ОСОБА_4 , яка непристойним жестом руки на адресу ОСОБА_3 , намагалася спровокувати останню на конфлікт, який знімала на камеру мобільного. При цьому, відвідувачі кафе спостерігали за конфліктом.

Переглядом відеозапису, наявного у матеріалах доданих до протоколу, встановлено, що такий повністю узгоджується з обставинами події, повідомленими в судовому засіданні свідками та учасниками події, що мала місце 26.10.2022 року, близько 10:50 год., у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідженими в судовому засіданні доказами їх сукупності, які є належними та допустимими, стверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібного хуліганства, тобто ОСОБА_1 перебуваючи у будівлі, яка доступна (відкрита) для населення вільно, у присутності відвідувачів, які відпочивали у кафе, придбавши напій (капучіно з молоком) та розрахувавшисть за придбаний товар, будучи ввічливо повідомленою барменом про перебої з Інтернет зв`язком та відсутність можливості видати встановлений законом чек за придбання товару, не сприймаючи пояснення бармена, умисно, через використання незначного приводу (заявивши бармену вимогу видати їй чек за каву), ініціювала конфлікт з барменом кафе, який знімала на камеру мобільного телефону. При цьому, після отримання чеку виписаного барменом від руки на встановленому бланку, не залишила приміщення кафе, а продовжувала провокувати конфлікт з барменом кафе, мовляв не правильно заповнений чек, внаслідок чого, робота закладу харчування була дестабілізована. На зауваження відвідувачів кафе не відволікати бармена від роботи ОСОБА_1 не реагувала, таким чином своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дрібного хуліганства та заперечення проти фактичних обставин справи, розцінюються суддею, як обраний нею спосіб захисту, оскільки спростовується матеріалами справи та дослідженими письмовими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.Стаття 38 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021\

Як вбачається з матеріалів доданих до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173КУпАП, Постановою дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 13 лютого 2023 року закрито провадження, внесене до ЄРДР 16.11.2022 року за ч.1 ст.296 КК України та скеровано зібрані матеріали до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закінчився 13 травня 2023 року, тобто до моменту розгляду справи по суті та встановлення вини особи.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись: 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Наталія МОРОЗОВА