ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1798/23 Справа № 201/8242/23 Суддя у 1-й інстанції - Батуєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оренбург, ррфср, громадянина України, начальника відділу військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року у справі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді місцевого суду визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000, 00 грн. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

У постанові суду зазначено, що 04.07.2023 року, близько 09.35 до військової частини НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2 , посадовими особами військової частини НОМЕР_1 було доставлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 з явними ознаками вживання алкогольних напоїв, а саме: запах алкоголю з рота. В подальшому, за рішенням посадових осіб Військової служби правопорядку військової частини НОМЕР_2 було проведено тестування підполковника ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою аналізатора вмісту парів алкоголю "Алконт-М" № 00219. Результат тестування - 0,80% (тест № 523 від 04.07.2023). З вищевказаного, можна зробити висновок, що підполковник ОСОБА_1 04.07.2023 року близько 08.40 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_3 . Таким чином, порушуючи законодавство України, щодо встановленого порядку проходження військової служби в діях підполковника ОСОБА_1 вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, що підтверджується результатом тестування - 0,80% (тест № 523 від 04.07.2023). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийняте з грубим порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування зазначає, що посадовою особою військової служби правопорядку не долучено до матеріалів справи жодного доказу наявності об`єктивної сторони правопорушення, відповідно до ч.4 ст.24 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу", а саме виконання ним обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, а також документів або свідчень на підставі яких було зробив висновок, що адреса: АДРЕСА_3 є територією військової частини НОМЕР_1 .

Також, зазначає, що матеріали інкримінованого адміністративного правопорушення мають лише суб`єктивний склад правопорушення (наявний тест на алкоголь), але не містять складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ч.1 ст.256 КУпАП не містить у своєму складі інформації про свідків правопорушення (їх рапорти, пояснення, тощо), які можуть підтвердити виконання ним обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння. Поміж тим, в протоколі лише зазначено, що на території розташування військової частини НОМЕР_1 посадовими особами цієї частини, не зрозуміло саме якими, було виявлено підполковника ОСОБА_1 із явними ознаками вживання алкогольних напоїв, при цьому не зазначено з якими ознаками та хто їх виявив. До того ж, в матеріалах справи не має жодного доказу, що 04.07.2023 року о 08-40 год. він повинен був та власне виконував обов`язки військової служби, а не був у відпустці, хворів або мав вихідний день.

Разом з цим, апелянт зауважує, що посадова особа ВСП ОСОБА_2 , незважаючи на те, що він перебував на тестуванні у цивільному одязі, не вимагаючи будь-яких показів від посадових осіб ВЧ НОМЕР_1 щодо обставин, при яких було вчинено потенційне правопорушення, спираючись лише на покази алкотестеру, дійшов до висновку, що він виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, наказ командира ВЧ НОМЕР_1 , де він проходить службу, про усунення його від виконання службових обов`язків у зв`язку із його появою на службі у стані сп`яніння відсутній.

Таким чином, на переконання апелянта, вищевказаними обставинами спростовується наявність об`єктивної ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме виконання ним обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Водночас в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається і на відсутність в матеріалах справи відеозапису під час проходження ним огляду на стан сп`яніння, як того вимагають приписи ч.6 ст.266-1 КУпАП, а також вважає, що присутні під час огляду свідки є неналежними свідками, оскільки вони є заінтересованими особами, підконтрольні ВСП та щодо їх неупередженості у нього є сумніви, виходячи з того, що кількість складених протоколів про адміністративні правопорушення є саме показником роботи посадових осіб ВСП.

У той же час, вказує, що в матеріалах справи містяться незрозумілі неточності відносно самого газоаналізатору вмісту парів алкоголю "Алконт-М". Аргументує тим, що протокол про адміністративне правопорушення містить запис щодо проведення тестування його приладом "Алконт-М №00219", в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено прилад "Алконт-М №00219-15", в квитанції огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено прилад "Алконт-М №00219", тоді ж як у свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7323 від 28.11.2022 року зазначено, що було перевірено прилад "Алконт-М №00219-15",

На переконання апелянта, зазначені невідповідності фактично вказують на потенційні два прилади "Алконт-М №00219" та "Алконт-М №00219-15", тобто про відсутність показання технічних приладів та засобів, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи приписи ч.9 ст.266-1 КУпАП, апелянт вважає, що проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, на що не звернув своєї уваги суд першої інстанції під час розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення. Додатково суду пояснив, що 4 липня 2023 року приблизно о 08.40-08.45 год. він прибув за місцем служби до будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 з метою отримати направлення на лікування, а не для виконання своїх службових обов`язків. Не заперечував, що увечері напередодні, тобто 03 липня 2023 року вдома вживав спиртні напої. Під час проведення медичного огляду за допомогою аналізатора у нього було встановлено - 0,80% алкогольного сп`яніння, з чим він погоджується та не заперечує, що огляд був проведений співробітниками ВСП з його добровільної згоди. Натомість стверджує, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння були присутні два свідка, які мали шеврони ВСП, а тому він вважає, що ці свідки є зацікавленими особами, хоча раніше з ними він не був знайомий. На теперішній час він подав заяву на звільнення з військової служби.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протоколом ДН-2/861 про військове адміністративне правопорушення від 04 липня 2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу від 04.07.2023 року; результати огляду на стан алкогольного сп`яніння та іншими матеріалами долученими до справи.

Під час апеляційного розгляду були досліджені матеріали справи, які свідчать про таке.

Так, згідно протоколу ДН-2/861 про військове адміністративне правопорушення від 04 липня 2023 року, складеного офіцером відділу організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах військової частини НОМЕР_2 капітаном ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, вбачається, що 04.07.2023 року на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 близько 08-40 год. за адресою: АДРЕСА_3 посадовими особами військової частини НОМЕР_1 було виявлено підполковника ОСОБА_1 з явними ознаками вживання алкогольних напоїв, про що в подальшому було повідомлено посадових осіб Військової служби правопорядку військової частини НОМЕР_2 .

04.07.2023 року, близько 09.35 до військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , посадовими особами військової частини НОМЕР_1 було доставлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 з явними ознаками вживання алкогольних напоїв, а саме: запах алкоголю з рота. В подальшому, за рішенням посадових осіб Військової служби правопорядку військової частини НОМЕР_2 було проведено тестування підполковника ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою аналізатора вмісту парів алкоголю "Алконт-М" № 00219. Результат тестування - 0,80% (тест № 523 від 04.07.2023). З вищевказаного, можна зробити висновок, що підполковник ОСОБА_1 04.07.2023 року близько 08.40 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_3 . Таким чином, порушуючи законодавство України, щодо встановленого порядку проходження військової служби в діях підполковника ОСОБА_1 вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, що підтверджується результатом тестування - 0,80% (тест № 523 від 04.07.2023).

Під час складання протоколу свідки присутні не були, ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП, про що у протоколі міститься відповідний підпис ОСОБА_1 .

У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «Порушення допустив не навмисно, вживав алкогольні напої у позаслужбовий час знаходячись вдома, зранку своєчасно прибув на службу та приступ до виконання службових обов`язків. Зауважень з боку керівників щодо неякісного виконання службових обов`язків не отримував».

Протокол підписаний ОСОБА_1 та ним отримано його другий примірник (а.с. 1-2).

Ці покази ОСОБА_1 спростовують його версію подій про те, що на службу того дня він прийшов виключно для отримання направлення на лікування, ане для виконання своїх службових обов' язків.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), вбачається, що в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу "АЛКОНТ-М №00219-15", результат огляду на стан сп`яніння - проба позитивна 0,80 ‰. В акті також зазначено, що з результатами ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його особистий підпис.

Із результатів спеціального технічного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння №523 від 04.07.2023 року (а.с.3) вбачається, що було проведено огляд тестуємого ОСОБА_5 та результат огляду склав:0,80 ‰. З даними результатами ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить його особистий підпис.

Відповідно до копії посвідчення офіцера НОМЕР_3 від 30.03.2021 року (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_1 має звання майора та займає посаду НШ-П3 ком.кабру 98 ОБТО ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Верховним Судом сформована правова позиція (постанови у справі 205/1993/17-ц від 25.04.2018 року, №131/1449/16-ц від 14.02.2018 року та інші) щодо тривалості особливого періоду та його дії на теперішній час, з огляду на положення ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», тобто, слід констатувати, що в Україні діє особливий період.

Отже, аналіз досліджених під час судового та апеляційного розгляду доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у його перебуванні в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, тобто у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення є неспроможними.

Водночас суд апеляційної інстанції враховує, що сам факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не оспорюється ним в поданій апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду.

Також апеляційний суд вважає неспроможними й доводи апелянта про невідповідність складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП вимогам статті 256 цього Кодексу, оскільки, як видно із змісту цього протоколу, в ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, після складання протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, про що свідчить його власноручний підпис у відповідних розділах, будь-які заперечення чи зауваження до протоколу від нього не подавалися.

Суд апеляційної інстанції відкидає, як аргументи невинуватості, доводи ОСОБА_1 про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення свідків, про відсутність доказів виконання ним обов`язків військової служби, а також про розбіжність номерів приладу "Алконт- М" за допомогою якого йому було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони були предметом розгляду судом першої інстанції та суд навів обґрунтовані мотиви щодо їх відхилення, з якими погоджується й суд апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про зацікавленість зазначених в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4) свідків, як співробітників ВСП, суд відкидає як неспроможні, оскільки у справі відсутні об`єктивні відомості, які б вказували на приналежність цих свідків до ВСП. Крім того, суд апеляційної інстанції не вбачає наявними підстави їх зацікавленості у цій справі, оскільки, як вказав під час апеляційного розгляду сам ОСОБА_1 , він не був раніше з ними знайомий.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже суд апеляційної інстанції вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд зробив висновок, що доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО