Справа № 950/235/23
Номер провадження 3/950/232/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , священника;

за ст. 124 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Управління патрульної поліції в Сумській області 17.01.2023 року складено протокол серії ААБ № 315696 про те, що ОСОБА_1 17 січня 2023 року о 9 год. 50 хв., на перехресті вул. Герасима Кондратьєва та вул. Сумської артбригади в м. Суми, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль Peugeot 304, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1, 2.3Б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

В судове засіданні притягнутий не з`явився, а його адвокат повідомила суду, що він не визнає своєї винуватості у вчиненні правопорушення з тих підстав, що 17.01.2023 року не порушував Правил дорожнього руху, а потрапив у ДТП внаслідок того, що автомобіль, який рухався попереду здійснив екстрене гальмування і створив аварійну ситуацію.

При цьому адвокат притягнутого послалася на те, що на схемі, доданій до адміністративного протоколу зображено, що зіткнення автомобілів мало місце за перехрестям вулиць вул. Герасима Кондратьєва та вул. Сумської артбригади в м. Суми, що суперечить поясненням потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 17 січня 2023 року о 9 год. 50 хв. виїжджаючи автомобілем Peugeot 304, д.н.з. НОМЕР_2 перехрестя з вул. Сумської артбригади в м. Суми перед здійсненням повороту зупинилась, щоб пропустити автомобілі, які рухались по вул. Герасима Кондратьєва і в цей час автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , не зреагував на зміну дорожньої обстановки та допустив наїзд на задню частину її автомобіля. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Зображення місця ДТП і відповідно місця розташування транспортних засобів на схемі, долученій до адміністративного протоколу потерпіла не підтвердила і не спростувала, мотивуючи це тим, що не є спеціалістом з питань картографії.

З протокола (а.с. 1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він складений з того приводу, що ОСОБА_1 17 січня 2023 року о 9 год. 50 хв., на перехресті вул. Герасима Кондратьєва та вул. Сумської артбригади в м. Суми, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль Peugeot 304, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1, 2.3Б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

Свідки вчинення правопорушення в протоколі не вказано.

Зі схеми, підписаної учасниками ДТП та фотографій, наданих потерпілою (а.с. 2, 20) і досліджених в судовому засіданні вбачається, що після зіткнення автомобілі притягнутого та потерпілої перебували за перехрестям на вул. Герасима Кондратьєва м. Суми.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вислухавши адвоката притягнутого та потерпілу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 17 січня 2023 року о 9 год. 50 хв., на перехресті вул. Герасима Кондратьєва та вул. Сумської артбригади в м. Суми, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , своїми діями порушив вимоги п. 13.1, 2.3Б Правил дорожнього руху України та допустив наїзд на автомобіль Peugeot 304, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок того, що не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на зміну дорожньої обстановки та не дотримувався безпечної дистанції.

При цьому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що адміністративний протокол, в якому вказано, що притягнутий вчинив ДТП рухаючись на перехресті вул. Герасима Кондратьєва та вул. Сумської артбригади в м. Суми суперечить схемі дорожно-транспортної пригоди, складеній працівниками поліції і долученій до матеріалів справи та іншим доказам (а.с. 1-2, 20), так як з цих доказів вбачається, що місцем розташування транспортних засобів після ДТІ і відповідно місцем зіткнення є вул. Герасима Кондратьєва м. Суми, що також суперечить і показам потерпілої.

Зазначені суперечення не дають можливості встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, які мають значення для адміністративного провадження та для підтвердження яких і складено даний протокол та схему.

Крім того суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено участь свідків при складенні адміністративних протоколів та проведення фото- і кінозйомки, відеозапису саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ААД № 454441 від 17.01.2023 року, додану до нього схемі та пояснення потерпілої в якості достатніх доказів винуватості притягнутого.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247, 251,256, 283 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 14.04.2023 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО