ЄУН 174/963/23
н/п 3/174/285/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2023 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.178 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 194750 від 17.09.2023, 17.09.2023, о 22:00 год., гр. ОСОБА_1 , за адресою: Дніпропетровська обл. м.Вільногірськ, вул.Центральна, 39, біля під`їзду на вулиці знаходився в п`яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу. Своїм виглядом принижував людську гідність та громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.3 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що мав місце вказаний факт, у вчиненому щиро кається.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП та в ньому має бути зазначено, в тому числі: місце, час вчиненняі суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким, за змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП, і визначаються межі судового розглядупо справі, тобто питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011, заява №21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015).

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Малофеева проти Pocії» (рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За диспозицією ч.3 ст.178 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено коли ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.178 КУпАП, і будь-яких доказів на підтвердження цього факту (копій постанов) посадовою особою до матеріалів справи не долучено.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ВАВ № 194750 від 17.09.2023, свідком даної події була ОСОБА_2 , проте пояснення останньої в матеріалах справи відсутні.

До того ж, в протоколі про адміністративне правопорушеннясерії ВАВ № 194750 від 17.09.2023 повністю не вказано місце скоєння правопорушення (район), що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу адміністративної сторони правопорушення.

Також, згідно рапортів старшого інспектора СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Семенова Г. та начальника СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Пробийголови О. подія правопорушення фіксувалась на нагрудний відеореєстратор поліцейського № 1, однак в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі про існування даного запису не зазначено, відповідний носій інформації до протоколу не долучений.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено посадовою особою з порушеннями чинного законодавства, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, в діях ОСОБА_1 належним чином не конкретизована, допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення не долучено, а відтак склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, в межах складеного протоколу, в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.40-1, п.1 ст.247, ст.178, ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис А.А.Борцова