Справа №549/193/23
Проваження №3/549/64/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2023 року смт Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає в АДРЕСА_1 ,

працює водієм «Європа Транс»

за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

До Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245859, відповідно до якого ОСОБА_1 19.06.2023 о 16 год 00 хв на автодорозі Т17-14 в с.Пізники Лубенського району Полтавської області керував автомобілем MAN TGX18400 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду становить 0,81 % проміле, чим порушив пункт 2.9 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення, перенесення розгляду справи не надавав. Свої інтереси в суді доручив представляти адвокату Салівон В.І., який також до суду не з`явився, але подав письмові пояснення в яких зазначив, що протокол є незаконний, необґрунтований та не відображає дійсних обставин справи. Згідно з відеозаписом наявним в матеріалах справи, самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, працівниками поліції зафіксовано стоячий автомобіль, який не перебував в русі. Також те, що відеозапис наявний в матеріалах справи неможливо ідентифікувати, оскільки не містить прив`язки до номеру нагрудного знаку працівника поліції Відеозаписом не зафіксовано належним чином проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних приладів з участю двох свідків. Наявна копія акту огляду на стан сп`яніння та копія постанови серії ЕАС №7194360 про накладення адміністративного стягнення є неналежними доказами, так як не засвідчені належним чином. Докази додані до матеріалів справи є неналежними та не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена жодними належними та допустимими доказами, тому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи, дослідивши пояснення захисника адвоката Салівон В.І., суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Незважаючи на позицію захисника ОСОБА_1 адвоката Салівона В.І. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245859 від 19.06.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.06.2023 о 16 год 00 хв на автодорозі Т17-14 в с.Пізники Лубенського району Полтавської області керував автомобілем MAN TGX18400 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду становить 0,81 % проміле (а.с.4);

- результатом тесту на встановлення вмісту алкоголю у крові від 19.06.2023, здійсненого за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент проходження тесту перебуває у стані алкогольного сп`яніння (результат 0,81‰) (а.с.8);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Результат огляду на стан сп`яніння 0,81‰. З результатами огляду ОСОБА_1 згідний, про що в указаному акті міститься його підпис про згоду з встановленим результатом алкогольного сп`яніння (а.с.9);

- копією постанови серія ЕАС №7194360 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП;

- відеозаписом на DVD-диску до протоколу серії ДПР18 №245859 від 19.06.2023 за участю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.12).

Під час відтворення відеозапису із нагрудних камер поліцейських, які оформляли правопорушення, вбачається, що дійсно спілкування поліцейських із водієм починається не під час зупинки транспортного засобу, як зазначив адвокат у своїх запереченнях, надісланих на адресу Чорнухинського районного суду Полтавської області.

Однак, таке твердження адвоката спростовується таким.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна постанова серії ЕАС №7194360 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП. При цьому, накладаючи штраф за порушення Правил дорожнього руху, що стало причиною зупинки транспортного засобу, працівниками поліції було продемонстровано водію відеозапис із відео реєстратора автомобіля працівників поліції, де зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху, з чим останній погодився та визнав факт скоєння правопорушення. Необхідно зазначити, що ОСОБА_1 відразу ж і сплатив штраф, що підтверджується копію відповідної квитанції.

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони складені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, сукупністю зібраних доказів беззаперечно доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився із використанням спеціальних технічних засобів, із застосуванням технічних засобів відеозапису та фіксування результатів огляду, суд дійшов висновку, що такий огляд здійснювався у відповідності зі ст. 266 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився, про що свідчить як сам відеозапис, так і його підпис на чеку Драгер під результатами тесту та підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи викладене, суд розцінює аргументи захисника ОСОБА_1 адвоката Салівона В.І. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

З приводу доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Салівона В.І., що відеозапис не фіксує рух транспортного засобу, та те, що відеозаписом не зафіксовано огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , з участю двох свідків, також наявна в матеріалах копія акту огляду на стан сп`яніння та копія постанови серія ЕАС №7194360 не засвідчені належним чином, відеозапис наявний в матеріалах справи неможливо ідентифікувати, оскільки не містить прив`язки до номеру нагрудного знаку працівника поліції, суд зазначає, що окремі недоліки при складанні протоколу не спричиняють відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, вказані докази не є єдиними, а оцінюється судом в сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, які повністю узгоджуються зафіксованими на ньому обставинами. У цій справі під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин, присутність свідків під час проведення вказаного огляду була не обов`язковою.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Натомість, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245859 від 19.06.2023, який складений відносно ОСОБА_1 , в графі пояснення ОСОБА_1 вказав, що 18.06.2023 вживав алкогольні напої.

ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ДТХ №029383.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, яка є частиною національного законодавства України, у рішенні від 29.06.2007 року в справі «Огаллоран та Франціс проти Сполучення Королівства», зазначив, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2023 вбачається, що у ОСОБА_1 тимчасово було вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.03.2012 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) 80 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Дія виданого замість вилученого посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.03.2012 тимчасового дозволу серії НОМЕР_3 на право керування транспортним засобом продовжується до закінчення строку, встановленого для подання скарги, або до прийняття рішення по скарзі.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Н.М.Глущенко