Провадження № 3/679/541/2023
Справа № 679/906/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Військовою частиною НОМЕР_1 Національної Гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хутори Старокостянтинівського району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, старшого стрільця 1 відділення 3 взводу стрілецької роти (з охорони та оборони об`єкту №81) в/ч НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, -

встановив:

29 липня 2023 року, приблизно об 11 годині 15 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , будучи прийнятим на військову службу, та, являючись військовослужбовцем - старшим стрільцем 1 відділення 3 взводу стрілецької роти (з охорони та оборони об`єкту №81) в/ч НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 (в підпорядкуванні в/ч НОМЕР_1 (на підставі Розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2), виконував обов`язки військової служби, в умовах особливого періоду, у зв`язку із введенням воєнного стану, в місці розташування підрозділу Військової частини НОМЕР_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи, згідно з Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та позитивним результатом Тесту огляду на стан сп`яніння №01454 із застосуванням приладу «АлкоФор 507» (№ІUКСК0034) від 29 липня 2023 року, - в нетверезому стані (1,33‰).

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , надавши відповідне клопотання щодо проведення розгляду справи за його відсутності (вх. №3188/23 від 31 липня 2023 року), - не з`явився, при цьому, у своїх поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП (протокол серії НГУ №179823 від 29 липня 2023 року), свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, визнав повністю, факту виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, у зв`язку із введенням воєнного стану,

в місці розташування підрозділу Військової частини НОМЕР_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3, являючись старшим стрільцем 1 відділення 3 взводу стрілецької роти (з охорони та оборони об`єкту №81) в/ч НОМЕР_3 , в нетверезому стані, за визначених у протоколі обставин, а саме, 29 липня 2023 року, приблизно об 11-12 годині, - не заперечував, відповідний висновок - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, що підтвердив його перебування у стані алкогольного сп`яніння, - не спростував. Свою провину - усвідомив, щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 , як у наданих власноруч письмових поясненнях від 29 липня 2023 року безпосередньо у протоколі про вчинення відповідного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП (серії НГУ №179823 від 29 липня 2023 року), так і у скерованій до суду заяві (вх. №3188/23 від 31 липня 2023 року), провина останнього у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, спрямованих до суду.

Так, із досліджених у судовому засіданні - висновку Тесту огляду на стан сп`яніння №01454 із застосуванням приладу «АлкоФор 507» (№ІUКСК0034) від 29 липня 2023 року (а.с.4) та - Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №1 (Додаток 2 до Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення (розділ ІІ п.8 (а.с.10) вбачається, що 29 липня 2023 року, о 12 годині 03 хвилини, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням зазначеного приладу (1,33‰).

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення, в тому числі, заяву-клопотання правопорушника ОСОБА_1 з власноруч викладеною позицією останнього щодо свого вчинку, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - не має, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, зокрема, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №1, зі змісту якого вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 , станом на 12 годину 03 хвилини, 29 липня 2023 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує позитивний результат Тесту огляду на стан сп`яніння №01454 із застосуванням приладу «АлкоФор 507» (№ІUКСК0034) від 29 липня 2023 року, тощо, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, - за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що - винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.172-20 ч.3 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, - є військовослужбовцем, має постійне місце мешкання, не є особою з інвалідністю, протягом року - до адміністративної відповідальності не притягувався.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги - повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, - вчинення правопорушення в стані сп`яніння, оскільки, дана обставина - є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, яка, відповідно, на переконання суду, не може бути врахована, як обтяжуюча відповідальність, так як, за вказаних умов, буде погіршувати становище особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - є військовослужбовцем, має постійне місце мешкання, не є особою з інвалідністю, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, у своїх поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного проступку - визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, тощо, суд, - надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, - вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення - у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.172-20 ч.3 КУпАП, і, одночасно, беручи до уваги - наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, і, разом з тим, враховуючи - відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, - суд вважає за можливе призначити зазначене стягнення - у мінімальному розмірі, вказаному у санкції відповідної статті, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.172-20 ч.3 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, відповідно до яких - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, - суд вважає за необхідне, стягнути з правопорушника ОСОБА_1 - судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»), оскільки:

за приписами ст.1, ст.2 Закону України «Про судовий збір», яким визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, - судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також, у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених зазначеним Законом, і включається до складу судових витрат,

і кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом (ст.67 Конституції України),

при цьому, ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачає пільги щодо сплати судового збору, тож - від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються - військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також, під час виконання службових обов`язків (ст.5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір»),

водночас, на думку суду, сама по собі наявність статусу військовослужбовця (військовозобов`язаного та резервіста, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори) не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів,

як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , - підставою для складання протоколу Військовою частиною та звернення до суду з останнім - стало саме порушення з боку військовослужбовця правил несення військової служби, визначених главою 13-Б КУпАП (військові адміністративні правопорушення),

тобто, за визначених обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для сплати судового збору, так як розгляд зазначеної справи - не є пов`язаним з порушенням права військовослужбовця (військовозобов`язаного та резервіста, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори), а тому, на переконання суду, пільга щодо сплати судового збору, передбачена ст.5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір», - не поширюється на розгляд справ зазначеної категорії, і судовий збір має бути сплачений на загальних підставах.

Речові докази у справі - відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.172-20 ч.3, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, адміністративному стягненню - у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: