Справа №521/7401/23
Номер провадження 3/521/6791/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина російської федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КпАП України.

26.02.2023 року, о 22 год. 17 хв ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «BMW 3251» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі, по пл. Б. Дерев`янка, 1, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, а саме не отримував посвідчення водія в сервісному центрі МВС України, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Гукасян Нарек про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте до судового засідання не з`явився, однак представник ОСОБА_1 Пошали К.С. надала до суду заперечення, які в судовому засіданні підтримала та згідно яких вину ОСОБА_1 не визнала, обґрунтовуючи тим, що інкримінуєме йому правопорушення матеріалами справи не доведене, а тому просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В поясненнях зазначає, що ОСОБА_2 за кермом автомобіля не знаходився, автомобілем 26.02.2023 року не керував. В графі протоколу «Свідки» зазначено «Не залучались. Запис з портативного відеореєстратора: 471816; 471471». Тобто вважає, що на теперішній час, окрім протоколу ААД №427337 не має жодного доказу того, що ОСОБА_2 26.02.2023 року керував автомобілем.

Також зазначила, що посадовою особою, яка порушила провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не дотримано вимог норми ч. 2 ст. 251 КУпАП, а саме не долучено до матеріалів складеного протоколу доказів керування автомобілем, також не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Однак, з будь - якими клопотаннями, щодо витребування доказів, які б спростовували обставини викладені у матеріалах адміністративної справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні не зверталась.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України.

Частина 2 ст. 126 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст. 126 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Вивчивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 427337 від 26.02.2023 року, та з обставинами, викладеними у ньому ОСОБА_2 був ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення;

- довідкою з інформаційного порталу Національної поліції, з якої вбачається, що ОСОБА_2 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП;

- постановою ЕАР № 5974485 від 03.10.2022р.;

- постановою ЕАР № 6388685 від 09.01.2023р.

Твердження представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про те, що під час складання протоколу її довірителя не було ознайомлено з правами та обов`язками, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначено що йому роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що він особисто розписався.

Крім цього представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні зазначила, що дійсно її довіритель взагалі не отримував водійське посвідчення у сервісному центрі МВС України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та його наслідки, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення, що передбачено санкцією ч. 5 ст. 126 КпАП України, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ч. 5 ст.126, ст. ст. 24, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина російської федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 5 (п`ять) років.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

(Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Малиновський р-н/22030101; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Д.Д. Громік