Провадження № 3/127/3035/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 11.06.2009, РНОКПП № НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117391 від 06.04.2023 ОСОБА_1 15.03.2023 о 15:50 год. в м. Вінниця на вул. Батозька, 1В (стоянка торгового центру «Епіцентру»), керуючи транспортним засобом «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що автомобіль «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_3 він продав без перереєстрації в сервісному центрі МВС ОСОБА_2 ще в 2022 році, а тому не міг здійснити ДТП 15.03.2023.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що він дійсно придбав автомобіль «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_3 у ОСОБА_1 восени 2022 року. Так, 15.03.2023 о 15:50 год. в м. Вінниця, ОСОБА_2 , перебуваючи на стоянці торгового центру «Епіцентру» на вул. Батозька, 1В, допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, яке одразу не відчув та тільки після приїзду додому, ОСОБА_2 побачив пошкодження на своєму автомобілі. Де саме сталось ДТП, ОСОБА_2 не знав, допоки з ним не зв`язався ОСОБА_1 та не повідомив, що відносно нього склали протоколи за ст. 124 КУпАП та с. 122-4 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117391 від 06.04.2023 слідує, що ОСОБА_1 15.03.2023 о 15:50 год. в м. Вінниця на вул. Батозька, 1В (стоянка торгового центру «Епіцентру»), керуючи транспортним засобом «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 крім вищевказаного протоколу, суду надано схему місця ДТП, рапорти працівників поліції, письмові пояснення ОСОБА_3 від 15.03.2023, повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Вінницькій області, відділу розшуку та ОМ ДТП, копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 та відеозапис з камери відеоспостереження.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що останній 15.03.2023 близько 14:40 год. залишив свій автомобіль «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_4 , на стоянці біля торгового центру «Епіцентр». Повернувшись о 16:10 год. ОСОБА_3 помітив пошкодження на своєму автомобілі та очевидці повідомили, що бачили авто, яке здійснило наїзд.

Судом було досліджено долучений відеозапис з камер відеоспостереження, розташованих на стоянці торгового центру «Епіцентр», відповідно до якого автомобіль «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснює наїзд на припаркований транспортний засіб та залишає місце пригоди. Проте, хто був за кермом авто «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , з даного відео встановити не представляється можливим.

Відтак, працівниками поліції було встановлено, що власником транспортного засобу «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_1 , якому було надіслано запрошення до управління патрульної поліції у Вінницькій області для розгляду матеріалів адміністративного правопорушення, яке мало місце 15.03.2023, однак на зазначені дати ОСОБА_1 не з`явився, тому були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП у його відсутність.

Разом з тим, в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 підтвердив, що під час зіткнення транспортних засобів «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 та «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_4 15.03.2023 в м. Вінниця на вул. Батозька, 1В (стоянка торгового центру «Епіцентру»), за кермом автомобіля перебував саме він, оскільки автомобіль «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 з осені 2022 року перебував у його власності.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , 15.03.2023 о 15:50 год. в м. Вінниця на вул. Батозька, 1В (стоянка торгового центру «Епіцентру»). Натомість, в судовому засіданні встановлено, що керування цим автомобілем здійснював ОСОБА_2 та саме він причетний до ДТП за участю транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_4 .

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови суду направити начальнику Управління патрульної поліції у Вінницькій області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: