ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 678/362/22

Провадження № 33/4820/177/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Антала Є.В., захисника Псарюка В.П., апеляційну скаргу захисника Псарюка В.П. який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сухумі Республіка Грузія, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , приватного підприємця, працівника СТО м.Кам`янське, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.121 ч.6, 122 ч.1, 122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 гривень

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою 12.04.2022 року о 17 год. 03 хв. на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине» 319 км+15 м, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Джип Черокі», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв у заторі у зустрічному напрямку, чим ОСОБА_1 порушив п.п.13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник в своїй апеляційній скарзі просить постанову Летичівського районного суду від 26 квітня 2022 року скасувати, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП.

Свої вимоги аргументує тим, що рішенні суду винесене з порушенням норм процесуального права а неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення та дослідження обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що розгляд справи відбувся без участі його підзахисного, який хотів в судовому засіданні просити призначити по справі судово-авто-технічну експертизу, так як водій ОСОБА_2 порушив ПДР.

Вважає, захисник, що суддею першої інстанції не надано належної оцінки доказам, які досліджувалися в суді, докази провини ОСОБА_1 не доведені показаннями свідків або відеоматеріалом, тобто нічим не доведено, та на нього неправомірно було складено протокол.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що пропустив його з поважних причин, так як участі ОСОБА_1 під час розгляду справи не брав копію постанови захисник отримав лише 15 лютого 2023 року.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник ОСОБА_1 Псарюк В.П. підтримав доводи своєї апеляційної скарги просив їх задовольнити з підстав, викладених у ній.

Мотиви суду.

Приймаючи рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду за апеляційною скаргою захисника, суд вважає, що він підлягає поновленню з причин наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_4 , оскільки судовий розгляд провадження здійснювався у відсутності ОСОБА_1 , який про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 15.02.2023 року, отримавши її поштою після письмового звернення адвоката Псарюка В.П. до Летичівського районного суду.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Ці вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 виконані в повній мірі.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, зокрема п.п.13.1 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2022 року серії ДПР 18 № 305271 12 квітня 2022 року о 17 год. 03 хв. на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине» 319 км+15м, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Джип Черокі», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв у заторі у зустрічному напрямку, чим ОСОБА_1 порушив п.п.13.1 ПДР України, згідно яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 305271 від 12 квітня 2022 року, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення (а.с1);

- даними план-схеми місця ДТП (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який вказав, що він стояв в заторі на АД м30 Стрий Ізварине 319км+15м, зі сторони Вінниці в лівій смузі а водій, який їхав на автомобілі «Джип Черокі», н.з. НОМЕР_1 на великій швидкості в`їхав його автомобіль «Ауді», чим спричинив механічні пошкодження лівої сторони (а.с.2).

Пояснення ОСОБА_2 про те, що його автомобіль не рухався в момент зіткнення автомобілів підтверджуються фотознімками, наявними в матеріалах справи.

Допитаний старший судовий експерт Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду пояснив, що за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.04.2022 року щодо ОСОБА_1 , виходячи зі схеми ДТП, доданої до нього та фото-таблиць, доданих стороною захисту до матеріалів адміністративного провадження, а також враховуючи місце розташування автомобіля «Ауді», вбачається, що в діях ОСОБА_1 мало місце порушення п.13.1 ПДР України, що ставилось йому у провину за обставинами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані докази взаємопов`язані, взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи сукупність наведених доказів, суд першої інстанції, розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обгрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідно до викладеного, твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Свідок ОСОБА_6 під час апеляційного перегляду провадження повідомив, що 12.04.2023 року їхав позаду транспортного засобу ОСОБА_1 та бачив, що водій транспортного засобу марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , перетнув суцільну смугу на автошляху, тому ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення.

Аналізуючи свідчення ОСОБА_6 , суд їх відкидає та вважає їх спрямованими на підтримання позиції захисту ОСОБА_1 , оскільки він перебуває з останнім у дружніх відносинах, вони є членами ГО «Серце Буковини», неодноразово долучалися до транспортування волонтерської допомоги, відповідно свідок об`єктивно зацікавлений в результатах розгляду провадження на його користь.

У підсумку апеляційний суд вважає, що сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про те, що ОСОБА_7 керував автомобілем «Джип Черокі», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв у заторі у зустрічному напрямку, чим ОСОБА_1 порушив п.п.13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.Відповідно суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

З урахування викладеного, підстав для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у справі, апеляційний суд не вбачає, невизнання своєї вини ОСОБА_1 не може вплинути на висновки суду про доведеність його винуватості у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі серії ДПР18 від 12 квітня 2022 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Псарюку В.П. який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Псарюка В.П. який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Летичівського районного суду від 26 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: