ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2023 року о 01.26 год. в м. Володимирі по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат Скудо, д.н.з. НОМЕР_2 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9. 5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні:

ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом, а керувала дівчина. Вони зупинилися біля суду на 1 хвилину і він пересів за кермо, щоб перепаркуватися, помінялися місцями з дівчиною не виходячи з авто. Тут же під`їхали працівники поліції та склали протокол.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 суддя керується наступним.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису з місця події вбачається, що поліцейський запитує у ОСОБА_1 чому той їздить по місту під час комендантської години. На питання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 алкоголь була відповідь: «ні». Потім поліцейський перевірив документи водія та запропонував продути алкотест, після його продуття ОСОБА_1 було роз`яснено право проїхати до медичного закладу для визначення стану сп`яніння. Останній погодився поїхати з поліцейськими до Нововолинської лікарні. В подальшому відеозапис містить оголошення водію протоколу та направлення на медичний огляд. Отримувати копію протоколу та надавати пояснення ОСОБА_1 відмовився.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , оскільки вони не є логічними і послідовними та спростовуються матеріалами провадження. Ні на відеозаписі, ні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було заявлено про те, що він не керував транспортним засобом. Факт відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_1 не спростовувався.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєному, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 07799 від 17.04.2023 року, відеозаписом з місця події, доданими до протоколу матеріалами та жодним чином не було спростовано в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З довідки САП Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області вбачається, що ОСОБА_1 отримував по місцю свого проживання посвідчення водія.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, небезпечність вчиненого правопорушення, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь Держави, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 8, 40-1, 221, 266, 283-285 КпАП України, на підставі ст. 130 ч. 1 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК