Справа№464/1813/23
пр.№ 3/464/986/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 19.03.2023 о 18.27 год. на вул. Трильовського, 28 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Opel», р.н. НОМЕР_3 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними наслідками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Окрім цього, ОСОБА_1 19.03.2023 о 18.27 год. на вул. Трильовського, 28 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Opel», р.н. НОМЕР_3 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи причетним до такої, чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху.

Оскільки на розгляд суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення №464/1813/23 та №464/1815/23, які стосуються однієї і тієї ж особи, а тому суддя вважає за можливе проводити їх розгляд одночасно відповідно до ст. 36 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав частково. Надав пояснення про те, що 19.03.2023, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , здійснював рух заднім ходом, тоді як відчув, що здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, що був позаду, а саме з транспортним засобом марки «Opel», р.н. НОМЕР_3 . Після чого, вийшов зі свого транспортного засобу, щоб перевірити наявність ушкоджень на автомобілях. Так, оскільки ушкоджень не виявив, тому сів в автомобіль і поїхав з місця ДТП. Пояснив суду, що не визнає свою вину саме в частині розміру відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій стороні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальної, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази, що є у справі, суд встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях в судовому засіданні доведена повністю, а саме:

-даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №363578 від 20.03.2023 та серії ААД №363579 від 20.03.2023, в яких викладена суть адміністративних правопорушень від 19.03.2023, а саме вчинення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення ним місця ДТП;

-даними схеми, якою зафіксовано місце ДТП та пошкодження транспортних засобів;

-даними письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 20.03.2023 в яких зазначила, що 19.03.2023 о 18.27 год. на вул. Трильовського, 28 у припаркований автомобіль марки «Opel», р.н. НОМЕР_3 , заїхав транспортний засіб марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , що рухався заднім ходом. Після чого, винуватець ДТП вийшов з автомобіля, оглянувши місце удару, тоді сів у автомобіль та покинув місце ДТП. Вказала, що про обставини події дізналась від свідків;

-даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.03.2023;

-даними рапорта працівника поліції від 20.03.2023 в яких викладені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.03.2023 на вул. Трильовського, 28 у м. Львові за участі транспортного засобу марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , та транспортного засобу марки «Opel», р.н. НОМЕР_3 ;

-даними рапорта працівника поліції від 22.03.2023 в якому зазначено, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №363578 за ст. 124 КУпАП та серії ААД №363579 за ст. 122-4 КУпАП, невірно зазначено дату вчинення правопорушення та ТЗ, який вчинив такі, а тому просить вважати вірною датою вчинення адміністративного правопорушення 19.03.2023, а ТЗ, причетний до даних подій, «Volkswagen», р.н. НОМЕР_4 ;

-даними копії постанови серії АЕС №6709647 від 20.03.2023 з якої вбачається, що 20.03.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в умисному або з необережності порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності за залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст.1 вказаного закону).

Одночасно, ст. 2 вказаного Закону закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №363578 від 20.03.2023, серії ААД №363579 від 20.03.2023, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.9, 2.10А Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог п. 2.10А Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки він з необережності вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та умисно залишив місце ДТП, до якої він був причетним.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, його особу, ступінь його вини, відтак вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення відповідно до санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Окрім цього, згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Підстав, визначених ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору, судом не встановлено.

На підставі ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

матеріали справ про адміністративне правопорушення №464/1813/23 та №464/1815/23 об`єднати в одне провадження з присвоєнням №464/1813/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача(КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.