Справа № 504/3372/23
Номер провадження 3/504/2231/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023смт.Доброслав

суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу на посаді радіотелефоніст радіостанції інформаційно-телекомунікаційного вузла ВЧ НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у матеріалах справи наявна заява, у якій останній просить провести розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол та матеріали справи відносно ОСОБА_1 , не дивлячись на визнання вини останнім, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2023 №101, близько 11:00 год. 04.08.2023 в місці розташування особового складу інформаційно- телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 , було виявлено матроса ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нетактовна поведінка). На пропозицію пройти дослідження із використанням технічних засобів в порядку статті 266-1 КУпАП у медичному пункті військової частини НОМЕР_1 та в КНП «ООМЦПЗ» для лабораторного медичного дослідження, матрос ОСОБА_1 відповів відмовою. Таким чином, за викладених обставин, матрос ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи службу у військовій частині НОМЕР_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , 04.08.2023 року виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду воєнного стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено наступні докази:

-акт фіксації відмови від огляду військовослужбовця з метою виявлення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.08.2023 відносно ОСОБА_1 ;

-акт про відмову від лабораторного медичного освідчення на стан сп`яніння від 04.08.2023 відносно ОСОБА_1 ;

-бланк отримання пояснень ОСОБА_1 , від 05.08.2023, який пояснив, що 04.08.2023 він був у стані алкогольного сп`яніння в розташуванні підрозділу;

-бланк отримання пояснень ОСОБА_2 від 04.08.2023, який повідомив, що 04.08.2023 у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння;

-бланк отримання пояснень ОСОБА_3 віл 04.08.2023, який повідомив, що 04.08.2023 у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння;

-витяг з наказу №202 від 17.07.2023;

-характеризуючі ОСОБА_1 матеріали;

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Отже підставою для адміністративної відповідальності рядового військовослужбовця за ч. 3 ст. 172-20 КУПАП є вчинення одного з таких діянь:

1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

4) відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним нормам, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 інкримінується виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду воєнного стану.

Порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентується ст. 266-1 КУпАП.

Вказаного огляду, на підтвердження вини ОСОБА_4 у виконанні службових обов`язків у нетверезому стані проведено не було. Натомість, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, проте, вказане не відображено у змісті протоколу, де викладена суть адміністративного правопорушення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, відшукувати обвинувачення, в обвинувачені, що викладене не конкретно.

Отже, оскільки докази виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби у нетверезому стані відсутні, а відмова від ходження огляду не інкримінується останньому, то суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є недоведеною. Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 40-1, ст. 172-20, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів