СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/327/23
Провадження №3/547/156/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року смт Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; начальник філії Глобинський райавтодор, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 394329 від 10.04.2023, ОСОБА_1 10.04.2023 о 11 год 15 хв., будучи відповідальною особою за експлуатаційне утримання автомобільної дороги, а саме: автодороги Т-1716 Хорол-Семенівка-Кременчук (через с. Бочки) 80 км + 900 м та 84 км + 900 м в с. Гориславці Кременчуцького району не вжив в повній мірі своєчасних заходів щодо виконання вимоги № 69 від 21.03.2023 БПП в м. Кременчук щодо усунення вибоїн на вищевказаних ділянках автодороги Т-1716.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 03.05.2023 року в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, судову повістку отримав особисто 22.04.2023, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді даної категорії справ присутність особи не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що зазначені в протоколі обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, тому суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні також підтверджується відповідними даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 394329 від 10.04.2023, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.04.2023, вимогою (приписом) від 21.03.2023 № 69, схемою до постанови(протоколу) про адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 та ст. 140 КУпАП від 10.04.2023, відеозаписом адміністративного правопорушення.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, за зазначених обставин, за які він підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом`якшує відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП зстягнути з ОСОБА_1 536,80 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, 188-28, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн (по коду 21081300 «Адмністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»: Протокол серія ААД № 394329 від 10.04.2023; код за , рахунок - UA 0016001, Банк утримувача - Казначейство України, код банку отримувача 899998, Отримувач коштів ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн судового збору на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

У разі несплати порушником 255,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Самойленко