Справа № 317/3060/22
Провадження № 3/317/64/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. - адвоката Тимошенка А.В., розглянувши матеріал, що надійшов із Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм у ТОВ «Євромікс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №106670 від 05.12.2022, відповідно до якого 05.12.2022 о 12 год 15 хв у Запорізькому районі, смт Кушугум, вул. Кірова, буд. 137, ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Транзіт, НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці ока не реагують на світло, блідне обличчя, невнятна мова. Від проходження в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19.12.2022 судовий розгял не відбувся у зв`язку із неявкою особи, яка притягається до відповідальності, щодо якої відсутні відомості про отримання судової повістки про виклик до суду.

16.01.2023 судове засідання було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 для надання часу на укладення договору із адвокатом.

08.02.2023 судове засідання було відкладено за заявою захисника ОСОБА_1 адвоката Тимошенка А.В. для надання йому можливості ознайомитися із матеріалами справи.

21.03.2023 від адвоката Тимошенка А.В. надійшли письмові заперечення, за змістом яких зазначає про недопустимість наданих органами поліції матеріалів відеофіксації, оскільки вони були здійснені з порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 (далі Інструкція №1026), ОСОБА_1 не здійснював керування автомобілем у стані будь-якого сп`яніння, що може підтвердити свідок, про допит якого заявлено клопотання.

У судовому засіданні 22.03.2023 за клопотанням захисника було допитано свідка ОСОБА_2 та оголошено перерву у звя`зку із необхідністю заслухати пояснення поліцейського, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення.

07.04.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді-доповідача на лікарняному.

У судовому засіданні12.05.2023 захисник ОСОБА_1 адвокат Тимошенко А.В. надав пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях, крім того зазначив, що 11.05.2023 ОСОБА_1 було знову запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, за результатами якого було складено Висновок №3307 від 11.05.2023 (копію долучено до матеріалів справи), згідно із яким ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не встановлено, що додатково підтверджує відсутність фактів вживання ОСОБА_1 наркотичних речовин.

ОСОБА_1 під час розгляду справи надав пояснення, що 05.12.2022 близько 12 години під час виконання своїх посадових обов`язків перебував у автомобілі разом із колегою ОСОБА_2 , який був за кермом автомобіля. Припарковавши автомобіль біля продовольчого ринку по вул. Кірова в смт Кушугум ОСОБА_2 пішов оформляти документи на доставку товару, у той час як ОСОБА_1 почав здійснювати розгрузку автомобіля. Під час здійснення розгрузки автомобіля до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, які запросили його до службового автомобілю та повідомили про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що отримали відмову, оскільки ОСОБА_1 не здійснював керування автомобілем. При цьому частина бесіди, коли ОСОБА_1 заперечував факт керування автомоіблем на відеофіксації відсутня. Після цього, близько 15 години ОСОБА_2 пішки перейшов дорогу до наступного магазину, а ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та перемістив автомобіль на інше місце, що і було зафіксовано співробітниками поліції. Вони його зупинили та повідомили, що нібито він забув поставити свій підпис.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові заперечення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідка ОСОБА_2 , на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

При цьому, за положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно із ч. 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 (далі Інструкція №1026) визначено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

У судовому засіданні досліджено відеозаписи, які містяться на CD-диску, доданому до протоколу серії ААД №106670 від 05.12.2022.

Так, на першому відеозаписі зафіксовано ОСОБА_1 , який знаходячись на пасажирському сидінні повідомляє, що керував автомобілем Форд Транзит, та якому співробітник поліції, перелічуючи ознаки наркотичного сп`яніння, пропонує пройти медичний огляд на стан такого сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. При цьому на вказаному відеозапису відсутні дата та час його здійснення, не зрозуміло на який технічний засіб здійснюється фіксація.

На другому відеозаписі зафіксованому із салону службового автомобіля, вбачається як останній слідує за автомобілем Форд транзит, в подальшому вантажний автомобіль зупиняється та із нього виходить ОСОБА_1 із ручкою. На приборній панелі службового автомобіля зафіксований час «15:17»

При цьому з оглянутих відеозаписів події не вбачається наявність візуальних ознак будь-якого сп`яніння у ОСОБА_1 , зазначених у протоколі.

Із матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не вбачається, що поліцейським зупинявся автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час, та що на місці зупинки транспортного засобу проводився огляд водія на стан сп`яніння. Представлений суду відеоматеріал не відображає усього спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 ..

Фіксування лише самого факту відмови зводиться до формального підходу до складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки цій обставині має передувати перевірка законності відповідних вимог з боку працівників патрульної поліції водієві.

Свідок ОСОБА_3 , який з`явився до суду та був допитаний у якості свідка, пояснив, що працює разом із ОСОБА_1 05.12.2022 у першій половині дня він був за кермом, після зупинки по вул. Кірова в смт Кушугум для доставки товару, він пішов оформляти документи, у той час як ОСОБА_1 почав здійснювати розгрузку автомобіля. Після того, як свідок оформив документи, ОСОБА_1 розповів йому про інцендент із співробітниками поліції. Крім того, ОСОБА_3 повідомив, що як у той день, так і за весь час роботи ОСОБА_1 жодного разу не перебував у стані будь-якого сп`яніння. У протилежному випадку його би не допустили до роботи.

Пояснення надані свідком та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, узгоджуються із іншими доказами у справі, а саме: подорожним листом вантажного автомобіля від 05.12.2022, висновком №3307 від 11.05.2023 щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, відеозаписами, здійсненими працівниками поліції.

Суду не надано будь-яких інших відеозаписів, які б підтверджували факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 під час притягнення його до адміністративної відповідальності, в тому числі із портативного відеореєстратора поліцейського.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутня інформація в зв`язку із чим фіксування події відбувалося не на портативний відеореєстратор поліцейського, поліцейський СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, на неодноразові виклики суду у судові засідання не з`являвся.

Таким чином, із наданих суду відеозаписів, по-перше, вбачається порушення поліцейським процедури проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, а по-друге, взагалі неможливо встановити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом під час притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відмова особи, яка не керувала транспортним засобом від проходження огляду, відповідно до встановленого порядку, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не містить в діях такої особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Незважаючи на те, що приписи КУпАП не передбачають такої форми рішення, як обвинувальний вирок суду, постанова про накладення адміністративного стягнення за своєю правовою природою є тотожним процесуальним документом.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні ст. 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Коробов проти України» від 21 липня 2011 року, заява №39598/03, п.65). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом поза розумним сумнівом, зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», заява №16437/04. Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Працівниками поліції не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто був водієм, з ознаками алкогольного сп`яніння, який від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, суд не вбачає події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Конституцією України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 КпАП України до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Ткаченко