Справа № 364/287/23
Провадження № 3/364/129/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює продавцем торгівельного павільйону «Старий Водопой» ФОП ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З 25.04.2023 по 26.04.2023 головним державним інспектором ГУ ДПС у Київській області Горбачем І.В. було проведено фактичну перевірку торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.04.2023 о 11:23, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 в торгівельному павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 , працюючи продавцем у вказаному павільйоні, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: здійснення розрахункової операції без застосування PPO та/або ПРРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленого змісту та форми, невикористання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії при продажі алкогольного напою, неведення в порядку, встановленому законодавством обліку товарних запасів і здійснення продажу цього товару, що не був відображений у цьому обліку.

Своїми діями порушила п. п. 1, 2, 11, 12 ст. 3 та ст. 8 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, обіцяла подібного не допускати та ствердила обставини вчинення правопорушення, зазначені у протоколі.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання нею свої провини, стверджується:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 703/10-36-07-08 від 25.04.2023 (а.с. 2);

- актом (довідкою) фактичної перевірки від 26.04.2023 (а.с. 3-4);

- копією касового чеку від 12.04.2023 (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6);

- повідомленням про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту (а.с. 7).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянка ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, обіцяла суду не допускати подібних правопорушень. Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи особу правопорушниці, наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити її виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.155-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 2 (два) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 536 гривень 80 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.