Справа № 509/2628/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серія ААД №163278 від 04.05.2023 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

раніше притягувався до адміністративної відповідальності 13 січня 2023 року Овідіопольськийм районним судом Одеської області за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2023 року о 15 год.02 хв. ОСОБА_1 будучи особою, яка повторно протягом року вчинила правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, в Одеській області, Одеський район, смт. Овідіополь, вул. Є.Колісніченко, 176, керував транспортним засобом марки «TOYOTA COROLLA» д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, неадекватна поведінка. Від проходження медичного огляду на предмет сп`яніння в медичному закладі або на апаріт «Драгер» відмовився із застосуванням відео фіксації на бодікамеру №2, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Правопорушник до суду не з`явився, про час та слухання справи повідомлявся належним чином, із матеріалів справи вбачається, що вину не визнає.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи, відеозаписом.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідного встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, будучи особою, яка повторно протягом року вчинив правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.2 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставини, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Правопорушник на законних підставах керував транспортним засобом «TOYOTA COROLLA» д/н НОМЕР_1 який став знаряддям та об`єктом адміністративного правопорушення, а тому відповідно до ст. 28 КУпАП транспортний засіб підлягає примусовому вилучені з наступною реалізацією з передачею вирученої суми колишньому власнику з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.28,40-1,130 ч.2,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Примусово вилучити транспортний засіб «TOYOTA COROLLA» д/н НОМЕР_1 з наступною реалізацією з передачею вирученої суми колишньому власнику з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.