overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

31.12.2022 приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Велмарт» у м. Києві на просп. Л.Курбаса, 6-г, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Хлібний дар», вартістю 155 грн. 39 коп. (без ПДВ).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 214400 від 31.12.2022, довідкою про вартість викраденого товару, даними відеозапису.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 536 гривень 80 коп.

Товар: пляшку горілки, залишити магазину «Велмарт» за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 369/1690/23
Провадження № 3/369/1577/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 144522 - 25.01.2023 року о 10.35 годині водій ОСОБА_1 , який 14.11.2022 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, керував по вул. Гетьманській, 51 в с. Білогородка Бучанського району Київської області автомобілем «Mercedes Benz 316 CDI», д/н НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, проте своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що даний автомобіль не використовується як маршрутне таксі, а тому не підлягає обов`язковому технічному огляду.

Відповідно до постанови КМУ № 137 від 30.01.2012 року технічний огляд є обов`язковим в Україні для:

від 2 років для легкових автомобілів таксі та машин, що використовують для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку;

від 2 років для вантажних автомобілів вантажопідйомністю до 3,5 тон та причепів до них;

незалежно від віку для вантажних автомобілів вантажопідйомністю понад 3,5 тони та причепів до них;

незалежно від віку для причепів до легкових автомобілів, які належать фізичним особам підприємцям і юридичним особам та використовуються з метою отримання доходу.

За технічними характеристиками автомобіль «Mercedes Benz 316 CDI», д/н НОМЕР_2 , є легковим автомобілем та не використовується для перевезення пасажирів.

Наведене свідчить про безпідставність складення протоколу та відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вказаний транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 121, п. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 144522 від 25.01.2023 року), закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2537/23

Провадження № 3/712/992/23

17 березня 2023 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.03.2023 року о 22 годині 25 хвилин в м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 10 керував автомобілем ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно, протягом року вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП від 28.01.2023 року, чим порушив п. 2.1а ПДР «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, суду пояснив, що 04.03.2023 року він керував автомобілем ВАЗ-21011, про те, що він позбавлений права керування транспортним засобом - він знав.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099482 від 04.03.2023р.;

- копією постанови від 28.01.2023р. за ст.126 ч.2 КУпАП;

- копія постанови серії БАД №404143 від 14.08.2022 року;

- рапортом інспектора поліції;

- довідками облікових даних УПП в Черкаській області ДППП України;

- відеозаписом з бодікамери працівників поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу та позбавленні права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, так як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №099482 від 04.03.2023 року транспортний засіб ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Керуючись ч. 5 ст. 126 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КпАП України та застосувати адміністративне у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/681/23

06 квітня 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм, за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 24 лютого 2023 о 10 год 29 хв. на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 125+400 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 410» д.н.з. НОМЕР_1 , перед виїздом не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу в результаті чого допустив відрив вихлопної труби, яка пошкодила транспорний засіб марки Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкодженнь ТЗ, чим порушив вимоги п. 2,3 А ПДР України.

ОСОБА_1 . в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення првопорушника, дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №149068 від 24.02.2023 року, схему місця ДТП від 24.02.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 24.02.2023 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,80 гривень, який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят п`ять) грн., 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 161/6225/23
Провадження № 3/0158/395/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2023 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю із Луцького міськрайонного суду Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата, водія заправника ВЧ НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії А 4648 № 007 від 16.04.2023 ОСОБА_1 15 квітня 2023 року о 19 год. 00 хв. за адресою в/ч, будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 призваний за мобілізацією перебував на території військової частини перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить консультативний висновок спеціаліста № 165.
Правопорушник в судове засідання не з`явився, згідно з поданою заявою просив проводити розгляд справи у його відсутності та обрати найменш суворе покарання.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 31 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
Код банку отримувача (МФО): 899998,
код класифікації доходів бюджету: 22030106
судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 303/4002/23
3/303/1494/23
П О С Т А Н О В А
08 травня 2023 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого,
- за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 КУпАП.
Про час і місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася належним чином, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Згідно ч.3 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.
Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкції ст.185 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати приводу Національною поліцією.
Керуючись: ст. 185, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 17 травня 2023 р. о 09 год. 20 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13-А, зал судових засідань) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Мукачівському РУП ГУНП в Закарпатській області.
Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - для виконання.
Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - для відому та контролю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МОРОЗОВА
Справа № 159/1044/23
Провадження № 3/159/515/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25.11.1997 року Турійським РВ УМВС України у Волинській області, ІПН НОМЕР_2 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ПП « ОСОБА_2 »,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , де зазначено, що останній 19.02.2023 року о 09 год. 50 хв., на автодорозі «Київ-Ковель-Ягодин», керував транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками сп`яніння. Запах алкоголю, почервоніння обличчя у стані алкогольного сп`яніння 0,56%. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду справи, суддя прийшов до висновку, що дана справа не належить до підвідомчості Ковельського міськрайонного суду Волинської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 072091 від 19.02.2023 року, правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , останній вчинив на автодорозі «Київ-Ковель-Ягодин».

Згідно наданих пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній зазначив, що автомобіль під його керування було зупинено на автодорозі «Київ-Ковель-Ягодин» біля населеного пункту Луків, що знаходиться на території новоствореного Ковельського району Волинської області (колишнього Турійського району Волинської області).

Таким чином суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, врахувавши місце вчинення правопорушення з показів ОСОБА_1 , прийшов до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає поверненню до органу, який направив справу для розгляду по суті, для встановлення місця вчинення правопорушення та направлення справи до суду за територіальною підвідомчістю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 276, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 159/1044/23 (провадження № 3/159/515/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, для встановлення місця вчинення адміністративного правопорушення та направлення справи до суду за територіальною підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Справа 303/2218/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, електромеханіка ТОВ "Укрбудінновація",

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 11 год. 30 хв. 08.03.2023 по вул. Глінки в м. Мукачево керував автомобілем марки «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичногоо сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 заперечив факт керування автомобілем 08.03.2023 в стані наркотичного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"янінян відмовився за порадою юристконсульта, що прибула на місце зупинки працівниками поліції його автомобіля.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №057488 від 08.03.2023, розпискою ОСОБА_1 про залишення 08.03.2023 транспортного засобу марки «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 на зберіганні по вул. Глінки, 14 в м. Мукачево та відеозаписом вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Сплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код- НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 536 грн. 80 коп. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш