МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1182/23

"25" липня 2023 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №318845 від 12.05.2023 року, цього ж дня о 20 год. 10 хв., в с. Миколаївка СТ «Конструктор» по вул. Озерна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на (електроопору) шлагбаум. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №318845 від 12.05.2023 року, цього ж дня о 20 год. 10 хв., в с. Миколаївка СТ «Конструктор» по вул. Озерна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та млява мова) від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події, а також в медичному закладі водій відмовився під відеозапис, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Живага О.В. надав суду письмові заперечення на протоколи поліції та клопотання про закриття справи. Свою позицію аргументував тим, що ОСОБА_1 шкоди будь-якому чужому майну, іншим особам, територіальній громаді чи державі не заподіяв. Шкоди зазнав лише його автомобіль, а саме дзеркало заднього огляду. Крім того, наголосив на тому, що останній не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 . Також наголосили, що ніяких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, з переглянутого відео вбачається, що його рухи повністю чіткі та впевнені, він не хитався, не падає та не засинає на ходу. При цьому млявість мови взагалі не являється ознакою алкогольного сп`яніння. Крім того, вказав на те, що в матеріалах справи міститься направлення від 12.05.2023 року яке виписане про направлення ОСОБА_2 об 21 год. 00 хв. до ЦРЛ м. Буча, проте переглянувши відео, стає очевидним, що жодного разу поліцейськими не велася мова про виписування та оголошення якогось направлення до якогось конкретного медичного закладу, цим же відео повністю спростовується сам факт складання направлення під час оформлення матеріалів протоколу.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, за даними протоколами, суд керується наступним.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306 (далі - Правила), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до ч. 1 якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд відзначає, що при перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського вказаних у протоколі ознак алкогольного сп`яніння, як то запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та млява мова у ОСОБА_1 , не спостерігається, що ставить під сумнів правомірність вимоги поліцейського проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Далі, частиною другою вказаної вище статті передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ж ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, у разі відмови водія від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або ж у разі незгоди водія з його результатом, такий огляд має проводитися у закладах охорони здоров`я.

Як встановлено судом з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що доданий до протоколу, працівники поліції лише пропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, і ОСОБА_1 , відмовився від такого огляду. Після цього поліцейським було складено протокол, тоді як огляд у медичному закладі ОСОБА_1 , не пропонували, що є порушенням ст. 266 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи досліджені у суді докази, вважаю, що в даному випадку винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не доводиться наявними у суду доказами, а саме відсутня об`єктивна сторона правопорушення як в протоколі так і вбачається з матеріалів справи, та через недотримання порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із тим, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що порушення ОСОБА_1 , правил дорожнього руху, призвели лише до пошкодження його автомобіля і не призвели до пошкодження будь-якого чужого майна, іншим особам, територіальній громаді чи державі шкода не заподіяна, тому в даному випадку відсутній об`єкт правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП;

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено чи потерпілим до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька