Справа № 591/4551/23 Провадження № 3/591/1689/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності -адвоката Дереза М.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , завідуючий відділенням КНП КЛ №5 СМР,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06 червня 2023 року серії ААД №046758, ОСОБА_1 06.06.2023 о 21-43 год у м.Суми по вул. Харківська, в районі буд.№32, керував т/з Porsche Panamera, д.н.з.- НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення покриву обличча, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник підтримав письмові пояснення, які були подані ним у канцелярію суду та просив закрити справу про адміністративне правопорушення з підстав, що у них викладені.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

В даному випадку, як зазначено вище, протокол відносно ОСОБА_1 було складено за відмову його, як особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

В той же час, надані суду матеріали, у тому числі оглянуте в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських, не містять беззаперечних даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.6 та п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015№ 1452/735- Огляд на стан сп`яніння проводиться , зокрема, лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З наданих суду адміністративних матеріалів, зокрема, оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських вбачається, що поліцейськими не було дотримано порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який передбачений зазначеними нормами чинного законодавства з огляду на таке. З відеозапису вбачається, що працівники поліції зупиняють транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . При цьому, що саме слугувало причиною зупинки траснпортного засобу, з оглянутого відео, не зрозуміло. ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки у зв`язку із виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 відмовляється від проходження та повідомляє, що пройде огляд у закладі охрони здоров`я. Після приїзду до медичного закладу, ОСОБА_1 , разом із працівниками поліції, чекають біля лікарні 1,5 години. Як повідомили працівники поліції, у медичному закладі відсутній лікар, який має провести огляд. Після того, як минуло 1,5 години, лікар не з`явився, і ОСОБА_1 , не відмовляючись проходити огляд, запропонував поліцейським проїхати до іншого медичного закладу, проте отримав відмову. Натомість, поліцейські пропонують йому не проходити огляд в установленому порядку у медичному закладі, а оформити це як відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 погоджується на таку пропозицію поліцейських. Тобто, його відмова не стосувалась відмови від проходження огляду у медичному закладі, а стосувалась лише відмови чекати ще лікаря, який до речі за весь час так і не з`явився.

При цьому, ті ознаки, про які зазначано у протоколі, спростовується наданим захисником висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 07 червня 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відразу після того, як його відпустили поліцейські, пройшов у іншому медичному закладі огляд на стан сп"яніння і лікарем 07.06.2023 о 00-10 за результатами такого огляду був виданий висновок, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, з врахуванням усіх вище наведених обставин викликає розумні сумніви, які виключають можливість визнання цього документу як допустимого та достовірного доказу в справі. А додані до протоколу відеоматеріали дають підстави стверджувати про те, що поліцейськими було порушено процедуру проведення огояду на стан сп"яніння, зокрема, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі - йому такий огляд не було забезпечено.

За таких обставин та згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст.251, ст.280, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська