Справа №: 450/3447/22 Провадження №: 3/450/1706/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №171973, 09.08.2022 о 07 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп 209 км. в с.Броники, Новоград-Волинського району, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLVO, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відбулося ДТП, де автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли, клопотань не скеровували.

11.07.2023 на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зі слів водія сідлового тягача Volvo, р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , безпосередньо перед ДТП він безпечно зупинився перед автомобілем Renault Trafic р.н.з. НОМЕР_2 . Через декілька секунд він відчув сильний удар в задню частину напівпричепа, внаслідок чого сідловий тягач Volvo, р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом протягнуло до переду та відбулося зіткнення такого тягача із задньою частиною автомобіля Renault Trafic р.н.з. НОМЕР_2 , після цього ОСОБА_1 побачив, що в його напівпричеп в`їхав пасажирський автобус Volvo, р.н.з. НОМЕР_3 . Зі слів водія автомобіля Renault Trafic р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , він відчув лише один удар в задню частину автомобіля. На його погляд, спершу автобус влетів у задню частину напівпричепа, після чого сідловий тягач здійснив зіткнення із його автомобілем. А тому, якби сідловий тягач спершу здійснив зіткнення із його автомобілем Renault Trafic р.н.з. НОМЕР_2 , а після цього автобус здійснив зіткнення із напівпричепом, він відчув би 2 удари. Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.11.2022 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Даною постановою встановлено, що зіткнення між транспортними засобами „Volvo д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 , та Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , відбулося з вини водія автобуса „Volvo Irizar д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_4 . Крім того, роботодавець ОСОБА_4 добровільно відшкодував шкоду, завдану власнику сідлового тягача Volvo д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 ФОП ОСОБА_5 , в частині, що не покривається страховим відшкодуванням, а страховиком ПрАТ «УПСК» виплачене страхове відшкодування за пошкодження сідлового тягача з напівпричепом. А тому просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02) , «Карнаушенко проти України»(Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02) .

Відтак, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених законом, суд прийшов до переконання щодо розгляду адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається, постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.11.2022 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так зокрема, у вказаній постанові зазначається, що 09.08.2022 о 07.50 год. на автодорозі Київ-Чоп 209 км. ОСОБА_4 , керуючи автобусом „Volvo Irizar д.н.з. НОМЕР_5 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки „Volvo д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 , від удару вантажний автомобіль відкинуло вперед і він зіткнувся з автомобілем марки „Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль відштовхнуло вперед і він зіткнувся з автомобілем марки „Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, яке мало місце 09.08.2022 о 07.50 год. на автодорозі Київ-Чоп 209 км. та внаслідок якого пошкоджено транспортні засоби: автобус „Volvo Irizar д.н.з. НОМЕР_5 , автомобіль марки „Volvo д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 , автомобілі марки „Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 , та марки „Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 , визнано ОСОБА_4 .

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі №450/3447/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А. Кукса