overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/8126/23
Провадження № 3/686/3004/23
ПОСТАНОВА

10 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса проживання:

АДРЕСА_1

адреса реєстрації:

АДРЕСА_2

непрацюючого,

за ч.1 ст.164, ч.3 ст.156 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.03.2023 року близько 15 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , в порушення ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», здійснював господарську діяльність, яка підлягає ліцензуванню, а саме реалізував продаж тютюнових виробів без ліцензії., а також у вказаний день і час, перебуваючи в третьому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , в порушення вимог п.10, ч.1 ст.15-3 вищезазначеного закону здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами «ASTRU» з рук

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно протоколів №808356, №808369 про адміністративне правопорушення від 27.03.2023 року вину визнав в поясненнях

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 164 ч.1, 156 ч.3 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: протоколами про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №808356, Серія ВАВ №808369 від 27.03.2023 року складеним за ст.ст. 164 ч.1, 156 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; рапортом від 27.03.2023 року, складеним Ст. ДОП СП ВнП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області капітан поліції Шостка В.М.; р апортом 27.03.2023 року, складеним ДОП СП ВНП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Лавренюк Д.М.; письмовими поясненням від 27.03.2023 року; протоколом огляду та вилучення від 27.03.2023 року; квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, протокол ВАВ №808369 від 27.03.2023 року.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень та вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді та розмірі визначеному санкцією статті, що передбачає відповідальністю за більш серйозне правопорушення, тобто за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. ч.1 164, ч.3 ст.156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби марки «ASTRU», в кількості 4 пачки конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду З.А. Чевилюк
Справа №468/1016/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 15.05.2023 року в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх дітей : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме : в будинку брудно, запас продуктів харчування відсутній, постільна білизна брудна, у дітей відсутні місця для навчання, чим порушила ст. 150, 180 Сімейного кодексу України.

Відповідно до наданої до суду заяви ОСОБА_1 з протоколом згодна, вину визнала повністю, просила розглядати справу у її відсутність.

Факт допущеного порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження умов проживання, заявою правопорушниці, копіями свідоцтв про народження дітей.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, приходжу до переконання, що необхідним тадостатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285,291,294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 577/1677/23
Провадження № 3/577/758/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2023 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В :

16.03.2023 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen н/з НОМЕР_1 в м. Конотоп по вул. Сумській на стаціонарному блк-пості, під час проїзду бетонної перешкоди по зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем який рухався в зустрічному напрямку, а саме автомобілю Рено н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В даній ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 117646 від 29.03.2023 року, схемою ДТП, поясненнями.

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, як за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 489/2399/23
Провадження №3/489/1143/23
ПОСТАНОВА

29 травня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець В/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила.

24 травня 2023 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 034679 від 16.05.2023.

В цей же день до суду надійшов ще один матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 034678 від 16.05.2023.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що вказані матеріали про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ст. ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та 124 ст. КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення ААД № 034679 від 16.05.2023 (справа № 489/2399/23), ААД № 034678 від 16.05.2023 (справа № 489/2400/23), об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 489/2399/23 (номер провадження 3/489/1143/23).

Постанова набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Рум`янцева
Справа № 740/3135/23
Провадження 3/740/1472/23
ПОСТАНОВА

29 травня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

при розгляді матеріалів, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області подані протоколи відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Олійнику В.П., та які призначено до розгляду в судове засідання на 29 травня 2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вказані протоколи стосуються події, яка відбулася 14 травня 2023 року за участі ОСОБА_1 , дії якого кваліфіковані поліцейським за ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, вказані справи слід об"єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

постановив:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності 740/3135/23 (провадження 3/740/1472/23) та 740/3137/23 (провадження 3/740/1473/23) відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП,-об`єднати в одне провадження та вважати номером справи 740/3135/23 (провадження 3/740/1472/23).

Суддя В.Олійник
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
01.06.2023 Справа №: 368/585/23
провадження 3/368/223/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жителя - АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 , 14.05.2023 року о 08 год. 15 хв. в м. Кагарлик по вул. Став`янка керуючи автомобілем Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_2 , порушивши п.12.1, п. 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. При ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 130598 від 14.05.2023 р., схемою місця ДТП від 14.05.2023 року, яку підписали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без заперечень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.05.2023 року наданими працівнику поліції .

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає, що можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Посвідчення водія НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.І. Кириченко
3-в/441/3/2023 441/1773/22
П О С Т А Н О В А

29.05.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення Городоцького районного суду Львівської області від 13.02.2023, -

в с т а н о в и л а :

постановою Городоцького районного суду Львівської області від 13.02.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

19.05.2023 ОСОБА_1 , покликаючись на скрутне матеріальне становище, подав заяву про розстрочку на шість місяців виконання вищеозначеної постанови, в частині сплати штрафу.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 301 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Із змісту заяви від 19.05.2023, із копії посвідчення серія НОМЕР_1 , акта встановлення фактичного місця проживання Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області від 24.05.2023, Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 29.05.2023, інших матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, орендує житло на АДРЕСА_1 , має на утриманні дружину ОСОБА_2 , яка є внутрішньо переміщеною особою, з її дочкою ОСОБА_3 та дочку ОСОБА_4 (а.с. 21, 22, 24-27).

З огляду на наведене, а також ураховуючи майновий стан та відомості про особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, інші обставини справи в їх сукупності, доходжу висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Городоцького районного суду Львівської області, в частині сплати штрафу на шість місяців, є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 283, 284, 301, 304, КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

п о с т а н о в л я ю :

заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розстрочити на шість місяців виплату штрафу згідно постанови Городоцького районного суду Львівської області від 13.02.2023 у справі № 441/1773/22 про накладення на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. на АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.), встановивши оплату штрафу рівними частинами по 2 833 грн. 33 коп., щомісяця, починаючи з 29.05.2023.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа № 534/797/23
Провадження № 3/534/281/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером Центр ПМСД м. Горішні Плавні Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході проведеної старшим державним інспектором Кременчуцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області перевірки Центру ПМСД м. Горішні Плавні (), розташованого по вул. Миру, 10-А, було виявлені порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 , а саме несвоєчасне подання податкової декларації з плати на землю за 2023, а саме при гранічному строку подання 20.02.2023 фактично подано 27.02.2023, чим порушено п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Згідно письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що декларацію було подано несвоєчасно через збій у програмному забезпеченні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки №2760/16/31-04-06-03/26553305 від 22.03.2023.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника ОСОБА_1 , враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, усунення порушення, відсутність тяжких наслідків та потерпілих, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 584/679/23
Провадження № 3/584/492/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.05.2023 о 18 год. 30 хв., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, у скоєному кається.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що протензій до ОСОБА_1 вона не має, оскільки вони примирилися між собою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 770044 від 13.05.2023, фотокопії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.05.2023, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 13.05.2023 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.05.2023.

Вчинення правопорушення вперше та шире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність, а обставин, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства протягом року не притягувався, а також беручи до увагу позицію потерпілої, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя С.М.Токарєв