Провадження № 3/127/7280/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431074 від 26.08.2023 року вбачається, що 26.08.2023 року о 16 год. 05 хв., в м. Вінниці по вул. Василя Порика, 28, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до посторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3б, п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснив, що 26.08.2023 року о 16 год. 05 хв., в м. Вінниці по вул. Василя Порика, 28, вона не керувала транспортним засобом «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки являвся лише пасажиром. Натомість вищевказаним транспортним засобом керував її чоловік ОСОБА_2 , який не впоравшись з керуванням автомобіля здійснив наїзд на інший припаркований автомобіль, який зазначений в протоколі. В момент ДТП вона сиділа на задньому пасажирському сидінні автомобіля за водієм, біля дитини. Після чого, вона вийшла з автомобіля, зі сторони водія, забрала дитину, яка злякавшись почала плакати та пішла з дитиною додому, оскільки їх квартира знаходилась неподалік від місця ДТП, а ОСОБА_2 залишився на місці події.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду повідомила, що дійсно 26.08.2023 року о 16 год. 05 хв., в м. Вінниці по вул. Василя Порика, 28, біля басейну «Маяк», вона перебувала в автомобілі «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , та чекала сина, який займається плаванням. В цей час, вона відчула удар в передню частину автомобіля. Піднявши голову вона помітила, що невідома її жінка забирає із пасажирської сторони водія автомобіля, який здійснив наїзд, дитину та йде в невідомому напрямку. Хто саме перебував за кермом вона не бачила. Натомість чоловік який був біля вищевказаного автомобіля повідомив, що саме він був за кермом «Dodge Journey». В подальшому, було викликано працівників поліції.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що 26.08.2023 року о 16 год. 05 хв., в м. Вінниці по вул. Василя Порика, 28, керуючи транспортним засобом «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху з необережності здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 . Окрім нього, в автомобілі на задньому пасажирському сидінні, за ним, перебувала його дружина ОСОБА_1 , а поруч нею їх малолітній син. Після того, як відбулась ДТП, син злякався та почав сильно плакати, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 забрала його з автомобіля та пішла додому, який знаходився неподалік місця події (ДТП). В подальшому, він зателефонував до оператора страхової компанії та повідомив про страховий випадок. З незрозумілих для нього причин потерпіла повідомила, що за кермом автомобіля перебувала його дружина, хоча це не відповідало дійсності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №431074 від 26.08.2023 року, з якого вбачається, що 26.08.2023 року о 16 год. 05 хв., в м. Вінниці по вул. Василя Порика, 28, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до посторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3б, п. 10.9 ПДР України.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, зазначені протоколі порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачено 124 КУпАП, підлягає доведенню «поза розумним сумнівом».

Однак, судом не встановлено, а працівниками поліції не доведено достовірного факту керування автомобілем «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_1 , 26.08.2023 року о 16 год. 05 хв., в м. Вінниці по вул. Василя Порика, 28, саме ОСОБА_1 .

Доказів, які б могли спростувати версію ОСОБА_1 про те, що 26.08.2023 року о 16 год. 05 хв., в м. Вінниці по вул. Василя Порика, 28, вона не керувала автомобілем «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_1 , натомість за кермом вказаного транспортного засобу був ОСОБА_2 , в процесі судового розгляду не встановлено.

Окрім того, в судовому засіданні сам свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих відомостей, повідомив суду, про те, що 26.08.2023 року о 16 год. 05 хв., в м.Вінниці по вул. Василя Порика, 28, автомобілем «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_1 , керував саме він, тобто ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що особисто не бачила хто саме керував автомобілем «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_1 , 26.08.2023 року о 16 год. 05 хв., в м. Вінниці по вул. Василя Порика, 28.

Вказані покази ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 , які надані в судовому засіданні є послідовними, логічними та узгоджуються між собою.

Вищенаведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважені особи підрозділу патрульної поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431074 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не встановили всіх обставин справи та не вжили інших заходів щодо об`єктивного визначення чи дійсно саме ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст.62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7,124, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: