Єдиний унікальний номер 205/1506/23
Номер провадження3/205/1224/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, директора Дніпровської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, зареєстрованої в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи керівником Дніпровського МЦЗ, несвоєчасно подала до Правобережної ДПІ (місто Дніпро, Новокодацький район) податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2022 року по строку 09.11.2022 року. Фактично розрахунок за ІІІ квартал 2022 року надано 11.11.2022 року та зареєстровано за № 27810, чим порушила пп.49.18..2 п.49.18 ст. 49, п.51.1 ст.51, абз «б`п.176.2 ст. 176 ПКУ.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник ОСОБА_1 Кузнєцова О.П., не погоджуючись зі складеним протоколом та викладеними в ньому обставинами, подала до суду письмові заперечення, в яких зазначила, що наказом Міністерства економіки України від 18.10.2022 року №3910 «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості» Дніпровський міський центр зайнятості реорганізовано шляхом його приєднання до Дніпропетровського обласного центру зайнятості та установлено, що Дніпровський обласний центр зайнятості є правонаступником усіх майнових прав та обов`язків Дніпровського МЦЗ. Згідно додатку №1 до цього наказу призначено склад комісії з реорганізації Дніпровського міського центру зайнятості: голова комісії ОСОБА_1 09.11.2022 року Дніпровським міським центром зайнятості було надано вищенаведений звіт до Державної податкової служби України, що підтверджується квитанцією №1. В цей же день надійшла відповідь від Державної податкової служби України, що відсутня інформація щодо електронного цифрового підпису відповідальних осіб, а саме: директора Дніпровського міського ЦЗ ОСОБА_2 , який повинен мати статус «Керівника» або «Бухгалтера», але в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців дана особа не зареєстрована. Зазначає, що 04.11.2022 року було внесено інформацію в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб підприємців про припинення юридичної особи у зв`язку із реорганізацією Дніпровського міського центру зайнятості шляхом його приєднання до Дніпропетровського обласного центру зайнятості. Так як звіт надавався за допомогою електронного цифрового підпису, були здійснені заходи по наданню звіту своєчасно, тобто 09.11.2022 року. Нові ЕЦП до підпису на інших відповідальних осіб були отримані після надходження фінансування, тому звіт було надано до Державної податкової служби України на паперових носіях. У зв`язку із поважністю причини звіт було подано 11.11.2022 року тому що центр зайнятості не мав можливості отримати ЄЦП відповідальних осіб через його припинення. Також звертає увагу суду що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 38 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали додані на підтвердження законності складання протоколу № 3143/04-36-24-11/400991299 від 30 січня 2023 року, судом було встановлено, що Акт про результати камеральної перевірки від 20 січня 2023 року, було складено за відсутності ОСОБА_1 і на ознайомлення останній не надавався.

Протокол № 3143/04-36-24-11/400991299 від 30 січня 2023 року, було складено відносно керівника Дніпровського МЦЗ, при цьому в протоколі зазначено невірну дату народження та телефон останньої.

Однак при цьому ОСОБА_1 враховуючи її обізнаність про несвоєчасне подання звіту, не була позбавлена права на захист.

Стаття 163-4 ч.1 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян,

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування доходів фізичних осіб.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні таких діянь: а) неутриманні або неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів; б) перерахуванні податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством); в) неповідомленні або несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.163-4 ч.1 КпАП України, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Представник ОСОБА_1 Кузнєцова О.П. на підтвердження своїх пояснень надала суду копії документів, які свідчать про намагання посадових осіб Дніпровського обласного центру зайнятості вчасно подати податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.

Так з наказу №390 від 18.10.2022 року «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості» вбачається, що Дніпровський міський центр зайнятості разом з іншими центрами зайнятості приєднані до Дніпропетровського обласного центру зайнятості. Головою комісії призначено ОСОБА_1 .

Як вбачається з копії квитанції №1 від 09.11.2022 року, Дніпровський міський центр зайнятості надав вищенаведений звіт до Державної податкової служби України, але його було повернуто у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 повинен мати тип підпису «Керівник» або «Бухгалтер», але в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців про припинення юридичної особи дана особа не зареєстрована.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 04.11.2022 року було внесено інформацію в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб підприємців про припинення юридичної особи у зв`язку із реорганізацією Дніпровського міського центру зайнятості шляхом його приєднання до Дніпропетровського обласного центру зайнятості.

Таким чином суд погоджується з позицією представника ОСОБА_1 - Кузнецової О.П. про вчинення адміністративного правопорушення з необережності, оскільки особа розуміла про необхідність подання розрахунку сум доходу сплаченого на користь платників податків і сум утриманого з них податку а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2022 року, навидь намагалася подати звіт в паперовому вигляді, але в силу різних обставин не прийняла мір щодо своєчасного оформлення електронного цифрового підпису відповідальної особи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із тлумачення норм ст. ст. 9, 38 КПК України випливає, що триваюче правопорушення вчинюється протягом біль-менш тривалого часу і характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, в тому числі, тривалим безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.

До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації, про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 10 листопада 2022 року, оскільки розрахунок за ІІІ квартал було подано 11 листопада 2023 року, а строк подання розрахунку до 09 листопада 2022 року включно.

Зазначене правопорушення не є триваючим, оскільки має конкретний строк закінчення.

Акт про результати камеральної перевірки Дніпровського МЦЗ було складено 20.01.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення № 3143/04-36-11/400991299 було складено 30 січня 2023 року, а на адресу суду протокол надійшов 15 лютого 2023 року.

Розгляд справи став можливий лише 6 квітня 2023 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, оскільки останній інкримінується несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб у сум утриманого з них податку, а також сум єдиного внеску за ІІІ квартал 2022 року терміном надання 09 листопада 2022 року, який надано 11 листопада 2023 року, що не є безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, яке було припинено шляхом виявлення цього факту компетентним органом при проведенні відповідної перевірки, а відтак, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, є день його вчинення, а саме дата порушення граничного строку подання платіжного доручення 09 листопада 2022 року.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на час розгляду її у суді пройшло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 163-4 ч. 1, 247 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.В. Шиян