Справа № 538/1367/23
Провадження № 3/538/676/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря Дробот О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Сенча", мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 122-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2023 р. о 12 год 20 хв в с. Сенча по вул. Перемоги ОСОБА_1 керував транспортним засобом Дніпро днз НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12 липня 2023 р. о 12 год 20 хв в с. Сенча по вул. Перемоги ОСОБА_1 керував транспортним засобом Дніпро днз НОМЕР_2 та не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п. 2.4,8.9б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав, заперечення мотивував тим, що вимога про зупинку не була здійснена належним чином, його ніхто не зупиняв, до лікарні з працівниками поліції він проїхати погодився, проте там від проходження огляду відмовився оскільки його працівники поліції фактично не зупиняли.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 12.07.2023 року серії ААД № 337932 та № 015865, постановою про накладенн адміністративного стягнення серії БАД № 147975, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відеозаписами, що міститься на дисках доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, де видно, що ОСОБА_1 керував мотоциклом не маючи мотошолома, працівники поліції здійснювали його переслідування, подавали вимогу про зупинку проблисковими маячками, колір яких відображався на капоті поліцейського авто, зафіксовано, що ОСОБА_1 вдалося уникнути переслідування, через деякий час працівниками поліції було виявлено його, встановлено його особу, оголошено про наявність підозр про перебування в стані наркотичного сп`яніння, оголошено відповідні ознаки, запропоновано пройти огляд в медичному закладі, доставлено ОСОБА_1 до такого, проте на території медичного закладу ОСОБА_1 відмовився проходити відповідний огляд. Крім того, на відеозаписах зафіксовано, що працівник поліції роз`яснював ОСОБА_1 його права.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського... про зупинку транспортного засобу,

В судовому засідання ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія, де вказані категорії "В", "С1"," С", та "СЕ", натомість категорія "А" в ньому не зазначена.

За положеннями п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, ОСОБА_1 в розумінні наведеної норми ПДР України та ч.1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами в цьому випадку.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 538/1367/23 та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП № 538/1368/23 розглядаються одночасно, тому зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи № 538/1367/23, яка надійшла до суду першою.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу як передбачено санкцією встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії , а саме категорії "А".

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 36, 40-1, 122-2, 130, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП № 538/1367/23 (провадження № 3/538/676/23) та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП № 538/1368/23 ( провадження № 3/538/677/23) об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи № 538/1367/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота