Справа №521/9871/22
Номер провадження 3/521/469/23
ПОСТАНОВА

07 лютого 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Передерка Д.П.,

при секретарі Вольман Є.М.,

представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А.,

захисника Борисенка О.Ю.,

представника власника майна Кононюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу № 0641/50000/22 від 04.04.2022, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Румунії, працюючого водієм фірми «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO SRL», паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_1 ,

про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0641/50000/22 від 04.04.2022 вбачається, що 01.04.2022 року о 01 годині 25 хвилин в зону митного контролю пункту «Рені -Джюрджюлєшть (авто)» митного поста «Рені» Одеської митниці було надано документи на транспортні засоби комерційного призначення марки «MERCEDES-BENZ», державний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , напівпричіп марки «BROSHUIS», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації Румунія, зареєстрований на фірму «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO SRL», C.NEAMTULUI 5-7, ОСОБА_2 , AP 59 BUCHAREST/ ROMANIA, під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_3 .

В ході здійснення митного контролю за інформацією, наявною в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби встановлено, що транспортний засіб комерційного призначення - напівпричіп марки «BROSHUIS», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації Румунія, 10.11.2021 року о 07 годині 42 хвилини був ввезений на митну територію України громадянином Румунії ОСОБА_4 , через пункт пропуску Орлівка» митного «Орлівка» Одеської митниці (код підрозділу - UA500420), в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів», з метою комерційного призначення.

Відповідно до даних програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби станом на 01.04.2022 року не зареєстровано факту вивезення за межі митної території України зазначеного транспортного засобу комерційного призначення - напівпричіп марки «BROSHUIS», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації Румунія.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин Румунії ОСОБА_4 , перевищив встановлений строк перебування транспортного засобу комерційного призначення -напівпричепу марки «BROSHUIS», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації Румунія, ввезений у митний режим «тимчасове ввезення на митну територію України до 20 днів», більше ніж на тридцять діб.

Згідно баз даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, транспортний засіб комерційного призначення - напівпричіп марки «BROSHUIS», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації Румунія, ввезено на митну територію України 10.11.2021 року та станом на 01.04.2022 не вивезено.

Також була проведена перевірка згідно розділу «Автотранспортні засоби» бази даних ЄАІС Держмитслужби, відповідно до якої в базі даних відсутня інформація про оформлення транспортного засобу комерційного призначення - напівпричіп марки «BROSHUIS», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації Румунія, в інший митний режим чи оформлення на нього будь-яких митних документів.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин Румунії ОСОБА_5 перевищив встановлений ч. 1 ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення - напівпричепу марки «BROSHUIS», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації Румунія, більше ніж на тридцять діб, у зв`язку з чим, у відношенні нього складено протокол про порушення митних правил №0641/50000/22 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Згідно інформації ТОВ «Експоцентр Одеса» від 14.05.2022 №0202-inf, вартість транспортного засобу комерційного призначення - напівпричепу марки «BROSHUIS», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації Румунія, складає 700 000,00 (сімсот тисяч) гривень.

Згідно ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Georgescu ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином згідно з діючою процедурою, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України вважав за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Одеської митниці Держмитслужби у суді подання підтримав та вважав, що вина ОСОБА_1 доведена повністю матеріалами справи.

Захисник заперечував проти задоволення подання митного органу та просив суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки на момент ввезення транспортного засобу був найманим працівником та виконував функції водія, власником транспортного засобу є іноземна юридична особа «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO SRL». Окрім цього, зазначений транспортний засіб є комерційного призначення, а не особистого, тому нести відповідальність має власник даного автомобіля, оскільки Georgescu Niculae Bebe не є підприємцем, не здійснює підприємницьку діяльність та не володіє цим транспортним засобом. Також особа не була обізнана щодо строку тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення та на неї не було покладено зобов`язання щодо зворотного вивезення автомобіля, що належить фірмі «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO SRL».

Представник власника майна підтримала думку захисника, зазначила, що вказаний транспортний засіб (напівпричіп) належить компанії «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO SRL», представники якої були обізнані про 20-денний строк тимчасового ввезення транспортного засобу, однак через перебування ТЗ на ремонті у місті Миколаєві та проголошенням на території України воєнного стану представниками «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO SRL» був пропущений строк звернення до митних органів з заяву про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення. Також в подальшому представники HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO SRL» звернулись до митних органів з листом про укладання мирової угоди та сплати компаніє штрафу, але митницею у даному проханні було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку учасників, суд вважає, що провадження за даною справою підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються зі статтями 245, 280 КУпАП.

Відповідно до статті 495МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідальність за частиною 6 статті 481 МК України настає у разі перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до п.59 ч.1 ст.4 МК України, транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Частиною 1 статті 103 МК України визначено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Частиною 6 статті 104 МК України передбачені умови для поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення відповідно до яких особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна:

1) подати митному органу, що здійснює випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення у режимі тимчасового ввезення, документи на такі товари, транспортні засоби, що підтверджують мету їх тимчасового ввезення;

2) у випадках, передбачених законодавством, надати митному органу зобов`язання про реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово ввозяться, у строки, встановлені митним органом;

3) подати митному органу дозвіл відповідного компетентного органу на тимчасове ввезення товарів, якщо отримання такого дозволу передбачено законодавством;

4) сплатити митні платежі відповідно до статті 106 цього Кодексу або забезпечити виконання зобов`язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

Положеннями частини 2 статті 108 МК України встановлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Процедура декларування визначена статтею 257 МК України.

Відповідно до частини 8 статті 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів.

Згідно з ч.1 ст. 265 МК України декларантами мають право виступати:

1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір;

2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Дослідивши надані митним органом докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 МК України, суд вважає, що ці докази не підтверджують існування в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

По-перше, матеріали провадження не містять копії паспорта громадянина Румунії ОСОБА_1 . Натомість митним органом до протоколів про порушення митних правил долучені копії паспорта водія, який 01 квітня 2022 року вивозив комерційний транспортний засіб (напівпричіп) громадянина Румунії ОСОБА_7 .

По-друге, надані митним органом матеріали провадження не підтверджують, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Так, в протоколі про порушення митних правил № 0641/50000/22 від 04.04.2022, зазначено, що вони складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія фірми «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO SRL».

Тобто, Georgescu Niculae Bebe є найманим працівником (водієм) і будь-якою комерційною діяльністю не займається.

Значене також підтверджується наданою адвокатом Борисенком О.Ю. копією договору від 01 листопада 2021 року, що укладений між ОСОБА_1 та «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO SRL», відповідно до п. 6 якого Georgescu Niculae Bebe вважається працівником «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO SRL» на термін дії цього договору, який встановлено до 15.11.2021 року, та не несе відповідальність за зобов`язаннями підприємства перед замовниками, державними органами та іншими організаціями

Як вбачається із наявних в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, його власником є юридична особа «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO SRL» (т.1,2 а.п.7).

Згідно інформаційного листа ТОВ «Холлеман Україна» №0304/1 від 03 квітня 2022 року, транспортний засіб комерційного призначення марки «BROSHUIS», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 в листопаді 2021 року надійшли на адресу ТОВ «Холлеман Україна», для перевезення вантажу.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що у даному випадку ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності, оскільки не здійснює комерційну діяльність, зокрема із використанням вилучених комерційних транспортних засобів (напівпричепів). Більш того, як вбачається зі змісту договору, у ОСОБА_1 був відсутній обов`язок зворотного вивезення вказаних комерційних транспортних засобів, і термін дії його договору закінчився до настання терміну вивезення ТЗ за межі України.

При цьому, матеріали справи не містять митної декларації та інших документів, на підставі яких 10 листопада 2021 року було здійснене митне оформлення транспортного засобу комерційного призначення. Тобто матеріали провадження не містять відомостей, що саме ОСОБА_1 здійснював декларування комерційних транспортних засобів.

З долученого до матеріалів провадження витягу з журналу пункту пропуску вбачається лише факт перетину пункту пропуску 10 листопада 2021 року комерційними транспортними засобами під керуванням ОСОБА_1 , при цьому не містять жодних відомостей, про те, що ОСОБА_1 був обізнаний щодо строків тимчасового ввезення транспортних засобів, на яких він здійснював міжнародні рейси.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи та докази, що містяться в матеріалах справи, що надані на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 МК України, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що митним органом не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 481 МК України.

Відповідно до правил п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч.2 ст. 467, 527, 528, 529 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Вилучене згідно протоколу про порушення митних правил № 0641/50000/22 від 04.04.2022 повернути власнику компанії «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO SRL» в установленому законом порядку.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Передерко