Справа № 946/2459/23
Провадження № 3/946/1166/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 931313, що складений 28.03.2023 ПОГ ВП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, 24.03.2023 о 03:45 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , порушивши правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Так, притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що у той день, 24.03.2023 він знаходився вдома за місцем мешкання, де проживає зі своєю хрещеною ОСОБА_2 . Додому він прийшов з роботи вчасно, тобто до 23:00 години, але не чув, щоб до нього приходили поліцейській. Зазвичай, коли до нього приходять поліцейські з перевіркою, то завжди телефонують, і він виходить до них, але того дня йому ніхто не телефонував.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ввечері та вночі 23 та 24 березня 2023 року вона була вдома разом з ОСОБА_1 , який є її похресником та який проживає у неї вдома. Вона не чула, щоб у ті дні ввечері чи вночі до них приходили поліцейські та стукали у хвіртку чи двері. Вона зазначила, що ОСОБА_1 на хвіртці на папірці завжди залишає номер свого телефону, тому, зазвичай, поліцейські дзвонять йому на мобільний телефон і він виходить, але у ті дні до них ніхто не приходив та ОСОБА_1 ніхто не телефонував.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд, зберігаючи безсторонність, позбавлений можливості самостійно витребувати зазначені докази, оскільки тим самим суд буде вимушений перебрати на себе функцію обвинувачення, що є недопустимим в демократичному суспільстві.

Нормативний акт, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ч. 2 ст. 187 КУпАП, передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання.

Притягуваний ОСОБА_1 під час судового розгляду вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечив викладені в ньому обставини, його показання також об`єктивно підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, даних лише одного протоколу недостатньо для висновку про винуватість притягуваного.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, особою, що склала протокол, наданий рапорт ПОГ ВП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, а також пояснення самого притягуваного ОСОБА_1 , згідно яким ще під час складання протоколу притягуваний не визнав вину за ним, і ще тоді зазначив, що він перебував вдома та не чув, щоб до нього приходили поліцейські, бо міцно спав. Інших доказів особою, яка склала протокол, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , не надано.

Таким чином, з урахуванням пояснень притягуваного ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , а також досліджених судом доказів, суд дійшов висновку про недоведеність наявності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко