Справа № 361/82/23
Провадження № 3/361/546/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/546/23, справа № 361/82/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» квітня 2023 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257895 від 06 грудня 2022 року , ОСОБА_1 близько 23 години 30 хвилини 05 грудня 2022 року поблизу будинку № 1 по вулиці Центральній в селі Пухівка Броварського району Київської області керував автомобілем марки «Suzuki Grad Vitara», н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу Drager в присутності двох свідків. Результат огляду 1.83 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнавав, стверджував, що керував транспортним засобом тверезим. Повідомив, що близько 22 години 30 хвилин 05 грудня 2022 року разом із ОСОБА_2 рухалися автомобілем марки «Suzuki Grad Vitara», н.з. НОМЕР_2 в напрямку міста Бровари. В селі Пухівка на блокпосту були зупинені для перевірки документів, під час якої виникла конфліктна ситуація. Співробітники тероборони викликали поліцію, повідомили телефоном, що зупинили водія, який має ознаки алкогольного сп`яніння. Близько 23 години на місце їх зупинки прибули поліцейські, які одразу почали спілкуватися зі співробітниками тероборони. Після цього спілкування вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Він погодився пройти огляд, оскільки алкоголь не вживав і хотів довести свою невинуватість. Проте прилад йому було надано з одітою насадкою, контрольний забір повітря не проводився, на його зауваження про таке порушення, поліцейські не реагували та повідомили, що вилучать транспортний засіб. Він продував прилад двічі, в другий раз прилад показав 1.83 ‰. До лікарні проїхати на огляд йому не пропонували, незважаючи на не згоду з показами приладу. Самостійно огляд він також не мав змоги пройти, оскільки поки тривав цей огляд і спілкування з поліцією, настала комендантська година, направлення йому не вручали. Після оформлення адміністративного протоколу, у якому він написав, що не згоден, поліцейські, які їхали до Броварів, наказали залишити автомобіль на блокпосту, а його з ОСОБА_3 повезли до міста, для того, щоб не було порушення комендантської години. Свідків, крім співробітників тероборони не було. На підтвердження своїх пояснень просив опитати в якості свідка ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що близько 22 години 30 хвилин 05 грудня 2022 року на автомобілі марки «Suzuki Grad Vitara», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням його знайомого

ОСОБА_1 їхали в напрямку міста Бровари. В селі Пухівка на блокпосту в ході перевірки документів виникла конфліктна ситуація. Співробітники тероборони викликали поліцію, повідомили, що

ОСОБА_1 керував автомобілем, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, хоча він був тверезим. Через деякий час прибули поліцейські, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, на що він погодився. Оскільки прилад йому було надано з одітою насадкою він почав сперечатися з поліцейськими, які повідомили, що, якщо він не проходитиме огляд, вони вилучать транспортний засіб. Прилад показав 1.83 ‰, з результатом його знайомий не погодився, однак пройти огляд у лікарні йому не пропонували. Свідків не залучали, була вже пізня година. Після складання адміністративного протоколу, поліцейські наказали залишити автомобіль на блокпосту, а їх повезли в Бровари.

До суду свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та працівники поліції не з`явилися, щоб позбавило суд можливості опитати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Встановлені судом обставин, оформлення адміністративного матеріалу, вказують на не виконання зі сторони працівників поліції вимог щодо порядку направлення та проведення огляду на стан сп`яніння, передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 не погодився з результатами пройденого огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора Drager, проте незважаючи на незгоду з результатами тестування, не був направлений до закладу охорони здоров`я. Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містить інформацію про нібито доставлення інспектором поліції водія до закладу охорони здоров`я, що не відповідає дійсним обставинам справи. Направлення виписане раніше огляду проведеного газоаналізатором, а саме о 00 годин 20 хвилин 06 грудня 2022 року, а огляд проведено о 00 годин 23 хвилини 06 грудня 2022 року. В акті огляду не вказано прилад за допомогою якого проводилося тестування на стан сп`яніння, акт не підписаний особою, яка проходила огляд. Направлення та акт містять розбіжності щодо часу вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257895 від 06 грудня 2022 року, у якому час вчинення правопорушення зазначено як 23 години 30 хвилин 05 грудня 2022 року. Дані обставини зумовлюють визнання вищезазначених доказів неналежними та недопустимими.

У роздруківці тестування № 535 зазначено, що о 00 годин 23 хвилини 06 грудня 2022 року температура повітря складала +13?С, що ставить під сумнів коректність роботи газоаналізатора.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з пояснень яких вбачається, що дані особи є співробітниками ДФТГ, а також з урахуванням обставин, повідомлених особою, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення та свідка ОСОБА_2 про наявність конфліктної ситуації з даними особами, ставлять під сумнів упередженість даних осіб. Також вищезазначені письмові пояснення містять вказівку про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора о 23 годині 30 хвилин, що не відповідає часу проходження тестування, зазначеному у роздруківці даного газоаналізатора. В поясненнях відсутня інформація щодо ознак сп`яніння, які мала особа, що проходила огляд на стан сп`яніння, а також інформація щодо його відношення до результатів пройденого тестування, для можливості з`ясувати наявність підстав для долучення до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, згідно з яким, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Положеннями статті 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо передбачені санкції за скоєне правопорушення є достатньо суворими, правопорушення має природу кримінального злочину і судовий розгляд має відповідати принципу справедливості.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження. Суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, та мінімальний розмір штрафу, визначений у частині другій статті 53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Діючи відповідно до презумпції невинуватості, унормованої в статті 62 Конституції України, згідно з якою, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, не доведена, отже провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин