Справа № 571/692/23
Провадження № 3/571/320/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого машиністом конвеєра ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр», відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №132872 від 29 березня 2023 року : «29.03.2023 близько 12 години ОСОБА_1 в смт.Рокитне по вул.Пролетарська,44, здійснив роздрібну торгівлю бензину марки А95 ємкістю 4,8 літра, не маючи дозвільних документів , а саме ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушив вимоги ст.161-1 КУпАП (оптова або роздрібна торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання, без одержання дозвільних документів)».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.161-1 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що офіційно працює машиністом конвеєра ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр». Так як спецкар`єр тимчасово не працював, він неофіційно влаштувався сторожем на заправці, що знаходиться на території ВАТ «Рокитнівський райагротехсервіс». В той день, точної дати не пам`ятає, він перебував на заправці. Близько 12 години до нього підійшов знайомий ОСОБА_2 та попросив залити в каністру бензину на 200 гривень. Він погодився, так як останнього добре знав. Як тільки він заправив у каністру близько 5 літрів бензину, до них відразу під`їхав поліцейський автомобіль. Повідомляв поліцейським, що торгівлею пального він не займається, а заправка належить ОСОБА_3 , однак, матеріали склали на нього. Просить прийняти рішення згідно закону.

Розглянувши протокол, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, з диспозиції ч.1 ст. 161-1 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за невиконання (порушення) відповідних вимог закону та відсилає до інших нормативно-правових актів, які регулюють умови здійснення господарської діяльності, пов`язаної з оптовою або роздрібною торгівлею пальним,

Поряд з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано нормативний акт, вимоги якого ймовірно порушив ОСОБА_1 та зазначено порушив вимоги ст.161-1 ч.1 КУпАП». Однак, зазначена частина статті КУпАП лише передбачає відповідальність за вчинене правопорушення , а вимога державної реєстрації суб`єктом господарювання та одержання документів дозвільного характеру визначені іншими нормативними документами.

Крім того, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї з ознак складу адміністративного правопорушення, унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання порядку торгівлі пальним.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.04.2003 р. «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва (господарювання), будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у формі оптової або роздрібної торгівлі пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Відповідно до п.п. 4 п. 3 ДСТУ 4303:2004 Роздрібна та оптова торгівля. Терміни та визначення понять (61145), роздрібна торгівля це вид економічної діяльності в сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачеві та надавання йому торговельних послуг.

Отже, роздрібна торгівля передбачає собою процес обміну товарами на гроші (чи інший еквівалент вираження ціни товару) з метою задоволення потреби споживача й отримання прибутку.

Однак зібрані працівниками поліції адміністративні матеріали не підтверджують факту передачі товару та отримання ОСОБА_1 прибутку за такий товар. В порушення вимог ст. 265 КУпАП під час виявлення вказаного адміністративного правопорушення не було вилучено грошових коштів, виручених під час реалізації бензину.

Отже, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували об`єктивну сторону правопорушення, а саме роздрібну торгівлю ОСОБА_1 пальним без відповідного документа дозвільного характеру.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній за усною домовленістю охороняв приватну територію, яку орендує ОСОБА_3 , 1991 року народження, житель с.Моквин Березнівського району Рівненської області де на даній території розміщено устаткування для заправки транспортних засобів паливно-мастильними матеріалами.

Однак, при складанні адміністративних матеріалів поліцейським не було вжито заходів для встановлення особи - власника заправних колонок на предмет підтвердження чи спростування належності їх ОСОБА_3 , на прохання якого ОСОБА_1 здійснював охорону території.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст.62 Конституції України.

У рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 по справі «Берктай проти Туреччини» Європейського суду з прав людини наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.

Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.161-1 КУпАП.

За приписами п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.161-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Устаткування для заправки паливно-мастильними матеріалами, металеву бочку з бензином в кількості 300 (триста) літрів, електролічильники та електронасоси, які вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення від 29.03.2023, повернути власнику.

Постанова судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк