Провадження 3/557/257/2023
Справа 557/344/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю захисника адвоката Геруса Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2023 року о 19 годині 53 хвилини на вул. Молодіжна в с. Малятин, керував транспортним засобом «Ford Transit Connect », номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» № 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився при застосуванні технічних засобів відеозапису.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Захисник останнього адвокат Герус Б.І. у судовому засіданні вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , вказавши на те, що такий обізнаний щодо місця, часу та дати розгляду справи.

Захисник у судовому засіданні просив провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотивуючи таку свою позицію відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , захисник акцентував увагу на тому, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, так як не керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин і доказів на підтвердження таких обставин матеріали справи не містять. Доданий до протоколу відеозапис захисник вважає неналежним та недопустимим доказом, оскільки такий не містять фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не є безперервними, окрім того дата та час відеозаписів різниться із датою та часом зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Поряд з тим захисник зауважив на неналежності та недопустимості такого доказу, як постанова серії БАД № 724543 від 17 лютого 2023 року, оскільки така скасована рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 11 травня 2023 року, яке набрало законної сили 23 травня 2023 року.

Заслухавши захисника Геруса Б.І., дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5. Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За невиконання вимог цього пункту Правил передбачено адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама по собі відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення та має наслідком адміністративну відповідальність.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , про що у судовому засіданні ствердив захисник останнього, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 172170 від 17 лютого 2023 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

- акта огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений, у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено, що ОСОБА_1 «від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння відмовився», в графі «З результатами згоден» - «від підпису відмовився»;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 лютого 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я, в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. В графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» вказано - «від огляду відмовився»;

-зобов`язання ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом протягом 24 годин, у якому наявний запис про те, що останній від підпису відмовився;

-рапортів інспектора СРПП ВП № 5 Михальчука В. від 17 лютого 2023 року та чергового органу поліції Морозової Н;

-відео з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Що стосується аргументів сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, то такі суддею відхиляються та розцінюються, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Критично оцінюючи такі аргументи захисту, суд звертає увагу на те, що матеріалами відеофіксації встановлено, що ОСОБА_2 , коли до нього підійшли працівники поліції, сидів за кермом транспортного засобу, двигун якого був заведеним, та у подальшому при розмові з останніми такий заглушив і на запитання поліцейського «куди їдите» повідомив «нікуди, ми стоїмо». Надалі ОСОБА_2 , неодноразово наголошуючи на тому, що не керував транспортним засобом, намагався домовитись з працівниками поліції не оформляти на нього протокол, що також свідчить про спробу останнім уникнути відповідальності за вчинене.

При цьому суддя зауважує, що покликання захисника на відсутність відеозапису, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 , не свідчить про відсутність його вини у вчиненому правопорушенні, оскільки такий відеозапис являється одним із засобів доказування такої вини, однак не є єдиним джерелом доказів для її встановлення, з огляду на що доводи захисника з даного приводу також суддею відхиляються.

Стосовно неправильного відображення часу і дати на відеофайлах, що не співпадають з протоколом про адміністративне правопорушення, на чому також акцентував увагу у своїх доводах захисник, то суддею констатується, що така розбіжність пояснюється технічною похибкою у встановленні часу на приладі та не є істотним порушення.

Окрім того, захисник під час розгляду справи не заперечував, що саме ОСОБА_2 зафіксований на відеозаписі і події, які такий відображає, стосуються обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 172170 від 17 лютого 2023 року.

Отже, відеозапис містить достатньо даних для встановлення усіх важливих обставин вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

З огляду на означене, доводи захисника про відсутність в матеріалах справи безперервного відео з нагрудної камери поліцейського, про порушення правил відеофіксації та з приводу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суддею відхиляються і розцінюються, як обраний спосіб захисту свого довірителя.

Не спростовують обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом і аргументи захисника з приводу наявності рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 11 травня 2023 року, яким скасовано постанову серії БАД № 724543 від 17 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором відділення поліції № 5 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП.

Такого висновку суддя прийшла, виходячи з наступних міркувань.

Як убачається з рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 11 травня 2023 року (справа № 557/371/23), оскаржена постанова серії БАД № 724543 від 17 лютого 2023 року скасована за відсутності доказів вини позивача у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП. У мотивувальній частині означеного рішення суд звернув увагу на те, що жодним доказом наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП, в діях позивача встановлена не була. Належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів у підтвердження його вини суду не надано.

Водночас, суддею звертається увага на те, що обставини у справі, що розглядається є інакшими, ніж встановлені під час розгляду означеної вище справи, тому дана справа вирішується відповідно до встановлених обставин саме при її розгляді та дослідженні наявних саме у ній доказів, які не досліджувалися судом при розгляді справи № 557/371/2023.

Разом з тим, такий доказ як постанова серії БАД №724543 від 17 лютого 2023 року, який долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, зважаючи на її скасування, суддею відхиляється.

У даному випадку суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень пунктів 1.3 та 2.5 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 зобов`язаний був на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову 17 лютого 2023 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею зауважується на тому, що об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння в ході дослідження доказів не встановлено.

Враховуючи наведене вище, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з довідки ДОП СП ВП № 5 Костюрець О., права керування ОСОБА_1 не позбавлений та протягом астрономічного року до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував 12 вересня 2019 року серії НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, та підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич