Провадження №3/447/5/23
Справа №447/1766/22
П О С Т А Н О В А

17.05.2023 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Павліва В.Р.,

з участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду знаходиться вищезазначена справа.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 141351 від 20.07.2022 гр. ОСОБА_1 04.05.2022 о 22 год. 50 хв на автодорозі М-06 Київ - Чоп 594 км. в с. Пісочна Стрийського району Львівської області керуючи автомобілем марки "HYUNDAI I30" н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "CITROEN SPACE TOURER" н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 б, д, 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП спричинено пошкодження транспортних засобів.

28.04.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Хомина В.Д. надійшло клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Обгрунтовує необхідність у призначенні експертизи тим, що висновок №3954-Е від 17.03.2023, який складений експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотехнічної експертизи не є категоричним, носить ймовірний характер та викликає сумнів у його правильності.

Зазначає на тому, що із висновку експерта №3954-Е від 17.03.2023 вбачається, що експертне дослідження проведено на підставі письмових матеріалів, а саме: копії схеми до протоколу огляду місця події, пояснень водія ОСОБА_1 від 27.02.2022, пояснень ОСОБА_2 від 20.07.2022, пояснень водія ОСОБА_3 від 20.07.2022 та від 05.05.2022, висновку транспортно трасологічної експертизи від 05.01.2023 №3953-Е. Наголошує на тому, що експерт самостійно прийняв до уваги письмові пояснення згаданих вище учасників та очевидців ДТП, осіб, які не були предметом безпосереднього судового дослідження суду. При цьому, не брались до уваги показання згаданих вище осіб в судовому засіданні. Водночас, експерт залишив поза увагою відомості, які містяться у поясненні ОСОБА_4 про те, що 04.05.2022 близько 23 год. вона була очевидцем, як водій автомобіль марки «Сіtroen» темного кольору постійно створював аварійну ситуацію, намагаючись здійснити обгін транспортних засобів, які рухались попереду. У подальшому водій цього автомобіля вчинив зіткнення з автомобілем марки HYUNDAI I30.

Наголошує, що під час проведення автотехнічної експертизи не досліджувались відеоматеріали, які містять дані про матеріальну обстановку ДТП.

На думку ОСОБА_5 , експерт у висновку від 17.03.2023 №3954-Е самостійно вибрав вихідні дані для проведення експертизи, зокрема: варіант №1, виходячи із пояснень водія ОСОБА_1 , та варіант №2, виходячи з пояснень водія ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Підкреслює, що за допомогою відомостей, які містяться у поясненнях зацікавлених у вирішенні справи осіб, не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон установлюються письмовими доказами (протоколом огляду дорожньотранспортної пригоди, схемою ДТП, висновками експертів).

Зазначає, що всупереч встановленим обставинам ДТП, судовий експерт ОСОБА_6 , проводячи дослідження за варіантом №2, вибрав вихідні дані, які суперечать матеріалам справи і прийшов до хибного висновку (п.4.2) про те, що «…- при наявних у матеріалах справи вихідних даних однією із причин настання даної ДТП з технічної точки зору є невідповідність дій водія автомобіля марки HYUNDAI I30 ОСОБА_1 вимогам п.п.1.2, 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», 10.1, 11.3,12.1 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причииному зв`язку із фактом настання даної ДТП».

Висновки експерта про порушення водієм автомобіля марки HYUNDAI I30 ОСОБА_1 пунктів 1.10., 1.2, 10.1, 12.1, 11.3 ПДР України є упередженими, які не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відтак, вважає, що висновок експерта від 17.03.2023 №3954-Е містить суперечливі підсумки щодо обставин і механізму ДТП, які виключають один одного, а викликає сумніви в його правильності.

Сумнівним і упередженим також вважає висновок транспортно-трасологічної експертизи №3953-Е від 05.01.2023.

Адвокат Хомин В.Д. просив задоволити його клопотання та доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертизи проведення комісійної судової автотехнічної та транспортно трасологічної експертиз за експертними спеціальностями 10.4 "Транспортно-трасологічне дослідження" та 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» для розв`язання наступних питань:

1) Де саме відносно елементів дороги відбулось зіткнення автомобілів марки HYUNDAI I30 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Сіtroen Space Tourer р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .?

2) Якими частинами контактували в момент зіткнення автомобілі марки HYUNDAI I30 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Сіtroen Space Tourer р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 ?

3) Під яким кутом відносно один одного та відносно елементів дороги у момент первинного контактування (зіткнення) розташовувались автомобілі автомобілі марки HYUNDAI I30 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Сіtroen Space Tourer р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 ?

4) Який механізм переміщення автомобілів марки HYUNDAI I30 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Сіtroen Space Tourer р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 до моменту зіткнення і після зіткнення, враховуючи зафіксовану на місці події матеріальну обстановку?

5) Який механізм утворення слідів, зафіксованих на місці ДТП, зокрема слідів шин, подряпин, осипу тощо?

6) Як повинен був діяти водій автомобіля марки Сіtroen Space Tourer р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

7) Як повинен був діяти водій автомобіля марки HYUNDAI I30 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

8) Дії кого з із цих водіїв ( ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 ) не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України і перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП?

9) Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_3 стосовно обставин дорожньо транспортної пригоди, зміст яких міститься у матеріалах справи?

При проведенні експертизи експерту взяти до уваги наступні вихідні дані: проїзна частина дороги в районі місця ДТП загальною шириною 7.6 м призначена для руху транспортних засобів у двох протилежних напрямках і має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Відповідно ширина кожної з смуг для руху складає 3.8 м. Справа та зліва до проїзної частини дороги примикають узбіччя шириною 1.7 м. Дорожня розмітка 1.5. Дорога пряма в плані, горизонтально повздовжню овального профілю. Дорожнє покриття асфальтобетонне, чисте, сухе, без пошкоджень.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Семиренко П.Я. подав заперечення на клопотання захисника Хомина В.Д. про призначення комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Вважає, що в експертному висновку №3954-Е від 17.03.2023 надавалася оцінка поясненням свідка ОСОБА_4 , крім того експертом при проведенні дослідження використані усі наявні матеріали справи, поясненя обох водіїв, свідків, протокол огляду ДТП та схема ДТП, фото та відео матеріали, які були надані водієм ОСОБА_1 та водіє ОСОБА_3 .

Вважає, що не згода з висновками експерта побудована на особистих суб`єктивних судженнях і трактуваннях обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо задоволення клопотання про призначення повторної комісійної експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз також заперечує, оскільки проведення такої експертизи є необґрунтованим, недоцільним з огляду на принцип процесуальної економії.

У разі призначення судом експертизи адвокат Семиренко П.Я. просив до переліку питань, які будуть поставлені на вирішення експерту додати наступне питання:

- Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_7 стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, зміст яких знаходиться у матеріалах справи?

Вислухавши учасників процесу та вивчивши клопотання адвоката Хомина Василя Дмитровича про призначення комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, заперечення адвоката Семиренка П.Я. щодо призначення вказаної експертизи, суд приходить до висновку про необхідність частково задоволити клопотання адвоката Хомина В.Д. виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи, що встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань, наявні у матеріалах справи висновки не є однозначними, особа відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення з вказаними висновками не згідна, скористалась своїм правом та заявила клопотання про призначення повторної експертизи яку зобов`язується оплатити, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову комісійну судову авто технічну експертизу та транспортно-трасологічну експертизу за визначеними у клопотанні питаннями із врахуванням питання адвоката Семиренка П.Я. Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул. Конюшинна, 24, м. Львів,79040.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, додаткову комісійну судову автотехнічну та транспортно- трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул. Конюшинна, 24, м. Львів,79040.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Де саме відносно елементів дороги відбулось зіткнення автомобілів марки HYUNDAI I30 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Сіtroen Space Tourer р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .?

2) Якими частинами контактували в момент зіткнення автомобілі марки HYUNDAI I30 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Сіtroen Space Tourer р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 ?

3) Під яким кутом відносно один одного та відносно елементів дороги у момент первинного контактування (зіткнення) розташовувались автомобілі автомобілі марки HYUNDAI I30 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Сіtroen Space Tourer р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 ?

4) Який механізм переміщення автомобілів марки HYUNDAI I30 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Сіtroen Space Tourer р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 до моменту зіткнення і після зіткнення, враховуючи зафіксовану на місці події матеріальну обстановку?

5) Який механізм утворення слідів, зафіксованих на місці ДТП, зокрема слідів шин, подряпин, осипу тощо?

6) Як повинен був діяти водій автомобіля марки Сіtroen Space Tourer р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

7) Як повинен був діяти водій автомобіля марки HYUNDAI I30 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

8) Дії кого з із цих водіїв ( ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 ) не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України і перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП?

9) Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_3 стосовно обставин дорожньо транспортної пригоди, зміст яких міститься у матеріалах справи?

10) Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_7 стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, зміст яких знаходиться у матеріалах справи?

При проведенні експертизи експерту взяти до уваги наступні вихідні дані:проїзна частина дороги в районі місця ДТП загальною шириною 7.6 м призначена для руху транспортних засобів у двох протилежних напрямках і має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Відповідно ширина кожної з смуг для руху складає 3.8 м. Справа та зліва до проїзної частини дороги примикають узбіччя шириною 1.7 м. Дорожня розмітка 1.5. Дорога пряма в плані, горизонтально повздовжню овального профілю. Дорожнє покриття асфальтобетонне, чисте, сухе, без пошкоджень.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Направити у розпорядження експерта для дослідження матеріали справи № 447/1766/22.

Надати для дослідження автомобіль HYUNDAI I30 р.н. НОМЕР_1 та автомобіль Сіtroen Space Tourer р.н. НОМЕР_2 , зобов`язати сторони надати на першу вимогу експерта доступ до транспортних засобів.

Витрати за проведення вказаної експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.