Справа № 273/946/22
Провадження № 3/273/125/23
ПОСТАНОВА

іменем України

30 травня 2023 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді - Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Муравській М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 31.05.2022 року о 17.02 год. в смт. Першотравенськ по вул. Парфірова, 25 Звягельського району Житомирської області, керував скутером (мотоциклом) BAJAJ BOXER, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Тест проводився за допомогою газоаналізатора Drager 6810, після продуття даного приладу тест становить 1,14 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що в той день, 31.05.2022 року, він дійсно керував мотоциклом в смт. Першотравенськ, за ним слідував поліцейський автомобіль, але поліцейські його не зупиняли. Проїхавши через стадіон до сестри, він залишив в останньої мотоцикл, після чого з товаришем пішли відпочивати, де вживали алкогольні напої. Через деякий час, до них під`їхали поліцейські, які звернулися до нього з вимогою пройти тест на стан сп`яніння, що він і зробив. Наголошує, що не керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, адже алкоголь вживав після залишення мотоцикла біля будинку сестри.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 3), результат тестування на стан алкогольного сп`яніння №12 від 31.05.2022 року з використанням приладу Drager, Alkotest 6820, результат 1,14 проміле (а.с. 4), акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с. 5), розписку ОСОБА_1 про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 6), розписку ОСОБА_1 про роз`яснення його прав та обов`язків, передбачений ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 8), відеоматеріал (а.с. 9), копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/9653, чинне до 02.11.2022 року газоаналізатора Alkotest 6820, Drager (а.с. 10), суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення про притягнення особи до відповідальності може бути прийняте лише у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють юридичний склад адміністративного правопорушення - суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну та об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, в якому звинувачується особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП настає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз. 3 п. 27 постанови ВСУ №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх належних допустимих і об`єктивних доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, відсутні докази про керування водієм ОСОБА_1 скутером (мотоциклом) BAJAJ BOXER, номерний знак НОМЕР_1 , за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18№199743 від 31.05.2022 року, та про порушення останнім Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом.

Матеріали справи, вказують на незаконність вимоги поліцейського на пред`явлення відповідних водійських документів та незаконність вимоги проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та в свою чергу приводить до недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18№199743 від 31.05.2022 року.

Крім того, суд вважає недостатнім доказом наявний відеозапис, оскільки не відтворює послідовно повно всі обставини правопорушення у зв`язку з чим неможливо встановити фактичний склад адміністративного правопорушення та чи він відповідає юридичному складу ч. 1 ст. 130 КУпАП, що висувається поліцейським у звинувачення ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де суд констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, судом встановлено відсутність об`єктивних достатніх допустимих, належних доказів, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами і доповненнями, зокрема об`єктивної сторони, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 33-38, 130, 247, 251, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , події і складу адміністративного правопорушення (протокол серії ДПР18№199743).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: О.В. Васильчук