Справа №: 700/681/23
Провадження № 3/700/386/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у 2 відділі Звенигородського РТЦК та СП, до адміністративної відповідальності не притягувався, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №156069 від 01.06.2023 року ОСОБА_1 01.06.2023 року о 18 год.45 хв. по вул.Звенигородській, 17 смт.Лисянка керував автомобілем ВАЗ -21093 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови ДВС №54183498 від 26.04.2023 року, чим порушив п.2.1 а ПДР України та ст.15 Закону України «Про дорожній рух». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що дійсно 01.06.2023 року був зупинений працівниками поліції та вже на місці зупинки він дізнався, що постановою ДВС він був обмежений у праві керування транспортними засобами. До 01.06.2023 року він не знав, що відносно нього діє обмеження у праві керування автомобілем.

Поліцейський СПД №2 Звенигородського РВП у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За нормою ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративний проступок, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП характеризується умисністю дії порушника (суб`єктивна сторона), який знаючи про те, що йому обмежено право керування транспортними засобами, а також відповідальність за порушення цього обмеження все одно керував транспортним засобом.

Відсутність в особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення умислу спрямованого на порушення обмеження права керування транспортним засобом, зумовленого доведення органом державної виконавчої служби до відома такої особи цієї заборони виключає наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не додано до матеріалів справи доказів, які б підтверджували обізнаності ОСОБА_1 з постановою відділу державної виконавчої служби від 26.04.2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, посвідчення водія в останнього не вилучалося.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, оскільки в наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим, у відповідність до ст.247 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 126, 247, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Н.В.Бесараб