Провадження № 3/641/274/2023 Справа № 641/1869/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Морозова В.Ю, секретаря Литивненко А.С., розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25.11.2022 року о 20 годині 40 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Манюшка, буд. 3, керував транспортним засобом DAEWO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає дійсності, зіниці, що не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на предмет наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль DAEWO LANOS стояв во дворі, ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні, коли підійшли співробітники поліції. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що вони разом із свідком ОСОБА_2 закінчують работу о 17:00 год, проте 25.11.2022 року затримались на роботі приблизно до 20:00 год. Зазначив, що домовився з ОСОБА_2 , що останній довезе його до вул. Монюшко. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виїхали з місця роботи за адресою: м.Харків, вул. Текстильна, 66, їхали по пр. Гагаріна та по пр. Героїв Сталінграда, нікуди не заїжджаючи. На вул. Монюшко зупинились, ОСОБА_2 вийшов з машини та пішов, не повідомивши ОСОБА_1 куди йде, та попросив його почекати. В цей час підійшли патрульні та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи тим, що не перебував за кермом автомобіля. Через 10-15 хвилин повернувся ОСОБА_2 і після складання протоколу, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 поїхали на транспортному засобі DAEWO LANOS, за кермом якого перебував ОСОБА_2 .

Викладені пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично як такі, що оспорюються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові пояснення понятих, відеозапис, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №028117 від 25.11.2022 року, відомостей, викладених в рапорті, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівниками патрульної поліції 25.11.2022 р. за адресою: м. Харків, вул. Манюшка, буд. 3, о 20 год. 40 хв. був зупинений транспортирний засіб DAEWO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом DAEWO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я в присутності двох понятих.

Як вбачається з письмових пояснень понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останні зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на предмет наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД».

Також, згідно відеозапису, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на предмет наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, проте останній відмовився в присутності двох понятих.

Крім того, згідно рапорту, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб DAEWO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишився на місці зупинки без порушень ПДР України, що спростовує покази ОСОБА_1 , згідно яких, після складання протоколу, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 поїхали на транспортному засобі DAEWO LANOS, за кермом якого перебував ОСОБА_2 .

Крім того, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що проживає за адесою: АДРЕСА_2 , 25.11.2022 року домовився із ОСОБА_1 , що останній залишиться у нього вдома і з роботи поїхали додому до ОСОБА_2 , останній перебував за кермом автомобіля DAEWO LANOS. Проїхавши пр. Гагаріна, зупинились на пр. Героїв Сталінграда на заправці. Потім, зупинившись на вул. Монюшко, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що йде в магазин. ОСОБА_2 вказав, що був відсутній 10 хвилин, коли повернувся до автомобіля, працівники патрульної поліції складали протокол в присутності двох понятих. Потім, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишили автомобіль на вул. Монюшко, та пішли додому до ОСОБА_2 . Зауважив, що завжди залишає машину в цьому місці, оскільки проживає поряд.

Враховуючи, що версія та хронологія подій, викладених в судовому засіданні ОСОБА_1 суперечить версії та хронології подій, що викладені в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , суд критично оцінює показання ОСОБА_1 , вважає їх надуманими й такими, що не відповідають дійсності та розцінюється як спробу уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення положень п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння».

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на предмет наркотичного о сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох понятих, тому дії останнього кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння» та порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Згідно рапорту, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №028117 від 25.11.2022, суд вважає вірним прізвище ім`я по батькові особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 .

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошеня.

Суддя- О. О. Маньковська