ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3712/22 Номер провадження 33/814/545/23Головуючий у 1-й інстанції Гусач О.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія ч.4 ст. 121 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

- із секретарем - Іваниною А.В.,

- захисником - адвокатом Болгар О.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 19 липня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим за ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 місяці.

Стягнуто судовий збір.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 02.07.2022 об 11.30 год будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП повторно протягом року в м. Кременчуці по вул. Б. Хмельницького керував транспортним засобом «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, проте своєчасно його не пройшов, чим порушив п.313б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням судді Жуков А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що подія сталася в м. Кременчук по вул. Богдана Хмельницького,210, а в рапорті інспектора взводу 1 роти 3 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП зазначено, що подія буда на ПП 60 блокпост Кривуші вул. Богдана Хмельницького 210. Тобто зазначено різні населені пункти.

Вказав, що транспортним засобом керувала його знайома, а він лише стояв і чекав поки вона прийде. Будь-яких доказів того, що він керував транспортним засобом немає.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутня копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП.

До матеріалу не додані ні фото, ні відеоматеріали. Відсутні докази на підтвердження того до якої категорії належить автомобіль «Renault Trafic». Не зазначено коли повинен бути пройдений технічний огляд для транспортного засобу та з якого часу настала відповідальність за не проходження огляду.

Тому вважає, що його вина не доведена.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду під час розгляду матеріалу щодо ОСОБА_1 були виконані в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на докази, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль; реєстраційною карткою ТЗ з якого вбачається тип транспортного засобу; довідкою та постановою про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП за експлуатацію транспортного засобу, який не пройшов обов`язковий технічний огляд; рапортом працівника поліції.

Оцінивши зазначені докази, суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються наявними у справі доказами, зокрема рапортом працівника поліції та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 016663 від 02.07.2022, який ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень.

Та більше того, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 стою вину визнав за встановлених обставин, жодних доказів того, що він не керував транспортним засобом суду не надав, свідків не забезпечив та не вказував, що транспортним засобом «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 02.07.2022 керувала інша особа.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у протоколі та рапорті працівника поліції є розбіжності щодо місця зупинки транспортного засобу, є безпідставними, оскільки допитаний в судовому засіданні апеляційного суду інспектор взводу 1 роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Кушнір І.Л. підтвердив, що ПП 60 блокпост Кривуші знаходиться в м. Кременчуці по вул. Богдана Хмельницького,210.

Також, цей же свідок підтвердив, що саме ОСОБА_1 керував «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

З наданої відповіді т.в.о. командира БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП вбачається, що відеозапис події від 02.07.2022 щодо ОСОБА_1 відсутній, так як строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів патрульних поліцейських становить 30 діб. Проте відсутність такого відеозапису не спростовує наявність інших доказів, які в своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому, КУпАП не передбачає обов`язкової відеофіксації події під час виявлення порушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП. Окрім того, слід звернути увагу, що подія відбувалася на блокпості в умовах воєнного стану.

Разом з цим, враховуючи доводи захисника, що ОСОБА_1 є водієм та з вказаної діяльності отримує дохід, апеляційний суд дійшов висновку за можливе змінити постанову судді в частині призначеного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в межах санкції частини статті.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 19 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 в частині призначення стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.М. Герасименко