Справа № 214/6877/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2023 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., за участю представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Чеботара Станіслава Олеговича розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції патрульної про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Житлосервіс-КР», водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 421415 від 30.11.2022, вбачається, що 30.11.2022 о 10-40 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Спаська, 3 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом JAC W721S-W56, державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та не дотримався інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen New Beetle, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. п.2.3 б, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем Житлосервісу рухався з боку Юноста , переїхав пр.200 річч Кривого Рогу та їхав прямо, мимо Торгівельного дому. Рухався зі швидкістю 30 км/ год, зправа побучив на узбіччі машину з причепом, зменьшив швидкість, з парковки заднім ходом рухалась машина, яка його зачепила. За кермом тієї машини був чоловік.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що 30.11.2022 об 10-40 біля магазину по вул.Спаській, 13 хотіла припаркуватись. Для цього хотіла розвернутись, бо паркувальні місця були на протилжній стороні. Вона подивилась у дзеркало заднього виду, перешкод не було, почала розворіт, практично виїхала на зустрічну смугу та відчула удар від іншої машини в задню ліву частину. Вона одразу зупинилась. а водій іншої машини проїхав. Водій іншої машини ОСОБА_2 одразу став говорити, що виноват. але потім почав говорити, що вона здавала задом, тому сталось зіткнення. Ніякої вантажної машини на дорозі не було. Машиною керувала саме вона, у неї був пасажир. в іншій машині теж були пасажири, однак їх не опитали.

Свідок ОСОБА_4 суда пояснив, що перебував в кабіні машини Житлосервіса. Сидів у другому ряду, моменту аварії не бачив. Потім водій машина ОСОБА_5 розмовляв з чоловіком, а дівчина була поруч, комусь говорила по телефону, що їй розбили машину. На убіччі стояла фура, ми її обганяли. Фольксваген стояв на зустрічній для нього смузі боком.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що їхав в машині під керуванням ОСОБА_5 , з ОСОБА_7 на 5 мікрорайон Гірницький , проїздили мимо Торгового Дому. Біля магазину Їжачок стояла фура, ми ло фури не доїхали. На дорозі зустрічного транспорту не було. Він дивився прворуч, де взялась машина ОСОБА_8 , він не знає, було зіткнення, на фольсвагені були ушкоджені задне ліе крило та бампер. Жінка кричала на ОСОБА_9 ти їдеш?" . Більше він нічого не бачив. До зіткнення вони їхали зі швидкістю до 40 км/ год. Від удару машина Фольксваген вирівняло, до цього вона була під кутом.

Через канцелярію суду захисник ОСОБА_2 адвокат Івасик Т.Р. надала клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яку просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17 офіс 361).

Також відд адвоката васик Т.Р. надійшло клопотання про розгляд поданого клопотання без їх участі.

В обґрунтування клопотання зазначила, що приймаючи до уваги невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи зміст її пояснень в судовому засіданні, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин.

На вирішення експертам просила поставити питання:

1. Чи можливо встановити з якого положення та який маневр (напрямок руху) здійснювала водій автомобіля Volkswagen New Beetle, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 до зіткнення (з урахуванням пояснень та розташуванням після зіткнення)?

2. Чи можливо встановити швидкість руху автомобіля JAC , під керуванням водія ОСОБА_2 до моменту зіткнення (з урахуванням слідів гальмівного шляху, розташування автомобіля після зіткнення, пошкоджень автомобілів)?

3. З технічної точки зору, з урахуванням наявних матеріалів справи, чи можливо встановити, чиї дії: водія автомобіля Volkswagen New Beetle, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 чи водія JAC, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходилась у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в поясненнях водіїв та свідків, а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи. Для проведення експертизи направити до експертної установи справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Чеботар С.О. надане раніше клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, підтримав. Просив проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України (25030, вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький).

На вирішення якої поставити питання:

1.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку із ДТП?

2.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку із ДТП?

Суд, розглянувши вказані клопотання про призначення експертизи, вислухавши представника потерпілого та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вони підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Судова автотехнічна експертиза - судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією, метою якої є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди, психофізіологічного стану водія та учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Завданнями автотехнічної експертизи є, серед іншого, установлення відповідності дій водія транспортного засобу у дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки.

Вважаю, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань необхідно частково задовольнити клопотання, та поставити експерту наступні запитання:

1. Чи можливо встановити з якого положення та який маневр (напрямок руху) здійснювала водій автомобіля Volkswagen New Beetle, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 до зіткнення (з урахуванням пояснень та розташуванням після зіткнення)?

2. Чи можливо встановити швидкість руху автомобіля JAC , під керуванням водія ОСОБА_2 до моменту зіткнення (з урахуванням слідів гальмівного шляху, розташування автомобіля після зіткнення, пошкоджень автомобілів)?

3. З технічної точки зору, з урахуванням наявних матеріалів справи, чи можливо встановити, чиї дії: водія автомобіля Volkswagen New Beetle, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 чи водія JAC, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходилась у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

4. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку із ДТП?

5. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку із ДТП?

Щодо установи, в якій слід призначити судову автотехнічну експертизу, суд приходить до висновку, що проведення такої слід доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України (25030, вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький), оскільки стороною потерпілого наведено достатньо підстав для проведення експертизи в даній установі.

Крім цього, при призначенні судом експертизи експерт попереджається про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин, відтак в даному випадку у суду відсутні підстави вважати, що висновок експерта бути необ`єктивним та незаконним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що проведення експертизи слід доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України (25030, вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький).

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.245,251 КпАП України, Законом України «Про судову експертизу», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Івасик Тетяни Романівни та клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Чеботаря Станіслава Олеговича про призначення автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення № 214/6877/22 провадження № 3/24/32/23 у відношенні ОСОБА_2 щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП задовольнити частково.

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо встановити з якого положення та який маневр (напрямок руху) здійснювала водій автомобіля Volkswagen New Beetle, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 до зіткнення (з урахуванням пояснень та розташуванням після зіткнення)?

2. Чи можливо встановити швидкість руху автомобіля JAC , під керуванням водія ОСОБА_2 до моменту зіткнення (з урахуванням слідів гальмівного шляху, розташування автомобіля після зіткнення, пошкоджень автомобілів)?

3. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку із ДТП?

4. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку із ДТП?

5. З технічної точки зору, з урахуванням наявних матеріалів справи, чи можливо встановити, чиї дії: водія автомобіля Volkswagen New Beetle, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 чи водія JAC, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходилась у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України (25030, вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 214/6877/22 провадження № 3/24/32/23.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун