ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/473/23 Справа № 692/658/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КупАП Головуючий у І інстанції Левченко Л.О. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 17 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 27 червня 2023 року о 02.07 год. в с. Тополі по вул. Подільській керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширення зіниць, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає вищевказану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального права, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи. Разом з тим суд першої інстанції при винесенні рішення належним чином не дослідив докази його вини.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на положення ст. 266 Кодексу КУпАП та Інструкції щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що попри положення Інструкції, у протоколі про адміністративне правопорушення № 312871 не зазначено, що він на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Стверджує, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

На думку апелянта, інспектор поліції під час складання протоколу в даному випадку допустив такі порушення:

-не дотримався процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не запропонував проведення огляду на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів;

-не залучив свідків, які б засвідчили факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також факт перебування водія у відповідному стані.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що з відеозаписів, на які суд послався як на доказ його винуватості, не вбачається, що він керував транспортним засобом, тобто на бодікамеру поліцейського не зафіксовано момент руху автомобіля марки ЗАЗ Daewoo, днз НОМЕР_1 та момент зупинки вказаного транспортного засобу поліцейським.

Окрім того, з наданих працівниками поліції відеозаписів, не вбачається будь-які методики, якими останні встановили наявність в у нього розширених зіниць ока.

Також, у вказаних відеоматеріалах, відображено, що йому не роз`яснили про причини складання адміністративного протоколу, зміст ст. 130 КУпАП та порядок оглядів на стан наркотичного сп`яніння, в тому числі не роз`яснено, про наслідки відмови від огляду.

Оскільки ОСОБА_1 не знав зміст ст. 130 КУпАП, як це зазначено в апеляційній скарзі, останній тему спілкування з працівниками поліції сприймав «як порушення комендантської години у воєнний час» та беззаперечно в протоколі вказав, що вину визнає в подальшому зобов`язується подібного не вчиняти.

Зауважує, що сам по собі рапорт працівника поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення та відео, на яких зафіксовані неконкретні події, не можуть бути достатнім доказом для доведення провини ОСОБА_1 . Дані рапорту поліцейського є суб`єктивним поглядом інспектора поліції, а тому потребує критичної його оцінки судом.

Також, наявність складеного протоколу БАД № 095129 за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не може бути основою притягнення його за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши захисника Короля О.А., якого притягнуто до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 312871 від 27 червня 2023 року, в якому зазначена суть адміністративного правопорушення.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З власноручного зробленого запису ОСОБА_1 в цьому протоколі вбачається, що він вину визнав.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що цей запис зроблено ОСОБА_1 , через те що той не розумів суті інкримінованого йому адміністративного правопорушення, адже поліцейськими при складанні відповідних протоколів за ч. 1 ст. 130 та ч. ч. 5 ст. 121 КУпАП була роз`яснення їхня суть.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Копією рапорту поліцейського СРПП ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області К. Богославця від 26 липня 2023року, з якого випливає, що 27 червня 2023 року під час несення служби у складі ГРПП спільно з поліцейським ОСОБА_3 в с. Тополі у зв`язку з керуванням у комендантський час був зупинений автомобіль ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився на відео. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст. 121 КУпАП, автомобіль поміщено на штраф майданчик.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 095129 за ч. 5 ст. 121 КУпАП вбачається, що 27 червня 2023 року о 02.10 год. в с. Тополі, вул. Подільська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, не будучи пристебнений ременями безпеки.

Окрім того, судом першої інстанції наведений детальний аналіз відеозаписам з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора зі поліцейського службового автомобіля, з яких виявляється, що у нічний час працівники поліції рухаючись на службовому автомобілі з ввімкненими проблисковими маячками зупинили автомобіль ЗАЗ, який рухався їм на зустріч. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , про що надав підтверджуючі особу документи. Між працівником поліції та ОСОБА_1 відбулося спілкування, під час якого поліцейським було повідомлено, що того зупинено у зв`язку з порушенням комендантської години, констатовано наявність порушення ПДР з приводу незастосування засобів пасивної безпеки. Також вказано ОСОБА_1 на наявність ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі. У подальшому працівник поліції повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що той відповів чіткою відмовою і його було попереджено про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови за ст. 121 КУпАП. У подальшому відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже в оскаржуваній постанові мотивовано вказано, що доводи, наведені ОСОБА_1 щодо відсутності належних доказів фіксації факту керування ним транспортним засобом та відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів у судовому засіданні та прямо суперечать даним відеоматеріалів.

Попри доводи апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тотожні доводи апелянта щодо недотримання процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння були розглянуті судом першої інстанції та обґрунтовано були відкинуті.

Апеляційним судом враховується, що діючим законодавством не передбачено порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Напроти розд ІІ п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Оспорювання апелянтом ознак наркотичного сп`яніння, як на підставу для скасування постанови судді та закриття провадження у справі є безпідставними, оскільки відповідно до приписів п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Утім, ОСОБА_1 відмовся від проходження вказаного огляду, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже доводи апелянта, що працівники поліції в супереч інструкції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, чим позбавили його права вибору способу проходження огляду є безпідставними та суперечать наведеним нормам Інструкції.

Посилання в апеляційній скарзі на неправильне, помилкове визначення ознак наркотичного сп`яніння, є голослівними та не підтверджуються жодними доказами.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 22 липня 2020 року - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук