Провадження № 3/686/4047/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Березюка О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Протеїн Інвест»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2255/22-01-07-03 від 03.05.2023 р. ОСОБА_1 ставиться у вину порушення ведення податкового обліку, яке полягало в порушенні: - п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2 ст.3, ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 та Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. №21 ТОВ «Протеїн інцест» завищено бюджетне відшкодування за рахунок платника у банку задекларованого у декларації з ПДВ за грудень 2022р. в сумі 29575 грн.; -абз.2 п.82 підрозд.2 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. ; - вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. ТОВ «Протеїн Інвест» невірно заповнено додаток 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за грудень 2022р. та січень 2023р.

Такі дії ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС в Хмельницькій області Павлюк Л.О. кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Від захисника надійшло клопотання, яке він підтримав в судовому засіданні, про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та долученого до нього акту перевірки неможливо встановити, у чому саме полягає порушення, які конкретні дії або бездіяльність допущена ОСОБА_1 , не розкривається суть конкретного порушення. Крім того, у протоколі не встановлено подію та склад адміністративного правопорушення. У протоколі повинно бути чітко зазначено обставини інкримінованого особі правопорушення, а також норма Закону, яка була порушена особою, щодо якої складений протокол. У той час, як у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , вказаний лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП були допущені ОСОБА_1 .

Захисник у доводах наголошує, що діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення тоді, коли воно має сукупність юридичних ознак, які і визначають склад правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Однак жодних даних про об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, яке ставиться в обвинувачення за частиною 1 статті 163-1 КУпАП у Протоколі не міститься, оскільки жодним чином не визначено, в чому саме полягає порушення ведення податкового обліку, а зазначено лише про наслідки порушення. Істотне значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання тих чи інших документів, звітів та інше). У цьому випадку таких порушень не встановлено, оскільки у Протоколі про таке не зазначено. Доказів про наявність суб`єктивної сторони правопорушення також надано не було.

Окрім того, адвокат зауважує, що подача платником податків податкової декларації з метою відшкодування ПДВ не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, та може лише бути наслідком відмови податкового органу у такому відшкодуванні. Також звертає увагу суду, що податкова декларація не відноситься до податкового обліку.

Також, захисник вказує, що Протокол був складений з порушенням строків накладення адміністративного стягнення. Сплата податкових зобов`язань, перерахування сум податків до бюджету має чітко визначені податковим законодавством строки, а тому не носить триваючого характеру, так як не пов`язана з їх тривалим чи безперервним невиконанням обов`язків. Зважаючи на те, що включення до податкового кредиту сум ПДВ не носить триваючого характеру, то строк притягнення до адміністративної відповідальності особи, відповідно до статті 38 КУпАП (трьохмісячний строк), давно сплинув, оскільки кінцевим днем накладення адміністративного стягнення судом за «нібито скоєне правопорушення», згідно з останньою поданою податковою декларацією за грудень 2022 року, є 20 квітня 2023 року. Контролюючими органами не дотримано процедуру відправлення запрошення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Запрошення не було вручено ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні особисто, ні під розписку в повідомленні про вручення за його податковою адресою, а вже складений протокол було направлено податковою службою на адресу юридичної особи ТОВ «Протеїн Інвест», а не за місцем реєстрації особи, що притягується до адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в суді, а тому не міг бути присутнім в судовому засіданні та надати докази й свідчення про те, що він не вчиняв правопорушення, зазначене в Протоколі.

Крім того, щодо Акту перевірки від 19 квітня 2023 року, то, на думку захисника, він не є належним доказом доведення винуватості особи, бо не несе правових наслідків і є лише документом фіксації суб`єктивної думки уповноваженої особи контролюючого органу. Акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновків інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з вимогами статті 7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Також до Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення №2255/10-01-07-03 від 03 травня 2023 року не відповідає зазначеним вимогам закону.

При викладенні у протоколі суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції частини 1 статті 163-1КУпАП були допущені ним, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку. Також протокол не містить вказівки на місце та час вчинення правопорушення.

Так, диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Норма частини 1 статті 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Однак посадові особи ГУ ДПС у Хмельницькій області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 зазначеної норми не дотрималися.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується у статті 251 КУпАП.

З огляду на матеріали адміністративного провадження, єдиними доказами, якими оперують представники ГУ ДПС у Хмельницькій області є протокол про адміністративне правопорушення № 2255/10/22-01-07-03 від 03 травня 2023 року та акт перевірки від 19 квітня 2023 року № 4248/22-01-07-03/39675184 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Протеїн Інвест»», ПН 39675184 податкового законодавства при декларуванні за грудень 2022 року, січень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету».

У своїй практиці Верховний Суд уже неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. В силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

З наведених норм права вбачається, що єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки.

Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, акт перевірки не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у порушенні вимог Податкового кодексу України, Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 із змінами і доповненнями та вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1статті 163-1 КУпАП, інші докази у справі відсутні.

Враховуючи, що особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення не зібрано достатньо доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП України, суддя -

постановив:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: