Справа № 588/1545/23
Провадження № 3/588/713/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Тростянець Сумської області, громадянку України, з повною загальною середньою освітою, не працюючу, одружену, проживаючу по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 05.12.2001, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.07.2023 близько 22 години на автодорозі Т-1913 «Лебедин-Тростянець-Мезенівка» 135 км + 800 м керувала транспортним засобом Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин установлених судом не визнала та пояснила, що вона дійсно керувала автомобілем, але не була у стані алкогольного сп`яніння. Вона їхала з м. Тростянець у напрямку с. Печини, проїхала блок-пост, на дорозі її автомобіль повело та вона з`їхала в кювет. Дорожньо-транспортна пригода сталася близько 20 години. Її забрала до себе сестра та надавала їй медичну допомогу. Із сестрою вони поїхали в лікарню де їй провели обстеження, але чи здавала вона кров або мочу не пам`ятає. Коли до неї приходили працівники поліції, то вона була в лікарні під крапельницею.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Пирогова О.Т. у судовому засіданні вказала на недоведеність вини її підзахисної у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тому просила закрити провадження у справі. Зокрема захисник вказала на те, що час вчинення правопорушення, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення не співпадає з часом керування транспортним засобом, оскільки то є час повідомлення на лінію 103. Крім того, не встановлено точне місце вчинення правопорушення. З моменту отримання результатів аналізів пройшло 8 днів. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення мав бути складений наступного дня після отримання результатів аналізів. Працівниками поліції не з`ясовано питання про те, чи застосовувалися медичні препарати, які могли вплинути на показники аналізів. Також захисник звернула увагу на те, що пояснення ОСОБА_3 були відібрані 08.07.2023 тобто раніше дати, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, захисник вказала, що у виписці із медичної карти ОСОБА_1 не зазначено про відібрання біологічного матеріалу 10.07.2023 для дослідження на вміст алкоголю. Вважає, що саме працівники поліції мали зібрати достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, тому необхідно приймати рішення на тих доказах, які містяться у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 006773 від 18.07.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

-фактичними даними, які містяться у повідомленні на лінію 102 про те, що 09.07.2023 о 22 год. 52 хв. на дорозі в бік с. Криничне сталося ДТП в якому водійка ОСОБА_1 на автомобілі виїхала в кювет (а.с. 3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 відповідно до яких остання повідомила, що її подруга ОСОБА_1 зателефонувала їй 09.07.2023 близько 20 години та повідомила, що приїде у гості. В подальшому, близько 22 години ОСОБА_1 зателефонувала їй та сказала, що з`їхала у кювет. Вони стали шукати ОСОБА_1 . Знайшли автомобіль Рено жовтого кольору у кюветі. ОСОБА_4 була поза машиною. На запитання, що сталося, відповіла, що підвозила двох чоловіків та з ними щось випила з їх пляшки, а потім керуючи автомобілем з`їхала у кювет (а.с. 6);

-результатом тесту № 194 від 10.07.2023 відповідно до якого у крові ОСОБА_1 було виявлено етиловий спирт у розмірі 1,02 г/л (а.с. 10);

-результатом тесту № 195 від 10.07.2023 відповідно до якого у сечі ОСОБА_1 було виявлено етиловий спирт у розмірі 1,29 г/л (а.с. 10).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що час вчинення правопорушення, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення не співпадає з часом керування транспортним засобом суд приймає до уваги, однак така обставина не спростовує установлені судом обставини про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09.07.2023 близько 22 години, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 . Крім того, сам факт керування транспортним засобом близько цього часу, ОСОБА_1 не оспорює.

Аргументи захисника про те, що не встановлено точне місце вчинення правопорушення суд відхиляє, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначено, що місцем його вчинення є 135 км + 800 м автодороги Т-1913 «Лебедин-Тростянець-Мезенівка».

Щодо доводів захисника про те, що з моменту отримання результатів аналізів пройшло 8 днів та про те, що протокол про адміністративне правопорушення мав бути складений наступного дня після отримання результатів аналізів, суд вважає необхідним зазначити, що про результати аналізів ОСОБА_1 було повідомлено відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області листом КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради від 14.07.2023. Отже про результати аналізів ОСОБА_1 стало відомо поліції не раніше 14.07.2023 та відповідно лише починаючи з цієї дати міг бути складений протокол про адміністративне правопорушення.

Також варто зазначити, що положеннями ч. 2 ст. 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а не з моменту отримання доказів. Як зазначала сама ОСОБА_1 , коли до неї приходили працівники поліції, то вона перебувала в лікарні. Відтак суд вважає, що порушення строку складення протоколу про адміністративне правопорушення є формальним, пов`язане з об`єктивними обставинами, тому не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Стороною захисту не надано доказів на спростування результатів лабораторних досліджень крові та сечі ОСОБА_1 за наявності яких могли б виникнути сумніви достовірності цих результатів, тому суд відхиляє доводи захисника про те, що працівниками поліції не з`ясовано питання про те, чи застосовувалися медичні препарати, які могли вплинути на показники аналізів.

Суд приймає до уваги доводи захисника про невідповідність дати відібрання письмових пояснень у ОСОБА_3 , однак вказану обставину, а саме дату 08.07.2023, яка зазначена у письмових поясненнях останньої, суд вважає опискою, оскільки зі змісту цих пояснень вбачається, що в них викладені відомості про обставини, які відбувалися 09.07.2023, тому апріорі не могли бути відібрані раніше ніж відбулися обставини даної справи про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів захисника про те, що у виписці із медичної карти ОСОБА_1 не зазначено про відібрання біологічного матеріалу 10.07.2023 для дослідження на вміст алкоголю суд вважає необхідним зазначити, що така обставина не спростовує самого факту відібрання відповідного біологічного матеріалу для дослідження та достовірність отриманих результатів.

Відповідно до довідки складеної поліцейським СРПП Відділу поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Олександром Євсюковим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_4 видане 19.12.2020 ТСЦ 5943 (а.с. 11).

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушниці, яка не працює, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. у дохід держави.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та оголошено 21 серпня 2023 року.

Суддя О. О. Огієнко