Справа № 740/1890/23
Провадження № 3/740/896/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді -Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

з участю особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

адвоката- Іллющенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює торговим представником «Рошен», проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно надісланого до суду протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2023, складеного поліцейським Ніжинського РВП, 26 березня 2023 року о 18 год 30 хв у м.Ніжині на вул.Петра Прокоповича ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-111930», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер»,чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, у якому зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 26.03.2023 він перебував на дні народження свого вітчима по АДРЕСА_2 . Згодом йому зателефонував його товариш ОСОБА_2 та попросив позичити йому гроші. Він приїхав за ним та на його автомобілі під керуванням ОСОБА_3 вони приїхали на вул. П.Прокоповича, 46. Його товариш відійшов, а він став закривати свій автомобіль. У цей час до нього підійшла якась жінка та сказала, що нібито він пошкодив її автомобіль та зателефонувала своїй невістці. Остання прийшла з чоловіком та кричали на нього та побили. Поліцію викликав випадковий перехожий, який побачив, що його б*ють, тому що сам він не мав змоги це зробити. Приїхали працівники поліції, які зі слів та пояснень осіб, які його побили, склали адмінпротокол про притягнення його за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому працівник поліції права йому не роз`яснював та під тиском змусив продути прилад «Драгер», хоча фактично він не керував автомобілем, про що говорив поліцейському. Протокол працівник поліції склав без його участі, лише дав для підпису. Він відмовився його підписати, але інспектор пояснив, що потрібно поставити підпис, тому що його повідомлено про дату розгляду справи у суді.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 26.03.2023 він зателефонував до ОСОБА_5 нього та попросив позичити гроші. Вони домовилися про зустріч і він прихав на АДРЕСА_2 до його вітчима, де і забрав його. Він сів за кермо автомобіля ОСОБА_6 і вони поїхали на вул. П. Прокоповича. Там він залишив ОСОБА_1 та пішов у своїх справах, що відбувалося у подальшому він нічого не бачив.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він є вітчимом ОСОБА_6 26 березня 2023 року він святкував свій день народження, йому виповнилося 59 років. У нього в гостях був ОСОБА_8 . Пізніше до ОСОБА_9 приїхав його товариш ОСОБА_2 та, сівши за кермо автомобіля ОСОБА_6 , вони разом поїхали.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що 26.03.2023 їй зателефонував знайомий ОСОБА_1 і вони домовилися, що він приїде до неї у гості. Вона проживає по АДРЕСА_3 . Він сказав, що буде зі своїм товаришем. Вона бачила, як ОСОБА_11 з товаришем під`їхали до її будинку, але чомусь довго він не заходив до будинку. Вона зателефонувала ОСОБА_1 , але він не відповів, тому вона вийшла на вулицю, де побачила патрульний поліцейський автомобіль, людей та ОСОБА_12 . Вона зрозуміла, що між ними відбулася конфліктна ситуація. ОСОБА_11 був побитий, на ньому був брудний одяг. Працівники поліції допитували свідків. ОСОБА_11 пояснював, що автомобілем він не керував, а за кермом перебував його товариш. Автомобіль ОСОБА_6 стояв біля її будинку, до нього ніхто не підходив.

У судовому засіданні адвокат Іллющенко С.В. просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм ст.256 КУпАП, а саме: відсутній об`єкт вчинення правопорушення, сам протокол складено без участі особи, яка притягається до відповідальності. При складанні протоколу працівник поліції не роз`яснив права особи, обставини та суть правопорушення, на відео не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 та зупинення транспортного засобу працівником поліції, доказів, які підтверджують керування автомобілем, не надано.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та адвоката, відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і наданих сторонами доказів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.283 КУпАП постанова суду по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи та відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, в разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.9.«а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду регламентований ст.266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами; огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечував, пояснивши, що автомобілем він не керував.

Виходячи з презумпції невинуватості в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини особа звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд встановив відсутність належних і допустимих доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, з огляду на зміст протоколу, вимог пункту 1.10 ПДР України, зміст ч.1 ст.130 КУпАП, показань свідків, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 ніким не оспорюється, але доказів факту керування транспортним засобом суду не надано.

Суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь- який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

З урахуванням положень ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При розгляді справи поліцейським Ніжинського РВП докази згідно ст.251 КУпАП, за винятком протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, який не відображає відомостей про керування водієм транспортним засобом та його зупинку, суду не подані. Вказана обставина з огляду на приписи ст.251, 254 КУпАП оцінюється судом, як відмову особи, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, від відстоювання власної правової позиції, та як наслідок ухвалення судового рішення на підставі наявних у справі доказів.

Із врахуванням викладеного, наявні у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова