Провадження № 3/760/656/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., при секретарі судового засідання Бурлай С.Б., за участю:

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Чучковської А.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Каменської Н.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 р. до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2021 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 05.06.2021 р. ОСОБА_1 не виконано розпорядження Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації від 06.04.2021 р. за № 240 «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною». Побачення ОСОБА_2 з малолітньою ОСОБА_5 , 2019 р.н. не відбулося, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 18.06.2022 р., ОСОБА_1 змінила прізвище на « ОСОБА_1 » /т. 2, а. с. 14/.

28.08.2021 р. постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва було задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Агафонова С.А. від розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, відведено суддю від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП, справа передана на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

06.09.2021 р. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад суду, справа передана на розгляд судді Солом`янського районного суду міста Києва Сергієнко Г.Л.

24.09.2021 р. постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва було задоволено заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Сергієнко Г.Л., відведено суддю від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП, справа передана на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

29.09.2021 р. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад суду, справа передана на розгляд судді Солом`янського районного суду міста Києва Криворот О.О.

05.10.2021 р. постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва було задоволено заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Криворот О.О., відведено суддю від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП, справа передана на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

07.10.2021 р. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад суду, справа передана на розгляд судді Солом`янського районного суду міста Києва Педенко А.М.

25.10.2021 р. постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва було задоволено заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Педенко А.М., відведено суддю від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП, справа передана на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

11.11.2021 р. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад суду, справа передана на розгляд судді Солом`янського районного суду міста Києва Застрожніковій К.С., та призначена до судового розгляду на 11.01.2022 р.

Слухання справи, призначене на 11.01.2022 р., було відкладено за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Каменської Н.П. про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням адвоката у відпустці. Крім того, 11.01.2022 р. потерпілий ОСОБА_2 заявив відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Застрожніковій К.С., у зв`язку із чим заява була направлена на автоматизований розподіл справи між суддями, слухання справи відкладено.

20.01.2022 р. постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід Солом`янського районного суду міста Києва Застрожніковій К.С., судове засідання по справі призначено на 08.04.2022 р.

Слухання справи, призначене на 08.04.2022 р., було відкладено на 30.05.2022 р., на підставі наказу Голови Солом`янського районного суду міста Києва № 20-ОД від 04.03.2022 р. «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану в Україні», з метою забезпечення безпеки учасників кримінального провадження.

Судове засідання, призначене на 30.05.2022 р., було відкладено на 22.06.2022 р., за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Каменської Н.П. про відкладення розгляду справи у зв`язку із евакуацією адвоката за межі України через запроваджений на території України воєнний стан.

Судове засідання, призначене на 22.06.2022 р., було відкладено на 23.08.2022 р., за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Каменської Н.П. про відкладення розгляду справи у зв`язку із евакуацією адвоката та потерпілого через запроваджений на території України воєнний стан.

У судове засідання, призначене на 23.08.2022 р., потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого адвокат Каменська Н.П. не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили. У вказане судове засідання з`явився представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Чучковська А.В., яка звернулась до суду із клопотанням про витребування інформації та документів від Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА у м. Києві, яке судом було частково задоволено, вирішено направити запит на адресу Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА у м. Києві із вимогою направити на адресу суду: належним чином завірену копію посадової інструкції головного спеціаліста відділу з питань захисту прав дітей служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у міста Києві державної адміністрації ОСОБА_7 в редакції, яка була чинною станом на 05.06.2021 р.; належним чином завірену копію правил внутрішнього трудового розпорядку Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації в редакції, чинній станом на 05.06.2021 р.; із зазначенням, на підставі яких документів головний спеціаліст відділу з питань захисту прав дітей служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_7 була уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вихідний день суботи 05.06.2021 р.; із зазначенням відомостей про те, яким чином та коли примірник вказаного протоколу було направлено на адресу ОСОБА_1 . У зв`язку із направленням запиту, слухання справи було відкладено на 09.09.2022 р.

24.08.2022 р. до суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_2 із проханням відкласти слухання справи, яке відбулось 23.08.2022 р. по причині його перебування на лікарняному. Потерпілого було повідомлено про нову дату судового засідання.

08.09.2022 р. на адресу суду надійшли документи на інформація на запит суду від Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Судове засідання, призначене на 09.09.2022 р., було відкладено за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Каменської Н.П. про надання часу адвокатові ознайомитись із документами, які надійшли від Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації на запит суду.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за ініціативою суду проводився із застосуванням технічних засобів фіксування процесуальних дій, про що заздалегідь були повідомлені учасники провадження.

Вказане рішення було прийнято судом з метою недопущення сумнівів з боку учасників судового провадження стосовно об`єктивності та неупередженості суду, підвищення рівня довіри до суду та з метою непорушності авторитету правосуддя в очах суспільства.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судові засідання не прибувала, будучи повідомленою належним чином про місце, день та час слухання справи, в судових засіданнях представлена адвокатом Чучковською А.В.

ОСОБА_1 направила до суду письмові пояснення, відповідно до яких слідує, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, вона не визнає. Зазначає, що станом на 05.06.2021 р. їй не було відомо про зміст розпорядження Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації від 06.04.2021 р. за № 240 «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною», оскільки на засіданні комісії вона була відсутньою, вона хворіла, про що завчасно повідомила орган опіки та піклування. Її не було проінформовано ні письмово, ні усно про результати розгляду заяви ОСОБА_2 про участь батька у вихованні та спілкуванні з їхньою донькою ОСОБА_5 . Про те, що є таке розпорядження вона дізналась від працівника ювенальної поліції в телефонній розмові, в цей же день вона зателефонувала до працівника органу опіки та піклування ОСОБА_7 , яка повідомила, що дане розпорядження ще не підписано, суть даного розпорядження їй повідомлена не була. В телефонній розмові з ОСОБА_7 , вона повідомила, що буде перебувати з дитиною за межами міста Києва з весни до осені в АДРЕСА_2 , та їй було повідомлено, що розпорядження буде направлено на її адресу поштою. Однак, за адресою АДРЕСА_1 , а також за адресою АДРЕСА_2 , вона вказане розпорядження не отримувала. В житловому будинку, де вона зареєстрована та проживає, знаходиться консьєрж, яка отримує пошту та реєструє її, передає жителям будинку. Зазначає, що 14.06.2021 р. їй були передані поштові повідомлення, і в цей же день вона на пошті згідно повідомлення отримала листи, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2021 р. ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях відобразила, що тільки 16.06.2021 року вона прибула до Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янського району м. Києва, де особисто отримала листи, в тому числі вперше отримала розпорядження Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації від 06.04.2021 р. № 240, про що нею була написана відповідна розписка. В цей же день в присутності працівника служби у справах дітей та сім`ї вона ознайомилась із змістом вказаного розпорядження, висловилась, що вона із вказаним розпорядженням не згідна і буде його оскаржувати. Тобто, умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення вона не мала, оскільки не знала про зміст даного розпорядження. У зв`язку із чим, просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП. До письмових пояснень ОСОБА_1 додала копії розписки про отримання від 16.06.2021 р., копію розпорядження, копію супровідного листа від 14.04.2021 р., які судом були долучені до матеріалів справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чучковська А.В. зазначила, що її довірителька ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, оскільки станом на 05.06.2021 р. ОСОБА_1 не було відомо про те, що Солом`янською районною в місті Києві Державною адміністрацією було винесено розпорядження № 240 від 06.04.2021 р. «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною». Копію вказаного розпорядження ОСОБА_1 отримала у приміщенні Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янського району м. Києва 16.06.2021 р., про що в матеріалах справи містяться відповідні розписки про ознайомлення ОСОБА_1 із змістом вказаного розпорядження та отримання нею його копії. Раніше до вказаної дати, на адресу місця проживання ОСОБА_1 копія вказаного розпорядження не направлялась. Представник зазначила, що відповідно до змісту Розпорядження є незрозумілим та не конкретизованим, які саме способи участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були визначені органом опіки, не зазначено, де, за якою адресою та яким чином мають відбуватись зустрічі батька з дитиною, у зв`язку із чим ОСОБА_1 було оскаржено до суду дане розпорядження, та на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 02.09.2021 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, була задоволена заява позивачки про забезпечення позову, зупинено дію розпорядження Голови Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 06.04.2021 р. за № 240 «Про вирішення питання щодо участі батька у виховання та спілкуванні дитини» до ухвалення судом рішення по суті розгляду позову. 12.12.2022 р. заходи забезпечення позову були скасовані Солом`янським районним судом міста Києва, вказана ухвала суду була оскаржена ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 21.02.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, зупинено дію ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 12.12.2022 р. згідно вимог ч. 4 ст. 359 ЦПК України. Представник просила долучити до матеріалів справи письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи та досліджені в судовому засіданні, відповідно до яких представник просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що від шлюбу із ОСОБА_1 в них народилась донька ОСОБА_5 , 2019 р.н., та ОСОБА_1 після розірвання шлюбу чинить йому перешкоди у спілкуванні з донькою, не дозволяючи йому відвідувати доньку за місцем проживання та приймати участь у її вихованні. У зв`язку із чим, він вимушений був звернутись до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації із заявою про визначення йому способів участі у вихованні та спілкуванні з донькою. Зазначив, що 06.04.2021 р. було прийнято Розпорядження № 240 «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною», де були визначені дні побачень батька з дитиною. На виконання вказаного Розпорядження Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації він 05.06.2021 р. разом з працівниками служби у справах дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_9 прибули за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , однак двері квартири їм ніхто не відчинив, дитину для побачень у цей день йому передано не було, на телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідала, у зв`язку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП. Переконаний, що ОСОБА_1 було відомо про винесене розпорядження, оскільки вона неодноразово запрошувалась на засідання органу опіки та піклування, які не відвідувала з надуманих причин, тому вважає її дії стосовно ненадання можливості спілкуватись і бачитись із донькою умисними та такими, що порушують його права, як батька дитини. Пояснив, що коли він разом із працівниками служби у справах дітей спілкувались із консьєржем, то вона повідомила їм, що ОСОБА_1 час-від-часу буває за вказаною адресою, та кореспонденцію отримує вибірково. Консьєрж показала їм стос листів, де були листи від Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, однак вказані конверти перед ними не відкривались, тому точний вміст кореспонденції він зазначити не може. Просив суд звернути увагу на отриману ним відповідь за підписом Начальника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 04.04.2023 р. «Про результати розгляду запиту», зі змісту якої слідує, що за кожним його зверненням ОСОБА_1 було повідомлено в телефонній бесіді, а саме: 28.04.2021, 18.05.2021, 25.05.2021, 08.06.2021, що 06.04.2021 Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією було винесено розпорядження № 240 та роз`яснено, що виконання вказаного розпорядження є обов`язковим. Тобто, як пояснив суду потерпілий ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в телефонній бесіді було неодноразово поінформовано про прийняте розпорядження та про її обов`язок його виконувати, у зв`язку із чим він вважає, що станом на 05.06.2021 р. ОСОБА_1 було відомо про зміст та положення прийнятого Розпорядження № 240, та вона умисно його не виконувала. Тому, просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Каменська Н.П. підтримала пояснення свого довірителя, зазначила, що ОСОБА_1 було відомо про зміст прийнятого Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією розпорядження від 06.04.2021 р. за № 240, яким були визначені способи участі батька ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_5 , 2019 р.н., та дії ОСОБА_1 стосовно ненадання дитини для побачень із батьком є умисними та свідчать про те, що ОСОБА_1 свідомо не виконала положень розпорядження 05.06.2021 р., коли за місцем її проживання у визначений у розпорядженні день та час прибув батько дитини ОСОБА_2 для побачень із донькою, та не передала дитину батькові для їх спільного спілкування. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про виклик та допит свідків, відповідно до якого просив допитати у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та себе, ОСОБА_2 .

Судом вказане клопотання потерпілого було задоволено частково, постановлено допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В задоволенні іншої частини клопотання потерпілого було відмовлено, оскільки ОСОБА_2 має процесуальний статус потерпілого у даному провадженні, що, на переконання суду, виключає можливість допиту його в судовому засіданні у якості свідка.

Також, ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про витребування відомостей, в якому просив суд витребувати в АТ «Укрпошта» відомості, чи збереглися до цього часу паперові носії інформації щодо доставки/вручення поштових відправлень із трек номерами 091 (лист направлявся 08.06.2021), 120 (лист направлявся 19.04.2021), 380 (лист направлявся 01.02.2021 р.), що надсилались Службо у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА у м. Києві на адресу ОСОБА_1 , із зазначенням якого числа та ким були отримані вказані поштові відправлення.

Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування відомостей, оскільки відповідно до листа в.о. генерального директора АТ «Укрпошта» від 07.11.2022 р., інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців з дня приймання їх до пересилання та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що працює головним спеціалістом відділу з питань захисту прав дітей служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві, та 05.06.2021 р. в цілях контролю за виконанням розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 06.04.2021 р. за № 240 щодо участі батька у вихованні доньки, за зверненням ОСОБА_2 вона та ОСОБА_9 вийшли за адресою АДРЕСА_3 , де зареєстрована мати ОСОБА_1 та донька ОСОБА_5 , 2019 р.н. Вони зайшли на територію подвір`я житлового будинку рівно в той час, коли мало відбуватись побачення батька з донькою, піднялись на другий поверх, однак двері квартири їм ніхто не відчинив. Батько у їх присутності, а потім і вона телефонували ОСОБА_1 , однак слухавку ніхто не зняв. Спустившись на перший поверх, вони поспілкувались із консьєржем будинку, яка повідомила їм, що ОСОБА_1 , коли з`являється за цією адресою, то кореспонденцію отримує вибірково. Після чого, нею у присутності ОСОБА_9 та батька дитини ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП. Свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що після винесення розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 06.04.2021 р. за № 240, воно було направлено на адресу ОСОБА_1 поштою, а також було вручено їй особисто під розписку у приміщенні служби у справах дітей вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення 16.06.2021 р, коли ОСОБА_1 прийшла у службу. На комісії, де ухвалювалось вказане рішення, ОСОБА_1 присутньою не була, неодноразово направляла листи про перенесення засідань. Свідок суду повідомила, що з 06.04.2021 р. по 05.06.2021 р. вона із ОСОБА_1 не спілкувалась, спілкування з ОСОБА_1 відбулось вже після складеного відносно неї протоколу у приміщенні служби. Свідок показала, що 14.04.2021 р. та 06.05.2021 р. вказане розпорядження направлялось за адресою місця проживання ОСОБА_1 поштою, однак відомості про отримання нею цих поштових відправлень у служби відсутні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що працює заступником начальника служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА - начальником відділу з питань захисту прав дітей, та в суботу 05.06.2021 р. разом з ОСОБА_7 вийшли за адресою АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_1 для перевірки виконання нею Розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 06.04.2021 р. за № 240, яким було визначено спосіб участі батька ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_5 , 2019 р.н. Прибувши на місце, чекали по графіку часу початку зустрічей, на місце прибув батько дитини ОСОБА_2 , дитину батькові у подвір`я будинку не вивели, у зв`язку із чим вони усі разом піднялись до квартири, де проживає ОСОБА_1 разом з дитиною, однак двері квартири їм не відкрили. ОСОБА_7 телефонувала ОСОБА_1 , однак слухавку остання не підняла. Спустившись на перший поверх, вони поспілкувались із консьєржем будинку, яка їм повідомила, що ОСОБА_1 приходить за вказаною адресою, та вибірково забирає поштову кореспонденцію, яка їй надходить. Показала, що в розпорядженні не прописано місце, точна адреса, де мають відбуватись зустрічі батька з дитиною, оскільки це не належить до компетенції органу опіки та піклування, а є прерогативою суду. У зв`язку із викладеними обставинами, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП. Вже пізніше з`ясувалось, що ОСОБА_1 проживала на той час за містом, а тому була відсутньою за адресою своєї реєстрації. Свідок повідомила суд, що вони перебували на місці складення протоколу десь до 11 год. 30 хв. 05.06.2021 р., після чого розійшлись. Деталі того, яким чином та коли ОСОБА_1 повідомлялась про зміст розпорядження та про складений відносно неї протокол свідок не знає, оскільки не веде цю справу.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Чучковської А.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Каменської Н.П., дослідивши додані до протоколу матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2021 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 05.06.2021 р. ОСОБА_1 не виконано розпорядження Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації від 06.04.2021 р. за № 240 «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною». Побачення ОСОБА_2 з малолітньою ОСОБА_5 , 2019 р.н. не відбулося /т. 1, а. с. 1/.

До протоколу долучена квитанція Укрпошти про направлення копії протоколу на адресу ОСОБА_1 08.06.2021 р.

Відповідно до змісту Розпорядження Голови Солом`янської районної в місті Києві Державної адміністрації «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною» від 06.04.2021 р. за № 214 визначено способи участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: першої та третьої суботи місяці з 11.00 до 13.00, другої та четвертої неділі місяця з 11.00 до 13.00 /т. 1, а. с. 2/.

Згідно з листом начальника сектору Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 18.05.2021 р. за № К-2665/125/55/05-21 Начальнику служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА у м. Києві повідомляється, що 27.04.2021 до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшло звернення від ОСОБА_2 з приводу того, що колишня дружина ОСОБА_1 чинить перешкоди у спілкуванні зі спільною дочкою ОСОБА_5 , 2019 р.н., чим не виконує розпорядження Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації /т. 1, а. с. 3/.

Зі змісту повідомлення про правопорушення, яке надійшло до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від ОСОБА_2 від 27.04.2021 р. слідує, що ОСОБА_1 не виконуються вимоги розпорядження Голови Солом`янської районної в місті Києві Державної адміністрації «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною» від 06.04.2021 р. за № 214 /т. 1, а. с. 4/.

Відповідно до довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 27.04.2021 р. слідує, що 27.04.2021 до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшло звернення від ОСОБА_2 з приводу того, що колишня дружина ОСОБА_1 чинить перешкоди у спілкуванні зі спільною дочкою ОСОБА_5 , 2019 р.н., чим не виконує розпорядження Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації № 240 від 06.04.2021 р. У своєму зверненні ОСОБА_2 вказує, що 27.04.2021 об 11.00 він прийшов за місцем проживання доньки за адресою АДРЕСА_1 , але двері квартири йому ніхто не відчинив. В ході телефонної бесіди ОСОБА_1 повідомила, що на даний час їй жодної копії розпорядження Солом`янської РДА про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, не надходило, тому вважає, що з даного приводу нічого не порушила. Враховуючи, що в даній справі вбачаються цивільно-правові відносини, просить перевірку за зверненням вважати закінченою /т. 1, а. с. 6/.

До протоколу додані звернення потерпілого ОСОБА_2 від 02.06.2021 р., від 25.05.2021 р., від 05.05.2021 р., від 05.05.2021 р., від 05.05.2021 р., направлені на адресу Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації з приводу невиконання ОСОБА_1 вимог розпорядження Солом`янської РДА про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною № 240 від 06.04.2021 р. /т. 1, а. с. 7-13/.

Судом досліджено листи, направлені на адресу ОСОБА_1 за підписом начальника служби у справах дітей та сім`ї від 24.05.2021 р. за № 108/24-2275, та від 06.05.2021 р. за № 108/24-2025, відповідно до яких ОСОБА_1 просять направити на адресу служби письмові пояснення з приводу невиконання розпорядження Солом`янської РДА про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною від 06.04.2021 р. за № 240, у зв`язку із надходженням до служби звернення ОСОБА_2 від 05.05.2021 р., копія якого додана до листів /т. 1, а. с. 14, 15/.

Зі змісту заяви-пояснення від 05.06.2021 р. ОСОБА_2 слідує, що в суботу 05.06.2021 р. він прийшов об 11.00 ранку відповідно до розпорядження № 240 від 06.04.2021 за адресою АДРЕСА_1 , щоб побачитись зі своєю донькою ОСОБА_5 , 2019 р.н. разом з працівниками служби в справах дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Однак, ОСОБА_10 двері не відчинила, і на телефонні дзвінки не відповіла /т. 1 а. с. 16/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що станом на 05.06.2021 р. їй не було відомо про зміст розпорядження Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації від 06.04.2021 р. за № 240 «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною», оскільки на засіданні комісії вона була відсутньою, вона хворіла, про що завчасно повідомила орган опіки та піклування. Її не було проінформовано ні письмово, ні усно про результати розгляду заяви ОСОБА_2 про участь батька у вихованні та спілкуванні з їхньою донькою ОСОБА_5 . Про те, що є таке розпорядження вона дізналась від працівника ювенальної поліції в телефонній розмові, в цей же день вона зателефонувала до працівника органу опіки та піклування ОСОБА_7 , яка повідомила, що дане розпорядження ще не підписано, суть даного розпорядження їй повідомлена не була. В телефонній розмові з ОСОБА_7 , вона повідомила, що буде перебувати з дитиною за межами міста Києва з весни до осені в АДРЕСА_2 , та їй було повідомлено, що розпорядження буде направлено на її адресу поштою. Однак, за адресою АДРЕСА_1 , а також за адресою АДРЕСА_2 , вона вказане розпорядження не отримувала. В житловому будинку, де вона зареєстрована та проживає, знаходиться консьєрж, яка отримує пошту та реєструє її, передає жителям будинку. Зазначає, що 14.06.2021 р. їй були передані поштові повідомлення, і в цей же день вона на пошті згідно повідомлення отримала листи, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2021 р. ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях відобразила, що тільки 16.06.2021 року вона прибула до Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янського району м. Києва, де особисто отримала листи, в тому числі вперше отримала розпорядження Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації від 06.04.2021 р. № 240, про що нею була написана відповідна розписка. В цей же день в присутності працівника служби у справах дітей та сім`ї вона ознайомилась із змістом вказаного розпорядження, висловилась, що вона із вказаним розпорядженням не згідна і буде його оскаржувати /т. 1, а. с. 21-24, 80-82/.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , які маються в матеріалах справи, відповідають наданим ним усним поясненням в судовому засіданні, які відображені в постанові суду /т. 1, а. с. 95-97, а.с. 161-163/.

Судом досліджено супровідний лист від 14.04.2021 р. за № 108/24/3-540-53 за підписом в.о. начальника служби у справах дітей та сім`ї, відповідно до якого на адресу ОСОБА_1 направлено копію розпорядження Солом`янської районної в місті Києві Державної адміністрації від 06.04.2021 р. за № 240 «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною», разом з доданою до нього копією розпорядження /т. 1, а. с. 25-26/.

Відповідно до листа за підписом в. о. начальника служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві Державної адміністрації від 14.04.2021 р. за № 108/24/3-540-55 слідує, що ОСОБА_1 повідомлено, що питання участі батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з донькою вирішено на комісії, прийнято розпорядження від 06.04.2021 р. за № 240, копія якого направляється на адресу ОСОБА_1 /т. 1, а. с. 131/.

Згідно з листом начальника служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві Державної адміністрації від 05.05.2021 р. за № 108/24-к-636-70, направленого на адресу ОСОБА_2 , слідує, що у відповідь на його заяву від 05.04.2021 р. працівниками служби проведена бесіда з ОСОБА_1 стосовно недопущення перешкоджання батькові у спілкуванні та вихованні доньки /т. 1, а. с. 132/.

Зі змісту листа за підписом начальника служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві Державної адміністрації від 24.05.2021 р. за № 108/24-2275 слідує, що ОСОБА_1 повідомляється, що у зв`язку із надходженням до служби 05.05.2021 р. заяви від ОСОБА_2 щодо чинення перешкод у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5 , 2019 р.н., та невиконання розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 06.04.2021 р. за № 240, ОСОБА_1 повторно просять у строк до 28.05.2021 р. надіслати на адресу служби свої письмові пояснення /т. 1, а. с. 133/.

Відповідно до письмової розписки ОСОБА_1 слідує, що 16.06.2021 р. вона отримала лист № 108/24/3-540-53 від 14.04.2021 р., лист № 108/24/3-614-56 від 19.04.2021 р., лист № К-2665/125/55/05-21 від 18.05.2021 р., копію конверта, із відміткою про те, що до цього часу по пошті вона не отримувала вказані листи та не мала змоги оскаржити /т. 1, а. с. 27/.

Відповідно до листа за підписом заступника начальника служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві Державної адміністрації від 28.05.2021 р. за № 108-108/к-117/2-1930, направленого на адресу ОСОБА_2 , слідує, що розглянуто його звернення стосовно невиконання ОСОБА_1 розпорядження Солом`янської районної у місті Києві Державної адміністрації від 06.04.2021 р. за № 240. Працівниками служби не виявилось за можливе провести бесіду із ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на телефонні дзвінки не відповідає, на виклики до служби не прибуває, пояснень не направила. Листами служби від 06.05.2021 р., від 24.05.2021 р. ОСОБА_1 наголошено на дотриманні вимог ст. ст. 19, 157, 157 СК України. Зазначається, що найближчим часом за адресою проживання ОСОБА_1 буде здійснено вихід працівників служби /т. 1, а. с. 136/.

Відповідно до листа за підписом начальника служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві Державної адміністрації від 01.06.2021 р. за № 108/24-2385, направленого на адресу ОСОБА_1 , слідує, що у зв`язку із надходженням 31.05.2021 р. до служби матеріалів Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 18.05.2021 р. та неодноразових звернень ОСОБА_2 щодо чинення перешкод у вихованні та спілкуванні з малолітньою ОСОБА_5 , 2019 р.н., та невиконання розпорядження Солом`янської районної у місті Києві Державної адміністрації від 06.04.2021 р. за № 240, просять 15.06.2021 р. або 18.06.2021 р. о 10 год. 00 хв. прибути до служби для надання пояснень /т. 1, а. с. 137/.

Судом досліджено лист служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві Державної адміністрації від 25.06.2021 р. за № 108/24-2804, надісланий на адресу ОСОБА_2 , зі змісту якого слідує, що службою розглянуті матеріали Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві, які надійшли до служби 31.05.2021 р., та заяви ОСОБА_2 від 02.06.2021 р., від 14.06.2021 р., від 22.06.2021 р. стосовно невиконання ОСОБА_1 розпорядження Солом`янської районної у місті Києві Державної адміністрації від 06.04.2021 р. за № 240, повідомляється, що працівниками служби з метою контролю за виконанням вказаного розпорядження, 05.06.2021 р. здійснено вихід за адресою м. Київ, вул. Миколи Шепелєва, буд. 5. За результатами виходу працівником служби стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 184 КУпАП, відповідні матеріали направлені до Солом`янського районного суду міста Києва. Зазначається, що 16.06.2021 р. з матір`ю проведена бесіда з порушених у зверненні питань, за результатами якої ОСОБА_1 надала письмові пояснення від 22.06.2021 р. Під час бесіди ОСОБА_1 наголошено про обов`язок виконання розпорядження /т. 1, а. с. 134-135/.

Відповідно до листа за підписом начальника служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві Державної адміністрації від 27.09.2022 р. за № 108/24-2606, направленого на адресу ОСОБА_2 , слідує, що на запит про отримання публічної інформації, зазначається, що копію розпорядження Солом`янської районної у місті Києві Державної адміністрації від 06.04.2021 р. за № 240 «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною» ОСОБА_1 було надіслано листом служби віл 14.04.2021 р. за № 108/24/З-540-55, також 16.06.2021 ОСОБА_1 особисто отримала копію розпорядження, про що свідчить її підпис /т. 1, а. с. 149/.

Зі змісту листа за підписом Начальника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 19.10.2022 р. № 56-зі/125/55/05-2022 «Про надання інформації» слідує, що до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надходили повідомлення на спец. лінію 102 про те, що ОСОБА_1 не дає бачитись із дитиною, вказані звернення були зареєстровані в Журналі ЄОЗтП за № 21396 від 25.04.2021 р., № 24062 від 09.05.2021 р., № 25352 від 15.05.2021 р., № 27109 від 23.05.2021 р., № 29880 від 05.06.2021 р., копії звернень були направлені на адресу органу опіки та піклування, заявника ОСОБА_2 проінформовано, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_4 , а. с. 165/.

Відповідно до листа за підписом Начальника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 19.10.2022 р. «Про надання інформації» № 55-зі/125/55/05-2022 слідує, що до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надходили повідомлення на спец. лінію 102 про те, що ОСОБА_1 не дає бачитись із дитиною, вказані звернення були зареєстровані в Журналі ЄОЗтП за № 21396 від 25.04.2021 р., № 24062 від 09.05.2021 р., № 25352 від 15.05.2021 р., № 27109 від 23.05.2021 р., № 29880 від 05.06.2021 р. та розглянуті відповідно до закону. За вказаними зверненнями було проведено перевірку, під час якої ОСОБА_1 в телефонній розмові було повідомлено про те, що 06.04.2021 р. Солом`янською районною у м. Києві державною адміністраціє було винесено розпорядження № 240 та встановлено графік побачень та способи участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 . У ході бесіди ОСОБА_1 повідомила, що копія розпорядження їй не надходила, також було встановлено, що ОСОБА_1 разом з дитиною та місцем своєї реєстрації не проживає. Зазначається, що 13.06.2021 р. ОСОБА_1 отримала копію розпорядження Солом`янської районної у місті Києві Державної адміністрації від 06.04.2021 р. за № 240 «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною». Як пояснила мати, у вказаному розпорядженні не вказано, що зустрічі батька з донькою повинні відбуватись саме за адресою її реєстрації, вказала, що батькові відома адреса проживання дитини /т. 1, а. с. 167-168/.

Аналогічні відомості містяться в листі Начальника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 04.04.2023 р. «Про результати розгляду запиту» за № 14-зі/125/55/05-2023 /т. 2, а. с. 19/.

Також, судом були досліджені заяви ОСОБА_1 , направлені на адресу Служби у справах дітей від 02.03.2021 р., від 17.03.2021, відповідно до яких ОСОБА_1 просить відкласти розгляд заяви ОСОБА_2 щодо встановлення регламенту спілкування з дитиною /т. 1, а. с. 171, 172/.

Відповідно до відповіді голови правління ОСББ «Шепелівський маєток» від 18.10.2022 р., наданої на адвокатський запит адвоката Каменської Н.П., слідує, що консьєржем будинку ведуться журнали реєстрації подій, до яких заносяться дані про прийом передачу поштової кореспонденції адресатам, які проживають у будинку АДРЕСА_5 , без зазначення даних відправника. Але, за період з 06.04.2021 р. по 16.06.2021 р. відповідний журнал не зберігся /т. 1, а. с. 175/.

Судом досліджено супровідний лист від 14.04.2021 р. за № 108/24/3-540-55 за підписом в.о. начальника служби у справах дітей та сім`ї, відповідно до якого на адресу ОСОБА_1 направлено копію розпорядження Солом`янської районної в місті Києві Державної адміністрації від 06.04.2021 р. за № 240 «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною» /т. 1, а. с. 179/.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення, тобто, сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним у разі, коли особа, знаючи, що вона зобов`язана виконувати розпорядження органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, будучи ознайомленою із винесенням даного розпорядження у встановленому законом порядку, не виконує вказане розпорядження, отже, робить це свідомо.

Однак, будь-які докази про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на невиконання нею розпорядження Солом`янської районної у місті Києві Державної адміністрації від 06.04.2021 р. за № 240 «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною», матеріали справи не містять.

А саме, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 , відповідно до якої копія розпорядження Солом`янської районної у місті Києві Державної адміністрації від 06.04.2021 р. за № 240 «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною» була нею отримана 16.06.2021 р. /т. 1, а. с. 27/.

Так, само, відповідно до листа за підписом начальника служби у справах дітей та сім`ї від 27.09.2022 р. за № 108/24-2606 слідує, що копію розпорядження Солом`янської районної у місті Києві Державної адміністрації від 06.04.2021 р. за № 240 «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною» ОСОБА_1 особисто отримала 16.06.2021 р., про що свідчить її підпис /т. 1, а. с. 149/.

Достовірних відомостей про те, що ОСОБА_1 до 16.06.2021 р. отримала копію вказаного розпорядження Солом`янської районної у місті Києві Державної адміністрації від 06.04.2021 р. за № 240 «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною», яке було надіслано на її адресу листом служби від 14.04.2021 р. за № 108/24/З-540-55, та була ознайомлена з його змістом до часу вручення їй копії розпорядження у приміщенні служби, матеріали справи не містять.

Як повідомила в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , копія розпорядження Солом`янської районної у місті Києві Державної адміністрації від 06.04.2021 р. за № 240 «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною» була вручена наручно ОСОБА_1 у приміщенні служби у справах дітей та сім`ї 16.06.2021 р., відомості про вручення раніше направлених на адресу ОСОБА_1 поштою листів із вкладеною копією вказаного розпорядження, у служби у справах дітей та сім`ї відсутні, рекомендовані повідомлення про вручення ОСОБА_1 вказаного листа до служби не надходили.

Суд критично оцінює подані потерпілим ОСОБА_2 до суду листи за підписом Начальника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 19.10.2022 р. «Про надання інформації» № 55-зі/125/55/05-2022, від 04.04.2023 р. «Про результати розгляду запиту» за № 14-зі/125/55/05-2023 стосовно повідомлення працівником поліції ОСОБА_1 про прийняте Солом`янською районною у місті Києві Державною адміністрацією розпорядження від 06.04.2021 р. за № 240, оскільки суд не може безпосередньо дослідити зміст спілкування, яке відбувалось між працівником поліції та ОСОБА_1 . Зокрема, чи повідомлялось ОСОБА_1 про визначений органом опіки та піклування спосіб участі батька ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні їхньої спільної доньки, чи тільки про факт винесення даного розпорядження. З цього питання, суд звертає увагу на положення, відображені в листі за підписом Начальника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 19.10.2022 р. «Про надання інформації» № 55-зі/125/55/05-2022, відповідно до яких під час спілкування із ОСОБА_1 з приводу звернень ОСОБА_2 від 25.04.2021 р., від 09.05.2021 р., від 15.05.2021 р., від 23.05.2021 р., від 05.06.2021 р., остання повідомила, що копія розпорядження їй не надходила /т. 1 а. с. 167-168/.

Таким чином, із системного аналізу поданих до суду доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, не вбачається, що станом на 05.06.2021 р., коли за місцем реєстрації місця проживання ОСОБА_1 вийшли працівники Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської у місті Києві Державної адміністрації та потерпілий ОСОБА_2 з метою перевірки дотримання з боку ОСОБА_1 положень розпорядження Солом`янської районної у місті Києві Державної адміністрації від 06.04.2021 р. за № 240 «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною», до відома ОСОБА_1 було доведено зміст вказаного розпорядження, та ОСОБА_1 , володіючи інформацією про визначені розпорядженням органу опіки та піклування способи участі батька ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні їхньої спільної малолітньої доньки ОСОБА_5 , 2019 р.н., умисно допустила його невиконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2021 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Керуючись положеннями ст. ст. 38, 184, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 184 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: К.С. Застрожнікова