КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/796/23
Провадження № 3/534/280/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого шляховим майстром АТ «Укрзалізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

встановив:

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№385691 складений 19.04.2023 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

За змістом складеного протоколу на автомобільній дорозі № 01720382 Капустяни-Дяченки-Дмитрівка-Горішні Плавні 57,8 км (залізничний переїзд, який належить АТ «Укрзалізниця») ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за експлуатаційне утримання даного залізничного переїзду не вжив своєчасних заходів щодо виконання вимоги №83 від 06.04.2023 БПП в м. Кременчуці, щодо ліквідації вибоїн на вищевказаному залізничному переїзді, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, посилався на те, що на посаді майстра працбє недавно, усунути вимоги припису в зв`язку з недостатнім фінансуванням в умовах военного стану . Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суддя приходить наступників висновків.

У відповідності до вимог до п.1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч.2ст.251 КУпАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту вимог (припису від 06.04.2023 №83, складеного щодо шляхового майстру 14 околотку АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 до нього була пред`явлена вимога ліквідувати вибойки на залізничному переїзді , котрий розташований на а/д 01720382 Капустяни-Дяченки-Дмитрівка-Горішні Плавні 57,8 км до 16.04.2023.

Суд зазначає, що акт обстеження ділянки залізничного переїзду автодороги Дяченки-Дмитрівка-Горішні Плавні від 19.04.2023 було проведено без свідків, однак присутність свідків передбачається при проведенні обстеження ділянки дороги.

Суд акцентує увагу на той факт, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та достатніх доказів невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, саме ОСОБА_1 . Так у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження: факту трудових відносин, наявних між ОСОБА_1 та АТ «Укрзалізниця»; зайняття ОСОБА_1 посади шляхового майстра АТ «Укрзалізниця»; посадової інструкція чи будь-який іншого документу, який би містив підтвердження того, що обов`язки по виконанню вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції покладені саме на ОСОБА_1 , відносно вжиття своєчасних заходів, щодо виконання вимог приписа від 06.04.2023 №83.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП та вимоги (припис) від 06.04.2023 № 83, акту від 19.04.2023 №000895, фототаблиці та відеозапису, письмових доказів, що свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано не було.

Згідно правової позиції, висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020р. по справі №489/4827/16а, свідчення службової особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки по своїй правовій природі фіксує обставини вчинення такого правопорушення.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 188-28 КУпАП.

Суд, вважає, що суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161).

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

З урахуванням вищезазначеного суд, не вбачає в діях ОСОБА_1 поставлених йому у провину порушень п.1.5 ПДР України за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність за ст.188-28 КУпАП та приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на обставини складення протоколу, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

За змістом ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ст. 188-28 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц