Справа №295/8670/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Панченко Г. В.,

секретаря судового засідання Прилипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисника Фещенко І.С.,

встановив:

19.07.2022 о 15-09 год. у м. Житомирі по вул. Київській, 82, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 428I», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Nissan Terrano», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в тій смузі в попутному напрямку, на яку мав намір перестроїтись та вчинив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Nissan Terrano», відкинуло на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з транспортним засобом «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткам.

Крім того, 19.07.2022 о 15-09 год. у м. Житомирі по вул. Київській, 82, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 428I», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 19.07.2022 він їхав по вул. Київській в Епіцентр по крайній лівій смузі руху на автомобілі «BMW», білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 . Перед ним їхав джип зеленого кольору «Nissan», який знизив швидкість та увімкнув сигнал лівого повороту. Тому він ( ОСОБА_1 ) перестроївся в праву смугу, «Nissan» продовжив рух зі зменшенням швидкості, увімкнув лівий поворот, випередив його, перестроївся вліво і поїхав далі. О 18.00 цього ж дня йому в «фейсбук» написав поліцейський про можливу його причетність до ДТП та скинув фото його автомобіля. Після чого він приїхав в поліцію, надав пояснення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 19.07.2022 він їхав по вул. Київській з боку кільця в напрямку Києва на автомобілі «Nissan Terrano», реєстраційний номер НОМЕР_3 по крайній лівій смузі руху не змінюючи напрямок руху. За ним позаду з дотриманням дистанції їхав автомобіль «BMW», білого кольору. Потім цей автомобіль став обганяти його і він відчув вдар в переднє праве крило і його винесло на зустрічну смугу руху, де він врізався в автомобіль, який їхав назустріч. Зупинившись, він побачив, що «BMW» перед перехрестям знизив швидкість руху та поїхав далі. Оглянувши свій автомобіль, він побачив на передньому правому крилі білу фарбу від «BMW». Потім до нього підійшов раніше незнайомий ОСОБА_4 та пояснив, що бачив зіткнення його автомобіля з «BMW» та залишив номер телефону.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 19.07.2022 близько 15.00 він рухався на автомобілі «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_4 . По вул. Київська зі сторони вул. Івана Мазепи в напрямку вул. Князів Острозьких в крайній лівій смузі руху приблизно зі швидкістю 40 км/год. За 5-10 секунд до зіткнення промайнув «BMW», який «підрізав» «Nissan», який рухався по крайній лівій зустрічній смузі руху, і останній вискочив йому на зустріч, відбулось зіткнення з пошкодженням транспортних засобів та його транспортний засіб із «Nissan» віднесло в крайню праву смугу його напрямку руху. В письмових поясненнях не вказував про «BMW», оскільки спочатку не звернув на це увагу, а потім, коли прийшов свідок і пояснив, що було зіткнення, він згадав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 19.07.2022 в післяобідній час стояв на зупинці «Кооперативний технікум», чекав автобус. Бачив, як з перехрестя Шелушкова-Київська по вул. Київській рухався темний джип «Nissan» в напрямку автовокзалу, по крайній лівій смузі руху з невеликою швидкістю руху. Біля зупинки на відстані 5-6 метрів від нього (свідка) джип наздогнав білий «BMW», виїхавши на його крайню ліву смугу руху, штовхнув в його праву частину, колесо в колесо, після чого «Nissan» аж трошки підкинуло та винесло на смугу зустрічного руху, де він зіштовхнувся з іншим джипом, а «BMW» швидко покинуло місце зіткнення. Перед зіткненням «Nissan» не подавав сигнал лівого повороту.

В судовому засіданні захисник Фещенко І.С. заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки зібрані докази не доводять його вину. В матеріалах справи відсутнє відео ДТП, відсутні докази зіткнення транспортного засобу ОСОБА_1 із іншими транспортними засобами, відсутні сліди механічних пошкоджень від ДТП на транспортному засобі ОСОБА_1 та сліди гальмування. Крім того, стверджував, що свідок ОСОБА_5 технічно не міг бачити ДТП, його показань не достатньо для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 19.07.2022, ДТП відбулась на вул. Київській, біля буд. № 82 в м. Житомирі. Зі слів присутніх водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 місце ДТП залишив ще один автомобіль.

Аналогічні пояснення потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також свідок ОСОБА_5 надали і в судовому засіданні, зазначивши, що внаслідок зіткнення «BMW» з «Nissan Terrano» останній автомобіль в`їхав в «Honda CR-V».

Також вказаним протоколом огляду місця ДТП зафіксовано присутність осипу уламків від транспортного засобу № 3 та зафіксовано нашарування фарби білого кольору на передньому правому крилі автомобіля «Nissan Terrano».

Зображення зазначеного нашарування також зафіксовано на фотографії, долученій потерпілим ОСОБА_2 .

На схемі місця ДТП та фотографіях зафіксовано розташування транспортних засобів після їх зіткнення та пошкодження автомобілів.

Відповідно до реєстраційної карти власником транспортного засобу «BMW 4281», реєстраційний номер НОМЕР_2 з 06.05.2022 є ОСОБА_1 , з пояснень якого вбачається, що у вказану дату і час саме він на своєму білому «BMW» випереджував «Nissan Terrano».

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Проаналізувавши вказані докази суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення п. 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів «Nissan Terrano» та «Honda CR-V» є доведеною.

Це підтверджується поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , пояснення свідка ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події, фотографією автомобіля «Nissan Terrano». Вказані докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми. Вони логічні послідовні та повністю узгоджуються між собою у суду відсутні підстави недовіряти їм. Вказаними доказами спростовують пояснення ОСОБА_1 , що він не вчиняв зазначеної ДТП.

Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Діями, що виразилися у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується показами потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , пояснення свідка ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події, фотографією автомобіля «Nissan Terrano», зміст яких описаний вище.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/8670/22 та №295/8673/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/8670/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко