ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/741/23 Справа № 208/431/23 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В.,

розглянувши у м.Дніпро, в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника Білик Ірини Леонідівни ,

апеляційну скаргу захисника Білик І.Л., подану на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 27.12.2017 року органом № 1222, офіційне працевлаштування документально не підтверджене, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КпАП України, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536, 80 грн.

Відповідно до змісту постанови 10 січня 2023 р. приблизно о 22:00 год. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у м. Кам`янське по вул. Спортивній, 9 як водій автомобіля марки Renault Trafic номерний знак НОМЕР_3 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем Kia Rio номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який стояв у протилежному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху.

Крім того, 10 січня 2023 р. приблизно о 22:00 год. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у м. Кам`янське по вул. Спортивній, 9/73 керував автомобілем марки Renault Trafic номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння - запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» або у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

Судом першої інстанції досліджені та перевірені обставини, які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а саме порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На зазначену постанову суду Білик І.Л. подала апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що побудована на суперечливих доказах та припущеннях.

Зазачає, що судом першої інстанції було проігноровано доводи сторони захисту щодо порушення вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені Ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП щодо місця адміністративного правопорушення. Оскільки судом першої інстанції зазначено лише місце реєстрації ОСОБА_1 та не зазначено місце його фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , для того щоб не акцентувати увагу на тому, що події відбувалися саме за місцем мешкання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Апелянт посилається на невідповідність часу адміністративних правопорушень, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення. Зазначає, що у даних протоколах зазначений час адміністративних правопорушень як 10.01.2023 року о 22 годині 00 хвилин, що знаходиться у протиріччі з Рапортом інспектора-чергового Кам`янського РУП Берсенєва від 11.01.2023 року, відповідно до якого: о 22 год. 10 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що о 22 год. 09 хв. на лінію 102 звернувся громадянин ОСОБА_3 про те, що 15-20 хвилин тому біля будинку №9 по вул.Спортивній сталося ДТП. Таким чином, час скоєння ДТП, повідомлений громадянином ОСОБА_3 на лінію 102 не співпадає з часом, зазначеним у протоколах про адміністративні правопорушення.

Крім того, захисник стверджує, що судом першої інстанції неогрунтовано проігноровані доводи сторони захисту щодо відсутності доказів того, що громадянин ОСОБА_1 10.01.2023 року о 22 годині керував автомобілем Renault Trafic номерний знак НОМЕР_3 , тобто виконував функції водія транспортного засобу під час руху транспортного засобу.

Також Білик І.Л. наголошує на тому, що висновки про винуватість ОСОБА_1 у зіткненні автомобіля Kia Rio номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 побудовані виключно на суперечливих поясненнях заінтересованої особи - потерпілого ОСОБА_3 .. Звертає увагу на те, що відповідно до схеми ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, обидва автомобіля під №1 Kia Rio номерний знак НОМЕР_4 , і під №2 Renault Trafic номерний знак НОМЕР_3 , які зафіксовані на схемі, не контактують між собою, а розташовані на відстані, автомобіль №1 на поїзній частині дороги, а автомобіль №2 частково на тротуарі (лівим переднім і заднім колесами), а частково на проїзній частині (правим переднім і заднім колесами) на відстані автомобіля №1, що унеможливлює їх зіткнення. Крім того, в порушення розділу ІХ частини 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на схемі ДТП не зазначені координати місця зіткнення транспортних засобів.

На зворотному боці схеми місця ДТП у графі "Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу отриманих унаслідок ДТП" будь-які видимі (зовнішні) пошкодження автомобіля Renault Trafic номерний знак НОМЕР_3 відсутні. Адвокат зазначає, що ця обставина спростовує доводи потерпілого ОСОБА_3 , що подряпина на лівому боковому дзеркалі та подряпина на лівому передньому крилі автомобіля Kia Rio номерний знак НОМЕР_4 були спричинені внаслідок зіткнення з автомобілем Renault Trafic номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , оскільки будь-які видимі пошкодження на автомобілі ОСОБА_1 відсутні.

Адвокат ставить під сумнів об`єктивність та спроможність показів ОСОБА_3 , оскільки останній під час звернення на лінію 102 не зміг повідомити ані марку автомобіля з яким у нього сталося ДТП, ані колір автомобіля, ані його державний реєстраційний номер.

Захисник зазначає, що судом першої інстанції в оскаржуваній постанові проігноровані доводи сторони захисту про те, що особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 взагалі з ним не спілкувалась, не повідомляла про винесення протоколу про адміністративне правопорушення та не з`ясувала у нього про обставини ДТП, що підтверджується відсутністю відеозаписів зазначених обставин з боді-камер поліцейських, долучених до матеріалів справи.

Також захисник ставить під сумнів показання свідка ОСОБА_5 , оскільки останній не пам`ятає чи були на автомобілі громадянина ОСОБА_1 Renault Trafic номерний знак НОМЕР_3 будь-які видимі (зовнішні) пошкодження, оскільки схему місця ДТП з описом пошкоджень на автомобілях складав інший поліцейський - ОСОБА_6 , який не був допитаний в судовому засіданні як свідок.

Судом першої інстанції, виходячи з доводів апеляційної скарги захисника, проігноровані доводи сторони захисту про те, що особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не представлено доказів того, що громадянин ОСОБА_1 10.01.2023 року близько 22 години керував транспорним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Висновки суду в цій частині побудовані виключно на суперечливих доказах.

Апелянт зауважує на чисельні порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - громадянина ОСОБА_1 ..

Таким чином, захисник вважає, що ані письмові докази, ані відеозаписи, ані пояснення допитаних свідків, ані будь-які інші фактичні дані, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду не свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 10.01.2023 року о 22:00 годині по вул.Спортивна, 9/73 в м.Кам`янське, керував автомобілем Renault Trafic номерний знак НОМЕР_3 , під час керування перебував в стані алкогольного сп`яніння та скоїв зіткнення з автомобілем Kia Rio номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який стояв у попутному напрямку, спричинивши механічні пошкодження автомобіля ОСОБА_3 , як про це зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1

20 квітня 2023 року від громадянина ОСОБА_3 на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання, відповідно до якого він просить здійнити апеляційний розгляд справи за його відсутності. З постановою суду першої інстанції повністю згоден і просить залишити її без змін.

Під час апеляційного розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представник Білик І.Л. підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі.

Перевіривши витребувані із Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, вислухавши апелянта та його представника, взявши до уваги клопотання потерпілого, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю письмових доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 186781 (т.2, а.с.1), схемою місця ДТП від 10.01.2023 р. (т.2, а.с.2), первісними письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 10.01.2023 р. (т.2, а.с.4), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 186683 від 10.01.2023 р. (т.1, а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (т.1, а.с.2), рапортом Єдиного обліку за подією «102» № 95894526 (т. 1, а.с. 24).

Пояснення поліцейських ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підтверджують та доповнюють у деталях встановлені сукупністю доказів обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень, наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував вищенаведені вимоги чинного законодавства, обставини справи, особу правопорушника, можливі наслідки вчиненого. Обставин що пом`якшують та обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачив.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

постановила:

Постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Білик Ірини Леонідівни - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун