Провадження № 3/947/3381/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом №17/7/1-4406, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника вузла зв`язку та радіотехнічного забезпечення у в/ч НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (1 відділом 7 управління ДВКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства у сфері встановленого порядку експлуатації інформаційних (автоматизованих) систем з боку начальнику вузла зв`язку та радіотехнічного забезпечення ОСОБА_1 .

Так, 11 квітня 2023 року в службовому кабінеті № 5 в/ч НОМЕР_2 під час огляду особистого мобільного телефону марки «ХІАОМІ», який належить ОСОБА_1 виявлено фото службового документа з грифом «Для службового користування».

Вказаний засіб електронної обчислювальної техніки ОСОБА_1 добровільно видав співробітникам СБУ для проведення його огляду. В результаті вказаного на жорсткому диску мобільного телефону «ХІАОМІ», що не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом, виявлено електронний файл, а саме: «Радіоданні аеродрому Шкільний» №310ад/дск від 53.2023. Реквізити зазначеного електронного документу свідчать, що гриф обмеження доступу «Для службового користування» надано відповідно до пункту 1т -Переліку відомостей Збройних Сил України, які містять службову інформацію», затвердженого наказом Начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України №408 від 22.11.2017 р.

Згідно з наданими ОСОБА_1 поясненнями, копію документа «Радіоданні аеродрому Шкільний» № 310ад/дск від 10.03.2023 він попередньо не санкціоновано виготовив з паперового варіанту вищевказаного документа у зв`язку із службовою необхідністю.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги пунктів 14, 34, 38, 49, 50 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від І~. Т2016 № 736, а також здійснив незаконне копіювання інформації в електронній формі, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, призначених для зберігання та обробки інформації з обмеженим доступом. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заявапро розгляд справи у його відсутності з визнанням своєї вини у здійсненні незаконного копіювання інформації в електронній формі, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, призначених для зберігання та обробки інформації з обмеженим доступом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст. 212-6 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №17/7/1-4406 від 11.04.2023 року; витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 , письмовим поясненням ОСОБА_1 , з якому вбачається, що останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, заявою ОСОБА_1 , про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином,враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумніву своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.4 ст.212-6КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його може бути звільнено від сплати судового збору, згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 212-6 ч.4, 283,284 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.