Провадження № 3/522/8818/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ПП «Теклайн», проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси з Головного управління ДПС в Одеській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 26/15-32-07-03-13 від 15.06.2023, директор ПП «Теклайн» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме порушив: п.44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, абзац «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), ст. 1, п. 1, п. 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 999-ХІV (зі змінами та доповненнями), п. 2.1, п. 2.4, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, у результаті чого завищено ПП «Теклайн» розмір від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (рядок 21 декларації з ПДВ за березень 2023 року), на суму 58061,98 грн., завищено суму бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації з ПДВ за жовтень 2021 року), у розмірі 197130,38 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином. Надіслав на адресу суду письмові заперечення, відповідно до яких просить провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що наразі триває процедура адміністративного оскарження, а можливо й в майбутньому, й судового оскарження рішення контролюючого органу. До письмових заперечень надано: заперечення ПП «Теклайн» № 29/06-1 від 29.06.2023 на Акт перевірки; Лист ГУ ДПС в Одеській області № 9601/КПР/15-32-07-03-06 від 11.07.2023 про результат розгляду заперечень; податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № 16899/15-32-07-03 від 14.07.2023 (форма «В1»); податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № 16918/15-32-07-03 від 14.07.2023 (форма В4); скарга ПП «Теклайн» № 2/25-07 від 25.07.2023 до Державної податкової служби України; докази відправки Укрпоштою скарги ПП «Теклайн» № 2/25-07 від 25.07.2023 до Державної податкової служби України рекомендованим листом з описом вкладення (опис, квитанція та накладна Укрпошти від 25.07.2023).

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст.ст.251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція частини 2 статті 163-1 КУпАП передбачає ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Так, відповідно до матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що на підставі акту від 15 червня 2023 року № 16208/15-32-07-03-09/36920929 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Теклайн» складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора даного підприємства ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Разом з тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, були допущені ОСОБА_1 особисто, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку. Крім того, у протоколі не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 , як директора підприємства, невиконання або неналежне виконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyevav.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelinv.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У якості доказу, крім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, було надано витяг з акту перевірки від 15 червня 2023 року № 16208/15-32-07-03-09/36920929, складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Теклайн».

Відповідно до п. 56.1. ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.2 ст. 56 ПК України, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Положеннями п. 56.15 ст. 56 ПК України передбачено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2023 ПП «Теклайн» до Державної податкової служби України подана скарга на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № 16899/15-32-07-03 від 14.07.2023 (форма «В1»); податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № 16918/15-32-07-03 від 14.07.2023 (форма В4), що стали підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відомостей про прийняття рішення за наслідками розгляду скарги, не надано.

Оскільки ПП «Теклайн» було оскаржено відповідне рішення контролюючого органу, тобто податкове повідомлення-рішення є неузгодженим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, і відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Крім того суд зазначає, що диспозицією ч. 2 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність осіб, яких протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП, ця особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та на неї має бути накладено адміністративне стягнення і, даний факт може бути підтверджений постановою суду, яка набрала законної сили.

Проте в матеріалах справи такі відомості відсутні.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Враховуючи наведене, з огляду на численні недолікі які містить протокол, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які свідчили про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 38, 221, 247, 251, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ПП «Теклайн», проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ковтун