Справа № 732/845/22
провадження № 3/732/94/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області КарпинськаН.М., при секретарі Кирієнко Т.М., за участі особи, яка притягується до адміністративнох відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Слєпченка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , директора ТОВ „Інвест ГЕО,-

В С Т А Н О В И В :

водій ОСОБА_1 19.09.2023 о 00 годині 50 хвилин на а/д Городня- Дроздовиця керував LEXUS GX 470 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився з використанням приладу Алкофор 505.

У першому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Стверджує, що у наведений у протоколі час він не керував автомобілем, а був в салоні, тоді до нього підійшли поліцейські з вимогою: „Дуй в Драгер. Стверджує, що автомобіль зупинили військові, сказали, що комендантська година і тільки з часом приїхали поліцейські, їм він пояснював, що автомобілем керував ОСОБА_2 , а він ( ОСОБА_1 ) тільки був в салоні. Разом з ними в автомобілі ще була дівчина, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, а сам ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні. Автомобіль належить цивільній дружині ОСОБА_1 , однак, розуміючи, що сам він перебуває у стані спяніння, ОСОБА_1 , з його слів, викликав ОСОБА_3 , якого, як тверезого водія попросив відвезти їх до визначеного місця. Оскаржує постанову про керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Адвокат обгрунтовував порушення процедури складення матеріалів про адміністративне правопорушення. Його підзахисний автомобілем не керував. Висновки щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння, складені з порушенням Інструкції, тому вважаються не дійсними.

У подальшому ОСОБА_1 та його адвокат до суду не зявлялись, належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, адвокат подавав клопотання про відкладення судових засідань.

Розгляд справи судом протягом розумного строку є фундаментальним принципом правосуддя, тому суд вважає, що ОСОБА_1 самостійно розпорядився своїм правом на участь у справі , а чергова неявка ОСОБА_1 та адвоката Слєпченка С.А. до суду не заважає завершенню розгляду справи по суті з ухваленням судового рішення.

Оцінивши попередні пояснення ОСОБА_1 та заперечення адвоката, дослідивши письмові докази у справі, допитавши свідка, суд дійшов наступного висновку.

Одним із джерел доказів та офіційним документом протоколом серії ААД № 064964 від 19.09.2022 доводиться, що водієм автомобіля LEXUS GX 470 д.н.з НОМЕР_1 19.09.2023 о 00 годині 50 хвилин був ОСОБА_1 .

Правила дорожнього руху України не містять визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення наведено в п. 27 Пленуму Вереховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За п.1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74, (далі за текстом - Конвенція про дорожній рух) «Каждое транспортное средство или состав транспортных средств, которые находятся в движении, должны иметь водителя».

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Саме твердження про те, що ОСОБА_1 перебував у автомобілі, як пасажир, суперечить його згоді пройти огляд на стан спяніння. Крім того, поза розумним поясненням залишається той факт, що тверезий, за його твердженням водій, ОСОБА_2 , перебуваючи на місці події, не виказував поліцейським свою причетність до керування зупиненим військовими транспортним засобом, та не доводив у такий спосіб непричетність свого товариша до серйозного правопорушення, що становить суспільну небезпечність. На вимогу суду, участь ОСОБА_4 у судовому засіданні ОСОБА_5 не забезпечена.

Відтворений відеозапис також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що він, як інспектор з реагування патрульної поліції прибув 19.09.2023 у нічний час на блокпост, який розташований у бік с. Дроздовиця. Військові повідомили, що під час комендантської години під час керування з м. Городня в сторону с. Дроздовиця був зупинений автомобіль LEXUS GX 470 д.н.з НОМЕР_1 . Присутній у салоні автомобіля молодий чоловік вказував на ОСОБА_1 як водія транспортного засобу, сам ГерасенкоО.М. не заперечував, що був зупинений на блокпосту під час керування ним особисто автомобілем LEXUS GX 470 д.н.з НОМЕР_1 . За вираженою згодою ГерасенкоО.М. пройшов огляд на стан спяніння із застосуванням газоаналізатора на місці зупинки. Показник приладу доводив, що ОСОБА_1 перебував у стані спяніння. Свідок ОСОБА_6 засвідчив, що на блокпост, де військові виявили нетверезого водія, він прибув через 5-10 хв після надходження повідомлення від військових. Інший молодий чоловік та жінка дійсно перебували в салоні автомобіля і вдвох вони вказували на те, що водієм був ОСОБА_1 . Сам ОСОБА_1 цей факт не заперечив. Оскільки він погодився пройти тест на алкоголь на місці зупинки, то направлення на огляд у лікарню йому не виписували.

Первинне виявлення правопорушника в умовах воєнного стану військовими на блокпосту, не спростовують законності доказів, складених поліцейськими.

Відеозапис огляду особи-водія є самостійним доказом у розумінні статті 251 КупАП.

Таким чином, версія ОСОБА_1 , яка виникла на час судового розгляду, про те, що автомобілем він не керував, є неспроможною та розцінюється як спроба уникнути відповідальність.

Стан спяніння ОСОБА_1 доводиться додатком до протоколу ААД № 064964, а саме роздруківкою електронного доказу, де відображено результат тесту 2,738 %.

Із рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 травня 2023, оприлюдненого в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що позов ОСОБА_1 про оспорювання ним постанови про правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КупАП залишено без задоволення.

Зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення на час набрання чинності рішенням у адміністративній справі, КупАП не передбачено.

В оцінці доказів, суд керується власним переконанням та правосвідомістю.

З досліджених доказів, у їх сукупності, наявних у справі про адміністративне правопорушення, об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 виконував функції водія автомобіля. При цьому порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України, оскільки керував автомобілем у стані спяніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують і помякшують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 27, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст. 294, ст.308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська