Номер провадження: 33/813/22/23
Номер справи місцевого суду: 511/1524/22
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М.,

при секретарі Павлючук Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1 та її адвоката Магери Р.Ю. та Щабельного В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2022 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №170967 від 26.07.2022, ОСОБА_1 26 липня 2022 року о 17.05 год, в м. Роздільна Одеської області по вул. Європейській, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Хонда Акорд, р.н. НОМЕР_1 при виконанні маневру поворот ліворуч не надала перевагу у русі пожежному автомобілю МАЗ р.н. НОМЕР_2 , який рухався позаду неї з ввімкненою звуковою та світовою сигналізацією типу «Сирена», внаслідок чого сталося ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження кузова, постраждалі особи відсутні. Такими діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 3.1, 3.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2022 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2022 року є незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування всіх обставин справи, тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с. 77-81).

Заслухавши ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, ОСОБА_1 та її адвоката Магери Р.Ю., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, закриваючи провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто однобічно розглянув справу, без з`ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки наданими по справі доказами не доведено, що автомобіль Хонда Аккорд був об`єктом, що створює перешкоду для руху транспортному засобу з увімкненим проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, тобто і сумнівним є висновок, що у водія ОСОБА_1 виник обов`язок надати дорогу оперативному транспортному засобу, що робить вочевидь сумнівним висновок про причинно- наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та ДТП із пошкодженнями транспортних засобів.

Крім того, судом першої інстанції вказано, що водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, відступив від вимог п. 14.6 ПДР України, а саме не впевнився в безпеці проїзду перехрестя та без достатнього аналізу своїх дій не забезпечив безпеку дорожнього руху, не маючи для цього перешкод технічного характеру, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем Хонда Аккорд, який, при цьому, перед здійсненням маневру увімкнула показчик повороту, і положенням самого автомобіля визначила свої наміри в дорожній обстановці.

Однак, апеляційний суд не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п. 3.1, 3.2 ПДР. Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.п. 3.1, 3.2 ПДР, які зазначені в протоколі уповноваженою особою.

Відповідно до пункту 3.1 ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Пункт 3.2 ПДР передбачає, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційним судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №170967 від 26.07.2022, ОСОБА_1 26 липня 2022 року о 17.05 год, в м. Роздільна Одеської області по вул. Європейській, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Хонда Акорд, р.н. НОМЕР_1 при виконанні маневру поворот ліворуч не надала перевагу у русі пожежному автомобілю МАЗ р.н. НОМЕР_2 , який рухався позаду неї із ввімкненою звуковою та світовою сигналізацією типу «Сирена», внаслідок чого сталося ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження кузова, постраждалі особи відсутні.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , які він підтвердив і в судових засіданнях, 26.07.2022 біля 17.00 год. він дійсно керував оперативним автомобілем МАЗ. Отримавши дорожній лист на виїзд автомобіля за сигналом «Тривога», караул виїхав на об`єкт. З початку виїзду, він увімкнув спеціальний звуковий сигнал типу «сирена» та проблискові маячки синього кольору. Біля 17.00 годин оперативний автомобіль під його керуванням рухався по вул. Європейській м. Роздільна в напрямку Роздільнянської ЦРЛ. Наближаючись до перехрестя вулиць Європейської - Г. Кірпи, керований ним оперативний автомобіль рухався в крайній лівій частині смуги руху, коли помітив транспортний засіб автомобіль Хонда Акорд перед собою, який рухався в попутному йому напрямку і не реагував на подані ним сигнали та не надав йому перевагу у русі, зупинився на перехресті доріг, не включаючи будь яких сигнали в тому числі лівого повороту. Під час руху транспортні засоби, які зустрічались по дорозі до зіткнення, виконували вимоги ПДР України про надання дороги транспортному засобу із увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом, у зв`язку з чим, він вважав свій рух безпечним. Зіткнення автомобілів відбулося перед перехрестям доріг передньою частиною пожежного автомобіля він вдарив в задню ліву частину автомобіля Хонда Акорд. Оскільки, намагався об`їхати автомобіль зліва, та після зіткнення продовжив рух та виїхав на протилежну сторону перехрестя вказаних вище доріг. В даному випадку керувався п. 3.1 ПДР України, які надають йому перевагу у русі перед іншими транспортними засобами, а водій ОСОБА_1 не дотрималась даних вимог ПДР, хоча зобов`язана була надати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд, що і стало причиною ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які вона надала безпосередньо після ДТП 26 липня 2022 року, вона близько 17.00 години керувала своїм автомобілем марки Хонда Акорд д/зн НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Європейській в м. Роздільна, зупинилась на перехресті з вул. Г. Кірпи. Включила лівий показник повороту, подивилась в дзеркало заднього виду і побачила пожежну машину, яка рухалась на великій швидкості. Маневр повороту вона не встигала здійснити, так як в задню ліву частину свого автомобіля ударив пожежний автомобіль. Крім того, ОСОБА_1 власноручно написала, що визнає свою провину (а.с. 6).

Окрім вищезазначеного, в судому засіданні ОСОБА_1 також вказала, що вона почувши звуковий сигнал дуже швидко наближаючогося за нею пожежного автомобіля, уникнути зіткнення не мала можливості, так як стояла на перехресті доріг. Побачивши позаду пожежний автомобіль, не продовжила свій рух вліво, так як розуміла, що автомобіль зможе її об`їхати, з обох боків, зустрічна полоса була вільна і була відстань справа для об`їзду, а тому вона не була перешкодою у русі пожежному автомобілю. Вказала, що ДТП відбулося по вині водія пожежного автомобіля, який рухаючись позаду неї в попутному напрямку не дотримався безпечної дистанції у русі і допустив зіткнення. На її думку про це свідчить наявність гальмівного шляху. Також в суді стверджувала, що спеціальний звуковий сигнал типу «сирена» на пожежній машині було ввімкнено лише перед зіткненням. Крім цього, просила звернути увагу суду, що схема ДТП не відображає повністю картину даної події, на ній не зазначено місце знаходження уламків автомобілів та не відображено гальмівний шлях пожежного автомобіля, наявний на фото з її мобільного телефону. Також вважає, що дії працівників поліції по документуванню даної події були не об`єктивними з метою визначення саме її винною в ДТП особою.

Згідно дорожнього листа №00293 на виїзд автомобіля стройової групи експлуатації за сигналом «Тривога», дата виїзду: 26.07.2022, марка автомобіля АЦ8-50(63022)530М, реєстраційний номер НОМЕР_2 , адреса виклику: смт. Лиманське, вул. Перемоги, 106, встановлено, що згідно наряду на службу водій ОСОБА_2 26.07.2022 керував вищенаведеним транспортним засобом у зв`язку із службовими обов`язками, так є водієм 5 ДПРЗ ГУ ДСНС в Одеській області (копія наказу від 09.02.2022) (а.с. 43).

Також встановлено, що на автомобілі МАЗ спеціальний пожежний АЦ-8-50(63022)-530М встановлено спеціальні звукові та світлові сигнальні пристрої, про що свідчить дозвіл на встановлення та використання на транспортному засобі спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв серії «003549, терміном дії: необмежений, виданий ДАІ МВС України (а.с. 46).

А тому посилання суду першої інстанції, на те що на автомобілі МАЗ спеціальний пожежний АЦ-8-50(63022)-530М встановлено спеціальні звукові та світлові сигнальні пристрої, саме синього кольору не знайшли свого підтвердження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджувала, що спеціальний звуковий сигнал типу «сирена» на пожежній машині було ввімкнено лише перед зіткненням.

При цьому, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , які вона підтвердила в судовому засіданні суду першої інстанції, вона біля 17.00 години 26.07.2022 була на роботі в салоні краси, який розташований в м. Роздільна біля перехрестя вулиці Європейська та вулиці Г.Кирпи, та спочатку почула спеціальний звуковий сигнал транспортного засобу по вул. Європейській, після чого почула удар від зіткнення транспортних засобів. У вікно побачила, що на перехресті доріг зіткнулися пожежний автомобіль та легковий автомобіль червого кольору. Сирену пожежного автомобіля було чутно раніше, чим відбулося зіткнення (а.с. 5).

Дані обставини щодо включення звукового сигналу на пожежному автомобілі до ДТП підтвердили в судовому засіданні суду першої інстанції допитані в якості свідків члени пожежно-рятувального підрозділу, які слідували на вказаному автомобілі до місця пожежі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .. Дані свідки стверджували, що звуковий сигнал та проблискові маячки були увімкнені на пожежному автомобілі з моменту виїзду із пожежної частини, під час руху по вул. Європейській. Всі автомобілі надавили їм дорогу, а автомобіль Хонда Аккорд, який вони помітили з відстані до 50 м, їхав попереду них в попутному з ними напрямку та не надав їм перевагу у русі.

Апеляційним судом також був досліджений відеозапис, яким зафіксовано подію ДТП, яка мала місце 26.07.2022, на камеру відеоспостереження, яка встановлена та фіксує безпосередньо перехрестя вулиць Європейської та Г.Кирпи в м. Роздільна, згідно якого на вказане перехрестя доріг 26.07.2022 о 16 год. 56 хв. 47 сек. по вул. Європейській в сторону с. Нові Чобручі виїхав автомобіль Хонда Аккорд і зупинився в крайньому лівому положенні, частково перетинаючи розмежувальну полосу, що вказувало, що транспортний засіб мав намір здійснити поворот вліво на вул. Г. Кирпи, однак повністю зупинився. Через секунду о 16 год 56 хв. 48 сек. на швидкості до перехрестя під`їхав оперативний транспортний засіб МАЗ, який рухався по вул. Європейській в попутному напрямку з автомобілем Хонда Аккорд , і маневруючи для об їзда автомобіля Хонда Аккорд на перехресті з лівою сторони, зіткнувся з цим автомобілем, та проїхав перехрестя доріг, зупинившись на протилежній стороні. При цьому, із відеозапису встановлено, що пожежний автомобіль рухався із увімкненими проблисковими маячками (диск а.с. 2).

Аналізуючи встановлені матеріалами справи обставини, оцінюючи наявні докази окремо та в їх сукупності, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні, апеляційний суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 26 липня 2022 року о 17.05 год, в м. Роздільна Одеської області по вул. Європейській, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Хонда Акорд, р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 3.1, 3.2 ПДР України не надала перевагу у русі пожежному автомобілю МАЗ р.н. НОМЕР_2 , який рухався позаду неї з ввімкненою звуковою та світовою сигналізацією типу «Сирена».

Оскільки, транспортний засіб МАЗ р.н. НОМЕР_2 , рухався із увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, що встановлено, як в суді першої інстанції так і під час апеляційного перегляду справи, ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем Хонда Акорд, р.н. НОМЕР_1 , зобов`язана була надати службовому автомобілі дорогу, забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, та зупинитися біля правого краю проїзної частини, або максимально можливо прийняти вправо.

При цьому, в даному випадку ОСОБА_1 лише зупинилась в крайньому лівому положенні, при цьому частково перетинаючи розмежувальну полосу, між смугами руху, вважаючи, що не створює перешкоди у русі пожежному автомобілю, та він має можливість об`їхати її автомобіль, тобто ОСОБА_1 в даному випадку не прийняла жодного рішення щодо способу забезпечення безперешкодного проїзду пожежного автомобіля, хоча зобов`язана була це зробити.

Апеляційний суд вважає, що саме бездіяльність водія ОСОБА_1 призвела в даному випадку до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання на те, що автомобіль Хонда Аккорд, під керуванням ОСОБА_1 не був об`єктом, що створює перешкоду для руху транспортному засобу із увімкненим проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, тому в останньої не виникло обов`язку надати дорогу оперативному транспортному засобу, є не спроможними, оскільки автомобіль Хонда Акорд, рухався у межах смуги руху (попутно) руху транспортного засобу МАЗ, а тому останній змушений був маневрувати для здійснення об`їзду автомобіля Хонда Акорд, який не вжив жодних заходів для здійснення безперешкодного проїзду спецтранспорту із увімкненим проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом.

Перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу (п. 1 ПДР України).

Водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом МАЗ р.н. НОМЕР_2 , рухаючись з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом мав право розраховувати, що транспортні засоби, забезпечать йому безперешкодний проїзд, нададуть дорогу, зупиняться біля правого краю проїзної частини.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР України).

Окрім вищезазначеного, апеляційний суд також погоджується із посилання в апеляційній скарзі на те, що водієві автомобіля Хонда Акорд, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , слід було перед виконання маневру повороту ліворуч переконатись в безпеці даного маневру, зокрема при виявлені будь яких учасників руху (в тому числі попутних транспортних засобів), яким даним маневром може бути створена небезпека або перешкода для руху, слід було відмовитись від виконання повороту ліворуч, який вона розпочала, про що свідчить положення її автомобіля, який частково перетнув розмежувальну полосу, між смугами дорожнього руху.

02 лютого 2023 року адвокат Магера Р.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, однак постановою одеського апеляційного суду від 28 березня 2023 року клопотання залишено без задоволення, з мотивів викладених в постанові.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення нею вимог п. п. 3.1, 3.2 ПДР України.

Такий висновок суду відповідає завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог п.п. 1.5, 1.7 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожен водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, в тому числі ст. 124 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

При цьому, статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії правопорушення серії ДПР18 №170967 від 26.07.2022, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 26 липня 2022 року, таким чином на час розгляду справи апеляційним судом, тримісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, що свідчить про існування підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Слід також зазначити, що із аналізу вимог ст. ст. 245, 280, 247 КУпАП випливає, що закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, може мати місце лише тоді, коли у справі з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а постанова Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2022 року скасуванню в повному обсязі, оскільки вона прийнята без з`ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2022 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький