Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року м. Рівне

Справа № 558/389/22

Провадження № 33/4815/113/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бреуса Євгена Вікторовича на постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Бреус Є. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що під час складання протоколу ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що не погоджується з результатом тесту, він не ухилявся від проходження огляду, відразу погодився його пройти. Вказує, що у Направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі не проводився і він туди не доставлявся, не зазначено, що він відмовився від такого огляду у медичному закладі. Крім того, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , було зупинено без причини зупинки, що підтверджується відеозаписом. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник адвокат Бреус Є. В., на з"явились двічі. Про час та місце слухання справи адвокат повідомлявся двічі належним чином, будь-яких заяв клопаотань до суду не подав.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 439548 від 14.08.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 15 хв. в с. Лішня, вул. Соборна, керував транспортним засобом «Audi A6» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», у присутності двох свідків, що підтверджується Тестом № 542 від 14.08.2022 року, результат огляду становить 0,48 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді. Також протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 5, 6).

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,48 проміле. Роздруківка тесту ОСОБА_1 підписано (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.08.2022 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». Результати огляду на стан сп`яніння проба позитивна, кількісний показник 0,48 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та підпис». Вказане засвідчено підписами свідків огляду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4).

Також матеріали справи містять: Направлення на огляд від 14.08.2022р. (а.с. 7), Розписку ОСОБА_4 від 14.08.2022р. (а.с. 9), відео-диск (а.с. 3).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Покликання адвоката Бреуса Є. В. про те, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівникам поліції, що не погоджується з результатом тесту, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.08.2022 року, в якому ОСОБА_1 поставив свій підпис про те, що він згоден з результатом огляду (а.с. 4).

Доводи адвоката Бреуса Є. В. про те, що працівниками поліції порушено процедуру огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Бреуса Є. В. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бреуса Євгена Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Текст постанови виготовлено 9 травня 2023 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.