справа №336/2912/23
провадження №3/336/1799/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Людмила Василівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Шевченка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кальнія Д.С.,

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката Білоуса С.А.,

встановила:

11.03.2023 року о 13 годині 20 хвилин в м.Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Юності 87 водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, створив небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Джетур» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пункту 10.9, 2.3 б) Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді справи допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який пояснив в 1975 році закінчив курси водіїв і отримав посвідчення водія категорії «С», а потім відкрив категорію «В». З цього часу регулярно керує транспортними засобами і навик керування добрий. З цього часу і до 11 березня 2023 року він в ДТП не потрапляв. Спиртних напоїв не вживає, на обліку в диспансерах не перебуває.

У його власності є автомобіль «ВАЗ -2108» 1988 року випуску, який купував новим і є єдиним господарем автомобіля. Автомобіль утримує в технічно- справному стані.

11 березня 2023 році він, приблизно о 13 годині виїхав з дому на автомобілі і поїхав в магазин, який розташований на вул. Юності в м. Запоріжжя в будинку за № 87. Він приїхав по вул. Юності з боку вул. Радісної, їхав в напрямку вул. Мирної. Не доїжджаючи до вул. Мирної він припаркував свій автомобіль у заїзному кармані, якій розташований праворуч по напрямку руху його автомобіля. В цей час був світлий час доби, опади у вигляді дощу вже закінчились, але дорога була мокрою. Так як був світлий час доби, то видимість елементів проїзної частини була великою - більше 300 метрів. Проїзна частина вул. Юності була покрита асфальтобетоном, покриття рівне, горизонтальне. В його автомобілі пасажирів, вантажу не було. Свій автомобіль він припаркував у кармані майже перпендикулярно проїзній частині вул. Юності. Задня частина автомобіля виглядала на дорогу - проїжджу частину вул. Юності приблизно на 0.5 метри, але це не заважало руху автомобілям по вул. Юності з боку вул. Радісної в напрямку вул. Мирної в м. Запоріжжі. Поруч з тим місцем де він припаркував автомобіль проходить проїзна частина пер. Гурзуфського в м. Запоріжжя.

Так як йому потрібно було їхати в ту сторону звідки він приїхав після того, як він повернувся з магазину до машини, то вирішив розвернутись. Розвертатись він вирішив шляхом руху заднім ходом, виїжджаючи на проїзну частину вул. Юності і рухаючись по пів колу задньою частиною автомобіля виїхати на провулок Гурзуфський, таким чином, щоб автомобіль став передньою частиною до вул. Юності, а потім повернути ліворуч і їхати додому.

Перед початком руху він подивився ліворуч і праворуч на дорогу по вул. Юності. Видимість дороги і можливої перешкоди у напрямку вул. Радісної було близько 150 метрів. Він бачив, що транспорт з боку вул. Радісної по вул. Юності не рухається в його напрямку і він своїми діями перекриваючи полосу для руху цьому транспорту не створює, потихеньку почав рух заднім ходом зі швидкістю приблизно 5 км на годину, вивертаючи руль праворуч. Коли вже проїхав приблизно півкола і його автомобіль стояв майже перпендикулярно краю проїзної частини по вул. Юності, він майже зупинив або вже зупинив, свій автомобіль, так як потрібно було їхати вперед і вліво і в цей час бічним зором побачив, що по вул. Юності з боку вул. Радісної до його автомобіля на великій швидкості наближається автомобіль білого кольору «кросовер». Рухався він в напрямку його лівої бічної частини автомобіля, приблизно по середині смуги руху. Він нічого не встиг вдіяти і відчув удар в ліве заднє крило автомобіля. Від удару автомобіль розвернуло на 90 градусів і він став передньою частиною в напрямку передньої частини білого автомобіля. Як він дізнався пізніше це автомобіль «Джетур». З моменту початку руху і до зіткнення він проїхав, приблизно 15 метрів. Дійсно весь цей час його автомобіль перебував на смузі руху автомобіля «Джетур» з моменту початку поновлення руху, але на момент початку руху його автомобіля на відстані, яка проглядалась в напрямку руху «кросовера» - приблизно 150 метрів зазначеного автомобіля ще в полі його зору не було. Можливо він з`явився відразу, як він поновив рух, але пізніше ніж він почав рух. У зв`язку з тим, що його автомобіль розвернуло на 90 градусів він думає, що кросовер рухався з перевищенням швидкості, яка дозволена у населеному пункті. Як на його погляд не менше, як 70-80 км на годину. Пасажирів і вантажу в кросовері не було.

З приводу того, що водій зазначеного автомобіля однозначно перевищив швидкість, яка дозволена в населеному пункті, то він вважає, що саме він порушив правила дорожнього руху і є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди. На підставі цього він себе винним в ДТП не вважаю і з протоколом не згоден.

Допитано потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 11.06.2023 року о 13 годині 20 хвилин в м.Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Юності він керував транспортним засобом «Джетур» д.н.з. НОМЕР_2 , видимість була гарною, він побачив автомобіль «ВАЗ-2108», який знаходився на лівій смузі автошляху, стоячий до нього задньою стороною, в нього задні сигнали не горіли. Він продовжив рух і раптом водій авто «ВАЗ-2108», почав рух заднім ходом і виїхав на його смугу руху. Він не встиг зреагувати і здійснилось зіткнення з його автомобілем «Джетур» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Він їхав з допустимою швидкістю в населеному пункті.

16 травня 2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за клопотанням його представника адвоката Кальнія Д.С. було призначено судово інженерно-транспортну експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Провадження по справі до проведення експертизи було зупинено.

09 серпня 2023 року Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертиз на адресу суду надіслано висновок експерта від 31 липня 2023 №СЕ-19/108-23/7637-ІТ за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності №336/2913/23 (номер провадження 3/336/1799/2023) ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

09 серпня 2023 року постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя провадження у справі за матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відновлено.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

На час вчинення адміністративного правопорушення 11 березня 2023 року, як зазначено в протоколі діяла наступна редакція ст.124 КУпАП «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року».

До події, факту, суд, застосовує той закон під час дії якого вони настали або мали місце.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 393577 від 11 березня 2023 року, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п.п.10.9, 2.3б Правил дорожнього руху;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 березня 2023 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/7637-ІТ від 31 липня 2023 року, на вирішення питань, які були зазначені у постанові Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2023 року, зазначено наступне:

1. Водій автомобіля ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Cyery Q5X «Джетур», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

2. Визначити технічну можливість у водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобігти зіткненню з технічної точки зору за наданими вихідними даними не надається можливим.

3. Дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України. Визначити чи знаходяться дані невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в причинному зв`язку з ДТП можливо лише після визначення технічної можливості у водія ОСОБА_1 запобігти зіткненню.

Оцінити дії водія ОСОБА_2 відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України експертним шляхом можливо лише після визначення технічної можливості у водія ОСОБА_2 запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108. З урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 при умові руху автомобіля «Джетур» зі швидкістю 70-80 км/год, дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п.12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. Визначити експертним шляхом чи знаходиться дані невідповідності вимогам Правил в причинному зв`язку з ДТП за наданими вихідними даними не надається можливим.

Підстав ставити під сумнів вказаний висновок суддя не встановив, то при постановленні рішення у справі, приймає зазначений висновок як доказ у справі, оскільки він був складений з врахуванням пояснень учасників ДТП, та не суперечить іншим зібраним у справі письмовим доказам.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши висновок експерта № СЕ-19/108-23/7637-ІТ від 31 липня 2023 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона порушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суб`єкт правопорушення загальний.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (80731-10), може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України та відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положенням ст.14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди та висновком експертизи, необхідно зробити висновок, що пояснення водія ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень правил ПДР, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в якій були пошкоджені автомобілі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протирічать сукупності наведених вище доказів по справі.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, наслідком чого є пошкодження транспортних засобів, є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП.

Питання наявності або відсутності вини, встановленої судовим рішенням в подальшому може суттєво вплинути на права і інтереси особи, яка є потерпілою від адмінправопорушення (у даному випадку на стягнення шкоди з особи в цивільно-правовому порядку, чи відшкодування шкоди страховиком правопорушника).

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою-шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дана справа про адміністративне правопорушення не відносить до категорії справ передбачених у частинах третій - шостій статті 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Трьох місячний строк з дня вчинення правопорушення закінчився, правопорушення не є триваючим, дана справа про адміністративне правопорушення не відносить до категорії справ передбачених у частинах третій - шостій статті 38 КУпАП.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 11 березня 2023 року.

Строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення на особу адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: