Справа № 354/151/23
Провадження № 3/354/254/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №190283 від 19.01.2023 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №190283 від 19 січня 2023 року, ОСОБА_1 19.01.2023 приблизно о 20 год 00 хв в м. Яремче по вул. Свободи керував ТЗ ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка вимова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за частиною першою ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Просив визнати його невинним. Протокол про адмінправопорушення складено відносно нього безпідставно. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, вважає дії та позицію представників поліції відносно нього упередженими та незаконними.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бельмега М.В. зазначив, що протокол про адмінправопорушення складено з порушеннями вимог законодавства. Працівники поліції не перевіряли ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується долученим відеозаписом. Крім того, останні кваліфікували його дії як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. У той же час у протоколі про адмінправопорушення зазначається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, проте доказів не долучено. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить закрити провадження.

Заслухавши особу, яка притягається до адмінвідповідальності, його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 19.01.2023 року приблизно о 20 год 00 хв в м. Яремче, по вул. Свободибуло зупинено транспортний засіб ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за підозрою у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За результатами огляду місця події, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Однак, при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вказаних вимог закону, а саме: не зазначено вказівку на конкретну дію водія, яка за характером є протиправною.

Так, частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт проходження особою огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та результат такого огляду зазначається у адмінпротоколі, що є доказом керування особи у стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

У випадку, якщо особа відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, то у адмінпротоколі зазначається про відмову від проходження такого огляду. І тоді особа притягається до адмінвідповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

У протоколі про адмінправопорушення має бути чітко зазначено про це.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №190283 від 19.01.2023, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначається наступне: «…19.01.2023 року приблизно о 20 год 00 хв в м. Яремче по вул. Свободи водій керував ТЗ ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка вимова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП».

У той же час докази, які, наявні у матеріалах справи свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Переглянутий відеозапис не дає можливості встановити чи ОСОБА_1 відмовився від огляду, оскільки не має звуку. Разом з тим, з цього відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 дихав у прилад "Драгер".

Таким чином, у протоколі неправильно зазначена протиправна дія водія ОСОБА_1 .

Уповноваженим органом не перевірялося, чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Проте, у адмінпротоколі вказано, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що розгляд справи повинен відбуватися в межах доводів протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, а суддя не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені статтею 129 Конституції України.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи протиправності, особа, яка вчинила протиправне діяння є суб`єктом правопорушення, встановлення вини такої особи.

Виходячи з положень частини першої статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» ( рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст.130 КУпАП, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, та з огляду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №190283 від 19.01.2023 невірно зазначена протиправна дія ОСОБА_1 , яка призвела до порушення пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд визнає протокол про адміністративне правопорушення неналежними доказом, оскільки останній не містить обставин, що підлягають доказуванню у вказаному адміністративному провадженні.

Відповідно до статтей 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суд не надає оцінку поясненням учасників справи та доказам, долученим до матеріалів адміністративної справи, оскільки первісний доказ - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №190283 від 19.01.2023 не несе інформації про конкретну неправомірну дію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що підлягає доказуванню у рамках цього адміністративного провадження.

А тому, справа підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 11.08.2023.

Суддя: М. В. Остап`юк