Провадження № 3/760/2420/23
в справі № 760/4774/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 439189 від 23.02.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 20.02.2023 р. о 19:30 годині у м. Києві по вул. І.Пулюя, буд. 8-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнилась в безпеці маневру, та здійснила наїзд на транспортний засіб Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 439190 від 23.03.2023 р., відповідно до якого слідує, що 20.02.2023 р. о 19:30 годині у м. Києві по вул. І.Пулюя, буд. 8-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнилась в безпеці маневру та здійснила наїзд на транспортний засіб Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , та не дочекавшись прибуття працівників патрульної поліції залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 20.02.2023 р., керуючи Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , здавала назад та, не побачивши автомобіль, здійснила наїзд на нього. Повідомила, що вона дочекалась водія, у процесі спілкування запитала у нього, чи можуть вони вирішити дану ситуацію мирно, на що останній погодився та дозволив їхати, також вони обмінялись номерами телефонів. Так, на наступний день потерпілий водій повідомив їй, що він викликав поліцію та вимагав від неї 12 000 грн. за матеріальну шкоду, тому вона, не чекаючи виклику поліції, пішла самостійно до відділу поліції, де надала усі необхідні покази стосовно обставин ДТП. Зазначила, що визнає вину у скоєні ДТП, однак виходячи із вищезазначеного, місця пригоди вона не залишала.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, додані до протоколів про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 439189 від 23.02.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 20.02.2023 р. о 19:30 годині у м. Києві по вул. І.Пулюя, буд. 8-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнилась в безпеці маневру та здійснила наїзд на транспортний засіб Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів /а. с. 1/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП, з якої вбачається розташування транспортного засобу Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, місце зіткнення транспортних засобів та траєкторія їхнього руху, технічні ушкодження, заподіяні автомобілю Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок зіткнення, а саме: деформація передньої частини бамперу /а. с. 3/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 слідує, що 20.02.2023 р. о 19 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. І. Пулюя, 8А, після чого припаркував свій транспортний засіб на парковці біля ТЦ Novus, вийшов з автомобіля, зачинивши його на сигналізацію та пішов у ТЦ. Так, о 19 год. 30 хв. отримав SMS-повідомлення сигналізації про спрацювання датчику удару. Вийшовши з ТЦ, побачив свій автомобіль з увімкненою сигналізацією, через удар від транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркованний навпроти, після його маневру заднім ходом. /а. с. 4/.

Відповідно до рапорту інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції від 20.02.2023 р. слідує, що 20.02.2023 р., патрулюючи Солом`янским районом о 20 год. 58 хв. екіпажем було отримано виклик «ДТП без травмованих» зі зниклим, по проспекту вул. І. Пулюя, 8А. Прибувши на місце, було виявлено автомобіль Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який пояснив, що знаходячись в ТЦ, у мобільний додаток прийшло SMS-повідомлення сигналізації про спрацювання датчику удару. Після чого, він вийшив з ТЦ та побвчив свій автомобіль з увімкненою сигналізацією. ОСОБА_2 вважає, що сигналізація на його автомобілі спрацювала, через удар від автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркованний навпроти автомобіля заявника, після його маневру заднім ходом /а. с. 5/.

Згідно з реєстраційною карткою автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 /а. с. 6/.

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу слідує, що 20.02.2023 року приблизно о 19 год. 40 хв., керуючи Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , вона виїзджала з парковки ТЦ Novus та заділа машину, яка стояла позаду. З ТЦ вийшов водій, зняв відео, після чого вони обмінялись номерами телефонів та зійшлись на тому, що вирішать це питання у телефонному режимі. У подальшому вона сіла за кермо та поїхала додому. Зазначила, що вину у скоєнні ДТП визнає /а. с. 7/.

Таким чином, дослідивши подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водійки ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України.

А саме, вказані висновки суду узгоджуються із Схемою з місця ДТП, на якій відображено траєкторію руху транспортних засобів та місце їх зіткнення, а також із показами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка визнає свою вину у скоєнні ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Обставиною, яка пом`якшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу за ст. 124 КУпАП в дохід Держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

Також, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 439190 від 23.03.2023 р., відповідно до якого слідує, що 20.02.2023 р. о 19:30 годині у м. Києві по вул. І.Пулюя, буд. 8-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнилась в безпеці маневру та здійснила наїзд на транспортний засіб Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , та не дочекавшись прибуття працівників патрульної поліції залишила місце ДТП /а. с. 2/.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до п. 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Проте наявні в матеріалах провадження докази не доводять того, що ОСОБА_1 умисно залишила місце події з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне ДТП. Навпаки- як слідує зі змісту пояснень ОСОБА_1 , вони із потерпілим обмінялись номерами мобільних телефонів, і тільки після того, як водій ОСОБА_2 зазначив про мирне врегулювання ДТП, та дозволив їй покинути місце ДТП, вона поїхала додому. Після чого, довідавшись про звернення потерпілого до поліції, ОСОБА_1 самостійно звернулась до відділу поліції та надала необхідні покази стосовно обставин ДТП.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, якими доводиться винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.10.а ПДР України, суд вважає, що провадження в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 124, 122-4, 252, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова