КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

13 квітня 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Стрикаля О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 10.11.2022,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 10.11.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Стрикаль О.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ознайомився з копією постанови лише 17.03.2023.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім під час судового розгляду, а тому був обізнаним щодо змісту прийнятого судом рішення, порядку та строків його оскарження.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Стрикаль О.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу 20.03.2023, тобто з пропуском встановленого законом строку.

При цьому ОСОБА_1 був обізнаним щодо змісту прийнятого судом рішення, порядку та строків його оскарження і міг реалізувати своє право на апеляційне оскарження без порушення строку.

Апеляційний суд також звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Крім того, з єдиного реєстру судових рішень вбачається, що постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 10.11.2022 до даного реєстру надіслано судом 22.11.2022.

Обставини, на які адвокат Стрикаль О.В. посилається у поданому ним клопотанні, як на підстави поважності порушення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, а саме те, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав лише 17.03.2023, не свідчать про наявність об`єктивних причин, які б могли завадити йому оскаржити судове рішення у встановлений законом строк.

Таким чином, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді є необґрунтованим, переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання не містить, а тому підстав для його задоволення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Стрикалю О.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Баришівського районного суду Київської області від 10.11.2022 в інтересах ОСОБА_1 .

Повернути адвокату Стрикалю О.В. апеляційну скаргу на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 10.11.2022.

Справу повернути Баришівському районному суду Київської області.

Суддя