Провадження № 3/760/2167/23
в справі № 760/4028/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 439966 від 06.02.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 06.02.2023 р. о 10 год. 50 хв. у м. Києві по вул. В. Гетьмана, 48 А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б), 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 06.02.2023 року, керуючи транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав з вулиці Польова з правої смуги перед KIA RIO, перелаштувався у другу смугу - середній ряд, після чого автомобіль KIA RIO здійснив обгін його автомобіля з лівої сторони, внаслідок чого, підрізавши його, відбулось зіткнення. Зазначив, що після зіткнення автомобіль проїхав вперед та зупинився.

У судове засідання викликався водій транспортного засобу KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який до суду не прибув, повідомлений належним чином про місце,день та час судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких пояснень стосовно обставин ДТП до суду не направив.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3.б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 439966 від 06.02.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 06.02.2023 р. о 10 год. 50 хв. у м. Києві по вул. В. Гетьмана, 48 А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками /а. с. 1/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП, з якої вбачається розташування транспортних засобів на проїзній частині після ДТП, місце їх зіткнення та технічні пошкодження, яких зазнали автомобілі внаслідок зіткнення. А саме, в автомобілі Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження лакофарбового покриття та деформація заднього крила; в автомобілі KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження лакофарбового переднього лівого крила /а. с. 2/.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 слідує, що 06.02.2023 р. о 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 , їхав по бульвару Чоколівському біля ст. Караваєві дачі, водій таксі транспортного засобу Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в другій полосі, при перестроюванні з полоси громадського руху не надав дорогу його автомобілю, у зв`язку з чим пошкодив його автомобіль. Зазначив, що на його автомобілі маються механічні подряпини на задньому крилі, а на автомобілі Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 - подряпини на передньому лівому крилі /а. с. 3/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу, слідує, що 06.02.2023 р., він, керуючи автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 їхав по вул. В. Гетьмана зі сторони ст. Караваєві дачі у напрямку Севастопольської площі в середньому ряду, в який в`їхав з вулиці Польовій, продовжуючи рух далі у середньому ряду, його обігнав KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 , який при перестроюванні здійснив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши лакофарбове покриття лівого крила зі сторони водія /а. с. 4/.

Таким чином, дослідивши подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не доведено належними, допустимими та достатніми доказами факту порушення з боку водія ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3.б, 13.3 ПДР України, що стало причиною ДТП.

Покази обох водіїв, що додані до протоколу, є взаємовиключними, будь-яких інших доказів, на підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 122-4, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Застрожнікова