Справа № 761/4818/23
Провадження № 3/761/1748/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., при секретарі Марінченко Л.В., за участю представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Головатюка С.В., захисника Кривошея А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Авто Брокер СТС» (код за ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0061/126000/22 від 22.12.2022 р., в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби (пункт пропуску «Яготин-Дорогуск» митного посту «Яготин) 14.12.2022 р. через митний кордон України транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 на підставі рахунка-фактури (інвойсу) від 08.12.2022 р. № 2022-145S за попередньою митною декларацією від 12.12.2022 р. № UA205000/2022/721716 (MRN 22UA16U0) на адресу ТОВ «Авто Брокер СТС» () переміщено товар «напівпричіп-самоскид, що був у використанні, марка STAS, модель SA339К, рік виготовлення 2004, номер кузова НОМЕР_2 », країна походження Бельгія, у кількості 1 шт., вагою брутто/нетто - 7 000 кг, вартістю 2900 Євро (на умовах поставки DAP м. Ковель, Україна) або 111 876,20 грн., що згідно з курсом НБУ на дату переміщення через митний кордон України (14.12.2022 р.).

Відправником та продавцем товару для ТОВ «Авто Брокер СТС» () виступає компанія «Varia Legal Care Ltd» (91 Battersea Park Road, London, England, SW 8 4DU, Великобританія).

14.12.2022 р. вказаний товар доставлено у зону діяльності Волинської митниці Держмитслужби до пункту контролю на залізничній станції «Ковель» пункту пропуску «Заболоття-Хотислав» митного поста «Ковель» (45000, Волинська обл., м. Ковель, вул. Володимирська, 150).

14.12.2022 р. товар «напівпричіп-самоскид, що був у використанні, марка STAS, модель SA339К, рік виготовлення 2004, номер кузова НОМЕР_2 » декларантом (митним брокером) ФОП ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_3 ) в особі ОСОБА_2 (гр. 14,54 митної декларації) заявлено до митного контролю та митного оформлення шляхом електронного декларування за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № UA 205050/2022/080319 (MRN 22UA19U3).

Разом із митною декларацією до митниці наданий контракт від 01.07.2022 р. № 01/2022, укладений між компанією «Varia Legal Care Ltd» (Великобританія) та ТОВ «Авто Брокер СТС» в особі ОСОБА_3 , який станом на дату укладення контракту перебував на посаді директора підприємства, а також рахунок-фактура (інвойс) від 08.12.2022 р. № 2022-145S, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 16.03.2015 р. № НОМЕР_4 та інші документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документів.

30.09.2022 р. з метою перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів, одержувачем яких виступає ТОВ «Авто Брокер СТС» Державною митною службою України направлено запит до митних органів Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії та 13.12.2022 р. отримано відповідь про те, що компанія «Varia Legal Care Ltd» була заснована 17.01.2020 р. та розпущена 01.03.2022 р. і не зареєстрована в митних записах Департаменту податкової та митної служби Його Величності.

За результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що на дату укладання контракту 01.07.2022 р. № 01/2022 компанія «Varia Legal Care Ltd» перебувала в статусі розпущена.

Отже, товар заявлений до митного контролю та митного оформлення за митною декларацією від 14.12.2022 р. типу ІМ 40 ДЕ № UA 205050/2022/080319 (MRN 22UA19U3) та переміщений через митний кордон України здійснювався на підставі документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника/продавця.

Директор ТОВ «Авто Брокер СТС» гр. ОСОБА_1 до доставки товару в Україну, під час узгодженні інвойсу від 08.12.2022 № 2022-145S, який є невід`ємною частиною контракту від 01.07.2022 № 01/2022, повинен був пересвідчитись у правоздатності компанії «Varia Legal Care Ltd».

Таким чином дії директора ТОВ «Авто Брокер СТС» ОСОБА_1 призвели до переміщення товару «напівпричіп-самоскид, що був у використанні, марка STAS, модель SA339К, рік виготовлення 2004, номер кузова НОМЕР_2 » вартістю 111 876,20 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника/продавця товару, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Головатюк С.В. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник ОСОБА_1 захисник Кривошей А.М. зазначив, що вчинення порушення митних правил щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 483 МК України можливе лише з умисною метою і такий умисел повинен беззаперечно бути доведений органом, який здійснює провадження у справі. Зазначення того, чи іншого відправника в інвойсі не впливало на суму митних платежів. ОСОБА_1 , як керівник Товариства, не здійснював переміщення товарів через митний кордон України, не готував жодних товаросупровідних документів, а є лише добросовісним покупцем товару. Інвойс від 08.12.2022 р. № 2022-145S не містить підписів і печаток отримувача товару ТОВ «Авто Брокер СТС» , натомість він посвідчений печаткою фірми відправника компанії «Varia Legal Care Ltd» та зазначено її керівника ОСОБА_4 . При ввезенні причепу до України інвойс до митного контролю надав представник компанії Потеруха Водоимир, у контракті від 01.07.2022 р. в п. 3.3. вказано, що товар доставляється (перевозиться) силами та засобами продавця. Жодних належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України , а саме об`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх маркування та номерів, суб`єктивної сторони - вини у формі умислу, спрямованого на вчинення дій направлених на порушення митних правил України представниками Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України не надано. За таких обставин, представник ОСОБА_1 просить провадження у справі закрити, вилучений митницею товар повернути.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 Митного кодексу України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, вбачається, що об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Водночас, необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митних органів на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

В той же час, документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу як підставу для переміщення товару є підробленими чи одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час подання органу доходів і зборів документів на митне оформлення товару як підстави для переміщення таких товарів.

Так, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містить неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно зі ст. 10 КУпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, в матеріалах справи наявні всі товаросупровідні документи для здійснення митного оформлення та випуску товару у вільний обіг, подані як при переміщенні товарів через митний корон України в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби так і під час митного оформлення товарів.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів та зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, з матеріалів справи вбачається та встановлено в судовому засіданні, що поставка вказаного у протоколі товару здійснювалася на підставі контракту № 01/2022 від 01.07.2022 р., укладеного між компанією «Varia Legal Care Ltd» та ТОВ «Авто Брокер СТС» в особі ОСОБА_3 , який станом на дату укладення контракту перебував на посаді директора Товариства.

Згідно матеріалів провадження зазначений в контракті товар 14.12.2022 р. через митний кордон України транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 на підставі рахунка-фактури (інвойсу) від 08.12.2022 р. № 2022-145S за попередньою митною декларацією від 12.12.2022 р. № UA205000/2022/721716 (MRN 22UA16U0) на адресу ТОВ «Авто Брокер СТС» () переміщено товар «напівпричіп-самоскид, що був у використанні, марка STAS, модель SA339К, рік виготовлення 2004, номер кузова НОМЕР_2 », країна походження Бельгія, у кількості 1 шт., вагою брутто/нетто - 7 000 кг, вартістю 2900 Євро (на умовах поставки DAP м. Ковель, Україна) або 111 876,20 грн., що згідно з курсом НБУ на дату переміщення через митний кордон України (14.12.2022 р.).

Відправником та продавцем товару для ТОВ «Авто Брокер СТС» () виступає компанія «Varia Legal Care Ltd» (91 Battersea Park Road, London, England, SW 8 4DU, Великобританія).

14.12.2022 р. вказаний товар доставлено у зону діяльності Волинської митниці Держмитслужби до пункту контролю на залізничній станції «Ковель» пункту пропуску «Заболоття-Хотислав» митного поста «Ковель» (45000, Волинська обл., м. Ковель, вул. Володимирська, 150).

14.12.2022 р. товар «напівпричіп-самоскид, що був у використанні, марка STAS, модель SA339К, рік виготовлення 2004, номер кузова НОМЕР_2 » декларантом (митним брокером) ФОП ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_3 ) в особі ОСОБА_2 (гр. 14,54 митної декларації) заявлено до митного контролю та митного оформлення шляхом електронного декларування за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № UA 205050/2022/080319 (MRN 22UA19U3).

Разом із митною декларацією до митниці наданий контракт від 01.07.2022 р. № 01/2022, укладений між компанією «Varia Legal Care Ltd» (Великобританія) та ТОВ «Авто Брокер СТС» в особі ОСОБА_3 , який станом на дату укладення контракту перебував на посаді директора підприємства, а також рахунок-фактура (інвойс) від 08.12.2022 р. № 2022-145S, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 16.03.2015 р. № НОМЕР_4 та інші документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документів.

30.09.2022 р. з метою перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів, одержувачем яких виступає ТОВ «Авто Брокер СТС» Державною митною службою України направлено запит до митних органів Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії та 13.12.2022 р. отримано відповідь про те, що компанія «Varia Legal Care Ltd» була заснована 17.01.2020 р. та розпущена 01.03.2022 р. і не зареєстрована в митних записах Департаменту податкової та митної служби Його Величності.

За результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що на дату укладання контракту 01.07.2022 р. № 01/2022 компанія «Varia Legal Care Ltd» перебувала в статусі розпущена.

Разом з тим, інвойс від 08.12.2022 р. № 2022-145S не містить підписів і печаток отримувача товару ТОВ «Авто Брокер СТС», натомість він засвідчений фірмою відправника - компанією «Varia Legal Care Ltd».

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 подавав документи до митного контролю.

Як вбачається з наявних матеріалів, при ввезенні в Україну товару «напівпричіп-самоскид, що був у використанні, марка STAS, модель SA339К, рік виготовлення 2004, номер кузова НОМЕР_2 », інвойс від 08.12.2022 р. № 2022-145S до митного контролю подано від імені компанії «Varia Legal Care Ltd», Великобританія, ОСОБА_5 .

З іншого боку представником Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України не наведено обставин, які б свідчили про наявність претензій як фізичних так і юридичних осіб на майно, визнання недійсним (нікчемним) контракту, а також не доведено, з посиланням на чинне законодавство України, обов`язок ТОВ «Авто Брокер СТС» під час узгодження інвойсу від 08.12.2022 р. № 2022-145S, який оформлювався іноземною компанією, пересвідчитись у її правоздатності.

Так, відповідно, при кваліфікації правопорушень за ст. 483 МК України, розглядаються виключно документи, подані в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

На необхідності застосування принципу презумпції невинуватості в справах про адміністративні правопорушення наголосив Верховний Суд в п. 39 Постанови від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, зазначивши, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Отже, ОСОБА_1 не мав відношення до складання та оформлення документів, поданих в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України,

Таким чином, з огляду на вищенаведене, митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 як керівником ТОВ «Авто Брокер СТС» дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, ціни вищевказаного товару, а тому є недоведеним наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

17.07.1997 Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20.01.2012 принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» від 23.09.1998 Європейський суд з прав людини зазначає, що усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба з належною порадою, передбачити повною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія.

Так, вимоги державного органу, які адресовані суб`єкту господарювання під час проходження тих чи інших адміністративних процедур, мають бути аналогічними із практикою застосування таких процедур і в інших умовах.

Згідно з ч. 2 ст. 528 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, що є підставою для закриття провадження, у зв`язку відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Як свідчать матеріали справи, 29.12.2022 р. Державною митною службою України складено протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0061/126000/22.

Згідно ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 483, 527, 528, 529 Митного кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Речі і документи, вилучені відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0061/126000/22 від 29.12.2022 р. повернути власнику або уповноваженій особі в установленому законом порядку, після сплати всіх необхідних митних платежів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, , представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя