Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/159/23
Провадження № 3/670/116/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 року о 01 год. 04 хв. ОСОБА_1 в смт. Віньківці по вул. Шевченка, Хмельницького району Хмельницької області керувала автомобілем ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Потапов О.О. у судовому засіданні зазначив, що: протокол серії ААД № 305789 від 09.03.2023 року через порушення права особи на захист (нероз`яснення процесуальних прав та невручення особі копії протоколу) являється «плодом отруйного дерева», а всі інші докази, долучені до протоколу є недопустимими через це; немає процесуально оформленого письмового направлення ОСОБА_1 в лікувальний заклад, тобто не запропоновано пройти огляд в лікарні відповідно до встановленої інструкцією процедури, що нівелює об`єктивну сторону, а відповідно і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; пасивна поведінка хворої особи, якій не роз`яснено її права, обвинуваченням трактовано як пряму відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки; відеозапис події правопорушення сумнівний. А тому, просить суд за недоведеністю об`єктивної сторони правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, але надала письмові пояснення про те, що погодилась пройти огляд на стан сп`яніння. Працівники поліції пішли до службового автомобіля, покликали її і знову запитали чи не відмовляється вона проходити огляд. Вона мовчала, вони неодноразово протягом 20 хв. задавали їй це запитання. Вона їм не відповідала, оскільки вони не роз`яснили її особисті права, не повідомили про процедуру проходження огляду і не надали їй письмове направлення в лікарню. Знала, що має право мовчати, не відповідала на запитання, бо боялась наговорити на себе. У суді отримала відеозапис лише з однієї бодікамери, сторона обвинувачення не відкривала до початку розгляду справи у суді інший відеозапис, тому просить визнати цей доказ недопустимим. Просить продовжувати розгляд справи без її участі, оскільки є гіпертоніком та діабетчиком.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 21.04.2023 року повідомила, що є знайомою ОСОБА_1 . 09.03.2023 року ОСОБА_1 підвозила її додому на автомобілі. Працівники поліції зупинили автомобіль і запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і та погодилася. Працівники поліції не роз`ясняли її права та обов`язки. Потім ОСОБА_1 мовчала, але не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 31.05.2023 року повідомила, що є знайомою ОСОБА_1 і разом з нею приходили до суду, дату точно не пам`ятає, щоб отримати копію відеозапису, що доданий до протоколу про правопорушення щодо ОСОБА_1 . Працівник суду у їх присутності відкрив конверт з диском, який був запечатаний і скопіював відеозапис на флешку, що принесла ОСОБА_1 . Вдома у ОСОБА_1 вона подивилась відеозаписи, їх було три чи чотири, ОСОБА_1 відеозапис не дивилась, бо дуже хвилювалась. Що таке папка та файл і в чому різниця пояснити не можу, не може пояснити скільки папок з файлами було записано у суді на флешку ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 14 закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII (надалі Закон № 3353-XII) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 16 Закону № 3353-XII водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (надалі Правил дорожнього руху), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (надалі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

На файлі відеозапису №0000Z00__0018, який міститься в матеріалах справи на DVD-R диску в папці під назвою «Лиса Віньківці 130 нагрудна камера № 2», зафіксовано як працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем, пояснили причину зупинки керування транспортним засобом під час дії комендантської години і на запитання працівників поліції чи вживала вона алкогольні напої ОСОБА_1 сказала, що трішки вживала (03 хв. 49 сек. запису). Після цього працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, але ОСОБА_1 нічого не відповідала.

На файлі відеозапису №0000Z00__0019, який міститься в матеріалах справи на DVD-R диску в папці під назвою «Лиса Віньківці 130 нагрудна камера № 2», зафіксовано, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що у неї є ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, але ОСОБА_1 нічого не відповідала і працівники поліції повідомили, що сприймають це як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і будуть складати протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснили права, передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП та вказують час і день 09.03.2023 року 01 год. 32 хв.(11 хв. 25 сек. 12 хв. 52 сек.)

На файлі відеозапису №0000Z00__0020, який міститься в матеріалах справи на DVD-R диску в папці під назвою «Лиса Віньківці 130 нагрудна камера № 2», зафіксовано оформлення працівниками поліції матеріалів справи.

Файл відеозапису №0000000__0024, який міститься в матеріалах справи на DVD-R диску в папці під назвою «Лиса Віньківці 130 нагрудна камера № 5» суд не бере до уваги як неналежний доказ, оскільки на ньому зафіксовані обставини, які не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному провадженні (не стосуються ОСОБА_1 )

На файлах відеозапису №0000000__0025, №0000000__0026, №0000000__0027, №0000000__0028, які містяться в матеріалах справи на DVD-R диску в папці під назвою «Лиса Віньківці 130 нагрудна камера № 5» зафіксовано, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, час зупинки 01 год. 06 хв.; працівниками поліції названа підстава зупинки - керування транспортним засобом під час дії комендантської години; на запитання працівників поліції про те, чи вживала вона алкогольні напої ОСОБА_1 сказала, що трішки вживала (01 год. 09 хв. 46 сек. 09.03.2023); на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 стверджувально махає головою, але нічого не говорить (01 год. 09 хв. 46 сек. 09.03.2023); після того як працівник поліції приніс спеціальний технічний засіб ОСОБА_1 відходить вбік, а ОСОБА_2 , яка була пасажиром у транспортному засобі, говорить, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засоби, провокує працівників поліції, перешкоджає їх роботі, забирає (відводить) ОСОБА_1 , говорить, що працівники поліції нанесли їй тілесні ушкодження; на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 говорить: « ОСОБА_4 , угу, вже пройшла. Питайте хоч до ранку, я почекаю. Ви на голову хворі, це Вам в лікарню потрібно. Ви хочете грошей?» (01 год. 25хв. 01 год. 26 хв. 09.03.2023); ОСОБА_1 відмовляється від писання протоколу та надання пояснень; на пояснення поліцейського, що автомобіль буде вилучатися ОСОБА_1 говорить: «Я Вам машину не віддам» після чого сідає до авто та закривається в ньому.

Суд вважає необґрунтованим клопотання ОСОБА_1 та захисника Потапова О.О. про визнання 2-го відеофайлу недопустимим доказом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Недопустимими є докази, отримані з порушенням порядку, встановленого законом.

Судом досліджений DVD-R диск, який надано органом Національної поліції, на якому містяться дві папки: 1) папка з назвою «Лиса Віньківці 130 нагрудна камера № 2», в якій знаходяться три файла відеозапису: №0000Z00__0018, №0000Z00__0019, №0000Z00__0020 та 2) папка з назвою «Лиса Віньківці 130 нагрудна камера № 5», в якій знаходяться п`ять файлів відеозапису: №0000000__0024, №0000000__0025, №0000000__0026, №0000000__0027, №0000000__0028.

Відповідно до ч.1 ст. 40 закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати фото- і відеотехніку, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису з метою виявлення або фіксування правопорушення здійснюється відповідно до інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Враховуючи, що ні захисник Потапов О.О., ні ОСОБА_1 не конкретизують назву (номер) файла відеозапису, який просять визнати недопустимим доказом (їх загальна кількість на диску 8), а також не зазначають, які правові норми були порушені при отриманні вказаного доказу, а тому суд вважає, що клопотання про визнання файлу відеозапису недопустимим доказом є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Таким чином, на досліджених судом файлах відеозапису зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; що у період з 01 год. 09 хв. до 01 год. 32 хв. 09.03.2023 року за наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та визнання нею вживання алкогольних напоїв, працівники поліції відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та п. 2.5 Правил дорожнього руху вживали заходів, щоб ОСОБА_1 пройшла в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу чи в закладі охорони здоров`я, але ОСОБА_1 не пройшла такий огляд, чим порушила обов`язки водія, передбачені ст. 266 КУпАП, ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.5 Правил дорожнього руху. Статтею 63 Конституції України дійсно визначено, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, але це жодним чином не звільняє ОСОБА_1 від виконання обов`язку водія, встановленого законом, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Так, ст. 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися законів України. Отже, свідомою поведінкою ОСОБА_1 відмовилась від проходження такого огляду, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Так, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП наступає адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що вона не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та що працівники поліції не роз`яснили їй права та обов`язки, які суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки це спростовується файлами відеозапису.

Суд також вважає необґрунтованим клопотання захисника Потапова О.О. про визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, оскільки працівниками поліції не здійснювалось затримання ОСОБА_1 , були роз`яснені її права під час складання протоколу, остання відмовилась від підписання протоколу та отримання його копії, про що свідчить відмітка відповідно до вимог ч. 3 ст. 256 КУпАП.

Суд не бере до уваги як необґрунтовані твердження захисника Потапова О.О. у клопотанні від 30.05.2023 року про те, що ОСОБА_1 не заперечувала, що вживала ліки, а тому чекала від працівників поліції направлення в лікарню для проходження огляду, оскільки ОСОБА_1 не надавала показання про те, що вживала ліки ні на місці зупинки (що підтверджується файлами відеозапису), ні у своїх письмових поясненнях, наданих до суду. Тому у працівників поліції були відсутні підстави, щоб вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а отже відсутні підстави для направлення водія до закладу охорони відповідно до п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 35 закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Наказом Хмельницької обласної військової адміністрації від 30.09.2022 року № 391-2022-н «Про запровадження комендантської години на території області» запроваджено на території Хмельницької області з 03.10.2022 року до окремого наказу комендантську годину з 00.00 до 05.00 години. Правова підстава для застосування: п. 5 ч.1 ст. 8 закону України «Про правовий режим воєнного стану», постанова Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 року № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану».

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 8 закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування.

Відповідно до п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 року № 573, передбачено, що на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, який затверджено Законом № 2102-IX від 24.02.2022 , введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, зокрема, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 58/2023 від 06.02.2023.

Тому, станом на 09.03.2023 року органом державної влади на території Хмельницькій області з 00.00 год. до 05.00 год. була встановлена комендантська година, яка забороняла перебування громадян у цей період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, а також рух транспортних засобів.

Тому суд не бере до уваги як такі, що не ґрунтуються на законі, посилання захисника Потапова О.О. про відсутність у працівників поліції підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 в тій частині, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки це спростовується файлами відеозапису, дослідженими у судовому засіданні, та є заінтересованою особою, оскільки є знайомою ОСОБА_1 і на місці зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , вчиняла активні дії, направлені на те, щоб ОСОБА_1 уникла відповідальності: говорила, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засоби, провокувала працівників поліції, перешкоджала їх роботі, забирала ОСОБА_1 , говорила, що працівники поліції нанесли їй тілесні ушкодження, що підтверджується файлами відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2023 року серії ААД № 305789; файлами відеозапису №0000Z00__0018, №0000Z00__0019, №0000Z00__0020 №0000000__0025, №0000000__0026, №0000000__0027, №0000000__0028.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , її стан здоров`я, яка не працює та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (1000х17 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 251, 266, 283-285 КУпАП, ст. ст. 63, 68 Конституції України, ст. ст. 14, 16 закону України «Про дорожній рух», ст. 40 закону України «Про Національну поліцію», ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 закону України «Про правовий режим воєнного стану», п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 року № 573, п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Суму штрафу сплатити на номер рахунку (IBAN): UA0022001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл/Хмельн. обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь Держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В.А. Мамаєв