Справа № 579/672/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2023 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВПГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

- за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

29 березня 2023 року о 12 год. 30 хв. по вул.Лесі Українки в м. Кролевець Конотопського району Сумської області водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz 410 D, номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 б ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 та захисник Дерев`янко В.О., належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а.с.26, 27), в суд не з`явились, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с. 28). За змістом письмових пояснень (а.с.20, 28) просять закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, виходячи з наступного. Так, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб Mercedes-Benz Sprisnter 410 D, номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску, з повною масою 3500 кг, належить до категорії «В», тип «спеціалізований вантажний спеціалізований фургон маловантажний В». Маса без навантаження 2415 кг, кількість сидячих місць з місцем водія 3. Отже, транспортний засіб, вага якого не перевищує 3500 кг, а кількість місць для сидіння в ньому не перевищує восьми, не враховуючи місце водія, є легковим автомобілем. Цей транспортний засіб не використовується як таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю згідно з ч.2 ст.35 ЗУ «Про дорожній рух». Крім того, до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП (за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов) не додано підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Тобто, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП необхідна наявність будь-якого з порушень, передбачених ч.1-3 цієї статті та кваліфікуючої ознаки повторності його вчинення протягом року.

Частина третя ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п. 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частинами 1,2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , копія якого долучена ОСОБА_1 до матеріалів справи (а.с.23) вбачається, що транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель 410 D, рік випуску 1995, дата реєстрації - 18.11.2009 р., тип фургон-С, повна маса якого становить 3500 кг, має кількість сидячих місць з місцем водія 3.

Таким чином, транспортний засіб із типом кузова «комерційний фургон», належить до вантажних автомобілів вантажопідйомністю до 3500 кг, однак на зазначений транспортний засіб не поширюються положення п.2 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», оскільки строк його експлуатації перевищує два роки (становить 28 років на момент розгляду справи), відтак підлягає обов`язковому технічному контролю, проте на момент складення протоколу не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2023 року серії ААБ №316339 (а.с.2), за змістом якого у графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності внесено запис «виноват»;

- інформацією відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВПГУНП в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (постанова серія БАД №650127 від 18.09.2022 року) (а.с. 4).

Відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08.12.2017 року. Позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться (а.с. 3).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Твердження захисника Дерев`янко В.О. стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом повністю спростовується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2023 року серії ААБ №316339 (а.с.2), за змістом якого 29 березня 2023 року о 12 год. 30 хв. по вул.Лесі Українки в м. Кролевець Конотопського району Сумиської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz 410 D, номерний знак НОМЕР_1 . Будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки повторно протягом року керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є невід`ємною частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яка особа, що володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який має право керування транспортними засобами, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення в межах санкції, встановленої за ч.4 ст.121 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко