Номер провадження: 33/813/1101/23
Головуючий у першій інстанції Лагода К.О.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

адвоката Фальковського Андрія Олександровича,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу адвоката Фальковського Андрія Олександровича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 гривень.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винуватим у тому, що 13 листопада 2022 року о 19 годині командиром артилерійської бойової частини військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_2 , було виявлено відсутність старшого матроса ОСОБА_1 у зв`язку з неприбуттям зі звільнення. Після чого лейтенантом ОСОБА_3 було здійснено телефонний дзвінок з метою дізнатися, що завадило старшому матросу ОСОБА_1 вчасно повернутись до військової частини НОМЕР_1 , на телефонний дзвінок відповів його брат та повідомив, що ОСОБА_1 не зможе прибути у зв`язку з тим, що знаходиться у нетверезому стані, після чого командуванням військової частини було прийнято рішення про повернення військовослужбовця до військової частини НОМЕР_1 . Після прибуття старшого матроса ОСОБА_1 у військову частину приблизно о 20 годині 50 хвилин в супроводі лейтенанта ОСОБА_3 та лейтенанта ОСОБА_4 старший матрос ОСОБА_1 був супроводжений до КНП «ООМЦПЗ» ООР з метою медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, в результаті чого лікарем було встановлено алкогольне сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 13.11.2022 № 001639, і за що щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_2 № 13 від 14 листопада 2022 року.

До протоколу серії в/ч НОМЕР_2 № 13 від 14 листопада 2022 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, додано копію наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 13листопада 2022 року № 549 про призначення службового розслідування у військовій частині НОМЕР_2 , пояснювальну голови старшини в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 від 13.11.2022, рапорт командира артилерійської бойової частини військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_2 , пояснювальну старшого матроса ОСОБА_1 , протокол КНП «ООМЦПЗ» ООР медичного огляду № 001639 від 13.11.2022; акт службового розслідування, службову характеристику старшого матроса за контрактом ОСОБА_1 , копію наказу № 115 від 17.11.2022, копію наказу № 80 від 10.01.2022.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Фальковський Андрій Олександрович в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Фальковський А.О. просить поновити строк на оскарження вище вказаної постанови, посилаючись на те, що копію постанови ОСОБА_1 отримав 17 травня 2023 року про що є відмітка в матеріалах справи, та до цього моменту не був усвідомлений про її існування. ОСОБА_1 дізнався про неї випадково з Інтернету. Відсутність повідомлення про постанову у встановлений законом строк унеможливило йому своєчасно оскаржити її.

27 травня 2023 року заявником було подано апеляційну скаргу, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, знаходився в зоні бойових дій, де відсутня мережа Інтернет та поштовий зв`язок, він не зміг вчасно повернути підписаний ним документ а саме договір з адвокатом, саме тому постановою судді від 07.06.2023 апеляційна скарга була повернута.

Оскільки оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав значно пізніше, вважає вказане поважними причинами для поновлення строку апеляційного оскарження в зв`язку з тим, що є військовослужбовцем, не має можливості вільно пересуватися та не може вільно користуватися правової допомогою, обмежений в спілкуванні з адвокатом, виконує бойові завдання поза межами населених пунктів, де відсутня мережа Інтернет.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Фальковський А.О. зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 не визнає свою провину у вчиненні вказаного правопорушення, протягом всього судового процесу заперечував свою вину та висловлював свою незгоду з пред`явленим обвинуваченнями. Свою вину під час розгляду справи останній визнав тільки тому, що його примусило це зробити керівництво. На той час ОСОБА_1 був хворий та приймав необхідні медичні препарати, про що повідомив.

Матеріали справи не містять достатніх доказів встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Зазначений у протоколі КНП «ООМЦПЗ» ООР факт медичного огляду не підтверджує, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а сам протокол не містить достатньої доказової бази.

Вказує, що інші наявні в матеріалах справи докази також не мають достатньої обґрунтованості та доказової сили. Згідно з принципом презумпції невинуватості, відповідальність за злочин повинна бути підтверджена достовірними та переконливими доказами.

Інформація щодо алкогольного сп`яніння, що надійшла з боку брата ОСОБА_1 , була тільки спробою невдалого жарту. Результати будь якого аналізу, що підтверджують наявність алкоголю або інших заборонених речей, відсутній, від його проходження він не відмовлявся.

Також зазначає, що при розгляду справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертизи. Є не припустимим спрощений підхід до судового розгляду справі про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників (п. 24 постанови пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005).

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник Фальковський А.О., підтримали доводи апеляційної скарги та просили визнати поважними причини пропуску строку оскарження постанови.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Щодо строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Оскаржувана постанова Приморського районного суду м. Одеси була ухвалена 21 листопада 2023 року за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що вбачається з тексту оскаржуваної постанови.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро покаявся.

Особистій участі у розгляді справи відповідає і наявна в матеріалах справи розписка ОСОБА_1 від 21 листопада 2022 року (день розгляду справи) про ознайомлення з правами відповідно до ст. 268 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем оскарження постанови є 01 грудня 2022 року.

Повний текст постанови відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень надіслано судом до реєстру 21 листопада 2022 року, оприлюднено 22 листопада 2022 року.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Фальковський О.А. отримав оскаржувану постанову 17 травня 2023 року відповідно до заяви останнього про її видачу від 15 травня 2023 року.

Вперше апеляційна скарга подана 22 травня 2023 року поза межами встановлено ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови судді, яка постановою Одеського апеляційного суду від 07 червня 2023 року була повернута через порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, а саме - захисником Фальковським А.О. до апеляційної скарги не додано засвідчений підписами витяг з договору про надання правової допомоги та роз`яснено його право на повторне звернення із апеляційної скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (а.с. 36), у зв`язку із чим 12 червня 2023 року захисник Фальковський А.О. повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2022 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує, що копію постанови ОСОБА_1 отримав 17 травня 2023 року та до цього моменту не був усвідомлений про її існування, дізнався про неї випадково з інтернету, постанову у встановлений законом строк не отримував, що унеможливило своєчасно її оскаржити.

Вказане спростовується матеріалами справи, якими встановлено особисту участь ОСОБА_1 в розгляді його справи судом першої інстанції, належне ознайомлення його з правами як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, серед яких і право на надання правової допомоги, користування допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто або за дорученням юридичної особи (ст. 268 КУпАП).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив написання особисто ним такої розписки про ознайомлення його з правами в суді 21 листопада 2022 року.

З урахуванням наведеного та того, що постанову було надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень в день розгляду справи 21 листопада 2022 року, посилання захисника на те, що до отримання копії оскаржуваного судового рішення 17 травня 2023 року ОСОБА_1 не був усвідомлений про її існування, є необґрунтованим.

Посилання заявника як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, не має можливості вільно пересуватися та не може вільно користуватися правової допомогою, обмежений в спілкуванні з адвокатом, також спростовується матеріалами справи, оскільки як вбачається з Ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Фальковським А.О. (серія ВН № 124946) від 22.05.2023, виданий він на підставі договору про надання правової допомоги № 5-23(А) від 01 листопада 2022 року.

Отже, з урахуванням доведеної обізнаності ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності в день винесення постанови судом першої інстанції 21 листопада 2022 року не можна вважати поважним строк протягом 5 з половиною місяців , за спливом якого захисник, повноваження якого на надання правової допомоги існували протягом всього строку, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Доказів безперервного виконання ОСОБА_1 бойових завдань поза межами населених пунктів, де відсутня мережа Інтернет, протягом вказаного строку також не надано.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи (акту службового розслідування, пояснювальних, рапортів, Наказу, тощо) ОСОБА_1 користується звільненнями як електрик-комендор зенітно-артилерійської команди артилерійської бойової частини, що проходить службу за контрактом, і згідно його пояснень під час службового розслідування, у звільненні має змогу вирішувати свої соціально-побутові питання, знімати квартиру, тобто має певний вільний час, крім того, на нього розповсюджуються гарантії, передбачені Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" щодо надання військовослужбовцям відпусток під час дії воєнного стану.

Апеляційний суд наголошує, що положеннями ст. 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення, і в даному випадку ОСОБА_1 брав участь під час винесення постанови судом першої інстанції.

Будь-яких інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду захисник не надає і не посилається на інші обставини, що перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати своєчасно своє право на оскарження постанови суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, захисник не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволені клопотання адвоката Фальковського Андрія Олександровича, що діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2022 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Фальковського Андрія Олександровича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова