Головуючий у суді першої інстанції: Музиченко О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №379/1389/22

провадження №33/824/1080/2023

6 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 12 січня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 12 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, 9 грудня 2022 о 18 год 15 хв в с. Володимирівка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Kadet» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції не розглянув справу в повному обсязі та не прийняв всіх обставин, а саме, що додане як доказ направлення до медичного закладу, виготовлено працівниками поліції не на місці оформлення адміністративного протоколу та не містить його підпису. Крім того на відеозаписі, яке надано як доказ поліцією - відсутні будь які докази, що йому працівниками поліції взагалі пропонувалося пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки як вбачається зі змісту постанови, суд розглянув справу за його відсутності. При цьому з матеріалів справи вбачається, що суд проігнорував його клопотання про направлення письмової судової повістки на його домашню адресу. Суд першої інстанції свідомо не повідомив його про час та місце розгляду справи у передбачений законом спосіб чим фактично позбавив довести у встановленому Законом порядку свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Таращанського районного суду Київської області від 12 січня 2023 року. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що з отриманого СМС-повідомлення йому стало відомо, що розгляд справи призначено на 3 січня 2023 року. 30 грудня 2022 року ознайомився з матеріалами справи. 2 січня 2023 року ОСОБА_1 захворів (підозра на коронавірусну хворобу), тому з об`єктивних причин він не зміг прибути у судове засідання на 3 січня 2023 року. В зв`язку з чим було напраплевно до суду письмове клопотання, у якому просив перенести розгляд справи з 03.01.2023 року (09:15 г). на іншу зручну для суду дату з 25.01.2023 року - після закінчення лікування, також в цьому клопотанні просив суд в зв`язку з постійною відсутністю мобільного зв`язку за теперішнім його місцем проживання - судові повістки про виклик до суду надсилати йому поштову кореспонденцію за його адресою місцяпроживання. Жодних викликів до суду не отримав.

Після одужання, звернувся до суду де йому стало відомо, що суд першої інстанції за його відсутністі розглянув справу щодо притягнення його за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримав 24 січня 2023 року.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Таращанського районного суду Київської області від 12 січня 2023 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Як судом першої, так і апеляційної інстанції були досліджені докази у адміністративному провадженні, відповідно до яких вбачається наступне.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №178748 від 9 грудня 2022 року, в зазначений день о 18 годині 15 хвилин в с. Володимирівка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Kadet» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Також в даному протоколі сам ОСОБА_1 зазначив, що з даним протоколом згоден, тобто своєю згодою в протоколі підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі «Drager» та у медичному закладі, як було запропоновано працівниками поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП відділення поліції №2 Білоцерківського РУП старшим лейтенантом поліції Ахвердієвим Р.З., дії якого ОСОБА_1 оскаржені не були, як і не містить таких даних зміст апеляційної скарги.

Із пояснень доданих до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі «Drager», тим самим підтвердив обставини вказані в протоколі.

Наявність в матеріалах справи постанови від 9грудня 2022 року про застосування до ОСОБА_1 штрафу за вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст.151 КУпАП, підтверджує законність його зупинки /а.с. 5/.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Таким чином, суд першої інстанції, проаналізувавши усі докази у справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п.2.5 ПДР України, отже дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги в тій частині,що розгляд справи судом першої інстанції проведений у його відсутність, а він не був повідомлений про розгляд справи,спростовується наявними в матеріалах справи документами.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Таращанського районного суду Київської області від 12 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Таращанського районного суду Київської області від 12 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Таращанського районного суду Київської області від 12 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна