БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/984/23
Провадження № 3/497/515/23
ПОСТАНОВА

про передачу справи для вирішення питання щодо об`єднання

08.05.2023 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 08.05.2023 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Новоселиця Тячівського району Закарпатської області, що є військовослужбовцем - в/ НОМЕР_1 , призваний за мобілізацією, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Савранським РСГУ ДМС України в Одеській області 28.04.2015р.,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-30 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Болградського районного суду Одеської області 08.05.2023 надійшов адміністративний протокол ВЧ2613№005 від 08.05.2023 року з додатками про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 172-20 КУпАП та був для розгляду розподілений судді Кравцовій А.В., однак, у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання матеріалів справи зі справою, яка надійшла до суду раніше, перебуває на розгляді у судді Висоцького О.С., і в якій судове засідання призначене на 15.05.2023р.

Вислухавши ОСОБА_1 , розглянувши його клопотання про об`єднання справ відносно нього в одне провадження, судом встановлені наступні обставини.

Своє клопотання ОСОБА_1 мотивує тим, що він скоїв два поспіль однакових правопорушень, передбачених ст.172-20ч.3 КУпАП, у зв`язку з чим було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, у вчиненні яких він визнає свою вину, але ці два протоколи потрапили до суду в різні дні і були для розгляду розподілені різним суддям, які, розглянувши їх, призначать двічі стягнення стосовно двох однакових правопорушень, що є, фактично, двома епізодами одного й того ж правопорушення, що кваліфіковані за однією й тією ж статтею КУпАП, що позбавить його права на розгляд матеріалів стосовно нього відповідно до вимог ст.36ч.2 КУпАП, а це буде мати суттєві наслідки, оскільки стягнення є занадто для нього суворим, а якщо буде призначене двічі непідйомним не менш 34тис.грн. штрафу. оскільки гауптвахту він буде просити не призначати через необхідність нести службу. бо бійців і так не вистачає.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 6 Європейської Конвенції про права людини встановлюються загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частини друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення. Розглядаючи такі справи і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій ст.6 Конвенції, виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, особа, хоч і притягується до адміністративної відповідальності за національним законом, однак їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке має тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме: з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»). Наведені у вищевказаному протоколі та доданих до нього матеріалах обставини свідчать, що адміністративне правопорушення передбачене ст.172-20 КУпАП може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні ст.6 Конвенції з розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

Так, в деяких інших справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (п.33 рішення у справі «Гурепка проти України» (F 2)) та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій ст.6 Конвенції. Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (наприклад, п.п.75-79 рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії2, п.54 справи «Озеров проти Росії», п.п.44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). Однак, відсутність прокурора при розгляді справ про адміністративні правопорушення не може призвести автоматично до порушення Конвенції, але слід пам`ятати, що суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №640/23179/19 наголосив, що аналогія закону та аналогія права допускається для застосування судом виключно з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень та у випадку відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини.

Згідно ч.1ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу. Згідно ч.2ст.334 КПК України, в разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання. В свою чергу, ч.1ст.217 КПК України, передбачено, що в разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Таким чином, оскільки КУпАП прямо не передбачено процедуру передачі справи від одного судді до другого для вирішення питання про об`єднання справ, суд дійшов висновку, що у даному, випадку підлягає застосуванню аналогія Закону, а тому, для ухвалення рішення за вищевказаним клопотанням, підлягає застосуванню положення ст.ст.334ч.1 та 217ч.1 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення №497/984/23 (провадження №3/497/515/23) стосовно гр. ОСОБА_1 , необхідно передати до канцелярії суду для передачі судді Висоцькому С.О., у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення №497/749/23 (провадження №3/497/390/23), щодо цієї ж самої особи ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження і ухвалення рішення відповідно до вимог ст.36ч.2 КУпАП з метою дотримання права на справедливий суд особи, яка притягується до відповідальності.

Керуючись ст.6 Європейської Конвенції про права людини і основоположних свобод, ст.36 КУпАП, ст.ст.334ч.1 та 217ч.1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №497/984/23 (провадження №3/497/515/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3ст.172-20 КУпАП, передати до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для подальшої передачі судді Висоцькому Сергію Олександровичу для вирішення питання про об`єднання її зі справою №497/749/23 (провадження №3/497/390/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова