Справа № 451/439/23
Провадження № 3/451/272/23
ПОСТАНОВА

іменем України

11 квітня 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли із Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вузлове Львівської області, громадянина України, працюючого адміністратором храму «Св. Апостола і Павла с. Павлів», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1 26.03.2023 о 14 год. 52 хв. в м. Стрий Львівська область на автодорозі М06 Київ Чоп 617 км + 200 м, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT ESPACE» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та дорожньої розмітки 1.13., не надав перевагу транспортному засобу марки «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, а саме по кільці, чим змусив його різко змінювати швидкість руху, напрямок руху, щоб уникнути ДТП, чим створив аварійну обстановку, порушивши п. 1.5, 2.3 б, 8.4 б, 16.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами, які викладені в протоколі серії ААД №474991 від 26.03.2023, вину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.5 ст. 122 КУпАП наступає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно п. 2.5. ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.. 2.3. б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 16.12. на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 474991 від 26.03.2023, з якого видно, що ОСОБА_1 26.03.2023 о 14 год. 52 хв. в м. Стрий Львівська область на автодорозі М06 Київ Чоп 617 км + 200 м, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT ESPACE» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та дорожньої розмітки 1.13., не надав перевагу транспортному засобу марки «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, а саме по кільці, чим змусив його різко змінювати швидкість руху, напрямок руху, щоб уникнути ДТП, чим створив аварійну обстановку, порушивши п. 1.5, 2.3 б, 8.4б, 16.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП (а.с.2);

- рапортом повідомлення зі служби «102», про те, що 26.03.2023 в м. Стрий, вул. М-06 було створено аварійну ситуацію на дорозі (а.с.3);

- повідомленням на АРМ 102 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.04.2023 з яких видно, що 26.03.2023 о 14 год. 52 хв. керуючи транспортним засобом «RENAULT ESPACE» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М.06 Київ Чоп в напрямку м. Моршин не розгледів знак знаку 2.1 «Дати дорогу», не зупинився на дорожній розмітці 1.13 ПДР України, та не надав дорогу транспортному засобу «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, а саме по кільці (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких видно, що 26.03.2023 рухався на службовому автомобілі «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі М.06 Київ Чоп 617 км + 100 м у напрямку м. Стрий. Рухався по головній дорозі, де організовано круговий рух у напрямку вул. Балехівська. Автомобіль марки «RENAULT ESPACE» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по другорядній смузі руху із сторони м. Львова, не надав переваги в русі, чим змусив його різко змінити швидкість та напрямок руху транспортного засобу, щоб уникнути ДТП, чим своїми діями створив аварійну ситуацію (а.с.6);

- відеофіксацією вчинено правопорушення (а.с.7);

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, полягає у порушеннях, передбаченнях частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Дії правопорушника слід вірно кваліфікувати за ч. 5 ст. 122 КУпАП як порушення передбаченні ч.1-4 ст. 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу - 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, ст. 122 ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок