ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5049/23

Провадження № 33/4820/231/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Антала Є.В., потерпілого ОСОБА_1 , особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника адвоката Куца І.О., апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2023 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою 15 лютого 2023 року, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_2 , в порушення вимог п.п. 10.2 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький керуючи транспортним засобом Ford Escapeд.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку, не надав перевагу в русі транспортному засобу MazdaCX-7д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 березня 2023 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень 00 коп.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, та такою, що підлягає зміні, в частині визначення виду та міри стягнення.

Вказує, що суд першої інстанції здійснив висновок без врахування конкретних обставин справи, крім того, суд не вказав, що саме враховує при визначенні виду покарання, не врахував характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини.

Стверджує, що він вину визнає, у вчиненому щиро кається, вчинив адміністративне правопорушення з необережності, від якого транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження, виключно лакофарбового покриття, жодної значної шкоди транспортним засобам не заподіяно, що підтверджується долученими до матеріалів справи фото-таблиць,

Наголошує апелянт і на тому, що судом першої інстанції не було враховано, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, одружений, є фізичною особою підприємцем та транспортний засіб необхідний йому для здійснення підприємницької діяльності, без якого він не зможе провадити власну підприємницьку діяльність, на належному рівні та отримувати дохід для забезпечення власних потреб та потреб його сім`ї.

Щодо відшкодування заподіяної шкоди його цивільно-правова відповідальність застрахована, отже потерпілому буде здійснено відшкодування заподіяної шкоди за рахунок страховика.

Позиції учасників апеляційного провадження усправі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Куц І.О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що позбавлення права керування транспортним засобом порушить нормальний рівень життя його та сім`ї, оскільки він є фізичною особою підприємцем та транспортний засіб необхідний йому для здійснення підприємницької діяльності, без якого він не зможе провадити власну підприємницьку діяльність, на належному рівні та отримувати дохід для забезпечення власних потреб та потреб його сім`ї. Просив змінити адміністративне стягнення на штраф в дохід держави.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що вважає, що ОСОБА_2 після ДТП поводив себе неприпустимо, безпідставно звинувачуючи його у вчиненні ДТП, не був ввічливим, не вибачився перед ним. Тому вважає, що ОСОБА_2 слід позбавити водійських прав.

Мотиви суду

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи і не заперечується в апеляційній скарзі, як і не оскаржуються кваліфікація його дій за ст. 124, КУпАП, тому суддею апеляційного суду не переглядається.

Разом з тим, на думку суду, заслуговують на увагу посилання апелянта щодо доцільності визначення іншого адміністративного стягнення.

Апеляційний суд вважає, що, суд першої інстанції позбавляючи ОСОБА_2 права керування транспортними засобами не дотримався принципу індивідуалізації та положень ст.30 КУпАП, згідно якої, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Загальні положення накладення адміністративного стягнення визначені в ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні адміністративного стягнення має бути враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП не дотримався.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, санкція інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, передбачає альтернативні види стягнень. За наявності альтернативного, виду стягнення у виді штрафу суд в постанові не обґрунтував підстав для обрання стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Зокрема, судом не враховано того, що істотної шкоди власникам транспортних засобів у наслідок ДТП, що сталося з вини ОСОБА_2 не заподіяно, не врахував відомості про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та наявність пом`якшуючих обставин - визнання вини, щире каяття а також те, що ОСОБА_2 працює є приватним підприємцем у сфері торгівлі, має родину, одружений. Апеляційний суд також виходить з того, що позбавлення його права керування транспортним засобом порушить необхідні життєві потреби, оскільки ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем та транспортний засіб необхідний йому для підприємницької діяльності. Апеляційний суд вважає, що позиція потерпілого ОСОБА_1 , висловлена під час апеляційного перегляду провадження на наведені висновки не впливає. За таких обставин, позбавлення права ОСОБА_2 керувати транспортними засобами, на думку апеляційного суду, не можна визнати обґрунтованим.

В зв`язку з наведеним, а також за відсутністю тяжких наслідків ДТП, вважаю за необхідне постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення змінити, наклавши на стягнення за ст.124 КУпАП у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходив громадян.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2023 року, ухвалену щодо ОСОБА_2 - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В решті постановуХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2023 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя