Єдиний унікальний № 371/173/23
Номер провадження № 3/371/164/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2023 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каневський В. О., за участю секретаря судового засідання Семерей Л. М., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Таранова С. І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Миронівського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №183469 від 06.02.2023, згідно з яким ОСОБА_1 06.02.2023 близько 01 год. 48 хв. в с. Маслівка Обухівського району Київської області керував автомобілем ДЕО НЕКСІЯ н. з. НОМЕР_1 де здійснив з`їзд в кювет та допустив ДТП, після чого вжив алкоголь, та під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора алкотестеру Драгер 6810, прилад показав 0,83%.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Таранов С. І. щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП пояснив, що матеріали справи містять численні порушення складення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів. Тому, просив матеріали направити на дооформлення та провадження у справі закрити за недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Таранова С. І. про повернення матеріалів справи на доопрацювання, суддя зазначає наступне.

За вказаним клопотання зазначено, що протокол складено з наступними порушеннями:

- викладена суть адміністративного правопорушення у протоколі не відповідає ознакам адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП;

- не встановлений механізм скоєння ДТП, відсутні докази вчинення ДТП;

- факт вживання алкоголю не зафіксований та не доведений;

- ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проходив;

- відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння;

- виправлення міститься у часі складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- відсутня розписка чи акт затримання транспортного засобу;

- відсутнє посилання на номер технічного засобу приладу Драгер;

- відсутні відомості щодо точного місця вчинення адміністративного правопорушення, зокрема не зазначено номеру будинку біля якого було вчинено правопорушення;

- відсутня фіксація технічними засобами стану алкогольного сп`яніння;

- зазначено назву суду, в якому розглядатиметься справа, якого не існує;

-у протоколі ПІБ особи, яка притягається до адміністративного правопорушення, містить розбіжність.

Системний аналіз норм ст. 247, 284 КпАП вказує, що якщо суддя дійшов висновку, що в протоколі, який є лише одним із доказів, відсутні відомості, на підставі яких можна встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи, а інших доказів немає, він мусить закрити провадження.

З огляду на вказане, відсутні підстави для направлення справи на дооформлення через ненадання належних та допустимих доказів, тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі з тих же підстав, що й направлення справи на до оформлення, суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, протокол складений щодо ОСОБА_2 , в той же час фабула протоколу описує суть адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 .

Разом з тим, додані до протоколу докази, зокрема: письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.02.2023; ОСОБА_3 від 06.02.2023; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкоголю, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №127547 від 06.02.2023; посвідчення водія НОМЕР_2 , засвідчують та складені стосовно ОСОБА_1 .

При вирішенні питання доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суддя враховував наявну розбіжність у написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також враховано порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та взято до уваги факт того, що не містять обов`язкового реквізиту дати складання наступні документи: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкоголю, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, у тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

Отже, відсутність доданих належних, допустимих та достатніх доказів до протоколу про адміністративне правопорушення виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, 40, 130, 221, 266, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя В. О. Каневський