Справа №731/297/22
Провадження №3/731/29/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, маючого середню освіту, не маючого статусу особи з інвалідністю чи УБД, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, 19 травня 2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №329955, 29 серпня 2022 року о 22 год. 17 хв. ОСОБА_1 в смт Варва по вул. Лютневого повстання, керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» на відео, що підтверджується тестом, результати огляду становлять 0,47‰, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

18 травня 2023 року від адвоката Ріпки І.В., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду надійшли письмові пояснення з вимогами щодо закриття провадження по справі, з підстав відсутності в діях її довірителя складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. На обґрунтування своєї позиції вказала, що фабула порушення, яка вказана у змісті спірного протоколу вказана не коректно та не відповідає диспозиції статті 130 КУпАП. Зокрема зазначає, що інкримінований ОСОБА_1 пункт 2.9а ПДР України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, в змісті протоколу відсутні посилання на керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин вказаних в протоколі перебуваючи саме в стані алкогольного сп`яніння, оскільки наявні посилання лише на керування з ознаками алкогольного сп`яніння, що відповідає п. 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР). Також вказує, що відповідно до змісту даного протоколу ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає повторність порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, при цьому у фабулі порушення відсутні посилання на таку повторність.

Крім того, 18 травня 2023 року від адвоката Ріпки І.В., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , також надійшло клопотання щодо передачі даних адміністративних матеріалів до ДБР України, з підстав допущення працівниками поліції виправлення у змісті протоколу.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Ріпка І.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. В попередніх судових засіданнях адвокат вказала на неможливість особистої явки в судове засідання ОСОБА_1 , оскільки він наданий час мобілізований та перебуває у лавах ЗСУ.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 (а) ПДР України).

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність, за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в судове засідання надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №329955, складеним 29 серпня 2022 року (а.с. 2), що де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, здійснення огляду на стан сп`яніння та відеофіксації події;

- результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою технічного приладу «Алкофор 505» №13417 від 29 серпня 2022 року з результатами - 0.473‰, тест №00229 (а.с. 3);

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №4321 від 29 квітня 2022 року, з якого вбачається, що газоаналізатор АлкоФор 505, заводський №13417, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, ЕД, свідоцтво чинне до 29 квітня 2023 року (а.с. 4);

- копія сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-3161-2015 від 30 березня 2015 року (а.с. 58), який засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засіб вимірювальної техніки «Газоаналізатори АлкоФор…», який зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3577-14. Газоаналізатори АлкоФор… під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки 1 рік;

- копія сертифікату відповідності, виданого 13 лютого 2018 року ДП «Укрметртестстандарт», щодо Газоаналізаторів АлкоФор… (а.с. 55);

- копія сертифікату перевірки типу від 28 листопада 2017 року, чинного до 28 листопада 2027 року (а.с. 56), яким доводиться факт проходження Газоаналізаторами АлкоФор… процедури оцінки відповідності ДП «Укрметртестстандарт»;

- копія Висновку державної санітарно-епідемілогічної експертизи від 12 жовтня 2018 року №602-123-203/42-759 (а.с. 57);

- рапорт працівника поліції РПП СПД №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Тертишника І. відповідно до якого останній повідомляє, що 29 серпня 2022 року було зупинено транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з вище вказаним водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). У зв`язку з цим, останньому було запропоновано пройти тест на вміст алкоголю на місці зупинки транспортного засобу, шляхом використання газоаналізатора «АЛКОФОР 505», на що водій погодився. За результатами тестування встановлено - 0.473‰, проте з технічних причин на приладі «АЛКОФОР 505» було невірно встановлений час проходження даного тесту. Процес освідування фіксувався на нагрудну камеру, відеозапис чого містить посилання на дату та час події (а.с. 5);

- рапорт працівника поліції РПП СПД №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Тертишника І. відповідно до якого останній повідомляє, що 29 серпня 2022 року ним було складено адміністративний протокол серії ААД №329955 на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. При цьому, в даному протоколі було помилково не вказано подію перебування водія транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить тестування на алкоголь №00229, результат 0.473‰. Також, було помилково не вказано про факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, раніше (а.с. 8);

- довідка з адмінпрактики, відповідно до змісту якої 19 травня 2022 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області було притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу без позбавлення права на керування транспортними засобами (а.с. 6);

- оптичний диск DVD-R, марки «VIDEX EXCELLENTI» (4,7 GB/120min/16Х) з відеозаписами (а.с. 7), якими підтверджується факт здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та отримання відповідних результатів. Крім того, з вказаного відеозапису також вбачається, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , за обставин вказаних в протоколі.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази по справі та беручи до уваги позицію сторони захисту, суд приходить до наступного висновку.

Суд зважає, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи та є одним із основних доказів вчинення правопорушення, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

З змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505», на відео, що підтверджується тестуванням результатів огляду та становить 0,47‰. Цим самим водій порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд розглядає адміністративне провадження лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зважає, що інкримінований ОСОБА_1 пункт 2.9а ПДР України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, в змісті протоколу відсутні посилання на керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин вказаних в протоколі перебуваючи саме в стані алкогольного сп`яніння, оскільки наявні посилання лише на керування з ознаками алкогольного сп`яніння, що відповідає п. 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР).

Таким чином, відповідальність за керування транспортним засобом особою, в якої наявні ознаки сп`яніння, передбачена статтею 130 КУпАП. При цьому, в даній категорії справ необхідно встановити факт наявності відповідних ознак сп`яніння та подія відмови водія від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, відомості щодо чого в змісті даного протоколу відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у протоколі викладена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає диспозиції статті 130 КУпАП, оскільки містить взаємозаперечні твердження.

Більше того, суд також звертає увагу, що відповідно до змісту даного протоколу ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає повторність порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, при цьому у фабулі порушення відсутні посилання на таку повторність, як і відсутня копія постанови суду на підставі, якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Звертаю увагу, що судом визначається наявність події та складу правопорушення в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно змінювати формулювання обвинувачення та збирати докази суд не може, адже перебере на себе функцію обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

При цьому, долучені до матеріалів справи рапорти працівника поліції РПП СПД №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Тертишника І., на переконання суду не можуть бути сприйняті під час розгляду справи, як належне обґрунтування допущених розбіжностей у змісті протоколу.

Аналогічним чином суд відноситься і до відомостей зазначених у Тестуванні на алкоголь №00229 від 29 серпня 2022 року, оскільки вказаний час проходження освідування 07 год. 51 хв. не відповідає часовим межам обставинам події, які описані у змісті спірного протоколу, що ставить під сумнів дійсність таких результатів огляду на стан сп`яніння.

Вказані обставини є твердженням порушення встановленого законом порядку формування працівниками поліції адміністративних матеріалів.

Згідно практики ЄСПЛ, національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, не повинен ініціювати дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягувати особу до відповідальності, уточнюючи в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП не була доведена в ході судового розгляду, оскільки в матеріалах справи недостатньо належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості у вчинення вказаного адміністративного правопорушення. У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З цих підстав, судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо заявленого клопотання сторони захисту в частині необхідності направлення матеріалів справи до ДБР України, слід зазначити наступне.

Суд, з метою перевірки внесення змін до змісту спірного протоколу відомостей після направлення справи на належне оформлення, проаналізував копії протоколів, зокрема, який первісно надавався до суду і в подальшому був відправлений на доопрацювання, та даний протокол який перебуває на розгляді, встановив, що їх зміст ідентичний, будь-які виправлення чи зміни після надходження протоколу після доопрацювання не вносилися.

У зв`язку з цим, вказане клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає в діях працівників поліції ознак кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко