Справа № 464/3492/23 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/811/975/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю захисника Роюк Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 27.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 27.06.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 19.05.2023 о 21.57 год. у м.Львові, на вул.Сихівській, 8, керував автомобілем марки «AUDI», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги з доповненнями покликається на те, що він не відмовлявся від проходження огляду, а висловив незгоду з підозрою працівника поліції. Зазначає, що поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, зокрема, не зазначено від якого огляду він відмовився та не залучено свідків. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення апелянта від керування транспортним засобом, а також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, вказує, що суд першої інстанції позбавив апелянта можливості залучити захисника та скористатися правовою допомогою.

Захисник Роюк Л. І. в інтересах ОСОБА_1 подала доповнення до апеляційної скарги, в яких покликається на те, що на відеозаписах, долучених до матеріалів справи, не зафіксовано факту перебування транспортного засобу у русі, підстави для проведення огляду були надумані, а ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а лише висловив незгоду з підозрою працівника поліції. Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Враховуючи наведене, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника Роюк Л. І., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке, зокрема, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 025836 від 19 травня 2023 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; відеозаписом з місця події, згідно з якими ОСОБА_1 неодноразово відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7020247 від 19 травня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП; рапортом працівника поліції від 19 травня 2023 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду, а висловив незгоду з підозрою працівника поліції, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, після зупинки транспортного засобу та встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останньому працівниками поліції були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проти проходження якого спочатку апелянт не заперечував, однак просив дати йому деякий час для прийняття остаточного рішення.

В подальшому, працівники поліції неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі або відмовитися від проходження такого. ОСОБА_1 чітко виражав своє небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також на місці зупинки транспортного засобу, пояснюючи це тим, що не довіряє медичному закладу та приладу «Драгер». При цьому, працівники поліції роз`яснювали останньому, що будуть розцінювати такі дії як відмову від проходження огляду, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 025836 від 19 травня 2023 року, в останнього було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 19.05.2023 року, про що він розписався у протоколі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, зокрема, не зазначено від якого огляду він відмовився, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 025836 від 19 травня 2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Відсутність у матеріалах справи направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не має, оскільки ОСОБА_1 в усній формі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те, що суд першої інстанції позбавив останнього можливості залучити захисника та скористатися правовою допомогою, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції задоволив заявлене в судовому засідання клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю залучення захисника, однак на наступне судове засідання, яке було призначене на 27.06.2023, останній, будучи повідомленим про розгляд даної справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а також не представив доказів укладення з адвокатом угоди про здійснення правової допомоги.

З огляду на те, що під час огляду ОСОБА_1 здійснювався відеозапис, присутність свідків, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час вказаної дії непотрібна, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

постанову Сихівського районного суду м. Львова від 27.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.