Справа №295/3268/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення посадова особа ОСОБА_1 , директор ТОВ «Житомирський молочний завод», вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ за грудень 2022 року на загальну суму 275000 гривень, чим порушено п. 198-1, п. 198-2, п. 198-3 ст. 198, п. 200-4 ст. 200 Податкового Кодексу України та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Луговський Ю.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без участі сторін, заперечення з доданими до нього документами підтримує та просить закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що надані матеріали не містять складу правопорушення в діях його довірителя. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП наступає за відсутність податкового обліку, порушення кервниками та інішими посадовими особами підприємства, установ, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому, об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення включає порушення правил ведення податкового обліку, які регламентовано в главі 2 "Податкова звітність" Податкового кодексу України.

За змістом об`єктивної сторони цього складу правопорушення не прирівнює завищення від`ємного значення з податку на додану вартість до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Помилка або неправильність дій, спрямований на формування податкового кредиту, складаного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не охоплюється.

У протоколі про адміністративне правопорушення викладене діяння не відповідає диспозиції вказаної статті.

У дослідженому акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань правомірності декларування від`ємного значення та заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість до декларації з ПДВ за грудень 2022, відсутні посилання на порушення директором ТОВ «Житомирський молочний завод» правил ведення податкового обліку. Натомість в акті міститься твердження податкового органу про завищення ТОВ «Житомирський молочний завод» суми від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку та завищення від`ємного значення з ПДВ, що переноситься до наступного звітного (податкового) періоду.

Отже, податковим органом не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , при цьому останнім на підтвердження ведення податкового обліку, були надані первинні бухгалтерські документи, які доводять, що порушення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Токарєв