Справа № 162/193/23
Провадження № 3/162/115/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю секретаря судового засідання Гичук О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у Камінь-Каширській дільниці Ратнівського відділення АТ «Волиньгаз», який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, має паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.03.2023, біля 22 год 17 хв, в с.Зарудчі по вул. Незалежності Камінь-Каширського району керував автомобілем «TOYOTA COROLLA VERSO», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КП «ЛБЛ» Любешівської селищної ради відмовився під повний відеозапис на нагрудну бодікамеру №38.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції в с.Зарудчі Камінь-Каширського району. Однак, на місці зупинки транспортного засобу проходити огляд для визначення стану сп`яніння він не відмовлявся. Не відмовлявся він проходити огляд і в медичному закладі, в який він був доставлений працівниками поліції. Жодних ознак алкогольного сп`яніння він не мав. У медичному закладі він продував у прилад Драгер, однак з невідомих причин лікар вказала, що він відмовився це робити. Лікар з ним навіть не спілкувалась, не підходила до нього, не проводила медичний огляд, усім цим займалась медсестра. Після неодноразового продування у прилад Драгер, медсестра виймала з цього приладу батарейки, що свідчить про те, що даний прилад був несправним. Вважає, що лікар повинна була запропонувати йому пройти медичний огляд іншим способом (поза Ромберга, пальце-носова проба тощо), оскільки він в такій ситуації перебував вперше і не знав як себе правильно поводити.

Окрім того, ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що поліцейським порушено вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція № 1452/735). Пояснив, що поліцейський без виявлення жодних ознак алкогольного сп`яніння запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у лікарні, на що він погодився, бо був тверезий. В подальшому він відмовився проходити огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки не знав як продувати у Драгер. На пропозицію працівника поліції погодився проходити огляд у закладі охорони здоров`я. Разом з тим, поліцейський, всупереч вимогам ч.2 ст. 252 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучив відомостей, які свідчать про те, що лікар пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, що він є компетентним. Звертає увагу, що медичний огляд проводила медсестра. Лікар жодних дій не вчиняв. Медсестра надала йому Драгер, він неодноразово продував у цей спецприлад, проте він нічого не показував, що заставило ОСОБА_1 сумніватись у справності спецприладу. Від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в цілому не відмовлявся, а відмовився від Драгера. У висновку лікаря може бути здійснено запис про стан сп`яніння, а не відмова, як у даному випадку. Лікар не пропонував йому вчинити інші дії (поза Ромберга, пальце-носова проба тощо), а лише медсестра запропонувала пройти огляд за допомогою Драгера, навичок користування яким він не має. Стверджує, що лікар, відомості про проходження яким тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством відсутні у матеріалах справи, самоусунувся від виконання покладених на нього інструкцією обов`язків щодо проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим і скористався поліцейський, безпідставно склавши протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Незважаючи на заперечення своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення об`єктивно стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 197915 від 11.03.2023 (а.с.1);

- протоколом АЗ № 004274 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 11.03.2023 (а.с.3);

-копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 , у якого інспектором СРПП виявлені ознаки сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова) направляється пройти огляд з метою виявлення стану … сп`яніння у КП ЛБЛ Любешівської селищної ради (а.с.4);

-висновком лікаря № 47 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 у КП ЛБЛ Любешівської селищної ради відмовляється від продування повітря через газоаналізатор (а.с.5);

-розпискою ОСОБА_3 від 11.03.2023, якою вона взяла на себе зобов`язання не допускати до керування автомобілем свого чоловіка до повного витверезіння (а.с.7);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 732243 від 11.03.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 та ч.5 ст. 121 КУпАП до штрафу в розмірі 510 грн. З пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні вбачається, що він сплатив штраф, тому постанова вступила в законну силу (а.с.13);

- відеозаписами з відеореєстратора автомобіля та бодікамери поліцейського з місця події про обставини зупинки ОСОБА_1 та його відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у визначеному законом порядку. Зокрема, відеозаписом з бодікамери поліцейського об`єктивно стверджується, що працівником поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 (як в подальшому було з`ясовано). Зупинку автомобіля здійснив поліцейський ОСОБА_4 , який відрекомендувався водію, та попередив про здійснення відеофіксації згідно з ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію». Спитав водія, чому він керує автомобілем без ввімкненого світла фар (в нічну пору доби) та не пристебнутий, на що водій відповів, що тільки що від`їхав, не встиг. Поліцейський запропонував водію надати посвідчення водія, реєстраційні документи на т/з та страховий поліс. В подальшому в ході спілкування з ОСОБА_1 , поліцейський спитав в останнього чи вживав він алкогольні напої та чи пройде огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки т/з чи в лікарні, оскільки в нього відчутно запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 повідомив, що сьогодні в обідню пору «вживав», а саме пиво. Коли працівник поліції надав йому прилад Драгер 6810, для проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 повідомив, що не знає як користуватись алкотестером, тому не хоче тут проходити огляд. Бажає пройти медичний огляд в лікарні. У медичному закладі видно, як поліцейські разом з ОСОБА_1 заходять в кабінет, де знаходяться лікар і медсестра. В подальшому лікар з`ясовує дані ОСОБА_1 та перевіряє документ, що посвідчує його особу. Ще до проходження медичного огляду ОСОБА_1 запитав у лікаря, а якщо він відмовиться від проходження огляду, бо в нього ніколи такого не було. Лікар відповіла, що правових наслідків за такі дії вона не знає. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 у такому разі щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху. У подальшому видно як ОСОБА_1 роз`яснюють як користуватись газоаналізатором, як продувати - від себе безперервно. Однак ОСОБА_1 цього не робив. Йому повідомляли, що необхідно дихати від себе, а не до себе. Роз`яснювала лікар, щоб він продував сильніше і довше, а медсестра йому повідомить коли зупинитись. ОСОБА_1 лише торкався губами до мундштука Драгера, однак не продував. У подальшому видно, як на запитання поліцейського чи відмовляється ОСОБА_1 від проходження огляду, він відповів: «Так, я відмовляюсь». У подальшому видно, як ОСОБА_1 питав у поліцейських, чому вони його зупинили, просив назвати йому причину зупинки. Вимагав у поліцейських надати докази, що він щось порушив, в іншому випадку він проходити медичний огляд не буде. Коли працівники поліції надали докази руху автомобіля ОСОБА_1 , останній заперечив рух автомобіля, повідомив, що машина стояла на місці, медичний огляд він проходити не буде. На повторне запитання лікаря, чи дійсно він не буде проходити медичний огляд, ОСОБА_1 відповів: «Ні, не буду». Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння було повідомлено ОСОБА_1 в присутності поліцейського, який його доставив, про що ОСОБА_1 поставив підпис у вищезазначеному висновку та отримав його копію. (а.с.14,15);

-іншими матеріалами справи.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не вбачає порушень вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 щодо проведення огляду ОСОБА_1 для визначення стану його сп`яніння, як про це зазначає в клопотанні ОСОБА_1 , з таких підстав.

Згідно з п.2 р. І вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог п.6, 7 р. І даної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічна процедура проведення огляду водія на стан сп`яніння передбачена й ст. 266 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, поліцейським було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та запропоновано йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Драгер. Однак, оскільки ОСОБА_1 проходити такий огляд не бажав, мотивуючи свою відмову, що він не вміє користуватись Драгером, водію було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я.

Розділом III Інструкції № 1452/735 регламентовано проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, які, були дотримані лікарем КП ЛБЛ Любешівської селищної ради - ОСОБА_5 , яка здійснювала медичний огляд ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що його огляд здійснювала медсестра, суперечать відеозапису та змісту Висновку лікаря від 11.03.2023 № 47 (а.с.5).

Той факт, що згідно з дорученням лікаря медсестра надавала ОСОБА_1 прилад Драгер для використання та вимірювала артеріальний тиск, на думку суду, не свідчить про те, що медичний огляд здійснювала медсестра. Як видно з відеозапису, ці дії відбувались при безпосередній участі лікаря, яка спілкувалась з ОСОБА_1 , роз`яснювала йому як користуватись приладом Драгер, пропонувала йому пройти медичний огляд, складала відповідний Висновок, тощо.

Щодо доводів ОСОБА_1 , що лікар, окрім використання приладу Драгер, не запропонувала йому інших способів (поза Ромберга, пальце-носова проба тощо) пройти медичний огляд, суд вважає їх безпідставними, оскільки спосіб проведення медичного огляду обирає лікар.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, він жодних заяв чи клопотань з приводу цього у медичному закладі не висловлював.

Як вбачається із відеозапису, свою відмову проходити медичний огляд ОСОБА_1 мотивував виключно тим, що працівники поліції не надали йому докази порушення ним правил дорожнього руху, керування автомобілем.

Доводи ОСОБА_1 , що газоаналізатор, яким проводився його медичний огляд, був у несправному стані, нічим не підтверджуються.

Відсутність у матеріалах справи відомостей про проходження лікарем, яка проводила огляд ОСОБА_1 , про проходження нею тематичного удосконалення за відповідною програмою, на що звертає увагу ОСОБА_1 у своєму клопотанні, не свідчить про відсутність професійної компетентності у лікаря.

Інші доводи ОСОБА_1 , висловлені в ході судового розгляду справи та в клопотанні, також, на думку суду, не можуть бути законними підставами для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність для водіїв - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а для інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу ОСОБА_1 , який отримав посвідчення водія (а.с.9), суд доходить висновку, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - залишити без задоволення.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області Андрій САВИЧ