ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 634/87/22 Номер провадження 33/814/957/23Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л.Є. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Гречці Є.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Пономарьова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 10 січня 2023 року

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Диканського районного суду Полтавської області від 10 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., який стягнуто в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 18 січня 2022 року близько 23 год. 40 хв. по вул. Шевченка, в смт. Сахновщина, Красноградського району Харківської області, керував транспортним засобом Мазда 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер». Результат тесту становить 0,74 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з даним судовим рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі зазначає, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушеннями чинного законодавства. Протокол огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить даних щодо приладу за допомогою якого було здійснено відеофіксацію, дана інформація не зафіксована на диску, що міститься в матеріалах справи. Саме відео триває 4 хвилини, на ньому не зафіксовано зупинку транспортного засобу та факт перебування його за кермом. Крім того посилається на відсутність акту огляду визначення стану алкогольного сп`яніння та звертає увагу на те, що працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя місцевого суду даних вимог закону дотримався та дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254728 від 18 січня 2022 року вбачається, що 18.01.2022 року о 23 год. 40 хв. по вул. Шевченка, в смт. Сахновщина, Красноградського району Харківської області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер». Результат тесту становить 0,74 проміле, чим водій порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.130 КпАП України передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, порушення ч.1 ст. 130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту а пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, місцевий суд виходив з того, що його вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 254728 від 18.01.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а ПДР України керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2); результатами спеціального технічного засобу ALKOTEST-6820, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 , становив 0,74 проміле (а.с.1); відеозаписом з бодікамери поліцейського від 18.01.2022 на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 , на місці зупинки, огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

Доводи апелянта про те, що він не перебував за кермом транспортного засобу Мазда - 6 та те що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як не вживав алкогольні напої апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки таке твердження повністю спростовується матеріалами справи та наявним відеозаписом.

Так, на відеозаписі зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 , на місці зупинки, огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Заперечень щодо отриманого результату ОСОБА_1 не висловлював.

Таким чином, підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою, є послідовними та такими, що повністю відповідають обставинам справи.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об`єктивність яких сумнівів не викликає.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Крім того від ОСОБА_1 та його представника Пономарьова Є.О. надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КупАП.

Клопотання обґрунтовувано тим, що протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 254728 складено 18 січня 2022 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП може бути накладено протягом одного року з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши доводи клопотання приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки суд першої інстанції наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_1 10 січня 2023 року, тобто в межах строку передбаченого ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 277, 293, 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника Пономарьова Євгенія Олексійовича про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Диканського районного суду Полтавської області від 10 січня 2023 року- залишити без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін