СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/400/23
Провадження №3/547/190/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.04.2023 о 12 год. 00 хв. ловив рибу на р. Сула біля с. Гаївка Кременчуцького району Полтавської області донною вудкою та виловив рибу плітку загальною вагою 3 кг 400 гр., перевищивши денну норму вилову на 400 гр. (риба плітка 2 шт.), завдавши порушенням природоохоронного законодавства шкоду на суму 3128,00 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2 Розділу ІІ та Додатку 2 (норми добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку за добу) Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700: любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями добування (вилову) та за нормами добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку за добу (далі - добова норма улову), визначеними додатком 2 до цих Правил: інші види риб 3 кг, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), грубе порушення правил рибальства (вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

ОСОБА_1 не отримав 18.05.2023 судову повістку за адресою. Яку вказав упоряднику протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується відповідними даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 011155 від 01.04.2023; акту виявлення риби від 01.04.2023; розписки про повернення риби, що перевищила допустиму добову норму вилову на одного рибалку, а саме 2-х пліток загальною вагою 400 гр.

01.04.2023 у ОСОБА_1 нічого не вилучалось.

Розмір шкоди 3128,00 грн, завданої порушенням природоохоронного законодавства, підтверджено відповідним розрахунком.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом`якшує відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів (мінімально можливе стягнення); стягнути з ОСОБА_1 3128,00 грн шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 401, 251, 252, 283-285, 294, 303, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн без конфіскації засобу вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів:

По коду 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" отримувач ГУК у Полтавській області/ ТГ смт Семенівка/21081100

Код за

Рахунок UA 0016575

Банк отримувача Казначейство України

Код банку отримувача 899998

Стягнути з ОСОБА_1 3128,00 грн шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства:

Отримувач ГУК у Полтавській області/ТГ с.Оболонь /24062100

код за

рахунок UA 0016638

банк отримувача Казначейство України

код банку отримувача 899998

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн судового збору на користь держави:

Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Класифікація доходів бюджету 22030106

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, та Полтавському рибоохоронному патрулю.

У разі несплати порушником 340,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 680,00 грн штрафу і витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова підлягає примусовому виконанню протягом трьох місяців після набрання нею законної сили. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя В.Ф.Харченко