справа № 563/354/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю: прокурора Скрипника Р.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Оксенюка Т.Ю. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора КЗ «Великомежиріцька спеціальна школа I-II ступенів» Рівненської обласної ради,

за ч. 1 ст. 172-7, 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

22.10.2021 року ОСОБА_1 , будучи директором КЗ «Великомежиріцька спеціальна школа I-II ступенів» Рівненської обласної ради, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із/ корупією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700- VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління Рівненську обласну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 22.10.2021 № 97-К «Про виплату грошової винагороди», яким передбачив виплату собі винагороди в розмірі 10 056,15 гривень, відповідно до ст. 57 Закону України «Про освіту» тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 22.10.2021 року ОСОБА_1 , будучи директором КЗ «Великомежиріцька спеціальна школа I-II ступенів» Рівненської обласної ради, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, в порушення вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1 700- VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 22.10.2021 № 97-К «Про виплату грошової винагороди», яким передбачив виплату собі винагороди в розмірі 10 056,15 гривень, відповідно до ст. 57 Закону України «Про освіту», чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину вину не визнав, пояснив, що 22.10.2021 року № 97-К «Про виплату грошової винагороди», яким передбачив виплату собі винагороди в розмірі 10 056,15 гривень, відповідно до ст. 57 Закону України «Про освіту». Зазначив, що не вважає це порушенням норм закону, з огляду на те, що ця виплата передбачена не лише законом, а і відповідним положенням про її виплату прийнятим в КЗ «Великомежиріцька спеціальна школа I-II ступенів» Рівненської обласної ради. Виплата вказаної винагороди передбачає попереднє її погодження з профспілковим комітетом, що власне і було зроблене. Підстав для повідомлення Рівненської обласної ради про виплату вказаної допомоги не знаходить, оскільки знову ж таки таке повідомленння не вимагалося жодним нормативно-правовим актом. Виплата винагороди в грудні 2021 році відбувалася на підставі інших норм, зокрема іншого внутрішнього погодження, яке в свою чергу же вимагало погодження Рінвенської обласної ради, яке і було отримане.

Захисник, адвокат Оксенюк Т.Ю. судовому засіданні просив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відподальності за порушенння ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити. Вказав, що хоча формально дії його підзахисного і утворюють склад згаданих правопорушень, але не завдали значної шкоди суспільним інтересам та виплата винагороди відповідно до наказу, який підписав ОСОБА_1 відбувалася на підставі та у межах чинних на той час нормативно-правових актів.

Прокурор Скрипник Р.М. в судовому засіданні обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень підтримав, наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, мотивуючи наявністю неспростовних доказів. Зазначив, що датою виявлення порушення є дата складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши прокурора Скрипника Р.М., який наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, думку ОСОБА_1 та його захисника Оксенюка Т.Ю., які просили закрити проадженння у справі, перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами сторін, приходжу до наступного.

У відповідності до статуту КЗ «Великомежиріцька спеціальна школа I-II ступенів» Рівненської обласної ради, власником школи є територіальні громади Рівненської області в особі Рівненської обласної ради (п.1.2). За своїм правовим статусом Спеціальна школа є комунальним закладом, бюджетною установою та фінансується з обласного бюджету (п.1.6). Керівництво поточною діяльністю Спеціальної школи здійснює її директор (Керівник), який призначається в установленому порядку Власником шляхом укладання контракту (п.7.3). Керівник Спеціальної школи: вирішує питання оплати праці працівників Спеціальної школи; розпоряджається коштами та майном Спеціальної школи (п.7.8). У межах своєї компетенції Керівник видає накази (7.10).

Частиною 3 статті 65 Господарського кодексу України визначено, що керівник підприємства відповідно до статуту є посадовою особою цього підприємства.

15.03.2019 Рівненська обласна рада уклала контракт із ОСОБА_1 про призначення на посаду директора КЗ «Великомежиріцька спеціальна школа І-ІІ ступенів» строком до 14.03.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

КЗ «Великомежиріцька спеціальна школа I-II ступенів» Рівненської обласної ради, є юридичною особою публічного права.

Відповідно до статуту керівництво діяльністю здійснює керівник(директор), який призначається на посаду в установленому порядку власником шляхом укладенння контракту.

У відповідності до Контракту, Керівник має право: розпоряджатися коштами Закладу в установленому порядку; заохочувати та накладати на працівників стягнення; в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників Закладу (п.10). За виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, Керівнику нараховується заробітна плата, яка складається з: посадового окладу; щомісячної премії в розмірі 100% від осадового окладу; інші доплати та надбавки передбачені чинним законодавством України; надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи (за складність, напруженість в роботі) у розмірі 50 відсотків до посадового окладу (п.13). керівникові Закладу можуть виплачуватись: винагорода за підсумками роботи за рік; винагорода за вислугу років відповідно до діючого в Закладі Положення (п.14). Оплата відпустки проводиться відповідно до середнього заробітку Керівника. Одночасно з наданням відпустки Керівникові виплачується матеріальна допомога на оздоровлення у розмірі його середньомісячного заробітку (п.15)

Тобто, ОСОБА_1 є посадовою особою, якого наділено організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VIІ посадові особи юридичної особи публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону № 1700-VII.

Отже, ОСОБА_1 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Директор КЗ «Великомежиріцька спеціальна школа І-ІІ ступенів» Г ОСОБА_1 має дискреційні службові повноваження в частині встановлення її: річної грошової винагороди у розмірі до одного посадового окладу та з поновлення премій ро`змір яких не обмежується.

Керуючись наданими повноваженнями, директор ОСОБА_1 розглянув питання щодо призначення собі, як працівнику коммунального закладу, грошової винагороди згідно ст.57 Закону України «Про освіту» в розмірі посадового окладу, що становить 10 056,15 гривень, про що видав відповідний наказ від 22.10.2021 № 97-к.

Грошова винагорода згідно ст.57 Закону України «Про освіту» в розмірі 10056,15 гривень виплачена ОСОБА_1 в складі заробітної плати за жовтень 2021 року.

17.12.2021 Рівненська обласна рада погоджує (лист за № 14-3416/01) директору ОСОБА_1 виплату грошової винагороди згідно Порядку надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків,-затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06. 2000 № 898, тобто в порядку до ст.57 Закону України «Про освіту».

На підставі погодження Рівненської обласної ради від 17.12.2021 №14-5-16/01, директор ОСОБА_1 видав наказ від 22.12.2021 № 122-к про преміювання працівників, в т.ч. себе особисто, виходячи з результатів роботи за грудень 2021 року в розмірі 10 895,85 гривень.

Місячна премія в розмірі 10 895,85 гривень виплачена ОСОБА_1 в складі заробітної плати за грудень місяць 2021 року. Крім того, ОСОБА_1 получив щомісячну премію за умовами контракту в розмірі 10 895,85 гривень, на яку наказ не видається.

Відтак, директор ОСОБА_1 під час вирішення питання щодо встановлення собі як працівнику КЗ «Великомежиріцька спеціальна школа І-ІІ ступенів» грошової винагороди в порядку до ст.57 Закону України «Про освіту» (постанови КМУ від 05.06. 2000 № 898) мав особистий приватний нтерес, який полягав у зацікавленості одержати додатковий вид заробітної плати (понад основної).

При наявності у ОСОБА_1 зазначеного приватного інтересу, реалізація ним службових повноважень як керівника закладу під час вирішення питання щодо встановлення грошової винагороди собі, як працівнику вказаного закладу, відбувалась під впливом суперечності між його приватним інтересом і повноваженнями директора, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів.

Суперечність полягала у тому, що, з одного боку, ОСОБА_2 , як фізична особа (найманий працівник), був зацікавлений одержати додатковий вид заробітної плати у вигляді грошової винагороди, а з іншого боку - директор ОСОБА_1 , як головна посадова особа, яка представляє комунальний заклад, повинний використовувати надані йому повноваження виключно в інтересах такого закладу, об`єктивно та неупереджено виконувати свої службові повноваження, виключаючи вплив приватного інтересу на їх реалізацію.

Таким чином, у діяльності ОСОБА_1 , як керівника, при прийнятті рішення щодо преміювання, наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує його дотримуватись положень п.1, 2 та п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ.

Тобто, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з його службовими повноваженнями, як керівника, що впливає на об`єктивність або неупередженість у прийнятті рішень, а саме під час підписання наказу від 22.10.2021 № 97-к. У даному випадку ОСОБА_1 повинен був утриматися від підписання даного наказу, а також повідомити Рівненську обласну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів та не вчиняти дій в умовах реального конфлікту інтересів. Тобто ОСОБА_1 була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого не здійснила.

За неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, настає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

За вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаних правопорушень.

Однак, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням виходячи з такого.

Наказ від 22.10.2021 «Про виплату грошової винагороди» підписано ОСОБА_1 відповідно до ст. 57 ЗУ «Про освіту», на підставі погодження профкому, що підтверджує протокол №21 від 22.10.2021 засідання профкому КЗ «Великомежиріцька спеціальна школа I-II ступенів» Рівненської обласної ради.

Слід зазначити, що така винагорода виплачена у відповідності з чіткими вимогами п.1.2 Положення про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам (ст. 57 Закону України «Про освіту») Комунального закладу «Великомежиріцька спеціальна школа I-II ступенів» Рівненської обласної ради, яке станом на час підписання наказу від 22.10.2021 було чинним та нескасованим відповідно до якого грошова винагорода деректору шоли та її розмір встановлюється профспілковим комітетом.

Тобто, грошова винагорода ОСОБА_1 виплачена в жовтні 2021 року відповідно до ст. 57 Закону України «Про освіту» за хороші показники в роботі, яка згодом погоджена Рівненською обласною радою. При цьому, власник КЗ, а саме Рівненська обласна рада не ставила під сумнів законність вказаної виплати директору школи.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішення питання про можливість застосування ст. 22 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень, а саме: той факт, що склад адміністративних правопорушень, передбачений ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП за своєю правовою конструкцією є формальним і не передбачає настання суспільно-небезпечних наслідків, той факт, що ОСОБА_1 відповідно до законодавства мав право на надбавки та доплати, про які йдеться в наказах, у розмірах, що встановлені в цих наказах, тобто встановлення йому цих доплат і надбавок не призвело до порушення прав на доплати інших працівників школи.

Також суд бере до уваги відомості про особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, щире каяття у допущених правопорушеннях.

Суд вважає, що наведені дані про особу ОСОБА_1 та зазначені вище особливості характеру вчиненого правопорушення, суспільно шкідливих наслідків від його дій не настало, ступінь конфлікту інтересів незначна, розмір премії, які були встановлені та виплачені, а тому приходить до висновку, що вчинені ним адміністративні правопорушення є малозначними, та на підставі ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КупАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: