Справа № 502/340/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 299035 від 04.03.2023 року, з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП України

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 299035 від 04.03.2023 року складеного інспектором прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановки впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 встановлено, що 04.03.2023 року о 13 годині 00 на шлюзовому мосту каналу Дунай-Сасик, на відстані приблизно 4000 м від п/зн 1415/16 та 300 м від ЛДКУ, було виявлено ОСОБА_1 , який здійснював вилов живих, водних ресурсів забороненим знаряддям лову, а саме «павуком», чим порушив вимоги наказу №700 «про затвердження правил любительського і спортивного рибальства», тобто вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення власноруч зазначив, що «ловив рибу «павуком», рибу не зловив, з порушенням згоден, претензій не має».
Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 85 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на факт того, що ОСОБА_1 мав право на отримання професійної правничої допомоги та цим правом за значний проміжок часу не скористався, враховуючи, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а також з метою запобігання затягування розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності, посилаючись на додані до протоколу матеріали справи.
Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги письмові пояснення надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил рибальства підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 299035 від 04.03.2023 року про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП;

- рапортом старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) лейтенанта ОСОБА_3 від 04.03.2023 року;

- рапортом інспектора прикордонної служби відділення моніторингу обстановки впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) штаб сержанта ОСОБА_4 від 04.03.2023 року;

- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 04.03.2023 року.

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 85 ч. 4 КУпАП, - вірною.

Беручі до уваги ступінь суспільної небезпеки правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 85, 283, 284 КУпАП суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 10.02.2022 року органом 5133, єдиний унікальний запис в ЄДДР № 579, РНОКПП: НОМЕР_3 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Заборонені знаряддя лову «павук» у кількості 1 штука, вічко 0,8 см., розміром 105 см *105 см, який було вилучено у ОСОБА_1 , згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 04.03.2023 року, конфіскувати в дохід держави в особі Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 10.02.2022 року органом 5133, єдиний унікальний запис в ЄДДР № 579, РНОКПП: НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня оголошення постанови.
Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан