Справа № 275/332/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомо,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 :

21.03.2023 о 17 годині 40 хвилин біля будинку, що розташований за АДРЕСА_2 повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлювався словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою хрещеній колишньої дружини ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю останньої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

21.03.2023 о 17 годині 40 хвилин біля будинку, що розташований за АДРЕСА_2 повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлювався словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою щодо колишньої дружини ОСОБА_3 , чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю останньої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

26.03.2023 о 15 годині 00 хвилин в будинку, що розташований за АДРЕСА_2 повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлювався словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою щодо колишньої дружини ОСОБА_3 , чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю останньої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Матеріали справ надійшли до Брусилівського районного суду Житомирської області з ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області 27.03.2023 та 31.03.2023, справи № 275/332/23, № 275/333/23, № 275/353/23 , які призначалась до розгляду з дотриманням строків, передбачених ст. 277 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КупАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в протоколах про адміністративні правопорушення під підпис, за місцем проживання та номером мобільного зв`язку, зазначеними в протоколі.

Вирішуючи питання про розгляд справи, суд враховує наступне.

Статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення.

З огляду на положення ст.268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за вчинення домашнього насильства та насильства за ознакою статі» від 1604-IX, з 01.08.2021 при розгляді вказаної категорії справ участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а підстав, які б перешкоджали розгляду справи без участі особи не вбачається. При цьому суд враховує, що одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне вирішення справи з дотриманням вимог закону.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи саме Брусилівським районним судом Житомирської області, повідомлявся належним чином за повідомленою ним в протоколі адресою проживання, не подавав письмових пояснень, заяв чи клопотань, тому, враховуючи встановлені строки розгляду справ зазначеної категорії, та враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справ, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 129524 від 21.03.2023, серії ВАВ № 129523 від 21.03.2023, серії ВАВ 792510 від 26.03.2023, копією постанови Брусилівського районного суду Житомирськуої області від 13.03.2023, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , доданими до протоколу та поясненнями самого ОСОБА_1 в протоколах. Підстав вважати вказані докази неналежними чи недопустимими в суду немає.

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який вчинив правопорушення повторно протягом року, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому, з врахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність накладення остаточного стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.36 КУпАП, об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 275/332/23, № 275/333/23, № 275/353/23 та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 275/332/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 21.03.2023 та 26.03.2023, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят ) грн. (отримувач коштів - ГУК у Жит.обл./ТГ смт. Брусилiв 21081100, код отримувача (код ЄРДПОУ): 37976485 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0006719, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук