П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/995/23

Провадження № 3/348/539/23

16 травня 2023 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , старшого солдата військової частини НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-17, ч.3 ст. 172-20 КУпАП КУпАП,

встановила:

17.04.2023 старший солдат ОСОБА_1 порушив правила несення бойового чергування, встановлене для захисту та безпеки України а саме: в період часу з 18.00 години 17.04.2023 до 13.30 години 18.04.2023 відволікся та виконував справи, не пов`язані з виконанням обов`язків несення бойового чергування. Так, 17.04.2023 в складі варти заступив на бойове чергування зі зброєю по охороні та обороні об"єкту державного значення національної транспортної системи. 18.04.2023 приблизно о 13.30 годині старший солдат ОСОБА_1 був знятий з варти та замінений іншим військовослужбовцем у зв`язку з вживанням алкогольних напоїв. Таке порушення вчинено в умовах особливого періоду. Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-17 КУпАП.

Крім цього, 18.04.2023 приблизно о 13.30 годині старший солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , виконував обов"язки військової служби у стані алкогольного сп"яніння в умовах особливого періоду. Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколів про адміністративне правопорушення, роз`яснено його права, вручено копію протоколів. Цього він не заперечував у ході судового розгляду. Крім цього, у першому судовому засіданні 24.04.2023 ОСОБА_1 було роз`яснено його права судом. У тому числі, і право мати захисника, однак він зазначив, що незважаючи на те, що не визнає свою вину буде здійснювати захист своїх інтересів самостійно без залучення захисника.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 24.04.2023 вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що не мав заступати на бойове чергування 17.04.2023. Однак, йому довели до відома наказ і він заступив у бойове чергування. Вартові згідно з наказом через певний проміжок часу змінювалися. Коли ОСОБА_1 перебував на зміні, під час шикування йому сказали про наявність ознак сп`яніння. Після чого повезли в лікарню для проведення огляду на стан сп"яніння. ОСОБА_1 огляд пройшов, однак зазначив, що хворіє та вживає ліки, а тому показання приладу є неправильними. Після цього на нього склали протоколи про адміністративні правопорушення. Перелік препаратів, які він вживав на той час не надав. Зазначив, що не пам`ятає які саме препарати приймає. Повідомив, що його лікарем є ОСОБА_2 . Вважає, що виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння викликане препаратами, які призначила лікар, а не вживанням алкоголю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, його вина повністю доводиться долученими до матеріалів справи доказами: копіями витягів із наказів командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) Державної спеціальної служби транспорту від 04.03.2022 № 12 та від 23.03.2022 № 25, відповідно до яких ОСОБА_1 було призначено у війському частину НОМЕР_1 та з 23.03.2022 ОСОБА_1 вибув на важливі об`єкти і комунікації державного значення національної транспортної системи України з метою здійснення їх охорони та оборони, згідно з планом участь у територіальній обороні; копією постової відомості варти об"єкта охорони №58 від 17.04.2023, відповідно до якої солдат ОСОБА_1 перебував у складі варти від 4 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ; письмовими поясненнями військовослужбовіців: ОСОБА_3 , О. Зайка, які виявили ознаки алкогольного сп`ясніння у ОСОБА_1 , які відповідають іншим доказами, що долучені до матеріалів справи, а також є послідовними і сумнівів у достовірності яких у суду не виникає; довідкою КНП "Надвірнянська ЦРЛ" від 18.04.2023, відповідно до якої результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становив 1,31 промілле; копією військового квитка ОСОБА_1 № НОМЕР_2 серії НК.

У ході судового розгляду за клопотання ОСОБА_1 суд надіслав запит його лікуючому лікарю з метою перевірки пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 04.05.2023 від лікаря-анестезіолога ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких, вона вказала що військовослужбовець ОСОБА_1 19.04.2023 був госпіталізований до стаціонарного відділення лікарні зі скаргами на болі в потиличній ділянці, болі в серці, шум в голові та загальну слабкість. В той же день на хворого ОСОБА_1 була заведена медична карта стаціонарного хворого №403 та призначене відповідно до встановленого діагнозу лікування. Жоден з призначених хворому ОСОБА_1 лікарських препаратів не є алковмісним і не може викликати стан алкогольного сп"яніння. Крім того, зазначила, що стан алкогольного сп"яніння зафіксовано 18.04.2023, а військовослужбовець ОСОБА_1 був госпіталізований 19.04.2023, а тому лікування цього пацієнта, яке здійснювалося після події не могло мати жодного впливу на результати огляду.

Наведене у повному обсязі спростовує показання ОСОБА_1 , які він дав у ході судового розгляду.

Після закінчення дослідження доказів, ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому можливості залучити захисника. Зазначив, що раніше у зв`язку з тим, що перебував на лікуванні не міг залучити адвоката. Крім цього, через призначені йому препарати у нього була сплутана свідомість і він не міг усвідомити, що саме відбувається та оцінити адекватно обстановку.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 у судовому засіданні 24.04.2023, було роз`яснено право мати захисника, яким він скористатися відмовився. У судовому засіданні 24.04.2023 ОСОБА_1 поводився адекватно відповідав на поставлені запитання давав послідовні пояснення, брав участь у дослідженні доказів судом. Його поведінка не викликала у суду жодних сумнівів, щодо того що він ознайомлений за матеріалами справи, має чітку позицію щодо свого захисту, розуміє хід судового процесу, а також може здійснювати свій захист самостійно. У ході розгляду справи суд задовольнив мотивоване клопотання ОСОБА_1 щодо отримання пояснень від його лікуючого лікаря.

Що стосується заявленого клопотання про відкладення судового засідання з метою залучення захисника, яке було подано після закінчення дослідження доказів судом, суд вважає, що за описаних обставин справи воно спрямоване на необгрунтоване затягування судового розгляду до закінчення строку накладення адміністративного стягнення. Оскільки у ОСОБА_1 було достатньо часу для залучення захисника у ході судового розгляду, який тривав майже місяць, однак, своїм правом він вирішив скористатися тільки безпосередньо перед ухваленням судового рішення у даній справі. Покликання ОСОБА_1 на неможливість реалізації зазначеного права за станом здоров`я, суд відхиляє, оскільки з 24.04.2023 стан здоров`я ОСОБА_1 не перешкоджав йому брати участь у судовому засіданні, а отже і не міг бути перешкодою для укладення договору з адвокатом. Що стосується покликання на те, що у військовій частині у нього немає технічних засобів для того, щоб зв`язатися з адвокатом, слід зазначити, що ОСОБА_1 підготував письмове клопотання про відкладення розгляду справи у друкованому вигляді. Це свідчить про те, що доступ до комп`ютерної техніки у ОСОБА_1 є. Крім цього, військовослужбовцям не заборонено користуватися мобільними телефонами, а відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги може бути укладений і усно, якщо надання правничої допомоги потрібно здійснювати невідкладно з подальшим укладенням його у письмовій формі. Таким чином, до судового засідання 16.05.2023 ОСОБА_1 мав можливість залучити захисника, однак, цього свідомо не зробив.

Врховучи наведене, суд залишає без рогляду клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, оскільки таке спрямове на зловживання процесуальним правом.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суддя доходить висновку, що справи №348/995/23 та №348/996/23 слід розглядами в межах одного провадження.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 536 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 301, 303 КУпАП, суддя,

постановила:

Об`єднати справи №348/995/23 та №348/996/23 в одне провадження і присвоїти №348/995/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-17, ч.3 ст. 172-20 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536 (п"ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Матолич В.В.