Справа № 344/3942/23
Провадження № 33/4808/394/23
Категорія ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю адвоката Бабалка А.В..

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Балабка Андрія Вікторовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , юридична адреса платника податків: м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 229, головного бухгалтера ТОВ «Запорізький завод кольорових металів»,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 вчинив порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» вчинив правопорушення, а саме: неправомірне віднесення до складу податкового кредиту жовтня 2022 року суми ПДВ у розмірі 2 050 гривень по контрагенту у якого відсутнє реальне (законне) джерело походження реалізованого ТОВ «ЗЗКМ» товару, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за жовтень 2022 року на 2 050 гривень, в результаті чого порушено пп. «а» п. 198.1. абзаців першого - третього п. 198.2 абзаців першого - другого п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями).

Адвокат Балабко А.В. в апеляційній скарзі постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Вважає рішення суду першої інстанції прийнятим помилково, з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Вважає, що судом прийнято постанову без дослідження всіх обставин справи та доказів, оскільки єдиний доказ вчинення адміністративного правопорушення на підставі якого прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є витяг з акту перевірки, тобто навіть не сам акт перевірки, а лише його частина.

Зазначає, що на даний час немає остаточного рішення щодо вчинений ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» порушень. Також до моменту розгляду адміністративного позову про скасування акту перевірки, що розглядається в Івано-Франківському окружному адміністративному суді, податкові зобов`язання є неузгодженими, отже і протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не може ґрунтуватись на акті перевірки, висновки якого оскаржуються у встановленому законом порядку та є неузгодженими. Будь-яких інших доказів винності діяння ОСОБА_1 . СМУ ДПС по роботі з ВПП не надає.

Вказує, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 на адресу проживання або на адресу ТОВ «33КМ» не надходив. Тому головний бухгалтер ТОВ «33КМ» взагалі не був обізнаний з фактом складання адміністративного протоколу відносно нього.

Зазначає, що порушено строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Наголошує, що судом першої інстанції розглянуто справу без участі ОСОБА_1 чим порушено його право на захист.

Також вказує, що поставка товару між ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» та TOB «Спецелектропостач Івано-Франківськ» фактично виконана та підтверджена належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, господарська операція спричинила реальні зміни майнового стану платника податків, а придбаний товар використовується безпосередньо у господарській діяльності ТОВ «Запорізький завод кольорових металів»

Також, після отримання податкової накладної від 25.10.2022 № 6, яку видано ТОВ «Спецелектропостач Івано-Франківськ», зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» на її підставі було сформовано та задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість.

Вказує, що відповідно до інформації наданої TOB «Спецелектропостач Івано-Франківськ» модуль Siemens GES7131-6BH01-OBAO придбано у свого постачальника, що підтверджується первинними документами. В разі наявності сумнівів, податковий орган мас право ініціювати проведення позапланової перевірки ТОВ «Спецелектропостач Івано-Франківськ» та впевнитися у реальності поставок товару.

Це спростовує твердження контролюючого органу щодо неможливості поставки ТОВ «Спецелектропостач Івано-Франківськ» товару на адресу ТОВ «Запорізький завод кольорових металів», оскільки саме твердження суперечить діючому законодавству та діючій судовій практиці, а господарська операція, яка є предметом розгляду, не потребує залучення великої чисельності працівників або значної виробничої бази або складських приміщень для її виконання.

Також в акті перевірки не відображено, чи задекларував TOB «Спецелектропостач Івано-Франківськ» собі податкові зобов`язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Запорізький завод кольорових металів». Якщо такі податкові зобов`язання відображені в декларації ТОВ «Спецелектропостач Івано-Франківськ» та сплачені до Державного бюджету, то взагалі у податкової немає підстав робити висновки про нереальність операцій та зменшувати податковий кредит, так як податок вже сплачений до Державного бюджету і коригування податкового кредиту неможливе без корегування податкових зобов`язань. Фактично доводи податкової зводяться до відсутності товару десь у ланцюгу постачання, а як наслідок і порушення ТОВ «Спецелектропостач Івано-Франківськ» вимог податкового законодавства, але до відповідальності намагаються притягнути ТОВ «З3КМ». Це є порушення основного принципу Конституції України, який передбачено у ст. 61 основного закону, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Адвокат Балабко А.В., що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з`явився в судове засідання апеляційного суду. Йому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявлено. Просив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи адвоката Балабка А.В., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Також, завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи та слідує зі змісту постанови судді, винесеної за результатами її розгляду, суддею суду першої інстанції в порушення вказаних вище вимог закону не з`ясовано обставин, які мають значення для правильного розгляду справи. При цьому, суддя належним чином не оцінив письмові докази, що є в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2023 року № 17/32-00-07-04-10 (а.с. 1), посадова особа ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» вчинив правопорушення, а саме: неправомірне віднесення до складу податкового кредиту жовтня 2022 року суми ПДВ у розмірі 2 050 гривень по контрагенту у якого відсутнє реальне (законне) джерело походження реалізованого ТОВ «ЗЗКМ» товару, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за жовтень 2022 року на 2 050 гривень, в результаті чого порушено пп. «а» п. 198.1. абзаців першого - третього п. 198.2 абзаців першого - другого п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як доказ винуватості до протоколу долучено виключно копію акту ДПС України Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про документальну позапланову невиїзну перевірку щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 17 лютого 2023 року № 95/32-00-07-04-06/36911851 (а.с. 8-18).

В той час, в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що судом першої інстанції прийнято постанову без дослідження всіх обставин справи та доказів, оскільки єдиний доказ вчинення адміністративного правопорушення на підставі якого прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є витяг з акту перевірки. Також даний час немає остаточного рішення щодо вчинений ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» порушень. Також до моменту розгляду адміністративного позову про скасування акту перевірки, що розглядається в Івано-Франківському окружному адміністративному суді, податкові зобов`язання є неузгодженими, отже і протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не може ґрунтуватись на акті перевірки, висновки якого оскаржуються у встановленому законом порядку та є неузгодженими. Будь-яких інших доказів винності діяння ОСОБА_1 СМУ ДПС по роботі з ВПП не надає.

Згідно з п. 56.4 ст. 56 Податкового кодексу України під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Пунктом 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що протягом строку від дня подачі до контролюючого органу скарги до дня закінчення процедури адміністративного оскарження податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно, до остаточного вирішення всіх питань стосовно висновків, зазначених у акті перевірки від 17 лютого 2023 року № 95/32-00-07-04-06/36911851, його зміст не відображає дійсних даних, не вказує на обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні пп. «а» п. 198.1. абзаців першого - третього п. 198.2 абзаців першого - другого п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно пп. «а» п. 198.1. ст. 198 Податкового Кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до абзаців першого - третього п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до абзаців першого - другого п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України 198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи).

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до абзацу в) п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Жодний з пунктів обвинувачення не передбачає обов`язок покупця перевіряти джерело походження майна та відповідне оформлення під час здійснення господарської діяльності продавцем товару.

Таким чином, за відсутності будь-яких інших доказів в матеріалах справи, висновки судді про порушення порядку ведення податкового обліку за обставин, викладених у протоколі, та про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є належним чином не вмотивованим, оскільки не можуть ґрунтуватися виключно на акті перевірки від 17 лютого 2023 року № 95/32-00-07-04-06/36911851 та є передчасними.

В матеріалах провадження відсутні будь-які дані, щоб підтверджували зміст обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 як посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «Запорізький завод кольорових металів», за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, по протоколу від 20 лютого 2023 року № 17/32-00-07-04-10, а тому доходжу висновку про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Балабка Андрія Вікторовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2023 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАН.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло