головуючий у суді І інстанції Кравець В.М.
провадження № 33/824/1870/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Сердюк К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 12 серпня 2022 року о 10:00 год. у м. Києві по вул. Відпочинку, 18, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Honda Dio», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 із початку військової агресії перебував у лавах територіальної оборони та теперішній час проходить службу у ДФТГ Бучанської МТГ № 1 (підпорядкування військова частина НОМЕР_2 , НОМЕР_3 БТрО ЗСУ), приймав участь у контактних бойових діях та отримав поранення. Саме з необхідністю лікування, скаржник відвідував лікарський заклад 12 серпня 2022 року та був зупинений працівниками поліції, коли йшов пішки до мопеду. Скаржник фактично постійно знаходився за місцем дислокації підрозділу та за місцем реєстрації, із початку військової агресії практично не мешкав.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки відеозапису, оскільки на такому не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував мопедом, його було зупинено під час руху на вимогу працівника поліції.

ОСОБА_1 перебував 12 серпня 2022 року о 10:00 год. у м. Києві по вул. Відпочинку, 18, у зв`язку із відвідуванням лікарського закладу для лікування після поранення.

Також ОСОБА_1 зазначив, що його було зупинено працівниками поліції, коли він йшов пішки із лікарні до мопеду марки «Honda Dio».

ОСОБА_1 взагалі не виживає алкогольні напої та наркотичні засоби, а 12 серпня 2022 року він заступив у цілодобовий наряд на блокпост смт Ворзель та у період 15-18 год. був оглянутий лікарем та психологом для отримання закріпленої стрілецької зброї, що взагалі виключає факт перебування скаржника під впливом алкоголю, наркотиків або лікарських засобів.

Одночасно ОСОБА_1 заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні, яке відбулося 21 листопада 2022 року та оскаржувану постанову суду отримав тільки 06 лютого 2023 року, що підтверджується матеріалами судової справи. Про наявність оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 стало відомо, після відвідування Бучанського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), після чого, ним були вчинені дії із метою отримання оскаржуваної постанови суду та ознайомлення із матеріалами справи (в канцелярії відмовили у ознайомленні).

ОСОБА_1 із початком військової агресії фактично постійно знаходився за місцем дислокації підрозділу та за місцем реєстрації практично не мешкав, а його відвідування м. Києва були пов`язані із прийомами у лікарів та лікування у медичних закладах.

Для повідомлення про дату та час судового розгляду судом першої інстанції направлялося ОСОБА_1 смс-повідомлення, однак ним не подавалася заявка про його повідомлення шляхом надсилання смс-повідомлення.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Гарантуючи відповідно до частини 1 статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Відповідно до наданої до апеляційної скарги довідки від 15 лютого 2023 року, виданої Добровольчим формуванням Бучанської міської територіальної громади № 1 (підпорядкування військова частина НОМЕР_2 , НОМЕР_3 БТрО ЗСУ), ОСОБА_1 з 05 квітня 2022 року перебуває у складі добровольчого формування та станом на 15 лютого 2023 року залучений до заходів пов`язаних із забезпеченням обороноздатності Держави на території Бучанського району Київської області.

На підставі викладеного, з метою забезпечення права на апеляційний перегляд справи, необхідно дійти висновку, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу серії ААД № 155110 додано:

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 серпня 2022 року;

копія постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5742257 від 12 серпня 2022 року;

відеозапис, з нагрудних камер поліцейських.

Огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ним керували, що вбачається з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350.

Таким чином, правові підстави для проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння інших осіб, які не керують транспортними засобами, відсутні, внаслідок чого відмова від проходження такого огляду без зафіксованого факту керування особою транспортним засобом не регламентується пунктом 2.5 ПДР України, а тому не може мати наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Незважаючи на обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять жодного доказу на підтвердження того, що останній, будучи особою, яка, як прямо передбачено законом, керує транспортним засобом, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відповідна вимога поліцейського щодо проходження такого огляду може стосуватися не будь-якої особи, яка знаходиться в транспортному засобі або біля нього, а лише водія, який керував цим транспортним засобом.

Разом з тим, на доданому до протоколу відеозаписі, який міститься на компакт-диску, зафіксовано лише спілкуванні працівників поліції та ОСОБА_1 під час якого ОСОБА_1 весь час знаходився біля паркану медичного закладу, а транспортний засіб, керування яким з ознаками наркотичного сп`яніння ставиться у вину ОСОБА_1 , навіть не входить у поле фіксації указаного відеозапису.

Жодних обставин щодо руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відеозаписом не зафіксовано.

У зв`язку з викладеним, працівники патрульної поліції не мали законних підстав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки у цьому конкретному випадку він не був водієм, у розумінні цього терміну, який визначений пунктом 1.10 ПДР, а відповідно до вимог, передбачених пунктом 2.5 ПДР, такому огляду підлягають лише водії.

Тобто ОСОБА_1 не мін бути визнаний суб`єктом відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім цього, апеляційний суд приймає до уваги надані ОСОБА_1 докази, зокрема:

довідку від 15 лютого 2023 року, виданої Добровольчим формуванням Бучанської міської територіальної громади № 1 (підпорядкування військова частина НОМЕР_2 , НОМЕР_3 БТрО ЗСУ), ОСОБА_1 з 05 квітня 2022 року перебуває у складі добровольчого формування та станом на 15 лютого 2023 року залучений до заходів пов`язаних із забезпеченням обороноздатності Держави на території Бучанського району Київської області;

виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого;

наказ Добровольчого формування Бучанської міської територіальної громади № 1 від 12 серпня 2022 року про призначення ОСОБА_1 на блок-пост « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на добовий наряд з 19:00 год. 12 серпня 2022 року по 19:00 год. 13 серпня 2022 року та видачу йому зброї;

довідку Добровольчого формування Бучанської міської територіальної громади № 1 від 12 серпня 2022 року про допуск до проведення навчання та несення служби у складі добового наряду зі зброєю ОСОБА_1 . У вказаній довідці зазначений висновок психолога ОСОБА_2 , яка проводила тестування, про те, що ОСОБА_1 за своїми моральними та психологічними якостями спроможний забезпечити якісне та належне несення служби зі зброєю;

довідку № 103 про результати медичного огляду для допуску чергування зі зброєю від 12 серпня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 за соматичним та психічним станом, ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння не виявлено, спроможний забезпечити якісне та належне несення служби зі зброєю;

довідку від 10 квітня 2022 року № 67 про результати професійно-психологічного відбору кандидата для проходження служби (навчання), відповідно до якої ОСОБА_1 відповідає вимогам несення служби та запропонованої посади за обраною спеціальністю.

У той же час, всі сумніви з приводу винуватості особи, яка притягається до відповідальності, трактуються на користь такої особи, за загальним правилом (стаття 62 Конституції України), винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

У цьому випадку, за наслідками розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 , окрім недоведеності самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявний також сумнів у його винуватості, а тому підстави для притягнення його до відповідальності, у суду першої інстанції були відсутні.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять у собі належних та допустимих доказів, які б дозволили зробити висновок про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції може нести лише водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом, внаслідок чого апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року підлягає скасуванню а провадження у справі - закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова