Справа № 301/1114/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААБ №045190 23 березня 2023 року близько 02 години 20 хвилин ОСОБА_1 на площі Народна в місті Іршава Хустського району керував автомобілем Шкода державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме наявний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, від огляду на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 23 березня 2023 року близько на площі Народна в місті Іршава Хустського району він зупинив автомобіль Шкода державний номерний знак НОМЕР_1 і пішов по піццу. Коли повернувся через деякий час, то біля автомобіля стояв патрульний автомобіль та два поліцейські, які почали з ним грубо говорити та заявили, що він п`яний. Він намагався їм пояснити, що спиртне не вживав, а головне, що не керував тарснортним засобом, скільки він тривалий час вже на зупинці. Його пояснення вони не слухали і між ними почалася суперечка, в ході якої вони склали на нього протокол за нібито відмову від проходження освідчення, якого вони йому не пропонували ні на місці, ні в лікарні. Розцінює складений протокол як помсту за неприязні стосунки, які виникли між ними в ході сварки. При цьому там не було ніяких свідків. А його слова може підтвердити його товариш ОСОБА_2 , який був разом з ним.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 23 березня 2023 року він разом з своїм товаришем ОСОБА_3 приїхали на автомобілі на площу Народна в місті Іршава Хустського району. ОСОБА_4 зупинив автомобіль Шкода державний номерний знак НОМЕР_1 і вони пішли по піццу. Повернувшись через деякий час, біля їх атомобіля побачили патрульний автомобіль та двох поліцейських між якими та ОСОБА_5 розпочалася суперечка, в результаті якої вони склали адміністартивний протокол на нього за відмову від проходження освідчення. Однак хоче наголосити, що ОСОБА_6 був повністю тверезим і йому працівники поліції не пропонували пройти освідчення. Думає, що вони помстилися йому за суперечку.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що вночі 23 березня 2023 року на він на автобусі перевозив робітників «Берегкабель», коли його на площі Народній зупинили працівники поліції. На місці зупинки він побачив як вони сперечалися з якимось чоловіком, про що саме не пам`ятає. Працівники поліції попросили його анкетні дані, а потім дали підписати пояснення, після чого він поїхав.

Свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідоми, дане ним пояснення ( а. с. 7) суд оцінює критично, оскільки вони не відображають всіх фактичних обставин справи, є наперед складеними друкованим текстом.

Крім того, наданий працівниками поліції відеозапис (а. с. 9) не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Відповідно до зазначеної Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто, як вбачається з наведеного, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

Відеозапис розпочинається з моменту, коли о 04.24.04 годині 23.03.2023 року, що не відповідає часу, вказаному в протоколі, і триває до 04.25.09 години. Весь цей час на відеозаписі йде суперечка між працівником поліції та ОСОБА_1 , при цьому працівник поліції вже складає протокол, однак жодної пропозиції пройти освідчення на стан сп`яніння не озвучено, будь-які свідки відсутні.

Наданим працівниками поліції відеозаписом не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а розмова проходить на дорозі, в руках ОСОБА_1 тримає кусок піци.

Матеріали справи не містять будь-які докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом спільним МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858.

Відповідно до п. п. 6, 7 розділу І зазначеної інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 5 розділу ІІ перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За таких обставин суд критично оцінює як доказ протокол про адміністративне правопорушення й до уваги його не бере, оскільки він не узгоджується та не підтверджується іншими доказами у справі.

Інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а визначення його провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар