Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/418/23
Провадження № 3/935/562/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 04.02.2023 о 19.10 год. на а/д Коростишів-В.Кошарища керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком чергового лікаря Коростишівської ЦРЛ №8

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ступак М.О. не з`явились. Від захисника 10.04.2023 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

Також, 07.04.2023 на адресу суду надійшло клопотання захисника (вх..№ЕП-718/23), відповідно до якого вважає, що матеріали протоколу про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог чинного законодавства, тому просить закрити провадження у справі. Дане клопотання досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

З огляду на положення ст..268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу без участі учасників провадження.

Судом досліджено, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №262191 від 04.02.2023, копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, дослівно, «завтра йду на фронт»;

- розписка про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- розписка про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування технічного засобу;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Проте, огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд ОСОБА_1 до Коростишівської ЦРЛ для огляду на стан алкогольного сп`яніння від 04.02.2023. Підстави для направлення: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Результати огляду :2,08 проміллє;

- копія постанови від 04.02.2023 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.1,2 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ;

- довідку ВП №2, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке тимчасово вилучене;

- довідку ВП №2, згідно якої ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року;

- довідку ВП №2, згідно якої власником автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 ;

- висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 04.02.2023 №8, складений лікарем Коростишівської ЦРЛ ;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано розмову працівників поліції з водієм ОСОБА_1 , який спочатку знаходився у власному автомобілі, а надалі пересів в автомобіль патрульної поліції. Останньому було частково роз`яснено його права, а також пояснено причину зупинку. Разом з тим, наданий відеозапис не містить інформації щодо керування ОСОБА_1 автомобілем (рух транспортного засобу та його зупинка), відсутні процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та складання матеріалів про адміністративне правопорушення,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.9 А Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані, у тому числі, алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Разом з тим, факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , органом, уповноваженим на складання протоколів про адміністративні правопорушення не доведено, позаяк матеріали справи не містять відповідних доказів: відеозапис подій починається із спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , який знаходиться у власному автомобілі (з боку водія). Відеозапис з автомобільного реєстратора патрульного автомобіля , на якому відображався би рух автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та його зупинка , відсутній.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

На думку суду, органом, уповноваженим на складання матеріалів про адміністративне правопорушення, не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, у матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення повністю відсутня процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, яка була проведена лікарем Коростишівської ЦРЛ та за результатами якого було складено медичний висновок №8 від 04.02.2023. Письмові пояснення можливих свідків огляду ОСОБА_1 у медичному закладі також суду не надано.

Суд також звертає увагу, що матеріали справи не містять відеофіксацію безпосереднього складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ознайомлення останнього з ним.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова