ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою в.о. начальника Чернівецької митниці Павла Македон на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 липня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, провадження у справі про притягнення громадянина Болгарії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України, - закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0435/40800/22 від 26 серпня 2022 року легковий автомобіль марки «Lexus» модель RX450H, ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 - повернуто власнику.

В.о. начальника Чернівецької митниці Павло Македон, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Зазначає, що 26.08.2022 року під час огляду легкового автомобіля марки LEXUS, модель RX450H, країна реєстрації Німеччина, д.н. НОМЕР_2 за участю експерта Чернівецького НДЕКЦ УМВС було виявлено ознаки підробки ідентифікаційного номера ТЗ (номер кузова/шасі) та номерних агрегатів даного автомобіля (копія Акту огляду від 26.08.2022 року наявна в матеріалах справи).

Таким чином, гр. Болгарії ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших та з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо їх маркування та номерів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Звертає увагу, що згідно висновку експертного дослідження №СЕ-19/126-22/6055-КДТЗ ідентифікаційного номера ТЗ (номер кузова/шасі) марки LEXUS, модель RX450H, країна реєстрації Німеччина, НОМЕР_2 підлягав зміні шляхом його механічного знищення з наступним нанесенням наявного НОМЕР_1, способом, який не використовується підприємством виробником.

ЄУНСС №725/2162/23 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Провадження №33/822/517/23 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст. 483 МК України

За таких обставин, просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову, якою згідно санкції ч.1 ст. 483 МК України, накласти штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів в дохід держави.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КпАП України, неявка учасників в судове засідання не є перешкодою для слухання справи.

Встановивши суть постанови та вимоги апеляційної скарги митниці, перевіривши матеріали справи й постанову районного суду, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України та ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При перевірці постанови суду І-ї інстанції убачається, що розглядаючи дану справу, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався в повній мірі, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 ст. 495 МК України визначено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил.

Так, ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення

На думку апеляційного суду, при винесенні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм, а висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за обставин указаних у постанові ґрунтується на законі.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 483 МК України, відповідальність настає у разі вчинення дії з переміщення або дії, спрямованої на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У загальному розумінні, під незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю, варто розуміти їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товаром вигляд інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві данні.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.08.2022 року о 16 год. 05 хв. на територію пункту пропуску «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав легковий автомобіль марки LEXUS, модель RX450H, країна реєстрації Німеччина, д.н НОМЕР_2 під керуванням гр. Болгарії ОСОБА_1 , який прямував з України до Болгарії в приватних справах. Даний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

Для здійснення митних формальностей гр. Болгарії ОСОБА_1 надав свідоцтво про реєстрацію т/з (Zulassungsdescheinigung Teil 1) НОМЕР_3 та пред`явив легковий автомобіль марки LEXUS, модель RX450H, країна реєстрації Німеччина, д.н. НОМЕР_2 .

Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі „АСМО Інспектор" було встановлено, що вищевказаний транспортний засіб було поміщено в режимі «Імпорт» та ТЗ оформлено у вільний обіг за МД №UA400040/2022/011107 від 10.05.2022.

Вищезазначене стало підставою для здійснення митного огляду із залученням спеціаліста.

26.08.2022 року під час огляду легкового автомобіля марки LEXUS, модель RX450H, країна реєстрації Німеччина, д.н. НОМЕР_2 за участю експерта Чернівецького НДЕКЦ УМВС, було виявлено ознаки підробки ідентифікаційного номера ТЗ (номер кузова/шасі) та номерних агрегатів даного автомобіля (копія Акту огляду від 26.08.2022 року додається).

Таким чином, гр. Болгарії ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших та з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо їх маркування та номерів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Проте, судом першої інстанції встановлено, а апеляційною інстанцією перевірено, що 26.08.2022 до ЄРДР №0000134 внесені відомості за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

29.08.2022 року сектором дізнання відділення поліції №4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, було призначено технічну експертизу документів.

Згідно висновку експертного дослідження №СЕ-19/126-22/6055-КДТЗ вбачається, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідає зразку бланку даного виду, що перебуває в офіційному обігу та у вказаному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ознак зміни первинного змісту шляхом підчистки, дописки, травлення чи змивання не виявлено, а також хоча ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «Lexus» країна реєстрації Німеччина, д.н.з. НОМЕР_4 , підлягав зміні шляхом його механічного знищення з наступним нанесенням наявного, способом який не використовується підприємством виробником, проте першопочатковий ідентифікаційний номером кузова ідентичний тому, що фактично нанесений на ідентифікуючій номерній табличці.

У зв`язку з чим, 04.07.2023 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000134 від 26.08.2022 року закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Окрім того, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 29.04.2022 року згаданий автомобіль по договору купівлі-продажу був проданий ОСОБА_2 , яка 10.05.2022 року задекларувала автомобіль з метою його митного оформлення для вільного обігу на митній території України.

Більше того, згідно звіту з реєстру основних листів ВМД та додаткової інформації Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту ДАІ МВС України від 11.05.2022 року щодо автомобіля, підтверджується факт проведення його митного оформлення та перевірки даних в базах даних Інтерполу.

Таким чином, на момент перетину ОСОБА_1 кордону згаданим автомобілем, він фактично був зареєстрований на території України зі сплатою відповідних митних платежів та належав ОСОБА_3 ..

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять доказів наявності в діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, а обставини вчинення правопорушення останнім, викладені в протоколі про порушення митних правил, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції.

Підстав не довіряти наявним в матеріалах справи доказам у суду немає.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, на думку апеляційного суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а вина останнього не підтверджується матеріалами провадження. З врахуванням наведеного рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга митниці такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КпАП України та ст.ст. 483, 486, 489, 530 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Чернівецької митниці Павла Македон - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 липня 2023 року, відносно громадянина Болгарії ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська