ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 Справа №607/3078/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4; ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 039034 від 11.02.2023 вбачається, що 11.02.2023 о 16 год 34 хв в м. Тернополі на перехресті вулиць Танцорова Руська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 428» номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 11183» номерний знак НОМЕР_2 , який виїжджав з другорядної дороги з вул. Танцорова на вул. Руська, після місця події залишив, чим порушив вимоги п.2.10(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 079902 від 11.02.2023 вбачається, що 11.02.2023 о 16 год 34 хв в м. Тернополі на перехресті вулиць Танцорова Руська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 428» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 7510» відмовився, в приміщенні КНМ «ТОМЦСНЗ» ТОР від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень не визнав, подавши письмові пояснення, в яких зазначив, що 11.02.2023 близько обіду він їхав як пасажир в автомобілі ВМW 428X1, р.н. НОМЕР_1 , який належить йому. Автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 . Вони рухались вулицею Мазепи м. Тернополя в бік вулиці Руська. ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні. Інших пасажирів в автомобілі не було. Вони проїжджали дамбу Тернопільського ставу.

Олександр рухався спершу лівою смугою свого транспортного потоку зі швидкістю до 50 км/год, але проїхавши дамбу змістився автомобілем в праву смугу свого транспортного потоку продовжуючи рух до вулиці Руська. Коли автомобіль повністю знаходився в правій смузі, ОСОБА_1 побачив, як на перехрестя з другорядної вулиці Живова виїжджає автомобіль ВАЗ. Водій вказаного автомобіля виїхав на головну дорогу, якою рухався автомобіль BMW, на малій відстані (10-15 метрів). ОСОБА_1 відчув, що ОСОБА_3 одразу застосував гальмування та вивернув кермо вліво, але уникнути зіткнення не зумів. Автомобіль ВМW в`їхав своєю передньою частиною в ліву бокову частину автомобіля ВАЗ.

Далі на місце пригоди приїхали працівники поліції, які склали стосовно водія автомобіля ВАЗ відповідний протокол за спричинену ним ДТП. На вимогу працівників патрульної поліції ОСОБА_1 передав їм документи на свій автомобіль ВМW 428X1, р.н. НОМЕР_1 . Після перевірки документів, працівники поліції сказали, що він як учасник ДТП зобов`язаний пройти медичний огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив працівникам патрульної поліції, що він не буде проходити медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки не їхав за кермом автомобіля на момент ДТП, а перебував в автомобілі як пасажир. Однак, його пояснення ніхто не вислухав, розбиратись не стали і склали стосовно нього протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, працівники поліції склали на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, за, нібито, залишення ним, як водієм, місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний. Однак, в даному випадку ОСОБА_2 після зіткнення зупинив автомобіль на місці пригоди, а потім проїхав 10 метрів вперед, оскільки розташування автомобіля ВМW блокувало рух транспорту, зокрема маршрутних автобусів та тролейбусів. З місця пригоди ніхто не втікав, коли приїхали працівники поліції вони знаходились на місці, одразу надали необхідні документи.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 не погоджується із складеними працівниками патрульної поліції відносно нього протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП та вважає, що провадження в даних справах слід закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні, суду показав, що загальний стаж водія у нього з 1999 року. Упродовж останніх років він практично керує легковими автомобілями. В суботу 11.02.2023 близько після обіду він керував автомобілем ВМW 428X1, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Він рухався вулицею Мазепи м. Тернополя в бік вулиці Руська, проїжджав дамбу Тернопільського ставу. Станіслав перебував на передньому пасажирському сидінні. Була світла пора доби, погода без опадів, однак проїзна частина мокра. ОСОБА_4 почував себе здоровим. Спиртні напої, наркотичні засоби чи медичні препарати, які знижують увагу та реакцію водія не вживав.

ОСОБА_4 вів автомобіль лівою смугою свого транспортного потоку зі швидкістю до 50 км/год. Проїхавши дамбу та наближаючись до перехрестя з вулицею Живова, яка примикає праворуч, він змістився автомобілем в праву смугу свого транспортного потоку продовжуючи рух до вулиці Руська. Коли автомобіль повністю знаходився в правій смузі він побачив, як на перехрестя з другорядної вулиці Живова виїхав автомобіль ВАЗ. Водій вказаного автомобіля виїхав на головну дорогу, якою рухався автомобіль ВМW, на малій відстані (15-20 метрів). ОСОБА_4 встиг застосувати екстрене гальмування та вивернув кермо вліво, але уникнути зіткнення не зумів. Автомобіль ВМW в`їхав своєю передньою частиною в ліву бокову частину автомобіля ВАЗ. Оскільки, після зіткнення обидва автомобілі повністю перекрили рух транспортних засобів в бік центру міста, тому він проїхав близько 10 метрів вперед та зупинився біля колишнього бару «Затишок». ОСОБА_6 побіг до автомобіля ВАЗ, з якого вийшов водій та двоє його малих дітей.

Далі на місце пригоди приїхали працівники поліції. На місці пригоди ОСОБА_4 перебував біля автомобіля ВМW. ОСОБА_6 , як власник автомобіля, спілкувався з поліцейськими, пред`являв їм реєстраційні документи на автомобіль, інші. Далі ОСОБА_6 сказав йому, що патрульні склали стосовно водія автомобіля ВАЗ протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 працівники поліції не кликали та жодних документів чи пояснень у нього не витребовували. Також на місці пригоди ніхто не пропонував йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки підозр про перебування одним із водіїв у стані сп`яніння не було.

Допитаний свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні, суду показав, що він керував транспортним засобом з яким зіткнувся транспортний засіб ВМW 428X1, р.н. НОМЕР_1 . Він не бачив, хто керував транспортним засобом ВМW 428X1, р.н. НОМЕР_1 . При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом.

Допитаний свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні, суду показав, що він був на місці дорожньо - транспортної пригоди і складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відсутні будь які відеозаписи, які б стверджували про керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВМW 428X1, р.н. НОМЕР_1 . Оскільки ОСОБА_1 був власником транспортного засобу, тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Визначальними для кваліфікації діяння за статтею 130 КУпАП є встановлення спеціального суб`єкта такого адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Визначальним при встановленні в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, також є встановлення спеціального суб`єкта цього правопорушення, яким є особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в пункті 27 наведено роз`яснення, що керування транспортним засобом - це виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З наведеного слідує, що само по собі керування транспортним засобом необхідно розуміти як технічну дію водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та чи швидкості транспортного засобу, натомість саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Натомість, саме по собі перебування в стані алкогольного сп`яніння за відсутності факту керування транспортним засобом, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання суду, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містять належних, допустимих, достовірних, достатніх і переконливих доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню в цій справі.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративні правопорушення серії ААД № 079902 від 11.02.2023 та з оглянутого відеозапису, зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського, водій ОСОБА_1 веде себе адекватно, спілкується із поліцейськими, заперечує факт керування транспортним засобом, також на місці стоянки транспортного засобу знаходиться свідок ОСОБА_4 .

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та достовірні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВМW 428X1, р.н. НОМЕР_1 , а обставини викладені у протоколі не підтверджуються наявними у справі доказами. Зокрема, із вказаного відеозапису не проглядається, що ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом, також факт керування транспортними засобами не було підтверджено свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

При цьому, свідок ОСОБА_4 вказав, що він 11.02.2023 о 16 год 34 хв в м. Тернополі на перехресті вулиць Танцорова Руська, керував транспортним засобом «BMW 428» номерний знак НОМЕР_1 .

Як видно, будь-яких інших належних та допустимих доказів, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст.251 КУпАП, у матеріалах справи немає.

Поряд з цим, об`єктивних підстав сумніватись в достовірності показань допитаних в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який, будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, вказав, що транспортним засобом марки «BMW 428» номерний знак НОМЕР_1 , 11.02.2023 о 16 год. 34 хв. керував ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 , суд не знаходить, оскільки вони абсолютно узгоджуються між собою.

Отже матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, у зв`язку з чим він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130; 122-4 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, слід закрити, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 34, 40-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяО. М. Вийванко