ЄУН №337/2146/23
Провадження №3/337/895/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ЗЗКМ»,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №303/32-00-51-02-04 від 25.04.2023 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорізький завод кольорових металів», встановлено, що ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «ЗЗКМ» порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: неправомірне віднесення до складу податкового кредиту червня 2022 року суми ПДВ у розмірі 17566 грн. по контрагенту у якого відсутнє реальне (законне) джерело походження реалізованого ТОВ «ЗЗКМ» товару, в результат чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень, липень, серпень 2022 року на 17566 грн. чим порушено пп. «а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1-2 п.198.3,198.6 ст.198, п.200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

11.05.2023 року від представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Балабко А.В. надійшла заява про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та представник правопорушника адвокат Балабко А.В. будучи повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причину неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Податковий кодекс України (далі за текстом ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне №303/32-00-51-02-04 від 25.04.2023 року, судом встановлено, що правопорушення мали місце у червні, липні, та серпні 2022 року, при поданні декларацій, отже з дня вчинення кожного з них, пройшли строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення не є триваючими і кожне було вчинене однією окремою закінченою дією: за подання декларації за червень 2022 року 21.07.2022 року; за подання декларації за липень 2022 року 21.08.2022 року; за подання декларації за серпень 2022 року 21.09.2022 року в момент спливу визначеного законом строку подання декларації з податку на прибуток підприємства за відповідний звітний (податковий) період, оскільки податкова декларація з ПДВ подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун