ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1797/23 Справа № 201/9583/22 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою захисника Доронкіна І.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, ОСОБА_1 12 листопада 2022 року о 22 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. 12 по вул. Михайла Коцюбинського в м. Дніпрі, будучи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, оглянутий з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 7510», № ARND-0039, тест № 343, з показником 1,70 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 ( один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Доронкін І.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки з постановою суду ознайомився з Єдиного реєстру судових рішень 27.07.2023 року, судом копію постанови не було надано, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Доронкін І.І. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути захиснику Доронкіну І.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з такого.

Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Відповідно до постанови суду, судове засідання 03 лютого 2023 року відбувалось за відсутності ОСОБА_2 , участь якого відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 тільки 27.07.2023 року уклав договір про надання правової допомоги та того ж дня дізнався про наявність постанови суду від 03 лютого 2023 року спростовується наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знав про наявність складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 14.12.2022 р. в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, про що власноручно поставив свій підпис (а.с. 1). Окрім цього, судом першої інстанції було направлено на номер мобільного телефону, який ОСОБА_1 вказав при складанні протоколу, повідомлення про розгляд справи на 03.02.2023 р. ( а.п. 9), але він не вживав заходів для явки до суду та з`ясування результатів розгляду провадження.

З листопада місяця 2022 року до часу подачі апеляційної скарги 02 серпня 2023 року пройшов значний час, протягом якого ОСОБА_1 мав можливість з`ясувати відомості щодо наявності постанови суду відносно нього та подати апеляційну скаргу.

У рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, захисником Доронкіним І.І. не зазначено.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити захиснику Доронкіну І.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику Доронкіну І.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року повернути особі, яка її подала захиснику Доронкіну І.І.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко