Провадження 3/932/1950/23
Справа 932/3347/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2023 року о 11-45 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Запорізьке шосе, 98Б у м. Дніпро, керував автомобілем «Опель» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на боді-камери DM 470155 та DM 472238, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 26.03.2023 року він, керуючи автомобілем «Опель» номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції на вул. Запорізьке шосе, 98Б у м. Дніпро. Під час перевірки документів працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому не називаючи конкретних ознак сп`яніння. Вину не визнає, оскільки він не вживав наркотичні засоби і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поспішав до військової частини.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2023 року, рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Костюченка І., згідно якого під час патрулювання по вул. Запорізьке шосе, 98Б у м. Дніпро, згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений автомобіль «Опель» номерний знак НОМЕР_1 , у водія якого ОСОБА_1 при спілкуванні були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп`яніння, але водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на боді-камери DM 470155 та DM 472238; відеозаписом з боді-камер поліцейських, переглянутим у суді, з якого вбачається, як поліцейський перевіряє документи і повідомляє, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння і пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також, останній повідомляє працівнику поліції, що інколи вживає наркотичні речовини, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень порушника, наданих у суді про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, та вважає їх такими, що дані з метою полегшити свою участь, оскільки вони спростовуються вище дослідженими доказами у справі.

З переглянутого у суді відеозапису з боді-камер поліцейських, не вбачається, що водій ОСОБА_1 заперечував та був незгоден з фактом виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що у порушення п. 2.5 ПДР України, згідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно із ознаками такого сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна