Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
12.05.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката Глеба П.О. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2023,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 11.01.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
23.10.2022, о 03 год. 04 хв., ОСОБА_1 в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, 152 керував транспортним засобом «AUDI Q5», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений за рух по зустрічній смузі руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», з кінцевим показником 1,70 проміле алкоголю в крові. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
В апеляційній скарзі захисник Глеба П.О. просить зазначену вище постанову судді від 11.01.2023 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що судом першої інстанції не були взяті до уваги клопотання та заперечення адвоката Глеба П.О. заявлені в судовому засіданні 11.01.2023, та залишено без задоволення подане ним клопотання про необхідність зупинення провадження у даній справі на період проходження ОСОБА_1 військової служби, оскільки останній бажає приймати участь у розгляді справи.
Апелянт зазначає, ні матеріали справи, ні відеозапис не містять жодних належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. На записах камер поліцейського зафіксовано, як ОСОБА_1 здійснює на вулиці Собранецькій в місті Ужгород поворот ліворуч на вулицю Серебристу до аптеки.
З огляду на те, що законних підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не було, то фактично зупинка транспортного засобу та наступні дії інспектора поліції не відповідають вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».
Тому захисник вважає, що незаконна зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 призвела до отримання у подальшому неналежних доказів у справі, які не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його захисник Глеба П.О. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити із наведених у ній підстав. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що на час розгляду справи у суді першої інстанції він проходив службу, але на теперішній час вже ні. Подія внаслідок якої було складено протокол мала місце тоді, коли він приїхав тимчасово додому, просив його за можливості не карати.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143118 від 23.10.2022;
- результаті тестування на вживання алкоголю ОСОБА_1 до протоколу серії ДПР18 №143118 за алкотестером 6810, здійсненого приладом «Драгер Alcotest 6810», згідно якого ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 1,70 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано позитивний результат огляду ОСОБА_1 медичного освідчення 1,70 проміле;
- відеозаписом події зафіксованого на боді-камері поліцейського;
- рапортом командира роти №2, батальйону управління патрульної поліції Закарпатської області Департаменту патрульної поліції М.Рац від 23.10.2022.
Вищенаведені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні ним передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143118 від 23.10.2022 ОСОБА_1 23.10.2022, о 03 год. 04 хв., в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, 152 керував транспортним засобом «AUDI Q5», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений за рух по зустрічній смузі руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», з кінцевим показником 1,70 проміле алкоголю в крові. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Роздруківкою тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння з приладу технічного засобу «Drager», підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, результат тестування позитивний, - 1,70 % проміле. Від підпису відмовився (а.с.3,4).
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6063262 від 23.10.2022 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Підписом у постанові ОСОБА_1 засвідчив, що права за ст.268 КУпАП та строк на оскарження за ст.289 КупАП йому роз`яснено, копію постанови ним отримано (а.с.8). Жодних заперечень, зауважень, скарг не висловлював.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Також, під час розгляду справи апеляційним судом порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735, не встановлено.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є доведеним, а отже у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 надав пояснення, що на даний час вже звільнений із Збройних сил України, вину визнав. Отже підстав для зупинення провадження по дані справі немає.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23,33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а подана захисником апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є безпідставними без задоволення.
Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Глеби П.О. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2023 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош