П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2437/22

Провадження № 3/348/75/23

11 квітня 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., при секретарі Нагорняк Г.М., за участі захисника адвоката Левкуна Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2022 р. о 07.22 год. ОСОБА_1 в м.Надвірна вул.Мазепи, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки Peugeot Exspert д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія для виявлення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер ALCOTEST», результат тесту 3.42 ‰ промілей та у медичному закладі Надвірнянська ЦРЛ, висновок б/н від 24.12.2022 -2,920 ‰ промілей.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 336325 від 24.12.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, його інтереси представляв захисник адвокат Левкун Д.Д., який надав документи на підтвердження своїх повноважень. Захисник Левкун Д.Д. повідомив про те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи, подав заяву про розгляд справи без його участі, тому вважає можливим розгляд справи проводити за його відсутності.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, таким чином можливо здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за участю його захисника, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Левкун Д.Д. заперечував винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. Вважає, що провадження у справі про адміністративне проведено із порушенням встановленого порядку.

Так, за матеріалами справи 24 грудня 2022 працівниками поліції проведено два огляди на стан сп`яніння о 07:43 год. і 08:19 год., в яких є розбіжності щодо ступеню алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що в акті на час проходження огляду 24.12.2022 року температура повітря становила + 21 С°, що не відповідала погоді в цей день, а показання приладу Драгер на місці зупинки є завищеними, не відповідали дійсності, та нічим не підтверджені. Вважає відеозапис долучений до матеріалів справи неналежним доказом, оскільки у протоколі відсутнє посилання на прилад, який здійснений запис, про що вказує практика суду касаційної інстанції. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не роз`яснили права, в тому числі право на захист і не вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу ОСОБА_1 не був усунутий від керування транспортним засобом.

Захисник вважає, що вищезазначені порушення в сукупності вказують на порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності. Просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

З`ясувавши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Левкуна Д.Д., дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши докази їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 336325 від 24.12.2022 року; Витягом з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARВF-0441 від 24.12.2022 на тестуванням на алкоголь до протоколу ААД № 336325; Рапортом працівника поліції від 24.12.2022 року; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським на місці зупинки ТЗ; Направлянням на огляд водія транспортного засобу від 24.12.2022; Актом медичного огляду від 24.12.2022 року №41; Висновком щодо результатів медичного огляду б/н від 24.12.2022, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.12.2022, копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.121-3 КУпАП, відеозаписами до протоколу ААД №336325, що зберігаються у матеріалах справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 335325 від 24.12.2022 (а.с.2), водій ОСОБА_2 24 грудня 2022 р. о 07.22 год. в м.Надвірна вул.Мазепи, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки Peugeot Exspert д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія для виявлення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер ALCOTEST», результат тесту 3.42 ‰ промілей та у медичному закладі Надвірнянська ЦРЛ, висновок б/н від 24.12.2022 -2,920 ‰ промілей, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області сержантом поліції Лопатчук Уляною Григорівною, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить дату і місце його складання, дані про особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто має в собі всі необхідні відомості для вирішення справи і прийняття відповідного процесуального рішення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції дотримані вимоги ст.254-256 КУпАП та розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р.

Посилання сторони захисту на відсутність додатків у графі до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП додаються, зокрема приладу на який здійснювався запис огляду на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки і медичного огляду, не заслуговують на увагу.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р., до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Як випливає з матеріалів справи поліцейським долучені документи та матеріали, які досліджені під час судового розгляду. Відсутність переліку зазначених документів у протоколі не впливає на допустимість і достовірність даних, що містяться в цих доказах.

Крім того, стаття 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу, не встановлює необхідності зазначення у нього такої інформації.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 без заперечень. Крім того, ОСОБА_1 в протоколі власноручно зазначив: «Вину визнаю, більше такого не повториться ».

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Із правами, встановленими ст.63 Конституції України, зокрема з правом на захист і ст.268 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджено його підписами у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.12.2022 серія ААД №336325. Разом з тим протокол містить підпис ОСОБА_1 проте, що він зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про нього дані є правильними (а.с.3).

Таким чином, даними протоколу спростовуються доводи захисника щодо порушень прав особи,яка притягується до адміністративної відповідальності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із Витягом з приладу «Драгер ALCOTEST 6810» від 24.12.2022 щодо тестування на алкоголь до протоколу ААД № 336325, та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 під час проходження огляду на місці зупинки перебував у стані алкогольного сп`яніння 3,42 ‰ проміле. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в акті огляду (а.с.1,4).

Твердження захисника, що температура повітря 24.12.2022 була значно менше ніж зазначено у витягу «Drager» + 21.0 С, а тому результати обстеження не можна вважати достовірними, не заслуговують на увагу.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому суд вважає, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -0 до +50С° при відносній вологості 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск 600-1400 гПа.

При вимірюванні приладом Drager Alkotest 6810 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні.

В судому засіданні досліджено відеозапис, здійснений працівниками поліції, який міститься на компакт-диску «DVD+R» в матеріалах справи, на якому зображено, як працівники поліції було зупинено водія транспортного засобу за порушення ПДР, а саме не підсвічувався номерний знак автомобіля.

На підтвердження обґрунтованості зупинки транспортного засобу також надана постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 прим.3 КУпАП (а.с9)

На іншому відеозаписі зображено, як працівники поліції на місці зупинки запропонували водієві ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що він погодився. При цьому водій повідомив, що вживав алкогольні напої два дні тому. Результат огляду 3,42 ‰ проміле (а.с.11).

З Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2022 р. встановлено, що ОСОБА_1 при наявних ознаках сп`яніння направлений на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в Надвірнянську ЦРЛ (а.с.5).

Відповідно до Акту медичного огляду №41 від 24.12.2022 лікарем Надвірняської ЦРЛ ОСОБА_5 проведений огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого поведінка обстежуваної особу замкнута, настрій млявий, подає скарги на зубний біль, стан відомості орієнтується, мовна здатність не порушена, хода хитка, поза Ромберга виконує з похитуванням, виявлено тремтіння повік, 22.12.2022 року вживання алкоголю, 23.12.2022 року вживання ліків (антибіотики, знеболювальне), запах різкого алкоголю з рота, за результатами обстеження за допомогою технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вміст етилового спирту у видихуваному повітрі Алкофор 405, дата повірки дійсний до 18.03.2023, результат обстеження 2,920 ‰ проміле. Висновок і результат діагнозу за результатами огляду: алкогольне сп`яніння, алкофор 405 2,920 ‰ проміле.

З огляду на викладене, доводи захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння спростовуються актом медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

З висновку Надвірнянського ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2022 р. встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,920 ‰ проміле.

Дані обставини підтверджуються також рапортом поліцейського Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, сержанта поліції Лопатчук У., з якого встановлено, що ню було зупинено транспортний засіб марки Peugeot Exspert д.н.з. НОМЕР_1 . В ході спілкування з водієм були виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки згідно чинного законодавства за допомогою приладу «Драгер», на що той погодився. Результат тесту показав, що ОСОБА_1 під час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння 3,42 проміле. Після чого водій запропонував проїхати до медичного закладу для проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння, що вони і зробили. Прибувши до Надвірнянської ЦРЛ ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,92 проміле. (а.с. 3).

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським застосовані як технічні засоби відеозапису, матеріали таких долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, так і свідки.

Перевірка працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводилась відповідно до порядку встановленого статтею 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, про що є посилання у документах, складених під час проведення огляду на стан сп`яніння (а.с.5,6).

Розділом IIІ Інструкції врегульовано проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів. Так, зокрема, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складені відповідно до вимог Інструкції, порушень порядку проведення медичного огляду під час судового розгляду не встановлено, а тому прихожу до висновку про відсутність підстав для визнання недійсними результатів медичного огляду ОСОБА_1 ..

В результаті медичного огляду ОСОБА_1 підтверджено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 336325 від 24.12.2022, дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння і медичного огляду в медичному закладі, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Що стосується не відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування автомобілем, то цей факт не спростовує керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння і не впливає на обґрунтованість та правильність складеного поліцейськими стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи випливає, що водій ОСОБА_6 під час проведення огляду на стан сп`яніння і складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не заперечував факту вживання алкоголю і перебування в стані сп`яніння, свою вину визнавав.

Аналізуючи матеріали справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза всяким розумним сумнівом доведено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто те, що останній виконував функції водія, так і його перебування в стані алкогольного сп`яніння, отже доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч.2 ст.33 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (протокол про адміністративне правопорушення ААД №336325 від 24.12.2022) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 546 (п`ятсот сорока шести) грн 40 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Солодовніков Р.С.