overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/1515/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, ФОП, зареєстровану за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 року у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасне подання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2022 року по строку 09.11.2022 року. Фактично розрахунок за встановленою формою №4ДФ за 3 квартал 2022 року подано 07.02.2023 року та зареєстровано у ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, до суду не з`явилась, заяв не надала.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, вказане порушення було вчинено 10.11.2022 року, а відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 395/556/23
Провадження № 3/395/399/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 (м. Новомиргород) відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, непрацюючої, проживаючої у АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 01.05.2023 року о 15 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2 за місцем свого проживання ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 , 2017 року народження, ОСОБА_4 , 2017 року народження, та ОСОБА_5 2018 року народження, а саме не забезпечила дітям належних умов проживання та виховання, зловживає спиртними напоями, чим створила загрозу для життя дітей, чим порушила ч.2 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася, обставини вказані в протоколі не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням того, що ОСОБА_2 протягом розу притягалась до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та характеру вчинених правопорушень, даних про особу, ступеню вини, майнового та сімейного стану, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винною ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
Провадження №3/337/1547/2023
Справа № 337/3905/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 160 ч.1 КУпАП,
10.07.2023 року о 16-00 годині ОСОБА_1 , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 7, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: картоплею у кількості 20 кг. та цибулею у кількості 5 кг. у невстановленому законом місці.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, пояснив, що дійсно торгував у невстановленому місці.
Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення №257166 серії ВАВ від 10.07.2023 року, поясненнями правопорушника в матеріалах справи та у судовому засіданні, розпискою, фототаблицею правопорушення.
Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 160 ч. 1 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та інших невстановлених місцях.
При визначенні міри та виду покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, та суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.
Керуючись ст. 160 ч.1, 221, 283 КУпАП ,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.
У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 гривні.
Картопля 20 кг., цибуля 5 кг., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 за належністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , непрацюючої

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2023 року серії ВАВ № 837533, 17 липня 2023 року близько 14 години 00 хвилин, у АДРЕСА_3 ОСОБА_1 висловлювалася у бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою та потім з нею вчинила бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський спокій та порядок, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча про час та дату слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення повістки.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 17 липня 2023 року близько 14 години 00 хвилин, у АДРЕСА_3 ОСОБА_1 висловлювалася у бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою та потім з нею вчинила бійку.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 837533 від 18.07.2023 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.07.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.07.2023 року;

- довідкою-характеристикою виконавчого комітету Сагунівської сільської ради від 19.07.2023 р. № 839/04-03 щодо ОСОБА_1 , яка характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, схильна до скоєння правопорушень, притягувалась до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.35 КУпАП, не вбачаю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена і до неї можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 129/1724/23
Провадження по справі № 3/129/951/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуша І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби по мобілізації Збройних Сил України, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

Встановив:

23.05.2023 р. о 13:45 год. військовослужбовець військової служби по мобілізації солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання ним обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, про що подав письмову заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
17.08.2023 Єдиний унікальний номер 205/6136/23
Номер провадження 3/205/3092/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити її для належного оформлення до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області керуючись наступним.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, і не може бути перекладений на суд.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В досліджених судом матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП відсутня копія постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року, що позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність такої кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 205/6136/23 (3/205/3092/23) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, направити для належного оформлення до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/602/23
Номер провадження 3/292/513/23
П О С Т А Н О В А

01 червня 2023 року смт Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з сектора поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 18.05.2023 до ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання на 01.06.2023, виконання якого доручено відділенню поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП, однак на вказану дату привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконано.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При таких обставинах, з метою забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у термін, передбачений законодавством, суд вважає необхідним повторно застосувати привід до вказаної особи та доручити його виконання відділенню поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід та доставити до Червоноармійського районного суду Житомирської області у судове засідання, призначене на 09 год. 40 хв. 13 червня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити відділенню поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Копію постанови для виконання направити відділенню поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Лотуга
Справа № 507/910/23
Провадження № 3/507/653/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2023 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУГП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, жительку АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5138 від 25.01.2021 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ст. 184 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо створення належних умов проживання, виховання та навчання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є ученм 1 -А класу Любашівського ліцею № 1 та тривалий час не відвідує навчальний заклад, про що свідчить лист начальника відділу освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ралди № 276 від 21.04.2023 року.
ОСОБА_1 згідно заяви просила справу розглянути у її відсутність, вину свою визнала.
Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КупАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, листом начальника відділу освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ралди № 276 від 21.04.2023 року, її заявою, письмовим поясненням в матеріалах справи та підписами у протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КупАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.
За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути із ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: О.В. Вужиловський
Справа № 303/4406/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03.05.2023 о 01 год. 45 хв. в с. Ракошино по вул. Бенедиківська, керував т/з «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №044470 від 03.05.2023; висновок КНП «Лікарня Святого Мартина» від 03.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, копію постанови серії БАД №707552 від 03.05.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.126 КУпАП, переглянувши відеозаписи з бодікамер працівників патрульної поліції, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, так як останній, відповідно до наявної довідки, посвідчення водія не отримував.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 256, 283-285, 289, 290 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень) грн. 80 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов