Справа № 357/596/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

19.12.2022 о 23 год 12 хв на а/д Київ-Одеса м-05 92 км в напрямку м. Одеса 92 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора алкотестера на прилад Drager ARLM-0346, тест № 921. Проходити медичний огляд в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі серії ААД № 142902 від 20.12.2022 зазначено: 19.12.2022 о 23 год 12 хв на а/д Київ-Одеса м-05 92 км в напрямку м. Одеса 92 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металеву конструкцію «їжак». Внаслідок ДТП було завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про отримання судової повістки.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 до суду не надано.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного, а справа за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях останнього, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: роздруківкою з приладу Drager Alcotest 7510 ARLM 0346, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2022, копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапортом поліцейського, відеозаписом з нагрудної камери № 475502 від 19.12.2022.

Відповідно до роздруківки з приладу Drager Alcotest 7510 ARLM 0346 тест 921 від 19.12.2022 відносно ОСОБА_1 результат 1,08%.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 зазначив про те, що «згоден».

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2022 відносно ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеними поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкцій за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Крім того, суддя зазначає, що зміст протоколу за ст. 124 КУпАП не відповідає диспозиції вказаної статті за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки дії водія ОСОБА_1 не призвели до пошкодження інших транспортних засобів, окрім свого, чи завданням збитків іншим особам.

У протоколі зазначено : « ОСОБА_1 … здійснив наїзд на перешкоду, а саме металеву конструкцію «їжак». Внаслідок ДТП було завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків..».

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано даних про пошкодження іншого майна, яке належить будькому.

Суддя установив, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, пошкодження отримав лише один транспортний засіб.

Суддя констатує, описане у протоколі про адміністративне правопорушення не містить ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,130 ч.1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіЮрій БУЦМАК