Справа № 690/449/23
Провадження № 3/690/242/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.01.2021 року територіальним підрозділом Управління Державної міграційної служби 3215, освіта середня спеціальна, одружений, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 14.07.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2023 року серії ААД № 339015 ОСОБА_1 14.07.2023 року о 20 год. 15 хв. у порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Крилова в м. Ватутіне Черкаської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням тесту газоаналізатора Alkotest 6810 Drager, яким встановлено ступінь його алкогольного сп`яніння 0,77‰, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та надав суду пояснення за змістом яких 14.07.2023 року він разом з дружиною цілий день перебував за місцем проживання свого дідуся в м. Ватутіне по вул. Крилова, та в обід випив 1 бокал світлого пива, а вже у вечері зателефонував лікар дружини та сказав, щоб привіз її на операцію. Орієнтовно після 20 год. 14.07.2023 року, він, відчуваючи себе цілком тверезим, сів за кермо автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить його дідові, та постійно користується ним з його ж дозволу, щоб поїхати додому та взяти речі дружині для лікарні, а вже потім відвезти її в лікарню. Від`їхавши від двору близько 200-300 метрів його зупинили працівники поліції, оскільки він нібито їхав занадто швидко. Під час перевірки його документів, він на запитання працівників поліції повідомив їм, що випив в обід бокал пива, та погодився пройти на їх вимогу огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Однак у працівників поліції не було при собі алкотестеру і вони чекали орієнтовно 30-40 хв. поки його привезуть. Потім він продув у алкотестер, але той запищав, а працівник поліції перевіривши його констатував, що сіли батарейки. Після заміни батарейок працівник поліції першочергово сам продув у алкотестер, а вже потім не змінюючи мундштук, дав його йому для повторного продування. Результат алкотестеру був 0,77% в зв`язку з чим працівниками поліції складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що в протоколі власноручно вказав про те, що визнає свою вину, оскільки випив пива, однак не знав, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру, що може суттєво спотворити його результати.

Захисник адвокат Фролов О.Л. надав до суду письмове клопотання про закриття провадження в справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке мотивоване тим, що складення протоколу про адміністративне правопорушення відбувалось з порушенням чинного законодавства. Зокрема вказано, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази правомірності зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, що зумовлено порушенням ним швидкісного режиму, а пропозиція працівника поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки взагалі була безпідставною, оскільки жодних ознак стану алкогольного сп`яніння в нього не було. Крім того, працівником поліції під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатору грубо порушено порядок проведення такого огляду, оскільки спочатку алкотестер взагалі не спрацював, а в подальшому працівник поліції замінивши батарейки сам продув у мундштук, а вже потім не змінюючи його, хоча ОСОБА_1 пропонував це зробити, передав алкотестер ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, а також може бути підтверджено показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також вказано, що надані до суду матеріали справи не містять акту огляду ОСОБА_1 , що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Додатково вказано, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, оскільки керуючи автомобілем мав намір забезпечити своєчасну доставку дружини до лікарні, оскільки існувала реальна загроза її життю.

У судовому засіданні адвокат Фролов О.Л. підтримав клопотання про закриття провадження в справі, з підстав, наведених у його клопотанні. Також вказав, що востаннє калібрування (повірка) алкотестера, який використовувався при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювалась майже рік тому назад, хоча згідно інструкції до його використання має проводитись кожні 6 місяців, тож вказане також могли вплинути на достовірність результату тесту. Додатково вказав, що всі сумніви щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення мають трактуватися на її користь в силу презумпції невинуватості.

Згідно роздруківки приладу «Drager Mobile Printer», який є додатком до протоколу серії ААО № 339015, результат проходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , огляду на стан сп`яніння о 20 год. 47 хв. 14.07.2023 року з використанням приладу «Alkotest 6810», останнє калібрування якого здійснювалось 09.08.2022 року, становить 0,77‰.

Переглядом відеозаписів, долучених до матеріалів справи, підтверджено факт керування 14.07.2023 року ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , а також зафіксовано процес проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а також осіб, які були під час цього присутні. Під час якого дійсно після першого продування ОСОБА_1 в наданий працівником поліції прилад той запищав, після чого працівник поліції замінивши батарейки, сам продув у мундштук, а потім передав газоаналізатор без зміни мундштука ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 запитав працівника поліції про доцільність зміни мундштука на новий, однак той заперечив необхідність цього. Після цього ОСОБА_1 повторно продув у прилад «Alkotest 6810», який показав результат 0,77‰.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав суду показання за змістом яких ОСОБА_1 є його онуком та 14.07.2023 року він був присутнім під час проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції, що дійсно підтверджується переглянутим відеозаписом. Під час цього працівник поліції перед тим як передати алкотестер його внуку, після усунення його несправностей, сам продув у нього та не захотів міняти після цього мундштук на ньому. Додатково пояснив, що упродовж дня його не було дома тож чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої йому не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала суду показання про те, що вона є дружиною ОСОБА_1 , та у вечірній час до неї зателефонував лікар та сказав, що вона може приїхати на операцію. Вона про це повідомила свого ОСОБА_1 , який на машині ОСОБА_3 , поїхав до них додому, щоб взяти її документи та речі в лікарню. Від`їхавши від двору орієнтовно на відстань не більше 500 метрів ОСОБА_1 зупинили працівники поліції та він на їх пропозицію пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, а вона як багато хто інших були присутні при цьому. З першого разу результат тесту не висвітився, оскільки прилад був не справним. Працівник поліції усунув несправність приладу, а потім сам продув у нього, і лише після цього передав його ОСОБА_1 для продування, не змінюючи одноразового мундштука. Також вказала, що дійсно потребувала проведення операції, яку в подальшому вже зробили 15.08.2023 року, оскільки своєчасно прибути в лікарню 14.08.2023 року вони не мали можливості в зв`язку з вищеописаними подіями.

Відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 № 2279 вбачається, що в період з 15.07.2023 року по 20.07.2023 року вона перебувала на стаціонарному лікування в комунальному некомерційному підприємстві «Ватутінська міська лікарня Ватутінської міської ради».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , доводи адвоката Фролова О.Л., всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), водієві, крім іншого, забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.п. 4, 7 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішні справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За змістом п. 4 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння працівниками поліції має проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

За змістом інструкції з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810», яка є публічно доступною на сайті офіційного представника концерну Drager Safety AG & Co в Україні (http://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/531/), умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що інтервал між операціями «Сервісне технічне обслуговування» і «Градуювання» має бути не менше ніж 1 раз на 6 місяців.

Судом встановлено, що останнє калібрування приладу Alkotest 6810 Drager, який використовувався для проведення огляну на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проводилось 09.08.2022 року, що вказано на роздруківці результату тесту, тобто більш ніж за 6 місяців до проведення огляду ОСОБА_1 з його використанням.

Таким чином показники газоаналізатору «Alkotest 6810» можуть перевищувати гранично допустимі похибки, передбачені його інструкцією. Про вказане свідчить те, що відповідно до роздруківки результату тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння станом на 20 год. 47 хв. 14.07.2023 року температура повітря становила +30,0оС.

Крім того, наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 08.11.2018 року № 404 «Про прийняття та скасування національних нормативних документів» затверджено національний стандарт за призначенням ДСТУ EN 15964:2018 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань» (EN 15964:2011, IDT) (далі Стандарт), газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видухуваному повітрі Drager Alcotest® в Україні здійснюється за правилами вказаного стандарту з 01.01.2020.

Відповідно до ДСТУ EN 15964:2018 пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують мундштуки для відбору проб дихання.

Відповідно до змісту положень даного Стандарту мундштук це гігієнічно запакована стана, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу ж виявляння алкоголю у видихуваному повітрі і через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. ОСОБА_4 призначений тільки для одноразового використання.

З огляду на вказане, вважаю, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зафіксований газоаналізатором «Alkotest 6810», строк останнього калібрування якого станом на час проведення огляду перевищив 6 місяців, в сукупності з тим, що працівником поліції не забезпечено одноразове використання мундштука для такого огляду ОСОБА_1 , що підтверджується як відеозаписом, долученим до матеріалів справи, так і показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , не може в достатній мірі та безсумнівно свідчити про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, за відсутності інших ознак стану його алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до п. 10 розділу ІІ Інcтpyкцiї, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучаеться акт огляду.

Водночас надані до суду матеріали справи не містять акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у Рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Європейським судом з прав людини в Рішенні від 10.02.1995 року в справі «Алене де Рібермон проти Франції» (Allenet de Ribemont v. France) вказано, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З огляду на положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що гарантії ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, в справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, в справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи.

Відповідно до правової позицій, викладеної в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, враховуючи наявність об`єктивних сумнівів щодо керування ОСОБА_1 14.07.2023 року о 20 год. 15 хв. автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результати газоаналізатора «Alcotest 6810», з урахуванням вищевказаних порушень, допущених при його використанні, підлягають тлумаченню на його користь, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 254-256, 274, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 14.07.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.