ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Круговій І.В..

за участю:

особи, відносно якої

складено протокол ОСОБА_1

захисника Сакун В.А.

потерпілого ОСОБА_2

представника

потерпілого Майорова С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ДНЗ № 20 « Золота рибка» м.Покровськ Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 448857 від 13.03.2023 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYONA CAMRY днз НОМЕР_1 , в м.Білицьке на перехресті нерівнозначних доріг вул.Донецька та вул. Горького, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем RENAULT SCENIC НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, порушивши п.16.11. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в ДТП визнала часткового, зазначивши, що 13.03.2023 року приблизно о 7-40 в м.Білицькому Донецької області відбулося ДТП за її участі та потерпілого ОСОБА_2 . Місто Білицьке вона погано знає і їй потрібно було виїхати на трасу. Коли вона під`їхала до перехрестя, побачила знак « Надай перевагу в русі», і коли вона виїзджала з другорядної дороги на її смузі руху були ями та лужі, які вона намагалася об`їхати, вона подивилася ліворуч та праворуч та почала об`їзжжати ями, виїхавши на перехрестя і відчула удар в свій автомобіль, після чого автомобіль вона зупинила і підійшла до водія іншої машини для з`ясування його стану та надання допомоги. Автомобіль потерпілого вона не побачила, оскільки її засліпило сонце. Після засліплення вона не зупинила свій автомобіль та не увімкнула аварійну сигналізацію, як того вимагають ПДР України, а продовжила маневр. Вважає, в тому що сталася ДТП винуватий також потерпілий по справі, який рухався із великою швидкістю та не застосував заходів для уникнення зіткнення з її автомобілем. Поліцейськими після ДТП складався протокол за ст.124 КУпАП відносно неї, вона надавала письмові пояснення, які підтримує в судовому засіданні. Відносно ОСОБА_2 протокол за ст.124 КУпАП не складався, і тому в даному провадженні потрібно провести судову авто-технічну експертизу для встановлення обоюдної вини обох водіїв- учасників ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сакун В.А. також додав, що ОСОБА_2 їхав з перевищенням дозволеної швидкості і не застосував ніяких заходів для уникнення ДТП, і тому його автомобіль дуже швидко пронісся перед авто ОСОБА_1 , заціпивши боковою частиною автомобіль ОСОБА_1 . Також захисник додав, що доказів перевищення ОСОБА_2 швидкості, окрім пояснень ОСОБА_1 , у нього немає. Захисник для встановлення також вини ОСОБА_2 в ДТП просив суд призначити судову авто-технічну експертизу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти звинувачень в порушенні з його боку ПДР України та зазначив, що має водійський стаж 42 роки, і 13.03.2023 року, коли проїзжав по вул. Донецька м.Білицького приблизно о 7-40 год. він побачив, що на другорядній дорозі на перехресті перебуває автомобіль TOYONA CAMRY, який трошки виїхав на перехрестя. Перед цим автомобілем були великі лужи і він знаючи, що він рухається по головній дорозі та маючи намір здійснювати рух прямо, приймаючи до уваги, що зустрічного транспорту не було, вирішив, на всякий випадок, прийняти ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху, продовжуючи рух прямо. Якби ОСОБА_1 здійснювала поворот праворуч, вона б його не зацепила, а враховуючи, що в неї автоматична коробка передач швидкостей, він припускає, що вона нажала ногою на педаль газу і машина стрімко почала рух прямо, зачепивши його автомобіль з правого боку, в той час коли він вже майже проїхав перехрестя, рухаючись по зустрічній полосі руху. Також ОСОБА_2 додав, що в його автомобілі відразу після ДТП спрацювали подушки безпеки, він автоматично перемкнув швидкість на нейтральне положення, і комп`ютер заглушив мотор, після чого автомобіль ще трохи проїхав і зупинився. ОСОБА_2 суду повідомив, що відносно нього адміністративний протокол не складався і він заперечував проти призначення експертизи по справі.

Представник потерпілого адвокат Майоров С.В. суду повідмив, що потерпілий не допустив жодного порушення ПДР, протокол відносно нього не складався, і суд має розглядати справу в межах інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ст.124 КУпАП, і заперечував проти призначення судово авто-технічної експертизи, заявленої ОСОБА_1 та її захисником Сакун В.А., зазначаючи, що вони бажають затягнути розгляд справи шляхом призначення безпідставної експертизи для відшукання порушень з боку ОСОБА_2 , в той час як без висновку експерта вбачається наявність порушень ПДР України з боку ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1.1 ПДР України( далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Згідно п.1.3., 1.4 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Відповідно до п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі(п.б); не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху(п.д).

Згідно п. 16. 11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 , 13.03.2023 року приблизно о 7-40 год., керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY днз НОМЕР_1 , в м.Білицьке на перехресті нерівнозначних доріг вул.Донецька та вул. Горького, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем RENAULT SCENIC НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих поліції відразу після ДТП 13.03.2023 року, ДТП відбулося внаслідок того, що вона виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, по якій в той час рухався ОСОБА_2 , не побачила автомобіль ОСОБА_2 , оскільки її засліпило сонце. Таким чином, відразу після ДТП ОСОБА_1 повністю визнавала свою вину і не зазначала про наявність будь-яких порущень ПДР з боку ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 змінила свої пояснення і разом із захисником Сакун В.А. почала стверджувати про наявність обоюдної вини обох водіїв в цьому ДТП, при цьому жодного доказу, які б давали підстави для ствердження, що ОСОБА_2 порушив ПДР ані ОСОБА_1 , ані її захисником не надано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисником Сакун В.А. було заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, в задоволенні якого постановою суду від 13.04.2023 року було відмовлено.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду повідомив, що бачив автомобіль ОСОБА_1 ,яка виїзжала з другорядної дороги і об`зжала ямки та калюжи перед собою, і він заздалегідь, на всякий випадок, виїхав на зустрічну смугу, але автомобіль ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем, коли він вже майже закінчив проїзд перехрестя, рухаючись по зустрічній смузі. В судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомила, що зіткнення відбулося посередині перехрестя, а не на її смузі руху, таким чином, підтвердивши показання ОСОБА_2 . Показання ОСОБА_2 підтверджуються також доданими до протокола фотознімками .

Таким чином, спростовуються ствердження захисника Сакун В.А., про те, що ОСОБА_2 не застосовувалися заходи щодо уникнення ДТП. Доказів на спростування показів ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1 та її захисника до суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , в порушення п.16.11. ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі автомобілю потерпілого, який рухався по головній дорозі та будучи осліпленою сонцем, не зупинила свій автомобіль, як того вимагають правила ПДР, а продовжила здійснення маневру повороту праворуч, при цьому об`зжаючи ямки та калюжі, які були на її смузі руху, виїхала на перехрестя та здійснила зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , показами, наданими в судовому засіданні, фотографіями пошкоджень автомобілів, з яких вбачається пошкодження автомобіля ОСОБА_2 по всій правій стороні, а в автомобілі ОСОБА_1 в передній частині автомобіля, що підтверджують показання потерпілого про обставини ДТП, надані в судовому засіданні, роздруківкою форми 102, з якої вбачається, що 13.03.2023 року ОСОБА_1 подзвонила до поліції і повідомила, що 1,5 години тому за її участі в м.Білицьке сталося ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомила, що до поліції зателефонувала через 1,5 год після ДТП, оскільки вирішували питання відшкодування шкоди і син потерпілого запросив 6000 і сказав « забирайте автомобіль» потерпілого, вона не погодилася і подзвонила на 102.

Слід також зазначити, що хоча час ДТП в протоколі не зазначено, однак його було встановлено в судовому засіданні 13.03.2023 року о 7-40 год., і жодною із сторін встановлений час не оспорюється. Таким чином, суд вважає відсутність зазначення часу ДТП в протоколі від 13.03.2023 року незначним порушенням, яке було усунуто в ході судового розгляду та не впливає на розгляд справи по суті.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850грн.Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб -536 грн.80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

13.04.2023Суддя В.В. Корнєєва