Справа № 752/4204/23
Провадження №: 3/752/2590/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 квітня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20 лютого 2023 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mini Cooper», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ломоносова, 73 у м. Києві, у порушення вимог п.10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху - виконанням повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, зокрема транспортному засобу «Toyota Land Cruiser 300», н.з. НОМЕР_3 , водій якого у цей час розпочав маневр обгону та рухався у попутному напрямку по зустрічній смузі. Таке порушення призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів та спричинило їх механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у визначений в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Mini Cooper», н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Ломоносова у м. Києві у напрямку метро Васильківська. Під час руху зупинився та мав намір здійснити поворот ліворуч на паркову. Увімкнув показчик повороту, переконався у безпечності маневру та почав повертати ліворуч, коли відчув удар у ліву частину автомобіля. Як з`ясувалося, водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 300», н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду, виїхав на зустрічну смугу та намагався його об`їхати. Вважає, що саме дії водія транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 300», н.з. НОМЕР_3 , призвели до даної ДТП і її наслідків.

Захисник Мельниченко М.С. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Окремо захисник звернув увагу суду на те, що за наслідками даної ДТП працівниками поліції складено два протоколи - відносно його підзахисного і відносно водія транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 300», н.з. НОМЕР_3 . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.03.2023 водій транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 300», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 був визнаний винуватим у вчиненні даної ДТП, що окремо свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП - водій транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 300» ОСОБА_2 пояснив суду, що у визначений в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 300», рухався по вул. Ломоносова у м. Києві. Попереду нього зупинився автомобіль «Mini Cooper», водій якого не вмикав ніяких показчиків повороту, тому він вирішив, що водій має намір припаркуватися до магазину «Новус», яка розташована праворуч. Він увімкнув показчик повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу та розпочав маневр. В той момент, коли він майже порівнявся із автомобілем «Mini Cooper», водій останнього різко здійснив поворот ліворуч та відбулося зіткнення. Він не встиг здійснити будь-якого маневру. Вважає, що саме дії водія автомобіля «Mini Cooper», який перед початком зміни напрямку руху не переконався у безпечності маневру, призвели до даної ДТП і її наслідків.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Волощук В.В. просив визнати ОСОБА_1 винуватим у даному ДТП та притягнути його адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Оремо звернув увагу суду, що постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 23.03.2023, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП на даний час не набрала законної сили і оскаржується ними в апеляційному порядку.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника Мельниченка М.С., іншого учасника пригоди ОСОБА_2 та його представника Волощука В.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З даних схеми місця ДТП судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 20 лютого 2023 року о 08 год. 50 хв. на по вул. Ломоносова, 73 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Mini Cooper», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Toyota Land Cruiser 300», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2).

За наслідками дослідження схеми ДТП і фотосвітлин з місця події встановлено, що проїзна частина вул. Ломоносова на ділянці дороги, де відбулося зіткнення, поділена на дві смуги - по одній смузі у кожному напрямку. Обидва транспортні засоби рухалися у попутному напрямку, автомобіль «Mini Cooper» - попереду, автомобіль «Toyota Land Cruiser 300» - позаду. Зіткнення сталося у межах зустрічної смуги проїзної частини вул. Ломоносова.

З опису механічних пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих у схемі ДТП, встановлено, що автомобіль «Mini Cooper» отримав пошкодження передніх лівих дверей, лівого заднього крила, лівого дзеркала, скла двері, переднього лівого крила, автомобіль «Toyota Land Cruiser 300» - переднього бамперу, правого крила, правої фари.

Таке розташування транспортних засобів, як воно зафіксоване на схемі, напрямок їх руху, а також локалізація зафіксованих механічних пошкоджень свідчить про те, що перед початком руху водій транспортного засобу «Mini Cooper» повинен був керуватися вимогами п. 10.1 ПДР України.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під початком руху слід розуміти момент, коли транспортний засіб рушає з місця, незалежно від напрямку руху. При цьому, у даному випадку, увесь обсяг відповідальності за безпечність руху покладається саме на водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Враховуючи показання водіїв, пошкодження автомобілів та їх розташування на проїзній частині після зіткнення, суд вважає доведеними, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що полягало у тому, що перед початком зміни напрямку руху - виконанням повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема водію автомобіля «Toyota Land Cruiser 300», який у цей момент вже розпочав маневр обгону.

Таке порушення само знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Доводи сторони захисту на спростування винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, зокрема надай відеозапис не містить даних про те, що ОСОБА_1 перед початком руху увімкнув відповідний показчик повороту. Посилання сторони захисту на те, що за наслідками даної ДТП працівниками поліції також складено відносно водія транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 300», н.з. НОМЕР_3 і постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.03.2023 його визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у даному випадку судом не враховуються, оскільки протокол відносно ОСОБА_2 є предметом окремого судового розгляду, а постанова за наслідками розгляду даного протоколу не набрала законної сили та оскаржується в апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.1 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В