Справа № 127/786/23
Провадження № 3/127/314/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271048 від 04 січня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 о 22.40 год. у м. Вінниці по вул. Трамвайна, 6, керувала транспортним засобом MERCEDES BENZ GLE 3500 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі з метою встановлення алкогольного сп`яніння відмовився на бодікамеру №473373, №472965.

Водій ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, підтримала своє письмове клопотання, яке направила на адресу суду, про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Додатково повідомила, що 04 січня 2023 року вона їхала по своїх справах. Працівники поліції, побачили її автомобіль, розвернулися та почали її переслідувати, під`їхали службовим автомобілем до її автомобіля коли вона вже зупинилася за місцем призначення, вони її не зупиняли. Також, ОСОБА_1 в судовому засіданні та в своєму клопотанні зазначила, що працівники поліції в патрульному автомобілі не подавали вимогу про зупинку, тому вона продовжувала керувати своїм транспортним засобом. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 вийшла з автомобіля і мала намір йти у своїх справах, але в цей час під`їхав патрульний автомобіль з якого вийшли працівники поліції та відразу пред`явили вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи проїхати до медичного закладу на освідування. На її вимогу повідомити їй причини пред`явлення зазначеної вимоги, працівник поліції повідомив, що кілька місяців тому зупиняв її, проводив відносно неї огляд на стан сп`яніння, однак обставини не підтвердилися, тому він вирішив перевірити чи не перебуває вона в стані сп`яніння сьогодні. На заперечення ОСОБА_1 , що дана обставина не є підставою згідно закону для зупинки транспортного засобу і свідчить про її безпідставне переслідування та порушення прав людини і Конституції України, працівник поліції назвав іншу підставу, а саме п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». В подальшому працівники поліції пред`явили вимогу надати документи на перевірку, однак, ОСОБА_1 відмовилась їх надати, оскільки вважає що її не зупиняли, вона ніякого порушення не вчиняла, будь-яких ознак сп`яніння у неї встановлено не було, на її думку працівники поліції безпідставно її переслідують, тому вона відмовилась як від надання документів для перевірки так і від проходження огляду на підтвердження чи спростування стану алкогольного сп`яніння. Вважає що в її діях відсутні порушення правил дорожнього руху і просила справу відносно неї закрити.

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат Левченко А.О. підтримав письмове клопотання ОСОБА_1 , її свідчення в судовому засіданні та доповнив, що п.1 ч.1 ст.23 та п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Згідно ст..31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Положеннями п.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. На думку захисту, поведінка працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та всі їхні дії були вчинені через упереджене до ОСОБА_1 ставлення, оскільки під час чергування, 04.01.2023, побачивши автомобіль ОСОБА_1 , вони розвернувшись стали переслідувати саме автомобіль під її керуванням. Подальша розмова працівників поліції, яка зафіксована на відеозаписі, засвідчує той факт, що реальною причиною зупинки стало те, що раніше щодо ОСОБА_1 проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак дана обставина не підтвердилася при проведенні огляду в закладі охорони здоров`я. Вважає вказані дії працівників поліції такими, що порушують загальні засади діяльності поліцейських. В подальшому, під час розмови, працівники поліції відразу пред`явили вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. На вимогу повідомити їй причини пред`явлення зазначеної вимоги працівник поліції ОСОБА_2 вказав, що кілька місяців тому зупиняв її, проводив відносно неї огляд на стан сп`яніння, однак обставини не підтвердилися, тому він вирішив перевірити чи не перебуває вона в стані сп`яніння сьогодні. При цьому ОСОБА_1 не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані сп`яніння, вважала за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини. На думку захисту працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані сп`яніння і таким чином надмірно втручатись в її особисте життя, вимагаючи пройти огляд на стан сп`яніння. Також доповнив, що фактичних даних, які б вказували б на її причетність до вчинення ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення не було, тому вказану підставу вважає надуманою та такою, що не підтверджується будь-якими доказами, будь-яких ознак сп`яніння, які були названі поліцейським автоматично, у ОСОБА_1 не було встановлено перевіркою, з відеозапису чітко видно, що у неї відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, нормальне формулювання своїх думок, рухи тіла теж адекватні. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не порушувала жодні правила дорожнього руху, працівники поліції не зупиняли її, вважає, що ОСОБА_1 правомірно відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки підстав для проведення її огляду не було, а такі дії працівників поліції були незаконними. Наголосив на тому, що навіть за умови, що особа декілька разів вчинила правопорушення, це не дає підстав працівникам поліції її переслідувати, що вони можуть свавільно переслідувати та зупиняти кожну особу, щодо якої в інформаційних базах даних зазначені відомості про попереднє її притягнення до адміністративної чи іншої відповідальності. З урахуванням вище вказаних обставин вважає, що переслідування ОСОБА_1 за імовірне порушення ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння є безпідставним, а провокація її для огляду на стан сп`яніння є неприпустимим, на думку захисту, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 04 січня 2023 року під час несення служби по забезпеченню публічного порядку та дотримання водіями правил дорожнього руху, проїжджаючи в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, побачили автомобіль MERCEDES BENZ GLE 3500 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який виїжджав з прибудинкової території при цьому водій, включивши покажчик лівого повороту, але побачивши патрульну машину, поїхав прямо, в зв`язку з чим було вирішено зупинити автомобіль для перевірки. Свідку відомий даний автомобіль, який належить ОСОБА_1 , оскільки він декілька місяців тому назад, під час несення служби зупиняв його, проводилась перевірка на місці на алкотестер, який показам алкогольне сп`яніння в межах допустимої норми, потім при освідуванні в медичному закладі, було встановлено, що ОСОБА_1 твереза. Тому коли побачили, що ОСОБА_1 , порушила правила дорожнього руху, вони розвернулися та поїхали за нею. Під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 , коли вона вже зупинилася біля воріт будинку №6 по вул. Трамвайна. Свідок бачив як ОСОБА_1 виходила з автомобіля зі сторони пасажирського сидіння. В подальшому, під час розмови, було запропоновано пред`явити документи для перевірки, а також були виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме було чути запах з порожнини рота, тому було запропоновано пройти освідування як на місці зупинки, так і проїхати до медичного закладу, але ОСОБА_1 категорично відмовилась, в зв`язку з чим було складено відповідний протокол.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержант поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_2 04.01.2023 несли службу, патрулювали територію та побачили водія ОСОБА_1 , яка виїжджаючи з прибудинкової території, включивши покажчик лівого повороту, поїхала прямо. Тому вони, розвернувшись, поїхали за нею, включивши синьо-червоні проблискові маячки і коли під`їхали ОСОБА_1 вже зупинилася та вийшла з автомобіля. Під час розмови з водієм, було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а також на думку свідка ОСОБА_1 вела себе агресивно, вона казала що її працівники поліції переслідують, відмовилась надати документи на перевірку, а також пройти освідування, тому було складено протокол.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оглянутого в судовому оглянуто відеозапису вбачається та підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, її відмова від пред`явлення документів для перевірки та від проходження освідування як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною повністю, оскільки остання порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271048, рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції та свідченнями свідків в суді.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених та доведених в судовому засіданні обставин, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: