Справа № 185/3469/23
Провадження № 3/185/1638/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2023 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
08 березня 2023 року о 19 год. 30 хв. в м. Ізюмі по вул. Сухий Ізюмець, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився під відеофіксацію. Своїми діямиОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.(Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034973 від 08 березня 2023 року).
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, на його думку, протокол про адміністративне правопорушення було складено в порушення вимог ст. 254 КУпАП, при його складенні працівниками поліції не було роз`яснено його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не було залучено свідків, йому не було надано можливості надати пояснення та заперечення, не було вручено копію даного протоколу.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду за № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Згідно п. 2.5 ПДР України,водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034973 від 08 березня 2023 року, в якому вказано обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під відеофіксацію; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 березня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 направляється до медичного закладу на огляд, від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився; відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано факт відмовиОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 08 березня 2023 року, згідно яких останній пояснює, що в його присутності працівники поліції зупинили транспортний засібд.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , після чого останньому було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився.
Посилання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , в час та місці, вказаних в протоколі, вважаю неспроможними, оскільки такі не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами.
Зокрема, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 08 березня 2023 року, які долучено до матеріалів справи, останній підтверджує, що в його присутності працівниками поліції було зупинено автомобіль темного кольоруд.н.з. НОМЕР_1 , з якого зі сторони водія вийшов ОСОБА_1 .
Доводи ОСОБА_1 в тій частині, що протокол про адміністративне правопорушення було складено в порушення вимог ст. 254 КУпАП, при його складенні працівниками поліції не було роз`яснено його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не було залучено свідків, йому не було надано можливості надати пояснення та заперечення, не було вручено копію даного протоколу, вважаю такими, що не заслуговують на увагу, оскільки згідно переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який долучено до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, також ОСОБА_1 висловив свою відмову надавати письмові пояснення, підписувати протокол про адміністративне правопорушення та отримувати його копію.
Таким чином, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 КУпАП, -
П О С Т А Н О В Л Я Ю :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан