Справа № 445/1079/23
провадження № 3/445/493/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2023року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., з участю адвоката Ковалика Ю.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.05.2023, о 01 год. 20 хв. в с. Підгородне, Золочівського району керував транспортним з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що святкували народження дитини в друга, та потім підвозив цього ж друга додому, алкоголю не вживав та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки злякався.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ковалик Ю.Р. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі та подав відповідне письмове клопотання, в якому вказав, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та безпідставним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Ковалика Ю.Р, пояснення працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Працівник поліції Серафинович С.В. в судовому засіданні надала пояснення щодо обставин справи, а саме те, що вона є інспектором ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області та перебувала в патрульному екіпажі 11.05.2023 в комендантську годину, точного часу пригадати не може, оскільки подія була досить давно, її напарнику подзвонили на особистий номер, та повідомили, що за селом Підгородне голосно грає музика, далі приїхали екіпажем та виявили ОСОБА_1 який керував транспортним засобом в комендантську годину, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, в автомобілі під час зупинки був пасажир ОСОБА_4 .

Працівник поліції Павлик А.Ю. в судовому засіданні надав пояснення щодо обставин справи, а саме те, що він є інспектором ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області та перебував в патрульному екіпажі 11.05.2023 та до нього подзвонили знайомі, що в комендантську годину голосно грає музика, проїхали перший раз і нікого не виявили, і вже при наступному патрулюванні виявили та зупинили водія ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та відмову від дачі показів, свідок ОСОБА_4 надав пояснення, що 11.05.2023 вночі був з ОСОБА_5 на джерелі за селом, святкував народження сина та попросив друга ОСОБА_6 щоб той підвіз його додому, далі їх зупинили парцівники поліції, які не представились, його друг ОСОБА_6 був тверезий, Драгер не дихав. Також вказав, що він сидів в машині та лише бачив, як друг ОСОБА_6 спілкується із поліцейськими, але саму розмову не чув.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_7 порушення вимог пункту 2.5 ПДР та ч.1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши матеріали справі, вина ОСОБА_1 повністю та об`єктивно стверджується дослідженими судом належними, достовірними та достатніми доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 338020 від. 11.05.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ( в якому в полі «Результат огляду на стан сп`яніння» вказано «відмовився», компакт-диском із відеоматеріалами підтвердження вчинення адміністртиавного правопорушення (на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я).

Підстав для закриття провадження у справі чи направлення справи на доопрацювання не вбачаю, тому що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому в задоволенні клопотання адвоката Ковалика Ю.Р. слід відмовити.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 , слід визнати винним у порушенні п. 2.5 ПДР України та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ввавжаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП суддя ,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про закриття провадження у справі - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М. В. Бакаїм