Справа № 393/173/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи не працює

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 21.03.2023р. о 10:00 год. ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , 2012 року народження, ОСОБА_5 , 2016 року народження, ОСОБА_6 , 2020 року народження, а саме не забезпечила належні умови для їх проживання, навчання та виховання, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавала.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі ''Олександр Шевченко проти України'' від 26 квітня 2007 року та рішення у справі ''Трух проти України'' від 14 жовтня 2003 року).

ОСОБА_3 з моменту надходження справи до суду провадженням у ній не цікавилася, в судове засідання не з`явилася.

Тому, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №319622 від 21.03.2023р. (а.с.3), копією акту обстеження умов проживання родини ОСОБА_1 з фототаблицею (а.с.4, 5-8); письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 21.03.2023р., які відібрані працівниками поліції (а.с. 9, 10); копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12); копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.13); копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.14); копією постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2022р., згідно якої на ОСОБА_3 за ч.1 ст.184 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді попередження (а.с.20-21).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер здійсненого правопорушення, особу правопорушника, ступень її вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.2 ст.184 КУпАП у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.40-1, ч.2 ст.184, ст.ст. 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Копію постанови направити ОСОБА_3 , відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ