Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

12 травня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

захисника - Луцюка М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника Фоменка Д.А. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2021 року закрито провадження відносно ОСОБА_2 у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Не погодившись з постановою суду представник Фоменко Д.А., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову суду, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Також, представник Фоменко Д.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови. На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції представник Фоменко Д.А. посилається на те, що потерпілий ОСОБА_1 не залучався до участі в розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП, не повідомлявся про необхідність з`явитись до суду для участі в розгляді справи ні в якості потерпілого, ні в якості свідка. Вказує, що копію постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2021 року представник Фоменко Д.А. отримав на свій запит лише 20 березня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постанова місцевого суду відносно ОСОБА_2 винесена 19 квітня 2021 року (а.с.23).

29 березня 2023 року представник Фоменко Д.А. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на вказану постанову подав апеляційну скаргу.

У ході розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_2 - адвокат Луцюк М.П. надав апеляційному суду копію позовної заяви про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої вчиненням дорожньо-транспортною пригоди від 29 вересня 2021 року, яку представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Ткачук-Коваленко О.В. подав 01.10.2021 року до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Зі змісту вищевказаної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 та його захиснику було відомо про постанову Радивилівського районного суду від 19 квітня 2021 року, більше того до позовної заяви було додано копію оскаржуваної постанови.

За таких обставин, апеляційний суд не може взяти до уваги доводи наведені апелянтом причини щодо пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та визнати їх поважними.

Крім того, будь-яких інших поважних причин, які реально перешкоджали потерпілому ОСОБА_1 цікавитись результатом розгляду справи, отримати вчасно копію постанови та подати апеляційну скаргу у визначений КУпАП строк, не наведено.

З цього приводу Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав, порушує принцип правової визначеності і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, стверджує, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга представника Фоменка Д.А. була подана до суду першої інстанції з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення без поважних причин пропуску цього строку, а тому представнику Фоменку Д.А. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2021 року повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику Фоменку Денису Андрійовичу у задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2021 року.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І.Полюхович