Справа № 570/1523/23 Номер провадження 3/570/1000/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшов для розгляду вищевказаний матеріал про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен, крім іншого, перевірити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Положеннями ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення протоколу на доопрацювання, надавши суду пояснення щодо обставин події.

Так, в своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що поліцейським СРПП ВП № 1 Рівненського РУП старшим сержантом поліції Йосаком М.М.. складено протокол серії ААД № 172751 від 15 березня 2023 року. Також 15 березня 2023 року о 09 годин 45 хвилин на автодорозі Устилуг-Луцьк- Рівне 137 км + 600 м відносно нього була винесена постанова про порушення ним ПДР за ч.1 ст.121 КУпАП. Одночасно ОСОБА_1 зазначає та надає пояснення щодо того, що в протоколі невірно зазначено час вчинення ним адміністративного правопорушення, а також час складання протоколу. Також факт керування транспортним засобом на момент події, ні чим не підтверджується, окрім як поясненням поліцейського ОСОБА_2 . Не зазначено в протоколі свідків, які могли б підтвердити чи спростувати факт, що він відмовився від проходження огляду на алкогольне сп`яніння приладом «Драгер» при керуванні транспортним засобом. Також долучений відеозапис події з нагрудних камер відеофіксацїї співробітників поліції вказує на те, що запис проводився з переривом, що є порушенням вимог інструкції поліцейськими, які виїздили на місце пригоди.

ОСОБА_1 в своїй заяві звернув увагу суду, що ні в матеріалах справи, ні в протоколі не зазначено ряд обставин події, які є важливими для повного та об`єктивного розгляду справи. В заяві зазначено, що при детальному вивченні ним копії протоколу про адміністративне правопорушення, яку він отримав, було виявлено, що документи - постанова та протокол не є ідентичними, оскільки на оригіналі є дата, час та місце складання протоколу та постанови відсутня різниця в часі більше 2 (двох) годин, хоча це було більше двох годин, так як у першого екіпажу прилад для визначення стану алкогольного сп`яніння був відсутній, а час коли був доставлений прилад для освідчення на стан алкогольного спяніння приблизно було біля години, тобто 11 година 20 хвилин і до місця призначення - вул.Кн.Володимира,17 в м.Рівне його доставляли приблизно біля години часу та ще була затримка при огляді, так як на той час була оголошена «Повітряна тривога» і лікарі відмовились проводити освідчення, але поліцейські впросили провести освідчення так, що це пройшло більше двох годин з моменту зупинення до моменту освідчення лікарем медичної установи ОСОБА_3 відповідно до Висновку огляду на стан алкогольного спяніння, з яким ОСОБА_1 не згідний і про що він заявляв поліцейським. Також зазначено, що в протоколі, постанові та висновку розбіжності в часі не має, тобто протокол і постанова складались на місці зупинки транспортного засобу, а час було проставлено пізніше. Вказав, що підтвердити факт складання протоколу та постанови на місці зупинки транспортного засобу зможуть свідки, які на той час приїздили до ОСОБА_1 .

Також суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016 року, заява №926/08) у випадку, коли в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її або відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права особи на захист.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 11 Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи наведене, у судді немає реальної можливості дати оцінку зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Отже, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

За таких обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.