Справа № 711/1440/23
Номер провадження 3/711/585/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського районного управління поліції в Черкаській обрості, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що 20.02.2023 р.н. близько 20.30 год. в м.Черкаси по вул.С.Амброса 2, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та пошкодив умисно холодильники «Славутич», «Оболонь», чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений про направлення матеріалів відносно нього на розгляд до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Крім того, постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.03.2023 року відносно ОСОБА_1 застосовано примусовий привід, в ході виконання якого встановити місце перебування останнього не представилось можливим.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок, щодо повідомлення гр. ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. В свою чергу, гр. ОСОБА_1 достеменно знаючи про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого його судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 333948 від 23.02.2023 року;

-рапортом ДОП СДОП ВП ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Д.Ногіна, згідно якого встановлено, що йому на виконання надійшли матеріали ЄО 6677 від 20.02.2023 року відносно скоєного дрібного хуліганства гр. ОСОБА_1 192 р.н. А саме: 20.02.2023 року о 20.00 год. в м.Черкаси, вул.С.Амброса 2 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та пошкодив два холодильника;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.02.2023 року, згідно якого гр. ОСОБА_2 вказує, що 20.02.2023 року близько 20.30год. за адресою: м.Черкаси, вул.С.Амброса 2, кіоск «Тютюн» гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 почав виражатися нецензурною лайкою після чого розбив холодильники «Славутич», «Оболонь» в якому знаходилися алкогольні напої;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких остання вказує, що 20.02.2023 року близько 20 год. 45 хв. вона поверталася з роботи по вул. С.Амброса 1 та почула, що десь падає скло. Підійшовши до тютюнового магазину, що знаходиться по вул. С.Амброса 2 побачила, що невідомий чоловік лежав на асфальті та спав обнявши руками пакет, а в холодильниках, які стояли поруч з магазином було розбите скло. Запитавши в продавчині чи потрібна, остання попросила викликати поліцію. Почувши слово «поліція» невідомий чоловік, що спав, піднявся на ноги та почав іти в моєму напрямку, після чого вона попросила проходящих повз чоловіків про допомогу. І вже спільно з ними чекали прибуття поліції;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20.02.2023 року згідно яких, 20.02.2023 року о 20.30 за адресою: м.Черкаси. вул. С.Амброса 2 ,, кіоск «Тютюн», прийшов гр.. ОСОБА_1 і почав казати, щоб воа зачинила холодильники з пивом. Вонамала право їх закрити о 21.00 год. Він почав ногами бити холодильники пива «Славутич» і «Оболонь». Розбив по одній дверці. Виражався нецензурними словами і ображав її;

-рапортом ДОП СДОП ВП ЧРУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції В.В.Моложавого та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , який не працює та є особою 3-ої групи інвалідністі.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

Також підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, 173, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,8 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник