Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
07 квітня 2023 року Справа № 673/791/22 Провадження № 3/673/65/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №159939 від 26.07.2022 року, складеного ДОП СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Вересюком О.І. відносно ОСОБА_1 , останній вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме 24.07.2022 року в період часу з 13.00 год. до 14.30 год. перебуваючи на території земельної ділянки Зяньковецького психоневрологічного інтернату по вул. Б. Хмельницького, 8 в с. Іванківці Хмельницького району Хмельницької області таємно викрав капусту в кількості 15 головок загальною вартістю 200 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надані наступні докази. Так, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, наявні письмові пояснення гр. ОСОБА_3 , згідно яких, останній зазначив, що він працює охоронцем Зяньковецького психоневрологічного інтернату та під час, зміни виявив, що зрізано 15 головок капусти, при цьому він зателефонував до працівників кухні, які йому повідомили, що капусту вони не зрізали. Тоді він зателефонував ОСОБА_4 , яка в свою чергу повідомила, що хтось із жителів села бачив як гр. ОСОБА_1 ніс щось схоже на капусту. З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що їй зателефонував ОСОБА_3 та повідомив про крадіжку капусти з поля інтернату до вчинення якої міг бути причетний ОСОБА_1 , що стало відомо зі слів жителів с. Іванківці Хмельницького району.

При цьому, як вбачається безпосередньо з пояснень самого ОСОБА_1 , він понад два роки не був на полі, яке належить Зяньковецькому психоневрологічному інтернату. Крім того своєї вини не визнав та заперечив у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

В зв`язку з цим суд вважає, що належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення суду не надано. При цьому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не може бути єдиним та беззаперечним доказом винуватості останнього у вчиненні даного правопорушення.

Судом двічі дані матеріали справи направлялися на доопрацювання до СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, однак особи, які вказують безпосередньо на причетність ОСОБА_1 до крадіжки капусти з поля інтернату не встановлені та не опитані.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні викрадення чужого майна (крадіжку).

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна