Справа 522/6860/23
Провадження 3/522/5524/23
ПОСТАНОВА

16.05.2023 Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ «ЗЕРНО АГРО»,, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2022 №7/15-32-07-05-30, ОСОБА_1 , директор ТОВ «ЗЕРНО АГРО», , порушив ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 17.02.2023 №2407/15-32-07-05/43084026, а саме: п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, б) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами і доповненнями), оскільки платником завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, заявленого на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) на суму 2 301 408 грн., тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 завчасно у встановленому порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Разом з цим 12.05.2023 до суду надійшло клопотання від останнього, у якому він просить закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. В обґрунтування клопотання посилається на те, що з висновками податкової перевірки, викладеними в акті перевірки №2407/15-32-07-05/43084026 від 17.02.2023 та винесеним на його підставі податковим повідомленням-рішенням від 10.03.2023 № 05 не згоден, оскаржує його в Одеському окружному адміністративному суді. На даний час розгляд справи триває,отже матеріали справи не містять належних доказів його вини увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Також, складений протокол не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ним дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, інспектором не вказано в чому полягало порушення порядку ведення податкового обліку. Інспектор вдався до довільного цитування норм права, не розкриваючи суті порушення, не пояснюючи та не наводячи доказів в чому полягає його вина. Наведене в протоколі не свідчить про відсутність на підприємстві податкового обліку та про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З урахуванням положень ч.2 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Розглянувши справу, з дослідженням наявних у ній доказів, дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, вивченням протоколу встановлено, що у ньому міститься посилання на порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку, згідно з актом перевірки Головного управління ДПС в Одеській області від 17.02.2023 №2407/15-32-07-05/43084026, проте не зазначено усіх істотних обставин події, необхідних для встановлення ознак складу адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано лише копію вступної та резолютивної частини зазначеного акту перевірки, які також не місять достатньої інформації для встановлення суттєвих обставин події. Також, згідно з відомостями наданими особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновки вказаної перевірки та прийняті за її результатами рішення оскаржено до Одеського окружного адміністративного суду (справа №420/6172/23), тобто висновки перевірки є оспорюваними та піддаються обґрунтованим сумнівам.

Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, матеріали справи - не містять.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначених обставин, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33,247, 251, 252, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Іоніді