ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/459/23 Справа № 695/2030/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Брус С.М., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 26.07.2022 року водій ОСОБА_1 26 липня 2023 року о 21 годині 30 хвилин на а/д Т2409 Золотоноша-Драбів керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2023 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Провадження у справі про адміністративне правопорушення по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Вказує, що постанова суду першої інстанції підлягає до скасування, через її невідповідність нормам матеріального та процесуального права, а також її зміст не відповідає фактичним обставинам справи.

Вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, і як важливий елемент не надав можливості стороні захисту бути присутнім в судовому засіданні та відстояти інтереси апелянта, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

На відео видно, що ОСОБА_1 поводив себе спокійно, чітко відповідав на поставленні питання патрульного не запинався. Запах алкоголю з порожнини рота, теж є недоведеним, адже патрульний не підходив до нього ближче, ніж на два метри. Ці твердження патрульного є надуманими, не підтвердженими належними доказами, взятими з голови задля оформлення протоколу відносно нього. Окрім цього, як видно протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього написано різними почерками, хоча зазначено, що вони оформлялися одним і тим самим патрульним.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 26.07.2022 року водій ОСОБА_1 26 липня 2023 року о 21 годині 30 хвилин на а/д Т2409 Золотоноша-Драбів керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492839 від 26.07.2022 року, де зазначено, що 26.07.2022 року водій ОСОБА_1 26 липня 2023 року о 21 годині 30 хвилин на а/д Т2409 Золотоноша-Драбів керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 26.07.2022 року, А/Д Золотоноша-Драбів на блок-посту «Рубіж - 10» працівниками поліції було зупинено автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 . Під час перевірки документів на право керування транспортним засобом від водія відчувався різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Працівники поліції запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотесту «Драгер» а також в Золотоніській ЦРЛ на що останній відмовився.(а.с.3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 26.07.2022 року, А/Д Золотоноша-Драбів на блок-посту «Рубіж - 10» працівниками поліції було зупинено автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 . Під час перевірки документів на право керування транспортним засобом від водія відчувався різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Працівники поліції запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотесту «Драгер» а також в Золотоніській ЦРЛ на що останній відмовився.(а.с.4);

- даними відеофіксаці відносно гр. ОСОБА_1 від 26.07.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.(а.с.5).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційних скаргах не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492839 від 26.07.2022 року, даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 26.07.2022 року, даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 26.07.2022 року, даними відеофіксаці відносно гр. ОСОБА_1 від 26.07.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи ОСОБА_1 , про те, що він двічі проходив огляд за допомогою приладу «Драгер» та він показав 0,0% проміле, є необґрунтованим.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи на (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків, працівник поліції пропонує пройти освідування на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі для виявлення стану алкогольного сп`яніння на що останній відмовляється.

При цьому, в адміністративному протоколі (а.с.1) ОСОБА_1 сам вказав на той факт, що вживав алкогольні напої, а саме шампанське, а потім керував транспортним засобом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

Доводи апелянта, щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав також є необґрунтованим, так як в протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_1 , а з адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 роз`ясненні його права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 , у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що на відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є необґрунтованим, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем. Крім того, ОСОБА_1 не вказував на будь-яких інших осіб, які керували його автомобілем. На відеозаписі відсутні будь-які інші особи, крім ОСОБА_1 , свідків та працівників поліції.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник Брус С.М. в судове засідання суду першої інстанції не з`явились, оскільки не були повідомленні про розгляд справи належним чином (а.с.58, 59).

Так, із судових повісток (а.с.58, 59) вбачається, що вони оформленні 14.07.2023 року, тобто в день слухання справи, яка повинна була відбутись 14.07.2023 року о 10 год. 30 хв.

Згідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист. Що є істотним порушенням діючого законодавства та тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

Крім того, на (а.с.81) наявна копія - скрин мобільного телефону захисника Брус С.М., з якої вбачається, що 14.07.2023 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області викликає ОСОБА_4 як захисника в судове засідання на 10:30 год., проте дане смс-повідомлення надійшло лише об 11:29 год.

Згідно ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому суд першої інстанції безпідставно 14.07.2021 року не відклав слухання справи, враховуючи те, що строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчувались 26.07.2023 року та у судді першої інстанції був час для розгляду справи в інший день до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням права ОСОБА_1 на захист та з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у зв`язку з закінченням строків накладення стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок