УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Куценко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження подання голови Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорової Н.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення № 475/337/23, відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, до іншого суду.

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2023 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання голови Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорової Н.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення № 475/337/23, відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, до іншого суду.

З подання вбачається, що 30.03.2023 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 475/337/23, відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

За штатним розписом у Доманівському районному Миколаївської області чотири судді, фактично працюють лише два судді: Кривенко О.В. та Єгорова Н.І.

31.03.2023 року надійшла заява судді Кривенко О.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 03.04.2023 року постановою суду було задоволено, самовідвід судді Кривенко О.В.

При здійсненні повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано головуючого суддю Єгорову Н.І.

04.04.2023 року надійшла заява судді Єгорової Н.І. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 05.04.2023 року постановою суду було задоволено самовідвід судді Єгорової Н.І.

Підставою для заявленого самовідводу є те, що особа, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , виражався в сторону суддів Єгорової Н.І. та Кривенко О.В. нецензурною лайкою, погрожував, що може викликати сумніви в неупередженості судді при розгляд протоколу.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду 05.04.2023 року проведено повторний автоматизований розподіл справи 475/337/23 (провадження 3/475/180/23,). Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Розглянувши дане подання, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з подання, до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 475/337/23, відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

За штатним розписом у Доманівському районному Миколаївської області чотири судді, фактично працюють лише два судді: Кривенко О.В. та Єгорова Н.І.

31.03.2023 року надійшла заява судді Кривенко О.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 03.04.2023 року постановою суду було задоволено, самовідвід судді Кривенко О.В.

При здійсненні повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано головуючого суддю Єгорову Н.І.

04.04.2023 року надійшла заява судді Єгорової Н.І. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 05.04.2023 року постановою суду було задоволено самовідвід судді Єгорової Н.І.

Справу було внесено до системи автоматичного розподілу справ та згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи розподілу не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення подання про зміну підсудності, у зв`язку з чим належить застосовувати аналогію права, зокрема, вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про зміну підсудності, це узгоджується з положеннями ст.2 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що подання голови Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорової Н.І. підлягає задоволенню, а справу про адміністративне правопорушення № 475/337/23, відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, слід передати на розгляд до іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, апеляційний суд вважає необхідним направити справу про адміністративне правопорушення № 475/337/23, відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, до Арбузинського районного суду Миколаївської області

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорової Н.І. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 475/337/23, відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, направити до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.В. Куценко