ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/917/22

17 травня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 виданий 03.03.2003 Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2022 року о 18:57 год., у м.Костопіль по вул.Рівненська 76, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором СРПП ВП№2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ААД №062143 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 20.05.2022 о 18:35 год., у м.Костопіль по вул.Рівненська 76, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження.

Клопотання мотивоване тим, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №062143 від 20.05.2022 не відповідають дійсності, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказує, що 20.05.2022 близько 18 год 30 хв., в м. Костопіль, по вул.Рівненська, він керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 та побачив позаду свого автомобіля, автомобіль працівників патрульної поліції, які за допомогою спеціального звукового сигналу подали йому вимогу про зупинку. Він відреагував на вимогу поліцейських та зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху.

Зазначає, що із долучених до протоколу відеозаписів вбачається, що працівник патрульної поліції не представився, але зазначив, що ведеться відеоспостереження та запросив ОСОБА_1 в автомобіль працівників патрульної поліції де почав вказувати, що він ніби знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, хоча останній не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння. Із відео вбачається, що він поводив себе стримано, реагував на будь-які питання працівника поліції, логічно висловлював свої міркування, координація рухів не порушена, мова зв`язна, забарвлення шкірного покриву обличчя без різких змін, поведінка відповідала обстановці, але, не зважаючи на це, працівник поліції, продовжував наполягати, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і має пройти огляд на стан сп`яніння.

Вказує, що будучи не згідним з ознаками алкогольного сп`яніння, на які безпідставно вказував працівник поліції, не заперечував пройти відповідний огляд, однак працівник поліції, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, зафіксував відмову від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі.

Також вказує, що йому не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому протокол про адміністративне правопорушення, який складено 20.05.2022, містить недостовірну інформацію та позбавлено його такими неправомірними діями працівника поліції законного права на інформацію про права та обов`язки, якими він не зміг скористатися.

Зазначає, що огляд проведено з порушенням вимог ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 062143 вказано, що він від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився і на думку ОСОБА_1 , це означає, що всупереч вимог Інструкції №1452/735 працівник поліції на місці зупинки транспортного засобу намагався провести медичний огляд, при тому, що медичний огляд проводиться лікарем в найближчому закладі охорони здоров`я, а не працівником поліції, а тому такий огляд відповідно до ст.266 вказаного Кодексу вважається недійсним.

Також зазначає, що в порушення вимог ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд проведено без свідків, а тому доказ, який підтверджує його огляд на стан алкогольного сп`яніння чи відмову від такого за участі двох свідків відсутній, а за відсутності показів свідків неможливо підтвердити обставини протоколом та показами працівників поліції.

Вказує, що також в порушення вимог нормативних актів працівниками поліції не вилучено у нього посвідчення водія під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не було роз`яснено порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та наслідки відмови від проведення такого огляду, а також не було запропоновано йому пройти огляд у медичному закладі, хоча останній не заперечував пройти огляд у медичному закладі.

Зазначає, що враховуючи наведені ним обставини, факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є сумнівним та не доведеним за сукупністю наявних доказів в матеріалах справи.

Просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Захисники ОСОБА_1 адвокат Волошин Вікторія Сергіївна та Волошин Леонід Сергійович, в судове засідання не з`явились.

При цьому суд враховує, що договір про надання правової допомоги №40 від 23.05.2022 укладено між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Волошин і партнери» і захисники адвокати Волошин Л.С. та Волошин В.С. долучили до справи ордери надання правничої (правової) допомоги, які виписані на підставі вказаного договору.

Крім того, адвокат Волошин Вікторія Сергіївна попередньо, 06.07.2022, подавала до суду клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Матеріали справи захиснику адвокату Волошин В.С. були надіслані на адресу електронної пошти 25.07.2022.

Суд також враховує, що адвокат Волошин Леонід Сергійович 01.05.2023 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи та 17.05.2023 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що у вказаний день захисник зайнятий в іншій справі у Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області.

При цьому, з матеріалами справи безпосередньо адвокат Волошин Л.С. не знайомився.

Разом з тим суд враховує, що договір про надання правничої (правової) допомоги укладено із Адвокатським об`єднанням, а не з одним адвокатом і суду не надано доказів того, що у разі неможливості прибути в судове засідання адвоката Волошина Л.С., жоден інший адвокат об`єднання, і зокрема адвокат Волошин В.С., не мали можливості прибути в судове засідання 17.05.2023 у справі №564/917/22.

Суд також враховує, що відповідно до ч.6 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене 20.05.2022, то адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 20.05.2023.

Відтак, суд розцінює клопотання захисника Волошина Л.С. від 17.05.2023 про відкладення розгляду справи, як намагання затягнути розгляд справи, що не може вважатись ефективним способом захисту.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі захисників Кондратюка О.М.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі, у якому останній наводить відповідні правові мотиви своєї позиції, у тому числі незгоду із складеним протоколом.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Так судом встановлено, що 20.05.2022 о 18:35 год., у м.Костопіль по вул.Рівненська 76, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №062143 від 20.05.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.05.2022, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2022, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №657016 від 20.05.2022, долученим до протоколу відеозаписами з нагрудної камери.

При цьому суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що працівник поліції не представився під час спілкування з ним, оскільки це не спростовує неправомірності дій ОСОБА_1 .

Крім того, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що відсутні свідки проведення огляду його на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення наявність двох свідків вимагається лише у разі у разі неможливості застосування таких засобів.

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , долучено відеозаписи, які підтверджують факт відмови останнього від проходження такого огляду, що також спростовує доводи ОСОБА_1 щодо відсутності свідків огляду.

Суд також враховує, що відповідно до п.3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.05.2022 та направленні водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.202 зазначено виявлені поліцейським у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а відтак доводи останнього про їх відсутність суд не приймає до уваги, бо на підтвердження таких доводів ОСОБА_1 доказів не надав і судом таких доказів не здобуто.

Щодо доводів ОСОБА_1 про недотримання порядку проведення чи пропонування йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, то такі доводи спростовуються долученим до протоколу відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який чітко фіксує неодноразові пропозиції працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 або проведення такого огляду у медичному закладі, у тому числі ставилось запитання чи останній відмовляється від проведення такого огляду, на що ОСОБА_1 ухилявся від надання відповіді, у зв`язку з чим таку поведінку останнього було розцінено як відмову від проведення огляду, а тому суд не приймає такі доводи ОСОБА_1 до уваги.

Всі інші доводи останнього суд також не приймає до уваги, оскільки вони також спростовуються долученими до протоколу матеріалами та відеозаписами і, крім того, на підтвердження таких доводів ОСОБА_1 не надано жодних доказі, а самі доводи, що викладені останнім у клопотанні про закриття провадження у справі, суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що повинно бути достатнім для його виправлення.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч