Дата документу 16.05.2023Справа № 554/3065/23
Провадження № 3/554/1630/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2023 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, не працююча, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2023 року об`єднано в одне провадження адміністративний матеріал за номером №554/3065/23 (провадження №3/554/1630/2023), №554/3068/23 (провадження №3/554/1631/2023) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та присвоєно їм єдиний номер справи №554/3065/23 (провадження №3/554/1630/2023).

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №433412 від 04.04.2023 року, ОСОБА_1 04 квітня 2023 року о 23 год. 12 хв. в м. Полтаві по вул. Київське Шоссе, 44 керувала транспортним засобом ВАЗ 217030 номерний знак НОМЕР_1 , яким не має права керувати, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, так як постановою серії ЕАВ 6780329 була притягнена до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушила ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та поставу КМУ №340.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 433720 від 04.04.2023 р. ОСОБА_1 04 квітня 2023 р. о 23 год. 12 хв. в м. Полтаві по вул. Київське Шоссе, 44 керувала транспортним засобом ВАЗ 217030 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродня блідість, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в КП ПОЦ ТЗ ПОР у лікаря нарколога відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Про судове засідання 26.04.2023 р., яке було визначено в протоколі, особі було достовірно відомо, адже ОСОБА_2 ознайомлювалася з протоколом. У судове засідання, призначене на 16 травня 2023 року, ОСОБА_2 не з`явилася, повернувся конверт, про невручення повідомлення.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974 256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. протии Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

3 отриманих судом матеріалів, в тому числі даних протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

Незважаючи на вказані обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, станом розгляду справи не цікавилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №433412 від 04.04.2023 року, ААД №433720 від 04.04.2023 року, направленням від 04.04.2023 р., відеозаписами з дисків.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Також, суд враховує, що в самих протоколах, ОСОБА_1 зазначила, що вину у скоєних правопорушеннях визнає, також зазначила, що вживала наркотичний засіб метадон.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40 800 гривень 00 копійок (чорока тисяч вісімсот гривень нуль копійок) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) гривні 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова