22.08.2023
Справа № 331/5413/23
Провадження № 3/331/1935/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік. На період дії адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 встановлено певні обмеження, зокрема, зобов`язано останнього перебувати за місцем свого проживання з 21-00 години до 05-00 години наступного дня та з`являтися на реєстрацію до Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 2 у кабінет № 19-а у 1-й, 2-й, 3-й, 4-й четвер кожного місяця з 09-00 години до 18-00 години.

Проте, 08 серпня 2023 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої було застосоване адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, під час перевірки, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду

Крім того, 10 серпня 2023 року ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої було застосоване адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, не з`явився на щотижневу реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Разом з тим, 15 серпня 2023 року о 21 годині 54 хвилині, ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої було застосоване адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, під час перевірки, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив суду, що під час перевірки працівниками поліції дотримання ним правил адміністративного нагляду, він був відсутній за місцем мешкання, оскільки знаходився у сусіда. Крім того, 10.08.2023 року не з`явився на щотижневу реєстрацію, оскільки погано себе почував. Просив суд не застосовувати у відношенні нього суворе адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, окрім її визнання особою, що притягається до відповідальності, повністю підтверджена фактичними даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 256374 від 21.08.2023 року, серії ВАВ № 256375 від 21.08.2023 року, серії ВАВ № 256376 від 21.08.2023 року, в сукупності з рапортами працівників поліції, копією постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2022 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , копією довідки про ознайомлення ОСОБА_1 з положеннями ст. 395 КК України та ст. 187 КУпАП, копією постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, копією постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , долученими до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, серед іншого, передбачено альтернативне покарання у вигляді адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб, у тому випадку якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника, застосування інших передбачених статтею заходів буде визнано недостатнім.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням сукупності фактів та обставин вчинених правопорушень, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, систематичність вчинення останнім адміністративних правопорушень щодо порушень правил адміністративного нагляду, суд приходить до висновку, що застосування менш суворого адміністративного стягнення, аніж адміністративний арешт, буде недостатнім для виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Згідно зі ст. 326 КУпАП постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Разом з тим, Рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2018 року № 10-р/2018 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 294, статті 326 Кодексу, якими передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту набирає законної сили в момент її винесення та виконується негайно, визнано неконституційними.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Початок строку адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту обчислювати з моменту адміністративного затримання.

Виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту покласти на начальника Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області після набрання постановою суду законної сили.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження і повинна бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.В. Клименко