ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/2713/22 Головуючий в 1 інст. Сидорова М.В.
Провадження №33/807/202/22 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Расууждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Гончаренка П.П., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Козлова О.Ю., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Козлова О.Ю. на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 067350 ОСОБА_1 інкриміновано, що 08.08.2022 року о 12.50 годин в м. Запоріжжя Хортицький район, вул. Василя Сергієнка, біля буд.№7, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz В180» номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.3 «б», 10.1 ПДР, під час зміни напрямку руху була неуважна, вчасно не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2110», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП з фототаблицею, пояснення учасників ДТП не доводять «поза розумним сумнівом» обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, а саме, що у зазначені у протоколі день, час та місці саме ОСОБА_1 порушила ПДР та ДТП сталась з її вини.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/108-22/313071-ІТ від 04.11.2022р., проведеної за матеріалами справи та з урахуванням пояснень учасників ДТП, у зв`язку з тим, що пояснення водія ОСОБА_1 відрізняються від пояснень водія ОСОБА_2 в частині маневрів автомобіля ВАЗ-2110 та розташування на проїзній частині автомобіля Mercedes-Benz перед маневром розвороту, то аналіз дорожньо-транспортної ситуації експертом було проведено по двох варіантах, а саме за поясненнями водія ОСОБА_1 (варіант №1) та за поясненнями водія ОСОБА_2 (варіант №2).

Експертом не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля «Mercedes-Benz В180» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2110» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , то визначити чи є в її діях не відповідність вимогам п.10.1 ПДР, що знаходились би у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, не надалось можливим.

На підставі вищевикладеного суд першої інстанції закрив провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції. В обґрунтування доводів вказується, що місцевий суд відмовив у задоволенні клопотання про проведення повторну судово - автотехнічної експертизи.

Представником потерпілого - адвокатом Козловим О.Ю. в суді апеляційної інстанції заявлено клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання представник потерпілого зазначив, що висновок експертизи є неповним та поверхневим, який викликає сумніви в справі.

Крім того, покази ОСОБА_1 під час події та під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції істотно відрізняються. Вказані обставини на момент експертного дослідження не були відомі, що додатково дає підстави для призначення повторної експертизи в справі.

Захисником - адвокатом Гончаренком П.П. подано заперечення на клопотання про призначення повторної експертизи в справі.

Вказане заперечення захисником обґрунтовується тим, що представник потерпілого - адвокат Козлов О.Ю. ознайомившись з матеріалами первинної експертизи, проведеної в суді першої інстанції, фактично підтасовує вихідні данні для отримання певного результату при проведенні повторної експертизи.

Захисник Гончаренко П.П. вважає, що відсутні підстави для проведення такої експертизи в справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Гончаренка П.П., які заперечували проти призначення повторної експертизи в справі та вважали судове рішення законним; представника потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Козлов О.Ю., який просив призначити повторну експертизу, оскільки експертиза є неповною та ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції змінила свої покази; дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, дійшов висновку про необхідність призначення повторної судово-автотехнічної експертизи, оскільки для з`ясування фактичних обставин технічного характеру стосовно події ДТП необхідно застосувати спеціальні знання, що обумовлює процесуальну необхідність задоволення клопотання.

Крім того, покази ОСОБА_1 під час події та під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції істотно відрізняються.

Вказані обставини на момент експертного дослідження не були відомі, що додатково дає підстави для призначення повторної експертизи в справі.

При проведенні експертизи слід врахувати дані, які містяться в матеріалах справи, а також пояснення учасників справи, які були надані під час перегляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно письмовими пояснень ОСОБА_1 (а.с.16) вказано, що вона вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, зазначивши, що у зазначені в протоколі день, час та місці вона рухалась на автомобілі «Mercedes-Benz В180» номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони пр. Ювілейного в напрямку вул. Ентузіастів зі швидкістю близька 20-30 км/год. на відстані приблизно 0,5 м. від центру дороги (пунктирної дорожньої розмітки). Погода була сонячна, проїзна частина суха. З метою розвороту, вона увімкнула покажчик лівого повороту, подивилась у ліве дзеркало заднього виду та переконавшись, що попутний автомобіль «ВАЗ 2110», номерний знак НОМЕР_2 , який зі швидкістю близько 50 км/год. рухався позаду в межах її смуги на великій від неї відстані, приступила до виконання маневру. Коли її автомобіль вже знаходився на зустрічній смузі, вона боковим зором побачила, як автомобіль «ВАЗ 2110» почав виїжджати на смугу зустрічного руху. Вона інстинктивно повернула кермо праворуч, проте все одно відбулось зіткнення передньої лівої частини її автомобіля з передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ 2110» біля лівого краю дороги. Перешкод, пішоходів, інших транспортних засобів в цей час поряд не було.

В письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 (а.с.3) вказав, що він здійснював рух з кільця пр. Юбілейному по вул. Василя Сергієнка в напрямку зупинки «Диспетчерская» на автомобілі ВАЗ 2110. В 12 годин 50 хвилин автомобіль д.н. НОМЕР_1 чорного кольору почав здійснювати маневр розвороту, котрий перегородив дорогу для руху. Внаслідок вказаного, відбулося зіткнення (а.с. 3).

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що саме через дії ОСОБА_1 сталось ДТП та просив врахувати його додаткові письмові пояснення (а.с.24), долучені вході судового розгляду.

Вказаними поясненнями потерпілий вказує, що він здійснював рух зі швидкістю 50 км/год по вулиці Василя Сергієнка з боку з пр. Ювіленйного, приблизно 0,5 - 1 м від роздільної смуги руху.

Попереду на відстані 15-20 метрів приблизно 1 м від правового краю дороги навпроти будинку №7 по вул. Василя Сергієнка зі швидкістю 20-30 км/год рухався автомобіль д.н. НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 почав опереджати вказаний автомобіль, при цьому змістився ближче до розподільної смуги руху.

Несподівано для потерпілого автомобіль д.н. НОМЕР_1 , без покажчика повороту, почав здійснювати розворот на зустрічну смугу, тим самим перекриваючи рух для автомобіля ВАЗ 2110. Потерпілий під час вказаного, не встиг загальмувати, відбулося зіткнення правою передньої частиною автомобіля ВАЗ 2110 з лівою передньою частиною автомобіля НОМЕР_1 .

З часу початку маневру розвороту автомобіля НОМЕР_1 до зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_2 пройшло 1-2 секунди часу.

Відповідно до технічної характеристики автомобіля «Mercedes-Benz В180», номерний знак НОМЕР_1 , його довжина становить 4,419 метрів, діаметр розвороту 11 метрів. Таким чином саме через дії ОСОБА_3 сталось ДТП.

В судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що зіткнення автомобілів відбулося на розділювальній смузі (посередині) дороги, в той час коли він тільки почав виїжджати на зустрічну проїзну частину, щоб обігнати автомобіль НОМЕР_1 .

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції було допитано повторно ОСОБА_3 , яка надала пояснення, які суттєво відрізняються від пояснень в суд першої інстанції. Зазначила, що вона керування автомобілем НОМЕР_1 почала рух знаходячись на відстані 0,5 - 1,0 м від правового краю проїзної частини, проїхала 5-7 метрів, автомобіль зупинила вздовж розподільної смуги, лівим колесами на розподільній смузі, перед початком маневру розвороту ОСОБА_1 подивилась назад та побачила, що автомобіль ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_2 знаходиться далеко позаду на її смузі руху, після чого, не подивившись, де знаходиться автомобіль почала маневр розвороту на зустрічну смугу руху, майже одразу відбулося зіткнення автомобілів. Місце зіткнення середина зустрічної смуги руху, після чого автомобілі понесло до бордюру зустрічної смуги. Вдарившись о бордюр, автомобілі зупинились.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося на розподільній смузі руху.

Вказав, що під час руху автомобіль ОСОБА_1 був попереду. Під час події він опереджав автомобіль ОСОБА_1 . В цей час, вказаний автомобіль здійснив різкий маневр ліворуч, внаслідок чого воді ОСОБА_1 допустила зіткнення автомобілів.

Транспортні засоби знаходяться в учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вихідні дані для експертного дослідження необхідно використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які долучені до матеріалів справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Козлова О.Ю. про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повторну судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а), за виключенням судового експерта Гайдая Сергія Миколайовича.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобілю «Mercedes-Benz В180» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій «ВАЗ 2110», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в описаній дорожній ситуації, відповідно до Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху за поясненнями водія ОСОБА_2 , за поясненнями водія ОСОБА_1 .

2.Чи мали водії автомобілів в описаній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення за поясненнями водія ОСОБА_2 , за поясненнями водія ОСОБА_1 ?

3. Дії кого з водіїв: водія автомобілю «Mercedes-Benz В180» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , або водія автомобіля ВАЗ 2110», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настаннями даної дорожньо-трансопртної пригоди за поясненнями водія ОСОБА_2 , за поясненнями водія ОСОБА_1 ?

4. Чи можливо з технічної точки зору автомобілю Mercedes-Benz В180» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , довжина якого становить 4,419 метрів, діаметр розвору 11 метрів, радіус розвороту 5,5 метрів, на швидкості 20-30 км/год, виконати маневр лівого розвороту на 180 градусів за один прийом, навіть за умови повного вивороту рульового колеса, зазначеного водієм ОСОБА_1 місця розташування автомобіля при початку маневру 6 метрів від лівого краю дороги ?

5.Чи можливо з технічної точки зору автомобілю Mercedes-Benz В180» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , довжина якого становить 4,419 метрів, діаметр розвору 11 метрів, радіус розвороту 5,5 метрів, на швидкості 20-30 км/год, виконати маневр лівого розвороту на 180 градусів за один прийом, навіть за умови повного вивороту рульового колеса, зазначеного водієм ОСОБА_2 місця розташування автомобіля при початку маневру 10 метрів від лівого краю дороги ?

Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 337/2713/22, провадження № 33/807/202/23.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди з`явитися на виклик експерта у разі виникнення такої необхідності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 337/2713/22