Справа № 462/5645/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., з участю захисника Прімєрової Н.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм АТ «Львівський хімічний завод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 11 год 30 хв 17.07.2023 у м. Львові по вул. Стороженка, 3, керуючи автомобілем «MAN TGS 18320» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «GOFA TSA30-3» номерний знак НОМЕР_2 , змінюючи напрямок руху, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Subaru Grosstrek» номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого автомобіль «Subaru Grosstrek» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним правил дорожнього руху. Пояснив, що він працює водієм АТ «Львівський хімічний завод», відтак близько 11.00 год 17.07.2023, здійснивши розвантаження автомобіля, рухався по вул. Стороженка у бік вул. Бр. Міхновських, що у м.Львові. Пізніше йому стало відомо, що він нібито зачепив автомобіль «Subaru Grosstrek» номерний знак НОМЕР_3 та, що йому необхідно з`явитися до поліції для надання пояснень. Зазначив, що жодного ДТП він не вчиняв, та що жодного контакту з вищевказаним автомобілем не відчув. Окрім цього, вказав на те, що на його автомобілі не має жодних ушкоджень, які б свідчили про те, що він був учасником ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні поянила, що близько 11 год 00 хв 17.07.2023 припаркувала свій автомобіль на вул. Стороженка у м. Львові та пішла у справах. Повернувшись до свого автомобіля, зі сторони водія, сіла і поїхала надалі по справах. Після чого, близько 14.00 год цього ж дня побачила, що у її автомобіля пошкоджене праве крило, дверка та фара. Під час руху автомобілем жодні датчики про поломку не повідомляли. В подальшому вона повернулась на вул. Стороженка, де імовірно могло відбутись пошкодження її авто, де до неї підійшла дівчина і показала пост у соціальній мережі «Варта1» з інформацією про свідка, який безпосередньо бачив момент пошкодження її автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що близько 11.00 год 17.07.2023 перебував на перехресті вул. Стороженка-Бр. Міхновських, де разом з практиканткою ОСОБА_4 очікували на свій автомобіль. В цей час він побачив як з боку Галицького районного суду м. Львова їхала вантажівка, яка різко повертала на вул. Бр. Міхновських і задньою частиною зачепила білий припаркований автомобіль. Після зіткнення, водій вантажівки призупинився перед виїздом на вул. Бр. Міхновських і поїхав дальше.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що близько 11.00 год 17.07.2023 перебувала на перехресті вул. Стороженка-Бр. Міхновських, де разом з ОСОБА_3 очікували на свій автомобіль. В цей час, почула характерний звук металу та побачила велику вантажівку, яка під час руху зачепила білий припаркований автомобіль, після чого на три секунди зупиналась та поїхала дальше. Запам`ятавши номерний знак вантажівки, звернулась до адміністраторів соціальної мережі «Варта1» з повідомлення про ДТП та повідомила їм номерні знаки вантажівки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №508575 від 19.07.2023 вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, визначено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Незважаючи на заперечення свої вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №508875 від 19.07.2023, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.07.2023 з переліком видимих пошкоджень транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.07.2023 та ОСОБА_1 від 19.07.2023, а також фотознімком автомобіля потерпілої після ДТП.

Суд не приймає до уваги покликання ОСОБА_1 на те, що він не порушував правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, оскільки таке спростовується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями свідків наданими у судовому засідання, які безпосередньо бачили момент ДТП та автомобіль, який спричинив пошкодження автомобіля потерпілої, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , який не заперечує факту керування автомобілем по вул.Стороженка у м. Львові 17.07.2023 близько 11.00 год. та окрім цього, у письмових поясненнях зазначив, що свою вину визнає.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, та, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя: