Справа № 466/984/23 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 33/811/432/23 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Яциника Володимира Васильовича, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Яциника Володимира Васильовича захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 березня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 18.01.2023 о 21:00 год у м. Львів, на перехресті вул. Нижня Зимова-Варшавська, керуючи автомобілем марки «RENAULT FLUENCE», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Варшавської не надала перевагу в русі автомобілю марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Яциник В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обгрунтування вказує про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на місці ДТП переконалися у тому, що немає травмованих (загиблих), відсутні у них ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції досягли згоди щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди і вирішили скласти спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) без виклику працівників поліції на місце ДТП.

Вказує, що на момент приїзду працівників поліції вже європротокол між учасниками ДТП був складений і учасники ДТП роз`їхалися, проте суд першої інстанції цього не врахував під час розгляду справи.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції належним чином докази не дослідив і прийшов до помилкового висновку, що працівники поліції підставно склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , виступ захисника адвоката Яциника В.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі наявні в матеріалах справи докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 363844 від 18 січня 2023 року (а.с.1); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 363843 від 18.01.2023 відносно ОСОБА_1 про порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху за ч.1 ст.130 КУпАП(а.с.2); схемі місця ДТП (а.с.3); результаті тестування за допомогою технічного пристрою «Drager» на стан сп`яніння, яким не встановлено стан алкогольного сп`яніння потерпілого ОСОБА_2 0,00‰ (а.с.4); акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 , результат огляду на стан сп`яніння 0,00 ‰ (а.с.5); письмових поясненнях водія ОСОБА_2 (а.с.6); письмових поясненнях водія ОСОБА_1 (а.с.7).

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 363844 від 18 січня 2023 року (а.с.1), водій ОСОБА_1 18.01.2023 о 21:00 год у м. Львів, на перехресті вул. Нижня Зимова - Варшавська, керуючи автомобілем марки «RENAULT FLUENCE», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Варшавської не надала перевагу в русі автомобілю марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 363844 від 18 січня 2023 року ОСОБА_1 ознайомилася, про що свідчить її підпис, проставлений у відповідних графах.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 363844 від 18 січня 2023 року обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.3), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце у м. Львові на вул. Варшавська,83, внаслідок якої автомобіль «Mercedes Benz», з номерним знаком НОМЕР_2 отримав пошкодження, а саме: лівої сторони лакофарбового покриття; автомобіль «RENAULT FLUENCE», з номерним знаком НОМЕР_1 отримав пошкодження, а саме: переднього бампера, решітки, лівої фари. Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія автомобіля марки «Mercedes Benz» з номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_2 , а також водія автомобіля марки «RENAULT FLUENCE» з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що стверджується наявними підписами останніх.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

У письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 18.01.2023 приблизно о 21 год 00 хв, рухаючись автомобілем «Mercedes Benz» з номерним знаком НОМЕР_2 на вул. Варшавська 83, з прилеглої вул. Зимова виїхав автомобіль «RENAULT FLUENCE» з номерним знаком НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з його транспортним засобом, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження (а.с.6).

У письмових поясненнях водій ОСОБА_1 зазначила, що вона рухалась автомобілем «RENAULT FLUENCE» з номерним знаком НОМЕР_1 на вул. Зимова. Виїжджаючи на вул. Варшавська, через відсутність світла не змогла оцінити габарити автомобіля «Mercedes Benz», що рухався по вул. Варшавська, через що не надала перевагу у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим спричинила ДТП. На момент керування автомобілем була при ясному розумі і тверезій свідомості. Спиртні напої востаннє вживала 17.01.2023 (а.с.7).

Окрім цього, як вбачається з постанови судді Шевченківського районного суду м.Львова від 07 березня 2023 року, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у даному правопорушенні визнала та надала суду пояснення з приводу обставин його вчинення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було враховано під час розгляду справи те, що на момент приїзду працівників поліції ДТП вже був складений європротокол між учасниками ДТП, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно п. 33.2. статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складення Європротоколу можливе при умовах, коли: відсутні травмовані (загиблі) люди, водії-учасники ДТП мають поліси автоцивільної відповідальності, наявна згода водіїв транспортних засобів - учасників ДТП щодо її обставин, у водіїв відсутні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Так, з долученої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 363844 від 18.01.2023 схеми місця ДТП, у графі: Результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення) зазначено, що водій ОСОБА_2 0,00‰, водій ОСОБА_1 1,55‰. У графі: Вид пригоди зіткнення (а.с.3). Дана схема ДТП складалася у присутності водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 , яка підписана останніми, що свідчить про згоду з такою.

Відтак, в даному випадку не було виконано одну з обов`язкових умов складання європротоколу, а саме відсутність у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, тому суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги в цій частині.

Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля марки «RENAULT FLUENCE» з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

Суддя місцевого суду відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення, при цьому об`єктивно оцінив пояснення учасників справи.

Твердження захисника про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Яциника Володимира Васильовича захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук