Справа № 288/1520/22
Провадження № 3/288/8/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., за участю секретаря судових засідань Корнієнко Т.М., адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Борисенка О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

РНОКПП: не встановлено,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028470, 19 серпня 2022 року, ОСОБА_1 в смт. Корнин по вулиці Раківка, Житомирської області, керував транспортним засобом марки SCANIA Р114 д. н. з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Renault Kangoo» д. н. з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager» 6810», та проведення такого огляду в медичному закладі, відмовився.

Своїми діями порушив пункт 2.5 ПДР України.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Борисенко Олександр Васильович в судовому засіданні просить закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з мотивів викладених у письмових поясненнях.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав покази, про те, що він знаходився в автомобілі, коли працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , запитали документи і запропонували пройти освідування. Від драгеру ОСОБА_1 відмовився, так як не довіряє. Транспортний засіб не забирався. Спиртні напої вживав свідок.

Суддя, вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, клопотання та пояснення, оглянувши відеодиск, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 р. пунктом 2 п. І передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з пункту 3 р. І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 р. І вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. Р. І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису із відеокамери патрульного поліцейського вбачається, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та дотримання поліцейським процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААВ № 028470 від 19 серпня 2022 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 332507 від 19 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 за частиною 1, 3, 5 статті 121, частиною 2 статті 122, статтею 125, частиною 1 статті 126 КУпАП;

- відеозаписами події, в ході яких жодних заперечень щодо керування авто від ОСОБА_1 не надходило (компакт-диск).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами є належними та допустимими.

Відповідно до розписки від 19 серпня 2022 року ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтями 55,56,59,63 КУ та статтею 268 КУпАП та проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Таким чином, в судовому засіданні доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про закриття справи за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суд зазначає слідуюче.

Зупинка транспортного засобу була обумовлена порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що задокументовано постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 332507 від 19 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 , за частиною 1, 3, 5 статті 121, частиною 2 статті 122, статтею 125, частиною 1 статті 126 КУпАП, відомостей про визнання дій поліцейських протиправними та скасування постанови, матеріали справи не містять, а тому працівники поліції здійснили законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні оглянуто диск із записом події, яка відбулась 19 серпня 2022 року, по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з якого вбачається, що дійсно у час та місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення останнього було зупинено працівниками поліції з підстав порушення ним правил дорожнього руху.

За кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_1 . В процесі спілкування працівник поліції запідозрив перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчили такі ознаки як: запах алкоголю з порожнини рота, вказану ознаку працівник поліції сприймав візуально.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6810, однак, на пропозицію пройти освідування ОСОБА_1 відмовився. Поліцейським запропоновано проведення такого огляду в медичному закладі, на що останній також відмовився.

Після відмови останнього працівниками поліції було роз`яснено, що у разі відмови відносно нього буде складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак навіть і після цього він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що працівником поліції, під час складання протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права, а також наслідки відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку.

Після проведених дій, працівником поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

До медичного закладу для проходження додаткового огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 самостійно не звертався.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, працівники поліції обґрунтовано не виписували відповідне направлення до закладу охорони здоров`я.

Той факт, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є роздільними на окремі файли, а відеофіксація не здійснювалася безперервно, не є підставою для закриття провадження по справі, оскільки на відеозаписі зафіксовано факт керування ТЗ, проведення освідування та оформлення протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, за результатом освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису з наведених в клопотанні підстав у суду немає, а тому такі твердження суд відхиляє як безпідставні.

Посилання представника про відсутність в матеріалах справи розписки про порядок застосування спеціального технічного засобу та не зазначення в протоколі якою саме посадовою особою складено протокол, не відповідає дійсності. В матеріалах справи /а.с.4/ міститься розписка від 19 серпня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, що підтверджується його підписом. Зі змісту протоколу серії ААБ № 028470, вбачається, що протокол складений інспектором СРПП ВП № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Гаврутенко Анатолієм Анатолійовичем. Прилад за допомогою якою працівники поліції пропонували пройти освідування, зазначено - алкотестер «Drager» 6810».

Щодо тверджень представника про необхідність присутності двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то суд зазначає, що присутність таких є необхідною у разі, якщо не має можливості застосування технічних засобів відеозапису, на що вказує ст. 266 КУпАП.

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Досліджені та перевірені судом обставини у своїй сукупності свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи адвоката Банькова Андрія Сергійовича щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП є безпідставними.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду (лист №370/1/158-20 від 03.07.2020) щодо сталості та єдності судової практики) до особи, що вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість, або інші дії, виключені зі ст. 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , має посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , крім того враховуються обставини вчинення правопорушення, його вік, майновий стан, і у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 статтю 27 КУпАП, і на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтею 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 496 гривні 20 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко