Справа № 708/216/23
Ппровадження № 3/708/150/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., за участю захисника адвоката Дон Віктора Олександровича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово безробітного,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023 о 23:50 год. в м. Чигирині по вул. Енергетиків водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Такими діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, від надання пояснень щодо вказаних подій на підставі статті 63 Конституції України відмовився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дон В.О. під час розгляду справи звернув увагу на наявні порушення, допущені працівниками поліції під час складення адміністративних матеріалів. Зокрема зазначив, що у протоколі від 24.02.2023 у графі додатки до протоколу зазначено, що до протоколу додаються матеріли справи без деталізації які саме, про наявність відеодоказів не вказано, відповідно наявний оптичний диск не підлягає дослідженню та врахуванню судом під час розгляду справи. У свою чергу оптичний диск має декілька файлів, які ймовірно було змонтовані, оскільки щодо відеофіксації порушень та процедури складення адміністративних матеріалів наявна вимога щодо безперервності такого відеозапису. Серед іншого зазначив, що надані суду матеріали не доводять факт керування транспортним засобом. ОСОБА_1 у цей день неподалік будинку за місцем свого проживання перебував у автомобілі та спілкувався із дівчиною на ім`я ОСОБА_2 , автомобілем не керував та його працівники поліції не зупиняли. Також захисником під час розгляду справи були заявлені клопотання про допит свідків, про призначення експертизи та про закриття провадження у справі.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи підтверджена наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:

-Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493943 від 24.02.2023;

-Даними рапорту старшого інспектора СРПП ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції Володимира Кучера від 24.02.2023, відповідно до якого під час патрулювання спільно із сержантом поліції ОСОБА_3 у комендантську годину по вул. Енергетиків о 23-45 год. під час руху був помічений автомобіль марки Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_2 . Після подання сигналу червоним проблисковим маячком вказаний автомобіль не зупинився та продовжив рух, після зупинки транспортного засобу було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 . Під час спілкування із поліцейськими водій поводив себе неадекватно, виражався у сторону працівників поліції нецензурною лайкою, було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка координація рухів. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох понятих. Також дана відмова була зафіксована на боді-камеру № 186 та відеореєстратор № 20;

-Даними письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 23.02.2023, відповідно до яких його було запрошено як свідка під час проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 . Водій від проходження огляду на місці зупинки та у найближчому медичному закладі відмовився у присутності свідка. Також водій відмовився від підписання протоколу та отримання його копії;

-Даними письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 23.02.2023, відповідно до яких його було запрошено як свідка під час проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 . Водій від проходження огляду на місці зупинки та у найближчому медичному закладі відмовився у присутності свідка. Також водій відмовився від підписання протоколу та отримання його копії;

-Даними витягу з ІПНП на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якого останній має право керування транспортними засобами категорії «В», «С», «С1»;

-Даними оптичного диску DVD-R, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23.02.2023 о 23 год. 50 хв., підтверджено факт його зупинки працівниками поліції та висловлену водієм ОСОБА_1 відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема протягом тривалого часу спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 ігнорував вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим фактично ухилився від його проходження, а під час спілкування о 00:06:05 год. ОСОБА_1 на чергову пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповів - «зараз чисто принципово не буду цього робити» (файл 0000021_100186_0556_0024).

Оцінюючи наявні докази суд враховує вимоги статті 266 КУпАП у частині, якими урегульовано порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якої під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. З урахуванням наведеного долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків не є обов`язковими для підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки наявний відеозапис є достатнім доказом у справі. У свою чергу поясненнями вказаних свідків також підтверджено відмову водія від підписання протоколу та отримання його копії.

Твердження захисника щодо відсутності у матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції суд відкидає як необґрунтовані, оскільки наданим відеозаписом із відеореєстратора № 20 (файл IMG_0146) підтверджено, що 23.02.2023 о 23:49 працівники поліції помітили автомобіль, який під час комендантської години рухався вулицями міста Чигирин, о 23:50 вказаний автомобіль був зупинений і до нього для спілкування із водієм підійшов працівник поліції. У свою чергу відеозапис файлу 0000021_100186_5055_0021 підтверджує, що о 23 годині 50 хвилин працівник поліції ОСОБА_3 почав спілкування із водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом автомобілем Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_2 , та перебував за кермом вказаного автомобіля. Крім того суд враховує, що наявне відео на двох вказаних файлах є взаємопов`язаним та підтверджує їх належність саме до цих подій. Це підтверджено спільним для обох відеозаписів місцем розташування автомобіля відносно автомобіля працівників поліції та інших наявних предметів, увімкненим ближнім світлом фар та сигналом аварійної зупинки, який водій відповідно до Правил дорожнього руху зобов`язаний увімкнути у випадку його зупинки працівниками поліції, має наліпки з написом «Uklon». Крім того, після початку спілкування із поліцейським ОСОБА_1 повідомляв, що «оце мій дім» та йому «їхати до дому треба» (файл 0000021_100186_5055_0021, час 23:51 23:55), згодом намагався довести працівникам поліції, що «я їду до дому, я таксист, я рухаюсь до дому» (файл 0000021_100186_1056_0025, час 00:13), і коли до його спілкування із працівниками поліції долучилась ще одна жінка повідомив, що «тормознули мене перевірити документи» (час 00:13).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Твердження захисника про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення суд оцінює критично, у зв`язку із чим підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлені.

За наслідками розгляду заявлених захисником адвокатом Дон В.О. клопотань судом було відмовлено у їх задоволенні.

Зокрема відмова у задоволенні клопотання про виклик свідків судом була обґрунтована тим, що ОСОБА_1 від надання пояснень щодо подій, які мали місце 23.02.2023, відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Відповідно суду не була надана жодна альтернативна версія подій, яку б з метою дотримання принципів законності та справедливості мав перевірити суд під час розгляду справи. У свою чергу відсутність такої альтернативної версії виключає потребу її перевірки судом. Крім того, наявність свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час складення адміністративного протоколу підтверджена наданим суду відеозаписом. Щодо свідка ОСОБА_2 суд врахував, що особа жіночої статі дійсно перебувала у салоні автомобіля під час його зупинки працівниками поліції та була присутня під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу у справі про адміністративне правопорушення. Натомість вказана особа неодноразово стверджувала, що працівники поліції зупинили транспортний засіб лише для перевірки документів (файл 0000021_100186_0056_0023, час 00:01 год.; файл 0000021_100186_1056_0025, час 00:12 год.), у подальшому поводила себе зухвало та агресивно, під час спілкування її особа не встановлювалась, надавати пояснення та бути свідком подій у неї наміру не було. Тому, на переконання суду, вказане клопотання спрямовано виключно на затягування розгляду справи.

Щодо поданого клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого захисник ініціював проведення дослідження наданих суду відеозаписів на предмет встановлення наявності чи відсутності у них ознак монтажу, суд враховує, що ОСОБА_1 про наявність інших можливих фактів його зупинки працівниками поліції під час керування транспортним засобом для складення адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та можливе використання такого відеозапису щодо подій, які мали місце 23.02.2023, не повідомляв. У свою чергу твердження захисника про переривання фіксації не знайшли свого підтвердження під час дослідження наданого відеозапису. Зокрема надані файли підтверджують безперервність здійсненої фіксації. Їх надання суду декількома файлами не спростовує наведеного, оскільки, для прикладу, перший файл закінчується фіксацією подій о 23:55:54 год., у свою чергу наступний файл розпочинається о 23:55:55 год. Аналогічно і всі наступні файли починаються з наступної секунди після закінчення запису попереднього файлу. Крім того суд враховує, що на вказану відеофіксацію декілька разів потрапляв екран мобільного телефону працівника поліції, який він використовував як ліхтарик для підсвічування. У свою чергу час, відображений на екрані мобільного телефону, та час на відеозаписі були тотожними (файл 0000021_100186_5055_0021, час 23:55; файл 0000021_100186_5556_0022, час 23:57). Наведене виключає твердження захисника про можливий монтаж відеодоказів з метою їх спотворення. Тому, подання такого клопотання на думку суду, спрямовано виключно на затягування розгляду справи.

Можлива наявність порушень у діях працівників поліції під час складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 не дають суду підстав закриття провадження у справі, оскільки у випадку їх доведення можуть бути лише підставою для притягнення працівників поліції до дисциплінарної відповідальності, що не відноситься до компетенції суду під час розгляду вказаної справи та не може бути підставою визнання доказів недопустимими.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення під час розгляду справи не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлені.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції статті у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284, 307 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 0023705) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені судом 05.04.2023, повний текст постанови проголошено 10.04.2023 року о 15:00.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ