Справа № 183/3569/22
№ 3/183/29/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

за ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 113303 від 11.07.2022 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до протоколу, 11.07.2022 року о 17.30 год. в м. Новомосковськ, вул. Технікумівська, 138 водій керував т/з Мерседес бенз, номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в медичному закладі відмовився у присутності 2 свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дії останнього кваліфіковані за ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з`явилася, вину не визнав, зазначив, що 11.07.2022 року відпочивав зі знайомими, приїхав патруль поліції, його автомобіль стояв припаркований в стороні. Працівники поліції почали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, працівники поліції запідозрили його в тому, що він незадовго до того наїхав на паркан та покинув місце пригоди. Однак останній стверджував, що вказаних дій не вчиняв, і тому пропозиція огляду є безпідставною, тому висловив відмову.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 11.07.2023 року його зупинив патруль поліції у м. Новомосковськ, запропонували бути свідком того, що особа перебуває в нетверезому стані і відмовляється пройти огляд. При цьому свідок ОСОБА_2 зазначив, що свідок дійсно мав зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, однак як останній керував будь-яким транспортним засобом, він не бачив, як і момент зупинки ОСОБА_1 .

В судовому засіданні було досліджено додаток до протоколу DVD-R диск, з відео файлами, при перегляді яких судом встановлено, що відеофіксація підтверджує показання ОСОБА_1 , оскільки патруль поліції під`їхав до території біля магазину, де поруч перебував ОСОБА_1 з іншими особами, та який пояснив поліції, що відпочиває, не перебуває за кермом транспортного засобу, тому пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння вважає незаконною, після чого висловив відмову.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового засідання було встановлено порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, тому провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 7, 9, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник