ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/458/23 Справа № 706/595/23 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Орендарчук М. П. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 21 червня 2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 , о 00 год. 45 хв. 22.05.2023 року, в м. Христинівка по вул. І.Валюка, керував автомобілем Ауді А6 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд із застосуванням приладу «Драгер» , результат 2,19%. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п.2.9а ПДР.

Постановою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 21 червня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Скасувати постанову Христинівського районного суду від 21 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є необгрунтованою, постановленою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування фактичних обставин справи та такою, що підлягає до скасування,

Вказує, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів, які достовірно свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів не здобуто.

З матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор "Аісоїезі 6810", прилад №АКСО-0448, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 22.06.2022, тобто з порушенням встановленого в інструкції строку. Відповідно його результати отримані з порушенням правил експлуатації приладу, і не можуть бути належними та допустимими доказами по справі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що водій ОСОБА_1 , о 00 год. 45 хв. 22.05.2023 року в м. Христинівка по вул. І.Валюка, керував автомобілем Ауді А6 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд із застосуванням приладу «Драгер» , результат 2,19%. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п.2.9а ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495960 від 22.05.2023 року, де зазначено, водій ОСОБА_1 , о 00 год. 45 хв. 22.05.2023 року в м. Христинівка по вул. І.Валюка, керував автомобілем Ауді А6 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд із застосуванням приладу «Драгер» , результат 2,19%. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п.2.9а ПДР.(а.с.3);

- даними результату тесту газоаналізатора «Драгер 6810» від 22.05.2023, згідно якого проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та встановлено результат 2,19 проміле, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений.(а.с.5);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота) проведено огляд даного водія алкотестером «Драгер 6810» та встановлено у водія ОСОБА_1 позитивний результат 2,19 проміле.(а.с.6);

- даними письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 22.05.2023 року, де зазначено, що він 22.05.2023 року, близько 00 год. 35 хв. в м. Христинівка, по вул. І.Валюка, керував автомобілем Ауді А6 д.н.з НОМЕР_1 під час коменданської години, через що він був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з поліцейськими, у нього було виявлено запах алкоголю з порожнини рота та поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан спяніння з допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Результат 2.19 % проміле. Крім того він пояснив працівникам поліції, що вживав на передодні алкогольні напої.(а.с.7);

- даними відеофіксаці відносно гр. ОСОБА_1 від 22.05.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.(а.с.9).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційних скаргах не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495960 від 21.11.2022 року, даними результату тесту газоаналізатора «Драгер 6810» від 22.05.2023, згідно якого проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та встановлено результат 2,19 проміле, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота) проведено огляд даного водія алкотестером «Драгер 6810» та встановлено у водія ОСОБА_1 позитивний результат 2,19 проміле, даними письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 22.05.2023 року, даними відеофіксаці відносно гр. ОСОБА_1 від 22.05.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи на (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_2 22.05.2023 року керував транспортним засобом Ауді А6 д.н.з НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на що останній погодився та результат показав 2,19 % проміле. Проти результату тесту «Драгкр» не заперечував.

При перегляді відеозапису порушень з боку працівників поліції, які складали адміністративний матеріал, не встановлено.

Долучений до матеріалів справи відеозапис суд апеляційної інстанції визнає належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку, здійснений працівником поліції за допомогою наявних у нього технічних засобів та надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення.

Доводи апелянта, про те, що газоаналізатор "Аlkotest 6810", прилад №АRCD-0448, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 22.06.2022 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції строку, є необґрунтованим.

Так, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №АRCD-0448, газоаналізатор Alcotest 6810 Drager №471/305 чинний до 24.06.2023 року, а правопорушник ОСОБА_1 продував даний прилад 22.05.2022 року, тобто на момент продуття газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager» свідоцтво на повірку даного пристрою було дійсне ще більше місяця.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку під час проведення огляду поліцейським були застосовані технічні засоби відеозапису, що робить присутність двох свідків під час проведення огляду не обов`язковою.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 21 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок