Справа № 571/505/23
Провадження № 3/571/241/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі судді Верзун О.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , працючого інспектором з реєстрації Березівської сільської ради, неодруженого, осіб непрацездатного віку на своєму утриманні не має, 04.03.2023 притягувався до адміністритавної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

- у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,-

встановив:

24 березня 2023 року о 00 годині 21 хвилин в с. Березове по вул. Центральній, 33, водій ОСОБА_1 керував повторно протягом року транспортним засобом марки «Mercedes Benz E320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

До початку розгляду справи надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про притягнення за ч.5 ст.126 КУпАП. В заяві посилається на те, що підставою для складення даного протоколу за ч.5 ст. 126 КУпАП стала постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП від 04.03.2023 серії БАД №301274. Проте постанова за ч.2 ст.126 КУпАП, яка стала передумовою для складення спірного протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП, оскаржується. Тому, на сьогодні відсутні винесені відносно ОСОБА_1 постанови за ч.2 ст.126 КУпАП, які набрали законної сили. Як наслідок, у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, обставини викладені в протоколі не оспорював, підтвердив, що посвідчення водія не отримував. Чому керував автотранспортним засобом, не отримуючи посвідчення водія, пояснити не може. Однак просив врахувати те, що постанову за ч.2 ст.126 КУпАП оскаржує, тому у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №172092 від 24.03.2023, рапортом чергового працівника поліції, довідкою начальника ВП№2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу, що свідчить про повторність вчинення протягом року правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, відео фіксацією.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З матеріалів справи вбачається, а саме відповідної довідки ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, що громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що не оспорювалося і самим ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Отже, для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП вимагається встановити факт вчинення протягом року порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП, а не факт притягнення особи до адміністративної відповідальності чи накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 підтвердив, що 04.03.2023 керував автомобілем, не маючи права керування ним, тобто вчиненню правопорушення, що розглядається судом за ч. 5 ст. 126 КУпАП передувало вчинення ним аналогічного правопорушення, яке мало місце 04.03.2023.

Згідно довідки, яку долучено до справи, слідує, що до запиту Інформаційного порталу Національної поліції України «Адмінпрактика» відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено 04.03.2023 року постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 301274 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, що свідчить про повторність вчинення протягом року правопорушення.

Суддя не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 стосовно того, що постанова за ч.2 ст. 126 КУпАП не містить відомостей про набрання нею законної сили, а тому, суддя не може посилатись на цю постанову як на доказ саме повторного вчинення адміністративного правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 в усних поясненнях підтвердив, що дійсно не отримував посвідчення водія.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, яке вчинено повторно протягом року.

Санкція статті передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Суд не застосовує у даному випадку позбавлення права керувати транспортним засобом, оскільки такого права ОСОБА_1 не набував. Разом з тим, матеріали протоколу не містять доказів належності останньому на праві власності автомобіля марки «Mercedes Benz E320», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 126, 251, 283-284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови складено та оголошено 05.05. 2023 року.

Суддя: