ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ничик А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2023 серії ААД № 198056, 18.05.2023 о 01 год. 00 хв., в м. Фастові Київської області по вул. Житомирська, 83, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан у встановленому законом порядку відмовився під відео запис, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що, 18.05.2023 близько 20 год. він приїхав додому на автомобілі, припаркував його поблизу подвір`я та більше того дня ним не керував. Після чого, до нього в гості зайшов сусід - ОСОБА_2 з яким він в подальшому вживав пиво. Вже близько 00 год. він пішов проводжати свого сусіда. Перед цим, він сів в салон свого автомобіля на місце водія, не заводячи двигун автомобіля та не збираючись при цьому нікуди їхати перебував на місці з метою забрати в автомобілі цигарки. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які почали стверджувати, що він нібито керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Після чого, на службовому автомобілі його повезлий в лікарню, де пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». В цілому він не відмовлявся проходити такий ояляд, однак повідомляв тоді поліцейським, що погано себе почуває. Проте, поліцейські склали відносно нього протокол. Наполягав, що будь-яким транспортним засобом тоді взагалі не керував та відповідно не був зупинений поліцейськими.

Допитаний за клопотанням захисника, в якості свідка ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що 18.05.2023 близько 20 год. він зайшов в гості до свого сусіда ОСОБА_1 з яким у подальшому вживав пиво. Близько 00 год. він пішов додому, а ОСОБА_1 його проводжав. Наполягав на тому, що ОСОБА_1 під час їхнього спілкування 18.05.2023, транспортними засобами не керував. ОСОБА_1 також не збирався керувати транспортними засобами і після того, як він ( ОСОБА_2 ) піде додому.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В. просила закрити справи відносно свого підзахисного у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, про що подала до суду відповідне клопотання. У цьому клопотанні захисник зазначає, що відеозапис, який долучено до матеріалів справи, є неповним та не безперервним. Відеофайл не містить всіх необхідних реквізитів, а саме: номера бодікамери, дату і час відеоз`йомки, номера жетона поліцейського. З відеозапису не вбачається факту керування транспортним засобом. Також, на відео не видно, що працівники поліції пропонують пройти огляд на стан будь-якого сп`яніння взагалі. Також, на відеозаписі не видно всіх обставин, які вказані в протоколі. Таким чином, як стверджує захисник, з оглянутого відозапису не вбачається факту керування, не вбачається відмови від проходження огляду, а тому, на думку захисника, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Як також зазначає захисник у своєму клопотанні, в даному випадку ОСОБА_1 не було попереджено про відеофіксацію згідно вимог. На вказаному відеофайлі відсутня інформація про роз`яснення особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Також, особі не вручалась копія протоколу, що є грубим порушенням вимог ст. 268 КУпАП. Крім цього, захисник наголошує, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на визначення стану сп`яніння, а у разі відмови, в ньому повинно бути вказано «відмова». Захисник наполягає на тому, що доказів керування особою транспортним засобом в стані сп`яніння не надано. Крім цього, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними доказами факту порушення водієм положень ПДР, які б давали право поліцейським здійснити законну зупинку транспортного засобу. Водія в даному випадку не було відсторонено від керування транспортним засобом. Захисник у клопотанні зазначає, що відеодоказів того, що особа керувала транспортним засобом та була зупинениками працівниками поліції, матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок).

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог пунктів 5 та 6 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, поліцейські підійшли до транспортного засобу, який стояв поблизу двору та не рухався. На пасажирському сидінні цього автомобіля сидів ОСОБА_1 .. Двері автомобіля при цьому були відчинені, а двигун не працював. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Також повідомили ОСОБА_1 , що від нього сильно чути запах алкоголю. Надалі ОСОБА_1 деякий час не представлявся працівникам поліції та не пред`являв посвідчення водія та реєстраційні докумети на транспортний засіб. Потім ОСОБА_1 сказав, що нічого не відмовляється проходити. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він повинен преставитись, потім пройти тест на стан вживання алкогольних напоїв, а якщо такий тест буде позитивний, то тоді буде складено адміністративний протокол. Також працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 має право відмовитись, але тоді буде автоматично складено протокол за відмову від проходження тесту на стан вживання алкогольних напоїв. Після чого, ОСОБА_1 сказав, що буде проходити тест на стан вживання алкогольних напоїв. На вимогу працівників поліції пред`явити їм посвідчення водія, або будь-який документ, який посвідчує його особу та реєстраційні документи, ОСОБА_1 ніяк не реагував, взагалі не повідомив їм своє прізвище, ім`я по батькові. Поліцейські повідомили, що в такому випадку відносно нього будуть застосовані заходи фізичного впливу, оскільки той не пред`являє документи для складання адміністративних матеріалів, а тому його буде доставлено до райвідділку, оскільки в інший спосіб неможливо встановити його особу. Після чого, ОСОБА_1 повідомив, що добровільно їде з поліцейськими. Вже перебуваючи в службовому автомобілі, на запитання ОСОБА_1 : «Куди їдемо?», один з поліцейських повідомив: «У райвідділок для встановлення Вашої особи та для складання адміністратвиних матеріалів». Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що той керував автомобілем під час комендантської години. Також поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що під час перевірки документів, які він їм не надав, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Поліцейський, вже перебуваючи в службовому автомобілі, який відповідно рухався, запитав у ОСОБА_1 , де буде той буде проходити тест на стан вживання алкогольних напоїв, а саме: в лікарні, чи «на місці», чи він взагалі відмовляється проходити такий тест. На цьому відеозапис на цьому файлі закінчується. Наступний файл розпочинається з того, що працівники поліції разом з ОСОБА_1 вже стоять поблизу приймального відділення Фастівської лікарні. Поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 забажав пройти тест в мед. закладі. ОСОБА_1 в цей час сказав «Я що був водієм, якого транспортного засобу?». Поліцейський на це відповів: «Фольксваген пассат», на що ОСОБА_1 запитав: «Коли?». Перебуваючи вже в приміщенні приймального віділення лікарні поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи той проходитиме тест на стан вживання алкогольних напоїв на приладі «Драгер 6810» у приймальному відділенні Фастівської лікарні. ОСОБА_1 запитав про підстави такого огляду. Поліцейський відповів на це, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що пройде такий огляд, але за допомогою приладу, який мається в лікарні. Працівник лікарні дістала спеціальний прилад для проходження огляду та запропонувала його ОСОБА_1 . Надалі ОСОБА_1 повідомив, що погано себе почуває, у нього болить серце і просив викликати йому швидку допомогу. Поліцейський зауважив, що така відповідь ОСОБА_1 буде прийнята за відмову від проходження тесту на стан вживання алкогольних напоїв, а тому відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Надалі поліцейським відповідно було сладено протокол про адміністравтине правопорушення, який було зачитано вголос.

З урахуванням викладеного суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення ААД № 198056 від 18.05.2023; направлення до Фастівської ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2023; висновок Фастівської БЛІЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 58 від 18.05.2023 та рапорт інспектора Фастівського РУП ГУ НП в Київської області Пономаренка Р.С. від 18.05.2023, відповідно до яких ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки ці докази повністю спростовуються зазначеними показаннями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та даними які містяться на DVD-R диску (відеозапис події), які повністю спростовують зазначені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 18.05.2023 о 01 год. 00 хв., транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Житомирська, 83 в м. Фастів Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки зазначені показання підтверджують ту фактичну обставину, що ОСОБА_1 у даному конкретному випадку не є особою, яка керувала транспортним засобом та відповідно особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того в матеріалах справи відсутній відповідній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому згідно вимог п. 5 Порядку, повині зазначатись результати огляду, проведеного поліцейським, а в даному випадку там повинно було бути зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Також відеозапис події не містить даних про те, що ОСОБА_1 дійсно відмовлявся проходити огляд на місці зупинки. ОСОБА_1 лише не пред`являв, на вимогу поліцейського, посвідчення водія, або будь-які інші докумети, що посвідчують його особу та не називав своє прізвище, імя`я та по батькові, що працівником поліції було сприийнято, як відмова від проходження огляду на місці, у зв`язку з чим він добровільно був доставлений до лікарні.

З метою всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини викладені в матеріалах справи, до суду викликався поліцейський Фастівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції Пономаренко Р.С., який на виклики не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна