ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2973/23
провадження № 3/753/1927/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, неофіційно працюючої продавцем, інваліда ІІІ групи з дитинства, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАВ № 275688),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21.02.2023 року близько 00 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство фізичного та психологічного характеру по відношенню до свого брата - ОСОБА_2 , що виразилося у тому, що вона, під час сварки із останнім, кидалася у бійку, висловлювалася нецензурною лайкою та поводила себе неадекватно у присутності дитини, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнала та пояснила, що вона жодного домашнього насильства не скоювала, жодних сімейних сварок із ОСОБА_2 в той день не було, просто була розмова на підвищених тонах. Зазначила, що того дня, вона дійсно випила, оскільки приревнувала свого співмешканця, при цьому вказала, що дитину перед тим вона залишила у сусіда. Після того як вона випила, їй стало погано, її стало нудити. Брат із бабусею зробили їй зауваження з приводу вживання алкоголю, і вона не виключає, що можливо вона відповіла трішки різкіше, ніж того вимагалося, що і образило їх. Після розмови із братом та бабусею вона пішла до сусіда, щоб забрати дитину, бабуся побігла за нею, вона помилилася поверхом, де залишила дитину. Коли вона із дитиною повернулася додому, бабуся відвела дитину у кімнату, а брат підійшов до неї та забризкав їй очі із балончика, після чого вона втекла до свого співмешканця.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі та пояснив, що того дня о 23 годині, йому зателефонував сусід із першого поверху та повідомив, що у нього знаходиться дитина сестри, племінниця ОСОБА_3 . Після чого він спустився до нього та побачив, що у сусіда дійсно перебуває сонна племінниця без нагляду батьків. Зі слів сусіда, дитину він забрав у матері ОСОБА_1 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, та яка гучно сперечалася зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 . Пізніше з`явилася його сестра, ОСОБА_1 , мати дитини та вони разом перемістилися до квартири, де проживають. Повернувшись додому, сестра, ОСОБА_1 , стала нецензурно висловлюватися по відношенню до нього, ОСОБА_2 та їх бабусі - ОСОБА_6 . В ходу суперечки погрожувала йому розправою від її співмешканця, який має зв`язки та, що той його вб`є, лізла битись, штовхнула бабусю. Сестра при цьому перебувала чи то в стані алкогольного чи то наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим йому довелося застосувати відносно неї перцевий балончик, сестра вибігла, покинувши свою дитину. Вказав, що це не вперше, у зв`язку з чим просив притягнути сестру до відповідальності за скоєне.

ОСОБА_6 , будучи допитаною в режимі відеоконференції, в судовому засіданні пояснила, що сімейний конфлікт був спровокований її онукою ОСОБА_1 , яка постійно прискіпується до неї та до свого брата ОСОБА_2 .. Того дня приблизно о 00 год. 10 хв., її онука ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, стала поводити себе неадекватно, кричати та висловлюватися нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, намагалася спустити її зі сходової клітини, хоча вона, сідок, лише хотіла допомогти розшукати дитину. При цьому онук, ОСОБА_2 , обороняючись від сестри, застосував відносно неї перцевий балончик, після чого та втекла.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме із даних рапорту інспектора СПДН ВП Дарницького УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції Галкіної С., що до Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшла заява про те, що 21.02.2023 року о 00 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, умисно вчинила сімейну сварку із різним братом гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , під час якої висловлювалася нецензурною лайкою, голосно кричала, кидалась у бійку та поводила себе неадекватно. Зі слів сторін конфлікту, на місці події, під час сімейної сварки була присутня малолітня дитина, чим своїми діями вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру. В подальшому відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст.173-2 КУпАП серії ВАВ № 275688

Таким чином вважаю, що пояснення потерпілого ОСОБА_2 та очевидця пригоди ОСОБА_8 є логічними та послідовними, та такими, що повністю узгоджуються із дослідженими матеріалами справи. При цьому будь-яких обставин, які би свідчили про обмову ОСОБА_1 потерпілим ОСОБА_2 та безпосереднім очевидцем пригоди ОСОБА_6 , не встановлено.

При цьому згідно із положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь; а психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Таким чином нецензурні висловлювання та погрози на адресу свого брата, який вказав, що такі дії викликають у нього страх за своє життя та вкрай негативно впливають на його моральний стан, зокрема у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, на думку суду, свідчать про вчинення ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 дій психологічного характеру, які завдали шкоди психічному здоров`ю останнього, і тому суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах встановлених санкцією частини статті.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя