Справа № 357/3375/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

10.03.2023 о 17 год 47 хв м. Біла Церква, вул. Грушевського, 71, повторне протягом року вчинення порушень, передбачене ч. 2-4 цієї статі, правопорушення вчинення повторно протягом року 07.02.2023 постановою серії ЕАС 6510786 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1.А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 126 ч. 5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, однак до суду повернулися рекомендовані конверти з судовою повісткою та відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті Судова влада України у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 до суду не надано.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч. 5 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: довідкою БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП від 11.03.2023, розпискою ОСОБА_2 про відсторонення від керування водія, постановою БПП в м. Біла Церква від 07.02.2023, рапортом поліцейського, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 10.03.2023.

Так, постановою БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП від 07.02.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 126 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до розписки ОСОБА_2 10.03.2023 вбачається, що останній відсторонив від керування водія ОСОБА_1 та забрав автомобіль.

Таким чином, суддя встановив, що водій ОСОБА_1 10.03.2023 о 17 год 47 хв м. Біла Церква, вул. Грушевського, 71, керував транспортним засобом Ford Fiesto д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.А Правил дорожнього руху.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 5 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.126 ч. 5 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Суддя констатує, що доказів відносно особи власника транспортного засобу Ford Fiesto д.н.з. НОМЕР_1 до протоколу не долучено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.126 ч. 5 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126 ч. 5, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіЮрій БУЦМАК