Дата документу Справа № 335/2991/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/2991/22 Головуючий в 1 інст. Апаллонова Ю.В.
Провадження №33/807/243/23 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Кальнія Д.С., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання останнього про призначення комплексної фото-відео-технічної інженерно-транспортної експертизи в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжявід 18 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно з вказаною постановою суду, 06 травня 2022 року о 14-00 годині в м.Запоріжжя на перехресті пр.Соборний - вул.Я.Новицького водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen C3 д.н. НОМЕР_1 , допустив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення з транспортним засобом BMW X4 д.н. НОМЕР_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3е Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУАП.

ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнає та вказана постанова суду переглядається судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою захисника - адвоката Кальнія Д.С.

Під час апеляційного розгляду захисник заявив клопотання, підтримане ОСОБА_1 , про призначення комплексної фото-відео-технічної інженерно-транспортної експертизи, з переліком питань, які, на його думку, необхідно поставити експерту для встановлення дійсних обставин і причин дорожньо-транспортної пригоди у цій справі.

Проведення комплексної фото-відео-технічної інженерно-транспортної експертизи сторона захисту просить доручити експертам державної спеціалізованої установи, а саме: Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який розташований за адресою: вул.Смоленська, 6, м.Київ, 03057, з метою уникнення будь-якого впливу на експертів з боку сторін.

Копія клопотання направлена потерпілій ОСОБА_2 , від якої на адресу Запорізького апеляційного суду надійшли заперечення, в яких остання просить відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, посилаючись на те, що дослідження відеозаписів експертами не є обов`язковою умовою при розгляді справи про адміністративне правопорушення. На думку потерпілої, виходячи з матеріалів справи, в цьому випадку потреба в спеціальних знаннях відсутня, оскільки наявні відеозаписи є одним із доказів, який у сукупності з циклограмою режиму роботи світлофорів дозволяє встановити дорожню обстановку. Це дозволило встановити, що ОСОБА_1 почав рухатись через перехрестя на червоне світло. Відеозаписи з камер спостереження АТ «Приватбанк», Салону шкіри та хутра «Olimpos», безпечне місто, були долучені до матеріалів справи у червні 2022 року. Розгляд справи у суді першої інстанції тривав більше ніж пів року і за цей час ані ОСОБА_1 ані його представник не повідомляли в суді про будь-які проблеми чи труднощі з впізнанням його власного автомобіля на цих відео. Також не подавали жодного клопотання про проведення відповідної експертизи. Разом з цим, автомобіль на якому ОСОБА_1 вчинив ДТП, є досить впізнаним. Яскравий фірмовий синій колір Cirtoen та досить незвичайний дизайн очевидно вирізняють його серед інших автомобілів на дорозі. Тобто, авто, яким користується ОСОБА_1 , по кольору, не кажучи вже про розміри, пропорції та дизайн, співпадає з авто, зафіксованим на відео. Таким чином, на відео наявний лише один такий автомобіль і більше немає жодного іншого, з яким його можна було б сплутати. Потерпіла відзначає, що час, дата, місце ДТП зафіксовані у протоколі, що був складений працівниками поліції, та поясненнях учасників та свідків ДТП. Цей час, дата та місце збігаються з даними, зафіксованими на відео з камер спостереження. ОСОБА_1 ніколи не заперечував той факт, що у цей час саме він керував саме цим автомобілем Cirtoen синього кольору та їхав по вулиці Якова Новицького, перетинаючи проспект Соборний. З викладеного убачається, що для співставлення відеозапису з наявними у матеріалах справи даними про автомобіль, на якому ОСОБА_1 вчинив ДТП, не потрібні спеціальні знання експерта, а клопотання про експертизу є необґрунтованим та мотивоване лише бажанням винного у вчиненні ДТП уникнути відповідальності та затягнути розгляд справи.

Сама потерпіла у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилась, подавши клопотання про розгляд справи без її участі, проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Кальнія Д.С., які підтримали клопотання та просили його задовольнити; дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд має з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У вказаній справі проведено дві інженерно-транспортні експертизи.

Згідно з висновком експерта від 09 грудня 2022 року №СЕ-19,108-22/7876-ІТ (експертиза проведена за заявою адвоката Грицай К.Ю.):

1. За поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Водій автомобіля «BMW X4» ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності із вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля «Citroen C3» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху.

2. За поясненнями водія ОСОБА_2 .

Водій автомобіля «BMW X4» ОСОБА_2 не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Citroen C3» під керуванням ОСОБА_1 .

Технічна можливість у водія автомобіля «Citroen C3» ОСОБА_1 запобігти зіткненню із автомобілем «BMW X4» залежала від виконання ним вимог п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху.

3.За поясненнями водія ОСОБА_2 .

У діях водія автомобіля «BMW X4» ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не убачається.

У діях водія автомобіля «Citroen C3» ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно з висновком експерта від 15 грудня 2022 року №СЕ-19/108-22/7358-ІТ (експертиза проведена на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 червня 2022 року):

1. Варіант № 1 - за поясненням водія ОСОБА_1 .

В дорожній ситуації, що розглядається, водій автомобіля BMW Х4 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог пп. 8.7.3е, 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху, а у випадку руху зі швидкістю більше 50 км/год - також повинна була діяти у відповідності до вимог пп. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху.

В дорожній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Citroen СЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

Варіант № 2 - за поясненням свідка ОСОБА_4 .

В дорожній ситуації, що розглядається, водій автомобіля BMW Х4 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог пп.8.7.3е, 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху.

Вирішити дане питання стосовно водія ОСОБА_1 та в повному

обсязі стосовно водія ОСОБА_2 не надається можливим, оскільки за поясненнями свідка ОСОБА_4 не надалося можливим встановити, на який сигнал світлофора перетинав перехрестя водій ОСОБА_1 , а також відсутня інформація про швидкість руху автомобілів BMW та «Citroen» за його поясненнями.

Варіант №3 за поясненням водія ОСОБА_2 .

В дорожній ситуації, що розглядається, водій автомобіля BMW X4 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

В дорожній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Citroen СЗ»

реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у

відповідності до вимог пп.8.7.3e, 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху, а у випадку відновлення руху на червоний сигнал світлофора після зупинки - також повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

Варіант № 4 - за поясненням свідка ОСОБА_3 .

В дорожній ситуації, що розглядається, водій автомобіля BMW Х4 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

В дорожній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Citroen СЗ»

реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.8.7.3е, 8.10,16.3 Правил дорожнього руху.

Вирішити дане питання в повному обсязі стосовно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надається можливим, оскільки за поясненнями свідка ОСОБА_3 відсутня інформація про швидкість руху автомобілів BMW та «Citroen».

2. Варіант № 1 - за поясненням водія ОСОБА_1 .

Водій автомобіля «Citroen СЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем BMW.

В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди технічна можливість водія автомобіля BMW Х4 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути дорожньо-транспортної пригоди залежала від виконання нею вимог п.8.7.3е Правил дорожнього руху.

Варіант № 2 - за поясненням свідка ОСОБА_4 .

В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди технічна можливість водія автомобіля BMW Х4 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути дорожньо-транспортної пригоди залежала від виконання нею вимог п.8.7.3е Правил дорожнього руху.

Вирішити дане питання стосовно водія ОСОБА_1 не надається можливим, оскільки не надалося можливим встановити, на який сигнал світлофора перетинав перехрестя автомобіль «Citroen» за поясненням свідка ОСОБА_4 , а також оскільки в його поясненні відсутня інформація про розташування автомобілів відносно місця зіткнення в момент виявлення один одного та швидкість руху автомобіля «Citroen».

Варіант № 3 - за поясненням водія ОСОБА_2 .

Водій автомобіля BMW Х4 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Citroen».

В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди технічна можливість водій ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди залежала від виконання ним вимог п.8.7.3е Правил дорожнього руху, а у випадку відновлення водієм ОСОБА_1 руху на червоний сигнал світлофора після зупинки, технічна можливість вказаного водія уникнути ДТП залежала також від виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

Варіант № 4 - за поясненням свідка ОСОБА_3 .

В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди технічна можливість водія автомобіля «Citroen СЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди залежала від виконання ним вимог п.8.7.3е Правил дорожнього руху.

Вирішити дане питання стосовно водія ОСОБА_2 не надається можливим, оскільки за поясненням свідка ОСОБА_3 відсутня інформація про розташування автомобілів відносно місця зіткнення в момент виявлення один одного, а також в його поясненні відсутня інформація про швидкість руху автомобіля BMW.

3. Слід зазначити, що термін «порушення» означає винне невиконання тих чи інших вимог, у зв`язку з чим визначення наявності порушень в діях водіїв вимагає визначення наявності вини в їх діях з оцінкою суб`єктивної сторони скоєних ними діянь. В той же час, експерт не повинен оцінювати відношення водіїв до своїх дій, тобто брати до уваги суб`єктивну сторону, а отже питання про наявність порушень в діях водіїв виходить за межі компетенції експерта - автотехніка. У зв`язку з цим, в даній експертизі визначалась наявність невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху в діях водіїв.

Варіант № 1 - за поясненням водія ОСОБА_1 .

В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп.8.7.3е, 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху, а у випадку руху зі швидкістю більше 50 км/год - також не відповідали вимогам пп.12.4, 12.9б Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам

п.8.7.3е Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією даної ДТП.

В діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

Варіант № 2 - за поясненням свідка ОСОБА_4 .

В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп.8.7.3е, 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.8.7.3е Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією даної ДТП.

Вирішити дане питання стосовно водія ОСОБА_1 та в повному обсязі стосовно водія ОСОБА_2 не надається можливим, оскільки за поясненнями свідка ОСОБА_4 не надалося можливим встановити, на який сигнал світлофора перетинав перехрестя водій ОСОБА_1 , а також оскільки в його поясненні відсутня інформація про розташування автомобілів відносно місця зіткнення в момент виявлення один одного та швидкість руху автомобілів BMW та «Citroen».

Варіант № 3 - за поясненням водія ОСОБА_2 .

В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп.8.7.3е, 8.10, 16.3 Правил Дорожнього руху, а у випадку відновлення руху на червоний сигнал світлофора після зупинки - також не відповідали вимогам п. 10.1 Правил Дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.10.1 Правил Дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.8.7.3е Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з ПОДІЄЮ даної ДТП, а у випадку відновлення руху на червоний сигнал світлофора після зупинки - також в причинному зв`язку з подією ДТП знаходиться невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху.

В діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

Варіант № 4 - за поясненням свідка ОСОБА_3 .

В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп.8.7.3е, 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.8.7.3е Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією даної ДТП.

Вирішити дане питання стосовно водія ОСОБА_2 та в повному обсязі стосовно водія ОСОБА_1 не надається можливим, оскільки за поясненнями свідка ОСОБА_3 відсутня інформація про швидкість руху автомобілів BMW та «Citroen», а також про розташування автомобілів відносно місця зіткнення в момент виявлення один одного.

4. Слід зазначити, що експерт встановлює спроможність тих чи інших пояснень на підставі об`єктивних даних, які йому надані або які він отримав під час дослідження, і не може перевіряти спроможність пояснень одного учасника, спираючись на пояснення іншого учасника. Встановити експертним шляхом розташування автомобіля «Citroen СЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 відносно світлофора та час, який залишався в цей момент до зміни сигналу світлофора, на підставі наданих матеріалів адміністративної справи не надається можливим. Оскільки дане питання ґрунтується на зазначених у постанові про призначення даної експертизи поясненнях водія ОСОБА_1 , які є суб`єктивними даними, тобто відображають його особистий погляд на обставини дорожньо-транспортної пригоди, а не встановлені за допомогою технічних розрахунків або технічних засобів, то вирішення поставленого перед експертом питання виходить за межі його компетенції.

Отже, висновок експерта від 09 грудня 2022 року здійснений за поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , а висновок від 15 грудня 2022 року здійснений за чотирма варіантами за поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та ці висновки не є однозначними.

Окрім того, наявний в матеріалах відеозапис експертами не досліджувався.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення вищевказаного клопотання та призначення комплексної фото-відео-технічної інженерно-транспортної експертизи, оскільки для повного і всебічного з`ясування обставин цієї справи необхідно застосувати спеціальні знання.

При проведенні експертизи слід врахувати вихідні дані, які містяться в матеріалах справи, в т.ч. у Схемі місця ДТП, наявних в справі фотознімках, письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також поясненнях вказаних осіб, відображених у інших матеріалах справи, окрім того, вихідні дані, надані захисником-адвокатом Кальнієм Д.С, викладені в клопотанні, а саме:

1.Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, по напрямку руху автомобіля «Citroen» - незначний спуск (приймати згідно відповіді департаменту архітектури), кут підйому по напрямку руху автомобіля «ВМW» приймати відповідно до відповіді департаменту архітектури.

2.Місце зіткнення автомобіля «ВМW» і «Citroen» відповідно до схеми знаходиться на відстані 5.1 метрів візуального краю проїжджої частини пр.Соборного по напрямку руху автомобіля «ВМW» і 4.8 метри від дальнього краю проїжджої частини вул.Я.Новицького по напрямку руху автомобіля «ВМW».В разі технічної неспроможності місця зіткнення зазначеного в схемі - приймати місце зіткнення з урахуванням того, що удар в автомобіль «Citroen» прийшовся в праву задню бічну частину в районі арки заднього правого колеса і з урахуванням того, що автомобіль рухався на відстані близько 1 метра від правого краю проїжджої частини вул.Я.Новицького до правої сторони автомобіля «Citroen», кінцевого розташування автомобіля «ВМW» - 5.3 і 5.5 метрів від правого переднього і заднього колеса автомобіля«ВМW» до правого краю проїжджої частини пр.Соборного і пошкоджень в передній частині автомобіля «ВМW» в центрі машини.

3.Ширину доріг вул.Я Новицького і пр.Соборного приймати згідно схеми. В разі наявності різниці у розмірах на схемі і викопіювання, яке надане департаментом архітектури - приймати розміри згідно відповіді департаменту архітектури.

4.Розташування світлофорних об`єктів відносно проїзних частин приймати згідно викопіювання, яке надане департаментом архітектури - приймати розміри згідно відповіді департаменту архітектури.

5.Сліди гальмування відсутні.

6.Кінцеве розташування транспортних засобів зазначено на схемі.

7.До зіткнення всі автомобілі технічно справні. Без вантажу і пасажирів.

8.Розмітки на самому перехресті немає. В разі недостатності розмірів, зазначених на схемі - приймати розмір, які є у викопіюванні перехрестя, наданого департаментом архітектури.

9.Під час пригоди рух на перехресті регулювався світлофорними об`єктами. Порядок роботи світлофорів приймати згідно циклограми.

10.Відповідно до пояснень водія автомобіля «Citroen» - ОСОБА_1 : 06 травня 2022 року близько о 14 годин, керуючи автомобілем «Citroen» наближався до перехрестя вул.Я.Новицького і пр.Соборного, рухаючись з боку вул.Незалежної України в напрямку пр.Соборного в м.Запоріжжя. Швидкість руху його автомобіля становила, близько 30-35 км на годину, попереду нього на близькій відстані транспортні засоби не рухались. Коли він ще не доїхав до світлофора, який розташований справа перед перехрестям близько 10 метрів, то побачив, що на світлофорі для нього горить зелений колір світла. Світлофор обладнаний таймером часу і було зрозуміло, що зелений сигнал буде горіти для останнього ще 6 або 7 секунд. ОСОБА_1 продовжив рух прямо. Відстань від правого краю його автомобіля до правого бордюру була близько 1 метра. Йому необхідно було проїхати через перехрестя прямо. В лівій смузі по пр.Соборному перед перехрестям з вул.Я.Новицького з боку вул.Лермонтова стояло декілька автомобілів, які обмежували йому оглядовість справа. Зліва від нього по пр.Соборному стояв транспорт по всіх трьох смугах руху. Справа від ОСОБА_1 у правій смузі по пр.Соборному також стояв транспорт. В середній смузі перед перехрестям справа від нього транспорту не було. Коли він вже проїхав половину дороги перехрестя, проїздив передньою частиною розподільчий газон, то бічним зором побачив, що лінію світлофора по пр.Соборному справа наліво по напрямку його руху перетнув автомобіль джип темного кольору. Пізніше ОСОБА_1 дізнався, що це був автомобіль «ВМW - х4». Так як відстань між їхніми автомобілями була незначною, то ОСОБА_1 не встиг зупинити свій автомобіль і відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля «ВМW» з задньою правою стороною його автомобіля - в район заднього правого колеса. З того часу, як останній побачив автомобіль «ВМW» і до зіткнення минуло не більше 1 секунди. З якою швидкістю рухався автомобіль «ВМW», точно сказати не може, але вважає, що не менше 50-60 км на годину. Його відразу не побачив, так як оглядовість його була значно зменшена транспортними засобами, які стояли в лівій смузі перед перехрестям по пр.Соборномум.Запоріжжя.

11 .Пошкодження транспортних засобів - згідно схеми.

12.Видимисть елементів дороги і перешкоди не менше 300 метрів.

13.Параметри транспортних засобів приймати відповідно до технічних характеристик зазначеного виду транспортних засобів.

14.Небезпека для руху виникає:

-в разі встановлення, що під час перетину лінії світлофору для водія автомобіля «Citroen» горів заборонний сигнал світлофора, то небезпеку для руху він створив собі сам.

-в разі встановлення, що під час перетину лінію світлофору для водія автомобіля «ВМW» горів заборонний сигнал світлофору - то небезпеку водій зазначеного автомобіля створив собі сам.

-в разі встановлення, що автомобіль «ВМW» перетнув лінію світлофора на заборонний сигнал світлофора, то небезпека для водія автомобіля «Citroen» виникає коли автомобіль «ВМW» перетинає лінію світлофора. Час небезпеки для водія «Citroen» близько 1 секунди. В разі встановлення іншого часу небезпеки експертним шляхом з урахуванням швидкості автомобіля «ВМW» місця зіткнення і розташування світлофору по напрямку руху автомобіля «ВМW» - приймати час небезпеки, розрахований експертним шляхом.

В ході апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Кальній Д.С. пояснили, що транспортні засоби після ДТП не переміщувались. Час зіткнення транспортних засобів, зазначений в протоколі, є вірним.

За клопотанням сторони захисту в ході апеляційного розгляду справи був допитаний інспектор ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , який пояснив, що 06 травня 2022 року на місце ДТП виїхали патрульна поліція, склали схему, опитали водіїв. Обидва водії свідчили про те, що дане перехрестя проїжджали на зелений сигнал світлофора. На місці камер не було. На місці працівникам патрульної поліції не вдалось за можливе встановити істину, хто є винуватцем ДТП та матеріал був переданий до відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП для більш детального вивчення матеріалів справи. На місце ДТП не виїжджали. Надалі, коли матеріали були передані до вищевказаного відділу, матеріалами займались інспектори ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вони опитували свідків. Начальник відділу сам приймає рішення на кого матеріал розписувати та хто буде вказаними матеріалами займатись. 06 травня 2022 року було здійснено виїзд на місце події, оглянуті фасади будівель, камер не було, свідків також. На пр.Соборному та вул.Лермонтова є камери, тому інспектору Чабану вдалось відслідкувати ймовірний маршрут руху транспортного засобу ВМW. Інспектором Чабаном було встановлено ймовірного свідка. Він його опитав за день до складання протоколу. Більше свідків не знайшлось. Чітко встановити сигнал світлофора не надалось за можливе, тому протокол було складено щодо водія ОСОБА_1 . Під час складання протоколу ОСОБА_1 пояснив, що в нього є свідок - ОСОБА_4 . Свідок прийшов 19 травня - після складання протоколу. Вказані пояснення були долучені до справи, яку направлено до суду. Якщо б були ці пояснення свідка ОСОБА_4 до складання протоколу - то протокол би складався на обох водіїв.

За клопотанням сторони захисту в ході апеляційного розгляду справи було допитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що того дня - 06 травня 2022 близько о 14:00 він йшов по пр.Соборному в бік площі Фестивальної. На перехресті по вул.Якова Новицького зупинився, оскільки горів червоний сигнал світлофора. Підійшовши до перехрестя, побачив, що в цей час наближався синій автомобіль. Після цього, переключивши свою увагу на світлофор, відчув удар з лівого боку. Синій автомобіль розвернуло на 180 градусів. Він подивився в бік, щоб дізнатись, що спричинило такий удар. На середині перехрестя стояв автомобіль чорного кольору. Потім він (свідок) перебував на перехресті десь ще хвилину та покинув це місце. Він не підходив до автомобіля, з авто також ніхто не виходив. На другий день, переглядаючи соціальні мережі Фейсбук, побачив фото синього автомобіля. Просили в оголошенні відгукнутись того, хто бачив вказану подію. Самого зіткнення автомобілів ОСОБА_4 не бачив. На думку останнього, синів автомобіль їхав на зелений чи миготливий зелений сигнал світлофору, а чорний автомобіль - на миготливий жовтий чи червоний.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання суду апеляційної інстанції за викликом не з`явився, подав заяву, де вказав про неможливість його явки через виконання службових обов`язків, всі дані ним свідчення по обставинам події підтвердив.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання захисника - адвоката Кальнія Д.С. задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення №335/2991/22 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП комплексну фото-відео-технічну інженерно-транспортну експертизу, проведенняякоїдоручитиекспертамКиївськогонауково-дослідногоінститутусудовихекспертиз, який розташований за адресою: вул.Смоленська, 6, м.Київ, 03057.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Чи можливо ідентифікувати транспортні засоби а втомобіль «CitroenСЗ» р.н. НОМЕР_1 , автомобіль «ВМWх4» р.н. НОМЕР_2 , виходячи з наявних в справі відеозаписів (тобто встановити, що на відеозаписі зафіксовані саме автомобілі «Citroen СЗ» р.н. НОМЕР_1 , автомобіль «ВМW Х4» р.н. НОМЕР_2 )?

2.Якщо можливо, то чи зафіксовано зіткнення саме автомобілів «Citroen СЗ» р.н. НОМЕР_1 та «ВМW Х4» р.н. НОМЕР_2 на перехресті вул.Я.Новицького і пр.Соборного в м.Запоріжжя 06 травня 2022 року приблизно о 14-00 години?

3.Чи ідентичні транспортні засоби, а саме автомобіль, який зафіксовано на наявному в справі відеозаписі, наданому ОСОБА_2 , з автомобілем «Citroen СЗ» р.н. НОМЕР_1 , який зображено на фотознімках, які надав водій ОСОБА_1 .?

4.Чи можливо встановити на який саме сигнал світлофору перетинали лінію світлофору транспортні засоби: автомобіль «Citroen СЗ» р.н. НОМЕР_1 , автомобіль «ВМW Х4» р.н. НОМЕР_2 , виходячи з наявних в матеріалах справи відеозаписів?

5. З якою швидкістю рухались транспортні засоби, виходячи з

відеозаписів та інших матеріалів справи?

6.Які сигнали світлофора горіли для кожного транспортного засобу

під час зіткнення?

7.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки дорожнього руху?

8.Чи мали можливість водії автомобілів «ВМW», «Citroen» в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

9. В діях кого з водіїв є порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

10.Який сигнал світлофора був увімкнутий по напрямку руху транспортних засобів водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з урахуванням циклограми роботи світлофорного об`єкту та відеозаписів, наявних в матеріалах справи?

11.Чи є сліди монтажу в наявних в справі відеозаписів?

Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення №335/2991/22, провадження №33/807/243/23.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди з`явитися до експертної установи на виклик експерта у разі виникнення такої необхідності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева