Єдиний унікальний номер № 225/1374/23
Провадження № 3/225/542/2023
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

іменем України

14 серпня 2023 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

судді Челюбєєва Є.В.,

за участі: секретаря Панасенко Г.Ю.,

захисника Рябухи А.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2023 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Клебан - Бик - Щербинівка + 2 км керував автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, при цьому суду повідомив, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля нього за проханням свого батька.

Захисник Рябуха А.В. в судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, крім цього працівниками поліції порушений порядок фіксації правопорушення за допомогою спеціальних технічних засобів, а саме боді-камери поліцейського. У зв`язку з цим, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення автомобіль належить йому і в цей день він рухався на ньому, але автомобіль зупинився з невідомих причин. У зв`язку з тим, що свідку терміново необхідно було їхати в м.Костянтинівку, він зателефонував своєму синові ОСОБА_1 і попросив побути поряд з автомобілем, поки автомобіль не відбуксують додому. Свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що його син в цей день дійсно не керував автомобілем, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на позицію сторони захисту, показань свідка ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії № ААБ № 095637 від 12.07.2023 зафіксований факт керування ОСОБА_1 12 липня 2023 року о 08 год. 20 хв. на автодорозі Клебан - Бик - Щербинівка + 2 км автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а головне - факт відмови від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. З даним протоколом ОСОБА_1 погодився, про що власноручно зазначив в протоколі.

При цьому, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою серії БАА № 906990 від 12.07.2023, згідно з якоюОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без посвідчення водія та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн., який, як повідомив в судовому засіданні ОСОБА_1 , він сплатив.

Такі докази узгоджуються між собою, тому не викликають сумніви в їх правдивості.

При цьому суд визнає недопустимим доказом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Слов`янська», видане 12.07.2023 на ім`я ОСОБА_1 , оскільки воно було видано після складання протоколу, а отже не має доказового значення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки на підставі доказів судом встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , який керував цим транспортним засобом було запропоновано проїхати до медичного закладу для виявлення стану наркотичного сп`яніння, але останній відмовився, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд не погоджується з позицією сторони захисту, яка зводиться до того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та працівниками поліції був порушений порядок фіксування адміністративного правопорушення та не бере до уваги показання свідка ОСОБА_3 , оскільки така позиція та показання свідка спростовуються сукупністю інших більш вагомих доказів, які узгоджуються між собою.

Крім того суд зазначає, що свідок є рідним батьком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд розцінює його показання, як спробу допомогти синові уникнути адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що поліцейськими не проводилась безперервна відеофіксація обставин виявленого правопорушення, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, суд відхиляє як необґрунтовані.

До матеріалів справи додано відеозапис, на якому відображаються події, яких цілком достатньо для прийняття рішення, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечує проти керування транспортним засобом, зафіксований факт його відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, та як наслідок поліцейський повідомляє, що буде складений протокол про адміністративне правопорушення.

Даний відеозапис фіксування обставин адміністративного правопорушення є безпрерервним.

При цьому, як встановлено розбіжності у часі, зазначеному у відеозаписі є технічною помилкою, оскільки сам ОСОБА_1 не оспорює, що відеозапис проводився саме у період часу до складання протоколу поліцейським.

За таких підстав відеозапис не викликає сумніву у достовірності, отже є належним та допустимим доказом.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , керування в стані сп`яніння є найбільш тяжким адміністративним правопорушенням в сфері безпеки дорожнього руху, ОСОБА_1 вину не визнав, не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірі та на строк, передбачені відповідною частиною статті 130 КУпАП.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв