Справа № 464/557/23 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 33/811/634/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю захисника адвоката Павелчака Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 квітня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він21 січня 2023 року о 16:00 год на вул. Винниченка, 26 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.1.5, п.2.3 (б), п.13.1, п.10.1 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 21 січня 2023 року о 16:00 год. на вул. Винниченка, 26 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив п.2.10(а,д) Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

На постанову судді Томків І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати.

Зазначає, що повний текст постанови отримав 05.04.2023, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що постанова є незаконною.

Пошкодження на бампері його транспортного засобу та автомобілі "Хюндай асент" не співпадають по висоті; схема місця ДТП вказує на наявність пошкоджень на автомобілі ОСОБА_2 при цьому не встановлено давності таких пошкоджень; рапорт фіксує лише виклик на місце ДТП, але не є доказом його вини.

Матеріали справи не містять належних доказів причетності його до вчинення ДТП, тому матеріали справи необхідно було повернути на доопрацювання.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Захисник Павелчак Я.О. у суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

У суді апеляційної інстанції захисник Павелчак Я.О. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши захисника Павелчака Я.О., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 453175 від 24.01.2023 (а.с. 1);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 453174 від 24.01.2023 (а.с. 9);

схемою місця ДТП, яка сталася 21.01.2023 у м. Львов на вул. Виниченка, 26 відповідно до якої транспортний засіб марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження, а саме: праве заднє крило, бампер задній з правої сторони (а.с. 3);

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 21.01.2023 про те, що 21.01.2023 близько 16:00 год. він припаркував транспортний засіб марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 біля будинку №26 на вул. Винниченка, та знаходився поряд. Побачив, як транспортний засіб марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з двору, правою стороною бампера здійснив зіткнення з його автомобілем. Після чого водій призупинився, та після його звернення стосовно пошкодження автомобіля, водій поїхав в сторону вул. Кривоноса. Внаслідок ДТП пошкоджено задній бампер з права та заднє крило на його транспортному засобі (а.с. 13);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.01.2023 про те, що 21.01.2023 о 16.00-17.00 год. при виїзді ним з парко місця, автомобіль «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 перекрив вільний виїзд з парковки його автомобіля. Для виїзду він здійснив маневр та під`їхав в притул до автомобіля «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 і потім здав назад, що дозволило йому виїхати з парковки. При наближенні до автомобіля «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 в притул, контакту не було (а.с. 14);

рапортом інспектора взводу №1 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП Дороша М. від 21.01.2023 (а.с.12).

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Пунктом 1.5 ПДР визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10 (а,д)Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 21 січня 2023 року о 16:00 год на вул. Винниченка, 26 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.1.5, п.2.3(б), п.13.1, п.10.1 Правил дорожнього руху. Також ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомивши про це відповідний орган Національної поліції, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Твердження захисника Павелчака Я.О. в суді апеляційної інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, та покликання на те, що наявні пошкодження на транспортному засобі «Hyundai Accent» по висоті не співпадають з пошкодженнями, що наявні на автомобілі «Dacia Logan», який належить ОСОБА_1 , апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Суд апеляційної інстанції враховує письмові поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та пояснення надані ним у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки такі узгоджуються зі схемою місця ДТП та підтверджуються характерними пошкодженнями на транспортних засобах.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судячи з пошкоджень, які було спричинено транспортному засобу марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не міг не відчути, що відбулось зіткнення, крім того про це йому повідомив ОСОБА_3 , а відтак, ОСОБА_1 зобов`язаний був залишитись на місці ДТП, та повідомити орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції.

Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції враховано пояснення надані ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_4 в ході розгляду справи та під час складання адміністративного протоколу, обставини зіткнення транспортних засобів, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, і саме із врахуванням та оцінкою таких доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху, порушив п.1.5, п2.3б, п.10.1, п.13.1, п.2.10 (а,д) Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомивши про це відповідний орган національної поліції України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та наявності в його діях складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що під час розгляду даної справи судом не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам події дорожньо-транспортної пригоди і не доводять наявність в його діях складу вчиненого правопорушення, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Також суд зазначає, що наявні у справі протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, є належними та допустимими доказами.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Сихівськогорайонного суду м. Львова.

Постанову судді Сихівськогорайонного суду м. Львова від 03 квітня 2023 року в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах