Спарва№ 308/5285/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., за участю особи, відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його представника Короєдова О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді матеріали інспектора роти 2 УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

18 березня 2023 року о 12 годині 10 хвилин в м. Ужгороді по вул. Минайська, 38, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Fiat д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання повороту ліворуч поза перехрестям, не надав дорогу автомобілю марки BMW д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобіль марки Fiat, відкинуло на автомобіль марки Nissan д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.5.1. та 10.4 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, надавши суду письмові пояснення. Оголосив в судовому засіданні зміст письмових пояснень та зокрема зазначив, що свою провину на місці ДТП підписав в стані стресу, йому викликали швидку допомогу. Пояснив, що він рухався по вул. Минайській із с. Минай в напрямку міста Ужгород, та перетнув подвійну суцільну смугу руху, виконуючи поворот ліворуч. Вказує на те, що інший водій теж порушив ПДР України, у нього була велика швидкість руху. Автомобіль під керуванням гр. ОСОБА_2 вдарив його автомобіль.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , останній зазначив, що 18 березня 2023 року приблизно о 11 год. 10 хв. в м. Ужгороді, по вул. Минайській, 38, він, керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO, державний знак НОМЕР_4 , рухаючись в сторону центра міста, упевнившись в тому, що по зустрічній смузі не рухаються ніякі транспортні засоби, зробив лівий поворот, поза перехрестям, вирішив заїхати на стоянку біля маркету АТБ по вул. Минайській, 38 в м. Ужгороді. Та раптово у середину кузова автомобіля FIAT DOBLO, державний знак НОМЕР_4 , відчув сильний удар наїзд автомобілем марки BMW 330X1, державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який змістив його автомобіль юзом в сторону проїзної частини дороги. Після чого некерований автомобіль від удару (по інерції) зачепив припаркований ТЗ марки NISSAN X-TRAIL, державний знак НОМЕР_3 , внаслідок ДТП всі три ТЗ отримали механічні пошкодження.

Окрім цього зазначив, що автомобіль марки BMW, державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 їхав на швидкості вище 50 км/год., не стежив за дорожньою обстановкою на дорозі по вул. Минайській в місті Ужгороді, чим порушував п.12.4 ПДР. ТЗ FIAT DOBLO, державний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 являв собою появу рухомого об`єкта, який перетинав смугу руху ТЗ BMW державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Зближуючись з перешкодою, що виникла та загрожувала безпеці дорожнього руху, мала б змушувати водія ОСОБА_2 зменшити швидкість або зупинитися. Тобто, ОСОБА_2 повинен був реагувати у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України, бо мав технічну можливість зупинити транспортний засіб і не допустити наїзд на ТЗ FIAT DOBLO, д.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України. Але легковажно розраховуючи на інші обставини, не виконав прямі приписи п. 12.3 ПДР, що і є не що інше, як порушення Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_2 , по не застосуванні екстренного гальмування, створили грубе порушення п. 1.2.3 ПДР України, яке знаходиться в причинному зв`язку з зіткненням ТЗ, спричиненням механічних пошкоджень ТЗ FIAT DOBLO, державний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 ..

Щодо наданого ОСОБА_1 пояснення від 18.03.2023 року, то воно також не являється належним і допустимим доказом в суді оскільки від удару по автомобілю його струсило і у нього підвищився тиск і було запаморочення, тому викликали на місце ДТП швидку допомогу. Після чого, пояснення ОСОБА_1 написав під диктовку поліцейської, оскільки сам був у запамороченні.

Представник ОСОБА_1 - Короєдова О. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнала, не згідна з тим, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням гр. ОСОБА_2 , а навпаки вважає, що з вини гр. ОСОБА_2 відбулось зіткнення з автомобілем гр. ОСОБА_1 . Просила суд встановити частково вину порушення ПДР гр. ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Минайська в напрямку с. Минай, проїхав коло, рухався по лівій крайній смузі руху та навпроти магазину «АТБ» перед ним, перетнувши подвійну суцільну смугу руху виїхав автомобіль, він застосував гальмування однак зіткнення уникнути не вдалось.

Заслухавши доводи особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його представника Короєдова О., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортногоасобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 (Б) Правил дорожнього руху).

Відповідно до п 8.5.1. ПДР України Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Отже, з наведених норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Суд зазначає, що судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення гр. ОСОБА_1 , відповідно протоколу про адміністративне правопорушення № ААД № 099662 від 18.03.2023 року запровадженого відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Таким чином завданням суду є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 п.8.5.1. та 10.4. ПДР, який вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та пошкодженням транспортних засобів.

Суд не може виходити за межі висунутого особі, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, обвинувачення.

Як встановлено судом 18 березня 2023 року о 12 годині 10 хвилин в м. Ужгороді по вул. Минайська, 38, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Fiat д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання повороту ліворуч, перетнувши подвійну суцільну лінію, не надав дорогу автомобілю марки BMW д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось.

Вказане також підтвердив в судовому засіданні і гр. ОСОБА_1 , який визнав те, що керуючи транспортним засобом марки Fiat д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання повороту ліворуч, перетнув подвійну суцільну лінію.

Таким чином, ОСОБА_1 під час виконання повороту ліворуч, перетнув подвійну суцільну лінію, а відтак порушив вимоги п. 8.5.1. та 10.4 ПДР України, що призвело до зіткнення з іншими транспортними зсобами , в тому числі автомобілем марки BMW д.н.з. НОМЕР_2 .

Саме порушення правил дорожнього руху п. 8.5.1. та 10.4 ПДР України і перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у виді пошкодження транспортного засобу в тому числі , під керуванням ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099662 від 18.03.2023 р., даними схеми місця ДТП від 18.03.2023 р. в якій наявні підписи учасників ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надані в судовому засіданні.

З огляду на сукупність наданих доказів , суд дійшов висновку, що суду надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.5.1. та 10.4 ПДР України, оскільки суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини , що склалися на ділянці дороги в момент, коли сталася дорожньо-транспортна пригода , поясненнями учасників , приходить до висновку ,що у діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 8.5.1. та 10.4 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

При цьому пояснення ОСОБА_1 та його захисника , які зводяться до того, що водієм ОСОБА_2 порушені ПДР України і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП і її наслідками є непереконливими. Слід зазначити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою Національної поліції, а в указаному провадженні складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП виключно щодо водія ОСОБА_1 і його винуватість у вчиненні правопорушення доводиться доказами по справі в їх сукупності та взаємозв`язку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 289,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца