Справа № 182/1484/23
Провадження № 3/0182/723/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , військовозобов`язаний ВЧ НОМЕР_2 , проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.03.2023 о 10-40 год. на 227 км а/ш Н-23 Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ 110308» номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, бліда шкіра обличчя); на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння у передбаченому законом порядку відмовився на боді-камеру поліцейського №4710. Від керування транспортним засобом відсторонений.
Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, ОСОБА_1 23.03.2023 о 10-40 год. на 227 км а/ш Н-23 Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя керував вказаним транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області серії ЕАР № 6333477 від 26.12.2022 за ч.2 ст. 126 КУпАП).
Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді пояснив, що 23.03.2023 він керував автомобілем «ЗАЗ Таврія» у стані наркотичного сп`яніння. На момент зупинки працівниками поліції у нього в автомобілі знаходились наркотичні речовини, які він перевозив з собою. Проходити огляд на стан сп`яніння в медзакладі відмовився. Також він керував транспортним засобом без посвідчення водія, т.як не навчався.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП доведена наявними матеріалами:
- протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 315937 від 23.03.2023, ААД № 315945 від 23.03.2023, в яких викладені обставини вчинення правопорушення;
- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції;
- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;
- реєстраційною карткою адміністративного правопорушення - постанова ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області серії ЕАР № 6333477 від 26.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП;
- поясненнями порушника в суді.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.
З досліджених матеріалів справи слідує, що поліцейський в даному випадку при наявних у ОСОБА_1 зовнішніх ознаках наркотичного сп`яніння запропонував водієві пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичній установі згідно встановленого законом порядку. Дані вимоги інструкції працівником поліції були виконані належним чином, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху та за ч.5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, відповідно до наданої довідки з інформаційно-телекомунікаційної системи порталу Національної поліції України інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсутня, а також без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки вказаний транспортний засіб не належить порушнику.
Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/1482/23 №3/0182/722/2023, № 182/1484/23 №3/0182/723/2023 об`єднати в одне провадження.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко