Справа№718/1980/23
Провадження№3/718/766/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, за участю ОСОБА_1 , адвоката Шалара І.В., потерпілого ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.06.2023 року о 20 год. 45 хв. траса М-19, 468 км Чернівецька область керуючи транспортним засобом «Mercedez-Benz Sprinter», д. н. з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот праворуч, не врахував свій габарит т/з, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди, в результаті чого відбулося зіткнення з т/з Mercedez-Benz CLK200» д. н. з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 13.06.2023 року о 20 год. 45 хв. рухався на трасі м. Кіцмань, за 200 метрів до повороту ввімкнув правий покажчик повороту і подивився в дзеркало, інших транспортних засобів не побачив. Коли почав повертати, відчув удар у свій автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 13.06.2023 року о 20 год. 45 хв. рухався в напрямку м. Кіцмань. Побачив, як автомобіль «Mercedez-Benz Sprinter», д. н. з. НОМЕР_1 рухається по лівій полосі руху, потім здійснив виїзд на праву сторону і почав виконувати поворот праворуч. ОСОБА_3 зменшив швидкість, однак уникнути зіткнення не зміг. Відсутність гальмівного шляху свого автомобіля пояснив його малою швидкістю.

Суд заслухавши позицію сторін у справі, дослідивши наявні у ній докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.6 Правил дорожнього руху якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 387687 від 13.06.2023 року, а також доданою до протоколу схемою місця ДТП, у якій зафіксовано пошкодження транспортних засобів, письмовими та усними поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що перед ним рухався транспортний засіб бус Спрінтер, а за ним легковий Мерседес CLK200. Спрінтер рухався лівою стороною, ввімкнув поворот за 150-200 м., і перед поворотом зробив виїзд на ліву полосу руху для здійснення повороту, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Окрім того, обидва учасники ДТП перемістили свої автомобілі після ДТП, що унеможливило точну фіксацію поліцейськими дорожньої обстановки, що зафіксовано на наданих поліцейськими відеозаписах, які також досліджені судом.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною. ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також врахувати габарити свого транспортного засобу під час такого маневру.

Тому, доводи правопорушника про невинуватість у досліджуваному ДТП судом до уваги не приймаються, так як вони не відповідають фактичним обставинам вчинення ДТП і спростовуються вище зазначеними доказами в їхній сукупності.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю поза розумним сумнівом.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,27,34-35,124,251-252,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , 536 гривень 80 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко