Провадження № 3/127/3204/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головою комісії з реорганізації ДП «Електричні системи», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №269 від 05.04.2023, ОСОБА_1 працюючи головою комісії з реорганізації ДП «Електричні системи», вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, як наслідок перевіркою встановлено, що занижено податок на прибуток на загальну суму 1 801 574 грн., в тому числі за 2018 187 349, за 2019 890350, за 2020 723 876 грн.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надала суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення в яких просила суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на мотиви викладені в самих запереченнях.

Представник ГУ ДПС у Вінницькій області Маськова Н.М. суду пояснила, що позапланову виїзну документальну перевірку ДП «Електричні системи» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильність нарахування, повноти та своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування було проведено за період з 01.01.2017 по 31.12.2022, під час якої були виявлені порушення та складено протокол на голову комісії з реорганізації ОСОБА_1 . Доповнила, що перевірка була підприємства, тому при виявленні порушень протокол складається на керівника та головного бухгалтера, які працювали на час перевірки.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , представника ГУ ДПС у Вінницькій області Маськову Н.М., дослідивши надані письмові заперечення, а також матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст. 251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому складовою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Так, відповідно до матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Електричні системи» від 03.04.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно голови комісії з реорганізації ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, були допущені ОСОБА_1 особисто, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку.

Крім того, у протоколі не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 , як голову комісії з реорганізації ДП «Електричні системи», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 набув повноваження, як голова комісії з реорганізації ДП «Електричні системи» щодо управління всіма справами з 03 січня 2023 року, а перевірки відбувалась за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2022 року.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані вважати, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи наведене, з урахуванням численних недоліків які містить протокол, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які свідчили про порушення саме ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: