Справа № 950/199/23
Номер провадження 3/950/215/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 17.01.2023 рокускладено протокол серії ААД № 117061 про те, що ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв. 17 січня 2023 року на вул. Ватутіна в м. Лебедин Сумської області керував автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ARNA 0359, результат 0,68 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання притягнутий не з`явився, а його адвокат повідомив суду, що ОСОБА_1 не визнає своєї винуватості у вчиненні правопорушення з тих підстав, що 17.01.2023 року не вживав спиртних напоїв, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння і пройшов такий огляд на пропозицію працівників поліції, але не визнав і не визнає результатів цього огляду, про що повідомив присутніх під час його проходження.

Крім того, адвокат притягнутого послався на те, що після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції було порушено порядок проведення перевірки водія на наявність стану сп`яніння. Так, під час зупинки його автомобіля і проведення огляду на стан сп`яніння йому належним чином не було роз`яснено прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України; з приєднаного до адміністративного протокола відеозапису не вбачається, що під час продування притягнутим газоаналізатора були застосовані одноразові мундштуки, як того вимагає чинне законодавство.

Застосування несвіжих мундштуків на думку адвоката могло вплинути на результат показів газоаналізатора.

З квитанції, акту, свідоцтва та сертифікату (а.с. 2, 4 - 5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 15 год. 05 хв. 17 січня 2023 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом продування газоаналізатора.

Результат дослідження 0,68 % спирту у видихнутому повітрі.

З протокола (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він складений з того приводу, що ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв. 17 січня 2023 року на вул. Ватутіна в м. Лебедин Сумської області керував автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ARNA 0359, результат 0,68 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки вчинення правопорушення в протоколі не вказано, пояснення притягнутого відсутнє.

З відеодиску (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить три відеофайли на яких відображено, зокрема, проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Під час спілкування з співробітниками поліції притягнутий не визнавав факт вживання спиртних напоїв.

Відеозапис не містить даних про те, що ОСОБА_1 перед проходженням огляду на стан сп`яніння роз`яснювались права, передбачені ст. 268 КпАП України, що при продуванні притягнутим газоаналізатора було застосовано одноразовий мундштук.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»:

5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п.8 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, для виявлення та уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння проводяться лабораторні досліження.

Вислухавши адвоката притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв. 17 січня 2023 року на вул. Ватутіна в м. Лебедин Сумської області керував автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ARNA 0359, результат 0,68 проміле.

При цьому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що під час оформлення адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КпАП України (а.с. 3) працівники поліції було порушено порядок проведення перевірки водія на наявність стану сп`яніння, так як обставини, на які посилається адвокат не були спростованими під час розгляду справи.

Так, згідно матеріалів справи, наданих в судове засідання під час проведення перевірки водія та складення адміністративного протоколу притягнутому належним чином не було роз`яснено прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України; під час огляду на стан сп`яніння не були залучені свідки, приєднаний до адміністративного протоколу відеозапис має перерви і в ньому не зафіксовано суттєвих обставин огляду на стан сп`яніння застосування під час продування газоаналізатора ОСОБА_1 одноразових мундштуків.

Відсутність зазначеної інформації не дає можливості встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, які мають значення для адміністративного провадження та для підтвердження яких і складено даний протокол та відеозапис.

Крім того суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено участь свідків при складенні адміністративних протоколів та проведення фото- і кінозйомки, відеозапису саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ААД № 117061 від 17.01.2023 року,акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, інші документи справи та наданий суду відеодиск в якості достатніх доказів винуватості притягнутого.

Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано достатніх і допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247, 251,256, 283 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 14.04.2023 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО