Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 755/2185/23

номер провадження 33/824/1720/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: ОСОБА_1 , його адвоката Швачка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Швачка Олексія Вікторовича

на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року /суддя Дзюба О.А./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Швачко О.В. звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, адміністративне провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що відсутні докази зупинки транспортного засобу під керуванням громадянина за порушення правил дорожнього руху згідно з ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію). Відсутні докази виконання поліцейським вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» (повідомлення поліцейським при звернені громадянина прізвище, посаду, спеціальне звання). Відсутні докази встановлення (виявлення) поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у громадянина (відсутні на відеозаписі ознаки сп`яніння у громадянина зазначені в протоколі). Відсутня вимога (позицій) поліцейського до громадянина пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я після незгоди (відмови) громадянина пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів. У протоколі «суть правопорушення» не відображено істотних ознак складу адміністративного правопорушення (об`єктивної сторони правопорушення) відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наголошував, що об`єктивна сторона правопорушення «за відмову пройти огляд відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння» є: «відмова громадянина (водія) на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я після незгоди (відмови) громадянина (водія) пройти на стан алкогольного сп`яніння на місці «місці зупинки» з використанням спеціальних технічних засобів».

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 01.02.2023 року о 20 год 30 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mersedes Benz», н/з НОМЕР_1 , по вул. Дашкевича в Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітке мовлення.

Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився на місці зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2023 року серії ААД №439593 зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2023 року, відеозаписами із нагрудної камери працівника поліції № 473190 записаних на DVD диск.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні докази зупинки транспортного засобу під керуванням громадянина за порушення правил дорожнього руху, повідомлення поліцейським при звернені громадянина прізвище, посаду, спеціальне звання та те, що відсутні на відеозаписі ознаки сп`яніння у громадянина зазначені в протоколі як і відсутня вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я після незгоди (відмови) громадянина пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, спростовується відеозаписом події.

Так, на відеозаписі вбачається, що екіпаж патрульної поліції, який додатково приїхав на виклик, чітко встановив водія, який вказував, що він керував автомобілем, роз`яснив йому права, наслідки відмови від проходження огляду, ОСОБА_1 відмовився від огляду, що і зафіксовано на відеозаписі події.

Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі «суть правопорушення» не відображено істотних ознак складу адміністративного правопорушення (об`єктивної сторони правопорушення) відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовуються даними протоколу в якому зазначено, що від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місця зупинки.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Швачка Олексія Вікторовича на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.