Справа № 504/1465/23
Номер провадження 3/504/1201/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023смт.Доброслав

Cуддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали, направлені з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 12.03.2010 року

-за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,08 квітня 2023 року о 10 годині 40 хвилин Одеська область Одеський район, смт.Нові Білари а/д М28 34 км. БП №20 керував транспортним засобом Hyundai Sonata д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідність обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис. Чим порушив 2.5 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 ,08 квітня 2023 року о 10 годині 40 хвилин Одеська область Одеський район, смт.Нові Білари а/д М28 34 км. БП №20 керував транспортним засобом Hyundai Sonata д/н НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом та будучи раніше притягнутим до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчать дані протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши про визнання своєї вини за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_1 , доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП за ознаками - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 2 ч. 4 ст. 126 КУпАП та ч.3 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненої особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 124477 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 08.04.2023 та протоколом ААД № 124476 за ч.3 ст. 130 КУпАП від 08.04.2023, які складені уповноваженою особою, в яких викладені обставини вчинених правопорушень. Зазначені протоколи ОСОБА_1 ,. особисто підписав, зазначивши в кожному з них про визнання своєї винуватості.

- рапортами складеними уповноваженими особами, які узгоджуються з матеріалами справи;

-направленням до КНП «ООМЦПЗ» ООР на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2023 року, в якому, окрім іншого, зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння. Огляд не проведено;

- диском з відеозапису, на якому зафіксовано фак відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння;

- роздруківками рішень судів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №523/22772/21), ч.2 ст. 130 КУпАП (справа №523/14361/22) та ч.3 ст. 130 КУпАП (справа №522/10089/22)

- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Згідно п.п. 1.3, 1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пунктом 2.1А Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен при собі мати посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема те, що порушення правил дорожнього руху створює потенційну небезпеку і загрозу як здоров`ю та життю водія, так і інших учасників дорожнього руху. Також суд враховує дані про особу ОСОБА_2 , , який в судове засідання не з`явився, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, що свідчить про явне зневажливе ставлення ОСОБА_2 до встановленого порядку керування транспортними засобами. Обставин, які пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту, який, відповідно до ст. 36 КУпАП, передбачений санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП (як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених) з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 32, 36, 40-1, 126 ч.5, 130 ч. 3,268, 283, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років та конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника..

Строк відбування адміністративного стягнення відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя Н. В. Вінська