ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/463/23 Справа № 693/1048/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Шимчик Р.В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягненню:

-за ч.1 ст.130КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 13 грудня 2022 року о 23 год. 45 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з попутним автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не дотримав безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, внаслідок чого здійснив зіткнення з лівою частиною автомобіля Форд. У результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Він же, 14 грудня 2022 року о 00 год. 20 хв. по АДРЕСА_1 в порушення п.2.9а ПДР керував автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат 2,68 ‰.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову у зв`язку із порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, права на захист під час розгляду справи, та у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилався на те, що із 15 лютого 2023 року його було мобілізовано та він перебував у зоні бойових дій. Копію оскаржуваної постанови отримав лише 17 липня 2023 року, після того, як звернувся з відповідною заявою до суду.

Не погоджується з даним рішенням суду та вважає його безпідставним.

Зазначає, що 13 грудня 2022 року заявив клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю викликати та допитати свідка та залучити до розгляду справи захисника. Наступне засідання у справі було призначене на 16 лютого 2023 року. Однак 14 лютого 2023 року за викликом повинен був до ТЦК та СП для відправлення у військову частину у цей же день.

Прибувши у відпустку 17 липня 2023 року він з`явився до Жашківського районного суду Черкаської області для того, що дізнатись про хід його справи, на що його повідомили про те, що справу розглянуто та притягнуто його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляційних вимог приводить версію подій, за якою у вечері 12 грудня 2022 року він рухався у селі Соколівка по вулиці Лесі Українки. По дорозі сталося ДТП між його авто та авто, яким керував ОСОБА_2 . Вони, оглянули пошкодження та вирішили не викликати працівників поліції, оскільки він погодився компенсувати йому ремонт авто. Він передав ОСОБА_2 грошові кошти на ремонт авто, після чого вони потиснули руки та поїхали з місця пригоди. Він поїхав до свого будинку. Залишивши авто у гаражному приміщенні на території свого домоволодіння, він разом зі своїми родичами сіли за стіл, де вживали спиртні напої. Згодом працівники поліції повідомили його про те, що він є винуватцем ДТП та має ознаки алкогольного сп`яніння. Він заперечував проти цього, повідомивши, що вже не є водієм, оскільки авто знаходиться у гаражному приміщенні та має повне право вживати спиртні напої. Працівники поліції попросили його документи для складання протоколу за фактом ДТП та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився.

Звертає увагу суду на те, що протокол за фактом ДТП було складено на території його домоволодіння 13 грудня 2022 року о 23.45 год. Протокол за керування транспортним засобом у стані сп`яніння також було складено на території його домоволодіння вже о 00:20 14 грудня 2022 року. Отже враховуючи такі обставини, вказує, що працівниками поліції було встановлено, що він після складання протоколу за фактом ДТП їздив на автомобілі по території свого домоволодіння ще 35 хвилин, хоча весь цей час авто знаходилось в гаражному приміщенні. Різниця між вчиненням інкримінованих йому правопорушень складає 35 хвилин, що суперечить усім законам логіки. Окрім того, спілкування із працівниками поліції відбувалось на території його домоволодіння, що спростовує обставини керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, оскільки під час прибуття екіпажу поліції він вживав спиртні напої вдома за столом, а авто знаходилось у гаражному приміщенні.

Зазначає про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, норм Конституції України та норм КУпАП у частині гарантованого права на захист та правничу допомогу.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

У судове засідання ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, а також потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, не з`явилися, ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення судді першої інстанції є обґрунтованим, а його висновки підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні наведених адміністративних правопорушень, суддя суду першої інстанції послався на протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ№157183 та серії ААБ №157072 від 14 грудня 2022 року, в яких наведені обставини вчинених адміністративних правопорушень.

Дані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначено суть адміністративних правопорушень; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в цих протоколах підтверджуються такими дослідженими та перевіреними судом першої інстанції доказами.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14 грудня 2022 року та тестуванням на алкоголь, згідно з якими ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Схемою наслідків ДТП без потерпілих, якою зафіксовано розташування транспортного засобу.

З письмових пояснень ОСОБА_1 випливає, що той підтвердив, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та за його участі сталась ДТП, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 вбачається, що за участі водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 сталося ДТП. Після чого ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

При апеляційному перегляді враховується, що апелянт не приводить доводи щодо неправильності встановлення фактичних обставин справи з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Всупереч доводам апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційним судом критично оцінюються доводи ОСОБА_1 про те, що він вжив алкогольні напої після ДТП, до якого він причетний, оскільки з фактичних даних, що містяться у відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, з його письмових пояснень випливає, що він не заперечував обставини керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, ОСОБА_1 не повідомляв поліцейського про версію, котра зазначена в апеляцій скарзі, що він відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, внаслідок чого той не має до нього претензій та вони вирішили не викликати патрульну поліцію з метою визначення винну особу за наслідками ДТП.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Проте з встановлених обставин у цій справі вбачається, що ОСОБА_1 до ДТП за його участі вже перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що той повідомив поліцейських.

Щодо часу складання протоколів про адміністративні правопорушення з ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вказує, що уповноваженою особою на складання наведених протоколів було встановлено, що ДТП за участі ОСОБА_1 сталось 13 грудня 2022 року о 23.45 годині, після чого продовжив керувати транспортним засобом та зафіксовано, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП було вчинено 14 грудня 2022 року о 00.20 годин. В той же час наведений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складно 14 грудня 2022 року о 01.05 годині, а за ст. 124 цього Кодексу - в цей день о 01.39 годині.

Отже доводи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складно13 грудня 2022 року о 23.45 годині не відповідає дійсності.

За таких обставин, апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 у даному випадку є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водночас матеріали справи не місять даних, що водієм вказаного транспортного засобу була інша особа.

Апеляційний суд враховує, що справу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Апеляційним судом, шляхом надання можливості ОСОБА_1 безпосередньо приймати участь у судовому засідання під час розгляду його апеляційної скарги, було поновлено право особи бути присутнім в судовому засіданні, втім апелянт не скористався своїми правами: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Разом з тим під час перевірки доводів апеляційної скарги не встановлено підстав для закриття справи.

Отже розгляд суддею справи за відсутності ОСОБА_1 у даному випадку не є безумовною підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у с праві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи містять докази, які поза розумним сумнівом доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Жашківського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук