Дата документу Справа № 336/5950/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/5950/21 Головуючий в 1 інст. Боєв Є.С.
Провадження №33/807/284/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 19 липня 2021 року о 21-01 годині в м.Запоріжжя, Шевченківський район вул.Миколи Корищенка, 23 (гаражний кооператив) водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом мопед Vin-ко НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю с порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги, п.2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом залишення транспортного засобу без порушень ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 07 жовтня 2021 року він взагалі не керував транспортним засобом мопед Vin-ко, який вказано у протоколі.

Будь-яких технічних дій для приведення транспортного засобу в рух ним вчинено не було.

Окрім того, відеозапис із нагрудної камери записаний на DVD диск є недопустимим доказом по справі.

Поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапис з нагрудної камери у повній мірі, який має бути безперервний. Вказані обставини свідчать про те, що відеозапис змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією №100

Апелянт зазначає, що йому не вручалось направлення на огляд водія транспортного засобу, яке мало би бути вручене йому після відмови пройти огляд.

Таким чином, порушення з його боку пункту 2.5 ПДР не відбулось, так як працівником поліції було порушено порядок направлення водія для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

До того ж, справу розглянуто за його відсутністю, чим порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав, згідно з матеріалами справи, копію постанови суду він не отримував (що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось із вказівкою «неправильно зазначена (відсутня) адреса», 01 лютого 2023 року ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови суду, що підтверджується підписом останнього. З 10 лютого 2023 року по 15 лютого 2023 року останній знаходився на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря, що підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства «Центру первинної медико-санітарної допомоги №2», та вже 16 лютого 2023 року останнім подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

В судове засідання, призначене на 13 березня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №267584 від 19 липня 2021 року, згідно з яким, 19 липня 2021 року о 21-01 годині в м.Запоріжжя, Шевченківський район вул.Миколи Корищенка, 23 (гаражний кооператив) водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом мопед Vin-ко НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю с порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги, п.2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом залишення транспортного засобу без порушень ПДР України.

До вказаного протоколу додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапорт інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Грижинки М,; відомості адмінпрактики; довідку щодо відсутності повторності правопорушення за ст.130 КУпАП та про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія, згідно з базою даних РСЦ МВС, не отримував; відеозапис події.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції, звертає увагу на таке.

Під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом. Аналогічна позиція викладена ним і в апеляційній скарзі.

Підписи ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та у доданих до цього протоколу документах відсутні. Свідків події в справі немає.

Докази, які б можна було визнати достатніми, на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у день, час і місці, вказаних у протоколі, в матеріалах справи відсутні.

В свою чергу, відомості з рапорту працівника поліції не можуть слугувати достатніми доказами вказаного факту.

Відеозапис, доданий до протоколу, також не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а висновки суду про протилежне є помилковими, оскільки не узгоджуються з вказаним відеозаписом, який є вкрай низької якості, та з якого неможливо встановити фактичні обставини справи.

В тому числі з зазначеного відеозапису неможливо встановити, чи були у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння. Не зафіксовано цим відеозаписом і те, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , які саме ознаки сп`яніння у останнього виявлені.

З урахуванням викладеного, матеріалами справи не підтверджується те, що у працівників поліції дійсно були законні підстави для пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є слушними, оскільки нічим не спростовані.

З матеріалів справи, в т.ч. з відеозапису убачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №267584 та інші матеріали справи складались у відсутність ОСОБА_1 , права та обов`язки останньому не роз`яснювались.

З огляду на викладене, протокол та інші докази, що містяться в матеріалах справи, не можуть слугувати достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі - презумпції невинуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

Проте, суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є передчасними.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева