ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1021/23 Справа № 203/799/23 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участю захисника Бєлікова В.І., апеляційну скаргу захисника Бєликова В.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

провадження щодо якого у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, акті камеральної перевірки від 11 січня 2023 року, якими підтверджено несвоєчасне подання до податкової інспекції розрахунку сум доходу, а також сум нарахованого єдиного внеску за II квартал 2022 року зі строком подання до 09 серпня 2022 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та встановлених судом обставин, під час проведення камеральної перевірки ПП «МЮБ» виявлено факт порушення, допущеного керівником ОСОБА_1 , а саме несвоєчасного надання до Правобережної ДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2022 року по строку 09.08.2022 року. Фактично розрахунок надано 08.11.2022 року та зареєстровано за № , чим було порушено пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст. 176 ПКУ.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, а також про збіг на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року скасувати та прийняти нову, якою провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду. Зазначає про те, що судом не взято до уваги, що згідно ЗУ Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни, у зв`язку з з військовою агресією РФ проти України, фізичні особи, фізичні особи підприємці, юридичні особи, крім тих, які наділені бюджетними повноваженнями згідно із законодавством, подають облікові, фінансові, бухгалтерські, розрахункові, аудиторські звіти та будь-які інші документи, подання яких вимагається відповідно до норм чинного законодавства в документальній та/або в електронній формі, протягом трьох місяців після припинення чи скасування воєнного стану або стану війни за весь період неподання звітності чи обов`язки подати документи. З огляду на вказану норму закону, захисник вважає, що строк подання податкової звітності не настав.

Зазначає, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюються у справах, у яких провадження закривається за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Зауважує, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав, у зв`язку із чим оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 інкриміноване вчинення адміністративного правопорушення 09 серпня 2022 року, яке є останнім днем для подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2022 року.

Враховуючи, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, станом на час судового розгляду в суді першої інстанції, тобто 13 квітня 2023 року, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 8 ст. 294, п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що п. 7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення. Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, закриття провадження у справі та визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх одночасно в одній постанові належить вважати порушенням права особи на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої і є встановлення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного випливає, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що положеннями КупАП врегульовані охоронні правовідносини, що виникають між державою і особою з приводу порушення останньою спеціальних правил, встановлених державою, а метою провадження у справі про адміністративне правопорушення у контексті ст. ст. 1, 7 КУпАП є застосування до такої особи, у випадку її винуватості, засобів державного примусу, встановлених законом. У випадку принципової неможливості досягнення такої мети, як це має місце зокрема внаслідок збігу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, подальше провадження у справі про адміністративне правопорушення позбавляється сенсу і є недоцільним, у зв`язку із чим провадження у такій справі підлягає закриттю.

У випадку, якщо подія ймовірного адміністративного правопорушення тягне і інші правові наслідки, як це має місце зокрема у випадку пошкодження транспортних засобів у межах дорожньо-транспортної пригоди, зацікавлені особи не позбавлені можливості захисту своїх прав та інтересів самостійно у межах інших видів судочинства, втім відповідні питання виходять за межі адміністративного провадження, а їх існування не свідчить про необхідність вирішення питання винуватості особи при закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що судове рішення підлягає безумовному скасуванню з підстав неправильного застосування закону, суд апеляційної інстанції не вважає за доцільне вдаватися до детального обговорення доводів адвоката щодо захисту інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану.

У зв`язку із вищенаведеним апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бєликова В.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП скасувати.

Провадженні у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,- закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця