Справа № 591/2091/23 Провадження № 3/591/792/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Фомінова Р.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 11 березня 2023 року о 23 год. 42 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Харківська, 38, керувала автомобілем «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1,73 проміле, чим порушила п. 2.9.а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 12 березня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046081.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, зазначивши про те, що дійсно була зупинена за вказаних обставин працівниками поліції, була твереза, перед цим пила лише заспокійливу настоянку в невеликій кількості, але погодилась на проходження огляду, який і пройшла на місці. З результатом огляду не погодилась, однак не знала своїх прав стосовно можливості його пройти в медичному закладі, про що не повідомили їй і працівники поліції, одразу після оголошення результатів повідомивши їй про те, що буде складено протокол.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки їй не були роз`яснені права, в тому числі щодо можливості проведення огляду на стан сп`яніння у разі незгоди з ним, тобто оспорення результату.

Дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

З дослідженого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 дійсно за наведених в протоколі обставин керувала транспортним засобом, після зупинки працівниками поліції їй було запропоновано пройти на місці відповідний медичний огляд за допомогою приладу «Драгер».

Відповідно до висновку від 12 березня 2023 року, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 склав 1,73 проміле.

Однак, ані матеріали провадження, ані відеозапис не містять взагалі інформації чи доказів тому, що працівниками поліції після оголошення результатів приладу було хоча б з`ясовано у особи чи погоджується вона з результатами огляду.

Натомість, з відео вбачається, що одразу після отримання результату, працівник поліції зазначає, що буде складатись протокол, а згода з результатами огляду, або принаймні з`ясування цього, як і роз`яснення відповідних прав, на записі не зафіксовані, як і відсутні докази цьому в матеріалах провадження та відсутні спростовування твердженням ОСОБА_1 про її незгоду з результатами огляду (підпис в акті в відповідній графі поставлений за вказівкою працівника поліції, з застереженням про те, що це нібито засвідчує сам факт проходження огляду).

Водночас, зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року вбачається, що стан алкогольного сп`яніння може бути підтверджений або відповідним висновком алкотесту «Драгер», або у разі незгоди з ним - відповідним висновком закладу охорони здоров`я, що кореспондує обов`язок для правоохоронця з`ясовувати вказані вище обставини.

Відтак, відсутність в матеріалах справи доказів згоди водія з результатами огляду, так само як і відсутність доказів спростування пояснень ОСОБА_1 щодо незгоди з результатами проведеного огляду, як і відсутність зі сторони поліції роз`яснення відповідного права на проведення огляду в медичній установі, суд розцінює як неподання належних, допустимих та достатніх доказів керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а отже провадження в справі, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, належить закрити, приймаючи до уваги в тому числі те, що наведені обставини зумовлюють проведення огляду з порушенням зазначених вимог закону, який на підставі ч. 6 ст. 266 КУпАП вважається недійсним та викликає у суду сумніви, з огляду на надані стороною захисту докази можливості вживання лікувальних засобів, незначна кількість яких може вплинути на результат огляду (тобто поза розумним сумнівом не доведено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (Постанова Сумського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, провадження № 33/816/272/23)).

Таких висновків суд дійшов також враховуючи, що необізнаність особи, в процедурі проведення огляду при відсутності з боку представника держави зрозумілого роз`яснення відповідних прав на оскарження результату огляду, вчиненого на місці події, може бути розцінена як порушення права на захист особи.

Інші долучені до протоколу матеріали наведених висновків суду не спростовують та містять інформацію виключно щодо обставин оформлення матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов