Справа № 163/342/23 Провадження №33/802/273/23 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кравчука Р.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає на АДРЕСА_1 , водія-далекобійника, РНОКПП НОМЕР_1 , визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визначено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнано виним за те, що він о 23:00 годині 06 лютого 2023 року на автодорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» (488 км) в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з постановою місцевого суду захисник в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність оскарженої постанови через неповноту з`ясування усіх обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин місця та часу, зазначених у протоколі, складеному щодо останнього та вказує на відсутність доказів в підтвердження зазначеного. Аналогічно, на переконання сторони захисту, заслуговує на увагу те, що автомобіль марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_2 не їхав, а стояв обабіч дороги, тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий за керування транспортним засобом.

Також захисник звертає увагу на розбіжність часу вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення та часу складання вказаного протоколу, крім того протокол був складений не в тому місці де зазначено в фабулі.

Враховуючи викладене сторона захисту просить скасувати оскаржену постанову та у відповідності до ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних учасників, відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті даної постанови, зазначених вимог закону суддею було дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема:

-протоколом серії ААБ №104313 від 06.02.2023, складеним поліцейським роти з обслуговування м. Ковель управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Вергелеса М.С., з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, невідповідність поведінки обстановці), у зв`язку із чим йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат огляду 0,9 % проміле;

-висновком лікаря Любомльського ТМО Любомльської міської ради стверджено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

-рапортом поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області Вергелес М.С.

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться й відеозаписом із боді-камери працівника поліції, з якого вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків, проте він відмовився. (час відео 23:09, 23:18)

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського стверджується обставина вчинення даного правопорушення, зокрема, зафіксований на відеозаписі діалог не піддає жодному сумніву тій обставині, що автомобілем «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_2 , керував саме ОСОБА_1 , оскільки останній чітко вказав, що керував транспортним засобом, і вживав алкоголь.

На цьому ж відео ОСОБА_1 , жодного разу не обмовився про те, що автомобілем керував не він та не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Такі відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відео файли не викликають сумніву у достовірності відображених на них подій, у тому числі, у сукупності із іншими доказами, підстави вважати таке відео недопустимим доказом відсутні.

Отже, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та був доставлений до медичного закладу для проходження вказаного огляду.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновку лікаря Любомльського ТМО Любомльської міської ради ОСОБА_1 було стверджено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння та правопорушник був згідний з результатами такого огляду, визнав протиправність своїх дій, так як власноручно засвідчив це своїм підписом. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №104313 від 06.02.2023 також власноруч підписано ОСОБА_1 і отримано його копію.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а транспортний засіб був припаркований та працівники поліції його не зупиняли, суперечать матеріалам справи, а саме: відеозапису з бодікамери працівника поліції, його рапорту та висловлюванням самого правопорушника, які зафіксовані на відеозаписі, а тому їх слід вважати такими, які подані з метою уникнення апелянтом відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6510384 від 06.02.2023 щодо ОСОБА_1 за ст.125 КУпАП, яка додатково стверджує факт про рух транспортного засобу під керуванням останнього та вчинене ним порушення ПДР.

Що стосується доводів апелянта про відсутність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то вони є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах доказами.

Посилання щодо розбіжності часу складання протоколу про адміністративне правопорушення та часу вказаного в протоколі не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання його недопустимим доказом, а є лише способом захисту і намаганням спростувати ці докази, які об`єктивно вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Всі інші апеляційні доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена доказами у справі, які ретельно перевірені та оцінені апеляційним судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена постанова судді, - без змін.

На підставінаведеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кравчука Р.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 березня 2023 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук