Справа№718/1401/23
Провадження№3/718/560/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли із відділення поліції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУ НП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.05.2023 о 20 год. 00 хв. в смт. Лужани, по вул. Черемшини, 23, по вул. Шевченка, 35 керував автомобілем «Mercedez-Benz ML270», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався із керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення наїзд на електроопору, автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 02.05.2023 о 20 год. 00 хв. в смт. Лужани, по вул. Черемшини, 23, по вул. Шевченка, 35 керував автомобілем «Mercedez-Benz ML270», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер ARCE 0204, результат склав 3,89 промілє, тест №382, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений судом належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи перед судом не клопотав.

Судом ухвалено здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявності підтвердження у справі про належне повідомлення про розгляд справи, що не суперечить вимогам КУпАП.

Так, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 Б ПДР Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9А ПДР підтверджується дослідженими судом доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 041896 від 02.05.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , роздруківкою результату огляду за допомогою алкотестеру Драгер 6810, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 встановлено стан сп`яніння 3,89 промілє, згоду із чим він посвідчив власним підписом в акті огляду.

Процес проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та згода із його результатом зафіксовано на відеозапис 00000-_0001, запис після 0:02:11 с.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою серії БАД № 131079 та , письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.05.2023.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3 б, 12.1 ПДР підтверджується дослідженими судом доказами схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Отже, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а, 2.3 б та п.12.1 ПДР України, тобто керував автомобілем «Mercedez-Benz ML270», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, не впорався із керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив наїзд на електроопору, потерпілих не має, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час накладення адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчинених правопорушень, які посягають на безпеку у сфері дорожнього руху, особу правопорушника, повне визнання ним вини, повне відшкодування завданих збитків, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з урахуванням особи правопорушника, вважаю що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП - у виді штрафу, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП водії вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення такого права.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,9, 30, 34-35, 121, 130, 247, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно до відбування визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня винесення цієї постанови.

Стягнути ОСОБА_1 , 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко