ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2508/23 Номер провадження 33/814/1491/23Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника КП "Полтаваелектроавтотранс" Посталенко Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративні правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 11.07.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Даною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Полтаваелектроавтотранс»,

- визнано винним за ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу: за ст. 124 КУпАП у розмірі 850 грн. в дохід держави, за ст. 122-4 КУпАП у розмірі 3400 грн. в дохід держави.

У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536грн.80коп.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Василівка,Чутівського району,Полтавської області, мешканця АДРЕСА_2 ,

- визнано винним за ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою судді, 02.05.2023 року о 14 год. 15 хв. в м. Полтава, по вул. Волонтерська 30 водій автомобіля АТАМАН А -092 Н6 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.05.2023 року о 14 год. 15 хв. в м. Полтава по вул. Волонтерська 30, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом АТАМАН А -092 Н6 д.н.з НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_2 після чого залишив місце пригоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.05.2023 року о 14 год. 15 хв. в м. Полтава по вул. Волонтерська 30 громадянин ОСОБА_2 будучи пішоходом причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду щодо нього скасувати, закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді в частині притягнення нього за ст. 122-4 КУпАП та закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В частині притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати та притягнути до відповідальності у вигляді позбавлення права керування ТЗ.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу.

Вислухавши апелянтів,, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суддя місцевого суду у постанові зазначив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.124 , ст. 122-4 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, відеозаписами, поясненнями правопорушника.

Також суд вважав, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він заперечував скоєння ДТП, та зазначав, що рухаючись за кермом автобуса в с. Івонценці, бачив як перед його автомобілем на дорогу вийшов з дитиною на руках ОСОБА_2 та відкрив двері автомобіля. ОСОБА_1 на не великій швидкості об`їхав автомобіль.

ОСОБА_2 своєї вини не визнав, та пояснив, що він вийшов з двору та підходячи до свого автомобіля відчув як його ліву руку зачепив автобус. Після чого ОСОБА_2 викликав поліцію та швидку. Наполягає , що не залишав місце ДТП.

Як вбачається з наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 433890, водій автомобіля АТАМАН А -092 Н6 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження. Водночас в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі не зазначено які саме механічні ушкодження були спричинені транспортному засобу. Доказів спричинення таких ушкоджень до протоколу не додано також.

Як вбачається з відеозапису по прибуттю на місце події поліцейськими не було зафіксовано будь-яких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Зі слів ОСОБА_2 він отримав тілесні ушкодження, однак зазначав, що його стан здоров`я не потребує виклику швидкої допомоги.

Підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків. У даному випадку у справі у протоколі не зафіксовані механічні ушкодження та відсутні відомості, що такі механічні ушкодження сталися внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України, а тому такий протокол не може бути визнаним допустимим доказом згідно з положеннями ст.251 КУпАП.

Органом Національної поліції не надано жодних доказів про спричинення механічних ушкоджень майну, які б перебували у причинно наслідковому зв`язку з порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. Відповідно об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у даному випадку відсутня.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов помилкового переконання, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складено з порушенням вимог чинного закону, тому він не може бути визнаним допустимим доказом в сенсі вимог ст.251 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП і як наслідок відсутня подія у виді дорожньо транспортної пригоди.

За відсутності події у виді дорожньо транспортної пригоди відсутній і склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, тобто у виді залишення місця дорожньо транспортної пригоди.

У зв`язку з наведеним вище протоколи серії ААД № 433882 від 02.05.2023 р. щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та протокол серії ААД № 433891 від 02.05.2023 р. щодо ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП також є недопустимими доказами.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 , ст. 122-4 КУпАП, а в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в зв`язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 11.07.2023 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП визнати невинуватими та на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП визнати невинуватими та провадження щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко