Справа № 373/1026/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2023 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «Мостобудівельний загін 112», судноводій, РНОКПП суду не відомо,

по ч.6 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2023 р. до Обухівського районного суду Київської області за підсудністю з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на розгляд надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №151843 від 25.05.2023 р., 25 травня 2023 року о 10 год. 40 хв. на Канівському водосховищі р.Дніпро біля м.Українка судноводій ОСОБА_1 , керував судном роз`їзний теплохід «Гейзер» 110 КВТ дизель в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння вимірювався за допомогою приладу Драгер АRBL 0969, результат тесту 0,71%о, в установленому законом порядку та проведення відео фіксації з нагрудної бодікамери, чим порушив вимоги ЗУ про судноплавство, за що відповідальність передбачена ч.6 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.07.2023 р. вказаний адміністративний матеріал було направлено до відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

З рапорту старшого інспектора СВП ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Лопати В.М. від 26.07.2023 р. вбачається, що 25.05.2023 р. під час несення служби на Канівському водосховищі було зупинено судно Гейзер під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів від судноводія відчувався запах алкогольних напоїв. На прохання пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився. Після проходження тесту в установленому законом порядку за допомогою приладу Драгер результат тесту виявився 0,71%о, чим порушив вимоги Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України №872/9471 від 12.07.2004 р. №91 1.2.6 «При керуванні судном судноводію забороняється керувати в стані втоми чи сп`яніння». Таким чином на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повідомив, що працює судноводієм мотористом в ТОВ «Містобудівельний загін 112», але посвідчення судноводія у нього відсутнє, що передбачено ч.6 цієї статті.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.1.2.6 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України №872/9471 від 12.07.2004 р., скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що вчора вживав алкоголь, 25.05.2023 р. о 10 год. 40 хв. був зупинений працівниками поліції, протокол підписав.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 25.05.2023 р. о 10.40 год. він керував роз`їзним теплоходом Гейзер Дизель 110 КВТ на Київському водосховищі р. Дніпро біля м.Українки в напрямку ОСОБА_2 та був зупинений працівниками водної поліції на службовому катері UMS 600. Після спілкування з працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер АRBL 0969, результат тесту 0,71%о. Проходження тесту здійснювалося з нагрудною камерою згідно закону України.

Судом вжито передбачених кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, для виклику ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сікача О.І. в судові засідання 07.09.2023 р. та 04.10.2023 р., проте, у встановлений судом час, вони жодного разу не з`явились.

05.09.2023 р. та 29.09.2023 р. до суду від захисника адвоката Сікача О.І. надійшли

клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю його в інших судових засіданнях.

Враховуючи дані обставини, суддя вважає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, затягує розгляд справи, а тому відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Суддя вважає за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За правилами ст. ст. 7, 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та дотриманням принципу забезпечення законності.

Згідно з вимогамист. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положеньст. 252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення, ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, на основі закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1.2.6 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України №872/9471 від 12.07.2004 р., при керуванні судном судноводію забороняється керувати в стані втоми чи сп`яніння.

Ч.5 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 6 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені ч.5 цієї статті, вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП полягає у керуванні річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами.

Згідно роздруківки результату алкотесту Драгер АRBL 0969 тест №197 від 25.05.2023 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 результат тесту позитивний 0,71%о. Отже ОСОБА_1 25.05.2023 р. перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 25.05.2023 р. керував роз`їзним теплоходом Гейзер Дизель 110 КВТ, маючи право керування відповідним видом суден, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.6 ст.130 КУпАП.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №151843 від 25.05.2023 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25.05.2023 р., роздруківкою результату алкотесту Драгер АRBL 0969 тест №197 від 25.05.2023 р. ОСОБА_1 результат тесту 0,71%о, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом від 25.05.2023 р., фототаблицею, відеозаписом, рапортом від 26.07.2023 р. та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність немає.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, виходячи з доведеності вини порушника, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.6 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106), з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О.М.Зінченко