Справа № 751/3500/23 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С.М.
Провадження № 33/4823/592/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , представника митниці Мушенок Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Чернігівської митниці на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Закриваючи провадження у справі суд 1 інстанції зазначає, що оскільки редакцією ст. 470 МК України згідно із Законом №2612-VІІІ від 08.11.2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», фактично було посилено відповідальність в частині застосування строків накладення адміністративних стягнень, то положення ч. 1 ст. 467 МК України (в редакції Закону №2612-VІІІ) зворотної дії в часі не мають, тому підстав для застосування ч. 6 ст. 470 МК України (в редакції Закону № 2612-VIII), оскільки це посилить відповідальність ОСОБА_1 .

Крім того, посилаючись на норми ст. 467 МК України в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення ( в редакції від 03.12.2017 року), та зважаючи на те, що порушення митних правил вчинене ОСОБА_1 19.01.2018 року, шестимісячний термін минув 19.07.2018 року, тому накласти стягнення на ОСОБА_1 є неможливим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Судом 1 інстанції встановлено, що на виконання листа Департаменту організації митного контролю та оформлення Держмитслужби України від 26.12.2022 № 17-1/17-01-04/7/1819, управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці 31.03.2023 проведено перевірку під час якої встановлено, що згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор», 09.01.2018 року, о 21 год. 08 хв. громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України, через митний пост «Славутич», в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС, у митному режимі «транзит», транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 - діб). Таким чином, громадянин ОСОБА_1 повинен був вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 19.01.2018 року.

Листом Чернігівської митниці від 31.03.2023 № 7.11-3/7.11-20-01/10/1701, було запрошено громадянина ОСОБА_1 прибути до Чернігівської митниці або у разі неможливості прибуття надіслати письмове пояснення стосовно перевищення строку транзитного перевезення (доставки) транспортного засобу «ОPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 у термін до 20.04.2023 року.

18.04.2023 року ОСОБА_1 прибув до Чернігівської митниці та надав письмове пояснення, в якому визнав порушення митних правил та зазначив, що не вивіз вищевказаний транспортний засіб в установлений строк в зв`язку з його поломкою. На даний час транспортний засіб знаходиться за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 , у нерухомому стані.

З приводу перевищення строку транзитного перевезення (доставки) транспортного засобу ОСОБА_1 до митних органів не звертався.

Станом на 18.04.2023 року транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзитного перевезення (доставки). Згідно інформації наявної в ЄАІС ДМСУ відносно громадянина ОСОБА_1 за дане правопорушення протокол про порушення митних правил не складався.

Перевищення громадянином ОСОБА_1 встановленого статтею 95 МК України строку транзитного перевезення (доставки) автомобіля марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, складає більше ніж тридцять діб.

Про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 18.04.2023 року складено протокол за ч.6 ст. 470 МК України.

Не погодившись з рішенням суду, представник митниці звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

В підтвердження своїх вимог зазначає, що в матеріалах справи про порушення митних правил міститься достатньо доказів, які доводять вину та дозволяють притягнути особу до відповідальності.

Звертає увагу, що не вивезення особою транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язкову. З 20.01.2018 року почалась безперервна бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України та носила триваючий характер. Вчинене ним порушення було виявлене 31.03.2023 року.

Оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим, застосуванню підлягають положення ч. 6 ст. 470 МК України в редакції, чинній на час виявлення такого порушення.

Проте, у даному випадку суд 1 інстанції прийняв передчасне та необґрунтоване рішення.

Заслухавши пояснення апелянта, ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 6 статті 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Як вірно встановлено судом 1 інстанції, з чим погоджується і апеляційний суд, 09.01.2018 року, о 21 год. 08 хв., ОСОБА_1 ввіз на митну територію України, через митний пост «Славутич», в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС, у митному режимі «транзит» транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 19.01.2018 року. З 20.01.2018 року почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тривала до моменту його виявлення 31.03.2023 під час перевірки баз даних ДФС України, зокрема в АСМО «Інспектор», яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Станом на день складання протоколу про порушення митних правил, 18.04.2023 року, транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзитного перевезення (доставки).

За таких обставин, ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Відповідно до частини першої статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Оскільки правопорушення, яке ОСОБА_1 продовжує вчиняти, було виявлено 31.03.2023 року, на момент постановлення цієї постанови строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Законом України № 2612-VII від 08.11. 2018 року ст. 470 МК України викладено в новій редакції, яка введена в дію 22.08. 2019 року, тобто після порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу та вчинення дій за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 6 ст. 470 МК України.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

З огляду на викладене, та враховуючи, що порушення ОСОБА_1 терміну, встановленого ст. 95 МК України, та вчинення дій, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст. 470 МК України вчинено до введення в дію нової редакції цієї статті, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 470 МК України, яка діяла на момент вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил.

За таких обставин постанова суду 1 інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко