1Справа № 335/4211/23 3/335/1512/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

17.05.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ААД № 047910 від 06.05.2023 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 06.05.2023 року о 06 год. 28 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CITROEN NEMO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи біля будинку № 80 по вул. Патріотичній у Запоріжжя, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.9, п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих осіб немає.

Крім того, 17.05.2023 до суду надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ААД № 047911 від 06.05.2023 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CITROEN NEMO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди за адресою м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 80, покинув місце ДТП, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою від 01.06. 2023 вказані справи були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав. Пояснив, що коли він почав рухатись заднім ходом, водій автомобіля HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , маючи можливість надати йому перевагу та почекати, поки він завершить маневр, цього не зробила, продовжила рух, внаслідок чого сталося зіткнення. ОСОБА_1 на місці оглянув автомобіль потерпілої, серйозних пошкоджень, зокрема, вм`ятин, не побачив, та вирішив покинути місце зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи повідомленою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо правдивих показань, пояснила, що в момент, коли вона мала намір проїхати поруч з автомобілем CITROEN NEMO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказаний автомобіль не рухався, а почав їхати заднім ходом, коли вона вже порівнялась з ним. Оскільки відстань між автомобілями в цей момент була дуже невелика, вона не встигла зреагувати, і подала сигнал вже після зіткнення. Після ДТП на пропозицію скласти європрокотол ОСОБА_1 відмовився, повідомивши, що в нього відсутній чинний поліс страхування цивільної відповідальності, заявив, що істотних пошкоджень не бачить, і поїхав з місця ДТП. Після цього потерпіла виклика поліцію, яка й склала протоколи щодо ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.3 «б» для забезпечення безпеи дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як випливає з пояснень учасників справи та доданих до протоколу матеріалів, водій ОСОБА_1 дійсно вчинив зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілою, рухаючись заднім ходом. Доводи ОСОБА_1 щодо того, що в його діях немає порушень Правил дорожнього руху, оскільки водій ОСОБА_2 , маючи можливість зупинитись і почекати, поки він завершить маневр руху заднім ходом, суд відхиляє, оскільки відповідно до Правил дорожнього руху обов`язок зробити маневр руху заднім ходом безпечним покладений саме на водія, який здійснює такий маневр. Самий факт того, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 в момент зіткнення також рухався, а не стояв, не є підставою для висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.9 ПДР.

Крім того, пояснення потерпілої ОСОБА_2 щодо того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав рухатись заднім ходом в момент, коли їх автомобілі вже порівнялись і знаходились на невеликій відстані, іншими матеріалами справи не спростовуються.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП суд виходить з наступного.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 «а» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

ОСОБА_1 самого факту залишення місця ДТП не заперечував, підтвердивши, що йому відомо, що таке залишення є порушенням вимог Правил дорожнього руху.

При цьому суд враховує, що суб`єктивна думка учасника ДТП про відсутність істотних пошкоджень транспортного засобу учасника такого ДТП не є підставою для залишення місця ДТП до його фіксації.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 й складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.1, 7, 124, 122-4, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисяч чотириста грн. 00 коп.) (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер рахунку (IBAN): UA0008001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 6800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Мінаєв