Справа № 212/1812/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 422289 від 01.03.2023 року, водій ОСОБА_1 , 01.03.2023 року о 21.31 годині, по вулиці Григоровича біля будинку 63 Покровського району в місті Кривий Ріг керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рк з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено двічі протягом року. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене за ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 038432 від 05.03.2023 року, ОСОБА_1 05.03.2023 року о 18.15 годині по вулиці Інни Дерусової, буд. 63 Покровського району в місті Кривий Ріг, керував транспортним засобом «DAEWOO SENS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи при цьому особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, відповідно до постанови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.08.2022 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови ЕАР 6407921 від 14.01.2023 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення про час та місце її розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив, клопотань або заяв до суду не надходило.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за статтею 130, 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали адміністративних справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджуються дослідженими доказами:

за ч.3 ст.130 КУпАП:

- протоколом серії ААД № 038432 від 05.03.2023 року, ОСОБА_1 05.03.2023 року о 18.15 годині по вулиці Інни Дерусової, буд. 63 Покровського району в місті Кривий Ріг, керував транспортним засобом «DAEWOO SENS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи при цьому особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, відповідно до постанови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.08.2022 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови ЕАР 6407921 від 14.01.2023 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, факт руху та відмови зафіксовано відеореєстратор xiomi, нагрудний відеореєстратор 475851, 477427, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від надання письмових пояснень та від підпису відмовився (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 422289 від 01.03.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 3 ст. 130 КУпАП, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376);

- складеним співробітниками поліції на ім`я ОСОБА_1 направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2023 року;

- рапортом інспектора поліції про зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та якому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився;

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Т.Агєєвої від 02.03.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 . Наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень. Транспортний засіб належить: ОСОБА_2 ;

- інформація з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР) відносно ОСОБА_1 з якої вбачається, що ОСОБА_1 у 2022 році двічи притягався до адміністративної відповідальності за порушення ст. 130 КУпАП.;

- компакт-диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано подію, у зв`язку з якою у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Встановлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

За ч.5 ст.126 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 038432 від 05.03.2023 року, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом;

- поясненнями (розпискою) від 05.03.2023 гр. ОСОБА_3 про зобов`язання доставки транспортного засобу до місця стоянки;

- рапортом інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 05.03.2023;

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 06.03.2023 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 . Наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень. Транспортний засіб належить: ОСОБА_4 ;

- інформацією з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР), відповідно до якої ОСОБА_1 14.01.2023 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 гривень.

Досліджені судом матеріали справи про адміністративні правопорушення у своїй сукупності вказують на те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини його, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у межах статей, із застосуванням ст. 36 КУпАП, яка наголошує, що якщо особа скоїла кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

Конфіскація транспортного засобу судом (суддею) у цьому провадженні не підлягає застосуванню, оскільки відсутні документальні підтвердження, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , перебуває у його власності.

На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 212/1783/23 (провадження 3/212/1079/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та справу № 212/1812/23 (провадження 3/212/1090/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши даному провадженню єдиний унікальний номер № 212/1812/23, провадження 3/212/1090/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 гривень (п`ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.) в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак