Справа № 308/1618/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Немеша І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Немеша І.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2023 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 27.02.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057403 від 21.01.2022 водій ОСОБА_1 18.01.2021, о 18 год. 15 хв., в м. Ужгород, вул. Л.Толстого, 31, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме, здійснив наїзд на транспортний засіб SKODA, н.з. НОМЕР_1 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057202 від 21.01.2023 слідує, що 18.01.2021, о 18 год. 15 хв., в м.Ужгород, вул.Л.Толстого, 31, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Wolkswagen, н.з НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем SKODA, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Немеш І.В. просить постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.02.2023 скасувати, а провадження у даній справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за спричинення пошкодження транспортного засобу марки SKODA, н.з. НОМЕР_3 , однак транспортним засобом марки Wolkswagen, н.з НОМЕР_4 не керував. При цьому захисником зазначено, що транспортним засобом на той час керував ОСОБА_3 , про якого було повідомлено суд першої інстанції. При цьому на автомобілі марки Wolkswagen, н.з НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_3 , пошкоджень не було, та при його огляді такі пошкодження не було виявлено працівниками поліції.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його захисник Немеш І.В. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі. Просили допитати у суді апеляційної інстанції свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Вказали, що справа була розглянута судом першої інстанції без їх участі, тому вони були позбавлені права заявляти клопотання.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності до приписів ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані вимоги закону під час розгляду матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримані.

Суд першої інстанції дослідив матеріали даної справи, зокрема, пояснень ОСОБА_2 від 19.01.2023, протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП серії ААБ № 057403 від 21.01.2023, схеми місця ДТП від 18.01.2023, вірно прийшов до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Місцевим судом встановлено, що водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди не усвідомлюючи, що вчинив таке. Отже, в його діях відсутній умисел на залишення місця ДТП, а відтак відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка утворює склад правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку із чим суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серій ААБ № 057202 від 21.01.2023;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої слідує, що подія сталася 18.01.2023, о 18 год 15 хв. на вул. Л.Толстого у м. Ужгород.;

- рапорті поліцейського Федіра Дороша, з якого слідує, що 19.01.2023 патрулюючи у м. Ужгород у складі екіпажу Олімп-152 Дорош/Семенюк отримали повідомлення на с лужбовий планшет про ДТП без травмованих по вул. Л.Толстого, 31 м. Ужгород. Прибувши на місце події заявниця ОСОБА_2 повідомила, що подія мала місце 18.01.2023, о 18 год. 15 хв., а саме її батько ОСОБА_5 виявив механічні пошкодження на своєму транспортному засобі Skoda Oktavia, н.з. НОМЕР_1 , а саме задній бампер. Заявниця повідомила, що до даної події можливо причетний транспортний засіб Wolkswagen, н.з НОМЕР_5 , перші дві букви не пам`ятає;

- письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 .

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності доводять вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апелянта щодо невчинення вказаного адміністративного правопорушення спростовуються вищенаведеними доказами. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вказаних вище матеріалів стороною захисту не надано та не виявлено в процесі апеляційного розгляду.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції було допитано в якості свідка - ОСОБА_4 , яка повідомила, що безпосередньо учасником події, яка досліджується у цій справі, не була, і знає про неї від свого чоловіка ОСОБА_1 , який розповів їй про це у той же день. Отже свідчення ОСОБА_4 не мають значення для цієї справи та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги адвоката Немеша І.В. про те, що постанова суду першої інстанції прийнята з неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у постанові суду дійсним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є безпідставними.

Отже, апеляційну скаргу адвоката Немеша І.В. в інтересах ОСОБА_1 слід відхилити, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2023 - залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Немеша І.В. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2023 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош