Справа № 750/5046/23 Головуючий у 1 інстанції Лямзіна Н. Ю.
Провадження № 33/4823/498/23
Категорія - ч. 2 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гармаша М. Ю. (в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника адвоката Гармаша М. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.10.2022, 15 березня 2023 о 10 год. 46 хв. у м. Чернігові по проспекту Перемоги, 131, керував автомобілем MERCEDES-BENZ, він-код НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №169 від 15.03.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, він-код НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, надану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та був затриманий шляхом переслідування по вул. Новоселів, куди звернув, тікаючи від переслідування, під час повороту не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вчинив усіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на електроопору. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження, їх власникам заподіяно матеріальних збитків. Осіб постраждалих немає. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст.122-2 та ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Гармаш М. Ю. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що на відеозаписах, доданих до матеріалів справи, не видно, хто керує транспортним засобом, який переслідували поліцейські. Вимога працівників поліції відкрити двері та залишити автомобіль, адресувалася саме до пасажирського місця автомобіля, при цьому, на протязі усієї відеофіксації подій, ОСОБА_1 заперечував керування транспортним засобом та зазначав про те, що не він перебував за кермом автомобіля, а водій зник з місця події. Окрім того, на відео, о 01:15 видно, як особа, яка могла бути залучена у якості свідка до справи, підтвердила те, що бачила як водій транспортного засобу залишав місце дорожньо - транспортної пригоди. Однак працівники поліції не здійснили фіксування показань даного свідка та проігнорували обставини, повідомлені нею, внаслідок чого проявили спрощений підхід до з`ясування обставин справи.

Також, на вказаному відеозаписі зафіксовано, як після дорожньо транспортної пригоди із-за автомобіля вибігає водій та тікає (00:30:19), при цьому замість переслідування водія та складання матеріалів про адміністративне правопорушення на особу, яка є суб`єктом правопорушень, поліцейські зосередили свою увагу на ОСОБА_1 , який сидячи на пасажирському місці збирався вийти з автомобіля, однак, почувши крики, зачинив двері.

Протоколи серії ААД №038733 від 15.03.2023 та ААД № 038735 від 11.04.2023 в силу положень п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1376 та ч.ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП є недопустимим доказом з огляду на наявність в них виправлень. Крім того, щодо протоколу серії ААД № 038735 від 11.04.2023 працівниками поліції під час оформлення матеріалів було грубо порушено положення ст. 254 КУпАП, якою передбачено строк оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

На його думку результати огляду на стан сп`яніння, проведеного відносно ОСОБА_1 згідно висновку № 169 від 04.12.2022 також є не дійсними, в силу положень ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 розділу 3 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заперечував, що керував транспортним засобом, автомобіль йому не належить, він працює в авто майстерні, ремонтував цей автомобіль, який із власником перевіряли на технічну справність. Саме власник автомобіля перебував за кермом та встиг втекти до того, як під`їхали поліцейські.

Захисник адвокат Гармаш М. Ю. підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи на незаконність та безпідставність висновків суду, які ґрунтуються на неналежних та недопустимих доказах. Керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не доведене поза розумним сумнівом.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Гармаша М. Ю., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції увімкнувши на службовому автомобілі проблискові маячки тривалий час переслідували автомобіль MERCEDES-BENZ, він-код НОМЕР_1 , який тікав від поліцейських на високій швидкості, змінюючи напрямок руху, на вимогу про зупинку не реагував. Під час повороту автомобіль виїхав за межі проїзної частини та вдарився в електроопору, автомобіль стояв нахилений в бік водія, з пасажирського переднього сидіння вибіг хлопець, у цей час підбіг поліцейський, намагався відкрити передні пасажирські двері, у той час як їх замкнули у нього перед носом. Поліцейський намагається відкрити передні пасажирські двері, оскільки доступ до дверей водія обмежений, вимагає їх відкрити і після тривалих вимог вийти з автомобіля, ОСОБА_1 , який пересів із місця водія на місце пасажира, відкриває двері і заперечує факт керування ним транспортним засобом.

З урахуванням розташування автомобіля після зіткнення з електричною опорою, поряд з якою росте дерево, вийти з місця водія було проблематичним, у той час, коли пасажир з переднього пасажирського сидіння вибіг, у водія була реальна можливість пересісти на місце пасажира, щоб уникнути відповідальності.

Чинне законодавство, в тому числі Правила дорожнього руху, не містять визначення терміну «керування транспортним засобом», але таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом визнається виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За вимогами п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.

Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Незалежно від того, хто є власником автомобіля, самостійно без водія, він перебувати у русі не може.

Переміщення у просторі автомобіля марки MERCEDES-BENZ, який не має реєстраційного номера, доведено численними відеозаписами, як автомобіль на високій швидкості вулицями міста Чернігова тікає від переслідування поліцейськими і зупиняється, в`їхавши, в електроопору, перехилившись в правий бік. З переднього пасажирського сидіння вибігає чоловік, після чого перед поліцейськими закриваються двері, і після того як ОСОБА_1 пересідає на звільнене місце пасажира, він відкриває передні пасажирські двері і вдає пасажира, намагаючись обдурити поліцейських та суд у своїй непричетності до грубих порушень правил безпеки руху, які він умисно допустив, керуючи транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

На відеозапису безперервно зафіксовано як процедуру огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, де останній повідомляв, що вживав амфетамін та каннабіс, так і той факт того, що саме він керував транспортним засобом.

Аргументи захисника про складання протоколу про керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, не відразу після виявлення такого стану, а тільки 11 квітня 2023 року, не звільняють ОСОБА_1 від відповідальності. Для визначення стану наркотичного сп`яніння обов`язкове проведення лабораторних досліджень, які як правило, не можуть бути проведені у той же день. Лікар нарколог у Акті медичного огляду ставить попередній діагноз, а після одержання результатів токсикологічних досліджень, надає остаточний діагноз та Висновок результатів медичного огляду, після чого Висновок надсилається в поліцію, яка викликає водія для складання протоколу. Заочне складання протоколів про адміністративне правопорушення, не передбачене, що буде розцінюватися як грубе порушення прав особи на захист.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на виконання вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Гармаша М. Ю. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 - 2, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

СуддяВ. М. Антипець