Справа №: 398/4636/21
провадження №: 3/398/451/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" травня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської областіу складі:

суддя - Нерода Людмила Миколаївна,

за участі секретаря - Міщенко С.А.,

розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2021 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Олександрії Кіровоградської області на перехресті вул. Знам`янська та пл. Знам`янська, керуючи транспортним засобом INFINITI Q50, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його і керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом GEELY, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення з приводу інкримінованого йому правопорушення, свою вину не визнає. По суті пояснив, що він їхав з дозволеною швидкістю та пішов на обгін іншого транспортного засобу у дозволеному місці, а саме, виїхав на зустрічну полосу на тій ділянці шляху, де наявна розривчаста лінія розмітки. Знаків, які б позначали наявність перехрестя, він не бачив, оскільки вони там відсутні. На його думку, ДТП сталася через те, що водій іншого транспортного засобу - потерпілий ОСОБА_2 - несподівано почав повертати на перехресті ліворуч, не впевнившись у тому, що це буде безпечно, а він не мав технічної можливості уникнути зіткнення у такій ситуації. Крім цього, він не згодний з схемою ДТП, складеною працівниками поліції, оскільки місце зіткнення транспортних засобів зазначене невірно.

Аналогічні пояснення дав і захисник, адвокат Каченюк О.І.

На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 та його захисник надали у судове засідання також висновок автотехнічного дослідження експерта Скорохода К.М., у відповідності з яким, дії ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, натомість, у ній винен потерпілий ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, допитавши свідка ОСОБА_3 , експерта Скорохода К.М., дослідивши матеріали адмінстративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ №056937 від 02.10.2021 року судом встановлено, що з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітку про те, що правопорушник відмовився від підпису.

До протоколу додана схема ДТП, складена під час огляду місця події від 02.10.2021 року, яка підписана власноручно ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та клопотань (а.с.3).

Таким чином, суд доходить висновку про безпідставність тверджень ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що місце зіткнення транспортних засобів на схемі зазначене невірно.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з транспортним засобом під керування ОСОБА_2 , оскільки вищезазначені твердження спростовуються поясненнями потерпілого, які наявні в матеріалах адміністративної справи, поясненнями представника потерпілого, які останній надав у судовому засіданні, а також матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП.

Суд критично оцінює також висновок автотехнічного дослідження експерта ОСОБА_4 (а.с. 57-62).

Так, висновок №258/21 від 18.11.2021 року за результатами проведення автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення №398/4636/21 складений експертом за заявою ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

При складенні вищезазначеного висновку експерта були порушені права іншого учасника ДТП, в даному випадку потерпілого ОСОБА_2 , оскільки він не був повідомлений про проведення даного дослідження та не надавав пояснення експерту, висновок експерта складений на підставі додаткових пояснень ОСОБА_1 , які той надав у своїй заяві (а.с. 58) та які не підтверджуються іншими наявними в справі №398/4636/21 матеріалами.

Більше того, у своєму висновку експертом припущено спотворення та перекручування відомостей, які маються в матеріалах справи, а саме, експертом визначене місце скоєння ДТП, яке відрізняється від того, яке зазначене у схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення.

Такі дії експерта заборонені, згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 із змінами станом на 23.05.2017 року, розробленої відповідно до ст. ст.7, 8 ЗУ «Про судову експертизу», та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз із підвищення якості проведення судових експертиз.

Так, відповідно до п.2.3 розділу II І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту забороняється під час проведення експертизи самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно, що експертом дотримано не було, що відповідно і ставить під сумнів правильність його висновків.

Крім цього, експерт безпідставно вийшов за межі дослідження, визначаючи зупиночний шлях, необхідний для зупинки автомобіля ОСОБА_1 , оскільки будь-яких вихідних даних, необхідних для проведення такого дослідження, матеріали справи не містять.

Зокрема, у справі працівниками поліції в ході огляду місця пригоди не зафіксовані фактичні обставини, такі як сліди гальмування, які б дали можливість у подальшому визначити швидкість транспортного засобів та відповідно, його зупиночний шлях.

Відповідно, зазначений висновок експерта не можна визнати належним та допустими доказом у даній справі.

Показання свідка ОСОБА_3 також не дають суду жодних підстав для висновку про те, що ОСОБА_1 не є винним у скоєнні ДТП.

Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306, передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Вимогами п. 12.1. Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи досліджені у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що саме порушення ОСОБА_1 вищезазначених пунктів ПДР знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з тим, що сталася ДТП з матеріальними наслідками, у вигляді пошкоджень танспортних засобів.

Згідно диспозиції ст. 124 КупАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення та відповідно до ст. ч. 6 ст. 38 КУпАП.

З моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме з 02.10.2021 року, сплив строк накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

СУДДЯ Людмила Миколаївна НЕРОДА