ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/749/23 Справа № 203/4787/22 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника, - адвоката Торубарова А.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника, - адвоката Негробова О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Негробова О.В. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої водієм трамваю депо № 3 КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дійшов висновку, що не встановлення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, третього учасника ДТП та відсутність відповідних клопотань від учасників справи, беручи до уваги, що суд за своєю ініціативою не може збирати докази, позбавляє можливості встановити фактичні обставини справи. Також суддя зазначив, що пояснення ОСОБА_2 , як письмові, так і надані в судовому засіданні, не можуть в повній мірі підтвердити обставини, викладені в протоколі, оскільки вони не містять інформації про те, що саме з вини ОСОБА_1 стався самовільний рух трамваю.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 , - адвокат Негробов О.В. просить постанову судді скасувати та прийняту нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

В обґрунтування вказує, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 . Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону та містить вірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Вказує на відсутність доказів на підтвердження перепаду напруги в контактній мережі в момент настання ДТП.

Також адвокат зазначає, що оскільки ОСОБА_1 здійснила вимушену зупинку, а трамвай є джерелом підвищеної безпеки, то з метою недопущення такої небезпеки для життя і здоров`я громадян, вона мала вжити всіх можливих заходів для запобігання настанню негативних наслідків та для убезпечення, в разі їх настання, учасників дорожнього руху.

Вислухавши учасників судового провадження, потерпілого ОСОБА_2 , його представника, - адвоката Негробова О.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та її представника, - адвоката Торубарова А.В., які заперечували проти апеляції, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, апеляційним переглядом встановлено, що суд першої інстанції, належним чином не з`ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., оскільки викладені в постанові висновки суду про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 порушила п. 2.3 б Правил дорожнього руху є хибними і такими, які не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП.

Так, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення, обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_1 була уважною, стежила за дорожньою обстановкою, відповідно реагувала на її зміни, намагаючись зупинити трамвайний потяг, який керуванню не піддавався через перепад напруги в контактній мережі.

Вважаю вказані висновки суду першої інстанції, хибними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки такі висновки суду є суперечливими і не ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Як встановлено матеріалами справи, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення, вимог п. 2.3 б ПДР, котре виразилося в тому, що вона не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, допустила самовільних рух трамваю, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, вона з 16.00 по приблизно 23.00 годину перебувала та керувала трамваєм № 3029, на зупинці біля ДЕПО, оскільки в мережі не були живлення. Далі, приблизно о 23.30 годині в мережі з`явився струм, вона відновила рух та зупинилася на перехресті вул. С. Бандери та пр. Дмитра Яворницького. Подальший свій рух вона не могла здійснювати оскільки в електромережі попереду був відсутній струм та попереду неї в попутному напрямку на цих же коліях перебував інший трамвай. Далі, приблизно о 23.35 годині, коли її трамвай перебував на стояночному гальмі, в електромережі відбувся стрибок напруги, від чого гальма трамваю не спрацювали та трамвай під її керуванням почав швидко набирати швидкість та здійснювати некерований рух. Внаслідок цього некерованого руху трамваю, вона допустила зіткнення з автомобілем потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по вул. С. Бандери в напрямку пр. Дмитра Яворницького. В момент, коли він перетинав трамвайні колії, він побачив боковим зором трамвай, який не рухався та в нього було увімкнено освітлення в салоні. Після цього, під час перетину колій, даний трамвай почав швидко набирати швидкість та він відчув удар вказаного трамваю в задню ліву частину свого автомобіля, внаслідок чого було пошкоджено задні двері та крило автомобіля.

Таким чином, в момент настання розглядуваної ДТП, трамвай під керуванням ОСОБА_1 був під`єднаний до електромережі, оскільки він здійснив рух до перехрестя вул. С. Бандери в напрямку пр. Дмитра Яворницького та зупинився, що підтвердила як сама ОСОБА_1 , так і потерпілий ОСОБА_2 , який повідомив, що в салоні трамваю горіло світло.

При цьому матеріали справи не містять доказів знеструмлення певної частини електромережі, а також не містять інформації щодо стрибків напруги на даній ділянці.

Визнання судом першої інстанції неналежним доказом схеми місця ДТП, з посиланням на відсутність в даній схемі третього учасника ДТП, є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

З огляду на те, що в надій справі протокол складений за фактом настання ДТП між трамваєм № 3029 та автомобілем Volkswagen, то суд повинен був розглядати справу виключно в межах обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, факт подальшого зіткнення трамваю № 3029 з іншим трамваєм, не перебуває в причинному зв`язку із фактом настання розглядуваної ДТП.

Таким чином, з огляду на наведене вище, схема місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 354224 від 24 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 , є належним та допустимим доказом.

Зауваження адвоката Торубарова А.В. стосовно того, що порушення інкримінованого ОСОБА_1 п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, є загальною нормою, яка може бути інкримінована виключно в сукупності з іншим пунктом ПДР, не є слушними, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , трамвай № 3029 під її керуванням був технічно справним. Однак з цим не можна погодитись, оскільки він почав самовільний рух зі швидким набором швидкості та ОСОБА_1 не могла його зупинити, що не узгоджується із ствердженням технічно справний. Тобто ОСОБА_1 не впевнилася в технічному стані транспортного засобу, що призвело до настання розглядуваної ДТП.

Крім того, пунктом 2.3 б ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, що охоплюється вимогою водія, в даному випадку, ОСОБА_1 мала вжити заходів для уникнення самовільного та некерованого руху транспортного засобу, шляхом використання засобів гальмування та утримання трамваю на місці, не лише за допомогою засобів з електричним керуванням, а також і за допомогою інших, не залежних від наявності напруги в електромережі механічних приладів, чого водієм ОСОБА_1 виконано не було.

Таким чином, порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б ПДР перебуває в причинному зв`язку із настанням розглядуваного ДТП, що в повній мірі узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного суду України від 05 листопада 2015 року у справі № 5-218кс15.

Порушення ОСОБА_1 інкримінованого їй пункту ПДР також підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 354224 від 24 листопада 2022 року, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де наведено обставини вчинення водієм ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП, яка складена співробітниками патрульної поліції та підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень де зафіксовано місце події, розташування транспортних засобів, їх напрямок руху та спричинені механічні пошкодження транспортних засобів.

Досліджені та перевірені апеляційним судом обставини, свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена, а її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відтак, постанова судді районного суду підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховую, що вчинення водієм ОСОБА_1 ДТП мало місце 23 листопада 2022 року, а тому, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, на момент прийняття даної постанови спливли строки накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у цій справі.

З огляду на вищенаведене, вважаю необхідним апеляцію адвоката Негробова О.В. задовольнити частково, постанову судді скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадженні у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 , - адвоката Негробова О.В., - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко