overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/947/4193/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, складені ДОП СП ВП № 4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2023 року, об 11.20 год. гр. ОСОБА_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова 112, здійснював торгівлю овочами у невстановленому місці.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про згоду з правопорушенням та розгляду матеріалів без його участі. В зв`язку з чим, справу розглянуто відповідно до наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП повністю підтверджується, рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2023 року, про скоєння ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 , про обставини події.

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП торгівля з рук в невстановлених місцях.

Відповідно до ст.22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 ,а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 , дію ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 160, 22 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Єдиний унікальний номер: 378/624/23
Провадження № 3-зв/378/7/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву про самовідвід судді Скороход Тетяни Нестерівни по справі про адміністративне правопорушення ЄУН 378/624/23, провадження 3/378/229/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ставищенського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН 378/624/23, провадження 3/378/229/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

16 серпня 2023 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду для здійснення розгляду вищевказаної справи визначено суддю Ставищенського районного суду Скороход Т. Н..

Суддя Скороход Т. Н. подала до суду заяву про самовідвід, в якій зазначає, що вона та її родина перебуває в приязних відносинах з ОСОБА_1 , а тому ця обставина, може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 44-3 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011), вважаю, що заява про самовідвід у формі процесуального рішення підлягає розгляду за аналогією закону, тобто у передбаченому ст. 81 КПК України порядку.

Розглянувши вищевказану заяву судді Скороход Т. Н. про самовідвід, вважаю, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ст. ст. 245, 248 КУпАП передбачено, що одним із завдань в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи та недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Враховуючи те, що суддя Скороход Т. Н. перебуває з ОСОБА_1 , в приязних відносинах, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності судді Скороход Т.Н., заявлений нею самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 248 КУпАП України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Скороход Тетяни Нестерівни про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення ЄУН 378/624/23, провадження 3/378/229/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Н. М. Марущак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/989/23

Номер провадження 3/184/401/23

16 травня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 184/989/23, 3/184/401/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, та за №184/990/23, 3/184/402/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/989/23, 3/184/401/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, та за №184/990/23, 3/184/402/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, в одне провадження під загальним № 184/989/23, 3/184/401/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 752/7983/23
Провадження №: 3/752/3855/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2023 року о 15:28 год. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що донька пішла з дому у невідомому напрямку, і була повернута працівниками поліції 10.04.2023 року о 18:15 год. Тобто ОСОБА_1 здійснила дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС повідомлення. Проте остання в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 451039, від 10.04.2023 року, рапортами співробітників поліції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1 , ставлення її до вчиненого, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик
Справа № 194/682/23
Номер провадження 3/194/278/23
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

16 травня 2023 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 09-40 годину 16.05.2023 року до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, враховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 02.06.2023 року о 12-45 годині.

Виконання постанови доручити начальнику ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 163/1076/23
Провадження № 3/163/478/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ВАВ № 756911 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 квітня 2023 року о 20:20 годині, перебуваючи на вулиці Застав`є в селі Підгородне Ковельського району Волинської області, вчинив насильство в сім`ї щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме, ображав її нецензурною лайкою, завдав фізичну біль, заподіявши шкоду її психічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та місце розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується телефонограмою секретаря судових засідань; заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав.

У зв`язку із цим та з огляду на те, що у відповідності до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, розгляд цієї справи проведено за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом прийняття заяви та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач: ГУК у Волинській області/ місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи").

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь
єдиний унікальний номер справи 531/393/23
номер провадження 3/531/298/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП№3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше протягои року 29.06.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоклі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 06.02.2023 з 09:00 год по 12:00 год. порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього, а саме: не з`явився на реєстрацію до ВП№3 ПРУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій, на момент розгляду справи, минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов
Справа № 752/5165/23
Провадження №: 3/752/2941/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Більче, Миколаївського району, Львівської області, громадянки України, пенсіонерки, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 19 год. 30 хв. 01.03.2023 року, керуючи транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. К. Малевича, при здійсненні буксирування, не впоралась з керуванням, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого залишила місце пригоди. Вказаним діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 б, 10.9, 23, 10а ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 бу судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненного правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124, 122-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1468/22 Номер провадження 33/814/880/23Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Пікуль В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду м. Полтави від 01 червня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського районного суду м. Полтави від 01 червня 2022 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

06 квітня 2023 року та 11 квітня 2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшли заяви від ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й подану скаржником письмову заяву про відкликання апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Нормами чинного КУпАП не передбачено права на відкликання апеляційної скарги, однак, відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно суд вважає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі керуватися та розпоряджатися своїми правами на власний розсуд, тому може відкликати свою апеляційну скаргу до закінчення апеляційного провадження у справі. У такому випадку, при відмові скаржника від вимог, викладених в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції виноситься постанова про закриття апеляційного провадження.

Враховуючи те, ОСОБА_1 відмовився від апеляційної скарги, що підтверджується поданою заявою про відкликання апеляційної скарги, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду м. Полтави від 01 червня 2022 року закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль