Номер провадження: 33/813/829/23
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 року м. Одесаї

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Воронової Є.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Малофеєва В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнутий судовий збір в сумі 454 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції захисник Малофеєв В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив, в тому числі, поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що був пропущений з поважних причин.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувався без участі ОСОБА_1 та його захисника. Оскаржувана постанова ОСОБА_1 не вручалась та була отримана захисником лише 19 квітня 2023 року.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Малофеєв В.О. підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, строки подачі апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у справах про адміністративні правопорушення врегульований чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні положення висвітлені і у ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Малофеєв В.О. зазначив, що про існування оскарженої постанови він дізнався лише 19 квітня 2023 року.

Апеляційний суд визнає викладені доводи неспроможними та такими, що не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наявними у справі доказами.

Так, зі змісту мотивувальної частини оскарженої ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року убачається, що захисник Малофеєв В.О. був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, надав пояснення, заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження у справі (а.с.27).

Після цього, 14 лютого 2022 року безпосередньо ОСОБА_1 оскаржив вищевказану постанову (а.с.28).

Постановою судді Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д. від 12 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто особі, яка її подала, в зв`язку з тим, що вона була подана з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження та питання про поновлення цього строку апелянтом не порушувалось (а.с.44-45).

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Малофеєв В.О. зазначав про те, що йому не було відомо про існування оскарженої постанови про повернення апеляційної скарги.

Разом з тим в матеріалах справи міститься копія супровідного листа з якого убачається, що копія постанови про повернення апеляційної скарги 17 березня 2022 року направлялась засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 та його захиснику Малофеєву В.О. (а.с.46).

Апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме у п.35 рішення по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989 року Суд зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В свою чергу захисник Малофеєв В.О. ходом розгляду справи не цікався та подав повторну апеляційну скаргу більш ніж через рік, після того як первинна апеляційна скарга його підзахисного ОСОБА_1 була повернута особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Малофеєва В.О. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд наголошує про те, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга захисника Малофеєва В.О. підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Одеського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Малофеєва В.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко