Справа № 346/414/23
Провадження № 3/346/530/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

в протоколі вказано, що 21.01.2023 року о 07 год. 05 хв. в м. Коломия, по вул. Петлюри, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mersedes-benz», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, 02.03.2023 року подав до суду клопотання про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП з наступних підстав.

ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що він був зупинений співробітниками Коломийського РВП, які звинуватили його в тому, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і наполягли на проходженні відповідного тестуіз використанням приладу «Драгер» Поліцейський пред`явив вимогу про проходження відповідного огляду, навіть не провівши огляд ОСОБА_1 , результати якого (огляду) давали би полійцейському підстави вважати, що ОСОБА_1 може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на місці зупинки транспортного засобу не проводився та складено акт про відмову від його проходження. Із вказаним документом та складеним протоколом про адміністративне правопорушення водій не погоджувався, але поліцейські засобами психологічного тиску змусили його підписати протокол.

Виходячи з положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

ОСОБА_1 також вказує, шо перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях, ухвалених в справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Нормами пунктів 1-9 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік випадків, що дають працівнику поліції право зупинити транспортний засіб. Жодний із випадків не мав місця в даній ситуації, а тому не зрозуміло, що саме спонукало інспектора зупинити вказаний транспортний засіб.

Згідно з п. 5 Розділу ll Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 р. № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 р. № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як видно із відеозапису, вигляд, поведінка і його бесіда не викликали однозначних підстав припускати, що він міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 також звертає увагу на те, що згідно з вимогами п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (далі Інструкція), проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів здійснюється за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), відповідно до якої поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Аналогічне також зазначено в 6 пункту І розділу Інструкції.

Згідно з 2 пунктом І розділу Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають тільки ті водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 вважає, що вказаний огляд проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому він вважається недійсним.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за вказаною статтею, а саме те, що він керував транспортним засобом і був зупинений в процесі руху.

При ознайомленні із матеріалами справи виявилось, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено двох свідків, що є грубим порушенням 6 пункту ІІ розділу вищезгаданої Інструкції (в редакції на 24.02.2021 р.), відповідно до якої огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Аналогічне зазначене і в ст.266 КУпАП.

Таким чином, враховуючи численні порушення вимог вказаної Інструкції, ОСОБА_1 вважає, що обвинувачення, викладене поліцейським в протоколі, та його дії при складанні даного протоколу є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема, на приписах визначеного Інструкцією порядку та ст. 266 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи, долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 190861 вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с. 1).

З огляду на вищенаведені доводи ОСОБА_1 , слід дійти висновку, що його вина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки вказані доводи не спростовані наданими органом поліції матеріалами. В зв`язку з цим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу зазначеного адмінправопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокуроромм у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Калинюк О. П.