Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/347/23 Провадження № 3/376/212/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2023 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2023 року о 22 годині 00 хвилин по вул. Садова в с. Великополовецьке, Білоцерківського району, Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , із встановленим обмеженням у праві керування транспортним засобом на підставі постанови старшого державного виконавця Сквирського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) ВП № 62530311 від 03.09.2020 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що заборгованість по сплаті аліментів у нього відсутня, про встановлення обмеження щодо керування транспортним засобом він дізнався під час зупинки транспортного засобу 25.01.2023 року співробітниками поліції. На підтвердження вищевказаного надав суду довідку про відсутність у нього заборгованості по сплаті аліментів за підписом начальника Сквирського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ). На підставі вищевикладеного просив суд провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

На підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1 суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178620 від 25.01.2023 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів;

- копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом ВП № 62530311 від 03.09.2020.

В судовому засіданні із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що про встановлене стосовно нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами він дізнався під час зупинки транспортного засобу 25.01.2023 року.

Так, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складенні за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою Відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, засвідчено відповідне обмеження, а також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що останній отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а наявна в справі постанова є копією, яка належним чином не засвідчена.

Вказана неповнота є істотною, яка впливає на правильність прийняття рішення по справі.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій та бажав настання будь - яких наслідків, що дало б підстави стверджувати про наявність вини у формі умислу, органами поліції не долучено.

Таким чином, відсутність достатніх, належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, свідчить про відсутність складу вказаного правопорушення.

Відповідно положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення

Відповідно до положень глави 20 КУпАП, тимчасове вилучення посвідчення водія є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, однак, враховуючи, що у діях ОСОБА_1 не знайдено складу правопорушення та провадження по справі підлягає закриттю, то такий захід забезпечення слід скасувати та повернути вилучене посвідчення водія.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а вилучене у нього посвідчення водія слід повернути власнику.

Керуючись вимогами ч. 3 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. І. Віговський