Номер провадження: 33/813/686/23
Номер справи місцевого суду: 947/6365/23
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.

за участю:

секретаря судового засідання Шлапак А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

На вищевказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що 9 лютого 2023 року під час руху зі швидкістю не більше ніж 45-50 км/год. він раптово побачив яму на дорозі, та щоб уникнути зіткнення з рухаючим на зустріч автомобілем та неможливістю здійснити екстрене гальмування, прийняв рішення проїхати через яму, внаслідок чого пошкодив колесо свого автомобілю. Після чого викликав поліцію для обстеження вулично-шляхової мережі та складання акту. Проте працівники скали протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, про що апелянт категорично заперечує з огляду на наступне.

Диспозиція ст. 124 КупАП передбачає мінімум двох транспортних засобів чи інших об`єктів які отримали пошкодження. Механічні ушкодження було отримано лише його транспортному засобу, потерпілих окрім нього, в даній пригоді немає. Яма не була огороджена жодними дорожніми знаками. Відповідно до Закону України власники дорожніх об`єктів зобов`язані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи, постійно контролювати стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження, а за неможливості це зробити, позначити їх дорожніми знаками або огорожами. Тому в даній ситуації є пряма вина посадових осіб. Тому, на переконання апелянта, в його діях, які полягали в уникненні ДТП з іншим автомобілем з вимушеним наїздом на яму, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 278 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи справу про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП виконане, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписом ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не з`ясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах справи, та не дав їм належної оцінки.

Так, стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто диспозиція статті передбачає наявність мінімум 2 (двох) транспортних засобів, які отримали пошкодження, порушення ПДР, винність особи, збитки потерпілій сторони (відмінної від особи правопорушника) тощо.

Апеляційний суд наголошує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає лише в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт, об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Відповідно до правил дорожнього руху України, а саме загальної частини, дорожньо-транспортна пригода це - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Проте, відповідно до протоколу серії ААБ № 305555, 09 лютого 2023 року о 12:35 годин на вул. Дача Ковалевського, 36 а в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Octavia державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3.б «Правил дорожнього руху України», був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та на її зміну, та здійснив наїзд на перешкоду, а саме яму правим переднім колесом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 керував власним автомобілем, збитки іншим учасникам дорожнього руху не заподіяв.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази порушення водієм ПДР, оскільки останні не передбачають наявність ям дорожнього полотна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом не дотримано.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 не ґрунтується на нормах закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 наїхавши на яму, прорізав передній скат авто, пошкодивши лише колесо свого автомобіля, жодних інших наслідків не наступило.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року по справі №463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Доводи апеляційної скарги, про те, що не притягнуто винних посадових осіб- балансоутримувача дороги, суд апеляційної інстанції вважає такими, що задоволенню не підлягають з підстав того, що до повноважень апеляційного суду входить перегляд рішень першої інстанції, за результатами якої, суд апеляційної інстанції може залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2023 року - скасувати, а провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева