Справа № 206/3101/23
Провадження № 3/206/1597/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Самарський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

за участю

секретаря судового засідання Ляшко Б.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

за участю особи стосовно, якої складено

протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 ,

захисника, адвоката Кононової І.В.,

законного представника потепілої ОСОБА_2 ,

законного представника потепілої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №925954 від 26.06.2023 року, 05.06.2023 року о 18:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , хазяйки собаки на ім`я ОСОБА_4 , вкусила дівчинку гр. ОСОБА_5 за ногу, чим завдано фізичної шкоди, чим порушила вимоги ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 року №3447-IV та Правила утримання тварин у домашніх умовах та поводження з тваринами на території домоволодіння. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Суду пояснила, що точну дату події не пам`ятає. В той день вона була вдома, знаходилась на подвір`ї та не чула, щоб собаки лаяли. До неї прийшла жінка та повідомила, що на її дитину напала та покусала собака. Дівчинка злякалась, почала бігти та у неї випав телефон і по ньому проїхала машина. Сусіди пред`являли претензії щодо розбитого телефону. Претензій з приводу укусу собаки до неї не було.

Захисник адвокат Кононова Ірина Володимирівна подала суду заяву про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. До заяви долучені фотозображення та диск з зображеннями подвір`я де, начебто, сталась подія. Зауважує, що надані докази демонструють той факт, що будь-яка тварина, за виключенням крилатих, не зможе покинути це домоволодіння самостійно. І що власниками вказаного домоволодіння утворені прекрасні умови для утримання собак (це капітальний вольєр, який знаходиться у відмінному стані), а також вжиті та створені усі необхідні заходи для запобіганню проходу на територію домоволодіння чужих тварин, шкідників тваринного походження, а також і виходу своїх собак за межі домоволодіння. Це, зокрема, глухий високий паркан, металеві хвіртка та ворота, які щільно прилягають до полу, а також оздоблені додатковими приладами такими, як сітка рабиця та загорожі у вигляді сіток. До стверджень законного представника потерпілої, на думку захисника, необхідно ставитись критично, оскільки вона, є заінтересованою особою та вони різняться.

Законний представник потерпілої ОСОБА_2 у суді повідомила, що 05.06.2023 року її донька ОСОБА_6 прийшла додому та плакала. Донька повідомила, що на неї напали собаки, які бігли зі сторони дач. Одна з них вчепилась за штанину дитини, дівчинка почала бігти від собак та у неї випав телефон, який потім переїхала машина. У доньки була подряпина на нозі, але укусів не було. Після цього вона з донькою пішла на місце події і побачили собак. Ї було 3 чи 4. Але почали бігти у їх напрямку та гучно лаяти 2 собаки: одна більша, коричневого кольору, а інша трохи менша, біла з чорними плямами. Вона їх відігнала та почала стукати у будинок, який знаходиться на повороті. Вийшла хазяйка ОСОБА_7 , вона вибачилась за інцидент. Також ОСОБА_2 повідомила, що собак раніше також бачила на тому місці, але вони не нападали, хоча і лаяли. Ворота у будинок ОСОБА_7 були привідкритими, тому собаки могли легко вийти, а тепер там встановлено загородження, через яке собаки не можуть вийти. Після цього випадку дитина дуже перенервувала, декілька ночей погано спала, прокидалась вночі та плакала. Навіть довелось звертатись до лікаря.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що в день інциденту, вона була вдома. Прийшла жінка та повідомила, що у дворі собака покусала її дитину. З ними проживає дві собаки, одна знаходиться у будинку, а інша, маленька собака, вагою до 10 кг у дворі, але для неї зроблений вольєр і вона там знаходиться постійно. Ця собака дуже активна, любить гратися. Жодна із собак без нагляду домоволодіння не покидає. Самостійно вийти з подвір`я собаки не могли. Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Положеннями ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 154 КУпАП утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.3 ст.154 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Згідно п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-IV домашні тварини - собаки, коти та інші тварини, що протягом тривалого історичного періоду традиційно утримуються і розводяться людиною, а також тварини видів чи порід, штучно виведених людиною для задоволення естетичних потреб і потреб у спілкуванні, що, як правило, не мають життєздатних диких популяцій, які складаються з особин з аналогічними морфологічними ознаками, та існують тривалий час у їх природному ареалі.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-IV особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана: забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття.

Згідно з ч.3, 4 ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-IV особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). Супроводжувати домашню тварину може особа, яка досягла 14-річного віку.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 5, 6 ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-IV особа, яка супроводжує тварину, зокрема, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 7 ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-IV дозволяється утримувати: домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї; собак - без повідків і намордників під час оперативного використання правоохоронними органами, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на навчально-дресирувальних майданчиках.

Згідно з ч. 8 ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-IV фізичні, а юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Щодо утримання тварин у місті Дніпро таким нормативно-правовим актом є рішення міської ради м. Дніпра від 13.04.2017№72/19 «Про затвердження Правил утримання тварин в домашніх умовах та поводження з домашніми тваринами на території міста Дніпра». У п.1.2 Правил зазначено, що Правила поширюються на відносини, що виникають у звязку з утриманням та поводженням: тварин у домашніх умовах; домашніх тварину різних умовах, дія Правил поширюється на поводження з тваринами незалежно від форми власності та інших речових прав на них. Відповідно до п.5.10 Правил: власник тварини, зобовязаний: тримати сторожових собак на привязі і спускати їх з привязі лише у закритих дворах, що виключає можливість втечі; про наявність собак застерігати написом на будинках, дворах і на вулицях; уживати всіх обґрунтованих заходів для недопущення втечі тварини;

Дослідивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №925957 від 26.06.2023 року; протокол прийняття заяви від 05.06.2023 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 ; картку огляду лікаря; фотозображення подвір`я; диск та інші матеріали справи в їх сукупності, суд зауважує наступне.

Формулювання у протоколі про адміністративне правопорушення «завдання фізичної шкоди» відповідає диспозиції ч. 3 ст. 154 КУпАП, в розумінні заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Також суд звертає увагу, що з пояснень законного представника потерпілої вбачається, що на момент вчинення правопорушення ворота домоволодіння були привідкритими, а після цього інциденту було встановлено загорожі, щоб тварини не могли вийти за територію двору. Тому суд критично ставиться до наданих ОСОБА_1 фото- та відеозображень двору, з яких вбачається, що двір огороджений глухо так, що тварини не могли би вийти за територію домоволодіння, оскільки такі поліпшення могли з`явитись вже після даної події. Крім того, ознаки собак, повідомлені ОСОБА_2 , відповідають їх зовнішньому вигляду на фото ОСОБА_1 .

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,80 гривень, який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись 154, 276-280, 283-287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірів розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, з конфіскацією собаки на ім`я ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.О. Сухоруков