Номер провадження: 33/813/605/23
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Ігнатенко П.Я., за участю секретаря Трофименка О.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Корнілова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2023 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.01.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Водій ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 30.10.2022 року об 11год 35 хв. у м. Одеса вул. Тираспольське шосе, 22/8, керував транспортним засобом Hyundai H-1, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest 7510, прилад ARLM-0413, що підтверджується тестом № 755 від 30.10.2022 року, результат 0,44%. Відеофіксація здійснена на портативні відеореєстратори №471511, 473675. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджується із вказаною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що тест проводився з порушенням настанови з експлуатації «Драгера 7510». Згідно інструкції перед кожним тестуванням необхідно використовувати новий мундштук та встановити мундштук в прилад не знімаючи упаковку, що контактує з ротом. Однак , після зняття упаковки інспектор своїми руками, на яких могли бути залишки алкогольного напою, встановив мундштук в прилад. Також необхідно до або після вимірювання ввести данні особи, яку перевіряють, крім прізвища, ім`я, по-батькові, також необхідно обов`язково ввести «стать». Потім прилад прогрівається та по закінченню на дисплеї з`являється повідомлення «Готов». Одночасно виводиться номер поточного вимірювання. Після проведення тестування роздруковується протокол. Скаржник посилається на те, що всі ці дії інспектором не були виконані. Всі ці порушення, а також погрішності самого приладу Drager Alkotest 7510, на думку скаржника, могли дати помилковий результат тестування.

Окрім того, скаржник зазначає, що ОСОБА_1 пройшовши такий огляд не погодився з його результатом та був готовий пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Доказом незгоди ОСОБА_1 з результатами Драгера є також відмова підписати Акт огляду, складений сержантом поліції Цанга Ю.С., протокол про адміністративне правопорушення та результат огляду Драгером.

Звертає увагу суду на те, що згідно приписів ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду або незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. При цьому , обов`язки щодо забезпечення такого огляду, покладаються на поліцейського. Зокрема, згідно п.9 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше , ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Згідно п.4 ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, тощо.

Разом з тим, інспектор лейтенант поліції Дрянєк О.В. не забезпечив проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є грубим порушенням порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння ,встановленого ст.. 266 КУпАП. Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги, що наявне в матеріалах справи направлення на огляд до закладу охорони здоров`я не може бути доказом відмови ОСОБА_1 від огляду, оскільки не зрозуміло ким, коли воно складено та до якого протоколу про адміністративне правопорушення воно відноситься. У направленні не зазначено ні серії, ні номера протоколу, також не зазначено яка посадова особа склала направлення. Підпису ОСОБА_1 в направленні немає.

Також скаржник посилається на те, що в порушення ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи має проводитися у присутності двох свідків, однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 358825 від 30.10.2022 року не вказані свідки, які могли підтвердити чи спростувати факт знаходження ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

Звертає увагу, що з наявного в матеріалах справи відеозапису, у поведінці ОСОБА_1 не видно перелічених ознак сп`яніння. Навпаки, у його діях спостерігається загальна злагодженість координації рухів, пересування, розбірливе та чітке мовлення, об`єктивне сприйняття реальності, подій та обставин.

Також скаржник заперечує роз`яснення йому прав, передбачених ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження. В цій частині вимог зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови отримав 18.01.2023 року, а 20.01.2023 року направив через Укрпошту апеляційну скаргу на адресу Малиновського районного суду м. Одеси, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти за номером 230. Разом з тим, постановою Одеського апеляційного суду від 01.03.2023 року апеляційна скарга була повернута як подана з порушенням строку на апеляційне оскарження. Повторно апеляційна скарга подана до суду та зареєстрована 09.03.2023 року.

Окрім того, просить скасувати оскаржену постанову, закрити провадження по даній справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Корнілова В.В., які підтримали апеляційну скаргу і викладені вимоги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, вважаю, що викладені обставини підтверджуються копією довідкового листа та фіскальним чеком від 20.01.2023 року щодо поштового відправлення на адресу Малиновського районного суду м.Одеси, постановою Одеського апеляційного суду від 01.03.2023 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 в зв`язку з порушенням строків на апеляційне оскарження. За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п.1.3 ПДР України - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, п. 1.9 ПДР України - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством).

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 358825, згідно якого водій ОСОБА_1 30.10.2022 року о 11 год 35 хв. в м. Одеса Тираспольське шосе, 22/8 , керував транспортним засобом Hyundai H-1, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510, тест 755, результат тесту 0,44%, Фільмування проводилось на ПВР №471511, 473675.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, це, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 358825 від 30.10.2022 року, складений в зв`язку з порушенням вимог п. 2.9а ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; акт огляду та чек «Драгер» - з результатами тестування №755 від 30.10.2022 року, результат тесту 0,44; направлення на огляд в закладі охорони здоров`я; відеозапис № 471511, 413675, 471349.

Надані поліцейськими відеозаписи можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, а відтак зафіксовані на технічному носії інформації відомості правомірно враховані судом при винесенні рішення.

Згідно долученого до адмінпротоколу відеозапису вбачається, проведення тестування на місці зупинки зі згоди водія в передбаченому законом порядку, зокрема, газоаналізатор перед проведенням тестування був підключений, перевірена його робота, особисто ОСОБА_1 було відкрито упаковку з одноразовим мундштуком для використання в тестуванні. Перевірка на стан сп`яніння проводилась із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 7510, прилад ARLM-0413, дата останнього градуювання 07.09.2022 року. Тест №755 дав результат 0,44% проміле. Вказані обставини також підтверджуються роздруківкою чеку. Підпис в чеках відсутній в зв`язку з відмовою водія підписувати результати тестування. На пропозицію пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я,- ОСОБА_1 відмовився, що також зафіксовано відеозаписом, якому суд першої інстанції дав належну оцінку.

Доводи апелянта про те, що він погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі спростовуються записом з нагрудної камери поліцейського, відтвореного та дослідженого також в суді апеляційної інстанції.

Посилання на неналежне оформлення направлення на медичний огляд у закладі охорони здоров`я, - до уваги не приймаються та не спростовують висновки суду першої інстанції щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, встановленого в результаті проходження тестування водієм на місці зупинки, результат якого 0,44% проміле. При цьому судом достеменно встановлено, що водій відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Посилання скаржника на відсутність у нього об`єктивних ознак стану сп`яніння на момент зупинення працівниками поліції, також спростовуються відеозаписом, з якого вбачається та підтверджено усними коментарями поліцейських щодо тремтіння рук у ОСОБА_1 та запах алкоголю з рота.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він їхав з похорон та перебував у стані емоційного хвилювання,- не є підставою для звільнення від відповідальності та не могли вплинути на результати тестування газоаналізатором Драгер, який показав результат 0,44% проміле (вдвічі більше мінімально допустимого показника).

Доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують та не знаходять свого відображення в матеріалах справи. Посилання на те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, суд сприймає критично, як спосіб уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. Сумнівів у достовірності результатів тестування газоаналізатором Драгер у суду немає. При цьому, ОСОБА_1 , відмовившись від підпису в акті огляду та чеках з результатами тестування, відмовився також і від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

У суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року "Романаускас проти Литви" судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим; У рішенні ЄСПЛ від 21.07. 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції обґрунтовано оцінено встановлені фактичні обставини правопорушення, досліджено та перевірено докази, постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови, не встановлено.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає.

У відповідності до ст.ст.23,33 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стягнення ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах, установлених ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування чи зміни немає, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11.01.2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2023 року,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 08.05.2023 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду П.Я.Ігнатенко