Справа 682/394/23
Провадження № 3/682/191/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. при секретарі Степанюку О.О., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , вчителя Цвітоського ліцею Улашанівської сільської ради, ІПН- НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 173 КУпАП.

Так, 22.12.2022 року близько 09 години 10 хв., гр. ОСОБА_1 - вчитель історії та класний керівник 8-го класу Цвітоського ліцею Улашанівської сільської ради, що знаходиться за адресою: с. Цвітоха Шепетівського району Хмельницької області, вул. Незалежності, під час перерви після першого уроку в коридорі ліцею з подальшим продовженням в кабінеті учительської влаштувала суперечку з директором ліцею ОСОБА_2 під час якої висловлювалась в адресу останньої словами нецензурної лайки чим вчинила дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Волкова А.О. вину зеперечили.

Зокрема, ОСОБА_1 суду показала, що працює вчителем історії в Цвітоському ліцеї та що в неї на релігійному підгрунті склались неприязні стосунки з директором ліцею ОСОБА_2 , яка є прихильником православної церкви московського патріархату, а ОСОБА_1 відвідує Українську православну церкву. А щодо подій, які мали місце 22.12.2022 року ОСОБА_1 суду показала, що того дня о 09 годині під час перерви після першого уроку вона вийшла в коридор з кабінету учительської, де помітила директора ліцею ОСОБА_2 , яка розмовляла з вчителем ОСОБА_3 , ОСОБА_1 почула, що вказані особи в розмові між собою говорили саме про неї і вказане обговорення було негативним на що ОСОБА_1 підійшла до вказаних осіб та сказала їм: "Ви безсовістні", після чого повернулась до кабінету учительської та стала поряд із своїм столом, вслід за нею до учительської зайшла директор ліцею ОСОБА_2 та між ними продовжилась розмова про старі образи під час якої ОСОБА_1 сказала ОСОБА_2 : "Ідіть моліться в свою церкву". ОСОБА_1 показала, що під час суперечки ОСОБА_2 намагалася доторкнутися до неї фізично, однак, вона цьому завадила, до кабінету учительської зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а ОСОБА_2 в цей момент вийшла з учительської. ОСОБА_1 собі зрозуміла, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до учительської на допомогу ОСОБА_2 , вони погрожували для ОСОБА_1 , що викличуть поліцію у відповідь на що вона повернувшись до них спиною обізвала їх лайливими словами. Свою вину ОСОБА_1 заперечила.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що вона працює на посаді директора Цвітоського ліцею Улашанівської сільської ради. Так, 22.12.2022 року близько 09 години під час перерви після першого уроку вона в коридорі ліцею розмовляла з вчителем української мови ОСОБА_3 , це було неподалік кабінету учительської. В цей час до них зі сторони учительскої підбігла вчитель історії ОСОБА_1 , яка з невідомих для неї причин криками розпочала висловлювання на її адресу словами нецензурної лайки, на що вона попросила ОСОБА_1 заспокоїтись та пройти до кабінету учительської, оскільки в коридорі в цей час на перерві перебували діти (учні школи). ОСОБА_3 , з якою вона розмовляла, кудись пішла в своїх справах, а ОСОБА_1 повернулась до кабінету учительської, вслід за нею до учительської пішла й вона. Наскільки вона пригадує, в учительській крім них нікого не було, вона намагалась заспокоїти ОСОБА_1 та з`ясувати в чому справа, однак, остання продовжила з нею суперечку вже в кабінеті учительської, під час якої знову вживала в її адресу слова нецензурної лайки. В цей час до учительської зайшли вчитель математики ОСОБА_4 та заступник директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5 , які намагалися заспокоїти ОСОБА_1 . Вона в цей час, перехвилювавшись, відчула себе зле та вийшла з учительської і пішла в напрямку свого кабінету, де їй було надано медичну допомогу медсестрою ліцею та сільським фельдшером, оскільки в неї піднявся високий артеріальний тиск. Наступний урок вона не змогла проводити, її замінив інший вчитель, а з третього уроку вона повернулася до роботи. ОСОБА_2 також додала, що ОСОБА_1 завжди чомусь невдоволена діями та рішеннями її, як директора Цвітоського ліцею щодо організації нею освітнього процесу в ліцеї, на будь - які зауваження реагує агресивно.

Представник потерпілої адвокат Костюк В.В. суду показав, що 22.12.2022 року в коридорі ліцею під час перерви після першого уроку ОСОБА_1 умисно спричинила суперечку з директорм ліцею ОСОБА_2 під час якої нехтуючи тим, що в коридорі ліцею були присутніми діти, як було встановлено близько 50 учнів, вона ображала директора словами нецензурної лайки, яку чули діти, вчителі, а також своїми протиправними діями зірвала освітній процес, адже директору внаслідок конфлікту стало зле, вона не могла вчасно провести заплановані уроки, а тому, вважає представник, в діях ОСОБА_1 наявний повний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, просить суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції вказаної норми закону та обраховувати строк притягнення до відповідальності із дати повідомлення поліції про відсутність ознак кримінального правопорушення та наявність ознак адміністративного правопорушення, тобто із 03.02.2023 року.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що була ученицею Цвітоцького ліцею (с. Цвітоха Шепетівського району Хмельницької області), який закінчила в 2022 році. Вказала, що ОСОБА_1 є вчителем історії вказаного ліцею, а ОСОБА_2 директором цього ліцею, які теж були вчителями свідка ОСОБА_6 . Свідок показала, що їй відомо, що між ОСОБА_1 та директором ліцею ОСОБА_2 давно має місце конфлікт. Свідок позитивно охарактеризувала ОСОБА_1 , як вчителя. Щодо хараткристики директора ліцею як вчителя відзначила її зверхнє ставлення до учнів, зокрема до неї, повязує це із тим, що її сімя відвідує Українську православну церкву.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що є мамою учнів, яких навчала ОСОБА_1 , тому охарактеризувала ОСОБА_1 , як справедливу вчительку, яка намагалась дати дітям знання та яка користується повагою серед оносельчан. Свідок також показала, що їй відомо, що між ОСОБА_1 та директором ліцею ОСОБА_2 давно має місце конфлікт.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він є жителем с. Цвітоха та знає ОСОБА_1 з її дитинства. Свідку також відомо, що після того, як розпочалась повномасштабна війна Росії проти України ОСОБА_1 почала відвідувати Українську православну церкву на відміну від інших вчителів Цвітоського ліцею в тому числі і директора ліцею ОСОБА_2 з якими в педагогічному колективі працює ОСОБА_1 та які відвідують церкву московського патріархату, тому він вважає, що з цього приводу ОСОБА_1 цькують у педагогічному колективі школи, зазначив свідок. Свідок вказував, що директор ліцею ОСОБА_2 в колективі школи та в селі всіх налаштувала проти ОСОБА_1 , яка є відмінною вчителькою.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона працює на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Цвітоського ліцею Улашанівської сільської ради. Так, 22.12.2022 року вона перебувала в приміщенні Цвітоського ліцею в своєму кабінеті, була перерва після першого уроку, тобто це було близько 09 год. 10 хв., раптом з коридору вона почула крик ОСОБА_1 після чого вийшла з свого кабінету в коридор, де побачила, що ОСОБА_1 кричала до директора ліцею ОСОБА_2 вживаючи при цьому в адресу останньої слова нецензурної лайки, поряд з ОСОБА_2 стояла вчитель української мови ОСОБА_3 , в коридорі також перебували діти (учні) з п`ятого по одинадцятий клас, загалом близько 50 учнів, які саме були на перерві. ОСОБА_2 намагалася заспокоїти ОСОБА_1 , вони пішли в учительську, першою в учительську зайшла ОСОБА_1 , а за нею ОСОБА_2 , далі в учительську зайшла ОСОБА_5 , а після неї зайшла ОСОБА_4 , двері учительської були відчинені в коридор. В учительській ОСОБА_1 кричала, наголошувала, що буде писати заяву на звільнення з класного керівника, а також обізвала лайливими словами її та ОСОБА_4 , які намагались заспокоїти ОСОБА_1 . ОСОБА_2 в кабінеті учительсьої стало зле, вона вийшла з учительської і пішла в напрямку свого кабінету, вслід за нею пішла і вона. Для ОСОБА_2 було надано медичну допомогу медсестрою ліцею та сільським фельдшером, оскільки в неї піднявся високий артеріальний тиск. ОСОБА_1 вона характеризує як емоційно тривожну, така її поведінка спостерігалася і раніше, ще у часи роботи з попереднім директором.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона працює вчителем математики Цвітоського ліцею Улашанівської сільської ради. Так, 22.12.2022 року вона перебувала в приміщенні Цвітоського ліцею в кабінеті математики на 2-му поверсі, була перерва після першого уроку, в коридорі також перебували діти (учні), тобто це було близько 09 год., раптом з коридору вона почула голосну розмову, яка перемістилась в учительську ОСОБА_4 теж пішла в учительську, де були присутні директор ліцею ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , яка кричала, висловлювалась в адресу ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, наголошувала, що буде писати заяву на звільнення з класного керівника, а також обізвала лайливими словами її та ОСОБА_5 , які намагались її заспокоїти. Двері учительської в цей час були відчинені в коридор. Вона вийшла з учительської та пішла проводити урок, який розпочався о 09 годині 10 хв., вслід за нею вийшла ОСОБА_2 , якій в кабінеті учительської стало зле, а за нею пішла ОСОБА_5 , ОСОБА_1 залишилась в кабінеті учительської. ОСОБА_4 також додала, що ще раніше ОСОБА_1 висловлювала невдоволення в адресу директора ліцею ОСОБА_2 стосовно організації нею обробітку вчителями ліцею городу для школи та висаджуванням на ньому картоплі у 2022 році, також щодо організації роботи навчального процесу під час "повітряних тривог".

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона працює вчителем біології Цвітоського ліцею Улашанівської сільської ради. Так, 22.12.2022 року під час перерви після першого уроку ОСОБА_1 в коридорі Цвітоського ліцею розпочала суперечку з директором ліцею ОСОБА_2 , яку продовжила вже в кабінеті учительської. Вона в цей час перебувала в учительській та вийшла в коридор, бо не бажала бути очевидцем суперечки між ОСОБА_1 та директором ліцею, а коли повернулась до учительської, то директора ліцею ОСОБА_2 там вже не було. Свідок не чула конкретно, що саме говорила ОСОБА_1 при суперечці з ОСОБА_2 і чи вживала лайливі слова, однак, додала, що і раніше ще до подій 22.12.2022 року ОСОБА_1 часто могла собі дозволити нецензурну лайку в розмові з директором ОСОБА_2 , іншими вчителями.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона працює техпрацівником Цвітоського ліцею Улашанівської сільської ради. Так, 22.12.2022 року вона по закінченню перерви після першого уроку перебуваючи на першому поверсі ліцею подала дзвінок на наступний урок, в цей час з учительської, яка знаходиться на другому поверсі лунали крики, діти, які спускалися сходами на перший поверх та розходились по класах на урок сказали їй, що то в учительській кричить ОСОБА_1 . В подальшому вона піднялася сходами на другий поверх, та перебуваючи у коридорі особисто чула, як в учительській ОСОБА_1 кричала до директора ліцею ОСОБА_2 вживаючи під час цього в адресу ОСОБА_2 слова нецензурної лайки. Свідок зазначила, що ОСОБА_1 кричала голосно, директору тоді стало зле та вона пішла у свій кабінет на першому поверсі, а вона спустившись на перший поверх повідомила про побачене завгоспу, яка пішла до директора поцікавитися її станом здоровя. За деякий час до кабінету директора викликали медсестру ліцею та сільського фельдшера. Така поведінка вчителя ОСОБА_1 була не вперше.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона працює вчителем зарубіжної літератури Цвітоського ліцею Улашанівської сільської ради. Так, 22.12.2022 року під час перерви після першого уроку вона сиділа в учительській навпроти коридору, крізь прочинені двері вона бачила, як в коридорі директор ліцею ОСОБА_12 розмовляла з вчителем української мови ОСОБА_3 , в цей час повз них проходила ОСОБА_1 , яка в гніві адресувала ОСОБА_2 якусь репліку, між ними розпочався конфлікт. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пішли до учительської, а свідок вийшла з учительської та пішла на перший поверх ліцею, де спілкувалася з іншими колегами. Потім за деякий час вона повернулася на другий поверх та чула, що з кабінету учительської долинали крики, вона зайшла до учительської, де були присутніми ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яких ОСОБА_1 обізвала лайливими словами, директора ОСОБА_2 на той час там вже не було. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 теж вийшли з учительської, а ОСОБА_1 пішла до 8-го класу, де вона закріплена класним керівником. Свідок також додала, що і раніше ще до подій 22.12.2022 року, а саме, з кінця жовтня 2022 року ОСОБА_1 дозволяла собі в очі та позаочі ображати нецензурною лайкою інших вчителів, в тому числі і її, а також директора ліцею. Таку поведінку вчителя ОСОБА_1 вона спостерігає весь період своєї роботи, раніше ці епізоди були не такими частими, проте почастішали в останній рік, ініціаторм конфліктів завжди виступала саме ОСОБА_1 , директор навпаки намагалася залаготиди їх.

Також свідок вказала на те, що і вона є прихильницею Української православної церкви як і ОСОБА_1 , і жодних докорів за це від керівництва ліцею не чула. Так склалося , що у їхньому селі довший час була лише одна церква московського патріархату і переважна більшість жителів сіл Цвітоха і Камянка відвідували саме цю церкву, в тому числі і вчителі школи, переважно старшого віку. Два роки тому церкву передали до Української православної церкви, а прихожани московського патріархату придбали будинок і там відправляються релігійні служби. Вона ніколи не чула, щоб директор ліцею або вчителі старшого віку зчиняли конфлікти чи упереджено ставилися до колег, які відвідують Українську православну церкву. Натомість саме ОСОБА_1 вчиняючи конфлікти, завжди намагається вплести у них свої релігійні вподобання та протиставити себе іншій частині колективу, яка відвідує церкву московського патріархату.

А, що стосується ймовірних зауважень директора ліцею ОСОБА_2 для вчителів з приводу виконання ними своїх обовязків, то на її погляд це є повноваженнями директора за посадою, вона їх не перевищує. При цьому інші вчителі ліцею спрймають такі як частину робочого процесу, лише ОСОБА_1 реагує на них агресивно, не тактовно, та могла собі дозволити реагуючи на вказівки чи зауваження директора вживати в її адресу нецензурну лайку, в тому числі і в присутності інших педагогів. Також вона показала, що ОСОБА_1 за своїм темпераментом неврівноважена та сварлива. До недавнього час вона мала із ОСОБА_1 приязні відносини, ставилася доброзичливо, однак сама ОСОБА_1 своєю поведінкою та спілкуванням демонструвала до неї зневагу, тому вона припинила їх спілкування.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона працює вчителем української літератури Цвітоського ліцею Улашанівської сільської ради. Так, що стосується подій 22.12.2022 року, то вона бачила лише те, як директор ліцею ОСОБА_2 вже перебувала в своєму кабінеті, їй було зле та їй наддавалась медична допомога медсестрою ліцею. Очевидцем самої суперечки, яка мала місце між ОСОБА_1 та директором ліцею вона не була, про те, що така мала місце їй стало відомо зі слів ОСОБА_4 та інших колег, однак подробиць вона не знає.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона працює вчителем географії Цвітоського ліцею Улашанівської сільської ради. Так, 22.12.2022 року на перерві після першого уроку вона вийшла з свого кабінету в коридор, де побачила, що директор ліцею ОСОБА_12 розмовляла з вчителем української мови ОСОБА_3 , з боку в кутку коридору стояла вчитель ОСОБА_1 . Вона повернулась до свого кабінету, де почула крик, що лунав з коридору, їй крізь відчинені двері кабінету в коридор було видно, що то кричала ОСОБА_1 до директора ОСОБА_2 , обзивала її словами нецензурної лайки. Згодом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пішли в учительску, де ОСОБА_1 продовжувала суперечку з директором, що було видно крізь відчинені в коридор двері учительської, туди також прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в адресу яких ОСОБА_1 теж вживала лайливі слова, директору стало зле, вона вийшла з учительської та пішла до свого кабінету.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що вона працює фельдшером в с. Цвітоха та за сумістництвом в Цвітоському ліцеї Улашанівської сільської ради. Так, що стосується подій 22.12.2022 року суду показала, що близько 10 год. 20 хв. до неї прибігла завгосп школи, яка повідомила, що директору ліцею ОСОБА_2 зле, що їй потрібно надати медичну допомогу. Вона поспіхом пішла до приміщення ліцею, де побачила директора ліцею ОСОБА_2 , яка перебувала в своєму кабінеті, їй було дуже зле. Вона зміряла ОСОБА_2 тиск, який був 240 на 120, дала їй заспокійливе та покликала фельдшера, яка зробила ін`єкцію для зниження тиску. Вона очевичцем суперечки, яка мала місце між ОСОБА_1 та директором ліцею не була, про те, що така мала місце їй стало відомо зі слів працівників ліцею.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) повністю доведена показами свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .

Крім того, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 свідчать також дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 632440 від 30.01.2023 року; заяви та письмових пояснень гр. ОСОБА_5 ; письмових пояснень гр. ОСОБА_9 від 26.01.2023 року; письмових пояснень гр. ОСОБА_10 від 26.01.2023 року; письмових пояснень гр. ОСОБА_4 від 26.01.2023 року; письмових пояснень гр. ОСОБА_11 від 26.01.2023 року; письмових пояснень гр. ОСОБА_15 від 30.01.2023 року; письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 30.01.2023 року; письмових пояснень гр. ОСОБА_13 від 30.01.2023 року; письмових пояснень гр. ОСОБА_14 від 30.01.2023 року.

Покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд оцінює, як такі, що характеризують особу ОСОБА_1 , проте не стосуються подій, що мали місце за обставинами справи 22.12.2022 року та характеризують особу за позитивним суб`єктивним сприйняттям.

Характеристики ОСОБА_1 , як прихожанки та жительки села з старостинського округу є позитивними.

Під час судового розгляду не знайшла свого підтверждення версія ОСОБА_1 та її адвоката про те, що має місце переслідування та цькування директором ліцею вчителя ОСОБА_1 з підстав прихильності останньої до Української православної церкви. Також не підтверджено жодним доказом тієї обставини що директор ліцею ОСОБА_2 має особисту неприязнь до вчителя ОСОБА_1 .

На переконання суду, ОСОБА_1 22.12.2022 року ініціювала конфлікт з директором в коридорі навчального закладу, тобто громадському місці, в присутності невизначеної кількості громадян, зокрема вчителів, технічних працівників та дітей ліцею, при цьому вживала нецензурну лайку, посягнувши такими діями на суспільні відносини у сфері громадського порядку, порушивши звичну, спокійну обстановку навчального закладу та спричинивши зміни в уроках з дисципліни директора ОСОБА_2 . Вжита ОСОБА_1 нецензурна лайка на адресу директора ліцею є за своїм характером цинічною, непристойною, належить до сфери статевих відносин.

Також суд вважає необгрунтованими посилання адвоката Волкової А.О. на те, що поліцейським невірно вказно годину події, а саме близько 10 год. 00 хв., що на її погляд суперечить показанням свідків в судовому засіданні , які вказували часові проміжки між 9 год. та 9 год. 20 хв. Оцінивши покази свідків сукупно, суд дійшов висновку, що подія 22.12.2022 року мала час близько 9 години 10 хвилин, що не є суттєвим в розрізі субєктивного сприйняття тривалості події по часу кожним із свідків, разом з тим таке формулювання у протоколі часу події не свідчить про неконкретність обвинувачення, а відтак не є суттєвим, при цьому час події правопорушення є більш уточненим під час судового розгляду.

Разом з тим, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, оскільки обрахунок таких в даній справі слід вести від дати вчинення правопорушення 22.12.2022 року.

Що ж стосується клопотання представника потерпілої адвоката Костюка В.В. про відлік початку перебігу строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності починаючи з 03.02.2023 року, тобто дати реєстрації Славутським ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за вихідною кореспонденцією повідомлення адресованого заступнику директора з навчально-виховної роботи Цвітоського ліцею Улашанівської сільської ради Аврамчук В.М. про те, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, а ознак кримінального правоопрушення не має таке не є обгрунтованим, оскільки за приписами ч. 7 ст. 38 КУпАП - лише у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, натомість в матеріалах справи відсутні будь-які рішення про закриття кримінального провадження, які б давали суду підстави застосувати до вказаних правовідносин положення ч. 7 ст. 38 КУпАП, а тому наявні підстави для застосування положень ст. 38 КУпАП про загальні строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушниці, на підставі наведеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Маршал І. М.