Справа № 444/2107/23
Провадження № 3/444/1172/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого - пенсіонера, паспорт НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області 21.03.2011 року, ІПН НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 22.06.2023 року приблизно о 12 год. 30 хв., знаходячись за адресою проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї колишньої дружини і дочок, а саме погрожував їм фізичною розправою, ображав нецензурними словами. Подія відбувалась у присутності його неповнолітніх онуків: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 22.06.2023 року приблизно о 12 год. 30 хв., знаходячись за адресою проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї дочки - ОСОБА_4 , а саме погрожував їй фізичною розправою, ображав нецензурними словами, чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 22.06.2023 року приблизно о 12 год. 30 хв., знаходячись за адресою проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї дочки - ОСОБА_5 , а саме погрожував їй фізичною розправою, ображав нецензурними словами, чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 22.06.2023 року приблизно о 12 год. 30 хв., знаходячись за адресою проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї колишньої дружини - ОСОБА_6 , а саме погрожував їй фізичною розправою, ображав нецензурними словами, чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення за адресою його реєстрації та проживання судової повістки про виклик до суду, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення, яке він отримав особисто та окрім цього повідомлявся додатково шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судова влада України.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його повідомлено про те, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Жовківському районному суді Львівської області.

Відтак, ОСОБА_1 знаючи, що на розгляді в суді відносно нього перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, проявив байдужіть до результів розгляду такої.

Суд враховує, що ОСОБА_1 на адресу суду не було подано жодного клопотання.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати ВРП від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги доправ, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, розумні строки розгляду справи, а також строки, передбачені ст. 38 КУпАП, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , який не проявив жодної закікавленості та не виявив бажання прибути до суду для розгляду справи відносно нього.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та його вина у цьому підтверджуєтьсязібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 970354 від 27.06.2023 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 970313 від 27.06.2023 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 970353 від 27.06.2023 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 952618 від 27.06.2023 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах справи та які підтверджують неправомірні дії правопорушника,

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходяться в матеріалах справи та які підтверджують неправомірні дії правопорушника;

-рапортами працівників поліції;

-довідками за результатами проведеної перевірки від 28.06.2023 року,

а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, -тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП є правильною, оскільки він вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують адміністративне правопорушення правопорушнику судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують адміністративне правопорушення правопорушника, судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст.173-2 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу, або громадські роботи, або адміністративний арешт.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням вищенаведеного, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 грн.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення:

- № 444/2107/23, провадження № 3/444/1172/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 України про адміністративні правопорушення;

- № 444/2108/23, провадження № 3/444/1173/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 України про адміністративні правопорушення;

- № 444/2109/23, провадження № 3/444/1174/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 України про адміністративні правопорушення;

- № 444/2110/23, провадження № 3/444/1175/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 України про адміністративні правопорушення;

об`єднати в одне провадження та присвоїти № 444/2107/23, провадження № 3/444/1172/2023.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого - пенсіонера, паспорт НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області 21.03.2011 року, ІПН НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя: Зеліско Р. Й.