П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/9958/23

Провадження № 3/185/3932/23

18 серпня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце служби та посада: стрілець снайпер 1 відділення 1 взоду 1 роти військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 2/1090 від 25 липня 2023 року вбачається, що 25 липня 2023 року близько 10 години 00 хвилин матрос ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував при виконанні обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території розташування військової частини НОМЕР_1 , розташованому в АДРЕСА_2 . Останній був виявлений посадовими особами військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини на відстані до 1,5 метра та направлений на огляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 для встановлення стану сп`яніння. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 25 липня 2023 року №513 встановлено, що матрос ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,82 проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено за адресою: с. Добровілля, Павлоградського району, Дніпропетровської області. Однак, вказаний населений пункт, не є територією Павлоградського району Дніпропетровської області, а тому не відноситься до територіальної підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу, оскільки відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, приходжу до переконання, що для забезпечення повноти та об`єктивності розгляду справи, матеріали справи підлягають поверненню відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для направлення за належною підсудністю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 256, ст. 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк