Справа № 359/706/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли відБориспільського міськрайонного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТзОВ «БАК ТРАНС»,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 379618 від 17 січня 2023 року, ОСОБА_1 , 17 січня 2023 року, біля 06 год. 13 хвилин, в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях 100, керував автомобілем марки „RENAULT PREMIUM 410 DXI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, а також дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 „а Правил дорожнього руху.

Матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебували на розгляді в Бориспільськомуміськрайонному суді Київської області, але за клопотанням ОСОБА_1 , матеріали було передано на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області, так як останній в вказаному клопотанні зазначив, що зареєстрований та постійно проживає в с. Кам`януха, Камінь-Каширського району Волинської області.

Матеріали вищевказаної справи надійшли на адресу Маневицького районного суду Волинської області 16.03.2023 та згідно авторозподілу передані судді Ониско Р.В. Розгляд справи було призначено на 06.04.2023 року, про що було за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , направлено поштове повідомлення, про те згідно трекінгу №696 вказане поштове повідомлення спрямоване до точки видачі 25.03.2023 і тривалий час з невідомих судді підстав невручено адресату. Вручення відбулось особисто 10.04.2023 року. Враховуючи, що місце свого постійного проживання в с. Кам`януха Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_1 сам зазначив в своєму клопотанні про передачу справи на розгляд Маневицького районного суду Волинської області, суддя рахує, що ОСОБА_1 умисно небажав отримувати судову повістку та уникав отримання вказаної повістки до 06.04.2023, тобто до дати судового розгляду справи. Суддею було прийнято рішення про перенесення розгляду справи на 13 годину 13.04.2023 року про, що було повідомлено ОСОБА_1 за допомогою смс- повідомлення на його власний номер телефону. Про доставлення вказаного повідомлення до адресата ОСОБА_1 і ознайомлення останнього з його змістом, свідчить підтвердження цього факту в клопотанні адвоката Хомича Р.В., яке подано на адресу суду 13.04.2023 року, в якому адвокат просить перенести розгляд справи та надати матеріали справи для ознайомлення. Прохання адвоката Хомича Р.В. було задоволено та біля 11 години цього ж дня, в електронній формі на зазначену ним електронну адресу було скеровано копії матеріалів справи та надано строк на ознайомлення, що становив не менше 3-х годин, беручи до уваги аналогію права в кримінальному процесі, де клопотання про забезпечення заходів кримінального провадження вручається заінтересованим особах не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Враховуючи, що строки накладення стягнення передбачені ст. 38 КУпАП спливають 16.04.2023, що являється вихідним днем (неділя) та завантаженість судді в розгляді інших справ, суддею було прийнято рішення розгляд справи перенести на 15 год. 13.04.2023 про що в телефонному режимі, біля 11 год., секретарем судового засідання було повідомлено адвоката Хомича Р.В. В подальшому адвокат Хомич Р.В. на визначений суддею час 15 год. 13.04.2023 в судове засідання не прибув та не виходив на зв`язок. Про час розгляду справи на 15 годину 13.04.2023 також було повідомлено ОСОБА_1 за допомогою смс-повідомлення.

Крім цього за дорученням судді працівниками поліції 13.04.2023 було здійснено виїзд по місцю реєстрації ОСОБА_1 для вручення йому судової повістки, про те було встановлено, що останній за адресою; АДРЕСА_1 не проживає.

Суддею було прийнято вичерпні міри про своєчасність розгляду справи в межах строків передбачених ст. 38 КУпАП та повідомлення про це учасників справи. Суддя вважає, що ОСОБА_1 умисно створив перешкоди у вручені йому повістки, зазначивши в клопотанні про передачу справи в інший суд, адресу за якою фактично не проживає. Також, будучи завчасно повідомленим про розгляд справи на 13 годину 13.04.2023, уклав договір з адвокатом Хомичем Р.В. для представлення його інтересів в суді, який в свою чергу пославшись на зайнятість в інших справах просив перенести розгляд справи на інші дати, після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя рахує, що в ОСОБА_1 було достатньо часу для укладення договору з будь яким адвокатом для надання правової допомоги, який не зайнятий в інших судових процесах о 13-й годині, а в подальшому о 15-й годині 13.04.2023, про те останній не скористався таким правом.

Отже, ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання по даній справі не з`явився без поважних причин, хоча завчасно у встановленому законом порядку був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими та смс-повідомленнями, що дає суду підстави для розгляду справи у його відсутності.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зістаттею 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З вищевикладеного суддя рахує, що ОСОБА_1 знаючи про перебування справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП в Маневицькому районному суді Волинської області, - намагається уникнути відповідальності, а тому умисно не реагує на виклики в судове засідання, уникає отримання повісток про виклик, на протязі тривалого часу не цікавиться розглядом справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 379618 від 17 січня 2023 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6189171 від 19 листопада 2022 року за ч.2 ст.126 КУпАП, довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 17 січня 2023 року, довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 17 січня 2023 року, довідки про належність транспортного засобу від 17 січня 2023 року.

Згідно довідки виданої БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП про належність транспортного засобу від 17 січня 2023 року, відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України підсистеми «Пошук ТЗ» власником транспортного засобу „RENAULT PREMIUM 410 DXI, номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТзОВ «БАК ТРАНС».

Об?єктивність викладеного у досліджених в судовому засіданні документах підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який наявний в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також без оплатного вилучення транспортного засобу, так як вищевказаний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_2 .

Керуючись ч. 5 ст. 126, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волин.обл/смт Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA0003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_1 ) 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.