overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/5197/23
Провадження №3/442/1977/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2023 року Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №950401 від 17.06.2023 ОСОБА_1 17.06.2023 близько 16 год 00 хв, знаходячись по вул. Зелена в с. Гаї Нижні в магазині "Продукти", перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався в сторону ОСОБА_2 нецензурною лексикою та погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

З телефонограми від 27.07.2023, що складена секретарем судових засідань Антоненко В.О., вбачається, що ОСОБА_1 відмовився прийняти повідомлення про виклик до суду.

Постановою судді від 28.07.2023 доручено Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області доставити ОСОБА_1 приводом у судове засідання, призначене на 09.08.2023.

Станом на 09.08.2023 постанова судді про привід не виконана. ОСОБА_1 у судове засідання не доставлено. З рапорта ДОП ВП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції Н.Марків від 09.08.2023 вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, сусіди повідомили, що він зловживає алкоголем та місце його перебування їм невідомо.

Відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи те, що згідно телефонограми ОСОБА_1 відмовився прийняти повідомлення про виклик до суду та останній був відсутній за місцем проживання при виконанні працівником поліції постанови судді від 28.07.2023, а тому з метою неупередженого та об`єктивного розгляду зазначених адміністративних матеріалів, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати повторно приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Доставити приводом у Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 16.08.2023 о 08:45 год.

Виконання постанови доручити Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області.

Копію постанови про привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності, направити для виконання начальнику Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Грицай
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5200/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 30.07.2023 о 14 год 30 хв, в с.Підвиноградів по вул. Ардовецькій, керував транспортним засобом - мопедом марки Альфа, без номерного знака, не маючи посвідчення водія відповідної категорії .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав та просив суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2023 серії ААД № 340079, копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 30.07.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, суддя приходить до переконання, що діяння поставлене особі у вину мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. ст. 24-1, 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, в тому числі його вік, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та доходить висновку за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовується захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд дійшов висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору, передбачена ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, ч.2 ст. 36, ст.ст. 221, 283, 284, 287-291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 219/1641/22

Провадження № 3/229/1096/2023

08 травня 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 007211 від 15 лютого 2022 року, вбачається, що 13 лютого 2022 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим порушив терміновий заборонний припис № 177411 від 04 лютого 2022 року строком на 10 діб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Є. Дубовик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5575/23
провадження № 3/753/2768/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 275676, 14 лютого 2023 року о 23-й годині 50 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правив адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи до початку судового розгляду, належним чином повідомленим за допомогою засобів поштового зв`язку, на виклик суду не з`являвся та провадженням щодо нього не цікавився.

Постанова суду про привід ОСОБА_1 належним чином не виконана, явка останнього в судове засідання не забезпечена.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Оскільки явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для надання пояснень в судовому засіданні не була забезпечена органом внутрішніх справ вчасно, суд, у відсутності ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 268 КУпАП позбавлений можливості встановити наявність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись принципами презумпції невинуватості, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.187, 247, 251, 268 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
Справа № 129/1328/23
Провадження по справі № 3/129/791/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173- 2 КУпАП,-

установила:

17.04.2023 р. о 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, вчинив відносно співмешканки насильство психологічного характеру, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, та матеріалами справи, тому визнаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/466/23 Справа № 171/1028/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н . М .
ПОСТАНОВА

11 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М. , розглянувши подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

11 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, яке обгрунтовано тим, що згідно з протоколу автоматичного розподілу справи від 04.05.2023 рокупризначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддів Семенову Н.М. та Кодрян Л.І. виключено у зв`язку з закінченням у них повноважень судді.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання з таких підстав.

Як вбачається з подання, на теперішній час в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, ця справа відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ст. 173 КУпАП, для судового розгляду до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ст. 173 КУпАП, передати до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко
Справа № 710/320/23
Провадження № 3/710/241/23
ПОСТАНОВА

09.05.2023 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_2 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 21.02.2001 , не працює, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ст.173 КУпАП, суду не відомі,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 532297 від 04.03.2023 ОСОБА_1 04.03.2023 о 20 годині 50 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 , в наслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції, як адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце проведення повідомлявся шляхом направлення судової повістки sms-повідомленням.

Постанова про привід ОСОБА_1 не виконана. Надано рапорт про неможливість виконання приводу у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на праці за межами Звенигородського району.

Відповідно до положень частини другої ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце якого повідомлявся, його привід працівниками поліції не виконано, вважаю за доцільне повторно застосувати до нього привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області на 08 год. 45 хв. 29.05.2023.

Виконання приводу доручити Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області.

Копію постанови направити до Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/782/23
Провадження №3/726/573/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, а саме: 30.03.2023 року, о 18 год. 00 хв. під час виконання військового обов`язку, на території військової частини НОМЕР_1 перебував в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі та вказав, що був пранений 08.11.2022 року під Бахмутом, наразі ляягає в лікарню на лікування. Пояснив також, що він є учасником бойових дій. Просив суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВЧ № 045 від 30.03.2023 року, висновку щодо результатів медичного огляду № 630, діагноз: «F.10.00» - стан алкогольного сп`яніння, письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення, його обставини, причини, з яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, ступінь завданої шкоди охоронюваним суспільним інтересам, а також особу ОСОБА_1 , який вину визнав, розкаювався у вчиненому, його службову характеристику, та те що він є учасником бойових дій та безпосередньо приймав участь у бойових діях під час наступу противника у Бахмуті, де був поранений, неодноразово перебував під щільним вогнем засобів вогневого ураження противника, є захисником суверенітету та територіальної цілісності України, за час несення служби до дисциплінарної чи адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 3 ст. 172-20, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяЛ. В. Байцар
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1071/23
Провадження №3/726/724/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

24.04.2023 року о 22 годині 30 хвилин під час перевірки адміннаглядного ОСОБА_1 , останній був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив вимоги п. 3 встановлених йому, постановою суду, обмежень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, однак пояснив, що не пам`ятає чи був того дня вдома, можливо був, але заснув рано та не чув, що до нього зявлялись працівники поліції.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме даними: протоколу про адміністративні правопорушення, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та який містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями.

З огляду на викладене приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, вік, ставлення правопорушника до вчиненого, який свою вину визнав, просив суворо його не карати, те, що правопорушення не завдало значної шкоди охоронюваним інтересам, вважаю що дії ОСОБА_1 хоча і містить ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак є малозначним за своєю суттю, а тому приходжу до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 2 ст. 187, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук