Справа № 638/8533/23
Провадження № 3/638/3852/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 13.07.2023 о 20-55 год. у м. Харкові по пр. Перемоги, 43г водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродня блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що наркотичні засоби не вживає, його дійсно було зупинено та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте він відмовився, оскільки не знав, що його можуть позбавити права керувати транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Донський Д.Б. зазначив, що протокол складено з грубими порушеннями, у ньому не правильно зазначено місце вчинення правопорушення. Направлення, видане ОСОБА_1 не відповідає матеріалам справи та ОСОБА_1 не було роз`яснено, які ознаки наркотичного сп`яніння виявлені. У зв`язку з чим просив викликати свідків інспектора УПП ОСОБА_2 та Шаповалова О.О., ОСОБА_3 .

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ААД №457332, складеного 13.07.2023, відповідно до якого 13.07.2023 о 20-55 год. у м. Харкові по пр. Перемоги, 43г водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродня блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

При цьому ОСОБА_1 протокол підписав та зазначив: «не вважаю доцільним, дуже втомився після насиченого дня та їхати кудись відмовляюсь».

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

Направлення на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 13.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Окрім того, з направлення вбачається, що у ньому зазначені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , отже, посилання захисника на те, що направлення не містить зазначення ознак сп`яніння не можуть бути прийняті до уваги.

Диском з відеозаписом події, який суд переглянув у судовому засіданні та з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено, за кермом перебував ОСОБА_1 . Після того, як поліцейським було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. При цьому, ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, роз`яснено право на проходження огляду та наслідки відмови від проходження огляду.

Поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які суд дослідив у судовому засіданні та відповідно до яких 13.07.2023 працівниками поліції їх було залучено у якості свідка при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. У їх присутності водій авто Опель, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Щодо наданого ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2023.

З наданого висновку вбачається, що його складено Обласним клінічним закладом з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради 17.07.2023.

За правилами ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення подія відбулась 13.07.2023, а висновок складено 17.07.2023, тобто через чотири дні після того, як ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції.

Отже, огляд проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тобто більше аніж через дві годи з моменту встановлення підстав для його здійснення, у зв`язку з чим суд не приймає зазначений висновок до уваги.

Окрім того, суд наголошує, що протокол складено стосовно ОСОБА_1 саме за відмову від проходження огляду, а не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Щодо клопотання захисника про виклик свідків інспектора УПП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про виклик свідків, оскільки з диску відеозапису з нагрудної камери працівника поліції події, який суд переглянув у судовому засіданні вбачається, що на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Семіряд І.В.