справа № 572/1160/23
провадження № 3/166/324/23
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2023 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., за участю захисника Панасюка І.І., розглянувши скеровану Управлінням патрульної поліції в Рівненській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працівника ФОП " ОСОБА_2 ",

за ст.121 ч.4 КУпАП,

встановив :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 202303 від 11.03.2023 ОСОБА_1 11 березня 2023 року о 00 год 30 хв в м. Сарни на вул. Європейська, 70 керував транспортним засобом "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (22.02.2023 відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС 6580473 за ч. 3 ст. 121 КУпАП про накладення штрафу).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.121 ч.4 КУпАП, як порушення вимог ст. 35 Закону України "Про дорожній рух", п. 31.3 б Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Панасюк І.І. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, яке мотивує тим, що єдиним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, яке йому інкримінується, є протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що додана до протоколу довідка (без дати її складання) та копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6580473 від 22.02.2023 року не є достатнім доказом того, що ОСОБА_1 керував 11.03.2023 року в м. Сарни по вул. Європейській транспортним засобом "Рено Мастер" д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю. Вказав, що норма ч. 4 ст. 121 КУпАП є бланкетною та відсилає до норм спеціального Закону. В мотивувальній частині протоколу інспектор вказує на порушення ОСОБА_1 вимог ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" та п. 31.3. б) ПДР України, проте не конкретизує частини статті чи пункту. Водночас, ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" включає в себе кілька частин, що вимагає з`ясування інспектором перед складанням протоколу вікк автомобіля, його вантажопідйомності та мети використання, оскільки від цих даних залежить чи підлягає автомобіль обов`язковому технічному контролю і періодичність його проходження. Проте інспектором ці критерії враховані не були, а тому вважає, що встановити за вказаних обставин, чи є вина у діях його клієнта, неможливо. Крім цього, вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце роботи ОСОБА_1 , як ФОП " ОСОБА_2 ", проте не вказано точної посади. Зауважив, що ОСОБА_1 дійсно працює у ФОП ОСОБА_2 , проте не на посаді водія, а відповідає за вимоги пожежної охорони (безпеки), охорону праці і техніки безпеки на його підприємстві, хоча і має фах водія. Ввважає, що вина ОСОБА_1 недоведена, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши доводи захисника, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Адміністративно-караним в силу ч.4 ст.121 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою ст.121 КУпАП, зокрема керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Всупереч вищезазначеній нормі закону в матеріалах справи відсутні письмові докази того, що ОСОБА_1 протягом року був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Так, до матеріалів справи долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6580473 від 22.02.2023, з відміткою про набрання постановою законної сили 22 лютого 2023 року.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, постанова серії ЕАС № 6580473 від 22.02.2023 набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Згідно з ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані з приводу оскарження ОСОБА_1 постанови серії ЕАС № 6580473 від 22.02.2023, а також відомості про спосіб та дату отримання ОСОБА_1 вказаної постанови.

Крім того, відповідно до пункту 31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно із ст. 35 Закону України "Про дорожній рух", п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137, транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю, за винятком, зокрема, легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що автомобіль "Renault Master" (вантаж.), д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить до категорії вантажних автомобілів, відсутні відомості про його вік та вантажопідйомність.

При складанні протоколу серії ААД № 202303 від 11.03.2023 за ч. 4 ст. 121 КУпАП не було враховано, що диспозиція інкримінованої ОСОБА_1 статті є бланкетною, і тому при її застосуванні обов`язково слід встановити, які саме законодавчі та інші нормативно-правові акти ним порушено з розкриттям їх змісту. Однак в протоколі не вказано, на підставі яких норм керований ОСОБА_1 транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, періодичність проходження такого контролю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч.2 ст.62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь. Вказане свідчить про те, що суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується із усталеною судовою практикою ЄСПЛ, відповідно до якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин доходжу висновку, що провадження у згаданій справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України,

ухвалив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун