Справа № 551/1039/22
Провадження №3-в/551/3/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2023 р.

смт. Шишаки Полтавської області

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області, розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Осіпова Сергія Миколайовича, який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , про поновлення строку на добровільне виконання постанови про накладення адміністративного стягнення від 20 липня 2022 року у справі № 551/1039/22, -

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 20 липня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Як убачається з мотивувальної частини постанови, ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, тому, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, розгляд справи був проведений у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Вказану постанову суду ОСОБА_1 отримав 26 жовтня 2022 року, що слідує з поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду.

11 листопада 2022 року на адресу суду від адвоката Осіпова С.М. надійшла апеляційна скарга на постанову суду від 20 липня 2022 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник - адвокат Осіпов С.М., про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу якого залишення без задоволення, а постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 20 липня 2022 року, - без змін.

10 березня 2022 року матеріали справи № 551/1039/22 повернулися на адресу суду.

02 травня 2023 року на адресу суду від адвоката Осіпова С.М. надійшла заява про поновлення процесуального строку для добровільної сплати штрафу.

Подане клопотання, адвокат Осіпов С.М. мотивував тим, що ні йому, ні його підзахисному не були повідомлені результати розгляду апеляційної скарги на постанову суду від 20 липня 2022 року. ОСОБА_1 була лише направлена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення суду у подвійному розмірі штрафу, що становить 34 000 грн. 00 коп.

Вивчивши доводи поданого клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом / посадовою особою /, який виніс постанову.

Згідно вимог ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Як вбачається із вимог ст. 308 ч.1 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Частина 2 ст. 308 КУпАП передбачає, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване питання відносно поновлення строку на добровільне виконання постанови, оскільки постанова постановлена судом є остаточним рішенням по справі після закінчення строку на її оскарження і зміні не підлягає, окрім порядку оскарження постанови, передбаченого ст. 294 КУпАП, так як одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення, на непорушності вищевказаного принципу Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу у своїх рішеннях, а саме «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року, "Рябих проти Росії" ( 980_172 ) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X, «Устименко проти України» (Заява № 32053/13), від 29.01.2016 року, де зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява адвоката Осіпова С.М., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , про поновлення строку на добровільне виконання постанови про накладення адміністративного стягнення від 20 липня 2022 року у справі № 551/1039/22, не підлягає задоволенню, оскільки останній знав, що відносно нього у провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та не приймав заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження і у чинному законодавстві України, не передбачено порядку поновлення строку на добровільне виконання постанови про адміністративне правопорушення, оскільки це буде суперечити принципу остаточності судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304,307 ч.1, ст. 308 ч. 2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Осіпова Сергія Миколайовича, який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , про поновлення строку на добровільне виконання постанови про накладення адміністративного стягнення від 20 липня 2022 року у справі № 551/1039/22, - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: