Справа №: 302/1907/23 3/302/719/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2023 смт Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Гренджа В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Міжгір`я адміністративний матеріал (протокол серії ААД № 341260 від 14.10.2023 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, утриманців немає, учня Міжгірського професійного ліцею за спеціальністю будівельник, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 341260 від 14.10.2023 року, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області Герба І.М., вбачається, що 14.10.2023 року о 01-20 год., в с.Лозянське по вул.Центральній водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Кові-адванс 250» без номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціальної техніки приладу «Драгер, та своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, проти фактичних обставин, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення заперечує та вказує, що 14.10.2023 року, вночі близько о 01-20 год. по вул.Центральній в с.Лозянське він керував мотоциклом та не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя та перекинувся в кювет, втратив свідомість. Прийшов до тями вранці у лікарні. Біля себе побачив поліцейського, який попросив його продути у прилад алкотестера, що він і зробив. Його батьків у палаті на той час не було. Потім на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Також пояснив, що того дня та напередодні спиртні напої не вживав та взагалі їх не вживає, є неповнолітнім. Просить провадження в справі закрити за відсутністю складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат Гренджа В.Ю. факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП заперечує, вважає що протокол складений з порушенням Інструкції та просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за недоведеністю вини належними та допустимими доказами у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 341260, подія зазначена в протоколі мала місце о 01 год. 20 хв. 14.10.2023 року, що також вбачається з інших матеріалів у справі: протоколів про адміністративне правопорушення від 14.10.2023 складених стосовно ОСОБА_1 , серії ААД № 341266 (ст. 124 КУпАП), серії ААД № 341239 (ч.2 ст.126 КУпАП), серії ААД № 341240 (за ч.6 ст.121 КУпАП), серії ААД № 341286 (ч.1 ст.126 КУпАП). А також, з повідомлення про подію ДТП за участю ОСОБА_1 в чергове відділення поліції № 2 Хустського РУП. Огляд неповнолітнього ОСОБА_1 було проведено через 5 год. 34 хв. після виявлення обставин, які ніби то свідчили, що водій ОСОБА_1 керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння. А саме, огляд проводився інспектором поліції ОСОБА_3 в Міжгірській районній лікарні 14.10.2023 року о 06 год. 54 хв. за допомогою технічного засобу алкотестеру «Драгер» 6820. Дані обставини вбачаються з результату проведеного тестування на алкоголь, доданого до протоколу серії ААД №341260. Крім того, вважає, що поліцейським під час складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, не дотримано вимог розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.2,3,6) та Порядоку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (п.7- п.13). А саме, згідно вищевказаних норм водій ОСОБА_1 підлягав направленню на огляд до закладу охорони здоров`я з метою виявлення в його організмі алкоголю. З урахуваням того, що ОСОБА_1 був доставлений в Міжгірську районну лікарню в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілем швидкої допомоги, огляд ОСОБА_1 , який перебував в несвідомому стані, мав проводити тільки лікар, і за результатами такого огляду тільки лікар мав право складати відповідний Висновок щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. З інформації чергового ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Фецьо В.В. вбачається, що повідомлення до поліції про ДТП за участю водія ОСОБА_1 та доставлення останнього автомобілем швидкої допомоги до Міжгірської РЛ надійшло о 01 год.50 хв. 14 жовтня 2023 року. Тобто, через 30 хв. з часу настання самої події ДТП. Тоді, як медосвідування водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, було проведено за допомогою алкотестеру «Драгер» о 06 год.54 хв. 14.10.2023 року не лікарем, а працівником поліції. За вищенаведеного, вважає результат тестування на алкоголь отриманий о 06 год.54 хв. 14 жовтня 2023 поліцейським, просить вважати недійсним. З урахуванням грубих порушень вимог КУпП та чинного законодавства, у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просить провадження у справі закрити.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 , захисника адвоката Гренджа В.Ю., повно та всебічно дослідивши матеріали справи, відтворивши в судовому засіданні носій інформації у виді DVD-R диску з відеозаписом подій від 14.10.2023 року, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі , яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 260 КУпАП встановлює заходи забезпечення провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема з метою припинення правопорушення, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення, своєчасного і правильного розгляду справи, допускається тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортним засобом, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, - у порядку, передбаченому КУпАП та іншими законами України. Відсторонення водія від керування транспортним засобом та огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в порядку, передбаченому ст.266 КУпАП та порядком, визначеним чинними нормативними актами.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського.

Зі змісту доданого до матеріалів справи відеозапису, та який відтворений в судовому засіданні за участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Гренджа В.Ю., вбачається перебування неповнолітнього ОСОБА_1 в приміщенні лікарні у лежачому стані, та у палаті поруч з ОСОБА_1 знаходиться працівник поліції, який просить ОСОБА_1 продути у прилад алкотестер «Драгер», за результатами якого на дисплеї висвітлюється показник 0,32 проміле.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно відеозапису, під час медичного освідування ні законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 , ні медичний працівник присутні не були. Огляд проводився не на місці керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а у лікарні за спливом 5-ти годин, після наданням Шоваку ІМ невідкладної медичної допомоги після ДТП, не виключно, що остання надавалася медичними працівниками із застосуванням дезінфікуючих спиртових засобів, якими оброблялися місця ушкоджень,

Згідно п.6 розділу розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказу МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу ІІ вищевказаної Інструкції вбачається, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п.9 розділу IІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. На необхідності дотримання двох годинного терміну вказує також п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

Відповідно п.3 Розділу 3 Інструкції - огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством;

Відповідно п.14 Розділу 3 Інструкції - якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Відповідно до абзаців 2-5 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, достовірно встановлено, що працівниками поліції не було дотримано вимог ст.266 КУпАП та відомчих нормативно-правових актів, а саме не забезпечено проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З моменту встановлення відповідних підстав о 01.20 год. 14.10.2023 згідно протоколу серії ААД № 341260 та даних відеозапису з нагрудних камер поліцейського до моменту проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння о 06:54 год. минуло понад п`ять годин. Жодних обґрунтованих причин пропуску зазначеного строку освідування, матеріали справи та відеозапису не містять, оскільки такий не є безперервним, що також є порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу ІІ якої передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому такий вважається недійсним.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п.161, Series A заява № 25).

Повно та всебічно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, вислухавши показання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гренджа В.Ю., суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було.

При цьому, всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі доводів та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, п.1 ч.1 ст.247, 251, 179, 283-285, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В. СИДРЕНКО