Справа № 204/2960/23
Провадження № 3/204/1959/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В. розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

26 січня 2023 року о 09.10 год за адресою: Донецька обл., м. Покровськ, перехрестя вул. Прокоф`єва та Захисників України, громадянин ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ210990, д.н.з. НОМЕР_1 , та, в порушення вимог п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, був не уважний, не стежив за дорожніми обставинами та не реагував на їх зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим завдав матеріальних збитків та технічних пошкоджень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 448130 від 26.01.2023, 26.01.2023 о 09.10 год за адресою: Донецька обл., м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 299 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ210990, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі ВП 23747880 від 27.01.2021, що кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 02.03.2023, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП по справі № 204/2960/23 та за ст. 124 КУпАП по справі № 204/2961/23 в одне провадження та присвоєно їм єдиний номер справи № 204/2960/23 (провадження № 204/1959/23).

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час, дату та місце судового розгляду до судового засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надсилав, відтак на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Досліджуючи адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП від 26.01.2023, внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ210990, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав покшдження лівої та правої передніх фар; автомобіль Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження ЛФП заднього бамперу та кріплення ДНЗ.

З огляду на викладене, доходжу висновку, що ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, порушив ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: схемою місця ДТП від 26.01.2023 письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Водночас, дослідивши адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд доходить наступних висновків.

В силу ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Частина 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що тимчасові обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Зі змісту вищезазначеного Закону постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилається сторонам виконавчого провадження до відома, та направляється для виконання після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» для її оскарження.

Однак, у матеріалах справи відсутні відомості щодо фактичного надсилання постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.01.2021 ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , у будь-який спосіб був повідомлений про прийняте рішення про встановлення стосовно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідальною посадовою особою не було долучено будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_1 які могли б бути оцінені судом в сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення, натомість сам протокол у справі та витяг стосовно наявності постанови про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, за відсутності доказів обізнаності останнього щодо встановлення державним виконавцем тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, не може свідчити про наявність у його діях умислу на вчинення адміністративного правопорушення, а відтак вищевикладене свідчить про недоведеність в діях останнього суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому суд вважає, що обставини, викладені у протоколі, є недоведеними.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

Водночас, з огляду на встановлену винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 254, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук