1Справа № 335/3816/23 3/335/1347/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за таких обставин.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2022 у справі № 335/4590/22 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком 12 місяців із встановленням обмежень, зокрема забороною виходу з квартири в період з 22:00 до 06:00 год. наступного дня, забороною перебувати в розважальних закладах та закладах торгівлі, де продаються спиртні напої та спиртні напої на розлив, забороною виїзду за межі району (міста) в особистих справах без дозволу посадових осіб, які здійснюють адміністративний нагляд та зобов`язанням явки на реєстрацію до відділу поліції 4 рази на місяць з 09:00 год. до 18:00 год.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Проте, 24.04.2023 о 23:27 год. ОСОБА_1 не знаходився за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд» та вищенаведену заборону, встановлену ухвалою суду від 15.08.2022, повторно протягом року.

Також, 02.05.2023 ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд», та обов`язок, встановлений ухвалою суду від 15.08.2022, повторно протягом року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Зазначив, що дійсно не повідомив посадових осіб органів поліції про зміну місця проживання. Крім того, посилався на те, що у нього не працює мобільний телефон, а тому не зміг попередити працівників поліції про неявку на реєстрацію.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, не реєстрацію в органі Національної поліції.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2022 у справі № 335/5889/22 (3/335/1980/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, копією реєстраційного листка, рапортами працівників поліції, що наявні в матеріалах справ, копією довідки про оголошення ОСОБА_1 ухвали судді про встановлення адміністративного нагляду та правил реєстрації, а також протоколами опитування ОСОБА_1 та його поясненнями, наданими безпосередньо під час розгляду справи.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила встановленого адміністративного нагляду, а саме порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час та не з`явився на реєстрацію до відділу поліції повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, кількість його епізодів, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, а також ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачені такі види адміністративних стягнень як штраф, виправні роботи, адміністративний арешт.

У даному випадку ОСОБА_1 не має стабільного джерела доходу, раніше притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення із призначенням заходу стягнення у вигляді штрафу, проте, належних висновків для себе не зробив, протиправну поведінку вчиняти не припинив. Відтак, з урахуванням обставин даної справи та особи ОСОБА_1 суд вважає недостатнім застосування до нього такого заходу стягнення як штраф, та неможливим застосування до нього стягнення у вигляді виправних робіт.

Тому з урахуванням викладених обставин суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, суд, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП, доходить висновку про доцільність об`єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк, визначений санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 187, 221, 283-285, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 335/3816/23 (3/335/1347/2023) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 335/3817/23 (3/335/1348/2023) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер № 335/3816/23 (3/335/1347/2023).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, і з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Шалагінова