ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17.02.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо неї повідомлення про підозру у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 400428 від 08.12.2022 року, 02.12.2022 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_2 в у громадському місці, а саме в центрі естетичного виховання «Юність підгір`я», по вул. Б. Хмельницького, 1 в м. Сторожинець, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 , чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та прийняти нову постанову.

Зазначала, що вона 02.12.2022 р. знаходилась на робочому місці в приміщенні Сторожинецького центру дитячо-юнацьої творчості. Біля 13.40 год. почула лайку з використанням нецензурних слів. Лайка не припинялась певний час і вона, як в.о. керівника установи, вийшла в коридор та побачила як ОСОБА_2 свариться з ОСОБА_3 , яка працює прибиральницею цього закладу. В цей час в коридорі закладу перебували діти та керівники гуртків закладу. На її прохання припинити скандал, ОСОБА_2 продовжувала скандалити, а на повторне зауваження, остання, в присутності неповнолітніх дітей та вчителів, почала висловлювати на її адресу нецензурні слова, а в подальшому нанесла удар рукою в обличчя та плече.

Вказувала, що адміністративний проступок за ст. 173 КУпАП є закінченим

ЄУНСС 723/4299/22 провадження №33/822/188/23 головуючий у 1 інстанції Яківчик І.В.

з моменту вчинення дій, що порушує громадський порядок, а саме з моменту коли ОСОБА_2 вчинила лайку із прибиральницею ОСОБА_3 в навчальному закладі з використанням нецензурних слів, зірвала навчальний процес в дитячому навчальному закладі.

Стверджувала, що вона з ОСОБА_2 не мала неприязних стосунків приватного характеру, перебувала з останньою лише в стосунках виробничого характеру, як керівник та підлегла. Не виключає, що можливо ОСОБА_2 і не подобались деякі її вимоги щодо здійснення нею професійної діяльності. Вважає, що закриття провадження у справі не ґрунтується на фактичних обставинах справи, оскільки ОСОБА_2 в такий спосіб намагалась протиставити себе оточуючим, в тому числі і ОСОБА_3 , виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм правил і поведінки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_2 , її представника адвоката Третякову Я.Ю., які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що справи про вчинення кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України і за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_2 мають розглядатись в одному судовому засіданні в суді першої інстанції, перевіривши матеріали провадження, приходжу до таких висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із рапорту патрульних ПАНКА-1 ГРПП ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНПП в Чернівецькій області від 02.12.2022 року вбачається, що 02.12.2022 р. о 13.59 год. надійшло повідомлення із служби 102 про те, що по вул. Б. Хмельницького, 1 в м. Сторожинець, ОСОБА_2 веде себе неадекватно, нецензурно лається в присутності дітей та вчиняє бійку з директором закладу (а.с.2).

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 02.12.2022 р. о 13.40 год. в приміщенні Сторожинецького ЦДЮТ побачила, що ОСОБА_2 , яка працює викладачем цього закладу, розмовляє на підвищених тонах з прибиральницею закладу, при цьому знімає це на телефон. Вона попросила ОСОБА_2 вимкнути камеру, на що остання почала розмахувати руками, тягнула за волосся та подряпала, після чого почала висловлюватись нецензурною лайкою та образливими словами в її сторону (а.с.4).

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вона стала свідком того, як ОСОБА_2 накинулась на директора Сторожинецького ЦДЮТ, схопивши її за волосся та ображала нецензурною лайкою (а.с.5).

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона працює у центрі дитячої творчості, є педагогом з вищою освітою та їй залишився 1 рік до пенсії, має на утриманні дитину інваліда І групи. У зв`язку з ймовірним скороченням штатів вона створює конкуренцію для інших колег.

В.о. директора постійно шукає мотиви, щоб її дискредитувати, принизити. Створює конфлікти через те, що діти з її гуртка бігають по коридору, погрожує фізичною розправою, якщо вона звернеться до суду, кидалась на неї з кулаками. Ніколи не висловлювалась нецензурною лайкою, на неї навели наклеп, щоб звільнити з роботи, як аморальну особу (а.с.6).

Згідно ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив, як ознака суб`єктивної сторони злочину.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, дії, що супроводжувалися завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлених особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи.

Як хуліганство, зазначені дії кваліфікують в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона в один і той же день, годину та в одному і тому ж самому місці вчинила конфлікт щодо ОСОБА_1 і нанесла їй легкі тілесні ушкодження. Розділення дій ОСОБА_2 працівниками поліції на ст. 173 КУпАП та ч.1 ст. 125 КК України суд визнав неправомірними, що, на думку суду апеляційної інстанції, є помилковим.

Дрібне хуліганство відноситься до публічного правопорушення, яке посягає на суспільні відносини та громадський порядок, а завдання легких тілесних ушкоджень ч.1 ст. 125 КК України відноситься до кримінальних правопорушень приватного обвинувачення, а тому вони не можуть розглядатись в одному кримінальному провадженні, оскільки це різні порушення закону і диспозиція ч.1 ст.125 КК України не охоплює склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Досліджені в суді докази свідчать про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова районного суду скасуванню з ухваленням нової.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, минуло більше трьох місяців, провадження у справі необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17.02.2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нову.

Визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя