Справа № 185/3493/23
Провадження № 3/185/1654/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2023 року о 20:05 годині по вул.Центральній, буд.38А с.Карабинівка в Павлоградському районі гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом скоїв зіткнення з мопедом марки «POWER SUPER», без номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_2 , який був припаркований на узбіччі за вказаною адресою. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Крім того, 09.03.2023 року о 20.05 годині по вул.Центральній, буд.38А с.Карабинівка в Павлоградському районі гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_3 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР.

Крім того, 09.03.2023 року о 20.05 годині по вул.Центральній, буд.38А с.Карабинівка в Павлоградському районі гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування даним транспортним засобом та без посвідчення подія, вчинене особою, яка повторно протягом року піддавалась адміністративному стягненню за частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнав, суду повідомив, що проходить військову службу в ВЧ НОМЕР_1 . 09.03.2023 року він розвозив волонтерську допомогу та їздив до м.Павлограду на транспортному засобі марки «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_3 , що переданий в користування ВЧ. По дорозі заїжджав до с.Карабинівка, зупинявся біля магазину. В той час там була ОСОБА_3 . Коли від`їжджав від магазину, ніякого мопеду не було, будь-якого наїзду на цей транспортний засіб він не здійснював. Продовжив подальший рух. В с.Лиманське його було зупинено працівниками поліції, які звинуватили його в причетності до ДТП та, залишені ним місця ДТП. Він дійсно не отримував ніколи посвідчення водія, тому на вимогу поліції не надав цього документу.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень доведена письмовими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення: №187454 серії ААД від 09.03.2023 року за ст.124 КУпАП; №187456 серії ААД від 09.03.2023 року за ст.122-4 КУпАП; №187455 серії ААД від 09.03.2023 року за ч.5 ст.126 КУпАП, в яких поліцією викладені встановлені фактичні обставини правопорушень;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.03.2023 року, в якій графічно зображено розташування транспортного засобів учасників ДТП після пригоди та пошкодження на автомобілі та мопеді;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 09.03.2023 року, відповідно до яких остання пояснила, що 09.03.2023 року перебувала біля магазину «Караван» по вул.Центральній, 38а в с.Карабтинівка, та бачила, як ТЗ марки «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням малознайомого їй гр. ОСОБА_4 , здійснив наїзд на припаркований мопед марки «POWER SUPER», після чого цей транспортний засіб поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 09.03.2023 року, відповідно до яких останній пояснив, що 09.03.2023 року він приїхав до магазину «Караван», який знаходиться в с.Карабинівка по вул.Центральній, 38а, де припаркував свій мопед на території магазину. ТЗ марки «Kia Sorento», під час виїзду заднім ходом здійснив наїзд на його мопед, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок ДТП його мопед отримав механічні пошкодження;

- фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовані пошкодження мопеду, лакофарбового покриття та покриття пластикових елементів;

- фотознімками автомобіля «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_3 під час зупинки з пошкодженнями лакофарбового покриття на задньому бампері;

- рапортом поліцейського від 09.03.2023 року, відповідно до якого під час несення служби пошуковими заходами було встановлено місце знаходження гр. ОСОБА_1 , який 09.03.2023 року в с.Крабинівка по вул.Центральній, 38а керував транспортним засобом марки «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_3 , та під час руху заднім ходом, не переконавшись в безпеці, здійснив зіткнення з мопедом марки «POWER SUPER», залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Під час перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом без посвідчення водія, порушення скоєно повторно протягом року, у зв`язку з чим на нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 ст.122-4, ч.5 ст.126 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.10.2022 року на гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, за керування транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Судом була отримана письмова відповідь з поліції на запит, відповідно до якої встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами ніколи не отримував.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно п.2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських .

Винність гр. ОСОБА_1 повністю підтверджується вище дослідженими доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності.

Порушення гр. ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП та залишення ним, як водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, у зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа взагалі не має такого права.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер і наслідки вчинених правопорушень, ступінь вини, особу гр. ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, раніше вже допускав порушення ПДР та керував транспортними засобами, не маючи посвідчення водія, - суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП без застосування позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 взагалі не отримував посвідчення водія, та не застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 йому не належить, знаходиться на іноземній реєстрації та перебуває в користуванні ВЧ.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Згідно ст. 282 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне повідомити командира ВЧ НОМЕР_1 про зазначені адміністративні правопорушення, вчинені під час несення військової служби, військовослужбовцем ОСОБА_1 , який управляє транспортним засобом, що переданий в користування ВЧ, не отримавши посвідчення водія.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 126, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та з урахуванням ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536.80 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Повідомити командира Військової частини НОМЕР_1 про виявлений судом факт порушення чинного законодавства військовослужбовцем, інструктором ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 09.03.2023 року керував транспортним засобом марки «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_3 , що був переданий в користування ВЧ, не маючи права керування даним транспортним засобом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник