Справа №: 486/1285/22 Провадження № 3/486/90/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Волкової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Жук А.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, що працює в "Космет" газозварювальником, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089397 від 26.10.2022, 26 жовтня 2022 року о 20 годині 10 хвилин в м. Южноукраїнськ по вул. Дружби Народів, буд № 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка ході. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» відмовився на відео, огляд на стан сп`яніння проводився у Южноукраїнській міський лікарні.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не визнавав себе винним, а після допиту лікаря, яка повідомила про те, що дослідження його біологічних зразків підтвердило стан сп`яніння, визнав вину та просив суд його суворо не карати. Запевнив суд, що більше порушувати правила дорожнього руху не буде.

У судовому засіданні допитувалась як свідок лікар КНП «ЮМБЛ» ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що 26.10.2022 вона оглядала ОСОБА_1 , який був доставлений працівниками поліції з метою виявлення у нього стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння. За результатами його огляду, нею було попередньо видано працівникам поліції висновок щодо результату медичного огляду ОСОБА_1 . Лікар не змогла суду пояснити, чому вона видала цей висновок без результатів біологічного дослідження. Разом з тим, вона пояснила, що результати дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 надійшли пізніше та підтвердили стан його сп`яніння. Запевнила суд, що в подальшому вона буде видавати висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння після отримання результатів дослідження біологічних зразків.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка лікаря ОСОБА_2 , оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає за доцільне вжити заходи реагування на порушення, встановлені під час розгляду справи.

При розгляді справи були встановлені порушення видачі медичного висновку лікарем ОСОБА_2 , що полягали в передчасній видачі такого висновку.

На підставі наведеного, вказані обставини, встановлені судом, які не впливають на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але які є необхідними для вжиття відповідних заходів реагування щодо недопущення порушення вимог законодавства, усунення подібних порушень в майбутньому, а також притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності, слід довести до відома керівника КНП "ЮМБЛ".

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 33, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Обставини викладені в даній постанові, які не впливають на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але які є необхідними для вжиття відповідних заходів реагування щодо недопущення порушення вимог законодавства, усунення подібних порушень в майбутньому, а також притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності довести до відома керівника Комунального некомерційного підприємства "Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня".

Копію постанови направити для відома та виконання керівнику Вознесенського РУП ГУ НП у Миколаївській області.

Про виконання даної постанови в частині порушень Комунальним некомерційним підприємством "Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня" повідомити Южноукраїнський міський суд Миколаївської області до 05 червня 2023 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та підписано 08 травня 2023 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА