Провадження № 3/537/336/2023
Справа № 537/220/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2023 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

у с т а н о в и в:

22 грудня 2022 року об 11 год. 21 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» за адресою м. Кременчук вул. Першотравнева, буд.43А, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме кави «Jacobs Monarch», шампуні «Schauma», газового балону на загальну суму 242,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.

Органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не було забезпечено обов`язкову явку ОСОБА_1 в судові засідання на виконання положень ст.277, 268 КУпАП та не виконані постанови про привід ОСОБА_1 від 14 лютого 2023 року, 28 лютого 2023 року, 20 березня 2023 року, що унеможливило розгляд справи судом в строки, визначені ст.38 КУпАП, оскільки в цій категорії справ участь в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно рапорту командира взводу 2 роти 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Богомоленко А., виконати привід ОСОБА_1 немає можливості, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за адресою АДРЕСА_1 , відсутня, двері будинку ніхто не відчинив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП, викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 172697, складеному 22.12.2022 року інспектором взводу 1 роти 1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Клименко А.О., підтверджується наступними доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.12.2022 року, де вона вину визнає; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка є продавцем консультантом в магазині «Аврора» від 22.12.2022 року, довідкою ТОВ «Вигідна покупка», згідно якої вартість викрадених речей в магазині ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 становить 242,00 грн., рапортом працівника поліції, відеозаписом з нагрудної камери.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, а тому її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже на момент розгляду справи по суті, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна