Справа № 513/464/23
Провадження № 3/513/432/23
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 02 березня 2004 року, Саратським РВ УМВС України в Одеській області,-

за ч.3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній знаходячись 07.03.2023 року, о 09 годині 20 хвилин в роздягальні на території Успенівського ОЗЗСО Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, рорзташованого за адресою АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії відносно неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме зняв з нього спортивні штани та надсміхався над ним, що порушує громадський порядок і спокій громадян

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про явку до суду належним чином повідомлена шляхом направлення повідомлення в додаток «Viber», також під особистий підпис в протоколі . Не повідомила суд про поважність причини неявки до суду, клопотань про відкладення розглядом справи до суду не направила.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Частною 3 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення відповідальність за яке передбачена за цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що вина останньої в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП підтверджуються протоколом про адмінінстративне правпорушення серія ВАВ №763745 з яким остання ознайомлена, погодилась з ним та підписала його власноруч, її власним письмовим поясненням, згідно якого вона від класного керівника свого сина дізналась про конфлікт який стався між її сином та ОСОБА_4 . Також, згідно із письмовим поясненням ОСОБА_2 02.10.2008 року, в якому він визнав свої хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_3 . В письмовому поясненні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , останній виклав обставини вчинення відносно нього хуліганських дій з боку ОСОБА_2 , а саме про те, що 07.03.2023року, в приміщенні роздягальні навчального закладу де вони навчаються, в присутності інших учнів, ОСОБА_6 стягнув з нього спортивні брюки та надсміхався над ним. Мати ОСОБА_5 ОСОБА_5 , в своїй заяві просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 та в своєму письмовому поясненні показала, що її син, повернувшись зі школи розказав про обставини вчинення відносно нього хуліганських дій з боку ОСОБА_8 .

Оскільки ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у віці 14 років, не досягнувши віку, з якого настає адміністративна відповідальність за дане правопорушення, суд вважає, що в діях його матері ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При обранні адміністративного покарання відносно ОСОБА_1 суд приймає до уваги, що остання ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 12 січня 2023 року вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП і до неї було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень 00 копійок.

Обставин, які відповідно до ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

До обставин, які б відповідно до ст.35 КУпАП обтяжували відповідальність ОСОБА_1 можна віднести повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень буде доцільним застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах розміру, передбаченого санкцією ч.3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має на утриманні трьох малолітніх дітей, суд вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у такий строк, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород