Справа № 303/2217/23
Провадження № 3/303/911/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2023 року о 01 год. 26 хв., в м.Мукачево, вул. Росивгівська, буд. 9 «А», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився о 02:16 год. в м.Мукачево по вул. Пирогова, 8, при безперервній відеофіксації на бодікамеру БК 473270. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він дійсно говорив працівникам поліції про те, що вживав алкогольні напої, але це було задовго до того, як його зупинили. Вважає, що його зупинка працівниками поліції була безпідставною, думає, що все це було спровоковано.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, адвокат Бедринець М.Ю., пояснила, що з висновком працівників поліції про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння погодитися не можна. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він дійсно відмовлявся проходити медичний огляд в Мукачівській ЦРЛ, але лише по тій причині, що поспішав відвезти додому ліки. На місці зупинки працівники поліції проходити огляд йому не пропонували. Відповідно, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували стан алкогольного сп`яніння або відмову ОСОБА_1 від медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Після того, того ж дня о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 самостійно поїхав в Мукачівську ЦРЛ, де пройшов медичний огляд, яким зафіксовано, що він перебуває в тверезому стані. Дані обставини вказують на відсутність підстав для притягнення особи до відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпідставно.

На підставі наведеного захисник просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068864 від 11.03.2023 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6660854 від 11.03.2023 року, диском з відеозаписом.

Зокрема, з дослідженого судом відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На даному відеозапису зафіксовано, як останній в категоричній формі заявив працівникам поліції, що він відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, оскільки визнає, що вживав алкогольні напої.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, даний факт підтверджено належними доказами, ним порушено вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також доводи захисника щодо відсутності доказів керування автомобілем в стані сп`яніння, оскільки висновком лікаря підтверджено факт перебування його в тверезому стані, суд до уваги не приймає, так як протокол відносно ОСОБА_1 складено не за керування автомобілем в стані сп`яніння, а за відмову від проходження відповідного огляду, що підтверджено належними доказами у справі.

Також суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки дана обставина не відповідає дійсності. На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі чітко зафіксовано, як працівник поліції кілька разів пропонував ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, однак останній відмовлявся від цього. Відповідно, проходження такого огляду самостійно, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, і висновок про те, що ОСОБА_1 був тверезим, не спростовує факту відмови його від проходження огляду на вимогу працівників поліції.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків відсутній) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 17 000 гривень провести на рахунок отримувача UA0007001, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків відсутній) в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ