ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4393/23

Провадження № 33/4820/454/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 липня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 липня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 5 (п`яти) діб адміністративного арешту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

За постановою суду ОСОБА_1 15.06.2023 близько 12 год. 00 хв., перебуваючи неподалік річки Дністер в межах смт. Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району, вчинив дрібні хуліганські дії, а саме пошкодив туалет, який був встановлений працівниками КП «Відродження» на місці для купання № 2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 липня 2023 року відносно нього, а провадження у справі закрити.

Вказує, що постанова суду є незаконною. Дії ОСОБА_1 не підпадають під дії зазначені у диспозиції ст.173 КУпАП.

Жодних дій щодо порушення громадського порядку ОСОБА_1 не вчиняв.

Судом безпідставно зазначено у постанові про те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, оскільки у судовому засіданні останній вину не визнавав.

Під час розгляду справи не було надано будь-яких доказів, які б підтверджували факт висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою в громадському місці.

Суд врахував лише покази зацікавленої особи представника Староушицької селищної ради Чорного І.Є. При цьому ОСОБА_2 на місці події не був. Поліція, у зв`язку з незаконним влаштуванням туалету, була викликана саме ОСОБА_1 .

Матеріалах справи відсутні докази, що земельна ділянка належить Староушицькій селищній раді, а також що були надані дозволи та рішення на здійснення робіт по влаштуванню вигрібної ями в рекреаційній зоні затоплення.

Представник Староушицької селищної ради Чорний І.Є. у судове засідання апеляційного суду не з`явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст.280 КУпАП).

Судом першої інстанції вимоги зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2023 серії ВАВ №629683 у вину ОСОБА_1 ставилося вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП, яке полягало у тому, що ОСОБА_3 15.06.2023 близько 12 год. 00 хв., перебуваючи неподалік річки Дністер в межах смт. Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району, вчинив дрібні хуліганські дії, а саме пошкодив туалет, який був встановлений працівниками КП «Відродження» на місці для купання № 2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення є доведеною, оскільки подія мала місце на території місця для купання № 2 смт. Стара Ушиця доступ до якого є вільним чи за плату, тобто у громадському місці, а згідно показів представника Староушицької СГ Чорного І.Є., 15.06.2023 року близько 12 год. ОСОБА_1 самовільно здійснив демонтаж даного туалету побив його та переніс до сміттєвих баків, при цьому він висловлювався нецензурною лайкою, що обурила ОСОБА_2 та відвідувачів пляжу.

Проте, суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом дрібного хуліганства є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

З об`єктивної сторони дрібне хуліганство передбачає нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інших подібних дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою кваліфікуючою ознакою дрібного хуліганства є місце його вчинення - громадське місце.

Термін «громадське місце» визначений у Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-IV, а саме громадським місцем є частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

З матеріалів справи видно, що земельна ділянка, яка відноситься до комунальної власності Староушицької селищної ради (на березі річки Дністер) не є громадським місцем у розумінні Закону № 2899-IV.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, окрім показів представника Староушицької СГ Чорного І.Є., про те що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП в судовому засіданні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду не визнавав, а лише визнав те, що він демонтував туалет.

Враховуючи викладене постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук