Справа № 750/3669/23
Провадження № 3/750/1180/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дзюби Я.А.

захисника Чикилевської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріалипро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканцям. АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2023 року о 12 год. 25 хв. в м. Чернігові по вул. Всіхсвятській, 8 ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. З огляду на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи присутність в судовому засіданнійого захисника, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник, з посиланням на позицію її підзахисного, просила закрити провадження у справі через недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, а вжив алкогольний напій вже після того, як залишив свій автомобіль на паркувальному майданчику. Причетність до ДТП заперечує.

Незважаючи на доводи захисника, факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 березня 2023 року, складеним уповноваженою особою та відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, позитивним результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» № 6820 від 14 березня 2023року (тест № 5101), який показав наявність у ОСОБА_1 1,22 проміле алкоголю, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, здійснив наїзд на його припаркований автомобіль Chevrolet, а під час спілкування від ОСОБА_3 був відчутний різкий запах алкоголю. З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що підстави для проходження огляду на стан сп`яніння мали місце, а патрульними поліцейськими дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що був очевидцем того, як автомобіль Skoda червоного кольору, маючи намір припаркуватись на відведеному для цього місці біля ринку «Нива», дотично зіткнувся з поряд стоячим автомобіль Chevrolet. Водій автомобіля Skoda вийшов зі свого автомобіля та став сперечатись з потерпілим, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Хвилин через 10 на місце пригоди прибули працівники поліції, які знайшли та доставили винуватця до автомобілів, де він впізнав його за зовнішньою статурою та специфічною зачіскою як водія, що вчинив ДТП. Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , у інспекторів виник сумнів у тверезості останнього, тому йому було запропоновано продути прилад «Драгер» у присутності двох свідків, на що останній погодився. Прилад показав позитивний результат, з яким ОСОБА_1 погодився.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Такими доказами у справі, які у ході розгляду були досліджені та оцінені в сукупності, є: протокол про адміністративне правопорушення, чек приладу «Drager» № 6820 від 14 березня 2023 року (тест № 5101), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», пояснення свідка ОСОБА_4 , надані в судовому засідання, оптичні диски з відеозаписом події, та рапорт поліцейського.

Зміст диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що доказуванню підлягають факт керування особи транспортним засобом та факт одночасного перебування цієї особи за кермом у стані алкогольного сп`яніння, або факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ході перегляду записів з нагрудних відеокамер поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager» спочатку не заперечував позитивного результату такого огляду, однак у подальшому при оформленні матеріалів справи став заперечувати як свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, так і керування в стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам закону і містить у собі достатні докази винуватості, в тому числі чіткий виклад суті адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 .

До того ж, будь-яких заяв про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

З огляду на наведене позиція захисника Чикилевської О.В. розцінюється судом як захисна версія, направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, а саме, у керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст. ст. 401,130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра