Справа № 444/1206/23
Провадження № 3/444/708/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Жовква Львівської області, Україна

08 травня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 025327 від 10.04.2023 у відношенні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України документ № НОМЕР_1 , виданий 06.08.2022, РНОКПП НОМЕР_2 , освіта вища, згідно протоколу працює медсестрою, засоби зв`язку НОМЕР_3 ) за статтею 124 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Водійка ОСОБА_1 , 29.03.2023 о 20 год. 00 хв., на автодорозі Тернопіль- Львів Рава-Руська у с. Великий Дорошів, Львівського (раніше Жовківського) району Львівської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ «НИВА», номерний знак НОМЕР_4 , в порушення п. п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом MAN, номерний знак НОМЕР_5 з напівпричепом WIELTON, номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями водійка ОСОБА_1 , порушила п. п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Дії водійки ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судовий виклик.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується матеріалами справи, зокрема, телефонограмою (а.с. 10). Крім цього, судова повістка ОСОБА_1 була направлена поштою. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи, чи будь-яких інших на адресу суду не надходило.

Від так, ОСОБА_1 проявила байдужість до результату розгляду справи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи впродовж розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати ВРП від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги доправ, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд враховує, що відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Обставини правопорушення й вина правопорушниці підтверджуються зібраними в порядку статті 251 КпАП України доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 025327 від 10.04.2023;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.03.2023;

рапортом інспектора в1р1б3 УПП у Львівській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Сікора Романа;

письмовими поясненнями потерпілого - водія транспортного засобу MAN, номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_2 від 29.03.2023, в яких зазначив, що він, рухаючись автомобільною дорогою Львів Рава-Руська, М 09139 км, біля магазину «Сьоме небо», зіткнувся з автомобілем «НИВА», номерний знак НОМЕР_4 , який виїхав йому на зустріч. Після зіткнення водій та пасажир, які за зовнішніми ознаками перебували у стані алкогольного сп`яніння, вийшли з автомобіля та почали нецензурно висловлюватись в його сторону. Останні, почувши, що водій ОСОБА_2 телефонує працівникам поліції, зникли з місця події у невідомому напрямку (а. с. 5);

письмовими поясненнями водійки ОСОБА_1 , якими вона не заперечила факт вчинення ДТП, зазначивши, що 29.03 2023 року близько 19 години 00 хвилин, керуючи автомобілем «НИВА», номерний знак НОМЕР_4 , повертаючи в напрямку магазину «Сьоме небо», зіткнулась з фурою, що їхала з великою швидкістю. Після зіткнення тілесних ушкоджень не отримала, завдані збитки водію фури, якому пошкоджено бампер, відшкодувала та поїхала з місця пригоди. Чому водій фури викликав поліцію не розуміє. (а. с. 6);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 025327 від 10.04.2023, де зазначено, з протоколом згідна, завдані збитки відшкодувала (а. с. 1);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 223490, якою на водійку ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Така постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась, отже, набрала законної сили, а від так, приходжу до висновку, що з такою постановою ОСОБА_1 погоджується.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Мотиви призначення стягнення.

Відповідно до санкції статті 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останньої буде накладення штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 Закону України Про судовий збір з правопорушниці в користь держави слід стягнути судовий збір.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Висновки судді.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. 00 коп. в дохід держави.

Рішення щодо судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Код отримувача /код за ЄДРПОУ/ : 37993783 Банк отримувача : Казначейство України /ЕАП/ Рахунок отримувача : UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Ясиновський Р. Б.