Провадження №3/389/210/23
Постанова

іменем України

17 квітня 2023 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Миколаївській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 15.01.2023 о 16 год. 00 хв., в м.Миколаєві на перехресті Одеського Шосе та вулиці Мічуріна, керував транспортним засобом Mersedes-Benz 1840 LS, державний номерний знак НОМЕР_1 , разом з напівпричепом Bodex KIS 3B, державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_3 , який продовжив самовільний рух та здійснив наїзд на транспортний засіб DAF XF, державний номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом Kogel SN24, державний номерний знак НОМЕР_5 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. За даним фактом стосовно останнього складено адміністративний протокол серії ААБ №327520 від 15.01.2023, з яким він ознайомлений його права йому роз`яснені.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав.

За клопотанням ОСОБА_1 у даній справі призначено судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта від 02.03.2023 №СЕ-19/112-23/2182-ІТ, водій автомобіля Mersedes-Benz 1840 LS, ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та можливості уникнення ДТП, перед початком зміни напрямку руху повинен був керуватись вимогами п.п.10.1 та 10.3 (ч.1) ПДР України, однак його дії не відповідали вказаним вимогам. Водій автомобіля Mersedes-Benz 1840 LS, ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.п.10.1 та 10.3 (ч.1) ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП. В його діях вбачаються невідповідність вимогам вищевказаним пунктам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №327520 від 15.01.2023, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , довідку щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_6 , висновок експерта від 02.03.2023 №СЕ-19/112-23/2182-ІТ, вважає, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.

Разом з тим, згідно з ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається. Вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП - "на момент розгляду справи" означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного, чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження у справі.

Оскільки сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124 ,283-284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити, в зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва