Справа № 132/1944/23
Провадження № 33/801/727/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 12.07.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 12.07.2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Як зазначено в постанові суду, 17.06.2023 року близько 11 год. 00 хв. в с. Корделівка, вул. Партизанській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження медичного огляду відмовився під відеозапис на бодікамеру.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (вх. № 6381 від 21.07.2023 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля. Справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 . У справі відсутні докази керування автомобілем ОСОБА_1 та ним не було отримано копію протоколу про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи. / а.с. 24-26/

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 135866 від 17.06.2023 року, згідно якого 17.06.2023 року близько 11 год. 00 хв. в с. Корделівка, вул. Партизанській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження медичного огляду відмовився під відеозапис на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України. /а. с. 1/;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 4/;

-відеозапису з місця події, згідно якогоОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння /а. с. 5/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблені за неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 ПДР України).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД № 135866 від 17.06.2023 року, 17.06.2023 року близько 11 год. 00 хв. в с. Корделівка, вул. Партизанській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження медичного огляду відмовився під відеозапис на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

У той же час, як видно із відеозапису з місця події (запис «Z000000__0085» с. 11:06:40 по 11:09:00) ОСОБА_1 зазначав, що має намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що неодноразово повідомив працівників поліції до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з відеозапису вбачається, що після висловлення відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак після з`ясування подальших наслідків такої відмови, ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні та запитує у працівників поліції чи можна пройти такий огляд, на що поліцейський повідомляє, що вже не можна бо прозвучала відмова.

Аналізуючи час висловлення бажання водія на проходження огляду (запис : 0085 час 11:07:01) з часом складення протоколу (час 11: 20 хв), вбачається, що про намір пройти огляд ОСОБА_1 повідомив працівників поліції ще до складення протоколу та оформлення направлення на огляд водія (час 11 год 30 хв). Свою згоду пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 висловив неодноразово, чітко та зрозуміло.

Огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів водієві запропоновано не було.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що не забезпечення працівниками поліції можливості водієві пройти огляд на стан сп`яніння, про згоду на який він надав до оформлення протоколу та вчинення інших процесуальних дій, суперечить завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення. ( ст. 1 КУпАП).

У свою чергу, незгода водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки не утворює складу адміністративного правопорушення за статтею 130 КпАП України, оскільки наслідок такої незгоди лише зобов`язує поліцейського до процесуальних дій, визначених законом (частина третя статті 266 КпАП України).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив судам, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Переміну ОСОБА_1 бажання з відмови пройти огляд на згоду до його проходження, не розцінюється судом, як специфічний, обраний особою спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності, оскільки після висловлення згоди на проходження огляду, саме працівниками поліції не було вчинено подальших дій для забезпечення водієві можливості для його проходження.

Таким чином, за наявності у справі доказів того, що ОСОБА_1 мав намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, про що неодноразово повідомляв працівників поліції до складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення.

Згідно з частиною другою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

ПостановуКалинівського районного суду Вінницької області від 12.07.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота