Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/895/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 245964 від 08.06.2023 року гр. ОСОБА_1 08.06.2023 року близько 12 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Харків М-03 112 км. керував транспортним засобом PEUGET 206 д.н.з НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору і спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п.2.4, 8.9 Б ПРД України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 443994 від 08.06.2023 року гр. ОСОБА_1 08.06.2023 року близько 12 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Харків М-03 112 км. керував транспортним засобом PEUGET 206 д.н.з НОМЕР_1 рухався по смузі зустрічного напрямку змушуючи зустрічних водів різко гальмувати, змінювати напрямок руху щоб уникнути зіткнення, чим скоїв аварійну ситуацію та порушив вимоги п. 12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких заяв до суду не надходило.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 08.06.2023 року близько 12 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Харків М-03 112 км. керував транспортним засобом PEUGET 206 д.н.з НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору і спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п.2.4, 8.9 Б ПРД України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Крім того гр. ОСОБА_1 08.06.2023 року близько 12 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Харків М-03 112 км. керував транспортним засобом PEUGET 206 д.н.з НОМЕР_1 рухався по смузі зустрічного напрямку змушуючи зустрічних водів різко гальмувати, змінювати напрямок руху щоб уникнути зіткнення, чим скоїв аварійну ситуацію та порушив вимоги п. 12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протоколи та їх копії про адміністративне правопорушення серії ААД № 245964 від 08.06.2023 року, та серії ААД № 443994 від 08.06.2023 року складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122 КУпАП, які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 року № 1376, в якому зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено за допомогою посвідчення водія НОМЕР_2 та що ОСОБА_1 про час та місце розгляду матеріалу повідомлено;

- довідка БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП від 09.06.2023 року щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1

- компакт-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафільмовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 122-2 КУпАП, передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч., 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122 є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються два матеріали про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об"єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/895/23 провадження 3/382/692/23.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122, ст. 283, 284, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 382/895/23 провадження 3/382/692/23, справу № 382/896/23 провадження № 3/382/693/23, в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/895/23 провадження 3/382/692/23.

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122 КУпАП та піддати стягненню:

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні;

- за правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень;

Відповідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UА 0010860, код класифікації бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.