Провадження № 3/679/31/2023
Справа № 679/1129/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Славута Шепетівського району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого у ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

20 жовтня 2022 року, приблизно о 21 годині 35 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «AUDI A4», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Снігурів міста Нетішин, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, тощо), у порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - не визнав, зазначивши, що 20 жовтня 2022 року, ввечері, він, проїздивши на таксі до зупинки громадського транспорту, по вулиці Снігурів міста Нетішин, прямував додому, коли до нього, з невідомих йому причин, під`їхав екіпаж патрульної поліції, які, зупинивши його, стали вимагати пред`явити документи та пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи вимогу начебто керуванням з його боку ТЗ, на що він категорично відмовився, оскільки, правоохоронці не надали йому будь-яких доказів керування ним автомобілем. До того ж, того дня, 20 жовтня 2022 року, керування ТЗ марки «AUDI A4», державний номерний знак « НОМЕР_2 », здійснювала його дружина - ОСОБА_2 , яка, у зв`язку з наявністю несправностей, залишила автомобіль біля СТО, у зв`язку з чим, вважає, що справа стосовно нього підлягає закриттю, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Водночас, незважаючи на повне невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у наданих суду поясненнях під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, провина останнього у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду матеріалами, скерованими до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20 жовтня 2022 року (Додаток 1 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІ п.8 (а.с.3) вбачається, що 20 жовтня 2022 року, о 21 годині 50 хвилин, водій ТЗ - правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з виявленими, в результаті огляду, проведеного поліцейським, наявними ознаками сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечіткої мови, - направлявся до закладу охорони здоров`я - КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду.

Із дослідженого у судовому засіданні - акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Додаток 2 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІ п.10 (а.с.4) вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 , після виявлення правоохоронцями у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю із порожнини рота, нечіткої мови, хиткої ходи, почервоніння обличчя, - відмовився пройти відповідний огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «ALKOTEST DRAGER».

Із дослідженої у судовому засіданні - постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6053898 від 20 жовтня 2022 року (а.с.5) вбачається, що правопорушника ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, що мало місце 20 жовтня 2022 року, приблизно о 22 годині, по вулиці Снігурів міста Нетішин, під час керування транспортним засобом - автомобілем марки «AUDI A4», державний номерний знак « НОМЕР_2 », піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Із дослідженої у судовому засіданні - інформації (а.с.6) вбачається, що, відповідно до обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП», - правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ТСЦ 6845 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В» (з 06 жовтня 2018 року), з терміном дії - з 09 жовтня 2021 року до 09 жовтня 2050 року.

Із дослідженої у судовому засіданні - інформації (а.с.7) вбачається, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП» - транспортний засіб марки «AUDI A4», державний номерний знак « НОМЕР_2 », зареєстрований у ТСЦ 6845 міста Шепетівка Хмельницької області, - належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із досліджених у судовому засіданні файлів, що містяться на диску з аудіо/відео-записом події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, від 20 жовтня 2022 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 (до протоколу серії ААБ №167362 від 20 жовтня 2022 року (а.с.2,8) вбачається, що 20 жовтня 2022 року, в нічний час, водій ТЗ - марки «AUDI A4», державний номерний знак « НОМЕР_2 », - правопорушник ОСОБА_1 розпочав рух, і, зрозумівши, що останнього наздоганяє екіпаж патрульної поліції, що спочатку рухався назустріч, пришвидшив швидкість, зникнувши з поля зору правоохоронців на декілька секунд, і, в подальшому, був виявлений поруч з зазначеним автомобілем марки «AUDI A4», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який перебував в нерухомому стані на узбіччі, прямуючи пішим ходом, попереду автівки на невеликій відстані, крім того, під час з`ясування обставин з правоохоронцями, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського - відмовився проходити відповідний огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і у медичному закладі, мотивуючи свою відмову - непричетністю до керування ТЗ, при цьому, будь-яких розпізнавальних позначок щодо ремонту автівок або приватної СТО на зазначеній ділянці, а саме, - в місці перебування автомобіля марки «AUDI A4», державний номерний знак « НОМЕР_2 », - не вбачалось, крім того, будь-якої зупинки громадського транспорту в межах оглядовості зафіксованої на відео місцевості - не вбачалось, в тому числі, не вбачалось і наявності автомобіля «таксі», на якому начебто приїздив правопорушник ОСОБА_1 , зі слів останнього.

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши інші письмові матеріали справи, а також, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом події інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, від 20 жовтня 2022 року, і, оцінюючи надані Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, - за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, - приходить до висновку, що - винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - не зважаючи на невизнання своєї провини безпосередньо з боку останнього, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який свідчить, що правопорушник ОСОБА_1 , після виявлення правоохоронцями у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю із порожнини рота, нечіткої мови, хиткої ходи, почервоніння обличчя, - відмовився пройти відповідний огляд на місці зупинки ТЗ,

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20 жовтня 2022 року, зміст якого підтверджує направлення правопорушника ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, до закладу охорони здоров`я - КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду,

а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом події інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, де зафіксовано - факт керування ТЗ з боку правопорушника ОСОБА_1 , подальшу втечу останнього від правоохоронців на зазначеному ТЗ, залишення ТЗ на узбіччі, та - відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і у медичному закладі, за вказаних у протоколі обставин, тобто, 20 жовтня 2022 року, в нічний час, при цьому, місце перебування ТЗ зафіксовано саме в місці з`ясування обставин інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, де не вбачалось - ані наявність будь-якої СТО, ані наявність будь-якої зупинки громадського транспорту, ані наявність автомобіля «таксі»,

у достовірності та істинності яких - підстав сумніватися у суду - не має, та які, на переконання суду, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні, оскільки, співробітниками ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, на думку суду, зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, котрі, на переконання суду - є ґрунтовними, допустимими, не викликають будь-яких сумнівів, узгоджуються проміж собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 , - надаючи суду підстави - розцінювати пояснення правопорушника ОСОБА_1 - виключно, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Тож, на переконання суду, працівниками поліції належним чином був зафіксований факт керування ТЗ з боку правопорушника ОСОБА_1 , за визначених у протоколі обставин, і, в подальшому, факт відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Натомість, на переконання суду, дії співробітників ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, котрі, помітивши в поведінці та зовнішності правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у п.3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, якими є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та встановлення яких - є виключною компетенцією працівника поліції, у якого є підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану за суб`єктивним сприйняттям наявних факторів, - запропонували правопорушникові ОСОБА_1 пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, - повністю відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та узгоджуються з положеннями ст.266 КУпАП в цілому.

Таким чином, дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 - працює у ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, має родину, має на утриманні дитину неповнолітнього віку, має посвідчення водія.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги наявність на утриманні дитини неповнолітнього віку - доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, має родину, має на утриманні неповнолітню дитину, має посвідчення водія, при цьому, у судовому засіданні своєї провини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - не визнав, що, на переконання суду, свідчить про те, що належних висновків для себе правопорушник - не зробив, своєї провини - не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху та становить реальну небезпеку, як для учасників дорожнього руху, так і для суспільства в цілому, загрожує здоров`ю та життю пересічних громадян, а також, враховуючи тяжкість ймовірних наслідків від скоєного, суд, - надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, - вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 - судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речовий доказ у справі: диск з аудіо/відео-записом події адміністративного правопорушення (у кількості 1 штука), долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8), - підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню - у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Речовий доказ у справі: диск з аудіо/відео-записом події адміністративного правопорушення (у кількості 1 штука), долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, - зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: