1Справа № 335/5210/23 3/335/1836/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , на посаді стрільця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 04.06.2023 о 21 год. 38 хв. у м. Запоріжжі, Вознесенівський район, пр. Соборний, 208, керуючи транспортним засобом Ford Ranger, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 26.06.2023, 17.07.2023 та 09.08.2023, ОСОБА_1 та його представник-адвокат Харченко Р.В. не з`явились, подаючи клопотання про відкладення судових засідань, які двічі задовольнялись суддею.

При цьому, суддя вважає, що клопотання адвоката Харченко Р.В. про відкладення судового засідання, яке призначене на 09.08.2023, задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У своєму клопотанні, як на підставу необхідності відкладення судового засідання адвокат Харченко Р.В. посилалась на те, що вона приймає участь у іншому судовому засіданні.

Разом з тим, із долучених адвокатом документів встановлено, що судове засідання, у зв`язку із перебуванням у якому адвокат просить відкласти судове засідання з розгляду вказаної справи, призначене на 10-00 год. 09.08.2023, у той час, як судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , призначене на 13-00 год. 09.08.2023, що свідчить про те, що у адвоката наявна можливість прийняти участь у судовому засідання, як безпосередньо, так і в режимі відеоконференції.

Також, адвокатом не долучено до клопотання документів на підтвердження причин неявки у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, те , що адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинено 04.06.2023, судове засідання вже двічі відкладалось судом за ініціативою ОСОБА_1 та його представника, суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та його представника на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у порушенні Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, повністю доведена і його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 388939 від 04.06.2023; схемою місця ДТП з фототаблицею; та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до п.п. 10.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З досліджених судом матеріалів справи, суддя встановила, що дії водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди,

Так, з досліджених судом матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Ranger, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 .

У поясненнях, які долучені до матеріалів справи, ОСОБА_1 зазначив, що він керуючи автомобілем Ford Ranger, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався у середній смузі по пр. Соборному у м. Запоріжжя, та мав намір виконати поворот праворуч на вул. Зелінського, при цьому пропустив мотоцикл, який рухався у правій смузі, після чого переконався, що у правій смузі відсутні транспортні засоби, почав здійснювати поворот, однак, у зв`язку із тим, що автомобіль Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався із високою швидкістю по правій смузі, він не зміг зреагувати та уникнути зіткнення.

13.07.2023 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Харченко Р.В., у якому адвокат просила витребувати в УПП в Запорізькій області ДПП відеозаписи з вуличних камер відеоспостереження за учасниками дорожнього руху 04.06.2023 на ділянці Соборний/Зелінського, в межах 21:25-21:35 год., а саме щодо транспортних засобів з Ford Ranger, н.з. НОМЕР_2 та Skоda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4 . Також, у вказаному клопотанні адвокат зазначала, що ОСОБА_1 стверджує, що водій автомобілю Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався з дуже високою швидкістю і саме тому йому не вдалось уникнути зіткнення.

Вказане клопотання було задоволено суддею, та судом направлено відповідний запит УПП в Запорізькій області ДПП.

27.07.2023 на адресу суду надійшла відповідь з УПП в Запорізькій області ДПП, у якій повідомлено, що УПП в Запорізькій області ДПП не є розпорядником запитуваної інформації.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи, та зміст клопотання адвоката Харченко Р.В., суддя доходить до висновку, що сторона захисту вважає, що дорожня-транспортна пригода сталась з вини водія Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 , який перевищив дозволену швидкість руху.

Разом з тим, вказані доводи ОСОБА_1 та його представника спростовуються долученими до схеми ДТП фотокартками. Тим більше ОСОБА_1 сам зазначав у своїх поясненнях про те, що він здійснював поворот праворуч з середньої смуги, тобто вказаним маневром він створював перешкоди для руху автомобілів, що рухалися із ним у попутному напрямку, у крайній правій смузі, а відтак він повинен був розуміти та припускати, що створює перешкоди для інших учасників дорожнього руху.

У письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи, інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він керував автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по пр. Соборному, у крайній правій смузі, у середній полосі рухався автомобіль, та коли він наблизився до перехрестя з лівої смуги виїхав автомобіль Ford Ranger, н.з. НОМЕР_2 , щоб виконати маневр повороту праворуч, після чого він відразу натиснув на гальма та подав звуковий сигнал, однак сталось зіткнення.

Із фотокарток долучених до схеми ДТП, а також пояснень учасників ДТП, у тому числі ОСОБА_1 убачається, що він не виконав вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, також ОСОБА_4 повинен був дотриматись вимог п. 10.4 ПДР України, а саме перед поворотом праворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

ОСОБА_1 та його представник зазначали, що ДТП сталась з вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він рухався із швидкістю, що перевищує дозволену.

Разом з тим, оцінка відповідності дій іншого учасника ДТП, зокрема наявність в його діях порушень ПДР України, та їх перебування у причинно-наслідкову зв`язку із подією ДТП, не може бути предметом розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки на розгляді у судді перебуває протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно одного учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 .

Крім того, будь-які дії іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, не виключають вину ОСОБА_1 у порушенні ним п.п. 10.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, оскільки не спростовують того, що він, керуючи транспортним засобом Ford Ranger, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 , що знаходиться у причинному зв`язку із подією ДТП, та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, доходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 273, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997 Номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук