Справа № 686/8517/23
Провадження № 3/686/3131/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Малькута О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01.04.2023 року о 23 год. 15 хв. по вул.Тернопільській, 28 у м. Хмельницькому керував автомобілем «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук) та всупереч вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і його захисник просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що після відмови водія на місці пройти огляд на стан сп`яніння, він має бути доставлений до відповідного закладу охорони здоров`я, де особа проходить огляд або відмовляється від його проходження. На думку сторони захисту такий огляд вважається недійсним.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення і направленні на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння вказано про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та координації рухів) і його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При перегляді відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керує автомобілем, після зупинки йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, від чого він відмовився. В подальшому йому надана можливість пройти огляд в медичному закладі, від чого він також відмовився.

Окрім того, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 доводиться факт відмови ОСОБА_1 від перевірки для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі.

На запитання поліцейських, в присутності двох свідків ОСОБА_1 не висловив згоду проходити огляд як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники патрульної поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повідомили, що здійснювали складання матеріалів відносно ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Останній від проходження огляду на наявність такого стану на місці відмовився, у зв`язку з чим виписане направлення на огляд в медичному закладі, проте водій не надав згоду прямувати в заклад для проходження медичного огляду. Законні підстави примусово доставляти ОСОБА_1 у них відсутні.

Суд відхиляє твердження сторони захисту про те, що поліцейськими порушена встановлена процедура проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги передбачені «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Виходячи з показань допитаних осіб, досліджених письмових доказів та переглянутого відеозапису, працівниками поліції у встановленому порядку запропоновано ОСОБА_1 , у якого були яскраво виражені ознаки сп`яніння, пройти огляд на місці зупинки, від чого останній відмовився. У зв`язку з цим йому запропоновано пройти огляд в медичному закладі, від чого водій ухилився і відносно ОСОБА_1 правомірно складені матеріали за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже порушень визначеної законом процедури проходження огляду на стан сп`яніння, які б стали підставою для визнання її недійсною, судом не встановлено.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , а тому вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції згаданої статті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду