Номер провадження 3/754/2769/23
Справа №754/6552/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2023 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садки, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовець, одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.05.2023 о 01:35 год. керував автомобілем, марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Радунській, 28, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що він 02.05.2023 о 01:35 год. не керував автомобілем, марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Радунській, 28, а тому були відсутні підстави для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Більш детально пояснив, що він святкував день народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого фактичного проживання. Після 00:01год. вже 02.05.2023 у нього виникла суперечка із дружиною. Він вийшов на вулицю та сів в автомобіль і включив музику. Зазначив, що заводив автомобіль, однак, автомобіль стояв. Через 10-15 хвилин підійшли ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та присіли в автомобіль. Коли побачив проблискові маячки, то одразу виключив автомобіль.

Також. Зазначив, що він, одразу, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник Горобівський І.Г. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження у справі стосовно останнього на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, з посиланням на те, що:

- в справі відсутні належні та допустимі докази щодо керування ОСОБА_1 автомобілем, марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 ;

- працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та була відсутня відмова від проходження такого огляду останнім, а тому були відсутні підстави для проведення огляду в закладі охорони здоров`я;

- ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем, марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 ;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №460052 від 02.05.2023 стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП є незаконним.

За клопотанням захисника Горобівського І.Г., в судовому засіданні, були допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожна окремо, суду пояснили, що з 01.05.2023 на 02.05.2023 вони знаходились в гостях та святкували день народження ОСОБА_1 . Близько 01:00 год. ночі 02.05.2023 останній вийшов з дому, щоб покурити. Приблизно через 10 хвилин вони вийшли за ним, щоб забрати його, оскільки була комендантська година. Вони підсіли до нього в автомобіль і практично одразу під`їхали працівники поліції. Вони не бачили, як ОСОБА_1 керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 , суду пояснив, що він працює поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону №3 полку №2 з (ОЛБ) УПП в м. Києві ДПП і саме він складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №460052 від 02.05.2023 стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Більш детально пояснив, що і ніч з 01.05.2023 на 02.05.2023 він перебував на чергуванні, надійшов виклик про те, що у дворі будинку голосно слухають музику та вживають алкогольні напої. Коли вони заїжджали у двір будинку №28 по вул. Радунський в м. Києві , то він бачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїжджав заднім ходом, тобто останній намагався припаркувати автомобіль. Разом з ним було ще дві дівчини. Нажаль, момент коли ОСОБА_1 керував автомобілем на боді-камеру не потрапив. ОСОБА_1 категорично відмовився пред`являти документи, у зв`язку з чим була винесена постанова про відмову водієм пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Також, зазначив, що допускає, що мала місце помилка у часі події, яка вказана у протоколі, оскільки неподалік, також, був автомобіль стосовно водія якого був складаний протокол за ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідаючи на запитання захисника пояснив, що на місці події одразу запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а коли той відмовився, то запропонували пройти огляд у лікаря. Зазначив, що пропонували ОСОБА_1 неодноразово пройти огляд і той постійно відмовлявся.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №460052 від 02.05.2023 (а.с. 2);

- даними направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2023 (а.с. 3);

- даними DVD-R диску з відеозаписами з нагрудних камер БК 473710, БК473504, БК472390, де зафіксовано факт визнання ОСОБА_1 керування транспортним засобом марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 , 02.05.2023 в м. Київ по вул. Радунській, 28, а саме здійснив рух назад, та його відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 9);

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , який, в судовому засіданні, чітко вказав на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме рухався заднім ходом, намагаючись припаркувати автомобіль;

- пояснення самого ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписі з нагрудних камер БК 473710, БК473504, БК472390, де останній визнав, що керував транспортним засобом, а саме здійснив рух назад.

Суд не приймає наступні докази:

1)пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки вони є знайомими ОСОБА_1 , та відповідно є зацікавленими особами;

2)дані постанови серії ЕАС №6923033 від 02.05.2023 згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адмінінстративне стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП (а.с. 5), оскільки вона не надрала законної сили у зв`язку із оскарженням (відповідні документи долучені до матеріалів справи).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 02.05.2023 о 01:35 год. керував автомобілем, марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Радунській, 28, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджено дослідженими в судовому засіванні належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечення захисника, пояснення свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283- 285, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів -ГУК у м. Києві, Код бюджетної класифікації доходів - 21081100, Одержувач - УК у Десн.р-ні/Деснян.р-н, Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), Код ЄДРПОУ - 37993783, Номер р/р -UA0026004) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Деснян.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - UA0026004, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу -*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Деснянський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа)).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя І.М. Татаурова