КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/2884/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката Пилипка Ярослава Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - керівника ТОВ «БЕГЕМОТІК» (), реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 ) за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 483 Митного кодексу України,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 627 428 грн 98 коп. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із вищевказаною постановою суду, 18 травня 2023 року адвокатом Пилипком Я.С. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просив постановуСолом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року скасувати, а провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрити.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП У розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Так, апеляційна скарга на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 рокув інтересах ОСОБА_1 підписана захисником Пилипком Я.С.

На підтвердження повноважень адвоката Пилипка Я.С. до апеляційної скарги долучено ордер на надання правової допомоги серія АІ №1390695 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №9980/10 (а.с. 141-142).

Між з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом Пилипком Я.С. не додано витягу з договору, в якому зазначено його повноваження або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Так, враховуючи, що адвокатом Пилипком Я.С. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, подана нею апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Пилипка Ярослава Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А.