Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/100/23 Головуючий у суді І-ї інстанції МАКСИМОВИЧ І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Морозова В.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника адвоката Морозова В.Ю. на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 січня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого монтажником ТОВ «ВВО Інвест», проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 02.11.2022 року о 08:40 год. по автодорозі Н-14 Олександрівка-Миколаїв ОКТ керував транспортним засобом ГАЗ-2705 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння відповідно до результату приладу «Alkotest-Drage №3566», тест №3524 від 02.11.2022 року 0,37 ‰ проміле. Таким чином порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Морозов В.Ю. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що в порушення положень Інструкції огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був здійснений без свідків взагалі. Відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Показник алкоголю у повітрі, що видихається із ротової порожнини 0,47 проміле с меншим за мінімально допустимий 0.5 проміле згідно з Віденською Конвенцією, а тому склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, відсутній. Особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП лише у разі встановлення за допомогою технічних засобів щонайменше 0,2 проміле алкоголю саме у крові особи, а не у подиху - повітрі, що видихається людиною. У той же час, прилад драгер являється газоаналізатором, таким чином вміст етанолу встановлюється у повітрі, що видихається людиною. Інструкція №1452/735 НЕ містить мінімально допустимий цифровий покажчик алкоголю у подиху. У такому випадку зважаючи на принцип правової визначеності підлягають застосуванню положення Віденської Конвенції, яка є частиною національного законодавства та містить цифрові покажчики допустимого рівня вмісту алкоголю як в крові людини, так і в повітрі, що видихається. Актуальна судова практика свідчить про те, що судді неодноразово використовуючи таблиці перерахунку одиниць вимірювання алкоголю в крові та повітрі, що видихається виносять судові рішення про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, у разі, коли показник алкоголю у повітрі, що видихається, є меншим за гранично мінімальний за якого наступає адміністративна відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Морозова В.Ю., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057201 від 02.11.2022 року, ОСОБА_1 02.11.2022 року о 08:40 год. по автодорозі Н-14 Олександрівка-Миколаїв ОКТ керував транспортним засобом ГАЗ-2705 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння відповідно до результату приладу «Alkotest-Drage №3566», тест №3524 від 02.11.2022 року 0,37 ‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057201 від 02.11.2022 року, яким підтверджується, що саме 02.11.2022 року о 08:40 год. по автодорозі Н-14 Олександрівка-Миколаїв ОКТ мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с.2); роздрукованим чеком Drager Alcotest 6810, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_2 склав 0.37‰, з яким ОСОБА_1 погодився шляхом підпису в графі з результатом згоден (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та позитивний результат склав 0,37 ‰ з яким ОСОБА_1 погодився шляхом підпису в графі з результатом згоден (а.с.3);

Крім того, його вина підтверджується відеозаписами з бодікамер поліцейських, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується, що 02.11.2022 року о 08:40 год. по автодорозі Н-14 Олександрівка-Миколаїв ОКТ ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, потім поліцейські вказали, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest, на що останній погодився та пройшов його, результат тесту 0,37 ‰, з яким водій згоден, що підтверджується його власноручним підписом в чекові Драгеру та актові огляду. Згідно вказаного відеозапису, ОСОБА_1 , погодився із результатом та вказав, що вживав на передодні алкогольні напої (а.с.7).

Крім того, ОСОБА_1 власноручно в графі пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з результатом алкотестеру згоден.

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що свідки для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не залучались, що є порушенням не заслуговують на увагу, оскільки ст.266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В даному працівниками поліції здійснювалась відео фіксація та долучено вказаний відеозапис до матеріалів справи, тому участь свідків при наявності відео фіксації не є обов`язковою. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими вищевказаними зібраними по справі доказами, сумніви у достовірності належності та допустимості яких у апеляційного суду відсутні.

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що відеозапис, зафіксований нагрудною камерою поліцейського, є неналежним доказом, не заслуговують на увагу, оскільки право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України "Про Національну поліцію" та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999. Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) передбачено ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них", затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, тому вказаний відеозапис є належним та допустимим доказом, який взаємоузгоджується з іншими доказами по справі та відповідає дійсним фактичним обставинам справи.

Також, доводи апеляційної скарги щодо застосування таблиці перерахунку одиниць вимірювання алкоголю в крові та повітрі, оскільки лише у разі встановлення за допомогою технічних засобів щонайменше 0,2 проміле алкоголю саме у крові особи, а не у подиху - повітрі, що видихається людиною особу може бути притягнуто за ст.130 КУпАП, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки чинним законодавством чітко передбачено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, засоби проведення та показники, а саме те що відповідальність за ст.130 КУпАП наступає якщо показник алкотестеру більше 0.2 проміле.

Окрім, цього слід зазначити, що законодавчо врегульовано, що засоби вимірювальної техніки газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest®6810 виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, які були введені в обіг на ринку України та введені в експлуатацію споживачем (користувачем) до 10.02.2015, відповідають вимогам чинного законодавства та можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування» і «Градуювання» в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на 12 місяців та операції «Повірка» не менше ніж 1 раз на 12 місяців, виконання вимог експлуатаційної документації на засоби вимірювальної техніки та використання мундштуків Drager Alcotest® Mouthpieces Standard у відповідності до Європейського стандарту EN 15964:2011, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 30.12.2014 №1494 прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ EN 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань» (EN 15964:2011, IDT).

На переконання апеляційного суду працівники поліції мали право проводити тест наявності алкоголю у крові ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810». Зокрема, газоаналізатор Alcotest 6810 зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07, він відповідав вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Крім цього, у даному випадку поліцейські діяли відповідно до вимог Інструкції та чинного законодавства.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга захисника адвоката Морозова В.Ю. підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Морозова В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)