Справа № 444/1205/23
Провадження № 3/444/707/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Жовква Львівської області, Україна

08 травня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 025328 від 10.04.2023 у відношенні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України документ № НОМЕР_1 , виданий 06.08.2022, РНОКПП НОМЕР_2 , освіта вища, згідно протоколу працює медсестрою, засоби зв`язку НОМЕР_3 ) за статтею 122-4 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Водійка транспортного засобу ВАЗ «НИВА», номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , 29.03.2023 о 20 год. 00 хв., на автодорозі Тернопіль- Львів Рава-Руська, у с. Великий Дорошів, Львівського (раніше Жовківського) району Львівської області, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишила, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим порушила п. п. 2.10 а), д) ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

Вказаними діями водійка ОСОБА_1 , порушила п. п. 2.10 а), д) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Дії водійки ОСОБА_1 , суддя кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Повідомлення сторін і судовий виклик.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується матеріалами справи, зокрема, телефонограмою (а.с. 10). Крім цього, судова повістка ОСОБА_1 була направлена поштою. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи, чи будь-яких інших на адресу суду не надходило.

Від так, ОСОБА_1 проявила байдужість до результату розгляду справи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи впродовж розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати ВРП від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги доправ, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою. Таким чином, враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , яка не проявила зацікавленості та не виявила бажання прибути до суду для розгляду справи відносно неї.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, з наступних підстав.

Обставини правопорушення й вина правопорушниці підтверджуються зібраними в порядку статті 251 КпАП України доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 025328 від 10.04.2023;

копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.03.2023;

копією рапорта інспектора в1р1б3 УПП у Львівській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Сікора Романа;

копією письмових пояснень потерпілого внаслідок ДТП - водія транспортного засобу MAN, номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_2 від 29.03.2023, в яких зазначив, що він, рухаючись автомобільною дорогою Львів Рава-Руська, М 09139 км, біля магазину «Сьоме небо», зіткнувся з автомобілем «НИВА», номерний знак НОМЕР_4 , який виїхав йому на зустріч. Після зіткнення водій та пасажир, які за зовнішніми ознаками перебували у стані алкогольного сп`яніння, вийшли з автомобіля та почали нецензурно висловлюватись в його сторону. Останні, почувши, що водій ОСОБА_2 телефонує працівникам поліції, зникли з місця події у невідомому напрямку (а. с. 5);

копією письмових пояснень водійки ОСОБА_1 , якими вона не заперечила факт залишення місця ДТП, будучи причтною до вчинення такого ДТП, зазначивши, що 29.03 2023 року близько 19 години 00 хвилин, керуючи автомобілем «НИВА», номерний знак НОМЕР_4 , повертаючи в напрямку магазину «Сьоме небо», зіткнулась з фурою, що їхала з великою швидкістю. Після зіткнення тілесних ушкоджень не отримала, завдані збитки водію фури, якому пошкоджено бампер, відшкодувала та поїхала з місця пригоди. Чому водій фури викликав поліцію не розуміє. (а. с. 6);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 025328 від 10.04.2023, де зазначено, з протоколом згідна, завдані збитки відшкодувала (а. с. 1);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 223490, якою на водійку ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Така постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась, отже, набрала законної сили, а від так, приходжу до висновку, що з такою постановою ОСОБА_1 погоджується.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

Мотиви призначення стягнення.

Відповідно до санкції статті 122-4 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, особу ОСОБА_1 її ставлення до вчиненого правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останньої буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується з правопорушника 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" становить 2684, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 122-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Висновки судді.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. в дохід держави.

Рішення щодо судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Код отримувача /код за ЄДРПОУ/ : 37993783 Банк отримувача : Казначейство України /ЕАП/ Рахунок отримувача : UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ясиновський Р. Б.