Справа № 946/2021/23
Провадження № 3/946/960/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., за участю секретаря Осадчого К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 18.03.2023 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Terrano» державний номер НОМЕР_1 по проспекту Незалежності, 40 м. Ізмаїлі Одеської області, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volksvagen Passat B6», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі для руху, чим порушив вимоги п.13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) та залишені місця ДТП не визнає. По суті справи зазначив, що 18.03.2023 року він рухався по лівій смузі для руху по проспекту Незалежності в м. Ізмаїлі, оскільки вся права сторона була зайнята припаркованими автомобілями. Біля типографії він перестроївся в праву смугу для руху. Будь-якого поштовху або звуку від контакту автомобілів він не відчував. Коли він приїхав за місцем призначення та припаркувався на проспекті Миру, до нього підійшов чоловік, як пізніше з`ясувалося ОСОБА_2 , та повідомив, що він нібито вчинив ДТП. Оглядом належного йому транспортного засобу будь-яких вм`ятин, подряпин та інших слідів встановлено не було. На колесі були сліди потертості та сліди вапна від бордюру. На транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , була вм`ятина. Після цього був викликаний екіпаж поліції. Через 4 години оформлення матеріалів ДТП вони виїхали на місце ймовірного зіткнення. Зі слів ОСОБА_2 була складена схема ДТП без зазначення місця зіткнення. За результатами оформлення чотирьома екіпажами матеріалів, відносно обох учасників ДТП були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-2, 124 КУпАП. Стверджував, що протягом всього часу він рухався по своїй смузі для руху, напрямок руху не змінював, а тому не міг не дотриматися безпечного бокового інтервалу. Звернув увагу, що на схемі не зазначено жодного автомобілю, які припарковані біля бюрдюру на правій смузі для руху. Хоча з ранку до вечора проспект повністю заповнений припаркованими вздовж дороги автомобілями. Відповідно, він припускає, що ОСОБА_2 , рухаючись по правій смузі для руху, яка була завантажена припаркованими автомобілями, виїхав на його смугу для руху, внаслідок чого міг відбутися контакт між транспортними засобами. Вказану версію підтверджує відеозапис з камер відеоспостереження, яку він отримав на прохання. Наміру залишити місце ДТП та уникнути відповідальності не мав, оскільки про ДТП йому нічого не було відомо.

Адвокат просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями ст.ст.122-4, 124 КУпАП. В обґрунтування доводів пояснила, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження наявності факту правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення внесені виправлення адреси місця нібито вчинення ДТП. В порушення діючого законодавства у схему місця ДТП після того як вона була підписана ОСОБА_1 внесено зміни, а саме визначено місце ДТП. На належному ОСОБА_1 транспортному засобі відсутні будь-які пошкодження, які б мали бути в результаті ДТП. Адреса зазначена в протоколі та схемі місця ДТП проспект Незалежності, 40, не відповідає схемі місця ДТП. Будівля №40 по проспекту Незалежності знаходиться на вул. Верхньоторговій у напрямку до вул. Семінарської. Також, не зрозуміло у який спосіб та на підставі яких даних (слідової інформації, наявних уламків, осипу чи ін.), співробітниками поліції визначено місце ДТП. Таким чином, всі дописані відомості в протоколі та додатках до нього після підписання є припущенням поліцейського і записані у незаконний спосіб, що тягне за собою визнання їх недопустимими доказами. На думку адвоката, обвинувачення ґрунтується на доказах, які отримані з порушенням вимог діючого законодавства. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні тлумачитися на його користь.

Представник потерпілого Рижало В.С. зазначила, що матеріали були оформлені працівниками патрульної поліції із суттєвими порушеннями вимог діючого законодавства, а тому не можуть бути прийняті судом як допустимі докази у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані відеозаписи, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Згідно з пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), кожен учасник дорожнього руху зобов`язаний знати та виконувати вимоги дійсних Правил.

Пунктом 1.4 ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до пункту 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 13.1.ПДР визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом пункту 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП встановлена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як вбачається зі схеми ДТП від 18.03.2023 року на автомобілі «Nissan Terrano» державний номер НОМЕР_1 пошкодження відсутні, на автомобілі «Volksvagen Passat B6», державний номер НОМЕР_2 лакофарбове пошкодження лівої двері та лівого заднього крила; місце зіткнення по центру роздільної смуги.

Згідно з наданою ОСОБА_3 копією схеми місця ДТП місце зіткнення не позначено.

Переглянувши відеозаписи, які містяться на долученому до матеріалів справи оптичному диску, суддею встановлено, що на відеозапису зафіксована лише процедура оформлення матеріалів відносно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя не приймає, як належний доказ відеозапис з нагрудної камери поліцейських, оскільки він не відображає відомостей про вчиненні правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності.

Принцип 7 Рекомендації No R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій визначає, що обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади.

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч.2 ст.251 цього Кодексу). Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а вимагання від особи надання доказів на свій захист і спростування такого протоколу, є неприпустимим в контексті принципу презумпції невинуватості.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , а також мети приховати останнім факт дорожньо-транспортної пригоди, обставин її скоєння, а також проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) його як учасника та розшуку транспортного засобу, суддя приходить беззаперечного висновку про недоведеність допустимими і належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року).

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а.

За вказаних обставин, суддя дійшла висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.156, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП.

Копії постанови направити для відома учасникам справи.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: