Справа № 541/1582/23
Номер провадження3/541/583/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миргород, Полтавської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Підприємство Миргородської райспоживспілки «Центральний ринок», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.05.2023 року при проведенні камеральної перевірки з питання несвоєчасного подання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2023 рік ТОВ «Підприємство Миргородської райспоживспілки «Центральний ринок» встановлено, що ОСОБА_1 головний бухгалтер даного товариства вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, п.п.49.18.3 п. 49.18 ст. 49, п.п. 266.7.5 п.266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2023 рік з граничним терміном подання 20.02.2023 (декларація подана 26.04.2023) по коду бюджетної класифікації 18010400 «Податок на нерухоме майно», відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості», що зафіксовано в акті №4779/16-31-04-10-03/01561887 від 05.05.2023.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву в якій свою вину визнала, пояснила, що на даний час всі податки сплачені, справу просила розглянути за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом № 3820/16-31-04-10-04 від 05.05.2023 (а.с.2), копією акту про результати камеральної перевірки податкової звітності від 05.05.2023 за №4779/16-31-04-10-03/01561887 (а.с.3).

Надаючи оцінку доказам, долучених до матеріалів справи, суд вбачає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 підстав сумніватися в достовірності зазначених доказів у суду немає.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП, у виді мінімального штрафу, який становить п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 536 гривень 80 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 163-1, 245, 251, 254, 256, 268, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85(вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок на користь держави. Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави 536,80 грн. судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова