Єдиний унікальний номер: 378/406/22
Провадження № 3/378/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю секретаря Гончарук Ю. С., захисника Козки І. П. - Гуденка Є. А., потерпілого ОСОБА_1 та його представника - Рашкової В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179815 від 07.08.2022 року ОСОБА_2 07.08.2022 о 08 годині 00 хвилин на автодорозі смт. Ставище - с. Ясенівка, керуючи автомобілем OPEL ASTRA, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем NISAN PRIMERA державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 30.08.2022 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 07.08.2022, близько 8 години, він керував автомобілем OPEL ASTRA державний реєстраційний знак НОМЕР_1 . Доїхавши до перехрестя з іншою дорогою (як пізніше дізнався - Ставище - Тараща»), на якій був блокпост - з обох сторін наявні споруди з бетонних блоків та землі, перед тим, як виїхати на цю дорогу та повернути ліворуч, він зупинився, подивився, чи немає справа перешкоди, та коли після цього розпочав рух, - його автомобіль раптово вдарив інший автомобіль NISAN PRIMERA, що рухався в напрямку м. Тараща. Фактично будь-яких даних щодо того, що він виїжджає на головну дорогу, у нього не було, відповідні дорожні знаки, розмітка перед вказаним перехрестям була відсутня.

Захисник ОСОБА_2 - Гуденко Є. А. в судовому засіданні 22.08.2023 заявив клопотання про закриття провадження у даній справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у справі відсутні докази про порушення останнім Правил дорожнього руху України, зокрема, щодо наявності на час ДТП перед перехрестям по ходу руху обох автомобілів будь-яких дорожніх знаків пріорітету.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що він 07.08.2022 близько 08 год. 00 хв. рухався на автомобілі NISAN PRIMERA з смт. Ставище в напрямку м. Тараща по головній дорозі. По ходу його руху перед перехрестям з дорогою, що вела на с. Журавлиха на незначній відстані (близько 300 м) був наявний розділовий знак «Перехрестя з другорядною дорогою». Коли він проїжджав блокпост на перехресті, з другорядної дороги виїхав автомобіль OPEL ASTRA, не надавши йому переваги в русі, та здійснив з ним зіткнення, пошкодивши в його автомобілі праву частину.

Представник потерпілого ОСОБА_1 - Рашкова В. В. в судовому засіданні зазначила, що в матеріалах справи наявні достатні докази, які підтверджують вину ОСОБА_2 в скоєнні ДТП, зокрема, протокол про адміністативне правопорушення, схема місця ДТП та письмові пояснення останнього, надані ним в день ДТП, в яких він свою вину у вчиненні ДТП визнавав.

Інспектори поліції СРПП відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Дмитренко М. С. та Ящук В. М. суду пояснили, що виїхали за викликом на на місце ДТП, яка сталась на початку серпня 2022 на перехресті головної дороги Ставище - Тараща та другорядної дороги Ставище - Журавлиха за участю водіїв автомобілів OPEL та NISAN. Протокол було складено відносно водія автомобіля Опеля, який при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі. Проте, фактично перед перехрестям був в наявності дорожній знак «Перехрестя з другорядною дорогою» лише на головній дорозі, по якій рухався потерпілий ОСОБА_1 . Вказаний знак на схемі, складеній в день ДТП, не був відображений, оскільки він знаходився на значній відстані від перехрестя. Відповідного дорожнього знаку «Дати дорогу» на другорядній дорозі, по якій рухався ОСОБА_4 не було. Ширина проїжджих частин обох доріг однакова.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його захисника Гуденка Є. А., потерпілого ОСОБА_1 , доводи його представника Рашкової В. В., пояснення інспекторів поліції Дмитренка М. С. та Ящука В. М. , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 179815 від 07.08.2022 року ОСОБА_2 07.08.2022 о 08 годині 00 хвилин на автодорозі смт. Ставище - с. Ясенівка, керуючи автомобілем OPEL ASTRA державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем NISAN PRIMERA державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до додаткової схеми місця ДТП, пояснень потерпілого ОСОБА_1 та пояснень працівників поліції, на дорозі по напрямку руху автомобіля NISAN PRIMERA (за 197 м до електроопори біля перехрестя (сталого об`єкта) на час ДТП 07.08.2022 був наявний дорожній знак пріоритету 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою», позначений на додатковій схемі цифрою «9» (т. 1 а. с. 123).

Відповідно до схеми місця ДТП, складеної в день ДТП (т. 1 а. с. 2), акту від 09.08.2022 обстеження вулично-шляхової мережі на перехресті, де сталась ДТП, складеного інспектором СРПП ВП № 5 Білоцерківського РУП Дмитренком М. С. (т. 1 а. с. 74), пояснень ОСОБА_2 та пояснень працівників поліції, перед перехрестям на дорозі по напрямку руху автомобіля OPEL ASTRA, яким керував ОСОБА_2 , на час ДТП 07.08.2022 будь-які дорожні знаки пріоритету були відсутні.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/21180-ІТ від 31.07.2023 у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля OPEL ASTRA повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.12 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при заданих вихідних даних, вказаний водій не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем NISSAN PRIMERA шляхом застосування екстреного гальмування в момент виїзду передньої частини керованого ним автомобіля із-за блокпосту. В діях водія автомобіля OPEL ASTRA не вбачається невідповідностей вимогам п. 16.12 та п. 12.3. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є неналежна організація дорожнього руху на перехресті автодоріг_«Ставище-Тараща» та «Ставище-Журавлиха» (відсутність знаків пріоритету) (т. 2 а. с. 20-24).

З наведених підстав, вважаю, що в діях ОСОБА_2 не було порушень ПДР України, а тому провадження відносно нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, враховуючи, що будь-яких доказів щодо порушення ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило дану ДТП, в судовому засіданні встановлено не було, а згідно вищевказаного висновку з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є неналежна організація дорожнього руху на перехресті автодоріг, де сталась ДТП (відсутність знаків пріоритету), - суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення відносно останнього слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак