ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/890/22 Номер провадження 33/814/1046/23Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я.В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Пархоменко Ю.І.,

за участю:

захисника-адвоката Смірнова С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника- адвоката Смірнова в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Велика Багачка, Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. на користь держави.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн.20 коп.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Смірнов С.І. просить скасувати постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч.4 ст.288 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки саме безпідставне його переслідування працівником поліції ОСОБА_2 і стало причиною того, що в розмові він вживав нецензурні слова.

Стверджує, що працівниками поліції було порушено строки складання адміністративних протоколів, оскільки події відбувалися 24.11.2022, а протоколи складено 07.12.2022 без присутності особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, а їх копії правопорушнику не надсилалися.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника-адвоката Смірнова С.І., апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд апеляційної інстанції вважає, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 054444 від 07 грудня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 24.11.2022 о 21 год. 51 хв. в громадському місці на вулиці Тітова, 22, в селищі Велика Багачка ображав нецензурними словами поліцейського ст. інспектора СРПП ВП №3 Любченка В.В. під час виконання службових обов`язків по забезпеченню публічного порядку, безпеки дорожнього руху, та попередження правопорушень, на зауваження поліцейського припинити образи не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство передбачене за ст. 173 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення по справі, в суду апеляційної інстанції не вбачається.

Доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, є безпідставними, виходячи з наступного.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу працівника поліції ОСОБА_2 у громадському місці, чим порушив громадський спокій і порядок та вчинив хуліганські дії.

Тому, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд.

Посилання адвоката Смірнова С.І. на те, що працівниками поліції було порушено строки складання адміністративного протоколу і те, що протокол було складено за відсутності правопорушника апеляційний суд до уваги не бере, оскільки не підтверджується матеріалами справи та приєднаними до справи відеозаписами, відповідно до яких захисник та правопорушник відмовилися бути присутніми при складанні протоколу та при цьому захисник наполегливо попросив працівників поліції надіслати копію адміністративного протоколу лише на його адресу. Копія протоколу про адміністративне правопорушення на адресу захисника Смірнова С.І. надсилалася і це підтверджується матеріалами справи (а.с.9).

Отже, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної адміністративної справи судом першої інстанції істотних порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та дійшов обґрунтованих висновків про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкціїст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Смірнова Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а

постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.