Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/294/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.05.2023смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І, розглянувши адміністартивний проткол про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.в АДРЕСА_1 , не працює,

за ознаками адімністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії ААД N 104167 від 23.02.2023року,близько 20:45год., ОСОБА_1 , в м.Вознесенськ по вулиці Михайлівській, керував транспортним засобом "ВАЗ- 2107", днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду відмовився , тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у пред"явленому обвинувачені, викладеному у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав і суду пояснив, що він повертався на автомобілі додому і коли зупинився попити кофе, до нього підійшли працівники поліції і почали з"ясовувати, чого не підсвідчується номерний знак. Потім , працівник поліції почав з"ясовувати чи не вживав він спиртні напої, на що ОСОБА_2 повідомив, що не вживає. Запропонували пройти алкотест на місці, він погодився. Тоді запропонували пройти тест на стан наркотичного сп"яніння в лікарні, на що він відмовився, пояснивши, що вдома чекають діти і у нього не має часу. ОСОБА_2 наголошує, що коли підійшли працівники поліції, машина стояла. Його не зупиняли працівники поліц під час керування за порушення ПДР. Наркотичні засоби він не вживає і підстав для медогляду не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеодокази, суд прийшов до наступного висновку.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП в Україні встановлено єдиний законний порядок огляду водія на стан сп`яніння, який полягає в огляді водія на місці зупинки на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за N 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за N 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Відповідно до п. п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом аболікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 4-6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10.11.2015 року N 1408/27853 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп"яніння.

Єдиною ознакою наркотичного сп"яніння ОСОБА_3 зазначено - зіниці очей не реагують на світло.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису події не можливо встановити хід подій по оформленню адміністративного протоколу.Відефіксація відбувалася в нічний час, при освітленні, яке працювало всередині автомобіля.

На відео незафіксовано, що поліцейський роз`яснював водієві саме процедуру проведення огляду на місці та в лікарні, а також наслідки відмови від проходження огляду. Також, із відеозапису не можливо встановити, що працівниками поліції було роз`яснено водієві, що в разі його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, він порушить вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, за змістом відеозапису події, долученого поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, слідує, що цей відеозапис є коротким, не охоплює всю процедуру виявлення правопорушення до моменту складання протоколу, не відображає всієї процедури огляду поліцейськими водія ОСОБА_3 на стан наркотичного сп`яніння. Також не зафіксовано будь-яких подальших подій та моменту підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, даний відеозапис не містить будь-яких даних про роз`яснення поліцейськими ОСОБА_4 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Відеозапис з нагрудних камер поліцейських є фрагментарним, не інформативним, оскільки з перегляду не можливо однозначно встановити обставин спілкування ОСОБА_3 з поліцейськими, факту дотримання процедури направлення водія для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та складання адміністративного протоколу.

Крім того, саме факт керування водієм транспортного засобу відеозаписом не підтверджений.

ОСОБА_2 стверджує, що автомобіль стояв, коли підійшли працівники поліції. Відеозапис подій розпочинається з моменту, коли автомобіль стоєть на обочині і до нього підходять працівники поліції.

Відсутність доказів на підтвердження факту керування водієм транспортного засобу з порушенням ПДР, не дає можливості суду з"ясувати наявність складу правопорушення.

Зважаючи на наведене, суд не може взяти до уваги наданий відеозапис як належний і допустимий доказ.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б підтверджували обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані письмові докази, відеозапис поліцейського з місця події, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не надано достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя :Н. І. Єгорова