КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/3916/2023 Суддя І інстанції - Саадулаєв А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року суддя Київського апеляційного суду

Немировська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за участю ОСОБА_1 та його захисника - Чорного Івана Тимофійовича апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Рядніна Андрія Анатолійовича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року, відносно ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В постанові зазначено, що згідно протоколу, 02.05.2023 о 12.28 в м. Києві на вул. Саксаганського при виїзді на регульоване перехрестя з площею Перемоги ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав дорогу патрульному автомобілю марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до нього з увімкненими маячками синього та червоного кольору та звуковою сигналізацією, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів, чим порушив вимоги п. 3.2 ПДР.

За результатами розгляду справи, судом було зроблено висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не міг виконати вимоги п. 3.2. ПДР через те, що водій оперативного транспортного засобу виїхав на перехрестя на червоне світло світлофору, не забезпечивши при цьому безпеки дорожнього руху.

Постанова суду про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення обґрунтована тим, що він не мав можливості виконати вимоги п. 3.2 ПДР через порушення вимог ПДР водієм оперативного транспортного засобу, який виїхав на перехрестя на червоне світло світлофора, не забезпечивши при цьому безпеки дорожнього руху. Автомобіль марки «SkodaRapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався так, що завчасно побачити його наближення водій автомобіля марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , не міг, оскільки поруч знаходились транспортні засоби, які рухались в лівій та середній смугах по вул. Саксаганського, зокрема, білий мікроавтобус, з-під бамперу якого і виїхав оперативний транспортний засіб.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник потерпілої сторони - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ряднін А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його притягнути до адміністративної відповідальності. Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування зазначених вимог, представник Департаменту патрульної поліції зазначає, що судом першої інстанції було помилково закрито провадження у справі.

Заявлене представником апелянта клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В даному випадку, представник Департаменту патрульної поліції НП України при розгляді справи присутнім не був, постанову було оприлюднено в ЄДРСР 12.07.2023, апеляційну скаргу було направлено поштою 19.07.2023.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника апелянта - Рядніна А.А., Степаненка Р.В. та його захисника - адвоката Чорного І.Т., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП докази по адміністративних справах оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 02.05.2023 о 12.28 на вул. Саксаганського при виїзді на регульоване перехрестя з площею Перемоги у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SkodaSuperb», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав дорогу патрульному автомобілю марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до нього з увімкненими маячками синього та червоного кольору та звуковою сигналізацією, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів, чим порушив вимоги п. 3.2 ПДР.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак всупереч встановленим фактичним обставинам справи та вимогам ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд першої інстанції постановив незаконне та необґрунтоване рішення про закриття справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №260633, схемою місця ДТП, механізмом і характером механічних пошкоджень транспортних засобів, поясненнями учасників ДТП.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.05.2023 о 12.28 на вул. Саксаганського при виїзді на перехрестя з пр. Перемоги у м. Києві,

ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «SkodaSuperb», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав дорогу патрульному автомобілю чим порушив вимоги п. 3.2 ПДР України, в результаті чого сталось зіткнення автомобілів. Дії ОСОБА_1 знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з ДТП.

Висновки суду першої інстанції про порушення водієм патрульного автомобіля вимог Правил дорожнього руху України - проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, не може бути підставою для відмови в притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, оскільки наведені доводи для закриття провадження не підтверджені належними доказами, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону - ст.124 КУпАП.

Необґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що виконання п. 3.2 ПДР водієм має місце виключно у разі дотримання водієм оперативного транспортного засобу п. 3.1 ПДР України, чого в даному випадку дотримано не було.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника - Чорного І.Т. на ту обставину, що ОСОБА_1 не міг бачити наближення патрульного автомобіля через щільний потік транспортних засобів, які рухались в лівій та середній смугах руху, є безпідставним, оскільки як видно з відеозаписів, які додані до матеріалів справи, патрульний автомобіль почав перетинати перехрестя після того, як транспортні засоби у вказаних смугах руху зупинились, надаючи дорогу оперативному транспортному засобу.

Також не відповідає обставинам справи зазначення в постанові місцевого суду, що оперативний транспортний засіб виїхав з-під бамперу мікроавтобусу білого кольору.

Відповідно до вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно з положеннями пункту 3.2. ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). Аналізуючи положення пунктів 3.1, 3.2 Правил дорожнього руху України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що виконання водіями транспортних засобів вимог пункту 3.2 не перебуває у нерозривному взаємозв`язку із дотриманням водієм оперативного транспортного засобу положень пункту 3.1.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника, про те, що водій оперативного транспортного засобу почав проїзд перехрестя, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, є необґрунтованими.

З наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що патрульний автомобіль рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. Перед виїздом на перехрестя патрульний автомобіль загальмував, пересвідчившись у безпечності подальшого руху, оскільки автомобілі, які рухались у лівій та середній смугах, зупинились.

Незалежно від дотримання водієм оперативного транспортного засобу положень пункту 3.1, водій будь-якого іншого транспортного засобу, у разі наближення до нього транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом зобов`язаний дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу; а якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору - зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі).

Правила дорожнього руху та інші внутрішні нормативні акти, які діють в органах (підрозділах) Національної поліції України, не зобов`язують водія оперативного транспортного засобу, який рухається з увімкненими світловими чи звуковими сигналами, повідомляти водіїв інших транспортних засобів про причини їх увімкнення.

Зазначене свідчить про те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху, не дав дорогу автомобілю патрульної поліції марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), який рухається на перехресті з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Також апеляційний суд не погоджується із висновком суду інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась через неможливість для водія ОСОБА_1 своєчасно побачити наближення оперативного транспортного засобу.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого положеннями статті 124 КУпАП України у зв`язку із недотриманням вимог ним п.3.2 ПДР, що мало своїм наслідком зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid» державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 3.2 ПДР України та відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є незаконним та необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і зібраним доказам, в зв`язку з чим апеляційна скарга представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

поновити представнику Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Рядніна Андрія Анатолійовича строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Рядніна Андрія Анатолійовича задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП про закриття провадження на підставі ч.1 ст.247 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В.