overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/251/22
№ 3/183/3376/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП, що надійшли з управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань УСР Національної поліції України, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волобуївка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, депутат VII скликання Гусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій депутата Гусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області VII скликання, згідно з абз. 15 ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VII, являючись суб`єктом декларування, згідно з підпунктом «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік (після звільнення), а саме 01.08.2022 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення скоєне 01.08.2021 року, при цьому справа надійшла до суду 06.04.2023 року. Отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
П О С Т А Н О В А

Справа №: 385/843/23

3/385/335/23

30.05.2023 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши питання виправлення описки в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2023 року суддею Гайворонського районного суду Кіровоградської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладення на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Однак, при прийнятті такої, в тексті постанови від 26.05.2023 року допущено описку у вступній частині, помилково зазначено дату постановлення «29.05.2023 року» замість вірної «26.05.2023 року».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, оскільки судом оголошено про накладення стягнення у виді штрафу, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2023 року у справі №385/843/23, провадження №3/385/335/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме:

у вступній частині постанови замінити помилково зазначену дату постановлення з «29.05.2023 року» на вірну «26.05.2023 року».

Виправлене вважати за правильне.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Гришак
Справа№464/2904/23
пр.№ 3/464/1303/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року суддя Сихівського районного суду м. Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не надано, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , будучи особою, стосовно якої постановою головного державного виконавця Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львові) від 19 травня 2021 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ВП №56707637), 20 квітня 2023 року о 23 год. 26 хв. на вул.Пасічна-Перогівка, у м.Львові, керував транспортним засобом марки «Opel», р.н. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги пункту 2.1 а ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте подав заяву, в якій вину визнав та просить розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №026200 від 20 квітня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, постановою про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 19 травня 2021 року, рапортом поліцейського від 20 квітня 2023 року, даними відеозапису долученого до матеріалів справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який свою вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у межах мінімальної межі санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі ч.3 ст.126 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо громадянина Румунії ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

У провадженні суду перебувають справи за №308/4866/23, 308/4868/23, 308/4870/23, 308/4872/23, 308/4874/23 про порушення громадянином Румунії ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи за №308/4866/23, 308/4868/23, 308/4870/23, 308/4872/23, 308/4874/23 про порушення громадянином Румунії ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Присвоїти справі єдиний номер №308/4866/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Дата документу 15.05.2023
Справа № 334/2941/23
Провадження № 3/334/1300/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

За ч. 1 ст. 160 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не з`являється за викликом до суду для участі в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід стосовно ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 16 червня 2023 року на 09:10 год. в приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Незалежної України, 1/2.

Копію ухвали направити для виконання до Запорізького РУП ГУНП України у Запорізькій області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 760/6524/22
Провадження №3-2966/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 14.03.2023 року о 14 год. 30 хв. керуючи т.з. «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Уманська, 3, не врахував безпечного інтервалу та скоїв наїзд на огорожу. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №436948 від 14.03.2023 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, її майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Агафонов
Справа № 545/3381/23
Провадження № 3/545/1524/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2023 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

за ст. 173 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

На адресу Полтавського районного суду Полтавської області з Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській областінадійшов адміністративний матеріал, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя доходить до такого висновку.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною другою статті 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 948396 від 08.09.2023, місцем вчинення правопорушення є переїзд «137 км» по вул. Старокотелевська, буд. 1 м. Полтава.

За наведеного, розгляд вказаного адміністративного матеріалу не підсудний Полтавському районному суду Полтавської області та відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Полтави.

Враховуючи вище викладене, суддя доходить висновку про повернення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, до Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області,для вирішення питання щодо направлення матеріалу за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 213, 221, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для вирішення питання щодо направлення матеріалу за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій
Справа № 646/1579/23
№ провадження 3/646/863/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №878743 від 05.04.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за цією частиною, у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт притягнення протягом року до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме, відсутня постанова суду про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, яка набрала законної сили, що не дає можливості для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити справу до Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 187, 245, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
Справа № 524/4204/23
Провадження 3/524/2121/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ліцей № 17, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.06.2023 року ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останні 03.06.2023 року близько 19 год. на пляжі р. Сухий Кагамлик по вул. Т. Бульби отруївся алкоголем, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином. Як вбачається з протоколу вину визнав.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2023 року, поясненням, рапортами та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК