ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1799/23 Справа № 207/2023/23 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31травня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 17 квітня 2023 року, о 18 годині 00 хвилин, в м. Кам`янське, на перехресті вул. Польової та пр. Конституції 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 111 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та інтервалу, не впорався із керуванням транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 342336 від 17.04.2023 року за ст. 124 КУпАП.

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено с. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 850 гривень, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки про розгляд справи відбувся за його відсутності, копію постанови отримав лише 17.07.2023 року, після чого звернувся за правовою допомогою, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з такого.

Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Відповідно до постанови суду судове засідання 31 травня 2023 року відбувалось за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , який також надав письмові пояснення до суду першої інстанції ( а.п. 11-13).

З 31 травня 2023 року року до часу подачі апеляційної скарги 31 липня 2023 року пройшов значний час, протягом якого ОСОБА_1 мав можливість отримати копію постанови та подати апеляційну скаргу в десятиденний строк.

Твердження ОСОБА_1 про те, що копію постанови він отримав лише 17 липня 2023 року, не свідчить про поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він знав про наявність винесеної постанови та впродовж тривалого часу не вживав заходів для того, щоб подати апеляційну скаргу, та не наводить поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови у вказаний період часу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57), Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

У рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не зазначено.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року повернути особі, яка її подала ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко