Справа № 339/115/23 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2023 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера
за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
25 березня 2023 року о 17 год 35 хв ОСОБА_1 на пл. І.Франка в м.Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.9а, 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, показник - 2.30 проміле.
При цьому, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
07 червня 2023 року постановою суду справи про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження.
ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, не заперечував факту вживання алкоголю та керування транспортним засобом. В м.Болехів рухався на автомобілі FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 в сторону м.Галич та на повороті зачепив зустрічний автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 бокову частину. Потерпілому відшкодував завдані збитки.
Просить не позбавляти його водійських прав, оскільки є волонтером та постійно перевозить допомогу 8 окремому батальйону «АРАТТАА» імені ОСОБА_2 , який уповноважив його діяти в інтересах батальйону, спвпрацюючи з іншими волонтерськими організаціями, що підтверджується довідкою. Тому позбавлення його водійських прав унеможливить здійснення цих обов"язків.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що в м.Болехів рухався на автомобілі Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 і на його смугу виїхав автомобіль FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та пошкодив його автомобіль. Частину коштів йому відшкодовано на ремонт автомобіля та претензій до ОСОБА_1 не має.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому, крім пояснень учасників справи, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження, іншими матеріалами справи в їх сукупності, які досліджені в судовому засіданні.
Так, згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Окрім того, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Так, відповідно до п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, ОСОБА_1 порушив вказані вимоги та керував траспортним засобом, перебуваючи в стані сп"яніння.
Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 , окрім власного зізнання, підтверджується показниками приладу ALKOTEST 6810, результат тесту 2.30 проміле та актом огляду.
В матеріалах справи наявні свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5640, чинне до 28 вересня 2023 року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора ALCOTEST 6810.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю із порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода та в ході огляду за допомогою технічного засобу встановлено, що результат огляду- 2.30 проміле.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, огляд не проводився в Долинській БЛ в зв"язку з відмовою ОСОБА_1 (не доставлявся).
Щодо рапорту працівника поліції В.Д.Дранчук, який міститься в матеріалах справи, то слід зазначити, що він є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і відтак, не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому.
Працівники поліції у відповідності до ст.265-1 КУпАП, відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, транспортний засіб поміщено на територію Долинського ВП №1, зазначивши це в протоколі.
Крім того, довідкою начальника Долинського відділення поліції підтверджено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія.
Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження та містяться на диску.
Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску та є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
На відеофіксації відображено, як ОСОБА_1 проходить тест на місці ДТП і результат показника Драгер становить 2.30 проміле. Працівник поліції роз"яснює, що це означає, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 погоджується, вказуючи: «все ,я згідний, все як має бути». Працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що на нього складено протокол за ст. 124 КУпАП, роз`яснює ст.63 Конституції України, зачитує протокол. ОСОБА_1 вказує, що винуватий. Працівник поліції зачитує протокол за ч.1 ст.130 КупАП та запитує чи буде ОСОБА_1 надавати пояснення та отримувати копію протоколу? але ОСОБА_1 відмовляється.
Отже, вважаю, що наявні відеоматеріали дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ними зафіксовано як він проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу результат тесту 2.30 проміле і будь-яких зауважень не висловлює.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
Пунктом 11.3 ПДР України передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Згідно п. 11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем, пошкодивши його та власний транспортний засіб.
Зокрема, схемою ДТП та фототаблицею долученими до матеріалів справи, зафіксовано, що ДТП мало місце 25 березня 2023 року о 18 год 30 хв на пл.І.Франка в м.Болехів Івано-Франківської області.
В атомобілі Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджена ліва сторона автомобіля, а в автомобілі FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 - передня частина автомобіля.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив зазначені Правила дорожнього руху України керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП, пошкодивши транспортні засоби.
За змістом ст. 33,34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема те, що він визнав вину, а також враховує, що вчинені правопорушення мають підвищену суспільну небезпеку, як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.
Зокрема, ОСОБА_1 вчинив ДТП, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння з показником 2.30 проміле, що більше, як в 11 разів перевищує допустиму норму та свідчить про високу ступінь суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
При таких обставинах, доводи ОСОБА_1 з приводу його волонтерської діяльності та свідомої громадянської позиції щодо підтримки ЗСУ, не можуть бути визнані обставинами, які усувають відповідальність за вчинене правопорушення.
Окрім цього, суд бере до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536.80 грн.
На підставі викладеного, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу:
- за ст. 124 КУпАП у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.