Справа № 170/112/23 Провадження № 3/170/95/23
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
17 травня 2023 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрлець Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Москалюк О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Інспектором з РПП СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Сидуном О.С. 02.03.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №385281 щодо ОСОБА_1 , у якому вказано, що ОСОБА_1 02.03.2023 о 20:40 в с. Мельники Ковельського району Волинської області по вул. 17 Вересня керував автомобілем марки ВАЗ-210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тест проводився на місці зупинки т/з за допомогою приладу Драгер зі згоди водія, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Проте викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, в керуванні транспортним засобом особою в стані сп`яніння.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду регулює Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, зі змінами (надалі Порядок) та Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція).
Відповідно до вказаного Порядку та Інструкції огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС України.
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Відповідно до п. 5 Порядку лише підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Застосування технічних засобів відеозапису поліцейським врегульовано Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України від 18.12.2018 №1026.
Судом установлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 додано: відеозапис з нагрудної камери поліцейського; тест №419 приладу «Drager Alcotest 6810», проведений 02.03.2023 о 21:11 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 0,24 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; відомості з бази даних про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.
Зі змісту даного протоколу вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився у відсутності свідків.
В акті огляду вказано, що огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, змінена координація рухів, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», результати огляду на стан сп`яніння 0,24 проміле. Зі змісту Порядку проведення огляду та ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП вбачається, що передбачене додатком направлення видається у випадку незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі його незгоди з результатами такого огляду. Однак з наданих суду відеозаписів події вбачається, що ОСОБА_1 ніхто не пропонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я, не роз`яснював, що він має таке право, якщо він не згідний з результатами алкотестера «Drager Alcotest 6810». В направленні, яке додано до протоколу, зазначено, що ОСОБА_1 не лише направили до Шацької ЦРЛ на проведення огляду, а й поліцейський доставив його в даний заклад. Судом установлено, що зміст даного документа не відповідає дійсним обставинам події та спростовується наданими суду відеозаписами події.
При цьому в акті огляду вказано показник приладу за результатами огляду ОСОБА_1 0,24 проміле, що не має наслідком висновок про алкогольне сп`яніння, що тягне за собою адміністративну відповідальність водія.
Пунктами 3, 4 та 7 розділу II Інструкції №1452/735 передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Тобто гранична норма алкоголю допустима у крові становить 0,2 проміле.
З наданого суду тесту №419 від 02.03.2023 вбачається, що 02.03.2023 о 21:11 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестер «Drager Alcotest 6810», прилад №ARCD-0531, показник приладу 0,24 проміле алкоголю в крові.
У підпункті 1.2.1 Технічні характеристики, таблиці №1 та № 2 Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» вказані границі допустимої похибки під час експлуатування приладу, для масової концентрації алкоголю в крові, абсолютна похибка якого складає +- 0,05 проміле у діапазоні від 0 до 0,20 проміле. Таким чином, з урахуванням абсолютної похибки вказаного приладу, в крові ОСОБА_1 можливий вміст алкоголю як на рівні 0.24 проміле, так і на рівні 0.19 проміле. Отже з урахуванням абсолютної похибки приладу, існує ймовірність, що наданий суду результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не перевищував встановлену гранично допустиму норму алкоголю в крові, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
З наданої суду відповіді СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області №806/51/5/01-2023 від 02.05.2023 з додатками на адвокатський запит захисника ОСОБА_1 адвоката Москалюк О.О. вбачається, що згідно із сервісною книжкою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», період між сервісами, градуювання та повірками приладу становить не менше ніж один раз на шість місяців. Також у відомостях про сервіс, градуювання та державну повірку даного приладу зазначено, що востаннє прилад проходив повірку 06.06.2022, і наступна обов`язкова дата його повірки 06.12.2022, однак у відомості відсутні дані про її проведення.
Зі змісту Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 037908322 від 06.06.2022, виданого ДП "КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ", яке було надано на вищезазначений адвокатський запит вбачається, що в ньому зазначено діапазон вимірювання та похибки +(-) 0,04.
Таким чином, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений поліцейським 02.03.2023 за допомогою вказаного приладу, був проведений порушенням встановленого законом порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що, 02.03.2023 приблизно об 21 год., в с. Мельники по вул. 17 Вересня він дійсно керував автомобілем марки марки ВАЗ-210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 і його зупинили працівники поліції. Йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Він погодився пройти тест на алкоголь за допомогою приладу на місці зупинки транспортного засобу, оскільки був впевнений, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він побачив результат на приладі 0,24 проміле, однак працівник поліції не роз`яснив йому, що у разі незгоди з таким показником, він має право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Інші його права, у тому числі право на захист, йому також роз`яснено не було. Також вважає, що результат приладу Драгер, який встановлений під час його огляду на місці зупинки транспортного засобу є в межах похибки приладу. Тому ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі, оскільки поліцейським було порушено процедуру проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння і він не погоджується з результатами такого огляду.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не роз`яснено його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі, право на захист, а також те, що у разі незгоди з показником приладу, він має право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, підтверджуються наданим суду відеозаписом події.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
В даному випадку обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є підтверджений належними, допустимими та беззаперечними доказами факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що в судовому засіданні не встановлено.
Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у справі відсутні. Під час розгляду справи наданими суду доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за вказаних у протоколі обставин, поза розумним сумнівом не доведено. Допущені поліцейським порушення інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» під час проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою вказаного приладу ставлять під сумнів показник результату такого огляду.
Крім того працівниками поліції допущено порушення права ОСОБА_1 на захист, суттєві порушення процедури проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. В силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та винуватість особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, тому суд дійшов висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.
Згідно з протоколом серії ДПР18 №385281 у ОСОБА_3 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , та видано особі тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 від 02.03.2023. Вилучене посвідчення водія слід повернути власнику.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №385281 від 02.03.2023, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_1 .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець