Справа № 127/6874/23
Провадження №3/127/1997/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2023 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участі прокурора Грушковського В.Ю., захисника Якименка О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.03.2023 року згідно з яким ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Державної установи «Вінницька обласна фітосанітарна лабораторія» Держнродспоживслужби, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 24.06.2021 року при винесенні та підписанні наказу № 54-ОС від 24.06.2021 року, згідно з яким надано премію за червень 2021 в розмірі 300% посадового окладу (10813,50 гривень) особисто собі, не повідомила не пізніше наступного робочого дня (25.06.2021 року) Держпродспоживслужбу, про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, оскільки вказану премію вона надала особисто собі, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що вона займає посаду заступника директора Державної установи «Вінницька обласна фітосанітарна лабораторія» Держнродспоживслужби. Коли директор була у відпустці, то вона виконувала обов`язки директора. Підписуючи наказ про преміювання всіх працівників установи вона діяла як директор, оскільки була на той момент наділена повноваженнями підписувати документи, однак рішення про преміювання вона не приймала, розмір премії не встановлювала. Розмір премії визначав профспілковий комітет. Наказ, який вона підписувала був про преміювання заступника директора, а не директора. На підставі протоколу засідання профспілкового комітету, який є обов`язковою та невід`ємною частиною порядку виплати премій в установі, були нараховані премії працівникам.

ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомила наступне. Вона є директором Державної установи «Вінницька обласна фітосанітарна лабораторія» Держнродспоживслужби. Премій та надбавки працівникам установи виплачуються як складова заробітної плати, оскільки заробітна плата менша мінімальної. На визначення розміру премії та надбавки ані директор установи, ані його заступник не впливають. На час її відпуски обов`язки директора виконувала ОСОБА_1 , разом з тим Коса виконувала і свої функціональні обов`язки, як заступник директора, при цьому і зарплату і премію отримувала не як директор, а як заступник директора.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повністю підтвердила показання свідка ОСОБА_2 й суду повідомила наступне. Вона завідувач відділу бухгалтерського обліку і фінансової звітності. В установі порядок виплат премій регулюється колективним договором і порядком про преміювання. У ОСОБА_1 не було підстав не підписувати наказ про преміювання. Крім того, вона дзвонила розпоряднику бюджетних коштів, яким є вищестояща установа, їй повідомили, що про преміювання ОСОБА_1 нікому окремо не потрібно повідомляти, вона має отримувати премію в звичайному порядку, як це передбачено колдоговором і Порядком.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Законом визначено склад будь-якого адміністративного правопорушення, який полягає у сукупності об`єктивних та суб`єктивних ознак, що характеризують протиправну, винну дію або бездіяльність як склад адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, є формальним, оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони є активна дія неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Це встановлено ст. 10 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків).

В судовому засіданні встановлено, що розгляд питання про преміювання працівників Державної установи «Вінницька обласна фітосанітарна лабораторія» Держнродспоживслужби здійснюється адміністрацією разом з профспілковим комітетом за поданням керівників структурних підрозділів. Прийняте рішення оформлюється протоколом спільного засідання, який є підставою для видання відповідного наказу. ОСОБА_1 видала наказ № 54-ОС від 24.06.2021 року на підставі протоколу засідання профкому. При цьому, згідно з Положенням про преміювання ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора установи, зобов`язана була видати такий наказ про преміювання. Реального конфлікту інтересів у діях ОСОБА_1 не було, оскільки вона не отримувала премію як директор, для якого є окремий порядок преміювання. ОСОБА_1 , будучі під час відпуски директора наділеною повноваженнями директора не отримувала зарплату як директор, а як заступник директора, хоча фактично виконувала як свої посадові обов`язки, так і обов`язки директора.

Конфлікт інтересів виникає тоді, коли особа має безпосередній вплив на отримання певних благ. Саме тому в колдоговорі та в Положенні про преміювання установи передбачений обов`язок для директора, який сам визначає собі розмір премії, погодити це питання з установою вищого рівня. В даному випадку преміювання заступника директора ОСОБА_1 відбувалося за іншою процедурою, коли вона не впливала на розмір премії і на її виплату взагалі. Отже в даному випадку повністю відсутній конфлікт інтересів.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Одним із основоположних аспектів права особи на справедливий судовий розгляд, закріплений в ст. 6 Конвенції, є принцип правової визначеності, основу якого утворює концепція передбачуваності. Згідно з нею люди повинні мати змогу планувати свої дії із впевненістю, що знають про їх правові наслідки.

В протоколі про адміністративне правопорушення не наведено обґрунтувань та доказів на підтвердження суб`єктивної сторони даного правопорушення. Тобто не зазначені та не доведені вина у формі умислу, мотив (корисливий, особиста зацікавленість, неправильно зрозумілі інтереси служби, тощо) та мета інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяла умисно та протиправно, усвідомлювала протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :