Номер провадження: 33/813/449/23
Головуючий у першій інстанції Лагода К. О.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Бойко В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника Главацького Ю.А., прокурора Щербіна Н.М., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Главацького Ю.А. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2023 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Саратов, РФ, громадянку України, директора Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №669/2022 від 16.09.2022р. та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №670/2022 від 16.09.2022р. та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №671/2022 від 16.09.2022р. та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №672/2022 від 16.09.2022р. та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №674/2022 від 16.09.2022р. та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №675/2022 від 16.09.2022р. та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №676/2022 від 16.09.2022р. та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №677/2022 від 16.09.2022р. та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Провадження у справі згідно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за протоколами про адміністративне правопорушення №668/2022 та №673/2022 від 16.09.2022р. закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до протоколу №668/2022 від 16.09.2022р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу №132-к від 30.11.2020 «Про преміювання працівників школи», згідно якого нараховано та виплачено грошову винагороду в розмірі 800 грн. робітнику з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №671/2022 від 16.09.2022р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу №99-к від 31.08.2021 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам», згідно якого їй особисто, як вчителю російської мови та літератури було встановлено надбавку в розмірі 30% посадового окладу на весь обсяг навчального навантаження з 01 вересня 2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №672/22 від 16.09.2022р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу №105-к від 31.08.2021 «Про встановлення доплат за контроль та організацію роботи груп подовженого дня», згідно якого їй особисто, як директору було підвищено посадовий оклад на 5% з 01.09.2021 року за керівництво групами подовженого дня, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №670/2022 від 16.09.2022р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу №110-к від 09.09.2021 «Про зміну навантаження вчителів», згідно якого її особисто, як вчителя російської мови та літератури було довантажено на 2 години російської мови та літератури з 13.09.2021 року з оплатою відповідно до чинного законодавства, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №669/2022 від 16.09.2022р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу №125-к від 27.10.2021 «Про зміну навантаження вчителів», згідно якого її особисто, як вчителя російської мови та літератури було довантажено на 1 годину російської мови та літератури з 01.11.2021 року з оплатою відповідно до чинного законодавства, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №673/2022 від 16.09.2022р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи № 52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №132-к від 30.11.2020 «Про преміювання працівників школи», згідно якого нараховано та виплачено грошову винагороду в розмірі 800 грн. робітнику з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №676/2022 від 16.09.2022р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №99-к від 31.08.2021 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам», згідно якого їй особисто, як вчителю російської мови та літератури було встановлено надбавку в розмірі 30% посадового окладу на весь обсяг навчального навантаження з 01 вересня 2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №677/2022 від 16.09.2022р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №105-к від 31.08.2021 «Про встановлення доплат за контроль та організацію роботи груп подовженого дня», згідно якого їй особисто, як директору було підвищено посадовий оклад на 5% з 01.09.2021 року за керівництво групами подовженого дня, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №675/2022 від 16.09.2022р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №110-к від 09.09.2021 «Про зміну навантаження вчителів», згідно якого її особисто, як вчителя російської мови та літератури було довантажено на 2 години російської мови та літератури з 13.09.2021 року з оплатою відповідно до чинного законодавства, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №674/2022 від 16.09.2022р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №125-к від 27.10.2021 «Про зміну навантаження вчителів», згідно якого її особисто, як вчителя російської мови та літератури було довантажено на 1 годину російської мови та літератури з 01.11.2021 року з оплатою відповідно до чинного законодавства, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Главацький Ю.А.подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Доводи обґрунтовує тим, що згідно з наказом №132-к від 30.11.2020 року «Про преміювання працівників школи» й були інші працівники установи поміж ОСОБА_2 .

Вказує, що Статутом Одеської спеціалізованої школи №52 I-III ступенів ОМР Одеської області, яким ОСОБА_1 безпосередньо керується під час виконання посадових обов`язків, визначено, що директор закладу здійснює керівництво педагогічним колективом, забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів, створює необхідні умови для підвищення фахового і кваліфікаційного рівня працівників закладу.

Зазначає, що конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника Главацького Ю.А., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора Шербіна Н.М., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» та приміткою до ст. 172-7 КУпАП встановлено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина особи підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення №668/2022, №669/2022, №670/2022, №671/2022 №672/2022, №673/2022, №674/2022, №675/2022, №676/2022, №677/2022 16.09.2022р. наказами №132-к від 30.11.2020 «Про преміювання працівників школи», №99-к від 31.08.2021, «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам», №105-к від 31.08.2021, «Про встановлення доплат за контроль та організацію роботи груп подовженого дня», №110-к від 09.09.2021 «Про зміну навантаження вчителів», №125-к від 27.10.2021 «Про зміну навантаження вчителів», наказом №392 від 05.09.2002р., про прийняття на роботу ОСОБА_1 , наказом №151-к про укладання нового строкового трудового договору з ОСОБА_1 , трудовим договором з керівником навчального закладу, що є комунальною власністю, 2020р., Статутом Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, колективним договором на 2020-2025 роки Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, правилами внутрішнього трудового розпорядку Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, переліком професій та посад, яким надається доплата до посадового окладу (години тарифної ставки), положенням про преміювання працівників Одеської ЗОШ №52, робочою інструкцією робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків Одеської ЗОШ №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, штатним розписом на 01.09.2019-01.09.2021р. ЗОШ №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, наказом Департаменту освіти та науки Одеської міської ради від 17.09.2021р, наказом №112-К від 17.09.2021р. ЗОШ №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Згідно Статуту Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, затвердженого рішенням сесії Одеської міської ради №1413-VІІ від 07.12.2016, підприємство засноване Одеською міською радою Одеської області та підпорядковується Департаменту освіти та науки Одеської міської ради.

Згідно розділу 1 Статуту Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області підприємство є юридичною особою, має печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, бланки та штампи, необхідні для організації роботи, може мати самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України.

Відповідно до Примітки 1 до статті 364 КК України визначено поняття службової особи, згідно якої - службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

У разі визначення посадових осіб на державних підприємствах до уваги слід також брати положення частини третьої статті 65 Господарського кодексу України. Зважаючи на зміст цієї норми, посадовими особами підприємства є керівник, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємств. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Статутом Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області та трудовим договором визначено, що безпосереднє керівництво закладом здійснює його директор.

Директор закладу: здійснює керівництво педагогічним колективом, забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів, створює необхідні умови для підвищення фахового і кваліфікаційного рівня працівників; розпоряджається установленому порядку майном закладу та його коштами; видає у межах своєї компетенції накази та контролює їх виконання; має право першого підпису платіжних документів для здійснення видатків; може користуватися правом розпорядження коштами навчального закладу, тощо.

Відповідно до наказу Департаменту освіти та науки Одеської міської ради №151-к від 25.08.2020 з ОСОБА_1 було укладено новий строковий трудовий договір на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області з 25.08.2020 по 24.08.2026.

Враховуючи вищевказане, виходячи із обсягів функцій ОСОБА_1 , як директора Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, відповідно до Статуту та трудового договору, остання наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками).

Таким чином, директор Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та на неї поширюється дія цього Закону, і вона зобов`язана виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначених у ст. 28 Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, наказом Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області №74-к від 15.09.2009 року ОСОБА_2 було прийнято на посаду робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків.

Згідно паспорту громадянина України ОСОБА_1 встановлено, що її чоловіком є ОСОБА_2 ,1960 року народження та відповідно близькою особою в розумінні положення ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Положення щодо преміювання керівника закладу освіти, встановлення йому надбавок та доплат до посадового окладу, надання матеріальної допомоги закріплено п. 5.5 вищезазначеного колективного договору, згідно якого здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці відповідно до чинного законодавства.

Разом з тим, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи №52 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказів:

- №132-к від 30.11.2020 «Про преміювання працівників школи», згідно якого нараховано та виплачено грошову винагороду в розмірі 800 грн. робітнику з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»;

- №99-к від 31.08.2021 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам», згідно якого їй особисто, як вчителю російської мови та літератури було встановлено надбавку в розмірі 30% посадового окладу на весь обсяг навчального навантаження з 01 вересня 2021 року;

- №105-к від 31.08.2021 «Про встановлення доплат за контроль та організацію роботи груп подовженого дня», згідно якого їй особисто, як директору було підвищено посадовий оклад на 5% з 01.09.2021 року за керівництво групами подовженого дня;

-№110-к від 09.09.2021 «Про зміну навантаження вчителів», згідно якого її особисто, як вчителя російської мови та літератури було довантажено на 2 години російської мови та літератури з 13.09.2021 року з оплатою відповідно до чинного законодавства;

- №125-к від 27.10.2021 «Про зміну навантаження вчителів», згідно якого її особисто, як вчителя російської мови та літератури було довантажено на 1 годину російської мови та літератури з 01.11.2021 року з оплатою відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_1 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вищезазначених наказів.

Твердження апеляційної скарги відносно того, що згідно з наказом №132-к від 30.11.2020 року «Про преміювання працівників школи» й були інші працівники установи поміж ОСОБА_2 , не заслуговують на увагу, оскілки встановлення розміру надбавок ОСОБА_2 здійснювалося безпосередньо директором закладу, котра в свою чергу є його дружиною, враховуючи при цьому віднесення посади ОСОБА_1 до суб`єктів на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Доводи апеляційної скарги про те, що конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, спростовуються не поінформуванням ОСОБА_1 . Департаменту освіти і науки Одеської міської ради про наявний в неї конфлікт інтересів щодо нарахування доплат собі та своєму чоловіку як того вимагає ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Окрім того, будь-яких відомостей щодо повідомлення ОСОБА_1 . Департаменту освіти і науки Одеської міської ради щодо виникнення конфлікту інтересів матеріали справи не містять та апеляційному суду не надані.

Таким чином, всупереч доводів апеляційної скарги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Одночасно, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргупредставника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Главацького Ю.А. - залишити без задоволення.

ПостановуПриморського районного суду м. Одеси від 25.01.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 05.05.2023 року о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов