Єдиний унікальний номер 725/1828/23
Номер провадження 3/725/882/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 березня 2023 року о 02 год. 19 хв. в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 115, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Mercedes-Benz G63AM6» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками сп`яніння, а саме зіниці очей, які не реагують на світло, не природна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря нарколога відмовилася, що підтверджується висновком ЧОНД №410 від 08 березня 2023 року.

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. В її інтересах діяв адвокат Усманов М.А., який через канцелярію суду подав письмові заперечення та просив закрити провадження у справі з підстав зазначених ним у відповідному письмовому клопотанні.

Зокрема зазначав, що даний протокол складений з порушенням чинного законодавства, є необґрунтованим та не може бути допустимим доказом вини ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, вказував, що ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства по захворюванню дихальної системи, на підтвердження додав довідку №2768 від 28.03.2023 року з ГУ ПФУ в Чернівецькій області. Також, зазначав, що з відеозаписів, а також із протоколу вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 взагалі не оголошували про те, що ними виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому, звертав суд увагу, що з відео чітко вбачається, що ОСОБА_1 вела себе відповідно до ситуації і її поведінка відповідала дійсності, і вона не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Також, ОСОБА_1 неодноразово вказувала лікарю про те, що вона не може продути в алкотестер, та щоб у неї взяли кров чи будь-які інші аналізи, однак їй було повідомлено про те, що зараз це не можливо зробити у зв`язку із відсутністю реагентів. Крім того, зазначав, що ОСОБА_1 в подальшому пройшла огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, про що складений відповідний висновок ЧОНД №411 від 08.03.2023 року, результат якого негативний. Вважає, що наведені обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши письмові пояснення адвоката Усманова М.А.,дослідивши матеріали справи та відеоматеріали, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до п.4 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог п. 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудних відеореєстраторів обставин, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, з якого не вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що вказані у протоколі.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Так, у відповідності до вимог п.7 п.12, п.13 Розділу ІІІ Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд шляхом відібрання у неї біологічних зразків слини, змивів поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також крові та відмови ОСОБА_1 надати такі біологічні зразки для їх дослідження, оскільки з відеозапису вбачається, що остання неодноразово вказувала лікарю про те, що вона від проходження огляду не відмовляється, однак не може продути алкотестер у зв`язку із тим, що вона є інвалідом з дитинства та має захворювання дихальної системи, та просила щоб у неї взяли кров чи будь-які інші аналізи на предмет відсутності у неї алкоголю чи наркотичних засобів.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

У відповідності до вимог ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294, 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало