Справа № 644/198/23
Провадження № 3/644/277/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 224746 від 31 грудня 2022 року, 31 грудня 2022 року о 01 годині 31 хвилину ОСОБА_1 поблизу будинку № 316-А по вул. Л. Пастера в м. Харкові керував транспортним засобом «Honda FR-V», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікаря нарколога в КНП ХОР «ОНД» за адресою: вул. Ахієзерів, буд. 18-А, що підтверджується висновком № 1961.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, в обґрунтування чого посилався на те, що він не керував транспортним засобом. Автомобілем керував інший чоловік, який перебував в автомобілі і не надав свої документи поліцейським.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою перевірки доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було досліджено відеозапис з місця вчинення правопорушення. Переглядом відеозапису встановлено, що він не містить даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також з відеозапису вбачається, що біля автомобілю весь час перебуває ОСОБА_1 та інший чоловік.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп`яніння.

Матеріали справи не містять відео фіксації керування ОСОБА_1 транспотним засобом. Вказані обставини позбавляють суд надати оцінку доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відповідно свідчить про його неналежність, оскільки ОСОБА_2 заперечує факт керування транспортним засобом і посилається на керування транспортним засобом іншим чоловіком, який перебуває поряд з ним.

При цьому суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним доказом для підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

При вирішенні справи відповідно до приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Так згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які б відповідали вимогам закону, були б переконливими і достатньо вагомими та узгодженими між собою, а отже викликають у суду обґрунтований сумнів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.В. Шевченко