Справа №601/925/23
Провадження № 3/601/417/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 122-4 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497859 від 21.04.2023, 15.04.2023 о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Інсігнія», д.н.з. « НОМЕР_1 » (тимчасова реєстрація), та будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди з автомобілем марки «Фольцваген Тауран», д.н.з. « НОМЕР_2 », який був припаркований біля магазину «У Сірка» на стоянці, покинув місце події не повідомив орган поліції про подію. Чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що він дійсно 15.04.2023 виїжджав із парковки, що по вул. Радивилівська біля магазину «У Сірка». В машині в нього були саджанці дерев, на дворі йшов дощ. Будь-яких зіткнень з іншим автомобілем він не відчув, а тому поїхав далі. Про ДТП дізнався від потерпілої, яка знайшла його за місцем проживання. Завдану шкоду відшкодував повністю. Просить справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 15.04.2023 приблизно о 13 годині припаркувала свій автомобіль на парковці по вул. Радивилівська в м. Почаїв біля магазину «У Сірка» і пішла в магазин. Коли повернулася до автомобіля то її син, який на той час перебував в автомобілі, повідомив про те, що їхній автомобіль вдарила інша машина і поїхала навіть не зупиняючись. Тоді вона побачила, що її автомобіль пошкоджено. Вона викликала поліцію. Люди, які знаходились поблизу і бачили даний інцидент, повідомили їй марку машини, винуватця і де він проживає. Претензій до ОСОБА_1 вона не має, оскільки останній відшкодував шкоду повністю, вважає пояснення ОСОБА_1 правдивими, оскільки він міг дійсно із-за погодніх умов та у зв`язку із незначним пошкодженням її автомобіля навіть не зрозуміти, що він пошкодив її транспортний засіб.

Згідно п.2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого)

умислу.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, приходжу до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пояснення, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні про обставини події, є аналогічними до його письмових пояснень від 21.04.2023, та не спростовується жодним іншим доказом, долученим до матеріалів справи. Крім пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором поліції в порушення вимог ст.251,255 КУпАП не зібрано будь-яких інших доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оцінюючи в сукупності вищевказане, приходжу до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності із п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122-4, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів.

Суддя