ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3569/23Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 33/817/268/23 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.4 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Дубчака С.П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Дубчака С.П. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124 122-4, 130 ч.4 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Як визнав суд, 20 лютого 2023 року о 12 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Громницького, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру, під час розвороту не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 20 лютого 2023 року о 12 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Громницького, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Також, 20 лютого 2023 року о 12 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Громницького, 7, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме горілку після ДТП з його участю до проведення уповноважено особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Дубчак С.П. ставить питання про скасування вищевказаної постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 травня 2023 року та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП. Крім того, просить звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням та справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Вважає, що оскаржувана постанова ґрунтується на доказах, одержаних незаконним шляхом з істотним порушенням прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ухвалена без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не було негайно і детально роз`яснено його прав передбачених ст. 268 КУпАП, вимог ст. 63 Конституції України, а також того, що відносно нього будуть складати адміністративні матеріали за інкриміновані йому адміністративні правопорушення.

Вказує на неправомірність дій інспекторів поліції, оскільки всупереч змісту вищенаведених статей, роз`яснили ОСОБА_1 , що він зобов`язаний надати пояснення, чим допустили порушення останнього на мовчання та свободу від самовикриття.

З огляду на вищенаведене, апелянт переконаний, що такі дії працівників поліції вказують на істотне порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому отримані з порушенням докази, в тому числі і пояснення останнього, є недопустимими.

На думку апелянта, допустимих доказів, які б доводили вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду інспектором УПП в Тернопільській області не здобуто.

З огляду на вищенаведене, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в апеляційній скарзі захисником ставиться питання про закриття провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не переміщував транспортний засіб, який був причетний до ДТП, вжив заходів для збереження слідів пригоди, вжив заходів для встановлення потерпілого внаслідок ДТП. На переконання апелянта, ОСОБА_1 не мав жодного наміру на приховування факту такої пригоди або обставин її скоєння.

Додатково зазначає, що водій ОСОБА_1 самостійно встановив особу потерпілого, повідомив потерпілому своє місце проживання, не вчиняв жодних дій, які б спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо його розшуку та розшуку транспортного засобу.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 травня 2023 року і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, просить звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням та справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Заслухавши адвоката Дубчака С.П. та особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляцію і з наведених у ній мотивів, просять скасувати постанову місцевого суду від 01 травня 2023 року та ухвалити нову постанову; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Як слідує з матеріалів провадження, в адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 24 лютого 2023 року надійшли матеріали про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Склад зазначених адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , зафіксований трьома протоколами про адміністративне правопорушення, за якими сформовано адміністративні справи за наступними номерами: №607/3569/23 (провадження 3/607/1639/2023); №607/3572/23 (провадження № 3/607/1640/2023); №607/3575/23 (провадження 3/607/1641/2023).

Враховуючи те, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом та керуючись ст. 36 КУпАП суд визнав необхідним об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 607/3572/23 та №607/3575/23 зі справою про адміністративне правопорушення №607/3569/23 присвоївши єдиний номер №607/3569/23.

Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених як ст.ст.122-4, 124 КУпАП, так і ст.130 ч.4 КУпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Зокрема, частина 4 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участі алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Правилами Дорожнього руху України забороняється водієві, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, до проведення медичного огляду вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039373 20.02.2023 о 12 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Громницького, 7, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме горілку після ДТП з його участю до проведення уповноважено особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який був предметом розгляду суду, зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, що зафіксований нагрудними камерами працівників патрульної поліції встановлено, що 20.02.2023 року, в м. Тернополі по вул. Громницького, 7, водій транспортного засобу «ВАЗ 2105», н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, допустивши наїзд на припаркований автомобіль «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Надалі працівниками поліції встановлено водія транспортного засобу, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду і залишив місце пригоди, яким є ОСОБА_1 . При цьому, відеозаписом зафіксовано, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівник поліції пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння безпосередньо на міці або у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовляється та неодноразово повідомляє поліцейських, що вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди (відеофайл export-wg0z9 час: 07 хв. 07 сек.).

Ці ж обставини ОСОБА_1 зазначив у своєму письмовому поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

Матеріалами відеофіксації підтверджується, що водієві ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки від чого останній відмовився, в подальшому запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, на що останній також відмовився.

Таким чином, судом правильно кваліфіковано дії водія ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, відповідальність за якою, як зазначено вище, наступає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Що стосується доводів сторони захисту про порушення права ОСОБА_1 на мовчання та свободу від самовикриття, неправомірність дій інспекторів поліції та відсутність доказів на підтвердження залишення водієм місця пригоди, про що ставилось питання у клопотанні про закриття справи, то вони були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

Узагальнюючи викладене, вважаю, що жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Також, апеляційний суду не вбачає наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за малозначністю правопорушення, як про це просить апелянт у своїй апеляційній скарзі, та констатує, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

Апеляційний суд також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Дубчака С.П. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя