Справа № 569/2600/23
ПОСТАНОВА

18 травня 2023 року Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., з участю прокурора Музичук Т.С., захисника Костюченка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву прокурора відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Рівненської обласної прокуратури Музичук Т.С. про відвід судді Рогозіна С.В. у розгляді протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Рогозіна С.В. перебуває на розгляді протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Прокурор відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Рівненської обласної прокуратури Музичук Т.С. подала заяву про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Рогозіна С.В. у розгляді протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказала, що 14.02.2023 на розгляд Рівненського міського суду надійшли три протоколи №33-01/5 (справа №569/2596/23), №3301/06 (справа №569/2598/23), №33-01/07 (справа№569/2600/23), складені Національним агентством з питань запобігання та протидії корупції відносно Рівненського міського голови ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями Рівненського міського суду від 14.02.2023, справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №569/2596/23 передано для розгляду судді Рогозіну С.В.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення призначено на 28.02.2023, однак перенесено у зв`язку із перебуванням судді з 27.02. по 01.03.2023 року у нарадчій кімнаті по іншій судовій справі.

В подальшому, розгляд справ призначений на 06.03.2023. Однак, на вказану дату з`явився лише прокурор та захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 . Третяк О.В. до суду не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, причиною неявки у клопотанні вказав - участь у нараді на базі КЗ Рівненська міська лікарня, яку сам і призначив на цей час, що не є, на думку прокурора, поважною причиною.

Ураховуючи, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-7 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою (ст. 268 КУпАП), прокурор клопотав про відкладення розгляду справи та забезпечення явки ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Не дотримуючись вимог КУпАП, щодо розгляду справ у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) протоколу про адміністративне правопорушення, суддя визначив наступну дату судового засідання для розгляду вказаних справ лише через 24 дні - 30.03.2023, про що повідомлено учасників справи, у тому числі адвокату Костюченку С.А. для інформування підзахисного ОСОБА_1 . У призначене судове засідання ОСОБА_1 знову не з`явився, як причину своєї неявки вказав головування на пленарному засіданні сесії Рівненської міської ради 30.03.2023.

Водночас, суддею Рогозіним С.В. не надано належної оцінки вказаним обставинам, не вжито заходів щодо приводу ОСОБА_1 чи зупинення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, натомість нову дату розгляду справ визначено через 28 днів - на 27.04.2023, таким чином суддею не вжито заходів щодо виконання положень ст. 245, 277 КУпАП для своєчасного розгляду справ, що в свою чергу сприяло ОСОБА_1 у затягуванні строків розгляду вказаних справ з метою подальшого уникнення адміністративної відповідальності.

Вказані обставини, викликають сумнів в неупередженості та безсторонності судді Рівненського міського суду Рогозіна С.В. при розгляді вищевказаних справ, що є наслідком невиконання ним положень ст.ст. 245, 268, 277 КУпАП щодо своєчасного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, та як наслідок уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, що вважаю є підставою для його відводу у справі № 569/2600/23.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, виникає сумнів щодо неупередженості та безсторонності судді Рогозіна С.В. під час розгляду зазначеної справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Костюченко С.А. просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід з підстав викладених в письмових запереченнях.

Додатково суду пояснив, що сторона обвинувачення зазначає, що суддею Рогозіним С.В. досі не розпочато розгляд справи №569/2600/23, хоча справа призначалась до розгляду на 28.02., 06.03., 30.03., 27.04., 28.04., та 01.05.2023 року.

Судове засідання призначене на 28.02.2023 року, у даній справі, не відбулось з причини перебування судді Рогозіна С.В. з 27.02. по 01.03.2023 року у нарадчій кімнаті по іншій судовій справі, про що сам прокурор зазначив у своєму відводі.

Судові засідання призначені на 06.03.2023 року та 30.03.2023 року не відбулись у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , хоча з метою виконання своїх службових обов`язків, як Рівненського міського голови, останній брав участь у нараді КЗ Рівненська міська лікарня та черговій сесії Рівненської міської ради. Разом з тим, згідно ст.268 КУпАП України участь особи яка притягається до адміністративної відповідальності, у такій категорії справ, являється обов`язковою, а тому суддя Рогозін С.В. не міг вчинити жодних інших дій, окрім як відкладення судового засідання, що останнім і було зроблено.

Саме стороною обвинувачення вчиняються дії, щодо затягування розгляду справи, як наслідок можливе закінчення строків про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і по інших епізодах, адже до судового засідання, що було призначено на 15 травня 2023 року, останніми було подано заяву про відвід судді, хоча на вказане судове засідання з`явились усі учасники, в тому числі ОСОБА_1 , його захисник та прокурор Музичук Т.С., а тому суддя уже 15 травня 2023 року міг би винести рішення за наслідками розгляду справи №569/2600/23, разом з тим, у зв`язку з наявним відводом судді, справа відкладена на невизначений термін.

Таким чином, він та ОСОБА_1 не погоджуються з думкою сторони обвинувачення про те, що дії, що вчиняються суддею Рогозіним С.В. викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справи, оскільки усі викладені аргумент сторони обвинувачення суперечать нормам ст.ст. 75, 76 КПК України та не перебувають в протиріччі з нормами як національного, так і міжнародного законодавства, зокрема з вимогами ст.ст. 1, 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції», нормами ст.ст. 6, 25 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Перевіривши доводи заяви про відвід у розгляді протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , заслухавши пояснення захиснка, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Доводи прокурора про навмисне затягування суддею Рогозіним С.В. розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 не підтвердились, але вважаючи на ті обставини, що вказана справа набула великого резонансу в суспільстві , а суддя Рогозін С.В. вже виносив рішення по двом протоколам, складеним відносно ОСОБА_1 , з метою виключення виникнення у учасників розгляду сумніву щодо неупередженості та об"єктивності розгляду справи, суд, вважає за можливе заяву прокурора про відвід судді Рогозіна С.В. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, ст.8 Конституції України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.. 283,294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Рівненської обласної прокуратури Музичук Т.С. про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Рогозіна Святослава Вікторовича у розгляді протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 - задоволити.

Справу №569/2600/23 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , передати для розгляду іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядку ст. 35 КПК України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва