Справа № 199/2670/23
ПОСТАНОВА

іменем України

05.05.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , захисника адвоката Мішина М.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Тооде І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 15.03.2023 за ст. 124 КУпАП, слідує, що «07.02.2023 о 19:50 годині у місті Дніпрі в Амур-Нижньодніпровському районі по вул. Висоцького, 2а т.з. «BMW 520i», н.з. НОМЕР_3 , здійснило наїзд на т.з., що стоїть на «Toyota Rav4», н.з. НОМЕР_4 , чим водій, не вживши заходів всіх, щоб не допустити його самовільного руху, порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого та свідків, дослідивши письмові докази, долучені до справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, 29.03.2023 до суду надійшла дана справа, до якої були долучені: протокол про адміністративне правопорушення; копії письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; рапорт працівника поліції, з якого слідує, що автомобіль «BMW» здійснило зіткнення із автомобілем «Toyota» без водія; схема місця ДТП; фото пошкоджених автомобілів; клопотання сторони захисника; повноваження захисника; копія рапорту працівника поліції; копія розписки ОСОБА_4 від 07.02.2023; копія звіту; копія звернення ОСОБА_3 ; корпія рапорту працівника поліції щодо виклику на лінію 102; копія заяви ОСОБА_3 ; копія рахунку; копія калькуляції; копії фото смс-повідомлення; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 529824 від 15.03.2023.

Вищевказані письмові докази не містять інформації про те, хто саме, не вживши всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху, залишив транспортний засіб «BMW 520i», н.з. НОМЕР_3 , у такому стані, через що даний транспортний засіб 07.02.2023 о 19:50 годині у місті Дніпрі в Амур-Нижньодніпровському районі по вул. Висоцького, 2а почав самовільний рух та допустив наїзд на транспортний «Toyota Rav4», н.з. НОМЕР_4 , який стояв поруч.

З метою з`ясування всіх обставин справи, судом було направлено запит на ім`я начальника відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП про надання відеозаписів з бодікамер поліцейських, якими могла бути зафіксована обстановка на місці ДТП 07.02.2023, пояснення власників автомобілів та осіб, які перебували поруч, в тому числі і ОСОБА_1 .

На запит суду, УПП в Дніпропетровській області ДПП у відповіді від 10.04.2023 надало відеозапис, яким зафіксований лише факт складення 15.02.2023 протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Даний відеозапис не містить фіксування факту прибуття екіпажу «Легіон 115» 07.02.2023 на місце події, не містить фіксації складення схеми місця ДТП та здійснення фотознімків пошкоджених транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що транспортний засіб «BMW 520і», н.з. НОМЕР_3 , належить на праві власності його подрузі ОСОБА_4 . Він вказаним транспортним засобом 07.02.2023 не керував та не користувався, не припарковував його у місті Дніпрі в Амур-Нижньодніпровському районі по вул. Висоцького, 2а, не допускав його самовільний рух, приймаючи до уваги те, що цей транспортний засіб, як йому відомо, мав певні недоліки в роботі, у зв`язку з чим ним ніхто не користувався. Ввечері 07.02.2023, коли він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ходили до магазину, він отримав смс-повідомлення про те, що автомобіль «BMW», н.з. НОМЕР_3 , допустив зіткнення із автомобілем «Toyota Rav4», н.з. НОМЕР_4 . Вони втрьох прибули на місце парковки автомобілів. Побачивши, що на автомобілі «BMW» спрацювала сигналізація, він пішов до квартири, де на той час тимчасово мешкав разом із ОСОБА_4 , взяв ключі із пультом керування сигналізацією, спустився у двір, де відключив сигналізацію.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 07.02.2023 близько 20:00 години він перебував вдома, його автомобіль «Toyota Rav4», н.з. НОМЕР_4 , був припаркований у дворі, біля будинку № 2а по вул. Висоцького. Близько 20:00 години спрацювала сигналізація на його автомобілі, у вікно побачив, що біля його автомобіля стоїть інший автомобіль та багато людей. Він спитав, що відбулося, на що йому відповіли: «Виходьте розбиратися». Коли він вийшов, побачив, що у автомобіля «BMW», н.з. НОМЕР_3 , працював двигун, в салоні автомобіля нікого не було і цей автомобіль допустив зіткнення з його автомобілем. Далі він побачив раніше незнайомого ОСОБА_1 , який ключами відчинив автомобіль «BMW», н.з. НОМЕР_3 , сів за кермо та заглушив автомобіль. Йому казали не чіпати автомобіль до приїзду співробітників поліції. Хто саме керував автомобілем «BMW», н.з. НОМЕР_3 або хто припаркував даний автомобіль з порушенням п. 15.12 Правил дорожнього руху йому не відомо.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йому відомі власник автомобіля «BMW», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , оскільки вони його друзі. В січні 2023 року він разом із друзями тимчасово мешкав у місті Дніпрі і йому відомо, що автомобілем «BMW», н.з. НОМЕР_3 , станом на 07.02.2023 ніхто не керував та не користувався, оскільки автомобіль був у несправному стані. 07.02.2023 близько 19:00 години він запропонував ОСОБА_1 прогулятися та разом з ним та його дівчиною пішли до магазину. ОСОБА_1 надійшло смс-повідомлення на мобільний телефон про ДТП. Коли вони повернулися у двір будинку № 2а по вул. Висоцького, ОСОБА_1 пішов до квартири, де взяв ключі із пультом сигналізації, зняв автомобіль із сигналізації, зняв автомобіль з передачі. Біля автомобілів стояли близько 4-5ти осіб, до приїзду поліції автомобіль «BMW», н.з. НОМЕР_3 , ніхто не переміщував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 07.02.2023 він з іншими чоловіками патрулював в громадському формуванні «Безпека Дніпра» житловий масив «Ломівський» у місті Дніпро, почув звук удару. У дворі будинку побачив два автомобілі: «Toyota Rav4», н.з. НОМЕР_4 та «BMW 520і», н.з. НОМЕР_3 , між якими сталося зіткнення. Автомобілі перебували без водіїв, працювала сигналізація. Хлопець та дівчина, які перебували поряд автомобілів та щось розвантажували, повідомили, що за кермом автомобілів перел їх зіткненням, нікого не було, автомобіль «BMW» сам завівся та поїхав, допустивши зіткнення із автомобілем «Toyota Rav4», н.з. НОМЕР_4 . Після чого ОСОБА_3 разом із своєю дружиною спустилися у двір, підійшли до автомобілів. Підійшли також незнайомі йому хлопець з дівчиною, які повідомили, що це їх авто. Приїхала поліція, почали оформлювати матеріал за фактом ДТП. Дівчина надала розписку про те, що вона зобов`язується відшкодувати шкоду ОСОБА_3 через зіткнення автомобілів. В його присутності жодних маневрів з автомобілями після їх зіткнення ніхто не робив. Хлопець зазначав про наявну несправність у автомобіля «BMW», н.з. НОМЕР_3 та про те, що в автомобілі є дистанційний запуск, що і могло стати підставою для його неконтрольованого руху.

ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні в якості свідка, пояснила, що вона є власником автомобіля «BMW 520і», н.з. НОМЕР_3 . Оскільки даний автомобіль був у несправному стані, він перебував без руху з січня 2023 року у дворі будинку АДРЕСА_2 , де вона разом із ОСОБА_1 тимчасово мешкали. За день до вказаної події ДТП вона відчиняла автомобіль «BMW 520і», н.з. НОМЕР_3 , забирала з нього свої речі та, оскільки у автомобіля механічна коробка передач, а важіль КПП перебував у нейтралі, поставила автомобіль на першу швидкість. 07.02.2023 близько 19:00 години знайомий ОСОБА_5 запропонував їй та ОСОБА_1 прогулятися. Вони пішли до магазину, після чого отримали СМС про те, що автомобіль «BMW» допустило зіткнення із автомобілем «Toyota». У автомобіля «BMW», н.з. НОМЕР_3 , була система автозапуску двигуна з пульта керування сигналізацією, а тому автомобіль міг дистанційно заводитися. В час, коли трапилося ДТП, ключі від автомобіля «BMW» та пульт керування його сигналізацією, були в квартирі. ОСОБА_1 лише піднявся до квартири за ключами від автомобіля, зняв його із сигналізації, перевів важіль КПП автомобіля із першої швидкості на нейтральну передачу.

Враховуючи наведене слід констатувати, що сукупність зібраних у справі доказів спростовує висновок поліції про те, що в діях ОСОБА_1 є порушення п. 15.12 Правил дорожнього руху, оскільки такий висновок, що викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, жодними доказами по справі не підтверджений та є припущенням.

Вищевикладене надає підстави дійти висновку, що, всупереч положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, уповноважений працівник поліції не забезпечив відповідного доказового матеріалу у справі.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, результат дослідження та оцінки доказів надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи поза розумним сумнівом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому, зважаючи на вимоги ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко