П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1683/23

Провадження № 3/185/1587/23

04 травня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 187445 від 25 січня 2023 року вбачається, що 25 січня 2023 року о 10 годині 00 хвилин на трасі Е-50 «Київ Луганськ Ізварино» блок пост «Межиріч», водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» н.з. НОМЕР_2 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами у зв`язку з постановою ДВС 53737027 від 15 січня 2019 року. Дії ОСОБА_1 органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що у нього відсутня заборгованість по аліментам та у відношенні нього скасоване тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи приходить до висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З відповіді на запит Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) встановлено наступне. З 06 березня 2017 року перебувало виконавче провадження ВП №53537027 з примусового виконання виконавчого листа №207/3671/16-ц від 17 лютого 2017 року, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу).

Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у боржника ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої за період з 26 грудня 2016 року по 06 жовтня 2018 року склав 22 232 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Згідно ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню № січня 2019 року було внесено відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників та винесено постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та направлено до ТСЦ 1249 РСЦ МВС у Дніпропетровській області.

Державним виконавцем 15 січня 2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої разом із оригіналом виконавчого документа та зазначеною сумою боргу у розмірі 22232 грн. була направлена стягувачу. Матеріали виконавчого провадження були передані до архіву відділу. Виконавчі провадження, які завершено до 2020 року були знищені на підставі Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

З копії постанови ВП № 53536830 від 20 липня 2021 року встановлено, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та станом на 01.07.2021 року відсутня. Скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено.

З копії постанови ВП № 53536830 від 06 серпня 2021 року встановлено, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та станом на 06.07.2021 року відсутня. Скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, а тому суд за аналогією відповідно до ст. 62 Конституції України, вважає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадженняу справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк