Справа № 214/1623/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює в КП «Міський тролейбус», водієм,громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Особа, як притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, погодився з обставинами, зазначеними у протоколі. В судовому засіданні надав пояснення, що дійсно 21.02.2023 року в обід він керував тролейбусом, їхав 15 км/год., розігнався та наздогнав автомобіль ВАЗ 2107.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фото-зйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, вислухавши пояснення особи, як притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом серії ААД №232400 від 21.02.2023 року із якого слідує, що 21.02.2023 року о 12 год. 40 хв. в м. Кривий Ріг Саксаганського р-ну Дніпропетровської області, по вул. Гагаріна, буд. 17 водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом, інвентарний номер 628 не врахував зміну дорожньої обстановки при виявленні небезпеки для руху, яку водій спроможний виявити завчасно, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого тролейбусу, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився по переду у поточному напрямку. При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Зафіксовано б/к 475187, 475340, чим порушив вимоги п. 13.1, п. 12.3, 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 21.02.2023 року від 21.02.2023 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.02.2023 року, згідно яких він 21.02.2023 року близько 12:50 год. в світлу пору доби, керував технічно справним автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 без вантажу, на сухому, асфальтованому покриттю проїзної частини по пр. Гагаріна, 17 в м. Кривий Ріг, в напрямку кільця 95 кварталу, зі швидкістю 40 км/год, з ввімкненим світлом фар в 2 ряду. Перед перехрестям побачив миготливий зелений сигнал світлофора та зупинився, не дочекавшись червоного. Удар був одномоментний, ззаду. Вважає винним водія тролейбуса, який не зреагував на сигнал світлофору та недотримувався дистанції. (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.02.2023 року, згідно яких він 21.02.2023 року близько 12:40 год. в світлу пору доби, керуючи технічно справним тролейбусом ЗИУ-9 номер 628, без вантажу, з пасажирами у кількості 25 чоловік, рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини по вул. Гагаріна в м. Кривий Ріг, з боку 96 кварталу в напрямку 95 кварталу, при миготливому зеленому сигналі світлофору почав гальмувати і не оцінівши дорожні обставини виїхав у задню частину транспортного засобу ВАЗ 2107 з номерами реєстрації НОМЕР_2 , регіон 04, на швидкості 18, 6 км/год. (а.с.4);

- фотознімками з місця ДТП від 21.02.2023 року (а.с.5);

- довідкою національної автоматизованої інформаційної системи щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 21.02.2023 року (а.с.6).

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає вищезазначені докази належними і допустимими на підставі яких достатньо підстав, щоб зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №232400 від 21.02.2023 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України (а.с.1); даними схеми наслідків ДТП, яка сталася 21.02.2023 року, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу (а.с.2,5), письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3-4).

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1 на момент розгляду цієї справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без застосування на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ст. 124, п.7 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАПУкраїни закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Н.В. Чернова