Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

20.12.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, згідно протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали протоколу серії ААД №561555, складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Згідно протоколу, 17.10.2023р. близько 12:55 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Ford Sierra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі буд. №7 та в порушення п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України не мав права керування транспортними засобами. Оскільки ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно постанови серії ЕАТ №7674798 від 05.09.2023р., таким чином дане правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином засобами електронного смс-повідомлення, направленого на його номер телефону. Згідно довідки вказане повідомлення було доставлено абоненту завчасно - 28.11.2023р. Жодних заяв чи письмових заперечень безпосередньо від нього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про обставини складення адміністративного протоколу та про його розгляд судом, що останній засвідчив у протоколі особистим підписом, таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справу, об`єктивно мав для цього можливості, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Згідно протоколу серії ААД №561555 ОСОБА_1 ставиться у провину повторне протягом року керування транспортним засобом за відсутності не це права, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч 5 ст. 126 КУпАП.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (підпункт "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306.

Згідно частини 9 статті 15 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353-XII право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 126 КУпАП.

Так, відповідно до частини 5 цієї статті КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушення, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як вбачається з довідок УПП від 18.10.2023р. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами однак лише категорії "С" та згідно постанови серії ЕАТ №7674798 від 05.09.2023р. останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 ознайомився із протоколом, що засвідчив особистим підписом без зауважень чи заперечень. Письмових пояснень по суті правопорушення не надав.

Згідно відеозапису зафіксовано обставини керування ОСОБА_1 автомобілем та зупинки його працівниками поліції у зв`язку із перевищенням допустимої швидкості. Вбачається що останній є військовим, перебуває за кермом у військовій формі. В ході перевірки документів інспектори встановлюють, що ОСОБА_1 має посвідчення водія із відкритою категорією "С". Окрім того встановлюють, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Надалі відеозаписом зафіксовано обставини складання протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ознайомлення із ним ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що наведені вище докази узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного, за такого суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України та фактично в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом за відсутності не це права.

Між тим, враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що зі зрозумілих підстав передбачає необхідність пересування легковим транспортним засобом з метою виконання обов`язків військової служби, а також судом взято до уваги, що характер служби в умовах режиму воєнного стану в Україні, постійне ведення бойових дій значно ускладнює військовим виділення вільного часу задля проходження повної і належної процедури відкриття необхідної категорії у посвідченні водія; беручи до уваги що допущене порушення не є грубим, не завдало тяжких наслідків, за такого суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєного.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 3 ст. 126, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.