Провадження №3/447/132/23
Справа №447/3132/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130, КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_1 18.12.2022 об 02 год 02 хв у м. Новий Розділ по вул. С.Бандери, 14, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML 55 AMG НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, зміна забарвлення шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням медичного приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України ,за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що 17.12.2022 на автомобілі марки Mercedes ML разом з ОСОБА_2 , який був за кермом, під`їхали на заправку ОККО в м. Новий Розділ, ОСОБА_3 повідомив йому, що немає посвідчення водія і тому він ( ОСОБА_4 ) сів на місце водія. Разом з ними на заправку під`їхали працівники поліції на автомобілі із ввімкнутими маячками червоного та синього кольорів. Працівники поліції повідомили, що від нього чути запах алкоголю, проте не повідомили про причину зупинки. Просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на відеозаписі не зафіксована його категорична відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, положення Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено такої причини зупинки як комендантська година, відеозапис не є належним доказом , оскільки створений невідомим пристроєм відеофіксації, на місці зупинки транспортного засобу не було поінформовано про порядок огляду на стан сп`яніння, в акті огляду на стан сп`яніння не зазначено дати, години проведення такого огляду чи відмови від нього.

Захисник адвокат Джуфер Б.М., у поданому клопотанні просив закрити провадження у справі, покликаючись на наступні обставини:

- у матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, що визначено як підставу зупинки;

- долучений до матеріалів справи відеозапис є фрагментарним, на ньому не зафіксовано, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, факт складення протоколу працівником поліції, факт вручення ОСОБА_1 письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, відеофайл не містить дати та години його фіксації та відомостей, що ОСОБА_1 відмовився від складання протоколу;

- у протоколі від 18.12.2022 не зазначено відомостей, що здійснювалася фотофіксація , не вказано назву приладу, його серію та номер;

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Так, за змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 323991 від 18.12.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 18.12.2022 об 02 год 02 хв у м. Новий Розділ по вул. С.Бандери, 14, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML 55 AMG НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, зміна забарвлення шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням медичного приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Новороздільська міська лікарня» від 18.12.2022 об 02 год. 45 хв;

постановою поліцейського СРПП ВПД №1 Стрийського РУП Борщевського А.М. від 18.12.2022 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.;

долученими до матеріалів відео-файлів, в яких відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема з якого вбачається, що автомобіль, яким рухалися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 близько 18.12.2022 об 02 год 18 хв слідував за автомобілем MERCEDES-BENZ ML 55, і коли вказаний автомобіль заїхав на автозаправну станцію ОККО, вони прослідували за ним і на той момент коли патрульний автомобіль наздогнав автомобіль MERCEDES-BENZ ML 55, зі сторони водія вийшов ОСОБА_1 , у судовому засіданні було оглянуто відео-файл, який містився на боді-камері поліцейського Петра Яковця макри AXON BODY 2, X81395363, на якому відображені обставини, які містяться на відео-файлі, доданому до матеріалів справи;

показаннями в судовому засіданні т.в.о. начальника СРПП ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Петра Яковця, який повідомив, що 17.12.2022 заступив на добове чергування, під час якого під час комендантської години разом з старшим сержантом поліції ОСОБА_6 виявили автомобіль марки Mercedes ML біля запраки ОККО, ввімкнули проблискові маячки, спробували наздогнати автомобіль, у зв`язку з ожеледицею на дорозі не змогли його наздогнати, продовжили патрулювання та через 5-10 хв знову побачили автомобіль марки Mercedes ML, який заїхав на заправку ОККО в м. Новий Розділ, припаркувався біля будівлі заправки, через 10-15 секунд підійшли до автомобіля, з автомобіля ніхто не виходив, коли підійшли до автомобіля, за кермом перебував ОСОБА_7 , який показав перепустку, реєстраційний талон, посвідчення водія. Від водія було чутно запах алкоголю, водію було роз`яснено права та обов`язки, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу та надалі складено протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомив, що 18.12.2022 йому подзвонив ОСОБА_7 та попросив взяти ключі від автомобіля марки Mercedes ML, які були в його дружини, щоб забрати його з с. Малехів, що він і зробив. Приблизно о 01 год. вночі заїхали на заправку ОККО , що в м. Новий Розділ , сиділи в машині, коли під`їхали працівники поліції. Повідомив ОСОБА_9 , що в нього немає посвідчення водія і тому помінялися місцями, тобто ОСОБА_10 сів на місце водія. Надалі, працівники поліції з`ясували причину зупинки, ОСОБА_7 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, моменту складення протоколу не бачив.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_8 про те, що він керував автомобілем у вказаний в протоколі час, оскільки такі спростовуються сукупністю зібраних доказів у справі доказів, яким судом надано ретельну оцінку під час прийняття рішення, зокрема відеозаписом поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_8 повідомив працівникам поліції на місці зупинки транспортного засобу марки Mercedes ML «мені було погано , він завіз мене на заправку» (файл 0754, 04 хв 30 с). Крім того, суд приймає до уваги і той факт, що свідок ОСОБА_8 є товаришем ОСОБА_1 та може бути безпосередньо зацікавленим в тому, щоб останній уник відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, слід зауважити, що на місці події жоден з учасників не вказував, що транспортним засобом керував ОСОБА_8 .

Суд не бере до уваги доводи адвоката про те, що працівник поліції є зацікавленою особою, та звертає увагу, що свідок є безпосереднім очевидцем вказаної події, в службові обов`язки якого входить виявлення та розкриття адміністративних правопорушень.

Суд зазначає, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів як додаток 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом від 09.11.2015 № 1452/735, не містить вимоги щодо зазначення дати складення такого акту.

Інші твердження ОСОБА_1 та адвоката Джуфера Б.М. не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП, оскількитакі суд вважає,викладені останніми з метою ухилення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому дії інспектора сумнівів у їх законності та правомірності не викликають.

Проаналізувавши вищевказані документи, відеозапис, суд дійшов висновку, що такі є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, підтверджують існування обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування .

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33,36, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.