Справа № 358/734/22 Провадження № 3/358/311/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Писаного Д.О., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: Державна лікарська служба, заступник голови, мешкає: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 183315 від 22.08.2022 року вбачається, що 22.08.2022 року о 12-50 год. в с.Іванівка Обухівського району Київської області по вул.Миру, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan X-Trail н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожнього покриття, не дотримався інтервалу дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем марки Hummer н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол надійшов на розгляд до Богуславського районного суду Київської області 30.08.2022 року.

Постановою суду від 12.09.2022 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП були повернуті до ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для доофомлення з підстав зазначених у постанові.

22.03.2023 року справа була повернута до Богуславського районного суду Київської області після до оформлення. Однак, як вбачається з матеріалів справи, недоліки зазначені в постанові суду від 12.09.2022 року, не усунуті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Писаний Д.О. просили провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтували тим, що саме водій транспортного засобу Hummer н.з. НОМЕР_2 різко зупинився без своєчасного включення поворотів, загоряння стоп-сигналів та аварійних сигналів. Маневру уникнення зіткнення між двома автомобілями заважали бетонні огородження на узбіччі. Крім того, зазначені у схемі пошкодження автомобілю марки Hummer н.з. НОМЕР_2 не відповідають пошкодженням, які зафіксовані ОСОБА_1 шляхом фотографування. Також зазначили, що матеріали справи містять відомості щодо іншого учасника ДТП автомобілю НОМЕР_3 з причепом ПБШ д/н НОМЕР_4 , який рухався попереду автомобілю марки Hummer н.з. НОМЕР_2 . На переконання сторони захисту, спочатку зіткнулися два військові автопоїзди з блокуючою зупинкою другого автопоїзду Hummer н.з. НОМЕР_2 з причепом ПВШ-19207 н.з. НОМЕР_5 посеред дороги і вже потім відбувся наїзд паркетника X-TRAIL н.з. НОМЕР_1 . Схема ДТП містить суттєві недоліки щодо відображення механізму ДТП.

Вислухав пояснення учасників судового засідання, дослідив надані докази, суд приходить до наступного.

Так, стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимогст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у зазначеному випадку органи внутрішніх справ (Національної поліції).

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Таким чином, під час розгляду справи, де особа притягається до відповідальності за ст. 124 КУпАП, належить правильно встановити механізм ДТП та за результатами оцінки усіх доказів по справі зробити висновок чи наявні в діях цієї особи указані в протоколі порушення ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з тими наслідками, що тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Згідно з п.2.3 "б" ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.08.2022 року вбачається, що 22.08.2022 року о 12-50 год. в с.Іванівка Обухівського району Київської області по вул.Миру, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan X-Trail н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожнього покриття, не дотримався інтервалу дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем марки Hummer н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 N 1395 (далі Інструкція N 1395).

Так, у п. 1розділу IX вказаної Інструкції N 1395 передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1)схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно п. 4 розділу IX Інструкції N 1395 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пунктуПравил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

В судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом виявлено невідповідність змісту схеми місця ДТП, доданої до протоколу, наданим захисником фотоматеріалам з місця ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, на схемі відсутнє графічне зображення: ділянки дороги, на якій сталась ДТП; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення учасники ДТП автомобілі Nissan X-Trail н.з. НОМЕР_1 та Hummer н.з. НОМЕР_2 . При цьому, згідно схеми місця ДТП кількість учасників ДТП 3.

Також суд зазначає, що пояснення іншого учасника ДТП - водія Hummer н.з. НОМЕР_6 в матеріалах справи відсутні; на схемі не позначені місця зіткнення автомобілів, гальмові шляхи, інші сліди та предмети, що стосуються ДТП; в рапорті поліції зазначений як учасник ДТП автомобіль Тойота Кемрі НОМЕР_7 , відомості про якого відсутні у схемі місця ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 173-2, 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець