Справа № 761/3414/23
Провадження № 3/761/1505/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч.1 ст.130, ч.3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2023 р. о 12:30 год в м. Києві по бульв. Т. Шевченка, 6 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на кіоск «Fornetti». При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 09.01.2023 р. о 12:30 год в м. Києві по бульв. Т. Шевченка, 6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER». Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 0,42 ‰.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що кваліфікується судом, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №371078 , 09.01.2023 р. о 12:30 год в м. Києві по бульв. Т. Шевченка, 6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , в той час, як стосовно останнього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови від 11.01.2021 року ВП НОМЕР_3, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2023 р. справи об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисник Карпенко В.М. вину не визнали. Щодо правопорушення за ст. 124 КУпАП зазначили, що під час ДТП автомобіль став не керованим з незалежних від ОСОБА_1 причин, гальмівна система не спрацювала, що призвело до пошкодження транспортного засобу та огорожі кіоску. Щодо правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП звертають увагу на недоліки приладу Драгер через похибку в температурних показниках. Вважають, огляд на стан сп`яніння було проведено з порушеннями, результати огляду та протокол були складені різними працівниками поліції, контрольний задув пристрою вчинено не було. Щодо правопорушення за ст. 126 ч.3 КУпАП зазначають про наявність обмежень у виконавчому провадженні йому не було відомо, постанову від 11.01.2021 р. ОСОБА_1 не отримував. Подали письмові пояснення щодо кожного протоколу.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, показання свідка Модулєва Н.А. , дослідивши матеріали справи - протоколи про адміністративні правопорушення від 09.01.2023 р., схему місця ДТП, пояснення, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказані відомості про проходження огляду, результат огляду на стан сп`яніння: 0,42 ‰, направлення на проходження огляду, диск з відеозаписом, постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування від 11.01.2021 р. (ВП НОМЕР_2) дійшов наступного висновку.

Щодо ст. 130 ч.1 КУпАП

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 266 ч.2 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (ст. 130 ч.1 КУпАП)

При цьому, усі спеціальні технічні засоби, що використовуються поліцейськими для проведення оглядів мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повідку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також матеріали справи не містять доказів того, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності, забажала пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, а поліцейськими їй в цьому було відмовлено.

Посилання захисника щодо несправності приладу «Drager» внаслідок помилкового відображення температури повітря суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора ''Drager Аlсоtеst 6820", яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється таким приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку.

Варто зазначити, що до початку вимірювання прилад може знаходитись у температурних умовах, що відрізняються від поточних погодних умов. Відповідно, поточна робоча температура для приладу буде відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Прилад, що переміщений з тепла в більш холодні умови, може працювати та достовірно визначати наявність алкоголю у видихуваному повітрі. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування (результат огляду на стан сп`яніння), і це не свідчить про його непридатність.

При вимірюванні приладом Drager Alkotest 6820 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесений назовні, що має місце на відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

Дана обставина не свідчить про несправність приладу та порушення інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Окрім цього, з відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював застережень щодо справності приладу «Драгер».

Як вбачається із відеозапису події, прилад «Драгер» показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому суд вважає, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря.

Крім того, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено в графі «Результати огляду на стан сп`яніння: позитивна 0,42 ‰%о» та наявний підпис ОСОБА_1 із словами «Згодний». При цьому, підпис ОСОБА_1 міститься також в результаті тесту.

Посилання сторони захисту на те, що матеріали повинні бути складені одним працівником поліції, не ґрунтуються на вимогах закону, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) уповноважені складати адміністративні протоколи, у тому числі і щодо порушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Поліцейський патруль складається не менше як з двох поліцейських і кожен з них має право на оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, в той час як інший може відбирати пояснення у свідків, складати схеми, рапорти, проводити огляд тощо. Усі патрульні уповноважені на оформлення процесуальних документів, що не суперечить чинному закону та вимогам підзаконних актів.

В судовому засіданні було допитано працівника поліції Модулєва Н.А. , який складав протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП. Будь-яких порушень при складані протоколу останній не зазначив. Підтвердив, що огляд на стан сп`яніння проводила інший працівник поліції, але це не є порушенням чинного законодавства.

Також необґрунтованим є доводи щодо відсутності контрольного задуву газоаналізатору «DRAGER ALCOTEST 6820», оскільки спростовується відеозаписом (13:24:27-13:24:37)

Будь - яких даних про оскарження незаконних, на думку сторони захисту, дій працівників поліції матеріали справи не містять, медичного висновку, який спростовував факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не надано.

Судом також враховано, що ОСОБА_1 підтвердив на відеозаписі вживання алкогольних напоїв, зокрема пляшки віскі, напередодні (12:46:08-12:46:16)

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом відповідає вимогам ст.ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Щодо ст. 124 КУпАП

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. (ст. 124 КУпАП)

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України доведена матеріалами справи, та не спростовано стороною особи, яка притягується до адмінвідповідальності, клопотань про призначення експертизи у справі заявлено не було.

Між тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП закінчився, провадження в справі в цій частині необхідно закрити.

Щодо ч. 3 ст. 126 КУпАП

Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За умовами ч. 3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, зважаючи на відсутність в справі будь-яких даних, що вказана особа знала про встановлені обмеження у праві керування транспортними засобами і вчинила умисні дії, які б утворювали склад правопорушення інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, оскільки у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 124, 126, 245, 247, 251-252, 283-285, 283-285, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, за ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: Осаулов А.А.