Справа № 539/1873/23
Провадження № 3/539/529/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29.04.2023 року о 11 год 10 хв на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 201 км+100 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENS VITO 110 CDI з державним номерним знаком НОМЕР_1 з причіпом ПРСАНТЕЙ 2500 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в напрямку м.Полтави під час перестроювання не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншому учаснику дорожнього руху та не надав перевагу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він має намір перестроїтися, внаслідок чого транспортний засіб VOLVO V50 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , що рухався у попутному напрямку, був змушений маневрувати, що призвело до зіткнення з металевим відбійником, у зв`язку з чим водій порушив вимоги п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Замула І.А. в судове засідання не з`явилися, захисник Замула І.А. надав до суду заяву в якій зазначив, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину, просить не приймати рішення про позбавлення його права керувати транспортним засобом та провести розгляд справи без його участі.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КпАП України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для використання доказів при розгляді справи необхідно, щоб вони був належними і допустимими.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності провину визнав, суддя визнає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №384735 від 29.04.2023 року відповідно до якого 29.04.2023 року о 11 год 10 хв на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 201 км+100 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENS VITO 110 CDI з державним номерним знаком НОМЕР_1 з причіпом ПРСАНТЕЙ 2500 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в напрямку м.Полтави під час перестроювання не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншому учаснику дорожнього руху та не надав перевагу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він має намір перестроїтися, внаслідок чого транспортний засіб VOLVO V50 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , що рухався у попутному напрямку, був змушений маневрувати, що призвело до зіткнення з металевим відбійником, у зв`язку з чим водій порушив вимоги п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.3);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2023 року, складеної за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 5);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7);

- диском з відеозаписом (а.с.9).

Беручи до уваги вищевикладені обставини і врахувавши досліджені по справі докази, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 передбачених ст. 34, 35 КУпАП України, судом не встановлено.

Згідно положень ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП України.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 33-36, 40-1, 124, 221, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп на рахунок для зарахування до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Я.В. Просіна