07.04.2023
Справа № 331/4471/22
Провадження № 3/331/85/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Першина В.М. в режимі відеоконференції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка Запорізької області, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2022 року о 21 годині 51 хвилині, водій ОСОБА_1 , в районі буд. № 71 по вул. Святого Миколая в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , скориставшись положеннями ст. 63 Конституції України, відмовився від дачі пояснень.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Першин В.М. просив закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Спочатку ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, але зрозумівши наслідки, він неодноразово висловлював свою згоду пройти огляд на стан сп`яніння, проте працівники патрульної поліції проігнорували його вимогу та передчасно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з відмовою від проходження огляду.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази, долучені до матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 143591 від 06.11.2022 року підтверджується наступними доказами.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 від 06.11.2022 року, у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останній відмовився (а.с. 2).

Відповідно до змісту направлення на медичний огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 06.11.2022 року, у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я останній відмовився (а.с. 3).

Зі змісту рапорту заступника командира роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції А. Сичова від 06.11.2022 року встановлено, що під час несення служби у нічну зміну 06.11.2022 року у складі екіпажу № 252 разом з молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , поблизу будинку № 71 по вул. Святого Миколая був зупинений транспортний засіб Volkswagen Passat державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився. Після цього було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога у медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовився. Відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол ААД № 143591 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 4).

Згідно довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримував (а.с. 5)

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, який долучений до матеріалів справи, слідує, що 06.11.2022 року працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Volkswagen Passat під керуванням водія ОСОБА_1 . Після перевірки документів та встановлення особи ОСОБА_1 , працівниками патрульної поліції був проведений поверхневий огляд водія. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, про що було доведено до відома водія ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, останньому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, на що останній відмовився. Водію ОСОБА_1 було роз`яснено його право пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в разі його відмови від проходження огляду за допомогою технічного засобу, на що ОСОБА_1 також відповів відмовою. Після цього працівниками патрульної поліції були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та наслідки відмови від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, передбачені ст. 130 КУпАП, проте водій ОСОБА_1 остаточно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснюючи свою відмову тим, що він поспішає додому, оскільки вихідний день, а він працював і не бажає нікуди їхати. Після цього працівники патрульної поліції почали складати відносно водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Під час процедури складання протоколу водій ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він бажає пройти огляд на стан сп`яніння, на що працівники поліції довели до його відома, що ними вже зафіксована його відмова, оскільки йому було надано достатньо часу для прийняття рішення. Також на вказаному відеозаписі зафіксована процедура ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу (а.с. 7).

Отже, виходячи з досліджених доказів, суд приходить до висновку, що наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР підтверджується відеозаписом події, на якому чітко зафіксовано категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, так і в закладі охорони здоров`я.

Доводи адвоката Першина В.М стосовно того, що ОСОБА_1 від не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, неодноразово висловлював свою згоду пройти огляд, проте працівники патрульної поліції проігнорували його вимогу та передчасно склали відносно нього протокол, не заслуговують на увагу, оскільки оглянутим відеозаписом встановлено, що працівники патрульної поліції неодноразово пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відповідав відмовою, тим самим не демонстрував готовності для виконання законних вимог. Наведена поведінка цілком обґрунтовано розцінена працівниками патрульної поліції як відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко