Справа № 361/10/23
Провадження № 3/361/485/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/485/23, справа № 361/10/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» квітня 2023 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 377695 від 29 листопада 2022 року , ОСОБА_1 близько 10 години 15 хвилини 29 листопада 2022 року на 66 км а/д М-01 в Броварському районі Київської області керував автомобілем марки «Audi 80», н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився на місці зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнавав, стверджував, що керував транспортним засобом тверезим. Повідомив, що вранці 29 листопада 2022 року на 66 км а/д М-01 в Броварському районі Київської області, під час керування автомобілем марки «Audi 80», н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. В автомобілі з ним перебував брат та син. В ході спілкування з поліцією, вони запідозрили у нього наявність ознак наркотичного сп`яніння і вимагали пройти огляд у лікаря-нарколога, на що він не відмовлявся. Побоюючись залишати без нагляду транспортний засіб на трасі, просив недовго почекати його батька. Неодноразово висловлював своє прохання та згоду на проходження огляду на стан сп`яніння. Направлення до закладу охорони здоров`я не видавали. Поліцейські не погоджувалися недовго чекати, а коли його батько прибув, заявили, що вже пізно і вони складають протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП відносно нього, як за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. На підтвердження своїх пояснень просив опитати в якості свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що вранці

в кінці листопада 2022 року рухалися автомобілем марки «Audi 80», н.з. НОМЕР_1 по а/д М-01 в Броварському районі Київської області. Автомобілем керував його брат ОСОБА_1 . Їх зупинили поліцейські, причина зупинки- не працюючий стоп-сигнал. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 надав документи, які вони забрали до патрульного автомобіля для перевірки, коли повернулися почали вимагати, щоб ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в лікарні. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, але побоюючись залишати автомобіль без нагляду на трасі, попросив недовго зачекати на прихід батька. Через 10 хвилин їх батько прийшов до місця зупинки, проте поліцейські, незважаючи на згоду пройти відповідний огляд, повідомили, що вони вже склали протокол про адміністративне правопорушення.

При перегляді відеозапису обставин складання адміністративного матеріалу вбачається, що

ОСОБА_2 не висловлював незгоду на проходження огляду на стан сп`яніння. Під час спілкування працівників поліції з особою, відносно якої розглядається адміністративний матеріал, прибула особа, на яку ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 вказували, як на свого батька, й вони всі разом наполягали на проходженні огляду на стан сп`яніння, проте поліцейські оформлюють протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУПАП з наступних підстав.

З пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою, а також з обставинами складання адміністративного матеріалу, що містить відеозапис, щодо встановлення питання відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, вбачається не дотримання при складанні даного адміністративного матеріалу зі сторони поліції вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, долучене до матеріалів справи, містить інформацію про доставлення інспектором поліції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до закладу охорони здоров`я, що спростовується дослідженими під час судового розгляду доказами, що зумовлює визнання направлення неналежним доказом.

Положеннями статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо передбачені санкції за скоєне правопорушення є достатньо суворими, правопорушення має природу кримінального злочину і судовий розгляд має відповідати принципу справедливості.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження. Суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, та мінімальний розмір штрафу, визначений у частині другій статті 53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Діючи відповідно до презумпції невинуватості, унормованої в статті 62 Конституції України, згідно з якою, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, не доведена, отже провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин