Справа № 212/5305/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ПНЦ «АВТОМОБІЛІСТ» інструктором з водіння, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 261460 від 18.07.2023 року, водій ОСОБА_1 18.07.2023 року о 18.30 годині в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Покровського району, вул. Конституційна 16/2 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та будучі на буксирі з транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 , та на гнучкому зчеплені, який в свою чергу перед виїздом не перевірив та забезпечив технічний стан свого транспортного засобу, не впевнився в справності гальмівної системи та рульового керування та перед початком буксирування не узгодив порядок подання сигналів із водієм транспортного засобу, що буксує та на закрученій проїзній частині змінюючи напрям руху допустила виїзд за межі проїзної частини, в подальшому здійснила наїзд на борд.

Своїми діями порушила вимоги п. п.23.8, 31.1, 2.31, 10.1,3.4 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, при цьому була повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом у протоколах про адміністративне правопорушення.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Сергієнка Д.М. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його перебуванням у відпустці. Однак доказів на підтвердження цього суду надано не було.

Судом встановлено, що захисник Сергієнко Д.М. неодноразово звертався до суду із заявами про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: 08 серпня 2023 року та 16 серпня 2023 року.

Оскільки, раніше розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями захисника, причини відкладення розгляду справи зазначені у заяві захисника судом не визнаються поважними, а тому, на думку суду, клопотання про відкладення судового розгляду справи не підлягає задоволенню.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

На підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, за відсутності клопотань, які підлягають вирішенню під час судового розгляду, та з огляду на дотримання судом розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП повністю доведена за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 261460 від 18.07.2023 року підтверджена наступними доказами:

- схемою місця ДТП від 18.07.2023 року о 18.30 годині за адресою м. Кривий Ріг, вул. Конституційна та фототаблицею до схеми;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких вона пояснив обставини дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- довідкою національної автоматизованої системи відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 .

Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ознаками статті 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп. на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ.

Суддя: І. Б. Чайкін