1Справа № 335/1259/23 3/335/617/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

5 травня 2023 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП за таких обставин.

04.02.2023 о 09:40 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснював продаж з рук цілої риби, без відповідних дозвільних документів та у не встановленому місці.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом скерування судових повісток СМС повідомленнями на номер мобільного телефону, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, а також засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення за адресою проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім того на сайті суду було розміщено оголошення про його виклик у судове засідання.

Крім цього, до ОСОБА_1 постановою судді від 17.02.2023 застосовано примусовий привід в судове засідання, який було доручено працівникам відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, однак привід не виконано.

Згідно рапорту ДОП СП відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Горулько Руслана від 23.02.2023, вбачається, що в ході виконання постанови суду про примусовий привід особи яка притягається до адміністративної відповідальності було встановлено, що ОСОБА_1 пройшов комісію, підписав контракт та на даний час перебуває у Житомирській області на полігоні, де він тренується у десантно-штурмовій бригаді.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 поінформований про те, що на розгляді суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, та принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП), за наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до частини 1 статті 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2023 року серії ВАВ № 916072, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (в якому він визнає свою вину у вчиненому) та дослідженими фотознімками.

Отже є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля з рук в невстановлених місцях.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна судовий збір розміром 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя І.П. Соболєва