Справа № 559/1463/23
Провадження № 3/559/853/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТзОВ «Дубно АТ» (м.Дубно, вул.М.Грушевського, 55А), до адміністративної відповідальності не притягувався, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

відносно ОСОБА_1 03.05.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №295550 про те, що 05.04.2023 о 15 год 33 хв у м. Дубно по вул. Грушевського, 55А, він будучи посадовою особою порушив порядок видачі документа про технічну справність транспортного засобу, а саме: документ № 00093-00278-23, ВХ№3559637 на транспортний засіб ГАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням вимог п.16 «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу», затверджених постановою КМ України від 30.01.2012 № 137, а саме: зафіксовано транспортний засіб, у якого відсутній задній захисний пристрій або елементи конструкції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав. Пояснив, що транспортний засіб, технічний стан якого він перевіряв у 2018, 2020, 2021, 2022 роках та який проходив перевірку, елементом захисту у даному тз є запасний скат на нижній частині тз, що видно на долучених фотознімках. З яких причин автомобіль, який попердні роки проходив технічний огляд, перестав відповідати нормам у 2023 році йому не зрозуміло. Згідно п.6.8.12 ДСТУ 3649:2010 на КТЗ випуску після 2002 р. обов`язково має бути задній захисний пристрій, або елементи конструкції, які виконують його функцію. Так-от, ця виступаюча запаска і є елементом конструкції, що виконує роль задньогозахисного пристьрою і поліцейскьі з цим погоджувались, бо КТЗ проходив перевірку. Цього разу передумали з невідомих йому причин, але про його невинуватість свідчить, що в порівняні з трьома першими перевірками в четвертій нічого не змінилось, але протокол аналювали. Вже додатково приварив металеву конструкцію, що видно на фото і все одно запаска виступає та виконує роль захисного пристрою краще, ніж наварений метал. Тому, вимоги виконано та порушення, якого насправді і не було, фактично усунуто.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адмінправопорушення серії ААБ №295550, лист РСУ ГСЦ МВС у Рівненській області від 06.04.2023, довідку про перевірку технічного стану транспортного засобу, протоколи отк з 2018 року до 2023 року, фотознімки транспотного засобу за 2021,2022, 2023 роки і інформацію з бази даних НАІС, що свідчить про проходження ОТК із виступаючим запасним колесом, що виконує роль заднього захисного пристрою, роблю висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 127-1 КУпАП не доведена. Отже, склад та подія адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. В листі про визнання протоколу ОТК недійсним представники поліції дійсно правильно посилаються на п. 16 Порядку проведення ОТК, абз.2 пп.1.3.1. п.1.3., п.2.7 Вимог до перевірки щодо застосування ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методики контролювання» (далі - ДСТУ 3649:2010), на п. 5.2., 5.3. безпосередньо ДСТУ 3649:2010, проте не взято до уваги при прийняті рішення і п.6.8.12 ДСТУ 3649:2010. А згідно п.6.8.12 ДСТУ 3649:2010 на КТЗ категорій N2, N3, О3, О4 мають бути задній та бокові захисні пристрої, якщо їх передбачено конструкцією. На КТЗ, категорій N2 , N3 , О3 , О4 випуску після 2002 р., обов`язково має бути задній захисний пристрій, або елементи конструкції, які виконують його функцію. При цьому, п.16 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу визначено, що обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться згідно з Технологічними вимогами до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу, затвердженими наказом Мінінфраструктури від 15 лютого 2012 р. N 106, і Вимогами до перевірки. За абз.2 пп.1.3.1. п.1.3 Вимог до перевірки застосуванню підлягає ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методики контролювання». За нормою ж п.6.8.12 ДСТУ 3649:2010 КТЗ N3, має бути елемент конструкції, що виконує функцію заднього захисного пристрою. Оскільки ТЗ з виступаючим запасним колесом як захисним елементом конструкції тричі проходив перевірку і лише за четвертим разом ОТК було визнано недійсним, то версія сторони захисту, що уповноважені сособи погодились, що саме цей елемент відповідав вимогам п.6.8.12 ДСТУ 3649:2010 КТЗ, - доведена суду і не спростована матеріалами справи.

Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, роблю висновок, що згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст.127-1, 283 284 КУпАП, ст.62 Конституції України -

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя О.Ю.Жуковська