ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/714/23 Справа № 215/2385/22 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Тімофєєва А.С. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, працюючого інструктором Криворізької автошколи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 30.06.2022 о 22:10 год. в м. Кривому Розі, Тернівському районі по вул. С.Колачевського, 103, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, днз НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №1460 КП КПНД ДОР лікарем наркологом ОСОБА_2 . Правопорушення зафіксовано на бодікамери 475605, 475851, 475638. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку. Просить постанову суду скасувати провадження у справі закрити. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду та для відібрання зразків сечі йому було видано лише одну ємність невстановленого зразка, на вигляд не стерильну та не одноразову. Вказує, що ОСОБА_1 іншою постановою суду вже позбавлено права керування.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторін, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 232347 від 11.07.2022, згідно якого 30.06.2022 о 22:10 год. в м. Кривому Розі, Тернівському районі по вул. С.Колачевського, 103, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, днз НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №1460 КП КПНД ДОР лікарем наркологом ОСОБА_2 . Правопорушення зафіксовано на бодікамери 475605, 475851, 475638. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» ПДР України та що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 4)

Висновком № 1460 від 30.06.2022 КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані опіоідного сп`яніння (а.с. 5)

Рапортом працівника поліції про події вчинення адміністративного правопорушення. (а.с. 6)

Носієм інформації DVD-R - диском, на якому містяться записи відео фіксації, з бодікамер 475605, 475851, 475638, на яких чітко зафіксовано факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21099, днз НОМЕР_1 у м. Кривому Розі, Тернівському районі по вул. С.Колачевського, 103, зупинку водія працівниками поліції та під час спілкування з водієм, працівники поліції виявили явні ознаками наркотичного сп`яніння, на закону вимогу працівників поліції про проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на ступінь наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 погодився та працівники поліції супроводили водія до лікарні для проходження вказано огляду. Після отримання відповідного висновку яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані опіоідного сп`яніння, було складено протокол про адміністративне правопорушення. (а.с. 18)

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта, що ОСОБА_1 було видано лише одну ємність невстановленого зразка, на вигляд не стерильну та не одноразову, є безпідставними, апелянтом не надано доказів про не стерильність ємності, а також те, що ємність не є одноразовою не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 , оскільки як зазначав суд першої інстанції з чим і погоджується апеляційний суд, що Інструкція не містить заборони щодо використання стерильних пробірок для відібрання біологічного середовища, та не містить посилань про необхідність використовувати одноразові ємності.

Доводи апелянта, що ОСОБА_1 іншою постановою суду вже позбавлено права керування, є безпідставними, оскільки на час скоєння адміністративного правопорушення та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , згідно довідки, отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 .

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя