Справа № 481/831/23
Провадж.№ 3/481/352/2023
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

08.05.2023 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ляшенка М.Д., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2023 року о 00:15 год. в м.Новий Буг по вул. Тополина 12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у безперервному відеозаписі. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом 16.04.2023 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП лейтенантом поліції Золотар М.В. складено протокол, серії ААБ № 091812, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що дійсно 15.04.2023 року приблизно о 23:45 год припаркував своє авто біля двору та пішов в квартиру де випив дві чарки горілки. Пізніше останній згадав що не забрав з автомобіля документи та повернувся за ними в автомобіль. Коли поліцейські під`їхали до нього то останній вже був не в автомобілі, а стояв на дорозі. Виявивши у нього запах алкоголю з порожнини рота останні запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився, оскільки після вживання алкогольних напої автомобілем не керував. Підтвердив, що йому відомо про накладення на нього адміністративного стягнення за постановою серії БАД№122402 від 16.04.2023 року, але штраф останній не сплатив оскільки не мав коштів. Наміру оскаржувати вищевказану постанову не має.

Захисник Ляшенко М.Д. в судовому засіданні просив справу закрити за відсутністю складу правопорушення, оскільки працівниками поліції належними доказами не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин вказаних в протоколі. Зокрема зазначив, що на відео не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Також в матеріалах справи відсутні записи про наявність чи відсутність свідків вищевказаної події, які могли б підтвердити чи спростувати факт керування автомобілем ОСОБА_1 за обставин вказаних в протоколі та наявність чи відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Крім того посилався на наявність конфлікту у ОСОБА_1 з працівником поліції ОСОБА_2 в 2021 році та як наслідок складення відносно ОСОБА_1 вищевказаного протоколу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини,які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.1, 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091812 від 16.04.2023 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 16.04.2023 року о 00:15 год. в м.Новий Буг по вул. Тополина 12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у безперервному відеозаписі. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано без будь-яких доповнень, зауважень чи заперечень.

Поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній 16.04.2023 року дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки напередодні вживав спиртні напої та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу або у найближчому медичному закладі.

Копією постанови БАД№122402 від 16.04.2023 року постановленою інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якої ОСОБА_1 16.04.2023 року о 00:15 год. керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_2 по вул.Тополина в м.Новий Буг не маючи діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що останнього притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу.

Рапортом поліцейських Варяниченка Д. та ОСОБА_3 від 16.04.2023 року, відповідно до яких 16.04.2023 року приблизно о 00:13 год останні під час патрулювання по місту Новий Буг виявили автомобіль ВАЗ 2103 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул.Гребеннікова. Зазначений вище транспортний засіб поліцейськими було зупинено спец сигналом та світловим маячком синього кольору вже на вул.Тополина та у водія виявлено знаки алкогольного сп`яніння у виді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. В зв`язку з вищезазначеним було викликано допоміжний наряд поліції для складання адміністративних матеріалів.

Матеріалами відеофайлів №О000000__0082 та №О000000__0084 зроблених на нагрудну камеру поліцейського та записаних на диск на якому ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та повідомив, що їхав з Кривого Рогу та заїхав до знайомих, які проживають на території «кацапи». В гостях вжив «полтіннік» горілки, після чого поїхав додому, оскільки автомобіль йому не належить тож у знайомих його залишати не можна було.

Матеріалами відеофайлу №О000000__0084 зробленому на нагрудну камеру поліцейського та записаному на диск на якому зафіксовано ( час 00:31 год. та 00:32 год) факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу або у найближчому медичному закладі.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 16.04.2023 року о 00:15 год. в м.Новий Буг по вул. Тополина 12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що вказує на порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, відповідно до яких останній не керував транспортним засобом за обставин зазначених в протоколі, а на момент приїзду поліції був взагалі поза межами автомобіля на дорозі, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи.

Зокрема ОСОБА_1 в своїх поясненнях стверджує, що о 23:45 год припаркував своє авто біля двору та пішов в квартиру де випив дві чарки горілки. Пізніше останній згадав що не забрав з автомобіля документи та повернувся за ними в автомобіль. Коли поліцейські під`їхали до нього то останній вже був не в автомобілі, а взагалі стояв на дорозі.

Натомість на відеофайлах №О000000__0082 та №О000000__0084 досліджених в судовому засіданні останній пояснює, що горілку вживав у гостях, після чого поїхав додому, оскільки автомобіль йому не належить тож у знайомих його залишати не можна було. Крім того на відео файлі №О000000__0084 зафіксовано, як ОСОБА_1 повернувся до автомобіля та дістав документи на автомобіль та тимчасовий дозвіл на право керування вже після розмови з поліцейським, а не до їх приїзду. Крім того під час розмови з поліцейським ( час 00:29 год) стверджував що стоїть на місці вже хвилин 15 ( тобто приблизно з 00:14 год), натомість в судовому засіданні стверджував , що прибув додому та поставив авто о 23:45 год.

Крім того зазначені пояснення не узгоджуються з рапортами поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 16.04.2023 року, відповідно до яких 16.04.2023 року приблизно о 00:13 год останні під час патрулювання по місту Новий Буг виявили автомобіль ВАЗ 2103 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул.Гребеннікова та який було зупинено спец сигналом та світловим маячком синього кольору вже на вул.Тополина, та спростовуються копією постанови БАД№122402 від 16.04.2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 16.04.2023 року о 00:15 год. керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_2 по вул.Тополина в м.Новий Буг.

Таким чином суд розцінює вищевказані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як спробу ухилитися від адміністративної відповідальності.

Не заслуговують на увагу суду також посилання захисника Ляшенка М.Д. на відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки на відеофайлах №О000000__0082 та №О000000__0084 останній не заперечує, що вживав алкоголь перед керуванням транспортним засобом та чутно нечітку мову. Крім того останній на повідомлення поліцейського про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння будь-яких заперечень не висловлював.

Не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи твердження захисника Ляшенка М.Д. про відсутність доказів керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки факт керування підтверджується копією постанови БАД№122402 від 16.04.2023 року постановленою інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка стороною не оскаржена та набрала законної сили, рапортами поліцейських та матеріалами відео файлів на яких ОСОБА_1 повідомив, що дійсно після вживання алкоголю поїхав додому, оскільки автомобіль йому не належить тож у знайомих його залишати не можна було.

Зазначені докази визнані судом належними, допустимими та достовірними і покладені в основу обґрунтування винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Суд вважає такими, що не заслуговують на увагу посилання захисника про наявність конфлікту у ОСОБА_1 з працівником поліції ОСОБА_2 в 2021 році та як наслідок складення відносно ОСОБА_1 вищевказаного протоколу, оскільки ОСОБА_1 зазначене заперечується.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Згідно положень п.28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до тимчасового дозволу серії DT№129501 ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорії С, С1, тому до вказаної особи може бути застосоване таке покарання як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи вищевикладене, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (отримувач Новобузька міська отг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN) UA0014436 код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя