Провадження №: 3/752/240/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 близько 00:45 у м. Києві по Стратегічному шосе, 32 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 7510 (прилад № ARMF-0340). Результат тесту з показником 1,21 % проміле роздруковано на пристрої Drager mobile printer № ARMD-0630.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. "а" п. 2.9 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діяхОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 155897 від 20.10.2022, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376 з відміткою про відеофіксацію;

- роздруківка з приладу Drager mobile printer, приєднаного до приладу Alcotest від 20.10.2022, яким зафіксовано вимір 1,21 % проміле в організмі за наслідками проведення перевірки ОСОБА_2 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest ;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений відносно ОСОБА_1 та містить його підпис;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського (записані на лазерні компакт-диски), де зафільмовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, момент проведення огляду, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Зокрема з досліджених доказів слідує, що 20.10.2022 близько після опівночі ОСОБА_1 , який родом з Харківської області, керував транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , їздив з пасажиром, дані щодо якого не установлені неподалік просп. Науки, шукав будинок № 30, проте, згідно з його твердженнями, не міг дістатися потрібної адреси, адже навігатор і карта приводили не туди, а тому він кружляв. Через перебування у публічному місці у період дії комендантської години, тобто станом на жовтень 2022 року - після 23-ї години, обумовленої дією правового режиму воєнного стану в країні, зазначений автомобіль було зупинено співробітниками Національної поліції, установлено особу водія - ОСОБА_1 та пасажира. У ході встановлення особи водія, шляхом перевірки його документів, у нього виявлено ознаку алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу. У ході огляду здійснювала відео фіксація, проведено контрольний забір повітря, проведено вимір, показник якого вказував на перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, його було доставлено до медичного закладу для проведення огляду у лікаря нарколога. Разом з тим у приміщенні уповноваженого медичного закладу - Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" по вул. Відпочинку у м. Києві було відсутнє електропостачання (на той час у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України та масованими обстрілами об`єктів енергетичної інфраструктури мало місце знеструмлення багатьох населених пунктів, районів у містах тощо). Після з`ясування об`єктивної неможливості проходження огляду ОСОБА_1 у лікаря нарколога за вказаною адресою, патрульним автомобілем здійснювалося його доставлення до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20. Під час руху патрульного авто ОСОБА_1 довів до відома правоохоронців своє волевиявлення не проходити огляд у лікаря нарколога, підписав роздруківку з приладу Drager mobile printer щодо виявлених у нього показників алкогольного сп`яніння та акт огляду водія, тобто згодився з результатом у 1,21 проміле, а тому відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 установлено на підставі посвідчення водія та його особистих пояснень, йому роз`яснено йому права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень щодо порядку його оформлення та/або змісту.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735).

У судові засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник не з`являлися, у зв`язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

При цьому судом (суддею) було відхилено клопотання від 22.12.2022, заявлене в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Шинкарьовим С.А. про направлення матеріалів справи за підсудністю до Люботинського районного суду Харківської області за місцем проживання і реєстрації правопорушника, оскільки КУпАП у його чинній редакції не передбачає альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Так, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 80, 81, 121-126, 127-1 - 129 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_1 є територія яка за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Голосіївського району м. Києва, клопотання про передачу справи за підсудність до суду за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 у Харківській області не може бути задоволене.

Також судом було забезпечено ознайомлення захисника з матеріалами справи, у тому числі, з відеозаписами, які надійшли до суду, дистанційно.

31.05.2023 ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Оскільки виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а судом було отримано від захисника Воловика Д.Є. письмові заперечення на протокол, в яких ставиться вимога про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП та наводяться відповідні мотиви, тобто доводиться до відома суду (судді) правова позиція захисту по суті справи, суд (суддя) дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників на підставі наявних матеріалів.

Так, у запереченнях на протокол від 30.05.2023 йдеться про наявність безумовних підстав для закриття провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення та наявність порушень процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Мотиви захисту зводяться до наступного:

- поліцейськими не залучено свідків при процедурі огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння;

- на відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_3 (оцінено як описку та сприйнято судом (суддею) як ОСОБА_1 ) транспортним засобом та його зупинки, відео фіксація моменту керування відсутня, а доводи поліцейських щодо того, що ОСОБА_1 керував автомобілем є абсурдними і не можуть вважатися належними доказами, а інспектором поліції спотворені не підтверджені доказами обставини керування;

- на відео взагалі незрозуміло які покази були на спеціальному пристрої перед початком обстеження на вміст алкоголю;

- працівники поліції не мали підстав зупиняти автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , ОСОБА_1 не керував у стані алкогольного сп`яніння, а тому всі наступні дії поліцейських є неправомірними, а складені документи - є неналежними доказами.

Проаналізувавши доводи захисника, суд (суддя) відхиляє їх, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 закріплено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У п. 1-9 розділу ІІ Інструкції № 1452/375 закріплено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку № 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У п. 2, 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі по тексту - Порядок № 1103) унормовано, що огляду, з метою виявлення стану сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Виходячи з чинного законодавства проходження огляду на стан сп`яніння є обов`язком водія, а не правом, вимогу до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння уповноважена особа Національної поліції висуває за наявності відповідних підстав (керування + ознаки) та виходячи з власних дискреційних повноважень.

Враховуючи здійснення відеозапису процедури огляду водія на стан сп`яніння, посилання захисника на відсутність свідків та їх незалучення відхиляються.

З огляду на наявність доказів проведення контрольного заміру (відображено на роздруківці та вбачається з відеозапису) заперечення захисника у цій частині також відхиляються.

У цей же час ґрунтовні заперечення захисника щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а відеозапис цього факту відсутній, також категорично відкидається судом (суддею), адже чинне законодавство (КУпАП, відповідні підзаконні нормативні акти) не містять вимог необхідності фіксації моменту керування водієм транспортним засобом, тоді як сам ОСОБА_1 визнає на відеозаписі цю обставину, а тому вона є доведеною, а огляд - таким, що проведений правомірно та з дотримання процедури.

З огляду на дію обмежень комендантської години суд (суддя) виходить з того, що поліцейські мали як підстави, так і передумови і повноваження на зупинку автомобіля, який рухався після опівночі, на установлення осіб, які порушують режим комендантської години, перевірки їх на причетність не неправомірних дій, вчинення правопорушень.

Таким чином, підстав для закриття провадження у справі, так само як і для повернення протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Фактів того, що станом на час розгляду справи ОСОБА_1 та/або його захисником оскаржено дії співробітників поліції зі складання протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2022, або ж фактів того, що такі дії визнані неправомірними, судом (суддею) не установлено.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

Щодо решти непроаналізованих заперечень представника суд (суддя) зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко