П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., з участю прокурора Карпенка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Диканька Диканського району Полтавської області, мешкає за адерсою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює ТОВ "Агротакт", інші дані суду не відомі,

до адміністартивної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

11 липня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення, серія ААД № 282002, складений 08.07.2023 поліцейським СРПП ВнП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Крайником Р.Ю., відповідно до якого 08.07.2023 об 11 год. 25 хв. в с. Шевченки по вул Покотила, 2, тракторист ОСОБА_1 керував трактором колісним CASE IH MAGNUM, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зі згоди тракториста у встановленому законом порядку за допомогою Алктотест Драгер 6810, результат 0,83 проміле, тест 2193, від керування т/з відсторонений шляхом передачі тверезому трактористу ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як докази до протоколу додані відеозапис з нагрудної камери, чек драгера та акт огляду.

Протокол не містить будь-яких відомостей щодо пояснень особи, відносно якої його складено.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, подавши письмові пояснення, відповідно до яких вину та вказані у протоколі обставини не визнав посилаючись на таке: Вказаний трактор залишив неподалік магазину, куди пішов придбати сигарети та воду. Придбавши вказаний товар погодився на пропозицію продавця та придбав безалкогольний напій "Квас", оскільки було спекотно, та випив його. Коли повернувся до трактора, до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції і працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки поліцейському здалося, що ОСОБА_1 має пригнічений вигляд. У результаті проходження першого тесту прилад показав 0 проміле, після чого поліцейський вказав повторити продування, після чого тестер показав результат 0,83 проміле. При цьому ОСОБА_1 вказує, що прилад уже мав приєднану трубку, коли йому його надали. ОСОБА_1 вказує, що з результатами був незгодний та прохав підтвердити їх у лікарні, на що було категорично відмовлено, будь-які пояснення поліцейський приймати відмовлявся та склав протокол, хоча ОСОБА_1 не порушував ПДР та не керував транспортним засобом, а будь-які докази порушення ним ПДР пред`явлені на його вимогу не були.

Перевіривши надані докази та переглянувши долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис роблю такі висновки.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України в редакції чинній станом на 09 квітня 2021 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості, у цій справі з`ясуванню підлягають наступні обставини:

- чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом;

- чи було у визначеному законом порядку запропоновано ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- чи пройшов ОСОБА_1 або ж відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- чи підтверджені відповідні обставини належними, достатніми та допустимими доказами.

Відеозапис, який міститься на долученому до протоколу DVD-R диску Verbatim, s/n MAP63OBE29045839 2, складається з трьох файлів:

- перший тривалістю 15 хвилин з відміткою DSJ_0000000_00000 та позначкою часу 2023/07/08 11:36:06, фіксує нерухомий трактор та не містить відомостей про зупинку транспортного засобу чи про вчинення водієм (трактористом) будь-якого адміністративного правопорушення, а починаючи з відмітки часу 11:41:32 фіксує виключно процес складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- другий тривалістю 15 хвилин з відміткою DSJ_0000000_00000 та позначкою часу 2023/07/08 11:51:07, фіксує продовження складення протоколу про адміністративне правопорушення та починаючи з 12 секунди непридатний до відтворення;

- третій тривалістю 1 хвилина 43 секунди з відміткою DSJ_0000000_00000 та позначкою часу 2023/07/08 12:06:07, фіксує лише підписання документів ОСОБА_1 .

Таким чином, вказаний відеозапис не може бути належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 будь-якого адміністративного правопорушення, а також не містить відомостей про отримання такого доказу як результат вимірювання за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810, оскільки не фіксує проходження останнім огляду на стан сп`яніння, як те передбачено ч.2 ст. 266 КУпАП.

Інших доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом матеріали, що надійшли на розгляд, не містять.

Будь-яких доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, матеріали, що надійшли на розгляд, не містять.

Згідно з частиною 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі якщо у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною 3 статті 62 Конституції України, пунктом 1 частини 1 статті 247, частиною 2 статті 251, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події ї складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Полтавського апеляційного суду прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя