Справа № 199/4396/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Лутошкіна І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2023 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 124-в по вул. Донецьке шосе у м. Дніпрі керував транспортним засобом «NISSAN LEAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, під час руху не дотримувалася безпечного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «DAF XF95.430», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом «KOGEL», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що вона їхала в своїй правій смузі руху. Вантажний інший автомобіль їхав позаду неї та саме він скоїв з нею зіткнення. Вважає, що водій останнього змінював напрямок руху на її смугу та просто її не побачив.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останньої, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам та вітрині механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що 09 травня 2023 року о 09 год. 05 хв. керував транспортним засобом «DAF XF95.430», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом «KOGEL», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Рухався по вул. Донецьке шосе на перехресті з вул. Березинською в напрямку м. Підгороднє у крайній лівій смузі руху, неподалік від перехрестя відчув удар в переднє праве колесо автомобіля.

Оцінюючи заперечення ОСОБА_1 , суд враховує, що ДТП сталася на ділянці вул. Донецьке шосе, яка не має дорожньої розмітки, при цьому, за схемою місця ДТП, загальна ширина проїзної частини в місці зіткнення становить 9,8 м.

Згідно вимог п. 11.1. Правил дорожнього руху України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 «Напрямки руху по смугах», 5.17.1 «Напрямок руху по смугах», 5.17.2 «Напрямок руху по смугах», а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Оскільки дорожня розмітка на місці ДТП була відсутня, кількість смуг для руху мала визначатися самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

ОСОБА_1 підтверджує, що на місці ДТП рух автомобілів фактично здійснюється в двох смугах, що з урахуванням загальної ширини проїзної частини є достатнім для безпечної проїзду транспортних засобів.

Контактування транспортних засобів відбулося тими частинами транспортних засобів, на яких зафіксовані механічні пошкодження, а саме: правим переднім колесом автомобіля «DAF XF95.430» з лівою бічною частиною автомобіля «NISSAN LEAF».

ОСОБА_1 стверджує, що здійснювала рух у правій смузі руху, а ОСОБА_3 в лівій.

При цьому, на схемі ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП без зауважень, позначене місце зіткнення зі слів обох водіїв на відстані 5,2 м від правого краю проїзної частини, тобто на відстані, яка є суттєво більшою за ту половину ширини проїзної частини, по якій здійснювала рух ОСОБА_1 .

Згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Наведені обставини в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху не дотрималася безпечного інтервалу, для виконання яких остання не мала будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших осіб на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останню від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки вона як учасник дорожнього руху порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

30.05.2023