Справа № 186/1238/22
Провадження № 3/0186/25/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

23 травня 2023 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2022 року о 13:20 годині по вул.Чайковського, м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Ауді А4" д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння повік та пальців рук, неприродна блідість, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку - у Першотравенській міській лікарні, - відмовився, що зафіксовано за допомогою відеофіксації, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Руденко О.В. додали письмові пояснення, в яких просять справу закрити в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні докази того, що 23 грудня 2022 року о 13:20 годині ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, з відео, доданого до матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб не рухається, крім того, ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні, що вбачається з відео, доданого до протоколу, сама вимога працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння була висловлена після кількох десятків хвилин спілкування з ОСОБА_1 і лише після того, що працівник поліції припустив, що ОСОБА_1 вже взагалі не перебуваючи в салоні автомобіля, вжив (з`їв) наркотичні засоби.

Допитана в якості свідка - інспектор СРПП ВП №3 - ОСОБА_2 пояснила, що 23 грудня 2022 року несла службу СРПП з інспектором Сараєвим. На перехресті вул.Чайковського - вул.Шкільна, м.Першотравенська побачили автомобіль "Ауді", водій якого був не пристебнутий ременем безпеки, зупинили вказаний транспортний засіб, водієм якого виявився ОСОБА_3 , а пасажиром - ОСОБА_4 , який був раніше судимий, при спілкуванні з водієм ОСОБА_3 , у останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: колір обличчя надмірно блідий, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння повік, пальців рук. Водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, у встановленому законом порядку, водій відмовився, відмова зафіксована на нагрудну боді-камеру. Після зупинки транспортного засобу, на протязі 5 хвилин вони запропонували водію пройти огляд, він почав їсти вміст пакетів, що знаходилися в салоні автомобіля. Ознаки наркотичного сп`яніння виявили одразу, бо його поведінка не відповідала дійсності, запропонували пройти огляд, він почав їсти вміст пакетів. Що саме він з`їв - вона не бачила і не знає, можливо, жуйку, експертизи вмісту пакетів, не має, що саме він з`їв - невідомо. Відносно ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення стягнення - штрафу, 23 грудня 2022 року по ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом не пристебнутим ременями безпеки та за те, що не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Штраф ОСОБА_3 сплатив.

Вислухавши захисника Можея Д.В., свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб`єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 вказаної інструкції передбачає ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

Наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 розділу 1 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.

Пункт 3 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 5 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На підставі пункту 6 розділу 1Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №057797 від 23 грудня 2022 року, в якому зазначено про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, останній від підпису в протоколі та дачі пояснень відмовився; в протоколі зазначено, що проводилася повна відеофіксація правопорушення на боді-камеру працівника поліції; особу водія ОСОБА_1 встановлено по посвідченню водія НОМЕР_2 ;

- рапортом від 23 грудня 2022 року, згідно якого 23 грудня 2022 року о 13:20 годині, під час несення служби, в ході патрулювання м.Першотравенська, Дніпропетровської області, по вул.Чайковського, біля будинку №29 був зупинений автомобіль "Ауді А4" д.р.н. НОМЕР_1 , водій якого керував автомобілем, будучи не пристебнутим ременями безпеки. Водієм виявився ОСОБА_1 , який не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Під час спілкування з останнім, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок, тремтіння повік, млявість, неприродна блідість, підозріла поведінка, яка не відповідає обстановці, водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в Першотравенській МЛ, на що останній відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, відмова зафіксована на боді-камеру. Відносно ОСОБА_3 складено протокол по ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП. Водія від керування транспортним засобом відсторонено;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до Першотравенської МЛ від 23 грудня 2022 року о 13:30 годині, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження даного огляду відмовився;

- розпискою ОСОБА_5 про отримання від працівників поліції автомобіля "Ауді А4" д.р.н. НОМЕР_1 від 23 грудня 2022 року, якою підтверджується факт відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;

- копією постанови БАВ №355148 від 23 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП за керування 23 грудня 2022 року о 13:20 годині по вул.Чайковського, м.Першотравенська, Дніпропетровської області транспортним засобом "Ауді А4", д.р.н. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременями безпеки, що передбачено конструкцією автомобіля та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.21а таа 2.3в ПДР України - накладено штраф у розмірі 510 гривень; - що й послугувало причиною зупинки вказаного транспортного засобу;

- випискою з бази "Адмінпрактика" відносно ОСОБА_1 , де зазначено, що накладений на останнього 23 грудня 2022 року штраф в розмірі 510 гривень, був сплачений ним 27 грудня 2022 року;

-відеозаписом адміністративного правопорушення від 23 грудня 2022 року, з якого вбачається, що патрульний автомобіль поліції рухається по вул.Чайковського, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, попереду рухається автомобіль, видно його кришу, поліцейські зупиняються біля гаражів, з автомобіля "Ауді А4", д.н.з. НОМЕР_1 , який стоїть біля гаражів, виходить водій, пасажир переднього сидіння авто спілкується з поліцейським через відкрито вікно авто, відкриває двері, закриває їх, працівник поліції робить йому зауваження, говорить, що спілкується з водієм, той продовжує, працівник поліції пропонує йому вийти з машини, запитує, чи має той при собі заборонені речі, в цей час водій авто стоїть біля транспортного засобу, з іншої сторони, пасажир виходить, на задньому сидінні авто вбачається купа пакетиків, їх вміст невідомий, схожий на сухий корм для тварин. Проводиться поверхневий огляд пасажира авто, встановлено, що це ОСОБА_6 , поводиться агресивно, виявлено в кишені три пакетики зі змістом рослинного походження, зеленого кольору, застосовано кайданки, в цей час поліцейський зазначає, що водій авто, поки працівник поліції був зайнятий пасажиром, з`їв щось, запитує, чи не потрібен йому лікар, той відповідає, що ні. Інший працівник поліції підходить до водія, запитує, скільки він з`їв, той каже - нисколько, оглядають водія, документів на авто не надає, показує посвідчення водія в додатку "Дія", з`ясовується, що водієм транспортного засобу є ОСОБА_1 , перевірять водія по базі даних, з`ясовують, що відносно нього було вже складено протокол по ч.1 ст.130 КУпАП, але рішення по справі ще не прийнято, зазначають, що водій має ознаки наркотичного сп`яніння, пропонують пройти огляд. Підходить чоловік, як згодом з`ясувалося, - батько ОСОБА_3 (власник транспортного засобу). Поліцейський говорить, що дивно питати у водія, чи вживав він щось, якщо він при них з`їв незрозуміло що, з незрозуміло чим. Ще декілька разів запитує у водія ОСОБА_3 , чи буде той проходити освідчення у встановленому законом порядку, той говорить, що не буде. Поліцейський роз`яснює водію п.2.5 ПДР України, повідомляє, що відносно нього буде складено протокол по ч.1 ст.130 КУпАП, ще раз запитує, чи буде проходити огляд в Першотравенській лікарні, той відмовляється, роз`яснюють його права. Повідомляють, що причиною зупинки транспортного засобу послугувало те, що водій їхав не пристебнутий ременями безпеки, зїв вміст сліп-пакету невідомо з чим, поки оглядали пасажира. ОСОБА_1 в категоричній формі відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в Першотравенській МЛ, оскільки лікарня не така, потрібно їхати на огляд в Павлоградський наркодиспансер. Працівник поліції ще раз запитує, чи буде ОСОБА_3 проходити огляд в Першотравенській лікарні, той відповідає відмовою. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, складено протокол по ч.1 ст.130 КУпАП, розяснено, що виноситься постанова за те, що керував не пристебнутий та не має посвідчення водія при собі, оскільки посвідчення водія у нього було вилучене в звязку із складанням раніше протоколу по ч.1 ст.130 КУпАП, який перебуває на розгляді, видали тимчасове посвідчення, яке ОСОБА_3 їм не пред`явив, а показав посвідчення водія, що вилучене фактично, в додатку "Дія".

Таким чином, в ході спілкування з водієм у інспектора виникла підозра про його перебування в стані наркотичного сп`яніння, тому останньому було кілька раз запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від чого водій щораз відмовлявся. Наслідки такої відмовити теж було неодноразово роз`яснено.

Суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто йому було відомо про поставлене у провину правопорушення. Йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також наслідки відмови від проходження такого огляду.

Суд зазначає, що на записі з бодікамери відображено події правопорушення послідовно, зазначено дату та час його вчинення: 23 грудня 2022 року о 13:20 годині, тобто події, які мали місце 23 грудня 2022 року та поставлені у провину ОСОБА_1 , відбувалися та фіксувалися у хронологічній послідовності. На відеозаписі безперервно та повно зафіксовано відмову водія від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння від повідомлення причин зупинки, неодноразового пропонування пройти огляд, роз`яснення прав, наслідків відмови і до повідомлення про складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника Можея Д.В. на те, що останній не керував транспортним засобом, на відео транспортний засіб стоїть біля гаражів, спростовуються копією постанови БАВ №355148 від 23 грудня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом 23 грудня 2022 року о 13:20 годині, будучи не пристебнутим ременями безпеки та не маючи посвідчення водія, адміністративне стягнення у вигляді штрафу було сплачено ОСОБА_1 , постанова набрала законної сили та ОСОБА_1 не оскаржувалася. Саме порушення ПДР Україні водієм Можеєм й послугувало причиною зупинки транспортного засобу; на те, що вимога працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння була висловлена після кількох десятків хвилин спілкування з ОСОБА_1 і лише після того, що працівник поліції припустив, що ОСОБА_1 , вже взагалі не перебуваючи в салоні автомобіля, вжив (з`їв) наркотичні засоби, спростовується відеозаписом, з якого не вбачається, що ОСОБА_1 вживав наркотичні засоби після зупинки транспортного засобу, працівник поліції говорить, що ОСОБА_1 з`їв невідомо що зі сліп-пакету, поки вони спілкувалися з пасажиром автомобіля, тобто це припущення працівника поліції; на відсутність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 - спростовується відеозаписом правопорушення, тобто ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 наявні. Таким чином, посилання захисника на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, спростовуються належними доказами по справі, невизнання вини ОСОБА_1 є обраним ним способом захисту, з метою уникнення відповідальності.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані сп`яніння, особу ОСОБА_1 , те, що до адмінвідповідальності його притягнуто вперше, його відношення до вчиненого, яке полягає у безвідповідальному ставленні до керування джерелом підвищеної небезпеки, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Таким чином, підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 гривень, оскільки правопорушення вчинене 23 грудня 2022 року.

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 КУпАП, а у разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С.А.Янжула.

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________