Справа № 939/208/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, виконуючого обов`язки селищного голови Бородянської селищної ради Київської області, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17 січня 2023 року, об 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме в.о. Бородянського селищного голови, не виконав вимогу начальника відділення БДР капітана поліції Овчаренка О.О. № 94 від 30 листопада 2022 року щодо вжиття невідкладних заходів щодо усунення просідання покриття проїзної частини біля люка оглядового колодязя на перехресті вул. Велика та Польова в смт Бородянка Київської області, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що вимоги припису ним не були виконані в строк до 10 грудня 2022 року, оскільки цього строку було недостатньо для вчинення усіх дій, направлених на виконання вказаного припису. Крім того, ремонт дорожнього покриття має проводитися за відповідної температури повітря та погодних умов. Зауважив, що одразу після отримання вказаного припису ним вчинялися усі необхідні дії на його виконання та на даний час ремонт дорожнього покриття, а саме підняття люка на вказаній ділянці дороги, виконано.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Відповідно до копії вимоги (припису) № 94 від 30 листопада 2022 року, вимога (припис) була адресована ОСОБА_1 в.о. Бородянського селищного голови та в цьому приписі було вказано на такі порушення: з метою забезпечення безпеки дорожнього руху вжити невідкладних заходів щодо усунення просідання покриття проїзної частини біля люка оглядового колодязя на перехресті вул. Велика та вул. Польова в сел. Бородянка Бучанського району Київської області, строк виконання 10 грудня 2022 року.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Статтею 188-28 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків (ст. 14 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, наданої у судовому засіданні ОСОБА_1 , вбачається, що станом на 2023 рік поточний ремонт дорожнього покриття (підняття люка) по вул. Велика, на перехресті з вул. Польова в смт Бородянка Бучанського району Київської області виконано.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2023 року серія ААД № 226612, ОСОБА_1 не виконав вимоги припису № 94 від 30 листопада 2022 року.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , останній вказував про об`єктивну неможливість виконання такої вимоги у встановлений строк. Проте, одразу після отримання вказаного припису ним вчинялися усі необхідні дії на його виконання та на даний час ремонт дорожнього покриття, а саме підняття люка на вказаній ділянці дороги, виконано.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 був відсутній умисел, спрямований на невиконання вимоги посадової особи уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, оскільки своєчасне виконання цих вимог було неможливе в силу об`єктивних причин.

Як убачається з копії довідки про вартість виконаних робіт будівельних робіт та витрати, станом на 2023 рік поточний ремонт дорожнього покриття (підняття люка) по вул. Велика, на перехресті з вул. Польова в смт Бородянка Бучанського району Київської області виконано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до роз`яснень, які містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко