П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши заяву начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Петренко О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2022 року,

встановив:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2022 року по справі про порушення митних правил №308/16523/22 громадянку Республіки Туркменістан ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винною за ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

26 квітня 2023 року на адресу суду надійшла заява начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення постанови до виконання.

Представник митного органу в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про порушення митних правил, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2022 року по справі про порушення митних правил №308/16523/22 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винуватою за ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації предмету правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил від № 0987/30500/22 від 11.11.2022. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок.

26 квітня 2023 року на адресу суду надійшла заява начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення постанови до виконання.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що стягувач постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2023 року отримав після закінчення строку визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» для її пред`явлення до виконання, приходжу до висновку, що заява начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови №308/16523/22, підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 541 МК України, ст. 304 КУпАП суддя, -

постановив:

Заяву начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2022 року №308/16523/22 за ч.6 ст.481 МК України відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) задовольнити.

Поновити строк для звернення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2022 року №308/16523/22 за ч.6 ст.481 МК України відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Зазначити строк пред`явлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2022 року №308/16523/22 за ч.6 ст.481 МК України відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.С. Дегтяренко