Номер провадження: 33/813/301/23
Справа № 512/788/22
Головуючий у першій інстанції БРЮХОВЕЦЬКИЙ О. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Дерев`янка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дерев`янка Миколи Олександровича на постанову Савранського районного суду Одеської області від 20 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого столяром, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до адміністративних матеріалів, 23.10.2022р., близько 12 год. 17 хв., в смт. Саврань по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Drager, який дав позитивний результат - 0,51 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), та вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Савранського районного суду Одеської області від 20 грудня 2022 року про визнання винним і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.28).

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, 30.12.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дерев`янко М.О. подав не неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.33-36).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, судове засідання, призначене на 21.02.2023 року, на 13 год. не відбулось, через надходження від представника ОСОБА_1 - адвоката Дерев`янка М.О. заяви про відкладення розгляду справи та через перебої і нестабільне електропостачання будівлі Одеського апеляційного суду 21.02.2023 року, з 11 год. до 11 год. 50 хв., у зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 21.03.2023 року (а.с.44-46).

Судове засідання, призначене на 21.03.2023 року, на 12 год. не відбулось через надходження від представника ОСОБА_1 - адвоката Дерев`янка М.О. заяви про відкладення через його участь у заходах з підвищення кваліфікації організованих Координаційним центром безоплатної вторинної допомоги, у зв`язку із чим, судове засідання було відкладено на 06.04.2023 року (а.с.52-54).

У судове засідання, призначене на 06.04.2023 року прибув представник ОСОБА_1 - адвокат Дерев`янко М.О., який викладені доводи в апеляційній скарзі підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати (а.с.59-61).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При винесенні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції вірно виходив із того, що відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, суд обґрунтовано виходив із того, що згідно з п.2.9(а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З такими висновками суду погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166490 від 23.10.2022 року, в якому наведені обставини порушення ОСОБА_1 п.2.9 ПДР України (а.с.3);

- роздруківкою із спеціального технічного приладу «Drager Alkotest 6820», з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння - (0,5 проміле) (а.с.2);

- рапортом старшого лейтенанта поліції Ігоря Дорошевського, з якого вбачається, що 23.10.2022 року, близько 12 год. 30 хв., під час несення служби в смт. Саврань по вул. Центральній був зупинений транспортний засіб Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Підставою зупинки стало порушення правил дорожнього руху водієм. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, почервоніння обличчя та очей, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою Drager, на що він погодився. Відповідно до тесту, проведеного 23.10.2022 року, водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду - 0,51 проміле). На підставі вищевикладених обставин стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.5);

- відеозаписом, з якого чітко вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 та відмова ОСОБА_1 від пропозиції працівника поліції щодо можливості проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні лікарні. ОСОБА_1 чітко зазначив працівнику поліції, що такий огляд «краще провести на місці». Перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом Drager на запитання працівника поліції зазначив, що він керував автомобілем Opel Vectra, а перед цим вживав пиво в кількості «більше літра». Також на відеозапису зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом Drager, результат якого склав - 0,5 проміле (диск додано до протоколу, а.с.4 - зворот ).

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається із наявного у справі відеозапису, ОСОБА_1 сам зазначав працівнику поліції, що такий огляд «краще провести на місці». Перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом Drager на запитання працівника поліції зазначив, що він керував автомобілем Opel Vectra, а перед цим вживав пиво в кількості «більше літра». Також на відеозапису зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом Drager, результат якого склав - 0,51 проміле.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Тобто, зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі виникнення підозри у перебуванні водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується з оцінкою місцевим судом стосовно твердження захисника Дерев`янка О.М. про відсутність в протоколі посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, під час оформлення протоколу.

Крім того, щодо посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Дерев`янка О.М. щодо небезперервності відеозапису, який неодноразово припинявся та розпочинався, не зафіксував повністю процедуру роз`яснення прав та обов`язків водія, порядку використання технічних засобів та процедури огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, суд оцінює критично, адже досліджені в судовому засіданні відеозаписи, хоча і мають ознаки переривання, проте достеменно відображають всі необхідні обставини огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Так, із вказаних відеозаписів вбачається, зокрема, керування ОСОБА_1 автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 та відмова ОСОБА_1 від пропозиції працівника поліції щодо можливості проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні лікарні. ОСОБА_1 чітко зазначив працівнику поліції, що такий огляд «краще провести на місці». Перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом Drager на запитання працівника поліції зазначив, що він керував автомобілем Opel Vectra, а перед цим вживав пиво в кількості «більше літра». Також на відеозапису зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом Drager, результат якого склав - 0,51 проміле.

Отже, наявні відеозаписи дають змогу відтворити обставини складання протоколу, що є їх основною функцією.

Апеляційний суд також погоджується і з тим, що зазначені захисником можливі порушення з боку працівників патрульної поліції під час складення адміністративних матеріалів (зокрема, переривання у відеозаписі, не зазначення в протоколі ознак алкогольного сп`яніння) не спростовують висновків про підтверджені факти керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та процедуру проходження ним огляду на стан сп`яніння, та можуть бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції, що не відноситься до компетенції суду та не може бути підставою визнання доказів недопустимими.

Крім того, як вже зазначалось вище, з наданих відеозаписів вбачається, що працівником поліції було роз`яснено право на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі лікарні та свідчення ОСОБА_1 , що такий огляд він бажає пройти на місці. Крім того протокол про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить наявний підпис у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні)», не містить жодних записів, які б свідчили про бажання особи пройти огляд на стан сп`яніння в закладі лікарні. При цьому жодних доказів на підтвердження обставини наполягання пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, ОСОБА_1 та його представник не надали, клопотань про допит свідків не подали.

З цих підстав, апеляційний суд погоджується з критичною оцінкою судом першої інстанції доводів представника ОСОБА_1 - адвоката Дерев`янка М.О. щодо не пропонування працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння в приміщенні лікарні саме після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою Drager.

Окрім того, доводи апелянта про те, що рапорт працівника поліції не може бути доказом по даній справі не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки вчинення правопорушення в цьому випадку доведено сукупністю інших доказів, наведених вище, в тому числі об`єктивними даними, долучених до протоколу відеозапису.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано, не здобуто таких доказів і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_1 та його захисника, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Крім того, ОСОБА_1 , або його захисником, жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні наведено не було.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів того, щоб ОСОБА_1 чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити, що законодавство вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку висуває поліцейський, був спростований фактами захисту, встановленими на підставі доказів, - і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням або її спростування.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильні висновки суду першої інстанції. Зазначені доводи є аналогічними тим, яким надана оцінка в постанові суду першої інстанції, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Суд також враховує, що у Висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого, звертається увага на те, що виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту.

Позиція ОСОБА_1 , яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам законності та обґрунтованості, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що зібрані у справі докази повністю та беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 287, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дерев`янка Миколи Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Савранського районного суду Одеської області від 20 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 10.04.2023 року.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда