Справа № 177/634/23
Провадження № 14042023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16.03.2023 о 21 год. 40 хв., керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі Н-23, пров. І Суворова у с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, у порушення п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ CLS 350, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався d зустрічному напрямку. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків їх власникам.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв клопотань з процесуальних питань, зокрема, про відкладення судового розгляду справи з поважних причин від ОСОБА_1 не надходило, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надано.

З метою забезпечення розумного строку розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст. 268 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , підтримав пояснення, що надані ним на місці ДТП інспектору поліції 16.03.2023, згідно з якими, 16.03.2023 о 21 год. 40 хв., він, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ CLS 350, р/н НОМЕР_2 , рухався по мосту, що через р. Інгулець у с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, у напрямку м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У цей час назустріч рухався автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, р/н НОМЕР_1 , водій якого різко здійснив маневр у його бік, виїхавши на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з керованим ним автомобілем. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень учасниками ДТП не отримано.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За приписами п. 1.3 ПДР України та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порушення цих вимог має наслідком притягнення, зокрема, до адміністративної відповідальності.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 342934 від 16.03.2023, у якому викладено обставини справи;

- схему місця ДТП від 16.03.2023, яка підписана її учасниками без будь-яких зауважень чи застережень та в якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх загальне розташування після ДТП. Указана схема також містить перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, а саме, автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, р/н НОМЕР_1 , має пошкодження переднього бампера, передньої фари, радіатора, переднього телевізора, переднього лівого колеса, лівої рульової тяги, лівого переднього крила, лівих передніх та задніх дверей, механічні пошкодження лівої сторони транспортного засобу, заднього лівого колеса, лівого заднього ліхтаря, заднього бампера; автомобіль MERCEDES-BENZ CLS 350, р/н НОМЕР_2 , має пошкодження колісного диска та шини лівого переднього колеса, передніх лівих дверей, переднього лівого крила, лівого дзеркала, переднього бампера, лобового скла, подушки безпеки, радіаторної решітки, ступиці переднього колеса;

- фототаблицю із загальним зображенням місця ДТП, розташуванням автомобілів після ДТП та наявними на них механічними пошкодженнями;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, він, 16.03.2023, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі Н-23, у с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, у напрямку м. Кропивницького, під час переїзду через міст, помітивши перешкоду, схожу на бетонний блок, з метою уникнення зіткнення з нею, здійснив маневр автомобіля в ліву сторону, при цьому, виїхавши на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ CLS 350, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Автомобілі в результаті ДТП отримали механічні пошкодження. Учасники ДТП тілесні ушкодження не отримали. На місце ДТП ним викликано працівників поліції. Вину в скоєнні ДТП не заперечує;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , який, будучи пасажиром автомобіля MERCEDES-BENZ CLS 350, р/н НОМЕР_2 , надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 ;

- рапорт інспектора ВРПП КРУП ГУНП у Дніпропетровській області про виявлення та фіксацію адміністративного правопорушення;

- посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 ;

- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі №АР/ 3066224, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Європейський страховий альянс»;

- посвідчення водія ОСОБА_2 серії НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ CLS 350, р/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 ;

- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі №210606824, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК Оранта».

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов висновку, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, р/н НОМЕР_1 , 16.03.2023, не дотримано п. 10.1 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, механічними пошкодженнями транспортних засобів та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який до суду не з`явився, однак вину визнав, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, наслідки ДТП, що призвело до спричинення матеріальної шкоди, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Підстав для застосування більш суворого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: