Єдиний унікальний номер 728/1771/23
Номер провадження 3/728/865/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

захисника - адвоката Кухти В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2023 о 22:00 год. ОСОБА_1 в с.Пальчики, по вул.Гагаріна,2 керувала автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, а також у лікаря у найближчому медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кухта В.Б. у судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона автомобілем не керувала, а тому її відмова пройти огляд на стан сп`яніння не створює для неї жодних наслідків. У стані сп`яніння ОСОБА_1 не перебувала, ознак сп`яніння не мала; вона заїхала у хащі, коли намагалася виїхати з незнайомого їй подвір`я пізно ввечері після сварки з чоловіком, однак не знайшовши виїзду, проїхавши по городу, вирішила залишитись у автомобілі до ранку; поліцейські підійшли до автомобіля, який не рухався; направлення ОСОБА_1 на огляд для визначення стану сп`яніння матеріали справи не містять; збитки, спричинені ОСОБА_2 внаслідок проїзду по городу компенсовані повністю.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 є його дружиною і одного разу приїздила до нього у гості в с.Пальчики, де він на даний час тимчасово знаходиться; між ними виник конфлікт і дружина вирішила поїхати, однак не могла виїхати з двору, оскільки виїзд перекривав інший автомобіль; дружина поїхала через городи і спричинила шкоду сусідам. Спиртного вона не вживала, ознак сп`яніння не мала. Не знайшовши виїзду, дружина залишилась ночувати в автомобілі. Вранці приїхали працівники поліції, від яких він дізнався про те, що з дружиною сталося. Шкоду, спричинену проїздом по городу потерпілій компенсовано у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 пояснив, що він складав у відношенні ОСОБА_1 протокол; при цьому, виїзд був здійснений за повідомленням на лінію 102 від старости с.Пальчики про те, що якась жінка автомобілем поїздила по городу однієї із жительок села, після чого заїхала в кінець городу та заснула в автомобілі; по приїзду, на місці дійсно був виявлений автомобіль у заростях, за кермом якого спала ОСОБА_1 ; коли її розбудити, то вона не орієнтувалась де знаходиться і не пам`ятала як туди потрапила; потім вона повідомила, що приїхала до свого чоловіка, який проживав неподалік і з яким ввечері вживала спиртні напої, після чого посварилась і вирішила поїхати, однак у незнайомому місці не зорієнтувалась і заїхала у чужий город, де заснула за кермом; від пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовилась; той факт, що вона керувала автомобілем ОСОБА_1 не заперечувала.

Заслухавши пояснення захисника, свідка ОСОБА_3 та інспектора, який складав протокол, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки відмовилася пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №471128 від 12.06.2023, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважається належним доказом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.06.2023; відеозаписом на диску, доданому до протоколу.

При цьому, той факт, що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем і заїхала у місце, де була виявлена працівниками поліції підтверджений письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.06.2023, а також наданими у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3 .

Щодо ознак сп`яніння, на відсутність яких у ОСОБА_1 вказував захисник, то виходячи із оглянутого в судовому засіданні відео, зазначені у протоколі ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 були присутні. При цьому, остання не висловлювала заперечень щодо того, що водієм автомобіля була саме вона.

Також, оглянутий відеозапис повністю узгоджується із наданими у судовому засіданні поясненнями інспектора поліції, який складав у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Жодних обставин, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень п.2.5 ПДР, виходячи із досліджених доказів, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, сума якого на дату винесення постанови складає 536.80 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода