Справа № 136/901/23
провадження №3/136/288/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Прод-Мова», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2023 о 17 год. 40 хв. в с. Росоша по вул. Грушевського, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, водій відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що до матеріалів справи не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання ним функцій водія транспортного засобу, відтак він не може нести відповідальність, оскільки не є суб`єктом.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №320581, відповідно до якого зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено вище;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння очей, останній відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зі змісту яких слідує, що вони були очевидцями, як водій автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , керуючи транспортним засобом в с. Росоша по вул.. Шкільна порушував правила ПДР, а саме: рухався з великою швидкістю в населеному пункті та по всій дорозі хаотично, у зв`язку з чим вони вирішили викликати працівників поліції та фіксували вказані обставини на власні мобільні телефони. У подальшому, коли вони наздогнали, водій автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 вийшов з авто, та відрекомендувався ОСОБА_5 , останній поводив себе агресивно та від нього було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в їх присутності;

- відеозапис CD диску, який містить п`ять файлів, та які були безпосередньо переглянуті судом, відповідно до яких зафіксовано факт руху транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , його зупинку в полі. Поведінка ОСОБА_1 була агресивна, в останнього явно прослідковуються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, хитка хода, невиразна мова, поведінка останнього є некоректною та з вживанням нецензурної лайки. На пропозицію працівників поліції пройти огляд в установленому законом порядку, осатаній відмовився, аргументуючи тим, що працівниками поліції не було зафіксовано факту керування ним транспортним засобом, не було його зупинено.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке

Так, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Чинне законодавство, в т.ч. й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом», тоді як таке визначення наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВСКАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Судом встановлено із довідки виданої ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

У той же час із переглянутого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 здійснював експлуатацію транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування, що підтверджує факт керування транспортним засобом.

Вказані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями свідків, що додані до протоколу.

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення та обставини зазначені у ньому, дії працівників поліції чи рішення в установленому законом порядку особою, що притягується до відповідальності не оскаржувались.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд розцінює, як можливість уникнення останнім від адміністративної відповідальності та стягнення, яке є занадто суворим.

Суд звертає увагу, що відповідно до практики ЄСПЛ, рішення у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та узгоджуються між собою, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 33, ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН