Справа № 493/1059/23
Провадження № 3/493/728/23
17 серпня 2023 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП,
- за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 2 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
13.07.2023 року о 21 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Інтернаціональна ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Honda Tact» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Drager».
13.07.2023 року о 21 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Інтернаціональна ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Honda Tact» б/н повторно протягом року без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.1, пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.
17.08.2023 року в судове засідання правопорушник не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним 05.08.2023 року судової повістки, яка була надіслана йому рекомендованим листом на зазначену ним в протоколі адресу проживання « АДРЕСА_1 ». Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, враховуючи норму частини першої цієї статті та тривалість розгляду справи, вважаю, що справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи та від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбаченихч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 122660 від 13.07.2023 року, в якому правопорушник письмово зазначив, що випив половину стакану пива, після чого керував мопедом, серії НОМЕР_2 від 13.07.2023 року.
Результатами тестування на алкоголь № 2587, проведеного 13.07.2023 року о 21:05 год. за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» «Alkotest 6810», прилад № «ARBL 0918», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0,39 ‰, який містить підпис правопорушника, що свідчить про згоду ОСОБА_1 з результатами його огляду, проведеним інспектором відділення поліції.
Актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, який містить підпис правопорушника в графі «З результатами згоден».
Довідкою ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що за обліковими даними баз інформаційного порталу Національної поліції (ЦУНАМІ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.
З оглянутих відеофайлів з нагрудної бодікамери NС211921 від 13.07.2023 року, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, вбачається, що працівниками поліції був зупинений мопед, яким керував ОСОБА_1 . Оскільки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager», на що він погодився та добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», результат якого позитивний 0,39 ‰, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Крім того ОСОБА_1 пояснив інспектору відділення поліції, що посвідчення водія не отримував, та в обідній час вживав спиртні напої.
Відповідно до пп. «а» п. 2.1, пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Водієві забороняєтьс я керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом, та ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, з метою запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, приймаючи до уваги, що він протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення згідно санкцій ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, так як згідно довідки ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за обліковими даними баз інформаційного порталу Національної поліції (ЦУНАМІ) ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ