Номер провадження: 33/813/806/23 Головуючий у 1-й інстанції: Лонський І.В.
Єдиний унікальний номер судової справи:522/609/23 Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Базіль Л.В., секретар

Виходець А.В., за участі захисника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Ільїна А.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Федорончука Ігора Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Судом першої інстанції установлено, що 08.12.2022 року о

22.57 год. в м. Одеса, Французький бульвар, 67/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito д/з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 № 0433. Результат 1.60 проміле. Тест №1042.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник Федорончук І.В. (адвокатське об`єднання Лоялті) в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі

п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга аргументована тим, що:

- поліцейськими не було повідомлено ОСОБА_1 про можливість проходження огляду в медичному закладі;

- правоохоронцями не надано інформації про порядок застосування спеціального технічного засобу задля проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки;

- прилад Драгер за допомогою якого здійснювався огляд на стан алкогольного сп`яніння, на думку захисника, є технічно несправним, а його результати не можуть вважатися належним доказом у справі, оскільки інформація, відображена у чеку-роздруківці алкотестера, в частині відображення температури повітря на подвір`ї (16 С) та у частині зазначення адреси (м. Одеса, Французький бульвар, 60), на думку захисника, не відповідає фактичним обставинам справи;

- перед проведенням огляду, не було проведено контрольного перевірочного тесту спеціального технічного засобу з метою перевірки його точності та чистоти від парів алкоголю, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не мав можливості переконатися, що значення приладу при контрольованому заборі повітря відповідає нулю. На думку захисника, наявні підстави вважати, що до приладу могли потрапити пари алкоголю чи його частки до того моменту, як у нього почав видихати ОСОБА_1 ;

- наявне у матеріалах справи направлення на медичний огляд не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки зміст цього документа не відповідає обставинам справи та не кореспондується з іншими доказами по справі;

- ОСОБА_1 не погоджувався з результатом тесту, посилаючись на те, що не вживав алкогольних напоїв, при цьому, підписав акт огляду, унаслідок дій поліцейського, який його фактично заплутав та спонукав до прийняття рішення про підписання відповідної графи акту, вселивши ОСОБА_1 хибну впевненість у тому, що він ставить підпис за те, що проходив тест саме за допомогою приладу Драгер;

- виявлені поліцейськими у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння фактично не були виявлені та вказані формально;

- відсутні докази щодо відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідних документів встановленої форми, а саме акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

- ОСОБА_1 не було роз`яснено на місці зупинки та під час складення та вручення протоколу, права і обов`язки;

Позиція скаржника на стадії апеляційного перегляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представництво інтересів ОСОБА_1 здійснював адвокат Ільїн А.Н. (адвокатське об`єднання Лоялті). Захисник надав пояснення на підтримання доводів та вимог апеляційної скарги, з підстав у ній викладених, просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , посилаючись на його обізнаність з датою і часом розгляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до абз. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, та зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Позиція апеляційного суду.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Ільїна А.Н., переглянувши фрагмент відеозапису, наявного у матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом першої інстанції вимоги указаних приписів закону дотримано у повному обсязі, а висновки суду ґрунтуються на повному та всебічному з`ясуванню усіх істотних обставин справи.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що у відповідності до положень

ч.7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Ретельний аналіз доводів апеляційної скарги дає підстави дійти висновку, що скаржник не оспорює обставин: керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 ; проходження ним на місці зупинки транспортного засобу, огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер».

Також скаржник не наводить аргументів щодо невідповідності змісту протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, як і не заперечує те, що обставини зупинки автомобіля під керуванням

ОСОБА_1 фіксувалися правоохоронцями за допомогою технічного засобу фіксації.

Предметом апеляційного перегляду є перевірка доводів апелянта щодо дотримання вимог закону під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд зважає на усталену практику ЄСПЛ, який зазначив, що:«будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем, та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі "О`Галлоранта Франціс проти Сполученого Королівства"("O'Halloranand Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року).

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст. 266 КУпАП)

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6

ст. 266 КУпАП).

Згідно п.7 розділу I Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так розділом II указаної Інструкції визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 1).

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункт 5 розділу II).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу II).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (пункт 10 розділу II).

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (далі Порядок).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно із пунктом 8 Порядку (у редакції на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Перелічені вимоги указаних нормативно-правових актів, як свідчать матеріали справи, поліцейськими були дотримані.

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема до одних із таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис, а також інші документи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №359990 від 08.12.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується у тому, що він: 08.12.2022 року 22 год. 57 хв. в м. Одеса, Французький бульвар, 67/1, керував транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 №0433. Результат 1.60%. Тест №1042, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 підписав його без будь-яких застережень (зауважень), і хоча йому було забезпечено право надати пояснення по суті правопорушення, однак він його на власний розсуд не реалізував, у відповідній графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, поставив лише власний підпис.

У протоколі зазначено, що до нього додаються чек драгер, акт огляду на стан сп`яніння, направлення, відео з ПВР №474540, 471930, 474588, відео з реєстратора Хіаомі.

Вбачається, що ОСОБА_1 особисто під підпис роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено про дату, час і місце розгляду справи.

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів видно, що у графі з результатами згоден ОСОБА_1 власноруч поставив підпис, тобто засвідчив свою згоду з результатами проведеного огляду (а.с. 4). Факт особистого підписання

ОСОБА_1 цього документа, захисником не оспорюється.

З чеку-роздруківки Alcotest Drager 7510, датованої 08.12.2022 року слідує, що за результатами проходження тесту (деталі аналізу) у

ОСОБА_1 виявлено 1,60% алкоголю проміле в крові, тобто у 8 разів більше максимально допустимої норми (0,2%). Також вбачається, що результати перевірки чистоти, зафіксовані на рівні 0,0%. Окрім цього, у друкованому вигляді зафіксовано відомості про температуру 16С. Також до документа, у рукописному вигляді занесено інформацію щодо місцеположення, а саме: м. Одеса, Французький бульвар 60 (а.с. 5).

З переглянутого під час апеляційного розгляду фрагменту відеозапису, зробленого поліцейськими за допомогою нагрудного відеореєстратора, який долучено до матеріалів справи, апеляційний суд установив, що під час виконання службових обов`язків з перевірки документів в учасників дорожнього руху у період часу, наближеному до комендантської години, поліцейськими було спрямовано (шляхом указівки відповідним показчиком) до ОСОБА_1 вимогу про зупинку транспортного засобу, однак останній нівелював такі вимоги поліцейського, продовживши надалі рух автомобілем, у зв`язку з чим, поліцейськими вживалися заходи щодо його наздоганяння та примусової зупинки з використанням спеціальних технічних засобів (проблискових маяків та гучномовця). Після зупинки автомобілю, у ході спілкування з ОСОБА_1 , у останнього поліцейськими виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Перед початком проведення огляду, поліцейський ацентував увагу ОСОБА_1 на те, щоб останній звернув увагу на герметичність упаковки трубки, яка буде використовуватися під час огляду, а також правоохоронцем детально роз`яснено ОСОБА_1 порядок (процедуру) проходження огляду за допомогою технічного засобу. За результатами проведення такого огляду, цифровий показник технічного приладу зафіксував результат на рівні 1,6% проміле у крові, тоді як максимально допустима норма становить 0,2%, про що було повідомлено ОСОБА_1 . З такими результатами огляду, як свідчить відеозапис ОСОБА_1 погодився, не заперечував проти них, вимогу про направлення його до закладу охорони здоров`я не висловлював. Після чого, перед початком складання протоколу, поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права, регламентовані ст. 63 Коституції та ст. 268 КУпАП. За наслідками складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 оголошено його зміст, надано для ознайомлення та підписання, вручено копію документа, а також надано для ознайомлення зі змістом, акт огляду, який також підписано ОСОБА_1 . У подальшому водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Суд першої інстанції під час розгляду справи, підставно врахував та поклав в основу рішення, сукупність зазначених доказів, які й на думку апеляційного суду, слугують вагомим підтвердженням доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аргументи захисника, наведені ним в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, та суперечать відомостям, які зафіксовані у доказах, які наявні у матеріалах справи.

Доводи адвоката про те, що поліцейськими не було надано інформації про порядок застосування спеціального технічного засобу перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також не роз`яснено ОСОБА_1 його права і обов`язки, та те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом тесту, підписав акт огляду, унаслідок дій поліцейського, який на думку адвоката, спонукав його до підписання документа, а також те, що відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування автомобілем, цілком та у повній мірі, спростовуються матеріалами відеозапису, наявного у матеріалах справи.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту, отриманого за наслідками проведеного огляду, що на переконання захисника, підтверджується відсутністю згоди водія в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовується змістом самого протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки цей документ підписано ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи б то застережень, зокрема ним не зазначено аргументів щодо незгоди з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Як вже було зазначено, наявний у матеріалах відеозапис не містить інформації про те, що ОСОБА_1 взагалі, у будь-якій формі висловлював свою незгоду з результатами огляду, проведеного на місці зупинки поліцейським.

Твердження апелянта, висловлені ним з приводу того, що

ОСОБА_1 підписав акт огляду, унаслідок впливу на нього поліцейського, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки цей документ перед його підписанням, був наданий для ознайомлення ОСОБА_1 , що не заперечує захисник, тобто водієві було забезпечено можливість ознайомитися зі змістом документа, який надано на підписання, після чого, ОСОБА_1 власноруч, на власний розсуд, поставив у ньому підпис.

Доводи про те, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 фактично не були виявлені та вказані формально, носять суперечливий характер, оскільки з матеріалів відеозапису чітко вбачається, що поліцейськими під час спілкування з водієм, висловлено підозру про наявність у

ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з наявністю запаху алкоголю з порожнини рота водія.

Вказівка захисника про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про можливість проходження огляду у медичному закладі, апеляційний суд відхиляє, оскільки водій без застережень, на власний розсуд, погодився із запропонованим йому способом проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу.

Щодо тверджень адвоката з приводу технічної несправності алкотестеру, за допомогою якого проводився огляд, з підстав зазначених в апеляційній скарзі, то суд звертає увагу, що саме по собі визначення технічним засобом температури повітря навколишнього середовища у іншому вимірі, а ніж мало місце за фактичних обставин, так яке зроблене технічним засобом у друкованому вигляді, за умови достовірності інших відомостей (які не заперечуються захисником) та відсутності сумнівів у їх правильності, не спростовує результати огляду, встановлені за наслідками проведення відповідного огляду, а саме щодо наявності у крові ОСОБА_1 алкоголю у обсязі 1,6% проміле.

Щодо зазначення у чеку-роздруківці алкотестеру інформації про місцеположення за яким складено цей документ, а саме адреси відмінної, від тієї, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, то апеляційний суд зазначає, що помилка у зазначенні номері 60, замість 67, носить суто технічний характер, є опискою, зроблена поліцейським мимовільно, шляхом внесення інформації власноруч, тобто рукописно, та у всякому разі не впливає на результати проведеного огляду, здійсненого технічним приладом, які відображені у друкованому вигляді.

Аргументи про те, що перед проведенням огляду, не було проведено контрольного перевірочного тексту технічного засобу, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки це твердження суперечить змісту чеку-роздруківки газоаналізатору, з якої вбачається, що результат перевірки чистоти зафіксований на рівні 0,0%, тобто сумніви у тому, що значення приладу при контрольованому заборі повітря відповідало нулю, у апеляційного суду відсутні.

Обставин, які б свідчили про наявність підстав вважати, що до приладу могли потрапити пари алкоголю чи його частки до того моменту, як за допогомою технічого засобу почав проходити огляд ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Водночас, апеляційний суд погоджується з доводами захисника про те, що наявне у матеріалах справи направлення на медичний огляд, не може вважатися доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у цій конкретній справі, водій не направлявся до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, лікарем відповідний огляд не здійснювався, та за результатами його проведення, відповідний акт не складався.

Саме по собі, виключення направлення на медичний огляд, з числа доказів, у цілому не впливає на обсяг інших доказів, сукупність яких, переконливо свідчить про правильність висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За результатами апеляційного розгляду справи, підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 не встановлено, а відтак апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Федорончука Ігора Володимировича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Л.В. Базіль