Справа № 729/984/23 Головуючий у 1 інстанції Кузюра В. О.
Провадження № 33/4823/601/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мальованого О. О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з вищою освітою, який працює охоронником відділу охорони ПП «ЛІМЕКС ЕКСПРЕС КИЇВ», проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 25 травня 2023 року, об 11 год. 25 хв., по вул. Авіації, у с. Макарівка, Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ДЕО СЕНС, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло; почервоніння очей. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Місцевий суд при ухваленні рішення взяв до уваги лише докази, надані поліцейськими, при цьому не звернув уваги на аргументи сторони захисту, довідку нарколога та психіатра, а також на відеозапис, з якого у нього не вбачається ні ознак алкогольного, ні наркотичного сп`яніння.

Направлення для медичного огляду ОСОБА_1 , яке є додатком до протоколу було виготовлене 25.05.2023 о 10 год. 20 хв., у той час як його автомобіль зупинили об 11 год. 25 хв., тобто направлення було виписане раніше ще до зупинки транспортного засобу.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мальований О. О. підтримали доводи апеляційної скарги, вказуючи на безпідставну зупинку автомобіля, його обшук, вимогу про проходження медичного огляду за надуманими поліцейськими ознаками сп`яніння.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, добре видно, що транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 обганяє автомобіль поліції з світловими та звуковими сигналами. З автомобіля поліції вийшли троє працівників поліції. Причину зупинки йому пояснили, що в його автомобілі є тріщини у лобовому склі та пред`явили вимогу про надання їм посвідчення водія. Надалі йому повідомили, що він керує автомобілем у стані сп`яніння та запропонували пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу. Водій ОСОБА_1 погодився та коли прилад показав 0, 00 проміле, відсутність алкоголю, його почали підозрювати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Після цього ОСОБА_1 запропонували показати, що знаходиться у нього в багажнику автомобіля, у салоні, у його особистих речах та у карманах і вчинили інші дії направлені на огляд речей та проведення поверхневої перевірки. Нічого не знайшовши, працівники поліції вказали, що автомобіль використовує як топливо - незареєстрований газ, що також є порушенням і вони мають право винести постанову. З відеозапису також вбачається, що поліція умовляє ОСОБА_1 погодитись, з тим, що : «… їхав до бариги, щоб придбати наркотики…». Після того, як особистий огляд водія та автомобіля, яким керував ОСОБА_1 нічого не дав, не було виявлено наркотичних та інших заборонених законом речей та речовин, останньому було запропоновано пройти медичний огляд у лікарні.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість ( п. 4 розділу І Інструкції).

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Заява працівника поліції, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, була нічим не обґрунтована, а тому водій цілком правомірно запитав, на підставі чого у поліцейського виникли такі підозри. Відеозапис проводився в денний час, при сонячному освітленні. По зовнішньому вигляду водія, який їхав після добового чергування, не можна вважати, що у нього не зрозуміле почервоніння очей.

Переглянувши відеозапис, відсутні також підстави вважати, що поведінка водія, який відстоював свої права, не відповідала обстановці.

Тремтіння пальців рук також не було помітним, тим більше така реакція властива при нервуванні, коли людину безпідставно звинувачують у тому, чого вона не робила.

Розширені зіниці очей, які не реагують на світло, визначив сам поліцейський, який у денний час посвітив в обличчя водію, що викликає недовіру з огляду на реакцію водія на сонячне світло.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, відмова від проходження медичного огляду правових наслідків не породжує.

Поміж іншого, аналіз відеозапису, на якому видно обличчя водія ОСОБА_1 , у якого була звичайна мова, розгубленість не вказує на наявність ознак наркотичного сп`яніння, поза розумним сумнівом не доводять винуватості ОСОБА_1 у невиконанні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Усі інші доводи ОСОБА_1 не мають значення, оскільки визначальним є відсутність явних ознак наркотичного сп`яніння у водія.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець