Справа №712/6656/23
Провадження №3/712/2162/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю: захисника Слободянюка А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 о 20 год. 35 хв. в м. Черкаси, вул.М. Грушевського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chrysler 300М, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився. Вказаними діями водій порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Захисник Слободянюк А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що матеріали адміністративної справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Натомість, у протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2023 ААД №457750 внесено виправлення частини статті з «1» на «2». Захисник зазначив, що на місці зупинки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складене за ч.1 ст.130 КУпАП, копія саме такого протоколу була вручена особі. В подальшому, після складання працівниками поліції адміністративних матеріалів, кваліфікацію діянь було змінено на ч.2 ст.130 КУпАП. Вищевикладене виключає можливість подальшого розгляду справи за ч.2 ст.130 КУпАП. Захисник також вказав на відсутність правових підстав для зупинки транспортного засобу Chrysler 300М під керуванням ОСОБА_1 , що є підставою для визнання всіх доказів недопустимими. Також, у ОСОБА_1 були відсутні явні ознаки алкогольного сп`яніння, що виключало підстави для проведення огляду на стан сп`яніння. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксована в присутності двох свідків. Враховуючи вищевикладене, захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, відноситься виключно до компетенції поліцейського, тому відповідні заперечення захисника є необґрунтованими.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №457750 від 22.06.2023;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2023 на ім`я ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Черкаській області Касьяненка О. від 22.06.2023, згідно з яким перебуваючи на службі в складі екіпажу «Агат-106» 22.06.2023 було виявлено транспортний засіб Chrysler 300М, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості та на перехресті своїми маневрами наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху. Вказаний автомобіль було зупинено та встановлено особу водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що останній відмовився. Було складено протокол ААД №457750 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- витягом з пошукової системи "Пошук посвідчення водія ГСЦ" на ім`я ОСОБА_1 ;

- витягом з пошукової системи «АМТ ГСЦ» за державним номером НОМЕР_2 ;

- відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських;

- відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції.

Відповідно до відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля поліції, та відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції, досліджених в судовому засіданні, 22.06.2023 о 20 год. 35 хв. по вул. М. Грушевського зупинено автомобіль Chrysler 300М під керуванням ОСОБА_1 за перевищення допустимої швидкості та маневрування на перехресті, що наражало на небезпеку інших учасників дорожнього руху. Під час спілкування поліцейські повідомили водію про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі. Водій відмовився від такого огляду, без пояснення причин.

Доводи захисника про те, що в порушення вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським не було зазначено підстави для зупинки транспортного засобу, а також не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, є безпідставними, оскільки причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Крім того, з досліджених матеріалів справи вбачається, що причиною зупинки автомобіля Chrysler 300М був рух вказаного автомобіля на великій швидкості, та маневрування на перехресті, що наражало на небезпеку інших учасників дорожнього руху.

Посилання захисника на відсутність свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, з огляду на те, що відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Отже участь свідків є необов`язковою.

Суд також критично оцінює доводи захисника про порушення права на захист, з огляду на те, що статтею 268 КУпАП передбачено право особи користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи; участь адвоката при складанні протоколу, та проходженні огляду не передбачена чинним законодавством.

Суд також не бере до уваги посилання захисника на нероз`яснення ОСОБА_1 прав передбачених ст.63 Конституції України, та ст.268 КУпАП, оскільки з відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції вбачається факт роз`яснення вказаних прав ОСОБА_1 .

Інші доводи захисника щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.

Щодо внесення відомостей та змін до протоколу про адміністративне правопорушення після його оформлення та підписання ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він містить виправлення щодо частини статті 130 КУпАП (з «1» на «2»), які внесені після підписання особою протоколу.

Водночас, згідно з рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Черкаській області Касьяненка О. від 22.06.2023, відеозаписом з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, примірником протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №457750 від 22.06.2023, який виданий ОСОБА_1 , адміністративні матеріали складались за ч.1 ст.130 КУпАП. Тобто, повторність правопорушення поліцейськими на місці не було встановлено, та первинно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, виправлення у протоколі суддя не приймає до уваги.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не вручався протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП і він не є обізнаним про висунення йому звинувачення за цим протоколом, притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП становитиме порушення права на захист, не відповідатиме принципу правової визначеності та призведе до неправомірності судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 266, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.Ю. Гоменюк