№ 207/3741/22
№ 3/207/61/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю. розглянувши матеріал, який надійшов з СРПП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2022 року, о 21 годині 45 хвилин, в м.Кам`янське, по вул. Дорожня, 60, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку, а також за допомогою алкотестера Драгер відмовився. Відеофіксація проводилась на нагрудну бодікамеру Tascam. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010699 від 07.12.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 від підписання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відмовився.

13.04.2023 року від ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що від 07 грудня 2022 року не перебував в нетверезому стані за кермом автомобіля. Зазначив, що його автомобіль зламався, та він чекав на допомогу, щоб прибрати автомобіль з проїжджої частини. Через деякий час працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, через що у них виник конфлікт та йому стало погано. Відносно нього працівниками поліції було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він не згоден.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010699 від 07.12.2022 року та доданими до них матеріалами: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду (арк.с. 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (арк.с. 4); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (арк.с. 5); фототаблицею (арк.с. 8-10); рапортом працівника поліції (арк.с. 11, 12); відеозаписом за протоколом ААБ № 010699 від 07.12.2023р. на CD-диску, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (арк.с. 13).

Наведені докази, зокрема, відеозапис з камер поліцейських, поміщений на вищевказаний CD-диск, спростовують доводи ОСОБА_2 про відсутність у його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАп. Відеозапис за протоколом ААБ № 010699 від 07.12.2023р., який досліджено судом, є переконливим доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з вказаного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 має порушення координації рухів, також зізнався працівникам поліції, що він вживав алкогольні напої, а саме Пиво, від запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_2 відмовився.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин суд не вбачає.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів. Зазначений відеозапис стосується ОСОБА_2 , який на ньому зображений, та переданий до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, зроблений з метою забезпечення доказів у справі відповідно до ст. 251 КУпАП. Вказаний відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинене адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано судом взятий до уваги.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, те, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 36, 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.