Справа № 206/2025/23
Провадження № 3/206/1072/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

16.05.2023року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.04.2023 року, близько 00.20 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній вранці пішов з дому та ввечері був знайдений працівниками поліції та переданий батьку, дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , що був повідомлений належним чином про розгляд справи, в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 в графі місця, дати та часу розгляду справи, що вказує на те, що ОСОБА_1 достеменно знав про складання відносно нього протоколу, який в подальшому буде направлено на розгляд до суду, крім того, в матеріалах справи міститься довідка про доставку СМС-повідомлення з відміткою «доставлено». Більше того, на офіційному сайті Судова Влада міститься розклад засідань, що надає можливість будь-якій особі дізнатися про стан розгляду справи. Однак жодних заяв чи клопотань на адресу суду від особи, що притягується до адміністративної відповідальності не надходило, що розцінюється судом, як уникнення відповідальності, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 851516 від 29.04.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25.04.2023 року, близько 00.20 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній вранці пішов з дому та ввечері був знайдений працівниками поліції та переданий батьку, дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року; інформаційною карткою, де зазначено, що 25.04.2023 року о 00.20 год. неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до ВП №4 з повідомленням про зниклу дитину; заявою та поясненнями ОСОБА_4 ; поясненнями ОСОБА_2 ; фотосвітлиною, на якій зображений ОСОБА_2 ; рапортом; довідкою на ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується обставинами викладеними в протоколі, інформаційною карткою, рапортом, заявою та поясненнями ОСОБА_4 ; поясненнями ОСОБА_2 ; фотосвітлиною, на якій зображений ОСОБА_2 ; рапортом; довідкою на ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 184 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую ступень вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна