Справа № 190/988/23
Провадження №3/190/360/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером відділу якості технічного контролю та нових технологій Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу серія ААД № 459630 від 28.04.2023 року слідує, що 22.04.2023 року о 18.30 год. на автомобільній дорозі загального користування М-30 на 841+290 м, на 843 км+700 м, на 849 км+259 м, на 853 км+360 м, на 853 км+198м, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інженера відділу якості технічного контролю та нових технологій Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області згідно наказу № 182 від 01.11.2022 року «Про закріплення автомобільних доріг загального користування державного значення та об`єктів дорожньої інфраструктури» за інженерами технічного нагляду Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, будучи відповідальним за експлуатаційне утримання вищевказаних ділянок автомобільної дороги М-30, своєчасно в повному обсязі не виконав вимоги припису №30/41/19-2023 від 30.03.2023 року щодо відновлення дорожньої розмітки 1.14.1 та відновлення раніше встановлених дорожніх знаків 5.38.1 на вищевказаних ділянках зазначених в акті обстеження вулично-шляхової мережі від 22.04.2023 року, чим порушив вимоги п. 5.12.1.4 та п. 5.12.2.2 ДСТУ 3587:2022 та вчинив правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду письмові пояснення, де зазначив, що вину в інкримінованому адміністративному правопорушення не визнає, оскільки служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області виконує завдання щодо забезпечення виконання дорожніх робіт не шляхом їх особистого виконання, а виключно шляхом їх замовлення у різних підрядних організаціях на конкурентних засадах та в межах виділеного фінансування. 01.03.2021 року укладено Договір № ЕУ-А-4 з ТОВ «Автомагістраль-Південь» про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Дніпропетровській області, тобто відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху на час надання послуг за Договором покладається на Виконавця, який є ТОВ «Автомагістраль-Південь».

Дослідивши матеріали справи суд приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно до ст.188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно вимоги від 30.03.2023 року № 30/41/19-2023, старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Дніпропетровській області Козар Д. було надіслано інженеру відділу якості технічного контролю та нових технологій Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області ОСОБА_1 вимогу для виконання заходів із належного розміщення дорожніх знаків відповідно до проекту організації дорожнього руху на автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварено», строк виконання надано 3 доби з моменту отримання даної вимоги, а також відновлення дорожньої розмітки на автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварено» 1.14.1 км 891+360 м, 1.14.1 953 км+198 м, строк виконання надано 14 діб, та демонтувати рекламу кустарного виробництва на автомобільній дорозі М-30 км 853+198 м., км 859+690 м., строк виконання надано 10 діб.

Із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.04.2023 року вбачається, що 22.04.2023 року о 13:30 год. старшим інспектором відділу БДР УПП в Дніпропетровській області капітаном поліції Козар Д.К., за участі інженера відділу якості технічного контролю та нових технологій Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було проведено огляд а/д М-30 на ділянці від км 835+731 м км 960 +105 м.. За результатами огляду ділянку визнано такою, що має недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі. У відповідних графах акту мається один підпис осіб, які здійснювали обстеження та підписи двох свідків.

Натомість, згідно повідомлення Служби автомобільних дорігу Дніпропетровській області від 25.04.2022 року № 5300/41/19/01-2023, (отриманого 27.04.2023 року ОСОБА_4 ), начальника департаменту ПП УПП в Дніпропетровській області Калюжного А. було повідомлено, що по факту наданих завдань, передбачених Вимогою від 30.03.2023 року №30/41/19-2023, Служба повідомляє, що стан справ щодо незадовільного утримання автодоріг є результатом недофінансування дорожньої галузі власником-Державою. Виконання робіт не передбачених фінансовим планом, або в об`ємах, що перевищує його ліміт, забороняється.

Згідно доданого до повідомлення в якості додатку дефектних актів з фотографіями № 14/04, № 15/04, № 02/04 вбачається, що комісією у складі: начальника відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області Мефьод М., начальника відділу ремонту, експлуатаційного утримання автомобільних доріг, штучних споруд та безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , провідного інженеру відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області ОСОБА_6 було проведено обстеження ділянки автодороги М-30 км. 951+000, км 873+420, км 841+290, км 843+700, км 849+259, км 853+198, км 835+731 км 915+500, км 891+360, км 953+198, км 835+731 км 916+000, км 843+100. За результатами огляду було доведено до підрядної організації по експлуатаційному утриманню ТОВ «Автомагістраль-Південь» необхідності виконання відповідних дорожніх робіт.

У свою чергу, як убачається з Договору № ЕУ-А-4 на закупівлю послуг: 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Дніпропетровській області) від 01.03.2021 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській областіта ТОВ «Автомагістраль-Південь», ТОВ «Автомагістраль-Південь» зобов`язується у порядку та на умовах, визначених даним договором, своїми силами і засобами на власний ризик або із залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них в Дніпропетровській області, протяжністю 2826,9 км, в обумовлений цим договором термін до 31.12.2023 року.

Таким чином, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених судом доказів у їх сукупності, дають підстави зробити висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а саме факту невиконання законної вимоги (припису) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. На переконання суду Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області, на виконання припису інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Козар Д., було своєчасно вжито усі заходів для усунення недоліків утримання ділянки дороги, але з об`єктивних причин, у тому числі через неможливість виконання в умовах воєнного стану своїх договірних зобов`язань ТОВ «Автомагістраль-Південь», як субпідрядної організації по наданню послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них в Дніпропетровській області.

Крім того, виходячи із загальних завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначених статтею 1 цього Кодексу, уповноважені посадові особи органів державної влади, які відповідно до ст.255 КУпАП наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративне правопорушення, повинні діяти на підставі закону та згідно процедури визначеної законодавчими нормами.

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість, усупереч зазначеним вимогам закону, уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області протокол серії ААД № 459630 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, був складений лише 28.04.2023 року, тобто через шість днів з моменту виявлення правопорушення 22.04.2023 року.

Відповідно до положень ст.1 та ч.1 ст.2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом мають бути витлумачені на користь останнього.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 188-28 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса