ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/274/23 Справа № 691/120/23 Категорія: ст.. ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Подорога Л. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Різник В.П., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зі слів - не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 16.01.2023 о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем Аudi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Покрівській у с. В`яівок, під час руху автомобілем заднім ходом, не переконався, що буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Він же, 16.01.2023 о 18 год. 00 хв., керував автомобілем Аudi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Покрівській у с. В`яівок, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини та відмовився від проходження алкотесту та огляду в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 14.03.2023.

2. Апеляційну скаргу на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 14.03.2023 - задовольнити.

3. Скасувати постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 14.03.2023, про визнання винним та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4. Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази скоєння ним адміністративного правопорушення.

Вказує, що єдиним доказом підтвердження винуватості ОСОБА_1 є покази свідка ОСОБА_3 про те, що він нібито бачив, як ОСОБА_1 після ДТП виходив з автомобіля Аudi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони водія.

Вважає, що суд не надав неналежну оцінку показам свідка ОСОБА_3 та послався на них як на беззаперечний доказ винуватості ОСОБА_1 , відхиливши покази всіх інших допитаних в судовому засіданні свідків, які повідомили суду, що ОСОБА_1 16 січня 2023 року не керував транспортним засобом Аudi А6 д.н.з. НОМЕР_1 .

Працівниками поліції не зафіксовано факт руху та/чи зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем Аudi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , 16 січня 2022 року о 18 год. 00 хв. з ознаками алкогольного сп`яніння та зупинки працівниками поліції даного транспортного засобу. А лише особа, яка керувала транспортним засобом (водій), на вимогу поліцейських зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, суд не взяв до уваги, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП порушено вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року за №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що захиснику в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 14.03.2023 року, оскільки копію повного тексту постанови було отримано захисником 21.03.2023 року, а тому суд апеляційної інстанції вважає причини не подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення поважними.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 16.01.2023 о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем Аudi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Покрівській у с. В`яівок, під час руху автомобілем заднім ходом, не переконався, що буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Він же, 16.01.2023 о 18 год. 00 хв., керував автомобілем Аudi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Покрівській у с. В`яівок, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини та відмовився від проходження алкотесту та огляду в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААБ № 185538 від 16.01.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 16.01.2023 о 18 год. 00 хв., керував автомобілем Аudi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Покрівській у с. В`яівок, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини та відмовився від проходження алкотесту та огляду в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАІІ.(а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААБ №185537 від 16.01.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 16.01.2023 о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем Аudi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Покрівській у с. В`яівок, під час руху автомобілем заднім ходом, не переконався, що буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

- даними схеми ДТП від 16.01.2023 року, яка сталась по вул. Покрівській у с. В`яівок, з якої вбачається, як схематично розташовані автомобілі після ДТП.(а.с.3);

- даними пояснень потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 16.01.2023 о 17 год. 20 хв. він поставив автомобіль Volkswagen Golf на автозупинку поряд магазину «Квіточка» у с. В`язівок, та пішов до магазину. Через деякий час зайшов ОСОБА_4 і повідомив про пошкодження його автомобіля. Особисто він працівників поліції не викликав і під час ДТП присутнім не був. Хто перебував за кермом автомобіля свідку не відомо. Може пояснити лише, що автомобіль Аudi ударив бампером припаркований автомобіль Volkswagen Golf, що належить батькові свідка, залишивши на крилі вм`ятину. Учасники ДТП мали намір на місці вирішити всі питання щодо виплати грошової компенсації, однак не домовилися про розмір відшкодування. Свідку погрожували та він викликав свого батька. Також через 10 хв. після події з`явився дільничний інспектор, а за 20 хв. приїхали інші поліцейські, які вже і оформляли ДТП. Свідок особисто не бачив керував автомобілем Аudi, однак інші свідки, які перебували на той час на місці події вказували на ОСОБА_1 . Автомобіль Mercedes також стояв поряд магазину. Близько через годину до них приїхав автомобіль Daewoo Lanos, з якого вийшли двоє чоловіків, один більш старшого віку, а інший молодий.(а.с.10 та в суді першої інстанції);

- даними пояснень свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що працює поліцейським громади відділу превенції Звенигородського РВП ГУК Черкаській області. До сектору його обслуговування входить с. В`язівок. 16.01.2023, до нього на планшет надійшло повідомлення про те що по вул. Петрова навпроти парковки сталась ДТП за участі автомобілів Аudi та Volkswagen Golf На місце події він прибув за 10 хв. і встановив, що автомобіль Аudi здійснив зіткнення з припаркованим автомої Volkswagen Golf. Поряд автомобіля Аudi перебувало 3 особи: ОСОБА_1 , власник автомобіля ОСОБА_6 та ще один чоловік, які були з ознаками алкогольного сп`яніння. Свідки, які перебували на місці події, вказали, що автомобілем Аudi керував ОСОБА_1 . Зокрема про це вказав свідок ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_7 відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння та вказував що він автомобілем не керував. Однак ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та третій чоловік плуталися в поясненнях щодо особи, яка керувала автомобілем Аudi, спочатку говорили, що водій злякався і втік, а потім, що водій забув посвідчення водія та втік. Через 20 хв. при чергова група поліції, яка вже і оформляла ДТП та складала протоколи адміністративні правопорушення. Близько через 50 хв. під`їхав автомобіль Daewoo Lanos із двома чоловіками. Один із них був молодий, а інший дорослий (у пред`явленій копії посвідчення особи моряка, свідок упізнав ОСОБА_8 ), ці особи були схожі на батька та сина.(а.с.138).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під м лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вчиненні ДТП та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124, та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185538 від 16.01.2023 року, даними протоколу про адміністративне порушення серії ААБ №185537 від 16.01.2023 року, даними схеми ДТП від 16.01.2023 року, даними пояснень потерпілого ОСОБА_2 , даними пояснень свідка ОСОБА_4 , даними пояснень свідка ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 .

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.9. Правил Дорожнього руху України, під руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апелянта про те, що суд проігнорував покази свідків, не надавши їм належної оцінки, є необґрунтованими

Так, із аналізу показів усіх свідків у сукупності, вбачається те, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 приїхали до с. В`язівок за викликом на автомобілі Daewoo Lanos щоб допомогти своїм друзям, які потрапили в ДТП, уникнути відповідальності за свої вчинки. Про це свідчить і проміжок часу, який пройшов із моменту ДТП і до появи цих осіб на місці події - близько 50-60 хв., що виглядає цілком логічним проміжком часу, необхідним для того щоб зібратися та доїхати від м. Шпола до с. В`язівок. У такому випадку досить доречними виглядають пояснення ОСОБА_9 про те, що він увесь час сидів у автомобілі Mercedes, через що не може нічого пояснити про ДТП. Однак такі пояснення свідка можливі також за умови, що він не був присутнім під час ДТП та фізично не міг нічого бачити.

Інший же свідок ОСОБА_8 , якого всі звинувачують у скоєнні ДТП, за доводами захисника, перед судовим засіданням відбув у рейс.

При цьому суддею суду першої інстанції вірно враховано те, що розгляд справи щодо ОСОБА_1 мав відбутися 10.02.2023. Однак 08.02.2023 захисник Різник В.П. подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 09.02.2023 подала заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість у іншому процесі. Однак вже 13.02.2023 ОСОБА_8 надав письмові пояснення нотаріусу та, за доводами захисту, відбув у рейс, через що його допит стає неможливим. Однак захисник мала можливість привести свідка ОСОБА_8 не до нотаріуса, а до суду та клопотати про його допит у зв`язку з терміновим і довгостроковим виїздом за межі України.

Суду було надано нотаріально засвідчену письмову заяву свідка ОСОБА_8 про те, що він відбув у довготривалий рейс і підтверджує, що саме він керував автомобілем Аudi та після ДТП розгубився, рознервувався і залишив місце ДТП.

Однак суд вважає таку заяву неналежним і недопустимим доказом у справі, скільки свідок мав бути допитаний судом, а не нотаріусом, та саме суд мав роз`яснити йому права та обов`язки, попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та привести свідка до присяги. Після цього свідок мав надати свої покази та йому ж бути поставлені додаткові запитання судом і учасниками процесу. Свідок також мав би усвідомлювати наслідки таких його свідчень і можливу адміністративну відповідальність, зокрема за ст. 124 КУпАП. Тому викладений у заяві інформація не може розцінюватися як покази свідка та в якості доказу судом не приймаються.

Покази свідка ОСОБА_3 надані в суді апеляційної інстанції суд не приймає до уваги, так як вони протерічать його ж показам у суді першої інстанції. Крім того, даний свідок у суді апеляційної інстанції надав плутані покази, які суперечать показам інших свідків, надавших покази на користь ОСОБА_1 . Також суд апеляційної інстанції враховує ту обставину, що даний свідок прибув до суду разом з правопорушником ОСОБА_1 , за проханням останнього, що також викликає сумнів в об`єктивності його показів.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтовану постанову та прийняв правильне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин матеріалами справи підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права тупання транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику в інтересах правопорушника ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 15 березня 2023 року.

Постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 15 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 09.05.2023 року о 10:00.

Суддя І.А. Поєдинок