Номер провадження: 33/813/1096/23
Номер справи місцевого суду: 523/1492/23
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Трофименка О.О.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винуватим у тому, що він 11 грудня 2022 року о 02:03 годині здійснював управління транспортним засобом «Рено» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Червонослобідська, буд. 53 А, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатор «Драгер» 7510 № 0310, результат 1,13‰. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001, № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і за що щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 361565 від 11 грудня 2022 року.

До протоколу серія ААД № 361565 від 11 грудня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, додано відео з архіву ПВР 474483, 475763, чек драгер, акт огляду та направлення.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження вище вказаної постанови, посилаючись на те, що копію постанови отримав 29 травня 2023 року в канцелярії суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є неказонною та постановленою з грубим порушенням норм права.

Вказує, що не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі.

В медичному закладі відмовився від проходження огляду лише після того, як запросили свідків, оскільки йому не було відомо, хто саме ці люди.

Крім цього, працівники поліції на місці зупинки повідомили, що результат тесту на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів було 1,13%, однак вони не показували цей результат.

ОСОБА_1 посилається на те, що перебував у стані крайньої необхідності, оскільки необхідно було терміново евакуювати брата з його сімєю, який знаходився в Чорнобаївці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги частково, оскільки викладені в ній його адвокатом обставини не відповідають долученому до протоколу відеозапису щодо його відмови проходити медичний огляд у медзакладі. Також пояснив, що обрав участь у розгляді справи 10 травня 2023 року особисто, проте своєчасно скаргу не подав через бездіяльність адвоката.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Щодо строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Оскаржувана постанова Суворовського районного суду м. Одеси була ухвалена 10 травня 2023 року за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Уманець Т.Ю., що вбачається з тексту оскаржуваної постанови, долучених цього дня письмових доказів, засвідченим підписом захисника з позначкою дати «10.05.2023», а також поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими ним в суді апеляційної інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем оскарження постанови є 20 травня 2023 року.

Повний текст постанови відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень надіслано судом до реєстру 12 травня 2023 року, оприлюднено 15 травня 2023 року.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 07 червня 2023 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує, що копію постанови отримав 29 травня 2023 року в канцелярії суду, тому вважає що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Проте, законодавець жодним чином не пов`язує строк на оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою отримання копії судового рішення. Таке може бути враховане у якості підстави для поновлення пропущенного процессуального строку за умови доведеності вказаного як поважної причини.

Проте, за наведених обставин особиста участь ОСОБА_1 в розгляді його справи судом першої інстанції, належне ознайомлення його з правами як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, під розпис в суді 27.02.2023 (а.с. 21), само по собі не може бути поважною причиною для поновлення пропущенного строку на подачу апеляційної скарги.

Інших доказів поважності причин пропустку вказаного строку ОСОБА_2 не надано.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо отримання ОСОБА_1 копії постанови саме 29 травня 2023 року.

Апеляційний суд наголошує, що положеннями ст. 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення, і в даному випадку ОСОБА_1 брав участь під час винесення постанови судом першої інстанції.

Будь-яких інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 не надає і не посилається на інші обставини, що перешкоджали йому реалізувати своєчасно своє право на оскарження постанови суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити та повернути апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами заявнику.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволені клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова