Провадження № 3/229/2879/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

10 серпня 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 419218 від 21 липня 2023 року 21 липня 2023 року о 15:30 год. під час дії правового режиму воєнного стану у овочевій базі, яка розташована за адресою: м. Дружківка, вул. Одеська, 33, ОСОБА_1 здійснила продаж горілки «Hlibny dar», об`ємом 0,5 л, з вмістом спирту 40 % за ціною 180 грн. ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ст. 15 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.1995 та п. 1 наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання «Хортиця» № 16од від 09.07.2022 про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

В судовому засіданні адвокат Соколов В.В. заперечував проти протоколу, зазначив що він не відповідає вимогам закону, оскільки мали місце помилки в його змісті та процедурні порушення при складанні цього протоколу. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 . Зазначає, що наявні всі підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Заслухавши думку адвоката Соколова В.В., дослідивши повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю, зважаючи на таке.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами у заборонених законодавством місцях, а також полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

В фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення правопорушення: АДРЕСА_2 , водночас, з пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що він купив алкоголь за адресою: м. Дружківка, вул. Б.Хмельницького, що суперечить одне одному та не дає суду можливість в повній мірі встановити об`єктивну сторону цього правопорушення, у зв`язку з наявними розбіжносятми.

Поряд з цим, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не містять дати їх отримання працівниками поліції, а також він взагалі не вказує час, коли хоча б приблизно він придбав алкоголь у ОСОБА_1 .

Суд вважає, що пояснення у ОСОБА_1 відібрані з наявністю процедурних порушень, а саме на її письмових поясненнях міститься лише її підпис, яким підтверджено, що ці пояснення відібрані з її слів, проте на них відсутня інформація про посадову особу та її підпис щодо прийняття цих пояснень у ОСОБА_1 .

Щодо заяви про добровільний дозвіл на проведення працівниками поліції огляду приміщення за адресою: в АДРЕСА_2 , суд вказує, що матеріали справи не містять документів, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на цей об`єкт нерухомості, або доказів користування на законних підставах останньою відповідним об`єктом. Це свідчить про те, що ОСОБА_1 не могла надавати дозвіл на проведення огляду приміщення, яке їй не належить на праві власності, або яке не перебуває у її користуванні на законних підставах.

Крім того у заяві ОСОБА_1 на добровільне проведення огляду міститься посилання на ст. 190 КПК України, яка стосується ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, що взагалі не є доречним у цій справі.

Матеріали справи не містять доказів (квитанції, акту прийому-передачі тощо) кому було передано на відповідальне зберігання вилучене майно та де конкретно воно зараз знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 419218 від 21 липня 2023 року предметом торгівлі алкоголем є: одна пляшка горілки «Hlibny dar», об`ємом 0,5 л, з вмістом спирту 40 % за ціною 180 грн.

В той же час, за невстановлених обставин, працівником поліції, вилучено з приміщення за адресою: м. Дружківка, вул. Одеська, 33 відповідно до протоколу огляду від 21 липня 2023 року алкогольну продукцію в значному обсязі.

Суд вказує, що жоден із цих вилучених предметів не є предметом торгівлі та не має безпосереднього відношення до цієї справи, оскільки їх зберігання не заборонене законом.

Суд зазначає, що ч. 1 ст. 265 КУпАП працівникам поліції надано повноваження, щодо вилучення знаряддя або безпосереднього об`єкту правопорушення, виявлених під час затримання, особистого огляду або огляду речей.

Зазначені в протоколі огляду від 21 липня 2023 року особисті речі ОСОБА_1 виявлені та вилучені в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 не є ані знаряддям вчинення правопорушення, ані безпосереднім об`єктом правопорушення. Поряд з цим вони не являються предметами і документами, вилученими з обігу, які підлягають вилученню незалежно від того чи є вони знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, а також не мають доказового значення у цій справі.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП не узгоджується з фактичними даними справи, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за цією статтею.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з пунктом 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 283-284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Алкогольну продукцію та грошові кошти в сумі 200 грн., двома купюрами по 100 грн., які були вилучені 21 липня 2023 року під час огляду овочевої бази, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 - повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Рагозіна