Справа № 438/496/23
Провадження № 3/438/295/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2023 року місто Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., захисника Романського С.І., особи, відносно якої розглядається справа ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава, громадянина України, не працюючого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№474560 від 01 квітня 2023 року зазначено, що 31.03.2023 року близько 22-50 годин у м. Бориславі по вул. Володимира Великого, 164, водій ОСОБА_1 керував т.з. «Фольксваген Гольф» державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці ДТП за допомогою газоаналізатору «Драгер алкотест» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №03342 від 31.03.2023р., результат 1,57 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№474559 від 31 березня 2023 року зазначено, що 31.03.2023 року близько 22-50 годин у м. Бориславі по вул. Володимира Великого, 164, водій ОСОБА_1 керував т.з. «Фольксваген Гольф» державний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого, при повороті ліворуч з`їхав з кювету, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 05.05.2023р. справи відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що він є власником автомобілю «Фольксваген Гольф», однак 31.03.2023р. він не керував вказаним автомобілем, автомобілем керувала його дружина та заїхала в кювет. Хто викликав поліцію йому не відомо. Дружина подзвонила йому і він прибув на місце, поліція вже була присутня. Потім йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він не відмовився, висновок алкотестеру йому для огляду не надали. Пошкоджень на автомобілі не було, у схемі ДТП наданої до протоколу, зазначено те, чого не було. Під час відеозапису він сказав, що був за кермом, оскільки дружина була налякана. Просить суд закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Романський С.І. суду пояснив, що обставини викладені у вищевказаних протоколах не відповідають дійсності, провадження підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що ОСОБА_1 не керував 31.03.2023 року автомобілем , працівники поліції його не зупиняли, на даному автомобілі він не вчиняв ДТП. Жодних свідків вказаних подій не було, ні на місці події, ні при складанні протоколів. Не велась повна і безперервна відеофіксація вказаних подій. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі вини ОСОБА_1 , наявні матеріали справи навпаки спростовують його вину. Крім того зазначив, що рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 21.04.2023 року, постанову поліцейського ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Склінаря Я.В. серії ЕАС №6762628 від 01.04.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП скасовано в зв`язку з відсутністю будь-яких доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 , вказана постанова була складена одночасно з протоколами про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП. Просив суд закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, відеозапис, доданий до протоколу, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Разом з тим, згідно висновку Конституційного Суду України (Велика палата) від 24 грудня 2019 року № 9-в/2019, передбачена частиною першою статті 157 Конституції України заборона змінювати Конституцію України, якщо зміни передбачають скасування чи обмеження прав і свобод людини і громадянина, є конституційною гарантією збереження як самої сутності таких прав і свобод, їх обсягу та змісту, так і їх захисту. Призначення цієї гарантії полягає в тому, щоб унеможливити будь-яке звуження змісту прав і свобод особи, тому що, як установив Конституційний Суд України, „звуження змісту та обсягу прав і свобод є їх обмеженням (абзац четвертий підпункту 5.2 пункту 5 мотивувальної частини Рішення від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005). Така конституційна гарантія випливає передусім із принципу прав людини як засади конституційного ладу в Україні, передбаченої приписами статті 3 Конституції України загалом. Конкретизовано цю гарантію, зокрема, в тих приписах частини другої статті 3 Конституції України, відповідно до яких „права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, „утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Означена гарантія збереження самої сутності прав і свобод людини і громадянина є приписом конституційного рівня, що посилює встановлену приписом частини третьої статті 22 Конституції України загальну заборону звужувати їх зміст та обсяг при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів.

З відтвореного відеозапису наданого до протоколу серії ААД№474560 вбачається, що відеозапис починається з розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції стоячи на вулиці, факт керування ОСОБА_1 автомобілем на відеозаписі відсутній.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на відеозаписі відсутні свідки події, хоча в протоколі та акті огляду на стан сп`яніння зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Після проходження ОСОБА_1 тесту на стан сп`яніння, інспектор поліції починає складати протокол та відеозапис припиняється. Пропозиція інспектора поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у разі незгоди з висновком алкотестеру на відеозаписі відсутня, хоча ОСОБА_1 заявляє під відеозапис, що не згоден з висновком алкотестеру, оскільки не вживав алкоголю, що суперечить вимогам ст.266 КУпАП.

Згідно Наказу МВС від 07.11.2015р.№1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» в ч.1 розділу 9 Інструкції зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Однак, в порушення зазначених вимог в ч.1 розділу 9 вказаної вище Інструкції, додана до протоколу Схема місця ДТП не містить підпису учасника ДТП, або посилання на відмову ОСОБА_1 від підпису, мається тільки підпис інспектора поліції Дольського А.Р.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21 лютого 1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року, «Гурепко проти України» рішення від 08 квітня 2010 року).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що докази, які підтверджують факт керування автомобілем ОСОБА_1 працівниками поліції суду не надані. Крім того, при проведенні огляду останнього на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та ч.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015року, оскільки огляд був проведений без участі свідків і останньому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, чим були звужені права ОСОБА_1 в розумінні частини 3статті 22 Конституції України, що ставить під сумнів результат проведеного огляду. Надана до протоколу за ст.124 КУпАП схема місця ДТП не містить підпису ОСОБА_1 , будь-які інші докази в підтвердження порушення ним п.12.1 ПДР України до матеріалів справи не надано.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суддя приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.124,130 ч.1, 221, 247, 251, 254, 256, 266,283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124, ч.1ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Пантелєєв Д.Г.