Справа № 192/335/23
Провадження № 3/192/220/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм ТОВ «Нікопрогресбуд», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 449369 від 27.02.2023, ОСОБА_1 , 27 лютого 2023 року о 08 год. 40 хв. на 440 км. автодороги Н-08керував автомобілем ВАЗ21099, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота) пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або у встановленому порядку (лікарня) на факт вживання алкогольних напоїв категорично відмовився у присутності двох свідків. Водія відсторонено від керування. Проводилася відеофіксація на службову боді меру, чим порушив правила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що 27 лютого 2023 року вранці забирав свою дружину з лікарні у м.Дніпро та рухався додому в м.Нікополь перебував у тверезому стані, на Солонянському посту був зупинений працівниками поліції через відсутність паску безпеки, після чого його було запрошено до приміщення посту, там його в присутності свідків спитали чи вживав він вчора алкоголь на що він зазначив, що ввечері трохи вживав, але враховуючи, що минуло багато часу - він не був у стані сп`яніння та не мав його ознак. Зауважив, що працівник поліції жодного разу не зазначав підстави для проведення огляду, не зазначав ознаки якого стану сп`яніння та які саме ознаки ним виявлені. З ним було все в порядку про що можуть підтвердити свідки, які були при цьому. Крім того, працівник поліції безальтернативно став запитувати його чи відмовляється він від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер» та у лікарні, не даючи змогу оцінити як правильно відповісти. Саме питання містило потрібну працівнику поліції відповідь. Враховуючи, що в правовому сенсі він не обізнаний, а працівники поліції навпаки добре знаються на законах та покликані також захищати права та інтереси громадян, він сприйняв його питання, яке вже містило відповідь, як таке на яке треба відповідати так як зазначено працівником поліції. Після того, як він відповів на стверджувальне питання працівника поліції, працівник склав протокол, але за що саме було складено протокол так і не зрозумів. Від кермування його відсторонено не було, права не вилучались, він продовжив рух до м.Нікополь. Також зазначив, що на подальших постах при зупинці його працівниками поліції, жодних зауважень до його стану не було.

Суд, вислухав ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, сам лише протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому правопорушенні, та обставини в ньому викладені мають бути підтверджені іншими належними, допустимими та узгодженими між собою доказами.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є, серед іншого, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження оглядуна стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Зазначене узгоджується з положеннями Інструкції.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного сп`яніння, викладені в п.3 розділу І Інструкції та ними є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, а ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції викладені в п.4 розділу 1 Інструкції та ними є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Зазначене узгоджується з положеннями ст. 266 КУпАП.

Судом встановлено, що підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в протоколі зазначено виявлення працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота.

З оглянутого судом відеофайлу від 27.02.2023 дуже поганої якості встановлено, що ОСОБА_1 не зазначають ознаки якого саме стану сп`яніння та які саме ознаки виявлені працівником поліції, ставиться питання про вживання алкоголю вчора та відмову від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер» та у лікарні, при цьому присутні свідки.

Доказів проведення огляду поліцейським та встановлення поліцейським підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння згідно з його ознаками, матеріали справи не містять.

Суд зауважує, що ознаки алкогольного сп`яніння чи наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції можуть збігатись, але порядок проведення огляду містить свої особливості в залежності від встановлених ознак сп`яніння.

Матеріал містить акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складений працівником поліції, підписаний свідками, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.02.2022 складений та підписаний лише працівником поліції в яких зазначені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 .

Однак, враховуючи, що акт огляду в якому зазначені виявлені поліцейським ознаки сп`яніння і направлення в якому зазначені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 не містять його підпису, у суду відсутні підстави вважати, що огляд ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, оскільки встановлені ознаки сп`яніння у зв`язку з чим він мав пройти огляд ОСОБА_1 повідомлені не були.

Матеріал містить письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або у встановленому порядку на факт вживання алкогольних напоїв.

ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, тому для підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення свідки були викликані в суд, але свідки не з`явились, тому враховуючи, що свідки про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень попереджені не були, з відеозапису судом встановлено, що ані свідкам ані ОСОБА_1 не повідомляють про ознаки сп`яніння виявлені працівником поліції, тому суд до уваги письмові пояснення свідків не бере.

Крім того, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів на підтвердження відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Суд вважає, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними доказами, тому сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний судом належним доказом у справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд виходить з положень ст.62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова