ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1973/23
Провадження №3/477/1144/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оперативним черговим військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2023 року о 20:35, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки MAZDA CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Комарова, 21 в с. Котляреве Миколаївського району Миколаївської області, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця, чим порушив вимоги п. п. 2.4, 8.9 (б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Суд, дослідивши докази в справі, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, повністю доведена.

Згідно з диспозицією частини 1 статті 122-2 КУпАП відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 8.9 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Г. Шенухіної.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, покаявся, пояснив, що поліцейські перебували на узбіччі, тому він не придав цьому значення, так як поспішав в службових справах.

З врахуванням обставин справи, особи правопорушника, суд приходить до висновку, що йому можливо призначити стягнення у виді штрафу.

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП та Закону України Про судовий збір з нього також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення за його вчинення у виді штрафу в розмірі 153 (сто п`ятдесят три) грн. (штраф перераховувати - номер рахунку UA0014001, Миколаїв, ГУК/Микол.обл./21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (перераховувати -ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України ЕАП, рахунок UA026001, код класифікації доходів 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко