Справа № 199/1786/23
ПОСТАНОВА

іменем України

08.05.2023 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 043715 від 12.02.2023 слідує, що 21.12.2022 приблизно о 23:00 годині в м. Дніпрі по вул.Петрозаводська, 254 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, згідно до висновку лікаря-нарколога КП «ДБКЛПД» ДОР № 6235 від 29.01.2023. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку, фіксація проводилась нагрудним відеореєстратором. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Згідно клопотання, яке надійшло на адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 17.03.2023 вх. № 7631 від адвоката Попова Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 слідує, що сторона захисту просить на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат стверджує, що матеріали справи не містять прямих доказів, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 21.12.2022 керував автомобілем «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , відсутні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, а також пояснення свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно 21.12.2022 приблизно о 23:00 годині в місті Дніпрі по вул. Петрозаводська йшов пішки додому з магазину АТБ. Біля буд. 254 по вул.Петрозаводській в м. Дніпрі до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли декілька працівників поліції та один з них потребував пред`явити документи, які посвідчують його особу. Діставши паспорт, посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , він передав ці документи працівникам патрульної поліції для перевірки. Після того, як працівники поліції перевірили усі документи, один із співробітників поліції сказав йому, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. Працівники патрульної поліції обшукали його, нічого не знайшли. Потім співробітники патрульної поліції сказали йому, що необхідно поїхати в медичний заклад на огляд на стан наркотичного сп`яніння, а якщо буде відмова, то його заберуть до відділення поліції і там його будуть тримати до ранку. Він погодився проїхати з працівниками патрульної поліції до медичного закладу та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Після того, як він пройшов огляд, працівники патрульної поліції відпустили його та він попрямував додому. Через місяць, він дізнався, що результати вже готові, складено протокол, який направлено до суду. Клопотання свого захисника, щодо закриття провадження підтримав.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, суперечить іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення, оскільки відомості зазначені у ньому належним чином не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №043715 від 12.02.2023, 21.12.2022 приблизно о 23:00 годині в м. Дніпрі по вул.Петрозаводська, 254 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, згідно до висновку лікаря-нарколога КП «ДБКЛПД» ДОР № 6235 від 29.01.2023. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку, фіксація проводилась нагрудним відеореєстратором. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Разом із тим, в ході судового розгляду ОСОБА_1 факт керування ним транспортним засобом заперечував. При цьому, в матеріалах справи відсутні відеозаписи з бодікамер поліцейських на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , якими було б зафіксовано факт зупинки автомобіля поліцейськими, або керування ним останнім.

Відповідно до довідки наданої інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної полії Черновим Є. слідує: «… що надати відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників УПП в Дніпропетровській області за подією від 21.12.2022 до протоколу ААД № 043715 від 12.02.2023 немає можливості».

Крім того, суд зауважує на тому, що подія за участю ОСОБА_3 мала місце 21.12.2022, протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього було складено 12.02.2023, як і рапорт працівника поліції було датовано згідно вищевказаної дати (12.02.2023),тобто майже через два місяці.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та його було зупинено працівниками поліції, оскільки відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення останнім дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Також, за положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов`язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання вимог коментованої норми закону при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що у винуватість ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Наявність висновку КП «ДБКЛПД» ДОР № 6235 від 29.01.2023, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , не спростовує перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння, але не підтверджує знаходження ОСОБА_1 в такому стані під час керування ним транспортним засобом.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyunday Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 р., неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Отже, на переконання суду, не доведено поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко