Справа № 465/587/23 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/811/616/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника - адвоката Подоляка Богдана Романовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Подоляка Богдана Романовича на постанову Франківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2023 року,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови 17.01.2023р. об 18 год. 45 хв. у місті Львові по вулиці Наукова 12А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, при виїзді з прилеглої території не обрав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Toureg д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Крім цього, 17.01.2023р. об 18 год. 45 хв. у місті Львові по вулиці Наукова 12А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо - транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Toureg д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди.

Крім цього, 17.01.2023р. об 18 год. 45 хв. у місті Львові по вулиці Наукова 12А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Перевірка на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку проводилася із використанням приладу Drager ARHK-0121 в присутності двох свідків, проба позитивна 1,30%.

На зазначену постанову захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Подоляк Б. Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в цій частині закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Просить оскаржувану постанову в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ст.ст. 122-4, 124 і накладення на нього адміністративного стягнення змінити, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкцій вказаних статей КУпАП з урахуванням правил ст. 36 КУпАП.

Апелянт зазначає, що вважає оскаржувану постанову незаконною і необгрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Стверджує, що матеріали справи не містять жодного належного і допустимого доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння як в момент ДТП та і в час коли той перемістив автомобіль на територію депо.

Вважає, що показання ОСОБА_1 повністю узгоджуються як за змістом так і за хронологією розвитку подій з іншими доказами, наявними у справі.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №362434 від 17 січня 2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №362435 від 17 січня 2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №362436 від 17 січня 2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 січня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями та відеозаписом.

Суд першої інстанції допитав у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнав їх покази такими, що відповідають фактичним обставинам справи, логічними, взаємодоповнюючими, взаємопов"язаними та, найважливіше, якими відтворюють хронологію в часі і діях.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Твердження в апеляційній скарзі, що матеріали справи не містять жодного належного і допустимого доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння як в момент ДТП та і в час коли той перемістив автомобіль на територію депо, такі суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Наявні у справі протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, є належними та допустимими доказами.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.