Справа № 474/126/23
Провадження № 3/474/60/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.05.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кравченка О.С., розглянув матеріали, які надійшли від заступника начальника з превентивної діяльності Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Кибика О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

встановив:

09.02.2023р., близько 12 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в магазині ПП ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , здійснював роздрібну торгівлю тютюнових виробів, а саме Jin Ling natural Flavor без марок акцизного збору. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 459957 від 09.02.2023р. надійшов до суду 10.02.2023р.

При розгляді справи ОСОБА_1 , якому роз`яснено положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав повністю та зазначив, що не здійснював торгівлю тютюновими виробами.

Також ОСОБА_1 та його захисник Кравченко О.С. зазначили, що права, передбачені ст.ст. 268 та 271 КУпАП, їм зрозумілі, залучати до участі у справі перекладача, надавати докази вони не бажають.

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухав пояснення ОСОБА_1 та захисника Кравченка О.С. вважаю встановленим таке.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 459957 від 09.02.2023р., від підпису в якому останній відмовився без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 09.02.2023р.; рапортами працівників поліції Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Кибика О., Бобровського І. від 09.02.2023р.

Крім того в судовому засіданні 20.03.2023р., за клопотанням ОСОБА_1 , допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Так свідок ОСОБА_3 надав показання, що в лютому 2023 року, точної дати він не пам`ятає, він разом з ОСОБА_4 , приїхали до смт Врадіївки. З метою купівлі цигарок та кави свідок зайшов до магазину, в якому він у ОСОБА_1 придбати каву та три пачки цигарок марки Jin Ling, після чого вийшов на вулиці. На вулиці до нього підійшли працівники поліції та запитали де він купив цигарки, на що він повідомив місце де він їх купив, після чого у нього працівники поліції відібрали письмові пояснення. Що відбувалося далі у магазині ОСОБА_1 він не знає.

Свідок ОСОБА_4 надав показання, що в лютому 2023 року, точної дати він не пам`ятає, він разом з ОСОБА_3 , приїхали до смт Врадіївки. З метою купівлі цигарок та кави ОСОБА_3 зайшов до магазину, з якого повернувся з трьома пачками цигарок та кавою. На вулиці до ОСОБА_3 підійшли працівники поліції та запитали де він купив цигарки, на що він повідомив місце де він їх купив, після чого у свідка та ОСОБА_3 працівники поліції відібрали письмові пояснення. Що відбувалося далі у магазині ОСОБА_1 він не знає.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальної межі, передбачене санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 156, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0014454 код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA0014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол