печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1371/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2022 о 19 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Опель, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Паркова дорога, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість та безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився попереду, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вважав, що в дорожньо-транспортній пригоді обоюдна вина - як ОСОБА_1 , так і водія автомобіля Рено. Пояснив, що рухався у лівій смузі по вул. Паркова дорога за автомобілем Рено. В цей час рух автомобілів було дозволено тільки в одному напрямку, проте назустріч їм рухався поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками. Оскільки у вказаного транспортного засобу були увімкнені проблискові маячки, то незважаючи на темну пору доби та відсутність освітлення, ОСОБА_1 зміг помітити вказаний транспортний засіб та пропустив його. В подальшому виявилось, що за поліцейським автомобілем, порушуючи правила дорожнього руху, рухався ще і інший автомобіль, який ОСОБА_1 через габарити автомобіля Рено, який рухався попереду, не помітив. На думку ОСОБА_1 , водій автомобіля Рено завчасно бачив автомобіль на зустрічній смузі та хотів провчити водія, що порушував правила дорожнього руху, а тому виїхав назустріч та різко загальмував. ОСОБА_1 додав, що він дотримався і безпечного інтервалу, і швидкісного режиму, проте не зміг уникнути зіткнення, оскільки не очікував такої поведінки від водія, який рухався попереду, та не бачив автомобіль, який рухався назустріч всупереч правилам.

Також ОСОБА_1 долучив відеозапис з вуличних камер відеоспостереження, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, проте до протоколу долучені його письмові пояснення. ОСОБА_2 вказав, що 22.12.2022 о 19 год. 00 хв. керував автомобілем Рено Дастер, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Дніпровський узвіз у м. Києві в напрямку Набережного Шоссе від Паркової дороги, зі швидкістю 30 км./год., оскільки рух транспорту був завантажений, а на зустріч їхала патрульна поліцейська машина з включеним червоними та синім проблисковими маячками. Після проїду патрульної машини на відстані 50 метрів рухався автомобіль з порушенням правил дорожнього руху, оскільки в цей час він не мав права рухатись по вул. Дніпровський узвіз в напрямку Паркової дороги, так як з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. рух є одностороннім. Даний автомобіль здійснював рух в лобову частину його автомобіля, у зв`язку з чим він повільно притормозив, проте екстреного гальмування не здійснював. Після цього відчув удар в автомобіль. ОСОБА_2 зупинився та включив аварійний сигнал, вийшовши, побачив автомобіль Опель Астра державний номерний знак НОМЕР_1 ., який допустив зіткнення з автомобілем, на якому він рухався.

В судовому засіданні досліджено долучений ОСОБА_1 відеозапис. Разом з тим, встановити належним чином всі обставини справи та дослідити момент зіткнення неможливо, у зв`язку з тим, що момент зіткнення відбувся в темну пору доби, коли у всіх транспортних засобів, які рухалися по вул. Паркова алея, було ввімкнено світло фар, яке засвітило транспортні засоби, які рухалися далі від камери, в тому числі автомобілі-учасники ДТП - Опель та Рено.

Єдине, що можливо встановити з долученого відеозапису, що дійсно, всупереч вимог дорожнього знаку, транспортний засіб здійснював рух по вул. Паркова дорога - в зустрічному напрямку відносно всіх інших учасників руху.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №372077 та долучені до нього матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також дослідивши долучений ним відеозапис, приходить до наступних висновків.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддею встановлено, що автомобіль Рено, державний номерний знак НОМЕР_2 , за яким, керуючи автомобілем Опель, рухався ОСОБА_1 , здійснив гальмування, оскільки йому назустріч, всупереч вимогам дорожніх знаків, рухався автомобіль. Після гальмування автомобіля Рено автомобіль Опель, що рухався позаду, здійснив із ним зіткнення.

Отже, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 372077;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу, та поясненнях самого ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що він дотримувався безпечної дистанції, є його суб`єктивним помилковим трактуванням Правил дорожнього руху та ситуації, що склалась на дорозі.

Так, відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

З встановлених судом, в тому числі з пояснень ОСОБА_1 , обставин беззаперечно вбачається, що в конкретних дорожніх умовах водій ОСОБА_1 не забезпечив такої дистанції та швидкості руху, які б дозволили йому безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух та у разі раптового гальмування або зупинки транспортного засобу, що рухається попереду (що і трапилось в даному випадку), запобігти зіткненню без будь-якого маневру.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_1 на наявність вини в дорожньо-транспортній пригоді в діях інших водіїв не приймаються як необґрунтовані. Суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах складеного протоколу (стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення), та не вправі вирішувати питання щодо винуватості особи, щодо якої на розгляд не надходило протоколу. Крім того, такі твердження ОСОБА_1 не спростовують висновків судді щодо наявності складу адміністративного правопорушення в його діях, що безсумнівно встановлено судом та викладено вище.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

В той же час п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори.

З копії службового посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого Головним управлінням Службою безпеки України у м. Києві та Київській області, вбачається, що ОСОБА_1 є сержантом, водієм ІV категорії, тому на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько