Справа №521/9052/23
Номер провадження 3/521/7799/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Кузьменко Н.Л., з секретарем Чебановою С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №930594 від 20.03.2023 року, вбачається, що, на переконання співробітників поліції, 12.03.2023 рокуо 16:15 годині гр. ОСОБА_2 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинив сварку відносно співмешканки гр. ОСОБА_3 , під час якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем інкримінованого правопорушення є м. Херсон.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» № 52 від 26.09.2022 року, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, відповідно до якого підсудність справ Херсонському міському суду Херсонської області змінено на підсудність Малиновському районному суду м. Одеси з 03.10.2022 року (по теперішній час).

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, мають розглядатися за місцем їх вчинення, на такі справи положення закону щодо альтернативної підсудності не розповсюджуються. Судом встановлено, що справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

До суду особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, хоча викликався засобами мобільного зв`язку (смс-повістка на номер вказаний в протоколі), співробітниками поліції явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в день правопорушення, не забезпечено.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 суду не з`явився, тому приходить до висновку, що поведінка особи свідчить про умисне ухилення від явки до суду та як спосіб останнього уникнути можливої адміністративної відповідальності.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому суд вважає, що з метою розгляду справи до спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку, суд прийшов до висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Доказів агресивної та зухвалої поведінки ОСОБА_2 які би могли свідчити про наявність в діях особи ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до письмових пояснень гр. ОСОБА_3 , «…в той день вони посварились зі своїм спімешканецем ( ОСОБА_1 ) та він пішов з дому. Після зателефонував та сказав, що повернеться забрати свої особисті речі. Потім приїхали працівники поліції та впустили його в ході чого він забрав свої особисті речі та покинув помешкання. Зателефонувала до поліції, оскільки хотіла, щоб вони були присутніми при тому, щоб він забрав речі та її не чіпав. Заяву з приводу тілесних ушкоджень і вчинення домашнього насильства писати на даний час не бажає…»

Тобто, основним доказом на обґрунтування вини ОСОБА_2 надано лише протокол про адміністративне правопорушення, однак протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім та переконливим доказам винності особи без інших доказів, а такі відсутні.

Згідно правової позиції, висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року по справі №489/4827/16а, свідчення службової особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю.

Будь-яких інших, належних та переконливих доказів вчинення ОСОБА_2 12.03.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в тому числі пояснень свідків події, матеріали не містять, хоча події мали місце у вечірню пору доби.

Вищевикладене свідчить про не дотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано та в суді не здобуто.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол серії ВАБ №930594 від 20.03.2023 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко