Номер провадження: 33/813/305/23
Номер справи місцевого суду: 495/2341/22
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н. Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ковпак Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2022 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1 30 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (а.с. 46-48).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, 17.01.2023 року адвокат Ковпак Олександр Вікторович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із порушенням норм матеріального та процесуального права, неповнотою проведеного судового розгляду, та порушені права апелянта при винесені оскаржуваної постанови права на справедливий судовий захист, принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Також апелянта зазначає, що наявні фрагменти відеозапису не містять повного відео фіксування адміністративного правопорушення та відповідно саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с. 53-76).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2023 року, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ковпак Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2022 року було розподіллено судді Гірняк Любов Анатоліївні (а.с. 78) та призначено до розгляду (а.с. 79).

У зв`язку із звільнення судді ОСОБА_2 з посади судді Одеського апеляційного суду відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 126/0/15-23 від 21.02.2023 року, було проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями та протоколом від 09.03.2023 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розподілену на суддю Дришлюка Андрія Ігоровича (а.с. 84).

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду Дришлюка А.І. від 14.03.2023 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду (а.с. 86-87, 93-94).

Судове засідання було проведено в режимі відеоконференції, у зв`язку із надходженням на адресу суд клопотання адвоката Ковпак Олександра Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Татарбунарським районним судом Одеської області та Дарницьким районним судом м. Києва.

В судовому засіданні буди присутні адвокат Ковпак Олександр Вікторович та безпосередньо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, оскаржувану постанову просили скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 169592, актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків, довідкою, висновком Драгер № 3621 з результатом 1,38 проміле та диском з відеозаписом. Разом з тим, оцінивши докази та матеріали, надавши правову оцінку встановленим обставинам справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, доводи наведенні адвокатом Ковпак Олександром Вікторовичем в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження по справі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до вищевказаного висновку виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 169592 вбачається, що ОСОБА_1 16.04.2022 року в м. Татарбунари по вул. Князєва керувала транспортним засобом Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сипіння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер та встановленням відповідного результату 1,38 проміле, чим особа порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, зі змісту вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в якості додатків, було долучено диск із відеозаписами з нагрудних боді камер працівників поліції, котрі в свою чергу, повинні повністю фіксувати та в подальшому відтворювати події, що відбувалися 16.04.2023 року під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу, враховуючи, що згідно диспозиції вказаної статті, відповідальність настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На вказані матеріали справи, в свою чергу, посилається суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, як на підтвердження та доведення факту наявності в діях останньої складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Проте, слід зазначити, що проаналізувавши долучений до матеріалів справи диск, апеляційний судом встановлено, що наявні відеозаписи не містять повного відео фіксування інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки на вказаних відеозаписах зафіксовано лише процес перевірки документів та момент проходження огляду. Тому, враховуючи, що останньою спростовувався саме факт керування транспортним засобом, що в свою чергу також підтверджується наданими в суді першої інстанції безпосередньо в судовому засіданні під присягою поясненнями свідка, в даному випадку відсутність в матеріалах справи повного відеозапису подій, котрі відбувалися 16.04.2022 року позбавляє суд можливості здійснити перевірку обставин ймовірного порушення з боку особи відносно якої складено протокол вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, за порушення яких передбачена відповідальність в межах ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, вказані в протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі пояснень яких було встановлено факт керування транспортним засобом та пояснення яких долучено до матеріалів справи, викликалися в суді першої інстанції для підтвердження наданих пояснень безпосередньо в судовому засіданні під присягою щодо подій, які відбувалися 16.04.2022 року, однак в судове засідання так і не з`явилися. Одночасно з матеріалів справи вбачається, що вищевказані пояснення свідків не узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_5 , наданими безпосередньо в судовому засіданні під присягою, згідно яких саме він перебував за кермом вищезазначеного транспортного засобу та поясненнями ОСОБА_1 . Між тим, для встановлення обставин справи має вирішальне значення первинні пояснення учасників, надані під час оформлення адміністративного протоколу, який в свою чергу, не може бути єдиним доказом доведеності вини особи, яка притягується до відповідальності.

Будь-яких інших доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальності за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, а саме суперечливий характер інформації, зібраної під час розгляду справи, відсутність в матеріалах справи повного відеозапису подій, котрі відбувалися 16.04.2022 року та в результаті яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, та як результат позбавлення суду можливості відтворити в повному обсязі події зазначені в протоколі для вирішення питання щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою дотримання принципів та основних засад національного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність належного оформлення матеріалів справи та приєднання до них повного відеозапису подій, які відбулись 16.04.2022 року в м. Татарбунари по вул. Князєва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ковпак Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2022 року скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк