Єдиний унікальний номер: 378/596/23
Провадження № 3/378/209/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.07.2023 о 10 годині 50 хвилин в смт. Ставище по вул. Сергія Цимбала керуючи автомобілем SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу магазину SPAR, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.3 «б», 2.10 «а», 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, після вказаної дорожньо-транспортної пригоди за його участі вжив алкогольний напій, чим порушив п. 2.10 „є".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, у вчиненному щиро кається.

Постановою від 22 серпня 2023 року відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження справи: ЄУН 378/596/23, провадження № 3/378/209/23, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, ЄУН 378/598/23, провадження № 3/378/211/23, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ЄУН 378/599/23, провадження № 3/378/212/23, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, та присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/596/23, провадження № 3/378/209/23.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що м ають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10 «є» ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Правопорушення згідно ст. 122-4 КУпАП - це залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно п. 2.10 «а» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 «б», 2.10 «а», 2.10 «є», 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 24.07.2023 року серії ДРП18 № 178877, ДПР18 № 178938 та ДПР18 № 178939, які складені уповноваженими на те особами, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протоколи були підписані особами, які їх склали, та безпосередньо ОСОБА_1 , який в графі «пояснення» в протоколах, відповідно, зазначив дослівно «вчинив ДТП», «залишив місце ДТП», «Допустив ДТП після чого випив пива Тетерів»,

- даними схеми місця ДТП від 24.07.2023 року, згідно якої в автомобілі VOLKSWAGEN TRANSPORTER виявлено наступні пошкодження: деформована задня кришка багажника, пошкоджено лако-фарбове покриття вказаної деталі,

- поясненнями ОСОБА_1 в суді та його письмовими поясненнями від 24.07.2023, згідно яких 24.07.2023близько 10 год. 50 хв., він керував автомобілем SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Ставище по вул. Сергія Цимбала поблизу магазину SPAR, попереду нього рухався автомобіль VOLKSWAGEN, водій якого зупинився для того, щоб пропустити пішохода на пішоходному переході, а він в цей час відволікся та допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN. В його автомобілі спрацювала подушка безпеки, він злякався, і поїхав з місця події, залишив своє авто в смт. Ставище по вул. Тракторній 29 та пішов додому. Так як злякався, випив пляшку алкогольного пива «Тетерів». Через деякий час приїхали працівники поліції, яким він розповів, що і як трапилось,

- поясненнями ОСОБА_2 в суді та його письмовими поясненнями від 24.07.2023, згідно яких 24.07.2023, близько 10 год. 50 хв., він керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , в смт. Ставище по вул. Сергія Цимбала поблизу магазину SPAR. Оскільки на пішохідний перехід вийшов пішохід, він зупинився, та в цей час відчув удар ззаду, після чого вийшов з автомобіля та помітив, що позаду стоїть автомобіль SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , за крмом якого сидів чоловік а поряд сиділа жінка, яка вийшла з авто та сказала, що не потрібно викликати поліціію, так як вони компенсують завдані йому збитки, на що він відповів що автомобіль, яким він керував йому не належить. Після чого водій автомобіля SKODA FABIA поїхав в напрямку автодороги Київ-Одеса. Невдовзі приїхав власник автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER ОСОБА_3 , який викликав працівників поліції,

- актом огляду на стан сп`яніння та роздрукованим протоколом приладу «Драгер» від 24.07.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 24.07.2023 о 14 год. 18 хв. виявлено 1,10 проміле алкоголю;

- даними відеозапису з бодікамери поліцейського (на оптичному диску), на якому зафіксовано визнання ОСОБА_1 факту скоєння ДТП, зникнення з місця пиргоди та вживання алкоголю після ДТП, факт проходження огляду на стан аклогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого - 1.10% проміле алкоголю,

Дані вищевказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця зіткнення, яке зазначене в схемі, в сукупності з поясненнями учасників вказаних ДТП, свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких ОСОБА_1 24.07.2023 о 10 годині 50 хвилин в смт. Ставище по вул. Сергія Цимбала керуючи автомобілем SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу магазину SPAR, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, після чого вжив алкоголь.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність останнього за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 36 ч. 2, 40-1, 122-4, 124, 130 ч. 4, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП, та накласти на нього стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

- за ст. 130 ч. 4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак