справа № 336/1883/23
пр. № 3/336/1353/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 448990 16.02.2023 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, буд. 138, вчинив злісну непокору співробітниками поліції, а саме, не виконував законні вимоги, намагався чинити фізичний опір, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 20.04.2023, відкладено на 11.05.2023 через неявку особи, яка притягається до відповідальності.

11.05.2023 судові засідання не відбулося через перебування судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до судового засідання не з`явилася, відповідно до довідки про SMS-доставку був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Досліджені судом докази свідчать, що лише рапорт ст. інспектора СПДН Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області А. Султанової вказує на подію, що має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП. У рапорті, зокрема зазначено, що поліцейські прибули на місце вчинення домашнього насильства за адресою: АДРЕСА_1 . Присутні у будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поводили себе агресивно, намагалися вчинити опір, у звязку із чим працівниками поліції застосовано фізичну силу та кайданки, вказаних осіб доставлено до відділу поліції № 3. Малолітня дитина ОСОБА_3 залишилася зі своєю бабою, ОСОБА_4 .

Також до протоколу долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що не пам`ятає подій, та ОСОБА_2 , яка на підставі ст. 63 Конституції України відмовилася свідчити.

Інші докази, не є належними, оскільки можуть свідчити лише про факт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Відтак рапорт поліцейського не може сам по собі вважатися достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, а особа, яка склала протокол, не зібрала достатніх доказів (якими у цій справі можуть бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, пояснення свідка ОСОБА_4 , протокол адміністративного затримання тощо), а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, ст. 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю події та складу вказаного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.С. Боєв

Постанова набрала законної сили «_____»_________________20___року