Справа № 594/364/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 березня 2023 року о 23.01 год. в м.Борщеві, по вул.Об`їздна, Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 23 березня 2023 року увечері їхав від своєї дівчини з с.Ланівці, не дивився яка була година, і не встиг повернутися до початку комендантської години. Вважає, що його поліцейські зупинили незаконно. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він допустив порушення хоча б одного пункту ПДР України, які стали причиною його зупинки, жодних доказів того, що ним було порушено будь-який пункт ПДР України і це порушення стало причиною його зупинки, не має. Також відсутня постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, відтак його зупинка є незаконною, а оскільки причин для його зупинки у поліцейських не було, то всі здобуті докази, які отримані в процесі таких дій, є недопустимими та неналежними. Окрім того, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що він погодився з результатами такого огляду, однак його огляд взагалі не проводився, а тому вказана інформація не відповідає дійсності.

Захисник адвокат Когут О.В. просить закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467145 від 23 березня 2023 року.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Також з оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського N200614, долученого до матеріалів справи, встановлено, що водію ОСОБА_1 на місці зупинки працівниками поліції було повідомлено причину зупинку, а саме, що його було зупинено за порушення комендантської години. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомого спеціального приладу Драгер, проте ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився. Окрім того, ОСОБА_1 було роз`яснено його право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, від проходження якого ОСОБА_1 теж відмовився.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM 0601», огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою від проведення такого огляду. При цьому в акті наявна графа: «З результатами згоден», в якій міститься підпис ОСОБА_1 і на що наголошує ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він не проходив огляду на стан сп`яніння і відповідно, не міг з ознайомлюватися з результатами огляду. Однак, суд вважає це несуттєвим і таким, що не впливає на результати розгляду справи.

За даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 березня 2023 року ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився.

З наявної у матеріалах справи розписки від 23 березня 2023 року встановлено, що ОСОБА_2 зобов`язалась доставити за місцем проживання її брата ОСОБА_1 його автомобіль «Мітсубісі Галант», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також у закладі охорони здоров`я, що підтверджено даними відеозаписів з нагрудної камери поліцейського NC 200614, відтворених під час розгляду справи.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності визначених законом підстав для зупинки автомобіля під його керування не заслуговують на увагу, оскільки його було зупинено поліцейськими під час керування автомобілем та під час дії комендантської години.

Як встановлено з рапорту поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Томкевича Н.Р. від 23 березня 2023 року, причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 23 березня 2023 року о 23 год. 03 хв., було те, що транспортний засіб рухався у комендантську годину, а тому було прийнято рішення зупинити автомобіль для перевірки документів, в результаті чого при спілкуванні з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що поліцейські зупинили його транспортний засіб незаконно, без належних на те підстав, оскільки він не порушував вимоги ПДР України, суд не бере до уваги, оскільки вони не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, як встановлено з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, дослідженого під час розгляду справи, ОСОБА_1 на місці зупинки не заперечував факту керування транспортним засобом, на запитання поліцейського пояснював, що вживав горілку.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя