Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2101/23
Провадження № 3/553/1655/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.08.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «ПОЛТАВАБУДСЕРВІС ПЛЮС», громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С ТА Н О В И В:

Відповідно до протоколу №6012/16-31-04-05-04 від 07.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив порушення передбачені пунктом 57.1 ст 57 розділу ІІ, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкових зобов`язань по ПДВ за травень 2023 року по терміну сплати 30.06.2023 року у сумі 6885 569 грн. Сума податкового (грошового) зобов`язання залишилась не сплаченою, що зафіксовано в акті №7007/16-31-04-05-03/38439545 від. 11.07.2023 року. Чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов наступних висновків.

Диспозиція ст.163-2 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі обов`язково зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, стаття 163-2 КУпАП містить в собі дві частин, але у протоколі вказана тільки стаття за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, а частина цієї статті не вказана.

Згідно п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до виписаних у статтях 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Проте, як встановлено судом, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, який складено з порушенням вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, а тому дані, які в ньому містяться, не можуть бути доказами у розумінні статті 251 КУпАП.

Відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки усіх доказів по справі.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточний проти України» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.21 рішення).

В рекомендації №R (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держава-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст.9,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

При таких обставинах, суд позбавлений можливості самостійно визначити статтю за якою притягається особа до адміністративної відповідальності, а складений протокол є неналежним доказом по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУАП, у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП, оскільки така стаття містить дві частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.160, ч.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна