Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/323/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директором спортивної школи в м. Ржищів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Як встановлено з протоколу, серії ААД № 102464 від 05.11.2022, 05.11.2022 о 21 год 14 хв. в м. Ржищів по вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Favorit, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер №6810" та у медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він не відмовлявся проходити тест за допомогою газоаналізатора "Драгер" на місці зупинки, відмовився лише їхати у лікарню, оскільки втомився. Він не відмовлявся від тесту, але відео не фіксувалось. Від підпису у протоколі він відмовився. Вказував, що час на відеозаписі не співпадає з часом, який записаний у протоколі. За день до подій він вживав вранці невелику кількість алкоголю, додавав у каву коньяк. Пояснив, що він зупинився на вимогу працівників поліції, проте не міг зупинитись відразу, оскільки автомобіль був у несправному стані, згодом зупинився. Протокол про адміністративне правопорушення він відмовився підписувати через протиправні дії працівників поліції стосовно нього. Під час перегляду відеозапису ОСОБА_1 коментував так: що автомобіль був несправний, фари не працювали, зупинитись на вимогу поліції відразу він не зміг; з приводу відмови, - на місці можна було пройти, їхати в медичний заклад відмовився, оскільки втомився, тому розвернувся і пішов закривати автомобіль, але відео вже не фіксувалось. Просив врахувати, що він є директором спортивної школи, працює з дітьми та не вживає алкоголь, казав, що має позитивні характеристики у місті, автомобіль йому потрібен для роботи, просив не позбавляти його права керування.

Захисник Рябокляч К.О. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не заперечує, що їхав, але через несправний автомобіль не міг зупинитись. Працівники поліції пропонували тест за допомогою "Драгер", огляд у медичному закладі, він відповів, що не проти. Вказував, що час на відео не співпадає з часом складення протоколу, тому відеофіксація та протокол не належні докази. Крім того, на відео не зафіксовано момент складання протоколу, що є порушенням інструкції щодо фіксування нагрудною камерою поліцейського. Вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена. Просив врахувати те, що ОСОБА_1 , працюючи директором спортивної школи, у своїй роботі часто користується автомобілем, а позбавлення права керування унеможливить його переїзди у робочих справах.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

У судовому засіданні на підтвердження вини ОСОБА_1 досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 102464 від 05.11.2022, за змістом якого зазначено, що до протоколу додається рапорт, відеофіксація;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2022, з якого встановлено, що стосовно ОСОБА_1 було оформлена направлення на огляд у заклад охорони здоров`я;

- рапорт пол. СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області с-нт поліції Винограда В.В. від 05.11.2022, де вказано, що 05.11.2022 в м. Ржищів по вул. Б.Хмельницького за порушення п.п. 31.6.б ПДР України в порядку ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" було зупинено автомобіль Skoda Favorit, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. В ході спілкування з ним було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився та підтвердив факт вживання алкоголю;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.11.2022, з якого встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та стосовно нього застосовано штраф у розмірі 425 грн.

- диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долучений до матеріалів справи (час і дата події вказана - 06.11.2022, 03:47 год). На відео видно рух автомобіля Skoda Favorit, н.з. НОМЕР_1 , без ввімкнених фар габаритів. На вимогу поліцейського автомобіль зупинився. Водій повідомив, що посвідчення водія з собою не має, технічного паспорта на автомобіль не має. Повідомив, що вранці вживав невелику кількість алкоголю, додавши коньяк у каву. Інспектор поліції пропонував пройти обстеження за допомогою газоаналізатора "Драгер" та у закладі охорони здоров`я. Водій відмовився їхати в лікарню, після повторної пропозиції пройти тест на "Драгер" водій розвернувся і пішов. На вимогу поліцейського зупинитись не реагував.

Згідно з рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області сержанта поліції Винограда В. встановлено, що під час складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 в порядку ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" проводилась безперервна відеозйомка, відеозапис долучено до матеріалів справи. Розбіжність в даті та часу на відеозаписі і фактичним часом складання протоколу сталась через технічну несправність портативного нагрудного відеореєстратора.

ІV. Оцінка суду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рябокляча К.О., вивчивши матеріали справи та оцінивши зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено у судовому засіданні з переглянутого відео, працівниками поліції у встановленому законодавством порядку було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. На відеофіксації чітко видно, що водій підтвердив, що вживав невелику кількість алкоголю вранці з кавою, на пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився, розвернувся і пішов до автомобіля. Далі відео відсутнє.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчинені процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Аналіз положень ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану впливом алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП дає підстави стверджувати про те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виникають після встановлення поліцейським факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції/вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку та способами, що передбачені зазначеними вище нормативними документами, та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови, за доведеності інших обставин, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до п.п. 6, 7, 8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У даному випадку працівниками поліції було оформлено направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, де вказано, що зафіксовано засобами відеофіксації пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а також зафіксовано добровільну відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається можливість застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, відеозапис з нагрудної боді камери долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На даному відеозаписі зображені події, викладені протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: неодноразово висловлена пропозиція поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, роз`яснення наслідків не вчинення таких дій та відмова останнього від проходження такого огляду. Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано відсторонення ОСОБА_1 від працівників поліції, тобто вчинення дій по ухиленню від проходження огляду.

За таких обставин, поліцейськими повністю дотримані вимоги Інструкції №1395 щодо фіксації відмови водія від проведення огляду на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, тому порушень, передбачених ст. 266 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Рябокляча К.О. про те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є належним доказом по справі, у зв`язку із невідповідністю дати і часу на відеозаписі із датою і часом вчинення адміністративного правопорушення, що вказані у протоколі, суд до уваги не приймає, оскільки вказана розбіжність спростовується рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Винограда В., крім того події, зафіксовані відеозаписом та переглянуті під час судового засідання, відповідають обставинам правопорушення, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт зупинки автомобіля на вимогу поліцейського через відсутність габаритних вогнів автомобіля, а також відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у вказані у протоколі дату та час, не заперечуються ОСОБА_1 та його захисником.

Доводи захисника Рябокляча К.О. про те, що поліцейськими складено протокол без застосування відеофіксації, що є порушенням інструкції щодо фіксування нагрудною камерою поліцейського, суд оцінює критично, оскільки чинним законодавством не передбачено фіксувати на відеофіксацію саме момент складання протоколу.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем Skoda Favorit, н.з. НОМЕР_1 , тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Судом враховано пояснення ОСОБА_1 та захисника про те, що він працює директором спортивної школи, з їхніх слів має позитивні характеристики, проте суд позбавлений можливості застосування більш м`яких стягнень чи обмежитись усним зауваженням (ст. 22 КУпАП), оскільки згідно примітки до ст. 22 КУпАП (у редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021, № 2657-IX від 06.10.2022), положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 130, 254, 256, 266, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Штраф має бути сплачений (отримувач - ГУК у Київ.обл.21081300, , номер рахунку (IBAN) - UA0010001, код класифікації доходів: 21081300) порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 за рішенням №374/323/22) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя А.В. Потапенко