Справа № 523/395/23
Номер провадження 3/523/665/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр. ОСОБА_1 .

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 089911, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, 14.11.2022р о 18год 00хв в місті Одеса по вул. Балківська, 30/3, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 , на рівнозначному перехресті не надала перевагу в русі та скоїла зіткнення з транспортним засобом Nissan Primera номерний знак НОМЕР_2 , який наближався з правого боку під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення з приводу вищезазначеного ДТП. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала. Зазначила, що рухалась по вул. Балківська, 30/3, при під`їзді до перехрестя (виїзд з двора), вона побачила припарковане авто, яке вона загальмувавши об`їжджала, як з-під цього авто виїхав автомобіль Nissan Primera, та в`їхав в правий бік її автомобіля. Винним вважає водія автомобіля Nissan Primera, який виїжджав з прибудинкової території на дорогу загального користування, не впевнився в безпечності виїзду. Виїзд з прибудинкової території не є рівнозначним перехрестям. Заявила клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки вину в скоєнні правопорушення не визнає.

ОСОБА_2 , з`явившись до судового засідання, зазначив що на автомобілі Nissan Primera виїжджав зі свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Доїхавши до перехрестя, він побачив що зліва на узбіччі стояв автомобіль, котрий його пропускав. Виїжджаючи на перехрестя, та маючи намір їхати прямо, він користувався правилом відсутності перешкоди праворуч, тому впевнився що праворуч відсутні перешкоди. Їхав він з приблизною швидкістю 5-10 км/год. Його автомобіль, на час розгляду справи, не відремонтований. Заперечував проти призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Постановою від 09 лютого 2023 року клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової авто-технічної експертизи було задоволено, призначено у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1. Чи є в діях водія Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 невідповідності з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

2. Чи є в діях водія Nissan Primera номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 невідповідності з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

3. В чому причина настання цієї ДТП з технічної точки зору?

Після проведення судової авто-технічної експертизи, матеріали справи № 523/395/23 разом із Висновком експерта надійшли до суду 13.06.2023 року. Справа призначена слуханням в судове засідання.

За результатами проведеної судової авто-технічної експертизи та згідно Висновку експерта № 23-1549, вбачається, що у діях водія автомобіля "Chevrolet Aveo" р/н НОМЕР_1 невідповідностей з вимогами ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, експертом не вбачається. У діях водія автомобіля "Nissan Primera" р/н НОМЕР_2 убачаються невідповідності вимогам пункту 10.2 ПДР, які, з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Причиною виникнення ДТП, з експертної точки зору, стали дії водія автомобіля "Nissan Primera" р/н НОМЕР_2 , які полягали в тому, що він, виїжджаючи з прилеглої території, не надав дороги автомобілю "Chevrolet Aveo" р/н р/н НОМЕР_1 , який рухався по проїзній частині 2-го Західного провулку.

В судове засідання 17.07.2023 року з`явилася ОСОБА_1 , яка підтримала раніше надані пояснення, вину у скоєнні ДТП не визнала, просила закрити провадження по справі.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , з`явившись до судового засідання 17.07.2023 року, був ознайомлений із висновком експерта, зазначив що не вважає себе винним у ДТП.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю..

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення, доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п.10.2 "Правил дорожнього руху" України - Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Отже, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приймаючи до уваги Висновок експерта № 23-1549 від 05.06.2023 року, суд вважає що у причинному зв`язку з виникненням ДТП перебувають дії водія "Nissan Primera" р/н НОМЕР_2 , який не дотримався вимог пунктів 10.2 ПДР та мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем "Chevrolet Aveo" р/н НОМЕР_1 .

Водночас, суд зазначає, що в діях водія автомобіля "Chevrolet Aveo" р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відсутні наявні порушення «ПДР», оскільки водій автомобіля "Nissan Primera" р/н НОМЕР_2 не виконав вимоги п. 10.2 ПДР України, що не надало можливості останній уникнути ДТП.

Ці обставини спростовують вину ОСОБА_1 , тому суд дійшов висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, а матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів того, що саме порушення ПДР ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП, суд доходить висновку що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статями 247,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.О. Далеко