1Справа № 335/3618/23 3/335/1278/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 106246, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2023 року, о 20-45 год., у м. Запоріжжя, Вознесенівський район, міст Преображенського 02, ЗП-02, водій ОСОБА_1 керував автомобілем „ВАЗ, д.н. н НОМЕР_1 зп, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей не реагуючі на світло, сухість ротової порожнини, прискорена мова, блідий колір шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відео боді камери.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що в цей день він їхав додому та був зупинений на блокпосту, де працівник поліції запропонував пройти йому огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в нього розширені зіниці очей та не реагують на світло, на що він відмовився, оскільки вже було пізно, після чого пізніше надав згоду пройти огляд на стан сп`яніння, проте працівник поліції сказав, що вже запізно, оскільки складається протокол про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Фельський С.Л., в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі № 335/3618/22 за відсутністю в діях ОСОБА_1 , події і складу адміністративного правопорушення в обґрунтування якого зазначив наступне. З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що жодних ознак сп`яніння у водія немає. Мова чітка (не жвава), координація не порушена. На відео зафіксовано, як співробітник поліції зупиняє транспортний засіб, без будь якої на те причини. Питає у водія посвідчення та техпаспорт, які він надає без будь яких питань.

Співробітник поліції запитує у водія чи вживав він лікарські препарати та отримує негативну відповідь. Далі працівник поліції питає у водія чи колись складався на нього протокол за ст. 130 КУпАП, цей факт водій також заперечував. Після чого, працівник поліції вказує що зіниці очей у ОСОБА_1 розширені та не реагують на світло. Водій вказує що це його нормальний стан очей.

Водій не заперечує проти огляду як такого, але він поспішає додому, та вказує що не може тривалий час проходити огляд у лікаря нарколога.

Співробітник поліції на відеозаписі вказує лише на розширені зіниці очей, а у складеному протоколі та направленні на медичний огляд перелічено по чотири ознаки, начебто виявлені поліцейським, у протоколі та направленні на огляд ознаки сп`яніння різні.

Крім того, ознаками сп`яніння зазначені у протоколі та направленні на огляд спростовуються наявним відеозаписом спілкування з водієм.

Шкіра обличчя водія абсолютно не бліда; тремтіння рук також не вбачається з відеозапису; мова водія абсолютно нормальна та не прискорена як вказує поліцейський; сухість ротової порожнини також не вбачається; рухи водія абсолютно нормальні та не пришвидшені; реакцію та розширеність зіниці очей також з відео не вбачається.

Таким чином, з відео вбачається, що водій не викликає жодних підозр щодо його тверезості, натомість співробітник поліції безпідставно вимагає пройти огляд на стан сп`яніння.

З відео взагалі не вбачається, щоб співробітник поліції намагався провести хоч якісь дії щодо огляду водія, вони просто спілкуються.

Оскільки у ОСОБА_1 не вбачалось будь яких ознак сп`яніння, поліцейський не мав права проводити огляд на місці чи пропонувати водію їхати до медичного закладу.

Фактично дії поліцейського зафіксовані на відеокамеру є перевищенням владних повноважень, зловживанням своїм становищем та порушенням інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час зупинки та проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння були порушені положення Інструкції, зокрема, пункти 2-4 Розділу І, та п. 12 Розділу II, а з наявного у матеріалах справи відео вбачається, що водій не перебував у стані сп`яніння, натомість поліцейський без будь яких причин вимагав від водія пройти тест на наркотичне сп`яніння.

Відтак, з матеріалів справи вбачаються, незаконні дії співробітника поліції що виразились у грубому порушенні Інструкції, «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Фельського С.Л., вивчивши матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2023 року серії ААД № 106246, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, про що свідчить його особистий підпис;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.04.2023 року, викладеними поліцейським ВРПП БРВП ГУНП Маричевим П.Є., згідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі, оскільки поспішав додому по справах, які містять особистий підпис ОСОБА_1 ;

- відеозаписом події, що сталася 14.04.2023 року, з якого вбачається зупинка водія ОСОБА_1 , після бесіди працівником поліції запропоновано останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в нього розширені зіниці очей, які не реагують на світло, на що ОСОБА_1 після консультації по телефону відмовився. Також на відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо посилання сторони захисту на неправомірну зупинку ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про правовий режим воєнного стану, воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності. 24.02.2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України „Про правовий режим воєнного стану, Указом Президента України №64/2022 „Про введення воєнного стану в Україні постановлено ввести в Україні воєнний стан.

07.02.2023 року Верховна Рада ухвалила Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Закон затверджує Указ Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 № 59/2023, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 19 лютого 2023 року на 90 діб, до 20 травня 2023 року (на день складення протоколу про адміністративне правопорушення).

Відповідно до п. 1,9 ч. 1 ст. 8 Закону України „Про правовий режим воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану:

1) встановлювати (посилювати) охорону об`єктів критичної інфраструктури та об`єктів, що забезпечують життєдіяльність населення, і вводити особливий режим їх роботи. Порядок встановлення (посилення) охорони таких об`єктів та їх перелік, що із введенням воєнного стану підлягають охороні, а також порядок особливого режиму їх роботи затверджуються Кабінетом Міністрів України;

6) встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів;

7) перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України;

Відповідно до п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі: порушення водієм Правил дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; необхідності здійснення опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; необхідності залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; необхідності обмеження чи заборони руху транспортних засобів; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Таким чином, зупинка ОСОБА_1 відповідає вимогам п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану.

Сторона захисту посилалася на незаконні дії співробітника поліції, що виразились у грубому порушенні Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Проте, зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, їх дії при складанні протоколу, та при зупинці не були визнані неправомірними.

На думку сторони захисту під час зупинки та проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння були порушені положення Інструкції.

Суд не погоджується з зазначеними доводами з наступних підстав.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано відеозаписом події, що сталася 14.04.2023 року, підписом про відмову в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також підписом останнього в письмових поясненнях. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що спочатку відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, проте пізніше надав згоду.

Перевіривши сукупність доказів по справі, суд вважає, що сукупність досліджених доказів поза всяким розумним сумнівом доводить факт відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33-36, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць