Справа № 738/310/23
№ провадження 3/738/193/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді - Волошиної Н.В.

з участю секретаря судового засідання Іванько А.С.,

розглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 156 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

23 лютого 2023 року близько 11.30 год ОСОБА_1 , знаходячись біля навчального закладу (школи), розташованого по вул. Сіверській, 48 в с. Покровське Корюківського району Чернігівської області, здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами «Київ», червоні, з рук, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. До протоколу про адміністративне правопорушення додано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

З аналізу ч.2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП не є обов`язковою.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за торгівлю тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук.

Відповідно до п. 11 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, підтверджується письмовими пояснення ОСОБА_1 , в яких останній підтвердив факт вчинення вказаного правопорушення, зазначивши про те, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, відсутністю пенсії та заробітку, 23 лютого 2023 року він прибув до школи в с. Покровське, з метою підзаробити та продати поштучно декілька сигарет учням, які вийшли з навчального закладу на перерву, пропонував останнім придбати у нього сигарети, проте був зупинений працівниками поліції, запевнив про недопущення в подальшому вчинення аналогічного правопорушення.

Суд, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля тютюновими виробами з рук.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначними є такі адміністративні правопорушення, які не мають ознак суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його вік, матеріальний стан, ступінь його вини, визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, його дії не носять систематичний характер, значної шкоди суспільству та державним інтересам або безпосередньо громадянам його діями також не заподіяно, суд дійшов висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, в мінімальному розмірі у вигляді 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 6800,00 грн., буде неспівмірним з допущенним правопорушенням, та вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ч.3 ст.156, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Волошина