Провадження 3/932/2085/23
Справа 932/3590/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з СБУ Департаменту контррозвідки Головного управління військової контррозвідки 2 відділу 5 управління, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим помічником начальника оперативного відділу штабу військової частини НОМЕР_1 , підполковником, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 п. 6 ст. 212-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого помічника начальника оперативного відділу штабу військової частини НОМЕР_1 , розташованого по АДРЕСА_2 , який розпорядженням УСБУ у Дніпропетровській області (№100д від 31.03.2020) надано допуск до державної таємниці за формою два.

Згідно зі своїми службовими обов`язками, старший помічник начальника оперативного відділу штабу військової частини НОМЕР_1 , зобов`язаний приймати участь у підготовці бойових наказів та розпоряджень; здійснювати підготовку документів з управління бригадою, її підготовки, організації, введення бойових дій, взаємодії, відпрацьовувати документи бойового чергування бригади; дотримуватись вимог встановленого режиму секретності; нести персональну відповідальність за порушення законодавства в сфері охорони державної таємниці. 14.04.2020 року ОСОБА_1 , взяв на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці щодо збереження державної таємниці, виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю тощо. Проте, в порушення своїх службових обов`язків та взятого на себе письмового зобов`язання ОСОБА_1 не вжив належним чином заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі, що призвело до порушення вимог ст.21, ст.28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 116, 210, 246 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 (порядок-939), внаслідок чого створив загрозу витоку секретної інформації.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП, яке виразилося у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2023 року, наказом командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 № 284 від 23.12.2019 року про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого помічника начальника оперативного відділу штабу військової частини НОМЕР_1 , довідкою № С-15 вс від 07.02.2023 року про наявність чинного допуску та доступу до державної таємниці підполковнику ОСОБА_1 , зі ступенями секретності «Цілком таємно», «Таємно», актом огляду електронних пристроїв від 11.04.2023 року, актом проведення службового розслідування від 10.04.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що він визнає вину в скоєнні вказаного правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 6 ст. 212-2, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна