Провадження № 3/161/3972/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року притягувався неодноразово, востаннє: постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.06.2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП накладено штраф у розмірі 40800 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 (39 частина), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.07.2023 року о 21:12, в м. Луцьку по вул. Гущанська, 16, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, керував автомобілем PORSCHE Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, яка немає права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 150738, складеним 27.07.2023 року поліцейським взводу № 2 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Торгунаковим М.С. відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 01.08.2023 року з якою слідує, що ОСОБА_1 має повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серії БАД № 240907 від 08.02.2023 року). Дана довідка також підтверджує вірність кваліфікації дій ОСОБА_1 , які мали місце 27.07.2023 року о 21:12, в м. Луцьку по вул. Гущанська, 16, за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 2);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 240907 від 08.02.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн. Дана постанова набрала законної сили, є чинною та згідно відомостей із офіційного веб-порталу Судової влади України ОСОБА_1 не оскаржувалася (а.с. 3);

-рапортом поліцейського роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП капрала поліції Стицюк А.А. від 27.07.2023 року в якому остання повідомила, що причиною зупинки автомобіля PORSCHE Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 стало порушення ним вимог ПДР України (а.с. 4);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7410548 від 27.07.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. Дана постанова набрала законної сили, є чинною та згідно відомостей із офіційного веб-порталу Судової влади України ОСОБА_1 не оскаржувалася. Крім того, даною постановою встановлено факт керування ОСОБА_1 27.07.2023 року о 21:12, в м. Луцьку по вул. Гущанська, 16, автомобілем PORSCHE Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 5);

-відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульного з якого слідує, що під час здійснення патрулювання 27.07.2023 року о 21:12, в м. Луцьку по вул. Гущанська, 16, працівниками поліції було виявлено автомобіль PORSCHE Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . За існування обгрунтованих підстав вважати, що останній вчинив адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, його було зупинено. В ході з`ясування обставин працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами. Вказану обставину водій не заперечував (а.с. 10).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення ним адміністративного правопорушення за яке його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 11).

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років.

При цьому, суд не вбачає за необхідне застосовувати до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 126, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська