Справа № 541/334/23
Номер провадження3/541/186/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023р. до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №008918 від 26.11.2022 року: 25 листопада 2022 року о 23 год. 25 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що у зазначений в протоколі час взагалі не керував автомобілем. 25 листопада близько 23 год. були в стані алкогольного сп`яніння, за кермом автомобіля був його друг ОСОБА_2 , який не справився з керуванням і вони з`їхали з дороги на обочину, не змогли виїхати. Після цього сиділи в машині і думали, як виїхати, пізніше до них прийшли ще 2 подруги. Згодом, десь через пів години, під`їхали працівники поліції, ОСОБА_3 не заперечував, що він керував автомобілем. Коли приїхали працівники поліції, він сидів на водійському сидінні, авто було заглушено, ключі були у ОСОБА_4 . Він відразу казав працівникам поліції, що він не керував автомобілем. Шапочка казав, що на нього також склали протокол за ст.130 КУпАП.

Захисник адвокат Акрітов К.К. в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, оскільки не доведено, що останній саме керував транспортним транспортом, бо ОСОБА_1 просто сидів в машині. Зазначив, що матеріали спави не містять жодного об`єктивного та допустимого доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, жоден з долучених до справи відеозаписів не підтверджує факт керування особою транспортним засобом, що також підтверджено свідками в ході їх допиту. Вважав, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_5 пояснив, що 26.11.2022р. приїхав на виклик з приводу того, що

авто з`їхало з дороги навпроти заправки. Коли приїхали, ОСОБА_6 сидів на водійському місці, казав, що гріється в автомобілі, відмовлявся надати документи, заперечував, що це його машина та не має ніякого відношення, не визнавав, що він керував транспортним засобом. Потім ОСОБА_6 пропонував йому неправомірну вигоду. З ОСОБА_7 ще був чоловік років 30, який також був в стані алкогольного сп`яніння і казав, що він керував автомобілем. Він вирішив, що саме ОСОБА_6 керував транспортним засобом зі слів оперуповноваженого, який вказував, що ОСОБА_6 був за кермом. Сам він безпосередньо не бачив, що ОСОБА_6 керував автомобілем, на відео не зафіксовано, коли автомобіль рухався.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що приблизно 27-28 листопада 2022р. вони відпочивали з ОСОБА_9 , ще були ОСОБА_10 і ОСОБА_3 , вживали алкогольні напої, потім поїхали на заправку за сигаретами, за кермом був ОСОБА_3 . Коли їхали назад, то з`їхали в кювет, їх наздогнала поліція. Вона сиділа на задньому сидінні, ОСОБА_3 був за кермом, ОСОБА_11 був збоку. Потім всі вийшли з машини, були надворі, ОСОБА_11 присів в машину погрітися, сів за кермо, але автомобіль не був заведений, не знає, у кого були ключі. ОСОБА_11 не керував автомобілем. Поліція під`їхала зразу, поліцейські знімали на телефон. Потім вони ще їздили в лікарню, не пам`ятає, кому проводили огляд.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Отже, відповідальність за даною статтею настає за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду, або за передачу керування особі, яка перебуває в стані сп`яніння.

У пункті 2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не було доведено, що 25.11.2022р. о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом не спростовуються дослідженими доказами.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що відеозйомка проводиться на бодікамеру поліцейського. При цьому, факт керування водієм транспортного засобу не

зафіксовано. ОСОБА_1 не погоджується, що керував транспортним засобом, про що і наголошує поліцейським. Крім того, інший чоловік пояснює, що саме він керував транспортним засобом і погоджується пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Таким чином, з обстановки події, що зафіксована відеозаписом, не вбачається обставин, які б могли вказувати на керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не доведено і під час допиту свідків, а саме поліцейський ОСОБА_12 зазначив, що особисто не бачив, що ОСОБА_6 керував транспортним засобом, а свідок ОСОБА_8 спростовувала факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначаючи, що керувала автомобілем інша особа.

Таким чином, жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння 25.11.2022р. о 23 год. 25 хв. в м. Миргород під час розгляду справи не встановлено, зокрема, дані відеозапису з камери поліцейського, інші документи, які б вказували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після чого був зупинений працівниками поліції, відсутні.

Лише сам протокол про адміністративне правопорушення суд не може вважати беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом

доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 247, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян