ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/311/23
провадження № 3/691/324/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації та місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

з участю представника неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та місце проживання АДРЕСА_1 , працюючою прибиральницею у Комунальному підприємстві «Старе село» Мліївської сільської ради Черкаської області,-

встановив :

ОСОБА_1 , 02 березня 2023 року близько 14 год. 30 хв. в с.Старосілля вул. Грушевського Черкаського району Черкаської області, курив тютюнові вироби в невідведеному для цього місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 особисто взяв участь у судовому засіданні, у присутності представника -матері ОСОБА_2 , йому було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП і заслухано пояснення щодо скоєння адміністративного правопорушення із яких вбачається, що, він вину визнає та, дійсно, 02 березня 2023 року близько 14 год. 30 хв. перебував з друзями в с.Старосілля вул. Грушевського Черкаського району Черкаської області та курив цигарки, які взяв у старшого брата. В той час їхала патрульна поліцейська машина, зупинившись, поліцейський запитав скільки йому років. Дізнавшись, що він неповнолітній, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення.

Представник Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, будучи повідомлений вчасно та належним чином про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, до суду не прибув.

Суд, вважає за можливе, розглянути справу у їх відсутності та бере до уваги практику Європейського Суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ 18 №802342 від 02 березня 2023 року (а.с.1), довідкою виконавчого комітету Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області від 16 грудня 2019 року №3094 про реєстрацію місця проживання особи (а.с.4), копією паспорта громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.4), письмовим поясненням ОСОБА_1 від 02 березня 2023 року, за змістом якого вину не заперечив, був опитаний в присутності спеціаліста служби у справах дітей Мліївської сільської ради (а.с.2), письмовим поясненням спеціаліста служби у справах дітей Мліївської сільської ради ОСОБА_3 від 02 березня 2023 року (а.с.3).

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою згідно копії паспорта в матеріалах справи (а.с.4), суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

Керуючись ст.ст.24-1, ч.1 ст. 175, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Копію постанови надіслати для відому до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області.

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя О. М. Савенко