Справа № 451/605/23
Провадження № 3/451/352/23
ПОСТАНОВА

іменем України

16 травня 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши об`єднані адміністративні матеріали №451/605/23, які надійшли з Відділення поліції № 1 Червоноградського РВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, учня 11-го класу Тетевчицької ЗОШ, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст.122-2 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП, якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.05.2023 о 23 год. 22 хв. в с. Тетевчиці по вул. Зелена Червоноградського району Львівської області, керував мотоциклом марки «SPARK» б/н, не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, сигнал зупинки подавався червоно-синім маячком та звуковим сигналом, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 06.05.2023 о 23 год. 22 хв. в с. Тетевчиці по вул. Зелена Червоноградського району Львівської області, керував мотоциклом «SPARK» б/н, без мотошолома, чим порушив п. 2.3 «Г» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 06.05.2023 о 23 год. 22 хв. в с. Тетевчиці по вул. Зелена Червоноградського району Львівської області, керував мотоциклом марки «SPARK» б/н, не маючи права керування (посвідчення водія не отримував), чим порушив п. 2.1 «А» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 06.05.2023 о 23 год. 22 хв. в с. Тетевчиці по вул. Зелена Червоноградського району Львівської області, керував незареєстрованим мотоциклом марки «SPARK», в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» ARCC 0210, результат огляду позитивний 0,76 % проміле, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, погодився із обставинами, які викладені в протоколах серії ААД №475195, ААД №016026, ААД №016025, ААД №016027 від 06.05.2023, пояснив, що 06.05.2023 о 23 год. 22 хв. в с. Тетевчиці по вул. Зелена, керував мотоциклом «SPARK», перед тим вживав алкогольні напої, та не зупинився на вимогу працівників поліції. Просив суворо не карати та з урахуванням обставин справи, вчинення адміністративних правопорушень вперше в неповнолітньому віці, так як раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, власних доходів немає, важке матеріальне становище в сім`ї, оскільки на утриманні батька є троє неповнолітніх дітей, просив застосувати до нього заходи впливу, про що подав заяву.

Законний представник ОСОБА_2 в судовому засіданні, пояснив, що профілактична бесіда із сином проведена була, та в подальшому буде попереджати вчинення ним правопорушень. Просив при винесенні рішення врахувати важке матеріальне становище в сім`ї, відсутність доходів у сина, позитивну характеристику із навчального закладу, та застосувати до сина заходи адміністративного впливу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , законного представника, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно ст. 12 КУпАП, встановлено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 06.05.2023 о 23 год. 22 хв. в с.Тетевчиці по вул. Зелена, керував незареєстрованим мотоциклом марки «SPARK», та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 475195 від 06.05.2023 складеного поліцейським СРПП ВП№1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області А.Симпович вбачається, що ОСОБА_1 06.05.2023 о 23 год. 22 хв. в с. Тетевчиці по вул. Зелена, керував незареєстрованим мотоциклом марки «SPARK», в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» ARCC 0210, результат огляду позитивний 0,76 % проміле, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

З результату тесту на алкоголь «Драгер» ARCC 0210 видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,76%) (а.с.4);

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 керував мотоциклом «SPARK» та не зупинявся на вимогу поліцейських. Мотоцикл «SPARK» був зупинений працівником поліції, шляхом переслідування. У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» ARCC 0210, результат огляду становить 0,76 % проміле, з результатом ОСОБА_1 погодився, проїхати в медичний заклад для проведення огляду відмовився (а.с.2).

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

-Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У ході досліджених доказів суддя встановив, що ОСОБА_1 06.05.2023 пройшов запропонований поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу "Драгер". За результатами тесту встановлено показник алкоголю 0,76 % проміле.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, підтверджується також:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук. Результат огляду на стан сп`яніння 0,76 % (проба позитивна) (а.с.3);

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 06.05.2023 (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.05.2023 з яких видно, що від дачі пояснень останній відмовився (а.с.6);

- розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати мотоциклом марки «SPARK» до повного витвереження (а.с.7);

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №016027, ААД № 016026, ААД №016025 від 06.05.2023, на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с.8-10);

- довідками, поліцейського СРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області А. Симповича від 06.05.2023 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував (а.с.11-12);

- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області А. Симповича від 06.05.2023 з якого видно, що в ході патрулювання в с. Тетевчиці по вул. Зелена, було помічено мотоцикл, водій якого керував без мотошолома, було прийнято рішення зупинити т/з. Включивши проблискові маячки червоного та синього кольору, водій почав втікати, не виконавши вимогу про зупинку. Під час переслідування був зупинений шляхом блокування службовим автомобілем. Після зупинки даного транспортного засобу, було встановлено, що таким керує ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду становить 0,76 % проміле. ОСОБА_1 з тестом погодився, від проходження огляду в медичному закладі відмовився. На нього було складено протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с.13)

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 06.05.2023 о 23 год. 22 хв. в с. Тетевчиці по вул. Зелена, керував мотоциклом марки «SPARK» б/н, не маючи права керування, посвідчення водія не отримував, чим порушив п. 2.1 «А» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.18).

Згідно п. 2.1 «А» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, це зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №016026 від 06.05.2023, протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №016027, ААД №016025, ААД №475195 від 06.05.2023, рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області А. Симповича від 06.05.2023 та іншими доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 06.05.2023 о 23 год. 22 хв. в с. Тетевчиці по вул. Зелена, керував мотоциклом марки «SPARK» б/н, не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, сигнал зупинки подавався червоно-синім маячком та звуковим сигналом, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с.27).

Згідно п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися.

Частина 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, це зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №016025 від 06.05.2023, відеодиском, протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №016027, ААД №016026, ААД №475195 від 06.05.2023, рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області А. Симповича від 06.05.2023 та іншими доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 06.05.2023 о 23 год. 22 хв. в с. Тетевчиці по вул. Зелена, керував мотоциклом «SPARK» б/н, без мотошолома, чим порушив п. 2.3 «Г» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.37).

Згідно п. 2.3 «Г» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Частина 5 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, це зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №016027 від 06.05.2023, відеодиском, протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №016026, ААД №016025, ААД №475195 від 06.05.2023, рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області А. Симповича від 06.05.2023 та іншими доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує неповнолітній вік правопорушника, який є учнем 11-го класу, відсутність тяжких наслідків, вчинення адміністративного правопорушення вперше, відсутність власних доходів, важке матеріальне становище в сім`ї, позитивна характеристика ЗОШ 1-111 ст. с. Тетевчиці Червоноградського району Львівської області та вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього правопорушника один з заходів впливу, що передбачені ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладено, а застосовано захід впливу, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 36, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП застосувати захід впливу - попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок