1Справа № 932/5368/23 3/335/2201/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 263180, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ „Вільнянський молокозавод директором автотранспорту, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 263180 від 26.05.2023 року, 26.05.2023 року о 09-05 год., м. Дніпро, вул. Г.Пушкіна та вул. Пелина, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом „Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом „Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у протилежному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріалів ними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив, що 26.05.2023 року приблизно о 09.05 він керував автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Генерала Пушкіна в м. Дніпро у лівій смузі руху, бо мав намір виконати поворот ліворуч на вул. Пєліна. Було світлий час доби, проїжджа частина була суха. Видимість проїзної частини була необмежена та складала не менш ніж 300 метрів в кожну сторону.

Заздалегідь він включив покажчик лівого повороту, та переконався, що не створюю будь - кому перешкод у русі. Після цього виконав поворот ліворуч і побачив, що вул. Пєліна в зустрічному для нього напрямку рухається вантажний тентований автомобіль Mercedes Benz, вулиця була дуже вузька (шириною менш ніж три метра) для того щоб автомобілімогли роз`їхатися удвох, він прийняв рішення дати дорогу зустрічному автомобілю, хоча він і не мав будь - яких переваг у русі. Таке рішення він прийняв, оскільки у нього праворуч було вільне узбіччя, а з лівого боку до проїзної частини примикав паркан будівлі. Він прийняв максимально у правий бік, виїхав за межі проїзної частини та зупинився на узбіччі паралельно проїзній частині, повністю звільнивши проїзну частину для автомобіля Mercedes Benz.

Зустрічний автомобіль Mercedes Benz рухався повільно зі швидкістю близько 10-20 км/год., проїжджав повз його зупинений автомобіль з боковим інтервалом 10-15 см. Він постійно спостерігав за його рухом, він мав проїхати повз його автомобіль не зачепивши його, але на його смузі руху під знаком «Стоп» була розрита проїзна частина та огороджена тимчасовим пластиковим парканом.

Коли водій автомобіля Mercedes Benz почав його об`їжджати, задня частина його автомобіля не розминулась з задньою частиною його автомобіля. Тож, коли він викрутив кермо в правий бік та рухався з мінімальною швидкістю стався винос заднього свіса його автомобіля в лівий бік, і задній лівий кут автомобіля Mercedes Benz вийшов за його габаритну ширину десь на 20 см. При цьому Mercedes Benz лівим заднім кутом «продрав» ліву задню боковину його авто, розбивши заднє ліве скло салону та задній лівий ліхтар. В момент ДТП його автомобіль не рухався та стояв паралельно проїзній частині.

Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження. За викликом на місце події прибули працівники поліції, які оформили матеріали ДТП, та зазначили що ДТП сталася з вини водія автомобіля Mercedes Benz, але після того як поліцейські перебалакали з чоловіком, який приїхав на місце ДТП та назвався адвокатом водія, протокол склали і на нього.

З цим рішенням він категорично не згоден, вважає, що ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України з боку водія автомобіля Mercedes Benz, в його діях порушення ПДР України відсутні.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рощин В.С. в судовому засіданні доповнив пояснення ОСОБА_1 , та зазначив, що ДТП мала місце в районі перехрестя вул. Генерала Пушкіна та вул. Е.Мессорош, зазначене перехрестя є «Т» - образним нерегульованим перехрестям. Ширина проїзної частини складає 2,9 м, що не дає можливості роз`їхатися двом зустрічним транспортним засобам. Також на перехресті наявне розриття проїзної частини, яке огороджене тимчасовими пластиковими парканами.

Водій ОСОБА_1 побачивши, що не зможе роз`їхатися з зустрічним автомобілем, виїхав на праве узбіччя де зупинився, оскільки у зустрічного автомобіля прийняти праворуч можливості не було.

В свою чергу водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Mercedes, при зустрічному роз`їзді з автомобілем Renault Traffic перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці. Він почав об`їжджати перешкоду (розриття) та змінювати напрямок руху повернувши рульове колесо праворуч, в той момент коли задня частина його автомобіля ще не розминулась з задньою частиною автомобіля Renault Traffic. Тобто цим він не врахував габарити свого автомобіля, а також що завчасний поворот керма праворуч призвів до того, що задній свіс його автомобіля відхилився ліворуч. Саме це стало причиною ДТП. При прямолінійному роз`їзді з зустрічним автомобілем винос вліво задньої частини виключався би.

Водій ОСОБА_1 не тільки не змінював напрямок руху, але й взагалі не рухався, хоча відповідно до протоколу йому інкримінується порушення п. 10.1 ПДР України.

Також звернув увагу на порушення працівниками поліції Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала пояснення ідентичні поясненням водія ОСОБА_1 , зокрема, що вони виконали поворот ліворуч і побачили, що в зустрічному для них напрямку рухається вантажний автомобіль, проте вулиця була дуже вузька для того щоб вони могли роз`їхатися удвох, водій ОСОБА_1 зупинив машину, щоб надати рух вантажному автомобілю.

Водій „Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

В судове засідання представник власника транспортного засобу „Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_2 , не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Згідно з ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. «Кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративного правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02).

Виходячи з практики застосування ЄСПЛ ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до ст. 6 Конвенції.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України визнано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2023 року серії ААД № 263180;

- копія схеми місця ДТП до протоколу;

- копії письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ..

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено щодо допущення водієм ОСОБА_1 порушення інших пунктів Правил дорожнього руху України, яких він повинен дотримуватися та які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП та наявними пошкодженнями автомобілів, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати як фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, так і кваліфікацію дій особи, стосовно якої його складено.

Так, в судовому засіданні судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як у судовому засіданні встановлено, що між діями ОСОБА_1 та настанням ДТП відсутній причинно-наслідковий зв`язок, внаслідок порушення останнім вимог п. 10.1 ПДР України.

У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Протокол про адміністративне правопорушення, копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, за своїм змістом не спростовують висновків суду, враховуючи, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала об`єкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру, а протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку, є кінцевим документом, складеним посадовою особою Національної поліції за наслідком оцінки ним доказів у справі, і така оцінка дій ОСОБА_1 , з урахуванням невизнання водієм своєї вини, була здійснена без збору всіх необхідних вихідних даних і без призначення по справі автотехнічної експертизи.

При постановленні рішення у справі, суд вдався до детальної оцінки зібраних доказів з метою прийняття справедливого і обґрунтованого рішення з метою виключення будь-якого роду сумнівів ОСОБА_1 щодо незаконності прийнятого рішення.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд врахував, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33-36, , 124, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць