Справа № 173/540/23
Провадження № 3/173/199/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП - НОМЕР_2 ;

місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: військова частина НОМЕР_1 , підсобний робітник 1 відділення забезпечення 1 взводу забезпечення роти забезпечення,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України

встановив:

відповідно протоколу про адміністративні правопорушення серії НОМЕР_3 від 04.03.2023 року вбачається, що згідно рапорту командира 2 роти резерву сержантського складу військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 від 04.03.2023 року № 1053, 04.03.2023 року о 15:00 був виявлений факт находження підсобного робітника 1 відділення забезпечення 1 взводу забезпечення роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на території ВЧ НОМЕР_3 ., яку він самовільно залишив 03.03.2023р. Військовослужбовець ОСОБА_1 мав неадекватну поведінку, почервоніння очей, запах алкоголю та загальні ознаки алкогольного сп`яніння. З метою встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, 04.03.2023 р. о 17 год 45 хв. було проведено огляд вказаного військовослужбовця в КП «Верхньодніпровська ЦМЛ`ВМР». Відповідно до висновку № 23 від 04.03.2023 р., щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, наявність алкоголю у ОСОБА_1 склала 1,03 проміле.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій з вчиненим ним адміністративним порушенням за ч.3 ст.172-20 КпАП України погодився, свою визнав в повному обсязі (а.с.12).

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративні правопорушення НОМЕР_3 від 04.03.2023 року вбачається, що згідно рапорту командира 2 роти резерву сержантського складу військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 від 04.03.2023 року № 1053, 04.03.2023 року о 15:00 був виявлений факт находження підсобного робітника 1 відділення забезпечення 1 взводу забезпечення роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на території ВЧ НОМЕР_3 ., яку він самовільно залишив 03.03.2023р. Військовослужбовець ОСОБА_1 мав неадекватну поведінку, почервоніння очей, запах алкоголю та загальні ознаки алкогольного сп`яніння. З метою встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, 04.03.2023 р. о 17 год 45 хв. було проведено огляд вказаного військовослужбовця в КП «Верхньодніпровська ЦМЛ`ВМР». Відповідно до висновку № 23 від 04.03.2023 р., щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, наявність алкоголю у ОСОБА_1 склала 1,03 проміле (а.с.1-4);

- рапортом командира 2 роти сержантського складу молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , згідно якого 04.03.2023 року було виявлено солдата ОСОБА_1 на території військової частини, який мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, неадекватну поведінку та загальні ознаки алкогольного спяніння (а.с. 6);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23, виданому КП «Верхньодніпровська ЦМЛ» ВМР», згідно якого встановлено, що 04.03.2023 року о 17 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду - 1,03 ‰ ( а.с. 8);

- письмовим поясненням гр ОСОБА_1 ,у якому останній визнав, що дійсно вживав алкоголь 03.03.2023 року та 04.03.2023 року (а.с.10).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані правильно. За ознаками ч. 3 ст. 172-20 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за виконання обов`язків військової служби та появу військовослужбовців на території військової частини у нетверезому стані в умовах особливого періоду (військового стану).

Згідно ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи покарання правопорушнику, суд, відповідно до ст.33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 - щире розкаяння.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 - вчинення правопорушення повторно протягом року та вчинення в умовах особливого періоду (військового стану).

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та запобігання скоєння нових правопорушень ним та іншими військовослужбовцями.

Враховуючи в сукупності всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.172-20 КпАП України.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, у відповідності з п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, підстави для накладення на гр. ОСОБА_1 обов`язку сплати судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

На підставі ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан