12.05.2023 Справа № 756/4275/23
Унікальний номер 756/4275/23
Номер провадження 3/756/2715/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянула матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 155450 від 20 березня 2023 року, того ж дня о 11.40 год. по вул. Левка Лук`яненка (вул. Маршала Тимошенка), 21 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Hyndai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість шкіри, тремтіння пальців рук, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Горянська К.І. заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Клопотання мотивованетим, що протокол про адміністративне правопорушення винесений з порушенням норм процесуального права та не вірно застосовані матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування працівниками поліції усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки. З долученого до матеріалів справи відеозапису, вбачається, що на відеозаписі зафіксовано лише факт встановлення особи ОСОБА_1 , обшук ОСОБА_1 та автомобіля, проте прямого факту відмови від процедури огляду на стан сп`яніння на відео не вбачається. Так, в протоколі зазначено, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає дійсності, проте з відео не вбачається, яка саме поведінка не відповідає дійсності, порушення мови не зафіксовано. Працівниками поліції не роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім того, 20 березня 2023 року ОСОБА_1 самостійно звернулася до КНП КМНКЛ «Соціотерапія», де проведено огляд та встановлено відсутність у неї ознак сп`яніння. Жодних доказів, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом перед тим, як працівники поліції запропонували їй пройти медичний огляд суду не надано. Так, відео починається з моменту, де ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля, проте автомобіль заглушений, не працює.

Суд, заслухавши пояснення адвоката Горянської К.І., дослідивши письмові докази по справи, оглянувши фрагменти відеозапису, що міститься на диску DVD-R, де зафіксовано, правопорушення, а саме факт відмови ОСОБА_1 від медичного обстеження на стан наркотичного сп`яніння.

Надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 доводиться наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 155450 від 20 березня 2023 року, того ж дня о 11.40 год. по вул. Левка Лук`яненка (вул. Маршала Тимошенка), 21 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Hyndai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість шкіри, тремтіння пальців рук, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 березня 2023 року.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери вбачається, що працівники поліції 20 березня 2023 року о 11.40 год. підійшли до транспортний засіб «Hyndai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля якого зі сторони водійського сидіння стояла ОСОБА_1 з ключами від автомобіля. На запитання працівника поліції: « звідки приїхала?» ОСОБА_1 відповіла: «Щойно їздила по набережній». Дана обставина спростовує твердження захисника, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом. Окрім того,біля автомобіля інших осіб не було, у ОСОБА_1 наявні ключі від автомобіля, вона не заперечувала проти керування авто, що в сукупності з усіма наявними доказами та її поясненнями дають суду «поза розумним сумнівом» стверджувати про доведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Працівниками поліції неодноразово пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що остання відмовилася та зазначила, що не має часу. Працівниками поліції роз`яснено наслідки відмови від проходження медичного огляду, що вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів, що також спростовує твердження захисника про позбавлення конституційного права на інформацію й відсутність відповідних доказів. Разом, з тим з відеозапису також вбачається, що впродовж певного часу проводилась слідча дія по вилученню наркотичних засобів у ОСОБА_1 .

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені працівниками поліції 20 березня 2023 року у ОСОБА_1 в розумінні п. 4 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для пред`явлення працівником поліції вимоги пройти водієм огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року , також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Зі змісту положень ст. 266 КУпАП, вбачається, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У медичному закладі КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня», як зафіксовано у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2023 року, огляд ОСОБА_1 , як само звернення, був проведений 20.03.2023 року о 14.10 год., а зупинено ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення о 11.40 год., тобто більше ніж через дві години.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою як в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, окремі дві диспозиції, за кожну з яких наступає відповідальність.

В рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні справи відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 , суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху. Тому суд вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню в межах санкції статті, яка не має альтернативного покарання лише у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шролик І.С.