12.04.2023
Справа № 331/1960/23
Провадження № 3/331/860/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 255521 від 25.03.2023 року слідує, що 25 березня 2023 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в м. Запоріжжі, вул. Жуковського, 32, радіо-ринок, кіоск № 19, ряд № НОМЕР_1 , провадив господарську діяльність, продаж мобільних телефонів, ремонт телефонів, аксесуарів, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив ст. 58 Господарського кодексу України № 436-IV від 16.01.2003 р. (зі змінами).

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що власником кіоску № НОМЕР_2 , розташованого на радіо-ринку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 32 є його знайомий. 25 березня 2023 року він перебував в приміщення вказаного кіоску, оскільки прийшов забрати своє обладнання, ніякої господарської діяльності він не здійснював, мобільні телефони не продавав та не ремонтував. В цей час прийшли працівники поліції, які склали відносно нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП. Телефони, які знаходились на вітрині вказаного кіоску, йому не належать. З огляду на викладене, просив суд закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 164 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає, зокрема, у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом,а суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише посадова особа суб`єкту господарювання.

Разом з тим, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25.04.2003 року, під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак матеріали справи не містять даних, які б вказували на те, що ОСОБА_1 самостійно, регулярно, постійно здійснював зазначений вид діяльності, спрямованої на отримання прибутку і є суб`єктом господарювання, а отже є суб`єктом вказаного правопорушення, відсутній відеозапис продажу або ремонту мобільних телефонів, відсутні пояснення ОСОБА_1 на предмет того, що він продавав або ремонтував мобільні телефони, відсутні пояснення особи, яка придбала мобільні телефони у ОСОБА_1 або передавала йому для ремонту, відсутні товарні чеки, які б підтверджував цей факт.

Замість цього до протоколу долучений рапорт працівника поліції, зі змісту якого слідує, що 25.03.2023 р. о 09 год. 53 хв. за адресою м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 32, в ході опрацювання, виявлено ряд 1 кіоск № 19 здійснює господарську діяльність без документів; протокол огляду від 25.03.2023 року, яким вилучено 3 мобільні телефони; письмові пояснення ОСОБА_1 , зміст яких збігається з поясненнями, наданим ним в судовому засіданні; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , з яких слідує, що останньому відомо про те, що на радіо ринку по АДРЕСА_2 здійснюють скупку, ремонт та продаж мобільних телефонів, вказану діяльність в кіоску здійснював хлопець, ім`я якого він не знає; фотознімок ОСОБА_1 , який перебуває у невстановленому місці за невстановленою адресою; диск з відеозаписом, який містить один відоефайл, на якому зафіксований торгівельний кіоск, в приміщенні якого знаходиться особа жіночої статі, яка надає працівникам поліції документи для перевірки, які у своїй сукупності не підтверджують належним чином вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі.

Таким чином, будь-яких об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, матеріали справи не містять. Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП суду не надано.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на підтвердження та доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наведеного слідує, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не доведений, поза розумним сумнівом, факт здійснення останнім господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, а саме, реалізації мобільних телефонів або їх ремонт.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а беззаперечних доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 164, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Телефони, вилучені 25.03.2023 року згідно переліку, зазначеного у протоколі огляду від 25.03.2023 року повернути особі, у якої вони були вилучені (а.с. 4).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко