Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Волошин В.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.01.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 16.01.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

07.11.2022, о 07 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», н.з. НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-08, 7км.+200м., при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Оноківську, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, чим вчинив дії передбачені ст.124 КУпАП

В уточненій апеляційній скарзі захисник Волошин В.В. просить постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.01.2023 скасувати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку із малозначністю справи, обмежившись усним зауваженням

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що обидва учасники ДТП медичної допомоги не потребували, також обидва мали застраховану цивільну відповідальність за шкоду заподіяну третім особам.

Потерпілому ОСОБА_2 була відшкодована шкода страховою компанією в розмірі 72 000 грн. Різницю коштів в розмірі 3 216 грн, якої не вистачало на ремонт автомобіля ОСОБА_3 , сплачено ОСОБА_1 .

В судовому засіданні в апеляційній інстанції, яке відбулося 21.04.2023 ОСОБА_1 та захисник Волошин В.В. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити. В судове засідання, яке було призначено на 05.05.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Встановлено, що суддя першої інстанції дотримав усі вимоги Закону, зокрема ст.280 КУпАП, з`ясував, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057971 від 07.11.2022 ОСОБА_1 07.11.2022, о 07 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», н.з. НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-08, 7км.+200м., при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Оноківську, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, чим вчинив дії передбачені ст.124 КУпАП.

У своїх поясненнях, доданих до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що він їхав по трасі М08 на транспортному засобі «ВАЗ-2107», н.з. НОМЕР_1 . Рухаючись в сторону Ужгорода вирішив об`їхати перешкоду виїхавши на зустрічну смугу, водій іншого транспортного засобу пізно включив поворот і не подивився, що він рухається за ним із правого боку, по зустрічній смузі, він почав повертати. Він не встиг загальмувати і водій в`їхав у лівий бік автомобіля, його розвернуло і віднесло метрів 40 від місця ДТП. Вказану інформацію ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом.

Викладені у протоколі обставини підтверджуються також іншими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057971 від 07.11.2022; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2022 (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3).

Проаналізувавши вказані докази з точки зору їх допустимості, належності та достатності апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду дана правильна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам та узгоджується з вимогами закону.

Інші доводи захисника апеляційний суд відхиляє, як такі що не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана адвокатом Волошин В.В. апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження, як безпідставна, задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Волошин В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2023 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош