Справа № 375/488/23
Провадження № 3/375/454/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які передані у провадження судді Чорненької О.І.

Під час вивчення адміністративного матеріалу встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №179574 від 05 березня 2023 року. Відповідно до зазначеного протоколу, 05 березня 2023 року о 18 годині 44 хвилин ОСОБА_1 у смт Рокитне по вул. Першотравневій, керував мопедом марки Yamaha jog, без д.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, нечітка мова, запах алкоголю з рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим останній порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судовий розгляд матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАп було призначено на 08 годину 30 хвилин 12 квітня 2023 року.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено належним чином. Зокрема, його було викликано до суду на розгляд справи шляхом надіслання поштовим зв"язком за місцем його реєстрації судової повістки про виклин до суду. Однак, поштове відправлення №913 було повернено відправнику з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресо", що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, 29 березня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук С.М. звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи щодо притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

З матеріалами справи захисник ознайомився шляхом фотографування, що підтверджується його особистим підписом.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Поліщук С.М. були належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Проте, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Поліщук С.М. не вжили заходів для прибуття на судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи та вказує на те, що жодних обґрунтованих підстав та поважності причин неявки його до суду не надано.

Так положенням статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокатом Поліщуком С.М. через канцелярію суду подано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адмінстративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Клопотання обгрунтоване тим, що на думку захисту та водія працівниками поліції при процесуальному оформленні вказаного правопорушення допущено ряд порушень чинного законодавства, що спростовує і не доводить вину останнього у вчиненні правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 від проходження освідування на стан сп`яніння відмовився. Однак матеріали справи містять висновок №26 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 березня 2023 року, що суперечить фабулі правопорушення та не відповідає зазначеному пункту ПДР України, а саме: п.2.5, на підставі якого здійснювалась кваліфікація дій ОСОБА_1 . Зазначене вказує на невірність кваліфікації дій останнього.

Крім того, матеріали справи не містять передбаченого чинним законодавством направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке є підставою для подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, чим порушено вимоги розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також вбачає підстави вважати долучений до матеріалів відеозапис недопустимим доказом, оскільки він не відтворює всіх обставин події та на ньому відсутня фіксація усіх процесуальних дій, які мав вчинити працівник поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. Наявний відеозапис знятий уривками та не містить фіксації керування транспортним засобом, з`ясування ознак алкогольного сп`яніння, процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення та його пред`явлення для підпису особі, щодо якої його складено, а тому не є інформативним.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не відсторонювався від керування транспортним засобом - мопедом, що суперечить вимогам статті 266 КУпАП та спростовує його у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однак, фактично мопед було вилучено працівниками поліції без складання акту огляду та вилучення транспортного засобу у присутності його підзахисного та ним не підписувався. Вважає вилучення мопеда незаконним та здійсненим всупереч матеріалам справи.

Вважає, що у даному випадку порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а протокол щодо його підзахисного про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП складено за відсутності належних та достатніх доказів про вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного у зв`язку з відсутністю події і складу адмінітсративного правопорушення.

Вивчивши подане захисником клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що матеріали справи містять наступні документи:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №179574 від 05 березня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував мопедом марки Yamaha jog, без д.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, нечітка мова, запах алкоголю з рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП;

копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №179574 від 05 березня 2023 року;

висновок №26 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 березня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

фото тесту на проходження огляду на стан наркоитичного сп`яніння;

копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 333203 від 05.03.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП;

рапорт інспектора СРПП Чуприни О. про відмову ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння та залишення останнім місця зупинки транспортного засобу під приводом сходити до вбиральні;

компакт диск з відеозаписом відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, у коментованій статті 256 КУпАП, зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити перелік всіх обов`язкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він не має доказового значення. Протокол про адміністративне правопорушення займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП i мають значення для правильного розв`язання справи. Така позиція законодавця вимагає вiд посадових осiб, якi складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Відповідно до пункту 9 ІІ Розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

З огляду на викладене суддя дішла висновку, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки фабула адміністративного правопорушення, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: відмова водія від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, чим останній порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, що підтверджується також рапортом працівника поліції та доданим відеозаписом, суперечить матеріалам справи, оскільки відповідно до висновку №26 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 березня 2023 року, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Тобто протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №179574 від 05 березня 2023 року складено з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Крім того, суддею встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні відповідних матеріалів працівниками поліції порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.

Так, відповідно до вимог ч. 5 Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її закінчення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

В порушення вказаних вимог до матеріалів справи долучено диск,який не містить повної фіксації вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та складанні щодо нього відповідних матеріалів.

При відсутності повного відеозапису суддя робить висновок, що матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складені з порушенням порядку їх оформлення.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження і на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

При цьому, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на викладене, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з принципу верховенства права, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно першою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тому провадження у справі, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, має бути закрито.

Згідно з статтею 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7-9, 40-1, 130 ч. 1, 247, 251-252, 256, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова набуває законної сили ____________