"10" квітня 2023 р. Справа № 363/612/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079627, 24.01.2023 року, близько о 13:00 год. гр. ОСОБА_1 , в с. Ровжи по вул. Прибережна, 78, керував транспортним засобом марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому Законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря відмовився у присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що вживав спритні напої 23.01.2023 року, авто залишив та пішов. Також зазначив, що працівниками поліції не було роз`яснено причину зупинки та він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Коломієць І.О. у судовому засіданні зазначив, поліцейськими не дотримано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та надав суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_1 стверджує, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак його туди у відповідності до закону ніхто не направляв. Крім того, зазначив, що матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом 24.01.2023 року, попри наявність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП, останній продовжив рух, що вказує на невиконання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП. Також, адвокат Коломієць І.О. вказує, що з відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що поліцейським не доводиться до відома водія, що якщо останній не буде згодний пройти огляд на місці або не буде погоджуватися з результатами такого огляду, то він матиме можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я, не роз`яснюється, що Драгер є спеціальним технічним засобом для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, не надаються сертифікати його відповідності. Крім того, адвокат Коломієць І.О. зазначає, що є незрозумілим з яких підстав був зупинений водій ОСОБА_1 та зібрані в рамках даної справи докази не можуть належно свідчити про винуватість водія ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні особа, яка склала адміністративний протокол інспектор Дядик Є.М. пояснив, що зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 за непристебнутий пасок безпеки, з автомобіля було чути запах алкоголю, в подальшому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився. Крім того, зазначив, що бачив після складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , останній не керував транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Клименко Ю.С. зазначив, що в ході відпрацювання території був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та надав аналогічні пояснення наданим інспектором Дядик Є.М.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за метр було чути явний запах алкоголю. У його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак останній відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, свідка, інспекторів, дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 266 КУпАП соби, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як встановлено з матеріалів справи, працівниками поліції були дотримані вимоги закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, як вбачається з відеозапису нагрудної камери поліцейського, на запитання інспектора, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

З огляду на викладене, суд, вважає, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наданих та досліджених доказів а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079627 від 24.01.2023року, документами та відеозаписом, долученими до протоколу.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобами.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області Т.В.Шубочкіна