Провадження № 3/185/77/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 16 листопада 2022 року о 19 год. 40 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський 620 км. керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином. На його адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, було направлено судову повістку з рекомендованим повідомленням, яка повернулася на адресу суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання», а також зроблено оголошення на сайті суду про його виклик для розгляду справи. Таким чином, судом було застосовано всі можливі заходи задля забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, для участі в судовому засіданні. Викладене може свідчити про намагання ОСОБА_2 ухилитись від розгляду справи та уникнути адміністративної відповідальності.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду за № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінена територіальна підсудність судових справ, так територіальна підсудність справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Таким чином судова справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 318438 від 16 листопада 2022 року; письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , згідно яких 16.11.2023 року о 20.00 год. на а/д Київ-Харків-Довжанський 620 км. водію автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, на що останній відмовився; аналогічними письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; рапорта праівника поліції, згідно якого 16.11.2022 року приблизно о 19 год. 40 хв. було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова), слідує, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак