Справа №750/8808/22
Провадження №3/750/133/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Дворніченка М.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.12.2022 о 10:07 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Кільцева, 8, керував автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 07.12.2022 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме у кв. АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство стосовно співмешканки ОСОБА_2 , а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали в штовханні, ображав потерпілу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав їй фізичного болю та психологічних страждань, унаслідок чого могло бути завдано шкоди фізичному та психічному здоров`ю ОСОБА_2 , тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 03.12.2022 о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 , в м. Чернігові по пр. Миру, 126-А, керував автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ №1168 від 03.12.2022 р., чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

До того ж, 19.12.2022 близько 10:00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , учинив стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягли в штовханнях, ляпасах, образах нецензурною лайко та погрозах фізичною розправою, чим завдав їй фізичного болю та психологічних страждань, унаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 02.02.2023 року матеріали справи №750/8808/22 (провадження №3/750/133/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи №750/9033/22 (провадження №3/750/175/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, матеріали справи №750/9180/22 (провадження №3/750/188/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та матеріали справи №750/9242/22 (провадження №3/750/211/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколами, складеними відносно нього не погодився та пояснив суду, що за протоколом від 07.12.2022 вину не визнає, оскільки саме потерпіла його провокувала, а він відповідав, не штовхав її, вона лаялась а він на неї. Не ображав, може нецензурно лаявся, проте не погрожував. Він не був ініціатором цього конфлікту. З протоколом від 19.12.2022 не згоден, оскільки не штовхав свою співмешканку, ляпасів не давав і не погрожував їй, лише у відповідь міг образити. З протоколом, складним 05.12.2022 за ч.1 ст. 130 КУпАП, також не згоден, він не відмовлявся від проходження освідування, просто не хотів в туалет тоді, але від проходження огляду не відмовлявся. Був в ЧОПНЛ більше 3 годин, але в туалет не хотів. Пропонував лікарю взяти кров чи слину на аналіз, але не взяли. З протоколом, складеним 03.12.2022, також не згоден. Його зупинили в комендантську годину, він працював в таксі і вже їхав додому. Світили в очі, а він відводив погляд, вказали, що поведінка неадекватна. Він погодився пройти огляд, приїхали до лікаря і він здав біологічний зразок сечі. Буває, що він вживає канабіс після роботи, бо має сильні болі після травми.

Опитана в якості свідка лікар наркологічного диспансерного відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради ОСОБА_3 показала суду, що 05.12.2022 та 06.12.2022 було проведено лабораторні дослідження. Неможливо встановити коли саме особа вживала наркотичні речовини. Період виведення їх з організму залежить від багатьох обставин вживав кілька раз чи це систематичне вживання, кількість, особливості організму. У ОСОБА_1 були наявні і клінічні ознаки наркотичного сп`яніння, а також це було підтверджено і лабораторними дослідженнями. Висновок починають складати, коли проводиться огляд особи, а після отримання лабораторних даних вже робиться висновок щодо стану сп`яніння.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СПДН ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , пояснив суду, що він складав протокол 19.12.2022. Був виклик, по прибуттю на місце опитали потерпілу, яка плакала, казала, що ОСОБА_1 її ображав, погрожував. Він заперечував. Обидва були з ознаками алкогольного сп`яніння.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор СПДН ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 показала суду, що 07.12.2022 протокол складала вона. Надійшов виклик. Потерпіла пояснила, що ОСОБА_6 лаявся, штовхав її. Він не погодився із зазначеним.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 суду показав, що він складав протокол 05.12.2022. Так, водія було зупинено за порушення ПДР. Під час спілкування виявили ознаки наркотичного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд. Однак у лікарні він дуже довго, декілька годин, не здавав біологічний зразок всіляко ухилявся. Така поведінка була розцінена ним як відмова від проходження огляду. Вони роз`яснювали йому, що таке поведінка буде розцінена як відмова, однак ОСОБА_1 ніяких дій не вживав, щоб пройти огляд, хоча часу було достатньо.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що в судовому засіданні не була доведена поза розумним сумнівом вина того у вчиненні даних адміністративних правопорушень. Так, вживання ОСОБА_1 наркотичних речовин напередодні і наявність таких в сечі не свідчить про перебування того в стані наркотичного сп`яніння. Аналіз в такому випадку є необ`єктивним. Крім того, висновок не відповідає вимогам інструкції, оскільки ОСОБА_1 доставлений на огляд 03.12.2022, тоді як протокол було складено лише 14.12.2022, тобто з порушення норм діючого КУпАП. Щодо складання протоколу від 05.12.2022 за п. 2.5 ПДР України захисник зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, неможливість здати біологічне середовище не може бути розцінено як відмова від того, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , а також дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №145590 від 05.12.2022, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.12.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 05.12.2022, рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Рябого О.С. від 05.12.2022, відеозаписом до протоколу серії ААД №145590 від 05.12.2022, проглянутим в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №337330 від 07.12.2022, рапортом інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 07.12.2022, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.12.2022, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства відносно кривдника ОСОБА_1 від 07.12.2022, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №137030 від 14.12.2022, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1168 від 03.12.2022, рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Скитер І.О. від 14.12.2022, відеозаписом до протоколу серії ААД №137030 від 14.12.2022, проглянутим в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №249326 від 19.12.2022, рапортом інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 19.12.2022, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.12.2022, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства відносно кривдника ОСОБА_1 від 19.12.2022.

Всі вищезазначені докази є допустимими, повністю узгоджуються між собою і вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданих нею в судовому засіданні та захисника, щодо заперечення перебування в стані наркотичного сп`яніння 03.12.2022 (протокол серії ААД №137030 від 14.12.2022), оскільки, зазначене ними, об`єктивно нічим не підтверджується, а навпаки спростовується результатами лабораторних досліджень, зазначеними в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1168 від 03.12.2022.

Щодо посилань захисника на ті підстави, що складений висновок відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам інструкції, датований 03.12.2022, тоді як акт складено фактично 12.12.2022, та щодо складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням строку, визначеного ст. 254 КУпАП, суд зазначає наступне.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, визначний у розділі ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охороні здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, для визначення стану наркотичного сп`яніння вимагає окрім зовнішніх ознак такого стану, обов`язкове проведення лабораторних досліджень з відбором біологічного матеріалу.

Лише за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, що відповідно є підставою для складання висновку результатів медичного огляду.

З урахуванням того, що для проведення лабораторних досліджень необхідний певний проміжок часу і вони не можуть бути виготовлені негайно, водій ОСОБА_1 був відпущений, через те, що поліцейські не мали на той час законних підстав для відсторонення його від керування транспортним засобом або ж для затримки транспортного засобу.

На думку суду, в діях поліцейських відсутні порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 пізніше 24 годин з моменту виявлення того, як особи, яка вчинила правопорушення.

Різниця у часі, зазначена в акті, обумовлена виключно часом отримання результатів лабораторного дослідження біоматеріалу ОСОБА_1 для встановлення його стану наркотичного сп`яніння. Після того, як результати лабораторних досліджень були готові та лікар одержав результати токсикологічного дослідження, він склав акт медичного огляду водія та видав працівникам поліції висновок медичного огляду.

Різниця у часі між часом вчинення адміністративного правопорушення і часом складання протоколу про адміністративне правопорушення, не впливає на допустимість протоколу про адміністративне правопорушення.

Фактично було встановлено, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу 03.12.2022 перебував в стані наркотичного сп`яніння, докази про такий стан працівники поліції одержали 14.12.2022, вживали заходів для виявлення ОСОБА_1 , і коли виявили того 14.12.2022, склали протокол.

Суд, керуючись наявними доказами у справі, які вказують, що водій ОСОБА_1 03.12.2022 року перебував у стані наркотичного сп`яніння, на що вказував зовнішній вигляд та результати аналізу, проведеного в сертифікованій лабораторії наркологічного відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ЧОР, приходить до висновку, що докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були, а надані в судовому засіданні заперечення належним чином не були доведені та обґрунтовані.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання зазначеного пункту ПДР, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже вина ОСОБА_1 повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

З протоколу серії ААД №145590 від 05.12.2022 слідує, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме: відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Як слідує з переглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських батальйону патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, що 05.12.2022 здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останні зупинили того за порушення ПДР. Під час спілкування з водієм виявили у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що останній погодився. ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак у медичному закладі так і не здав зразків біологічного середовища (сечу) протягом більш як 3 годин, вказавши, що не може. ОСОБА_1 було роз`яснено, що нездача ним зразків біологічного середовища є відмовою від огляду, та надає підстави для складання протоколу, але останній продовжував наполягати на тому, що не може здати зразків біологічного середовища та просив відібрати у нього інші зразки біологічного середовища. Лікарем було вказано, що необхідно здати саме сечу. Доводи ОСОБА_1 та його захисника, що водій не відмовлявся від огляду суд до уваги не бере, оскільки на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово надавалась можливість здати зразки біологічного середовища, але останній стверджував, що не може, незважаючи на роз`яснення йому про обов`язок здачі таких, тому така поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від огляду, що і стало підставою для складання протоколу та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Доводи про те, що ОСОБА_1 погоджувався здати інші види зразків біологічного середовища, але такі лікарем не були відібрані, суд до уваги не бере, оскільки жодна норма чинного законодавства не містить такого обов`язку.

У свою чергу, наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати. Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища. Зокрема, відповідно до п.п.13, 14 розділу ІІІ Інструкції кров відбирається у випадку, коли особа перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, або якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12.

Як вбачається з матеріалів справи, як лікарем-наркологом, так і поліцейськими було надано можливість ОСОБА_1 реалізації його обов`язків, встановлених ПДР, однак останній їх не виконав, тому дії лікаря-нарколога та поліцейських в даній ситуації є законними.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України та при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення пункту 2.5 ПДР, суду надані не були.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Зі змісту ч.2 ст. 36 КУпАП слідує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Проте, у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді).

З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 16.05.2023 року пройшли строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з урахуванням положень ч.2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження по справі цій частині підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуються характер вчинених правопорушень, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь