Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1852/22
Провадження № 3-в/553/3/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.05.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву адвоката Субочева С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу, ?

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Субочев С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу. В обґрунтування заяви посилається на те, що постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у сумі 536,80 грн. У зв`язку із тим, що заявник має матеріальні труднощі (а.с. 3), просить суд розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення з нього на користь держави штрафу.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, надали заяву про розгляд заяви про розстрочку виконання постанови без їх участі.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у сумі 536,80 грн.

Згідно ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Оскільки при розгляді заяви про розстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу заявником не було надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності яких суддя може прийняти рішення про таку розстрочку, а також враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено наявності інших обставин (підстав), при існуванні яких можливо розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 301, 304, 307 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, ?

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Субочева С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук