Провадження № 3/307/424/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія ПП « ОСОБА_2 »,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 03 червня 2022 року о 11 год. 00 хв. в м. Львів, по вул. Пасічній, 144, керуючи автомобілем марки «Івеко Страліс», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував безпечний інтервал та допустив наїзд задньою частиною напівпричепа з автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 03 червня 2022 року по вул. Пасічній в м. Львів, він керував транспортним засобом - автомобілем марки «Івеко Страліс», проте ДТП не вчиняв, та не допускав зіткнення із автомобілем марки «Шкода Октавія». Крім того, зазначив, що на його автомобілі не було жодних механічних пошкоджень.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Пунктом 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів,що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №027625 від 09 серпня 2022 року, довідкою старшого інспектора СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора М. Пальок від 09 серпня 2022 року, рапортом старшого інспектора СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора М. Пальок від 09 серпня 2022 року, копією рапорту інспектора ОЗОПВЛ УПП у Львівській області, копією схеми місця ДТП від 03 червня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03 червня 2022 року та фототаблицею доданою до протоколу.

Невизнання вини ОСОБА_1 , суд оцінює критично та вважає, що дані твердження є безпідставним та такими, що не підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а позицію останнього щодо невизнання вини, суд вважає способом його захисту з метою уникнення відповідальності.

На підставі викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2022 року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 124 КУпАП було повернуто до Ужгородського відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області, для належного оформлення, так як протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , однак згідно паспорту серії НОМЕР_4 виданого 04 вересня 2002 року Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області, особа зазначена як « ОСОБА_1 ».

Згідно супровідного листа Ужгородського відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області, матеріали про адміністративне правопорушення були повернуті до Тячівського районного суду Закарпатської області 09 січня 2023 року за вхідним № 242/23.

Крім того, постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2023 року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 124 КУпАП було вдруге повернуто до Ужгородського відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області, оскільки протокол не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляло суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу і прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Згідно супровідного листа Ужгородського відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області, матеріали про адміністративне правопорушення були повернуті до Тячівського районного суду Закарпатської області 30 березня 2023 року за вхідним № 4615/23.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027625 від 09 серпня 2022 року, вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 03 червня 2022 року.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися ще до надходження матеріалів до суду.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а тому відповідно до ст. 38 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д. Стецюк