Провадження № 3/582/346/23
Справа № 582/709/23
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у магазині «Продукти»,-

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 ДОП ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Власенком С. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі вказано, що 13.06.2023 о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_1 , здійснила продаж пачки цигарок «Jin Ling» за 50 грн без марки акцизного збору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона рідна сестра ФОП ОСОБА_2 , який має два продуктові магазини та ліцензію на продаж тютюну і алкоголю. На скільки їй відомо, у брата не має товару без марок акцизного збору. 13.06.2023 вона була в магазині брата по вул. Шмідта, до них зайшов поліцейський та запропонував їй підписати протокол про те, що вона продавала цигарки без акцизних марок, від чого вона відмовилася, бо не є продавцем та нічого не продавала. Хто такий ОСОБА_3 і чому він дав пояснення , що придбав цигарки без акцизної марки у магазині її брата, вона не знає. Вважає, що ніяких доказів, які б підтверджували обставини продажу нею цигарок без марок акцизного податку не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В розумінні ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП, обов`язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП визначає як правопорушення роздрібну чи оптову торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

З змісту протоколу вбачається, що 13.06.2023 о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_1 , здійснила продаж пачки цигарок «Jin Ling» за 50 грн без марки акцизного збору.

У протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах відсутні дані щодо того, що ОСОБА_1 дійсно працює продавцем в магазині по АДРЕСА_1 , а також про отримання ОСОБА_1 грошей від продажу цигарок, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та вилучення предметів торгівлі (цигарок) в магазині по АДРЕСА_1 .

Будь-яких інших доказів, які б достовірно підтверджували факт торгівлі 13.06.2023 об 13-50 годині цигарками без марки акцизного збору саме ОСОБА_1 не надано.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він придбав пачку сигарет «Jin Ling» за 50 грн. у магазині по вул.Шмідта у продавця магазину повної тілобудови з темним волоссям, після того пішов до свого товариша та по дорозі був зупинений працівниками поліції, яким видав цигарки і пояснив де їх придбав. Такі пояснення не можуть бути підтвердженням вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 , за викладених у поясненні обставин.

Положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим доходжу висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М. Яковенко