Справа № 627/441/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2023 рокусмт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши матеріал, який надійшов з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , працюючої Краснокутським селищним головою,

за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краснокутського районного суду Харківської області 27.07.2023 після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал №627/441/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 матеріали справи № 627/441/23 передані судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберді В.А.

Детально вивчивши переданий до розгляду адміністративний матеріал, приходжу до висновку про необхідність до початку розгляду справи по суті заявити самовідвод від розгляду цієї справи на підставі слідуючого.

Вперше адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАПнадійшли до суду 25.05.2023 та згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.05.2023 передані судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберді В.А.

Постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 31.05.2023 вказані адміністративні матеріали за клопотанням ОСОБА_1 були об`єднанні в одне провадження.

Постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 20.06.2023 в зв`язку з встановленням недоліків при складанні об`єднаного адміністративного матеріалу та суперечностей в документах, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які були суттєвими і такими, що унеможливлювали всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи по суті, а потім і прийняття судом законного та справедливого рішення, протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них документи були повернуті до 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, для доопрацювання та належного оформлення.

27 липня 2023 року до суду після доопрацювання повторно надійшов адміністративний матеріал №627/441/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, однак автоматизований розподіл справи між суддями не відбувся, оскільки суддя Каліберда В.А. перебував у відпустці, а суддям Вовк Л.В. та Бугаєнко І.В. справи в автоматизованому порядку не розподілялися, в зв`язку з забороною призначення «Відпустка 14 і більше днів», про що свідчить звіт про неможливість розподілу справи між суддями від 27.07.2023.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 матеріали справи № 627/441/23 передані судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберді В.А.

Однак мною, 11.08.2023, з метою підготовки до розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення було детально вивчено матеріали справи, які були долучені 7-м управлінням (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на виконання постанови суду від 20.06.2023, та з яких вбачалося, що управлінням вживалися заходи щодо отримання належним чином завіреної копії протоколу №10 Х сесії VIII скликання Краснокутської селищної ради від 14.07.2021,які залишилися без виконання, а тому з метою перевірки достовірності інформації, яка містилася у витягу з протоколу №10 Х сесії VIII скликання Краснокутської селищної ради від 14.07.2021, який мається в матеріалах справи, було оглянуто електронну версію протоколу, яка оприлюднена Краснокутською селищною радою Богодухівського району Харківської області на офіційному веб сайт https://krkut.com.ua/ та під час огляду якого було встановлено, що на вказаній сесії розглядалося питання щодо надання мені, як громадянину, у власність земельної ділянки 14.07.2021 та особа, стосовно якої розглядається адміністративний матеріал ОСОБА_1 проголосувала «за».

В силу ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б регулювала питання самовідводу судді, проте відповідні норми містяться у Кримінальному процесуальному кодексі України, які в даному випадку і підлягають до застосування за аналогією права.

Обставини, що виключають участь судді передбачені ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України. Так, суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях від 09.11.06 року, справа «Білуга проти України», від 28.10.98 року, справа «Ветштан проти Швейцарії» зазначає, що важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно ст.55 ч.3 п.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

З огляду вищевикладене, керують аналогією закону (ст. 75 КПК України) та практикою Європейського суду з прав людини, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку щодо наявності підстав заявлення самовідводу у даній справі.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Зазначаю, що даний самовідвід заявлено до початку судового розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті та відразу після встановлення фактів, які є підставою для його заявлення відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю самовідвід як суддя від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №627/441/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №627/441/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП передати до канцелярії Краснокутького районного суду Харківської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда