3/441/225/2023 441/294/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , 26.01.2023 р., о 23 год. 30 хв., по вул. Львівська, 36 в м. Тернопіль, у порушення п. 2.1 А чинних ПДР України, керував транспортним засобом марки «Honda Accord», р.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Порушення вчинене повторно протягом року після вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення 26.01.2023 поліцейським взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області Подолець А.Ю. кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, за положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 388451 від 26.01.2023 вбачається, що місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 , останній зауважень щодо складеного протоколу та зазначення поліцейською його анкетних даних, не мав, крім того, у протоколі в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказав, що пояснення надасть у суді.

Між тим, в суд ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

На сайті «Судової влади»: Городоцький районний суд Львівської області у розділі «громадянам», в якому є список справ призначених до розгляду, було розміщено інформацію про час та дату усіх судових засідань у цій справі.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та про скерування такого для розгляду в Городоцький районний суд Львівської області, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 2 ст.126КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За постановою серії ЕАР № 6409025 від 14.01.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Факт порушення ОСОБА_1 ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 388451 від 26.01.2023, до якого ОСОБА_1 зауважень не мав, рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Тернопільській області від 26.01.2023, постановою серії ЕАР № 6409025 від 14.01.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,довідками УПП в Тернопільській області ДПП від 27.01.2023, з яких, крім іншого, убачається, що ОСОБА_1 згідно даних ІПНП, посвідчення водія не отримував, відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Із довідки УПП в Тернопільській області ДПП від 27.01.2023 вбачається, що за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

З врахуванням всіх вище перелічених обставин у сукупності, способу вчинення правопорушення, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він такого не має, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий йому не належить, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Перетятько О.В.