Справа № 576/558/23
Провадження № 3/576/415/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.23 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., з участю захисника Потапова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2023 року о 23 год. 09 хв. по вул. Пушкіна в м.Глухові Шосткинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Логан», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник надали пояснення, в яких просять суд закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свою позицію мотивують тим, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а стояв на узбіччі та прибирав салон автомобіля. При складанні протоколу були порушені його права, зокрема, не роз`яснено і не забезпечено його право на захист, а також право не свідчити проти себе. Він був незаконно затриманий та доставлений у відділок поліції, де і був складений протокол. Також зазначають, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора, але не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. Крім того, вказують, що долучений до матеріалів справи відеозапис не може вважатись належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки він є змонтованим, бо між першим і другим відеофайлами не зафіксовано 1 хв. 39 сек. Також йому не вручили копію протоколу, а сам відеозапис не зафіксував всіх подій до їх завершення, зокрема, і процедуру складання протоколу у відношенні ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Крім того, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній 30 січня 2023 року о 23 год. 09 хв. по вул. Пушкіна в м.Глухові Шосткинського району керував автомобілем «Рено Логан», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі відмовився.

Також із представленого працівниками поліції та оглянутого відеозапису вищевказаних подій видно, що 30 січня 2023 року о 23 год. 09 хв. по вул. Пушкіна в м.Глухові в період дії комендантської години на території громади, яка включена в зону бойових дій, працівниками поліції був зупинений автомобіль «Рено», за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 . Хоча на самому відео дійсно не зафіксований момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , але на відео зафіксовано, як працівники поліції під`їхали до автомобіля, двигун якого працював, на автомобілі горіли фари, габаритні вогні та світловий знак «таксі». Крім того, під час розмови із працівниками поліції сам ОСОБА_1 визнавав факт керування автомобілем, пояснивши, що він підвозив клієнта.

При цьому, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що 30 січня 2023 року після 23 год. в період дії комендантської години під час патрулювання на вул.Пушкіна в м.Глухові ними був зупинений автомобіль «Рено» під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів для встановлення особи, що порушила комендантську годину, він відчув від ОСОБА_1 різкий запах алкоголю. Тому вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Але той відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і не захотів їхати до лікарні.

Так само на відеозаписі чітко зафіксовано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, але той відмовився. Також на відео зафіксовано, що працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння через те, що від ОСОБА_1 був чутний запах алкоголю із порожнини рота.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час розгляду наявні в матеріалах справи відеозаписи на предмет їх достовірності та допустимості, суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ці відеофайли містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт. Так, вказані відеофайли підтвердили не лише правомірність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під управлінням ОСОБА_1 , а і наявність ознак сп`яніння у останнього, а також його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Щодо відсутності відеозапису при самому складанні протоколу у відношенні ОСОБА_1 та роз`яснення його прав, то суд зазначає, що КУпАП передбачено відеозапис самої процедури проходження огляду на стан сп`яніння. При складанні самого протоколу про адміністративне правопорушення проведення відеозапису чи присутності свідків не вимагається. Крім того, із самого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та надана можливість надати свої пояснення, про що свідчать підписи, власноручні пояснення ОСОБА_1 в протоколі, де він зазначив, що відмовляється на проходити огляд як на місці зупинки, так і їхати в лікарню.

Також суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він був незаконно затриманий працівниками поліції без відповідного оформлення, поза його волею доставлений до відділку поліції, де і був складений протокол, оскільки ОСОБА_1 до компетентних органів на неправомірні дії працівників поліції не звертався. Також це не є предметом розгляду вказаної справи і не впливає на сам факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, суд звертає увагу, що в своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (O`Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

За вказаних обставин суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон