Справа № 585/1580/23
Номер провадження 3/585/580/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Лопаткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером СФГ «Урожай», не є особою, звільненою від сплати судового збору,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_2 14.04.2023 року о 23 год. 11 хв. в с.Андріяшівка по вул.Підгайній, керував транспортним засобом „БМВ, д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушена хода, розширені зіниці очей. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Таким чином в діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, вказав про те, що він 14.04.2023 р. у стані наркотичного сп`яніння автомобілем не керував. Так, він дійсно не розрахував час, повертаючись додому, а тому керував автомобілем після початку комендантської години. Був зупинений працівниками поліції, які питали у нього чого він порушує комендантську годину, перевіряли документи. Йому поліцейські повідомили, що підозрюють його у вживанні наркотичних засобів, а тому потрібно проїхати до м.Ромни до лікаря-нарколога. На той час він перебував напідпитку, а тому розгубився і намагався поїхати із місця зупинки.

У судовому засіданні поліцейський офіцер громади СП Роменського РВП Назаренко І.І. надав суду пояснення з приводу обставин складання протоколу відносно ОСОБА_1 . Так, під час патрулювання н.п. Андріяшівка під час комендантської години по ходу руху їх обігнав автомобіль «БМВ». Йому було подано сигнал про зупинку, однак водій продовжив свій рух. Шляхом переслідування наздогнали цей автомобіль по вул.Підгайній. У ньому знаходився водій ОСОБА_1 , який візуально перебував у стані наркотичного сп`яніння. На пропозицію проїхати до лікаря-нарколога останній відмовився та різко поїхав із місця зупинки, а тому довелось його знову наздоганяти. Далі водій вдруге відмовився пройти огляд у лікаря-нарколога, а також пройти до патрульного автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адмінвідповідальності, отримавши пояснення поліцейського офіцера громади СП Роменського РВП, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

При цьому, згідноч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність водія настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_2 14.04.2023 року о 23 год. 11 хв. в с.Андріяшівка по вул.Підгайній, керував транспортним засобом „БМВ, д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушена хода, розширені зіниці очей, однак від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився, що зафіксовано відеозаписом з бодікамери поліцейського, та такі обставини було перевірено у ході судового розгляду.

Так, зокрема за наслідками перегляду відеозаписів з бодікамери поліцейського та відеореєстратора з патрульного автомобіля, що долучені до справи. судом встановлено, що у ході патрулювання під час комендантської години с.Андріяшівка було подано вимогу про зупинку водію автомобіля «БМВ», який не відреагував та був надалі зупинений шляхом переслідування. При зупинці поліцейським водію як причину було зупинки було роз`яснено, що автомобіль зупинено за порушення комендантської години та невиконання вимоги про зупинку. У ході встановлення особи водія ( ОСОБА_1 ) поліцейським було виявлено у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, а тому запропоновано проїхати до лікаря-нарколога для проходження медичного огляду, на що водій відмовився та різко поїхав із місця зупинки т/з. Далі водія ОСОБА_1 шляхом переслідування було виявлено та вдруге запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснено, що у разі відмови буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 заперечив, вказав що він пішохід та автомобілем не керував, вдруге відмовився пройти огляд у лікаря-нарколога та пройти до патрульного автомобіля для складання протоколу.

За наведених обставин суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених доказів по справі у їх сукупності.

При цьому, судом окремо відзначається, що за змістом Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а також відповідно до Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ №573 від 08.07.2020р., на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Під час дії комендантської години Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.

Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину, в установленному законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, документи, що підтверджують законність перебування на території України, перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи, за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021р. №1456 уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Все вищевказане узгоджується з ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію» та повноваженнями, що визначені Інструкцією з організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громад, затвердженою наказом МВС №650 від 28.07.2017 р., зокрема щодо регулювання дорожнього руху та контролю за його дотриманням учасниками згідно із Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, на території поліцейської дільниці.

Отже, за вказаних обставин зупинення поліцейським офіцером громади автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години і перевірка його документів є законними.

Також судом зауважується, що на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність для особи, яка керує т/з, настає, крім іншого, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що кореспондується з вимогами п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого у свою чергу закріплена у ст. 266 КУпАП, та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок). Так, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ (ч. 6 ст. 266 КУпАП), а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (Пункт 8 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 57 ( 57-2023-п ) від 20.01.2023. На дату складання протоколу факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським було зафіксовано відповідно до вимог чинного законодавства.

Від сторони захисту інших доводів щодо існування процесуальних порушень при складанні протоколу не надходило.

При цьому суд, при прийнятті рішення також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, згідно якої будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення та його безпосереднє ставлення до вчиненого, крім цього вчинення особою умисного адміністративного правопорушення у час доби, коли заборонене пересування для громадян у будь-який спосіб без відповідного дозволу, що свідчить про зневажливе та безвідповідальне ставлення до законних розпоряджень військової адміністрації, що діють на території області, загалом нехтування тією обставиною, що Держава Україна знаходиться у режимі воєнного стану, під час якого свідомі громадяни мають сприяти досягненню єдиної та спільної мети, а не створювати своєю поведінкою додаткові підстави для залучення правоохоронних органів для припинення правопорушень, особу слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог частини 1 статті 130 КУпАП.

Із урахуванням даних про особу ОСОБА_2 , відсутності обставин, які б пом`якшували відповідальність винної особи, суд вважає за можливе притягнути водія до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавити його права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ