ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює водієм травмаю Салтівського ДЕПО, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який працює реалізатором ТЦ «Барабашово»,проживає за адресою: АДРЕСА_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2021 серія ААБ №285572, 05.10.2021 о 17-30 годині в м. Харків по вул Академіка Павлова, в`їзд на базар "Барабашово", торговий павільйон 765, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем FORD, р.н. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з трамваєм, р.н. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункт 8.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2021 серія ААБ №285521, 05.10.2021 о 17-30 годині в м.Харків, вул.Академіка Павлова, в`їзд на базар "Барабашово", торговий павільйон 765, водій ОСОБА_1 , керуючи трамваєм, р.н. НОМЕР_2 , здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофора та допустила зіткнення з автомобілем FORD, р.н. НОМЕР_1 , чим порушила вимоги пункту 8.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2022, справу передано для розгляду судді Лисиченко С.М. Підстава: перебування судді Ляха М.Ю. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, відповідно до п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду.

У зв`язку з неявкою осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, розгляд справи неодноразово відкладався.

01.03.2023, в судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення, відповідно до яких вказала, що 05.01.2021 приблизно о 17-00 год. вона керувала трамваєм, бортовий номер 513, по маршруту 16, по вул.Академіка Павлова, зі сторони пр.Ювілейного в бік вул.В. Стуса. Проїжджаючи перехрестя з виїзду базару "Барабашово" на зелений сигнал світлофору, несподівано зліва по ходу її руху, виїхав автомобіль білого кольору і вона застосувала екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося і автомобіль в`їхав в ліву частину кузову за кабіною водія трамвая. Стверджувала, що керувала трамваєм на зелений сигнал світлофору. Саме водій автомобіля білого кольору здійснив рух на заборонений сигнал світлофору- червоний.

У зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а також свідків, в судовихзасіданнях, призначених 01.03.2023, 06.03.2023,06.04.2023, оголошено переву.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник- адвокат Байгер А.І. у судове засідання, призначене на 04.05.2023, не з`явились, про час та день розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Захисник Байгер А.І. подала до канцелярії суду заяву, в якій просила розгляд справи здійснити за її відсутності, закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 04.05.2023 не з`явилися, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки не відомі.

Згідно з положеннями статті 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, допитавши свідка, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, документи та висновок експерта, оцінивши їх у сукупності, суд установив наступне.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 8.7.3 ПДР встановлено, що: жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовті миготливі сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею124 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що працівником поліції стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено адміністративні протоколи про адміністративне правопорушення №ААБ №285521 та ААБ №285572 від 19.10.2021 та26.10.2021, зі змісту яких вбачається, що 05.10.2021 о 17-30 годині в м. Харків, вул Академіка Павлова, в`їзд на базар Барабашово, торговий павільйон 765, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем FORD, р.н. НОМЕР_1 , та водій ОСОБА_1 , керуючи трамваєм, р.н. НОМЕР_2 , здійснили проїзд на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Поліція встановила, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідали вимогам пункту 8.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Суд зазначає, що сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції додано:

-схему місця події ДТП від 05.10.2021, відповідно даних якої зіткнення автомобіля FORD, р.н. НОМЕР_1 та трамвая відбулося на регульованому світлофорами виїзді з території базару «Барабашово» на проїзджу частину вул. Академіка Павлова. Відповідно до зафіксованих механічних пошкоджень автомобіля та трамвая, при первинному контактуванні автомобіль FORD, р.н. НОМЕР_1 ., своєю передньою частиною взаємодіяв з лівою боковою частиною трамвая;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що 05.10.2021 о 17-30 годині в м. Харків, вул Академіка Павлова, в`їзд на базар " Барабашово", при виїзді з території базару «Барабашово» на проїзну частину вул. Академіка Павлова та перетені трамвайних колій, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем FORD, р.н. НОМЕР_1 , рухався при ввімкненому по його напрямку зеленому сигналі світлофора, трамвай ТЗ рухався при ввімкненому по його напрямку червоному сигналі світлофора;

-письмові поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , зі змісту яких вбачається, що 05.10.2021 о 17-30 годині в м. Харків, вул Академіка Павлова, в`їзд на базар «Барабашово», трамвай рухався при ввімкненому по його напрямку зеленому сигналі світлофора, автомобіль FORD, р.н. НОМЕР_1 , рухався при ввімкненому по його напрямку червоному сигналі світлофора.

-письмові поясненнями свідка ОСОБА_5 , зі змісту яких вбачається, що вона була пасажиром трамвая, маршрут №16, та бачила як автомобіль білого кольору, який рухався без зупинки, допустив зіткнення з трамваєм. Після чого, вона вийшла з трамваю.

В межах розгляду даної справи попереднім складом суду призначена комісійна судова- автотехнічна експертиза.

На підставі постанови суду від 17.12.2021 Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" проведено комісійну судову автотехнічну експертизу, результати якої викладені у висновку експерта за №5474/12554/12555 від 27.07.2022. Згідно висновку експерта:

1 варіант відповідно до пояснень водія автомобіля Ford Fusion ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 . В даній дорожньо-транспортній ситуації водій трамвая ТЗ,бортовий номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами пунктів 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія трамвая ТЗ бортовий номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання нею вимог пунктів 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 ПДР України, для чого в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія трамвая ТЗ бортовий номер 513 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам пунтів 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 ПДР України та знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди-зіткненням транспортних засобів. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту12.3 ПДР України.

Як вбачається з дослідницькій частині висновку експертизи, вирішити питання про те, чи мав водій ТЗ бортовий номер 513 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи маються в її діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП експертним шляхом, з технічної точки зору, неможливо, з огляду на відсутність даних, що характеризують механізм розвитку ДТП на стадії зближення транспортних засобів, а саме: дані щодо швидкості та характеру руху транспортних засобів перед ДТП; дані щодо ефективності гальмування трамвая перед зіткненням транспортних засобів; дані щодо відстані між трамвайними коліями зустрічних напрямків.

2 варіант відповідно до пояснень водія трамвая ТЗ ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 .

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Fusion реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен була діяти у відповідності з вимогами п.п.8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Ford Fusion реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог пунктів 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 ПДР України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій трамвая ТЗ бортовий номер 513 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами пункту12.3 ПДР України.

Як вбачається з дослідницькій частині висновку експертизи, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Ford Fusion реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи маються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП експертним шляхом, з технічної точки зору, неможливо з огляду на відсутність даних, що характеризують механізм розвитку ДТП на стадії зближення транспортних засобів, а саме: дані щодо швидкості та характеру руху транспортних засобів перед ДТП; дані щодо відстані, яку подолав трамвай з моменту виїзду на ділянку проїзної частини виїзду з ринку «Барабашово».

Судом встановлено, що вказаний висновок експерта зроблений на підставі матеріалів справи, а також письмових пояснень учасників та свідків ДТП, які не були безпосередньо допитані попереднім складом суду та не були працівниками поліції попередженні про кримінальну відповідальність за відомо неправдиві показання.

16.01.2023, допитана безпосередньо судом в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 05.01.2021 вона їхала в трамваї, маршрут №16, на ОСОБА_7 , знаходилась біля передньої двері трамвая, оскільки збиралась виходити та дивилась за рухом. Трамвай проїжджаючи заїзд на базар «Барабашово (Яма)», на зелений сигнал світлофору, вона почула сильний поштовх зліва і водій трамваю одразу зупинила травмай. Коли вона вийшла з трамваю, сідок побачила, що в трамвай в`їхав автомобіль білого кольору. Вказала, що трамвай їхав на зелене світло світлофора, приблизно зі швидкістю 30 км/год.

Згідно відповіді КП «Харків-сигнал» від 06.12.2022 №183 зазначено, що світлофорний об`єкт вул. Академіка Павлова автостоянка «АВЕК» станом на 05.10.2021 в період часу з 17-00 по 18-00 працював в локальному режимі за двофазною схемою організації дорожнього руху, яка характеризується наступними параметрами: 27 сек. тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють рух транспорту та трамваїв по вул. Академіка Павлова прямо в обох напрямках, правий та лівий поворот транспорту з вул. Академіка Павлова на автостоянку «Авек»; 20 сек.- тривалість горіння зелених сигналів., які дозволяють лівий та правий поворот з автостоянки «Авек» на вул. Академіка Павлова, а також перехід пішоходів через проїзну частину вул. Академіка Павлова. Програмою роботи забезпечено миготіння зелених сигналів на 3 сек. До їх виключення. Перехідні такти-жовтий 3 сек. Червоно-жовтий-1 сек.

Суд, враховуючи правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 27.06.2019 у справі №560/751/17 стосовно того, що письмові пояснення свідків не є належними доказами правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, якщо їх не допитано в судовому засіданні особисто, а також позицію ОСОБА_1 та її захисника Байгер А.І., неодноразово викликав ОСОБА_6 в судові засідання, призначені на 28.10.2022,21.11.2022, 12.12.2022,16.01.2023,01.02.2023,06.03.2023,06.04.2023 та 04.05.2023 для допиту у якості свідка, разом з цим, свідок з не відомих причин до суду не з`явився.

Крім того, судом також неодноразово вживались заходи для виклику в судові засідання, призначені на 28.10.2022,21.11.2022, 12.12.2022,16.01.2023,01.02.2023,06.03.2023,06.04.2023, 04.05.2023 ОСОБА_2 для надання пояснень з приводу ДТП, однак останній в судові засідання жодного разу не з`явився, причини неявки суду не відомі.

З огляду на зазначене, а також те, що підстав ставити під сумнів показання свідка ОСОБА_4 у суду не має, суд не приймає до уваги письмові показання свідка ОСОБА_8 , які не узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_4 , яка була безпосередньо допитана судом та яка, надавала аналогічні пояснення працівникам поліції.

Крім того, суд вважає недостатніми письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , оскільки в їх змісті відсутні відомості щодо сигналу світлофора ввімкненого по напрямку автомобіля FORD, р.н. НОМЕР_1 та трамвая при їх русі перед ДТП.

Із зазначених вище підстав суд бере до уваги висновок експерта саме в частині невідповідності дій водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в даній дорожньо-транспортній ситуації вимогам пункту 8.10 ПДР України, які знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди-зіткненням транспортних засобів. Вказаний висновок експерта узгоджується з даними схеми ДТП та показаннями безпосередньо допитаною судом свідка ОСОБА_4 та поясненнями водія трамваю ОСОБА_1 . В частині невідповідності дій водія трамваю ОСОБА_1 пункту 8.10 ПДР України, які знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткненням транспортних засобів суд не приймає.

Також, враховуючи засади, встановлені статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»), суд не приймає зазначення експертом про невідповідність дій водіїв транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_9 у даній дорожньо-транспортній обстановці вимогам пункту16.3 ПДР України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вказані порушення не зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення № ААБ №285521 та ААБ №285572 від 19.10.2021 та 26.10.2021.

Згідно статті 62 Конституції України, положення якої закріплює принцип невинуватості, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Зазначене узгоджується з положеннями частини 2 статті 251 КУпАП, а також висновком Конституційного Суду України, зроблений у рішенні від 22.12.2010 у справі № 23-рп /2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Суд зазначає, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Зазначене узгоджується з рішеннями Європейський Суд з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Karelin v.Russia» заява №926/08 від 20.09.2016.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В межах розгляду даної справи судом не встановлено будь-які достатні докази, які б «поза розумним сумнівом» доводили факт порушення водієм трамваю ОСОБА_1 пункту 8.10 ПДР України.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 05.10.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статтею 124 КУпАП не доведена.

Разом з цим, аналізуючи докази по справі з точки зору їх належності, допустимості та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає, що саме водієм ОСОБА_2 , який 05.10.2021 о 17-30 годині в м. Харків, вул Академіка Павлова, в`їзд на базар "Барабашово", торговий павільйон 765, керував автомобілем FORD, р.н. НОМЕР_1 , було порушено пункту 8.10 ПДР України, в результаті чого сталося ДТП.

А отже, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №285572 , ААБ №285521 від 19.10.2021 та 26.10.2021, пред`явлене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правопорушення вчинено останніми 05.10.2021.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на день розгляду даної справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

З точки зору матеріального підходу нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Зазначене узгоджується з висновком, викладеним Верховним Суд у постанові від 29.04.2020 у справі № 686/4557/18.

Враховуючи зазначене, те, що в межах розгляду даної справи встановлена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а також те, що на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, суд закриває провадження по адміністративній справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не доведена, що є підставою для закриття провадження по справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір по даній справі не підлягає стягненню не підлягає.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП- закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя- С.М. Лисиченко