Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5823/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Виноградів Закарпатської області, громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, зі слів не судима,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 171117 від 20.10.2022 року, складеному інспектором сектору превенції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - Берегівський РВП ГУ НП в Закарпатській області) Ласло Е.Б. відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 184 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 15.10.2022 року ухилилася від виконання своїх опікунських обов`язків та порушила вимоги статті 150 Сімейного кодексу України, що виявилося в тому, що 15.10.2022 року близько 11 години 20 хвилин її неповнолітній внук ОСОБА_2 , 2013 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , залишив територію будинку та не повернувся додому, отже ОСОБА_1 неналежно виховує ОСОБА_2 (арк. 1).

ОСОБА_1 не надавала пояснення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснила, що приблизно три роки шість місяців вона є опікуном свого внука ОСОБА_2 , батько якого помер, а мати позбавлена батьківських прав. На початку літа 2022 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_2 , який проживає з нею за адресою: АДРЕСА_2 , пішов на вулицю, щоб покататися на велосипеді, та протягом тривалого часу не повертався додому. Вона не могла його знайти до 23 години 30 хвилин, тому звернулася в поліцію. Через незначний проміжок часу працівники поліції виявили ОСОБА_2 , який повертався додому. Такий випадок був один раз.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в присутності законного представника ОСОБА_3 , надав пояснення про те, він є внуком ОСОБА_1 та проживає з нею за адресою: АДРЕСА_2 . Влітку 2022 року приблизно в обід він пішов на вулицю гуляти та повинен був повернутися до 18 години 00 хвилин. До першої години ночі він перебував на дитячому майданчику біля швейної фабрики в м. Виноградів, тому що йому там було цікаво. Такий випадок мав місце один раз.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і свідка судом досліджено такі докази:

1) пояснення ОСОБА_1 від 15.10.2022 року, відібране оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гілвей І.Р., про те, що вона проживає з сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 . 15.10.2022 року близько 16 години 00 хвилин її внук ОСОБА_2 пішов з дому. Внук повернувся додому з працівниками поліції (арк. 12);

2) протокол заяви про безвісне зникнення особи від 15.10.2022 року, складений старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гілвей І.Р., про зникнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк. 7-9);

3) рапорт інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Старости І.М. від 16.10.2022 року про надходження 15.10.2022 року о 23 годині 15 хвилин повідомлення із служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 близько 11 години 20 хвилин пішов гуляти та не повернувся, що має місце вперше, заявник опікун ОСОБА_1 . В подальшому місцезнаходження ОСОБА_2 було встановлено (арк. 4-6);

4) фотографію, на якій зображена дитина з велосипедом, зроблену 15.10.2022 року о 00 годин 30 хвилин в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, магазин «Зіна», оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 за допомогою технічного засобу марки «Canon» у матеріалах ЄО № 6367 «безвісті зниклий» від 15.10.2022 року (арк. 13).

Відомості, які містяться в поясненні ОСОБА_1 від 15.10.2022 року, відібраному оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гілвей І.Р. (арк. 10), яке не підписано посадовою особою, яка відібрала пояснення, та в поясненнях ОСОБА_2 від 20.10.2022 року та від 08.02.2023 року (арк. 14, 19), відібраних інспектором з ювенальної превенції сектору превенції Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Ласло Е.Б. в присутності баби ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , яка є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не виступають допустимими доказами.

Відомості, наявні в рапорті інспектора з ювенальної превенції Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Ласло Е.Б. від 08.02.2023 року (арк. 20), складеному в порядку дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення, не мають значення для встановлення обставин справи.

Відповідно до положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно частини другої статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У протоколі про адміністративне правопорушення додаткові відомості щодо суті правопорушення вказано після підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, тому відомості, які містяться в протоколі, не виступають допустимим доказом.

У відповідності до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка є опікуном неповнолітнього внука, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов його виховання.

Із врахуванням того, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, є недопустимим доказом, то дані, наявні в інших доказах, не виступають достатніми для встановлення обставин, викладених в протоколі. Отже, подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, не доведено.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак