Справа № 502/520/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №200195, ОСОБА_1 28.03.2023 о 18 год. 10 хв. в м. Кілія вул.. Почтова, буд. 8, керував мопедом Ямаха без державного номера в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, який показав результат тесту 0,91 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Бурлаченко Д.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги, з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.03.2023 не згодні. Пояснили, що ОСОБА_1 в цей день дійсно керував вказаним мопедом та був зупинений працівниками поліції, оскільки керував мопедом без шолому та державного номеру, про що було винесено відповідні постанови. На місці зупинки працівники поліції також винесли постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП. Протоколу на місці зупинки за ч.1 ст. 130 КУпАП не складали та не пропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння. Вже згодом, через певний проміжок часу, працівники поліції зустріли ОСОБА_1 біля магазину та доправили до відділу поліції де й склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та провели огляд на стан сп`яніння, результат якого показав 0,91 проміле, про що також свідчить доданий до протоколу відеозапис правопорушення. Вказали, що ОСОБА_1 , коли його дійсно зупиняли, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а вживав алкоголь, між подіями після зупинки та винесення вищевказаних постанов поліцейськими та до складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відділені поліції. Пояснення, які нібито надані ОСОБА_1 , взагалі суперечать відео, яке додано до протоколу працівниками поліції, де видно, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння не на місці зупинки, а у відділу поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положення ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З вивчених матеріалів справи, а саме з протоколу ДПР18 №200195, складеного 28.03.2023 о 18.20 годин, вбачається, що ОСОБА_1 28.03.2023 о 18 год. 10 хв. в м. Кілія вул.. Почтова, буд. 8, керував мопедом Ямаха без державного номера в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, який показав результат тесту 0,91 проміле. Тест №46, дата та час проведення 28.03.2023 19 годин 18 хвилин.

Матеріали справи містять відеозапис правопорушення, який було досліджено в судовому засіданні.

З відеозапису вбачається, що відносно ОСОБА_1 у відділені поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та ОСОБА_1 також було пройдено тест на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Події на відеозаписі відбувались у відділені поліції в наступному порядку. Працівник поліції задав питання ОСОБА_1 : «Ви сьогодні керували яким транспортним засобом?», на що останній відповів: «Мопедом». Згодом з діалогу дізналися яким саме мопедом. Тоді, працівник поліції задав питання ОСОБА_1 таким чином: «Є підозра, що Ви знаходитесь у стані алкогольного сп`яніння. Ви бажаєте пройти тест?». Після чого ОСОБА_1 пройшов вищевказаний тест на алкогольне сп`яніння.

Крім того, до протоколу також додано пояснення ОСОБА_1 , записаних працівником поліції зі слів останнього, який пояснив, що випив 1 літр вина та приблизно о 19.00 годин сів на мопед та поїхав по своїм справам після чого був зупинений працівниками поліції на вул. Почтовій, 8, в м. Кілія, на місці зупинки продув алкотестер Драгер, який показав результат тесту 0,91 проміле.

Відповідно до постанов про накладення адміністративного стягнення БАД №090994, БАД №090993, БАД №090992 та БАД 090995, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП, та, із застосуванням ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у розмірі 6800 грн..

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає декілька самостійних об`єктивних сторін правопорушення, а саме: керування водієм транспортним засобом в стані сп`яніння, що заборонено п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, що заборонено п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (п.2.5 Правил дорожнього руху).

Так, протокол серії ДПР18 №200046 від 14.11.2022 складений відносно ОСОБА_1 за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто останнім порушено п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.9 пп. а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Разом з тим, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не містять жодного належного та допустимого доказу керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З відеоматеріалу, який додано працівниками поліції до протоколу, взагалі не вбачається факт керування ОСОБА_1 вказаним у протоколі мопедом в стані алкогольного сп`яніння, а містить лише засвідчення перебування останнього у відділенні поліції в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, пояснення надані ОСОБА_1 та які додані до протоколу, взагалі суперечать обставинам, які містяться на відеозапису. Так, у поясненнях ОСОБА_1 вказав, що огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, про те з відеоматеріалу вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився у відділенні поліції, який в свою чергу проведений таким чином, що засвідчує факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння саме у відділені поліції, а не під час керування транспортним засобом.

Також, з протоколу ДПР18 №200195 від 28.03.2023 встановлено, що його складено о 18 год. 20 хв. поліцейським СРПП ВП№1 Ізмаїльського РВП капралом поліції Нікодим Л.С., проте тест на алкогольне сп`яніння із застосуванням приладу Драгер 6810, тест №46 від 28.03.2023, проведено о 19 год. 18 хв.. Тобто протокол складений без огляду на стан сп`яніння, який проведено майже через годину, що не відповідає положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Так, статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , на місці зупинки він не проходив тест на стан алкогольного сп`яніння та відносно нього не складали протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а такий було складено вже згодом у відділені поліції, де й було пройдено відповідний тест.А щодо пояснень викладених письмово та доданих до протоколу вказав, що він не давав ніяких пояснень та їх не читав, а лише підписав на вимогу працівника поліції.

З наведеного вбачається, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною п`ятою статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», заява №16347/02, заява №926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 у справі №761/26744/19, від 23.09.2019 у справі №753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя, у відповідності до норм ст. 252 КУпАП, прийшов до висновку про закриття провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки до протоколу не надано жодних належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження його вини у порушенні п.2.9 а) ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247 ч.1 п.1, 252, 266, 278, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Березніков