Справа № 344/5331/23
Провадження № 3/344/2378/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого торговим представником в ТОВ «ХАДО», проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство за наступних обставин.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження старшого дізнавача Р. Олійника № 0841 від 17 грудня 2022 року, 14 грудня 2022 року о 09год. 30хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Галицька, 134-А ОСОБА_1 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив конфлікт із ОСОБА_2 , в ході якого пошкодив ліве бокове дзеркало заднього виду транспортного засобу марки «Пежо партнер». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якому роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що того ранку він їхав з дитиною в навчальний заклад, по дорозі водій ОСОБА_3 підрізала його, він її об`їхав та зупинився. Вона посвітила фарами і показала середній палець. Він вийшов з машини, підійшов до неї та спитав, що це означає. Вона нічого не відповіла та почала знімати його на телефон, після чого він сів у свій автомобіль і поїхав. 17 грудня йому зателефонував слідчий та повідомив, що є заява і відкрито кримінальне провадження по факту розбиття ним дзеркала автомобіля, а також спитав, чи збирається він відшкодовувати завдані збитки, на що він відповів, що нічого протиправного не робив. Того ж дня він написав пояснення слідчому, а коли повертався додому, то випадково побачив автомобіль ОСОБА_2 , на якому не було жодних пошкоджень. Просив справу щодо нього закрити.

Його захисник адвокат Іванчук Л.Ю. просила закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вважає, що вказані матеріали не місять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, а правоохоронні органи вибіркові у виявленні та притягненні винних осіб до відповідальності. Також зазначила, що згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_4 останній пояснив, що особисто бачив, як особа жіночої статі, що керувала автомобілем Пежо, показувала жест середнім пальцем водію, який керував автомобілем Мерседес та знаходився попереду. Тобто в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вона принизила гідність ОСОБА_1 та інших людей, які були свідками даної події, спровокувавши ОСОБА_1 на вихід зі свого автомобіля. В той же час просила письмові покази даного свідка не приймати до уваги, оскільки такий не допитаний під час розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_2 повністю підтвердила викладені в протоколі обставини та пояснила, що по вул. Галицька водій ОСОБА_1 постійно намагався створювати аварійну ситуацію на дорозі, підрізавши її, застосовував екстрене гальмування. На світлофорі, коли загорілось червоне світло, він зупинився та вийшов з машини, підійшов до її авто і виражався нецензурною лексикою, погрожував та кулаком наніс удар в ліве дзеркало заднього виду. Вона перелякалась, зробила фото на телефон і в цей момент він повернувся у свій автомобіль та поїхав. Вона зупинилась на парковці та викликала працівників поліції, яким надала фото і пояснення, вона була перелякана, отримала стрес, шкоду ОСОБА_1 їй не відшкодував та не вибачився за свої дії. Просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Представник потерпілої Бобик Ю.І. повністю підтримав позицію ОСОБА_2 та зазначив, що на його думку доказів у справі достатньо для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 на розгляд справи не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце її розгляду, будь-яких заяв, клопотань не подав.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ст. 173 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення потерпілої, думку захисника та представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 785206 від 20 березня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії;

- постановою старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області від 07 березня 2023 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , відповідно до якого зранку того дня останній їхав по справах та був свідком, як по АДРЕСА_2 їхав автомобіль Пежо червоного кольору в правій смузі дороги, за кермом якого була особа жіночої статі, в цей час до даного автомобіля під`їхав автомобіль Мерседес сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 та різко повернув з лівої смуги в праву, чим створив аварійну ситуацію на дорозі. В цей момент на регульованому перехресті загорілось червоне світло світлофора та автомобіль Мерседес зупинився, заді нього зупинився автомобіль Пежо, а він в той час перебував в лівій поруч з автомобілем Пежо смузі. Особа жіночої статі показала жест рукою середнього пальця водію, який керував автомобілем Мерседес, дана особа мабуть це побачила та вийшла зі свого автомобіля, підійшла до автомобіля Пежо та без будь-яких на то пояснень розбив ліве бокове дзеркало заднього виду кулаком руки, після чого сів у свій автомобіль та поїхав в сторону вул. Набережна;

- фотознімками з місця події, які надані потерпілою, на яких зафіксовано ОСОБА_1 , його автомобіль Мерседес сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , а також пошкоджене дзеркало автомобіля Пежо потерпілої ОСОБА_2 ;

- висновком експерта № СЕ-19/109-22/13570-АВ від 29.12.2022 року, згідно з яким вартість матеріального збитку, який завданий власнику наданого на дослідження КТЗ Peugeot Partner реєстраційний номер НОМЕР_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 внаслідок завданих йому пошкоджень станом 14.12.2022 становила 1092грн.;

- та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

В той же час пояснення ОСОБА_1 , який в свою чергу не заперечує своє перебування на місці події, суд оцінює критично, оскільки такі не відповідають події правопорушення та встановленим обставинам справи, вони спростовані дослідженими доказами в їх сукупності та спрямовані виключно на ухилення від відповідальності за вчинене.

Щодо неможливості на думку сторони захисту врахування письмових показів свідка ОСОБА_4 , то слід зазначити, що судом вживалися відповідні заходи для його допиту під час розгляду справи, однак останній не з`явився. В той же час суд враховує, що покази свідка отримані дізнавачем в рамках кримінального провадження у передбачений КПК України спосіб, крім цього, свідка ОСОБА_4 було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо не правдивих показань, тому підстав не брати до уваги його письмові покази немає. При цьому, у випадку повторного виклику свідка та відкладення з цих причин розгляду справи виникне загроза спливу строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність критичного ставлення винного до вчиненого, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ