Справа № 274/3307/23 Провадження № 3/0274/1774/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, стрільця-зенітника військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.05.2023 приблизно о 23 год. 40 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Руська не надав переваги в русі автомобілю OPEL VEKTRA, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 16.11, 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав, пояснив, що події, вказані в протоколах, дійсно мали місце. Сів за кермо напідпитку та скоїв зіткнення з іншим автомобілем, не надавши йому переваги в русі. Посвідчення водія він не отримував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 400523 від 20.05.2023, серії ААД № 400524 від 20.05.2023. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

- результатом тесту № 351 від 20.05.2023, проведеним під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 1,86‰;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.05.2023, ОСОБА_1 від 20.05.2023;

- схемою місця ДТП від 19.05.2023;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП. Результат тесту 1,86‰, з якими ОСОБА_1 погодився.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 р 2 684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/3307/23, № 274/3308/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/3307/23, провадження № 3/0274/1774/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк