Справа № 703/1212/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи особою, яка 17 січня 2023 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 17 березня 2023 року близько 15 години 59 хвилин в м. Сміла по вул. Кармелюка, керував транспортним засобом «ВАЗ 21115», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17 березня 2023 року був пасажиром автомобіля «ВАЗ 21115», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував його кум. Під час руху їх зупинили працівники поліції. Після зупинки транспортного засобу його кум, який був водієм, втік за гаражі, натомість працівники поліції звинуватили його у керуванні вказаним транспортним засобом та вимагали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки він не керував транспортним засобом, він від проходження такого огляду відмовився.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною частиною статті передбачене за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186639 від 17 березня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленням у нього ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкіри обличчя, працівником поліції висунуто вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», однак ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 березня 2023 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленням у нього ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкіри обличчя, направляється працівником поліції до медичного закладу ЧОНД, для визначення стану його сп`яніння, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17 березня 2023 року, відповідно до яких, вони 17 березня 2023 року о 16 годині 25 хвилин були присутні в якості свідків під час того, як працівником поліції було зупинено автомобіль «ВАЗ 21115», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 в м. Сміла по вул. Кармелюка. Під час перевірки водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, незв`язна мова, хитка хода, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та у спеціалізованому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у їх присутності;

- відеозаписами з компакт-диску, на яких зафіксовано, що працівники поліції здійснювали рух за автомобілем «ВАЗ», який зупинився біля зупинки приміського маршрутного транспорту та відразу із за керма вказаного автомобіля хтось вийшов. У подальшому, працівники поліції зупинили свій службовий автомобіль перед зазначеним автомобілем. Біля автомобіль «ВАЗ» перебував ОСОБА_1 та невідома жінка. Інші особи біля зазначеного автомобіля були відсутні. Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 заперечив факт керуванням ним автомобілем «ВАЗ», при цьому особу, яка керувала цим автомобілем не зазначав. Натомість, визнав, що працівник поліції, який вів з ним спілкування допомагав йому забирати з відділу поліції вказаний автомобіль «ВАЗ». Крім того, на повідомлення працівника поліції, що він на вказаному автомобілі здійснив обгін з порушенням ПДР України, а саме на залізничному переїзді, ОСОБА_1 заперечив даний факт та повідомив, що обгін він здійснив у дозволеному місці, перед залізничним переїздом. Також, ОСОБА_1 мав при собі ключі від вказаного автомобіля, якими скористався для його відкриття та сівши за його кермо. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що йому відомо про заборону керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, при цьому зазначив, що йому залишилося три дні до відбування на територію, де відбуваються бойові дії, та йому необхідно було поїхати, а всі знайомі відмовилися його везти. ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та постійно висловлювався нецензурною лайкою. На вимогу пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», а також у медичному закладі категорично відмовлявся як до запрошення свідків, так і у їх присутності. Крім того ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

- постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2023 року, яка набрала законної сили 28 лютого 2022 року, у справі №703/313/23, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 17 січня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

При цьому, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що він 17 березня 2023 року близько 15 години 59 хвилин в м. Сміла по вул. Кармелюка, не керував транспортним засобом «ВАЗ 21115», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки водієм цього автомобіля у цей час був його кум, є безпідставними, так як повністю спростовують відеозаписами з компакт-диску, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , заперечуючи факт керування транспортним засобом, не вказував на особу, яка цим транспортним засобом керувала, після зупинки транспортного засобу у присутності працівників поліції, виключно ОСОБА_1 та невідома жінка були біля автомобіля, під час спілкування з працівниками поліції періодично визнавав факт керування транспортним засобом, а також саме у нього перебували ключі від транспортного засобу, якими він скористався для відкриття автомобіля та виймання з нього документів.

За вказаних обставин, саме ОСОБА_1 керував «ВАЗ 21115», д.н.з. НОМЕР_2 , за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, внасоідок чого вищевказані доводи ОСОБА_1 суддя розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддею встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 , який протягом календарного року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до яких, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за невиконання якого, передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідки відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 17 березня 2010 року отримав посвідчення водія НОМЕР_3 .

Ураховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, сімейний та майновий стан, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі, визначеному вказаною частиною статті, з позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Я. Биченко