Справа № 591/2394/23 Провадження № 3/591/869/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, виконуючи обов`язки головного спеціаліста планового відділу Управління Капітального будівництва та дорожнього господарства СМР,-

за ч.3 ст. 164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2023 року №18/0004/2023/пр, ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки головного спеціаліста планового відділу Управління Капітального будівництва та дорожнього господарства СМР, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 164-14 КУпАП, а саме відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 10.06.2021 б/н, не відхилила тендерну пропозицію ТОВ «Суми-Сервіс-Буд», яка підлягала відхиленню відповідно до абз. 2 п.1 ч.1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином. Враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правпорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом..

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 розділу 3 тендерної документації Замовник вимагає подати тендерну пропозицію в електронному вигляді із накладанням кваліфікованого електронного підпису (КЕП) шляхом заповнення електронних форм з окремими полями. Крім того, у вказаному пункті 1 розділу 3 тендерної документації зазначено, що у випадку відсутності накладеного КЕП особи, що має такі повноваження, на тендерній пропозиції Учасника та/або відсутності інформації під час перевірки КЕП, учасник вважається таким, що не відповідає встановленим абз.1 ч.3 ст. 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та його пропозицію буде відхилено на підставі абз.2 п.1 ч.1 ст. 31 Закону.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 164-14 КУпАП настає, зокрема, за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).

За своєю юридичною конструкцією диспозиція частини третьої статті 164-14 КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка для з`ясування ознак адміністративного правопорушення відсилає до інших нормативно - правових актів.

Одним із таких нормативно правових актів є Закон України «Про публічні закупівлі», яким визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Частиною третьою статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій/пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Пунктом 23 частини першої статті першої Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що кваліфікований електронний підпис це удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Відповідно до пункту першого постанови КМУ «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів» від 03.03.2020 р. № 193 (зі змінами), з 07 листопада 2020 року до 05 березня 2022 року приватний бізнес має право використовувати удосконалений електронний підпис чи печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів.

У листі - роз`ясненні Міністерства цифрової трансформації України за вих. № 1/06-3-1587 від 16 лютого 2021 року наголошується на можливості до 31 грудня 2021 року використовувати удосконалені електронні підписи та печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, з дотриманням вимог, встановлених постановою КМУ від 03 березня 2020 року № 193 «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів».

З системного аналізу наведених нормативно - правових актів слідує, що підписання тендерних пропозицій ТОВ «Суми-Сервіс-Буд» 10.06.2021 не є порушенням вимог законодавства про публічні закупівлі і не є підставою для відхилення таких пропозицій, оскільки на законодавчому рівні до 05 березня 2022 року дозволено суб`єктам підприємництва використання удосконаленого електронного підпису.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, Наказом заступника начальника Управління Капітального будівництва та дорожнього господарства СМР №01-31 ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із допущеними порушенням при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «Суми-Сервіс-Буд». Тобто, ОСОБА_1 було вже притягнуто до відповідальності за вказаним фактом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Керуючись ст.7,9, ч.3 ст. 164-14, 245,251, ст. 247 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 164-14 КУпАП у зв`язку з відсутню в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя І.В. Клімашевська