Справа № 283/2480/22
Провадження №3/283/11/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2022 року о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Київ-Ковель 103 км, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «Drager 7510» (прилад ARLM-0269), внаслідок застосування якого було встановлено результат 1,56 проміле. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД за №392242 від 31.08.2022 у ОСОБА_1 документи на керування транспортними засобами працівниками поліції не вилучалися, тимчасовий дозвіл не видавався. Також відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №717567 від 31.08.2022 за ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. По суті правопорушення пояснив, що того дня, ввечері, вони з вітчимом та товаришем їхали в бік села Баранівка Коростенського району, по дорозі машина зламалась, вітчим поїхав в місто Малин за допомогою. Поки вони з товаришем чекали на підмогу, він сидів на водійському сидінні, до них під`їхала патрульна машина, працівники поліції підійшли до автомобіля, далі запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він не хотів, але поліцейські сказали, що заберуть машину на штрафмайданчик, тому він погодився його пройти. Після того, як він продув в Драгер, працівники поліції почали складати матеріали, приїхав вітчим і запитав їх навіщо вони це зробили, оскільки він автомобілем не керував. На запитання суду вказав, що був тверезий, працівники поліції порушили процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не запропонували йому проїхати в лікарню. Постанову, складену відносно нього 31.08.2022 за ч.2 ст. 126 КУпАП не оскаржував, штраф не сплатив.

20.03.2023 захисник особи, відносно якої складено протокол адвокат Дмитрієв А.І. звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі представника та особи, відносно якої складено протокол, а також з письмовими поясненнями, в яких просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення, а справу закрити через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно, встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п.27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Саме по собі перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, за умови не доведення факту керування останнім транспортним засобом, не свідчать про доведеність його винності за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки, ОСОБА_1 на час приїзду працівників поліції не керував транспортним засобом і таких даних в справі не має, а п.2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лише водія, яким, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, є особа, яка керує транспортним засобом, а тому підстав для проходження ОСОБА_1 огляду, як і для складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП за перебування в нетверезому стані, не було.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 дав показання, про те, що ввечері 31.08.2022 потрібно було відвезти пасинка з його товаришем в с. Баранівка Коростенського району. Близько 22 години вони їхали з села Українка по трасі Київ-Ковель, неподалік с. Лумля у них зламався автомобіль, після чого він поїхав в м. Малин за допомогою, а хлопці залишились в машині. Коли він з товаришем повернувся, щоб забрати автомобіль, то побачив працівників поліції, які вже складали на ОСОБА_1 протокол. Він особисто підтверджував працівникам поліції, що саме він був за кермом, але вони не повірили, склали матеріали на ОСОБА_3 і поїхали. У ОСОБА_3 посвідчення водія немає і ніколи не було. Коли він приїхав, поговорив з ОСОБА_3 , то вони сказали поліцейським, що хочуть пройти огляд в медичному закладі, на що останні відмовились, сказали, що комендантська година, тому ніхто їх нікуди не повезе.

Свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що пізно ввечері того дня ОСОБА_2 приїхав до нього додому, попросив відремонтувати автомобіль, що стоїть на трасі. Вони поїхали на «варшавку», де стояв автомобіль, між селами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . На місці вже були працівники поліції, щось писали. Проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 свідок не бачив, їх спілкування з працівниками поліції не чув. Хто керував автомобілем перед тим, як приїхала поліція, він також не знає. Він на власному транспортному засобі затягнув поламаний автомобіль в с. Баранівка.

З метою повного з`ясування всіх обставин події, суд вживав заходів щодо виклику суб`єкта складання адміністративних матеріалів інспектора взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Яременка Б.О., шляхом направлення судових повісток, однак як вбачається із заяви, яка надійшла до суду 14.02.2023, останній з`явитися в судове засідання не може, в зв`язку з територіальною віддаленістю, проходженням служби в м. Житомирі, а також перебуванням в черговій відпустці.

Від допиту заявленого свідка ОСОБА_7 сторона захисту відмовилась.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до справи додано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №392242 від 31.08.2022;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результат перевірки за допомогою приладу «Драгер», де зазначено рівень алкоголю в крові 1,56 проміле;

- наявний в матеріалах справи в опечатаному конверті оптичний носій інформації DVD-диск, на якому міститься безперервний відеозапис процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до вказаних відеоматеріалів чітко встановлено, як ОСОБА_1 надає пояснення працівникам поліції: «я приїхав додому тверезий, батько з мамкою посварилися, я випив, псіханув, сів за руль, свою вину визнаю, в мене прав не має». Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, що також зафіксовано на відеозаписі;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 за №717567 від 31.08.2022 за ч.2 ст.126 КУпАП, згідно з якою 31.08.2022о 01 год. 35 хв. на 103 км автодороги Київ-Ковель ОСОБА_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1(а) ПДР України; було зупинено під час дії комендантської години.

Вище наведені письмові докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Вислухавши учасників справи, дослідивши наявні письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вказаний протокол складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N1452/735 (далі Інструкція), посвідчені підписами посадових осіб, які складали протокол , складені у присутності особи, відносно якої складено ці протоколи. Права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП роз`яснені. ОСОБА_1 проставив свій підпис у протоколі та чеку з результатами тестування, будь-яких зауважень з приводу обставин, викладених у протоколі не зазначав.

Зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Суд визнає безпідставними посилається ОСОБА_1 на те, що поліцейський після того, як він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «Drager 7510» (прилад ARLM-0269), йому не було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи, а саме наявним відеозаписом.

Суд також критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 , який є вітчимом ОСОБА_1 та заінтересований в результаті розгляду даної справи та звільненні пасинка від відповідальності, а, отже, зазначені показання не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, зокрема, й відеозаписом.

Доводи захисника Дмитрієва А.І. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №717567 від 31.08.2022 за ч.2 ст.126 КУпАП, яка станом на 20.03.2023 не оскаржена та є чинною.

Враховуючи обставини, викладені в протоколі, та докази надані до матеріалів адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, під час судового розгляду справи не встановлено.

Суд звертає увагу, що жодних доказів на підтвердження обставин, що пом`якшують відповідальність, ОСОБА_1 у встановленому порядку не надавалось та питання про їх витребування не ставилось.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає види стягнень, які накладаються на водіїв та інших осіб.

Поняття "водій" визначено у п. 1.10 ПДР України: водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія та керував транспортним засобом в порушення вимог ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто, в розумінні ПДР України ОСОБА_1 не є водієм.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень. Підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права на керування транспортними засобами немає, оскільки згідно із санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП до інших осіб (не водіїв - в розумінні ПДР України), такий вид стягнення не застосовується.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,2 грн (у розмірі, який діяв станом на день надходження справи до суду).

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.ст.285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя В. М. Хомич