Номер провадження: 33/813/613/23
Справа № 521/3396/23
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Дукіної Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Дукіної Дар`ї Станіславівни на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює професором кафедри «ДУІТЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн. Також з ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до адміністративних матеріалів, 15.01.2023 року, о 19.00 год., ОСОБА_2 в м. Одесі по вул. Бреуса, буд.61/8, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz E200K д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.9, 2.3 «Правил дорожнього руху України» (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року про визнання винним і притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.6).

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, 03.04.2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Дукіна Д.С. подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.7-11).

Крім того, у своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Дукіна Д.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови (а.с.12-13).

Дослідивши вищевказане клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Дукіної Д.С., апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Так, у відповідності до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова Малиновського районного суду м. Одеси була хвалена 15 лютого 2023 року, однак відомості про направлення та вручення її ОСОБА_2 або його адвокату Дукіній Д.С. відсутні.

З огляду на викладене, зазначені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, тому підлягає поновленню.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції «Про права людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) та практикою Європейського суду по правам людини (далі ЄСПЛ).

Що стосується суті апеляційної скарги, то апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, у судове засідання, призначене на 12.05.2023 року з`явилась представник ОСОБА_2 адвокат Дукіна Д.С., яка заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , який в подальшому був допитаний як свідок, та стверджував, що його батько ОСОБА_2 за кермом автомобіля Mercedes Benz E200K д.н.з. НОМЕР_1 не перебував, а перебував за кермом вказаного автомобіля саме він, первісні пояснення давав під тиском працівника поліції.

У судове засідання, призначене на 26.05.2023 року з`явилась представник ОСОБА_2 адвокат Дукіна Д.С., яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, оскаржувану постанову суду скасувати, оскільки докази того, що ОСОБА_2 15.01.2023 року, о 19.00 год., в м. Одесі по вул. Бреуса, буд.61/8, перебував за кермом транспортного засобу Mercedes Benz E200K д.н.з. НОМЕР_1 , відсутні (а.с.47-48).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами та матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 426122 від 15.01.2023 року (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які пояснили про обставини дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) (а.с.3-4).

Однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Згідно п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху, в разі потреби повинен звернутись за допомогою до інших осіб.0

Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за доведеністю одночасно двох обставин порушення ПДР та спричинення шкоди.

Суб`єктом вказаного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 20 лютого 2019 року у справі №404/4467/16-а зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Разом з цим, під час перегляду справи апеляційним судом встановлено, що зазначені у постанові докази, які суд першої інстанції поклав в обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_2 об`єктивно не доводять наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД № 426122 від 15.01.2023 року, зазначено, що 15.01.2023 року, о 19.00 год., ОСОБА_2 в м. Одесі по вул. Бреуса, буд.61/8, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz E200K д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.9, 2.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього як докази, що підтверджують вину ОСОБА_2 , додаються схема ДТП та пояснення.

Так, із матеріалів справи вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 не була свідком ДТП і керування автомобілем Mercedes Benz E200K д.н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_2 письмових поясненнях від 15.01.2023 року вона зазначила, що 15 січня, приблизно в 7 годин вечора, знаходячись вдома, вона почула як заграла сигналізація на її машині. Одягнувшись, вона спустилась до машини, яка стояла у її дворі, за адресою: АДРЕСА_2 . Вона побачила, що із сусідньої машини виліз чоловік літнього віку. Коли він відійшов від машини, вона вже мала змогу оглянути свій автомобіль. Також біля машини стояв молодий хлопець. Разом вони побачили, що на її авто є подряпини. В подальшому ОСОБА_4 оглянула автомобіль, який стояв поряд, і побачила на задньому бампері залишки фарби. Після чого вона зателефонувала до поліції, по приїзду працівники поліції ідентифікували чоловіка, який перебував в авто як ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3).

Тобто, із зазначених пояснень не вбачається, хто здійснив ДТП за участю її автомобіля і автомобіля Mercedes Benz E200K д.н.з. НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заперечував факт того, що він був за кремом вищевказаного автомобіля.

Разом з тим, із пояснень, наданих ОСОБА_3 , вбачається, що 15.01.2023 року о 19 год. 00 хв. за кермом знаходився його батько ОСОБА_2 , який під час руху заднім ходом, не врахував відстань та вчинив ДТП. Після чого підійшов водій іншого транспортного засобу. Вони поговорили, домовились щодо компенсації, проте все одно інший водій викликав поліцію (а.с.4).

Саме ці пояснення і стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 426122 від 15.01.2023 року відносно ОСОБА_2 , оскільки ні з пояснень ОСОБА_4 , ні зі схеми ДТП не вбачається, що саме ОСОБА_2 був за кремом автомобіля при скоєнні ДТП.

Проте, у судовому засіданні від 25.04.2023 року в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 , допитаний в якості свідка, надав суду інші пояснення, вказавши, що за кермом автомобіля перебував не його батько ОСОБА_2 , а безпосередньо він (а.с.33-34).

Так, положеннями ст.253 КУпАП передбачено, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу дізнання або досудового слідства.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, склав присягу свідка (а.с.30, 32), то вказані обставини потребують з боку Малиновської окружної прокуратури м. Одеси надання правової оцінки його показанням в якості свідка, а також його діаметрально протилежним первісним поясненням.

Разом з тим, виходячи з викладеного, а також враховуючи відсутність об`єктивних доказів вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стосовно доводів представника ОСОБА_2 адвоката Дукіної Д.С. про те, що ОСОБА_2 не було роз`яснено його права та обов`язки, то суд апеляційної інстанції відноситься до них критично, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 426122 від 15.01.2023 року, вбачається, що останній в протоколі розписався про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено про час та місце проведення судового засідання (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 268, 283, 287, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Дукіної Дар`ї Станіславівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 адвокату Дукіній Дар`ї Станіславівні строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Дукіної Дар`ї Станіславівни задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 29.05.2023 року.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда