Справа № 289/155/23
Номер провадження 3/289/144/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2023 о 10:05 год. на 86 км автодороги М-06 в с. Кочерів Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL COMBO», державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального приладу «Alcotest Drager 7510» ARLM 0291, результат тесту 0,49 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Водночас, від захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойка В.В. до суду надійшло клопотання, в якому останній просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та захисника. Своє клопотання обґрунтовує тим, що у відповідності до копії сторінок журналу обліку, видачі, повернення приладів вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається УПП в Житомирській області, спеціальний технічний прилад «Drager Alcotest 7510 ARLM0291» був виданий працівникові поліції Пархомчуку, аж ніяк не поліцейському взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Юзвінському В.Л. Дата видачі обладнання 06.01.2023, яка не співпадає з датою складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП 07.01.2023. До того ж, звертає увагу суду, що захиснику та ОСОБА_1 невідомо щодо інструктажу та повноважень ОСОБА_2 щодо використання спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510 ARLM0291».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081818 від 07.01.2023; чек-листом газоаналізатора «Alcotest 7510» (номер приладу ARLM-0291) від 07.01.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 07.01.2023, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук; відеозаписами, згідно яких поліцейським було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та останній погодився пройти огляд за допомогою алкотестера «Alcotest Drager» на місці зупинки, повідомляв поліцейським, що напередодні вживав алкоголь, після продування вказаного приладу ознайомився з результатом, який становив 0,49 проміле, свою незгоду з цим результатом не висловив, після чого поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, а також, що відносно нього буде складено адміністративний протокол; свідоцтвом про повірку газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML», номер приладу ARLM-0291, яке чинне до 19.04.2023.

При дослідженні доказів у справі судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Наведені докази повністю спростовують доводи адвоката Бойка В.В. викладені у вищевказаному його клопотанні. Інші докази, які б доводили невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Ruiz Torija проти Іспанії» суд зазначив, що метою мотивування є показати сторонам, що їх почули і, таким чином, це сприятиме тому, щоб вони погодились із рішенням. Водночас це зобов`язує суддю обґрунтовувати свої міркування об`єктивними аргументами і дотримуватись прав сторони захисту. Проте, обсяг обов`язку мотивування може змінюватися залежно від характеру рішення і має аналізуватись у світлі обставин справи.

Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання («Van de Hurk проти Нідерландів» §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені («Boldea проти Румунії» §30).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Оксьоненко І.І. отримував та має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. О. Кириленко