ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/635/23 Справа № 171/1695/22 Суддя у 1-й інстанції - Чумак Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

22 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Євтодій К.С, захисника Ващенка О.М., в режимі відеоконференції, розглянувши апеляційну скаргу захисника Ващенка О.М. на постанову судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року, щодо

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 03.11.2022 року о 13-10 год. в с. Мар"янське, траса Н-23, керуючи автомобілем "DACIA LODGY" н/з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем "Hyundai Tucson", н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 850 гривень, стягнуто судовий збір.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Ващенко О.М. та оскаржив його в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 рухаючись по рівнозначній дорозі здійснив маневр повороту праворуч, перехрестя не пересікав, виїжджати на нього наміру не мав, а по смузі на яку він мав намір рухатись автомобілів не було та почав повертати праворуч з крайнього правого положення. Під час повороту праворуч побачив автомобіль, який рухався на великій швидкості, уникнути зіткнення було неможливо. Стверджує, що інший транспортний засіб рухався по зустрічній смузі руху, залишивши з права частину дороги шириною 5,10 м., тобто саме розміщення водієм транспортного засобу на проїзній частині з порушенням вимог ПДР призвело до ДТП. Крім того, водій іншого транспортного засобу, який їхав по зустрічній смузі так і почав виконувати поворот не дивлячись на те, що відповідно до ПДР мав почати поворот з центру перехрещуваної дороги.

Зазначає, що враховуючи ту обставину, що траєкторія руху транспортного засобу ОСОБА_1 не перетиналась з траєкторією руху іншого транспортного засобу, тому при виконанні вимог ПДР водієм іншого транспортного засобу, дії ОСОБА_1 не занходяться в причино-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника про призначення судової авто-технічної експертизи.

Письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.5) та ОСОБА_2 (а.с. 10) містяться в матеріалах справи.

Захисник зазначає, що проведення судової авто-технічної експертизи необхідне для з`ясування механізму ДТП та визначення наявності або відсутності вини учасників ДТП, оскільки ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину, вважає, що його дії не знаходяться в причинному зв`язку з наслідками настання ДТП, оскільки він не створював перешкод іншим автомобілям, які рухались по дорозі, причини транспортної пригоди стали дії іншого учасника ДТП, які не відповідали вимогам ПДР в частині розміщення транспортного засобу на дорозі та безпечної швидкості, так як він перетнув перехрестя по зустрічній смузі. Захисник просив на вирішення експерту поставити таке запитання:

1.чи вбачаються в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП?

2.Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути настання ДТП?

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин ДТП, з метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, експертиза не проводилася, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до вимог ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно вирішення питань, які потребують спеціальних знань, вважаю за необхідне задовольнити клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.273, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Ващенка О.М. про призначення судової авто-технічної експертизи у адміністративній справі за апеляційною скаргою захисника Ващенка О.М. на постанову судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року, щодо ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП задовольнити.

Призначити судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.чи вбачаються в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП?

2.Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути настання ДТП?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №171/1695/22.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя