Справа №587/1318/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бакланов Р. В.
Номер провадження 33/816/23/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Дейниченко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 587/1318/21 за апеляційною скаргою захисника СТЕЦЕНКА В. М. на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 06.07.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Стеценка В. М.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник СТЕЦЕНКО В. М. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушень, оскільки 09.07.2021 ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а наполягав на проведенні такого в медичному закладі, а 19.05.2022 після проходження огляду на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального пристрою не погодився з результатом огляду і наполягав на його проведенні в закладі охорони здоров`я. Суддя в порушення норм процесуального права не надав оцінки показанням допитаних свідків, проігнорувавши їх повністю, пославшись при цьому на відеозаписи подій, які не є безперервними та не засвідченні електронним цифровим підписом.

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 06.07.2022 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 496,20 грн судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_2 09.07.2021 о 03:08 по автодорозі Батурин-Конотоп-Суми 150 км керував автомобілем Audi 80, д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватна поведінка, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. 19.05.2022 о 17:40 в м. Лебедин вул. Селещанська, 2 ОСОБА_2 керував автомобілем Chery Tiggo, д. н. з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився за допомогою приладу Alcotest Drager, результат огляду 1,9 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Вислухавши доводи захисника Стеценка В. М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 491945 від 09.07.2021 та серії ДПР18 № 174140 від 19.05.2022, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_2 09.07.2021 керував т/з із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на відповідний стан у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, а 19.05.2022 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 09.07.2021 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з (а. с. 3);

- відеозаписом з технічних засобів працівників поліції, на яких зафіксовані обставини зупинки т/з ОСОБА_2 09.07.2021 та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки т/з, так і в закладі охорони здоров`я (а. с. 5);

- роздруківкою результатів тестування Драгер Алкотест 6820 ARNA-0359, згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_2 19.05.2022 о 17:47 становили 1,9 проміле, з яким останній погодився, що підтверджується його особистим підписом (а. с. 43)

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 44), відповідно якого 19.05.2022 працівником поліції проведений огляд водія ОСОБА_2 на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного пристрою, результат огляду 1,9 проміле, з яким ОСОБА_2 також погодився, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі акту (а. с. 44);

- відеозаписами з відеореєстратора та нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовані обставини зупинки т/з ОСОБА_2 19.05.2022, його усні пояснення про те, що вживав спиртне, проходження ним огляду на місці зупинки т/з із використанням спеціального технічного засобу, результат огляду 1,9 проміле, з яким ОСОБА_2 погодився (а. с. 46).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколах від 09.07.2021, 19.05.2022 та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння та вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ (ч. 6 ст. 266 КУпАП), а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Необхідно зауважити, що положення ст. 266 КУпАП не регламентують дії поліцейського та не визначають порядок і форму фіксації ним відмови водія (особи, яка керує т/з) від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а тому у разі вчинення вказаними особами таких дій поліцейському слід керуватись ч. 6 ст. 266 КУпАП і п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (в ред. Постанови КМУ № 888 від 28.10.2015), згідно якого у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Про наявність у працівника поліції обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_2 09.07.2021 підлягав огляду на стан сп`яніння, свідчили ознаки, що відповідають приписам п. 2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_2 щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за епізодом від 09.07.2021 дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Вище наведене підтверджує не лише факт керування ОСОБА_2 т/з 09.07.2021 та 19.05.2022, а і його відмову 09.07.2021 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а 19.05.2022 перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування т/з, а також дотримання працівниками поліції самої процедури огляду.

Зокрема, факт керування ОСОБА_2 т/з 19.05.2022 у стані алкогольного сп`яніння зафіксований технічними засобами відео зв`язку, а відмова останнього 09.07.2021 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксована як в присутності свідків, що не заперечується захисником в поданій апеляційній скарзі, так і з відео фіксацією подій, що повністю відповідає вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівниками поліції при складанні у відношенні ОСОБА_2 протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника Стеценка В. М. про те, що ОСОБА_2 не погодився з результатом огляду на місці зупинки т/з з використанням спеціальних технічних засобів за епізодом від 19.05.2022, наполягав на проходженні такого огляду в медичному закладі, то вони не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають, зважаючи на те, що ОСОБА_2 не заперечував, що вживав спиртне, не висловлював будь-якої незгоди з результатом огляду, роздруківку результатів тестування Драгер Алкотест 6820 ARNA-0359, згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_2 становили 1,9 проміле та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписав без будь-яких заперечень.

Апеляційний суд вважає безпідставними і посилання захисника Стеценка В. М. на те, що його підзахисний 09.07.2021 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а наполягав на проведенні такого в медичному закладі, оскільки такі спростовуються відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, з яких убачається, що на вимогу працівника поліції пройти огляд на місці зупинки т/з ОСОБА_2 відмовляється, після чого на пропозицію проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду також відмовляється.

Таким чином під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження обставини, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за епізодом від 09.07.2021, так і за епізодом від 19.05.2022.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколах обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протоколи про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, а стягнення накладене на підставі ст. 36 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 06.07.2022 відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника СТЕЦЕНКА В. М. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов