Справа № 758/7643/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 366719, 23.06.2023 о 21:51 год. за адресою: Андріївський узвіз, 4, м. Київ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на перешкоду у вигляді стовпчика, який автоматично підіймається, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На адресу суду надійшли письмові пояснення від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У поясненнях зазначає, що 23.06.2023 о 21:45 год. вона їхала по Андріївському узвозі на автомобілі Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , від готелю «Воздвиженський», де проходила наукова конференція. За нею їхала її колега ОСОБА_2 . Коли вона прибула на нижні контрольно-пропускні пункти Андріївського узвозу, вона зателефонувала охоронцю готелю, щоб той відкрив прохід. Охоронець повідомив їй, що стовпчик опуститься вниз, коли спрацює датчик. Загорілося зелене світло і стовпчик опустився вниз. Вона почала рух і через декілька секунд почула скрегіт, зупинила автомобіль, вийшовши з автомобіля, побачила що стовпчик уперся в середину днища автомобіля, звідки стирчав дріт та частина деталі, витоку рідини не було. Припускає, що стався збій у системі датчиків рухомого стовпчика. До пояснень додала фотокопії з місця ДТП. Розгляд справи просила проводити за її відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Рекомендаціях № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.06.2023, остання спускалась по ОСОБА_3 узвозу, під`їхала до нижніх пропускних стовпчиків, зателефонувала охоронцю готелю «Воздвиженский» з проханням опустити стовпчики. Охоронець сказав, що стовпчик опуститься і вона зможе проїхати. Стовпчик опустився до кінця, засвітилось зелене світло і вона почала рух. У цей час вона почула скрегіт, зупинила автомобіль і побачила, що стовпчик піднявся під час її руху і вперся у дно автомобіля.

Зі схеми ДТП від 23.06.2023 убачається, що у смузі руху автомобіля Renault перпендикулярно вулиці Андріївський узвіз розташовано чотири стовпчики, місце зіткнення транспортного засобу Renault та стовпчика знаходиться майже в центральній частині автомобіля (стовпчик встромлений у днище автомобіля).

Із доданих фотознімків убачається, що автомобіль знаходиться між другим та четвертим стовпчиками від бордюру на рівні передніх дверей, що фізично унеможливлює здійснення наїзду водієм на стовпчик.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оцінка схеми місця ДТП, аналіз розташування автомобіля на місці ДТП дає підстави для висновку про недоведеність порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України та відповідно про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що достатніх доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не надано, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 251, 247, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА