Справа № 199/3779/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Військової частини Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини, вказаної у протоколі,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2023 року о 06 год. 10 хв. військовослужбовець військової частини, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , у розташуванні свого підрозділу, розташованого за вказаною адресою на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, під час виконання службових обов`язків в особливий період перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 ,належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, до протоколу додано клопотання, в якому останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

-витягом з наказу командира військової частини, вказаної у наказі, № 33 від 12 квітня 2022 року про призначення ОСОБА_2 на посаду старшого стрільця 4 взводу охорони 3 роти охорони 4 батальйону охорони;

-витягом з наказу командира військової частини, вказаної у наказі, № 103 від 16 червня 2022 року про відрядження ОСОБА_2 до військової частини у м. Дніпрі;

-письмовими поясненнями командира 3 роти охорони 4 батальйону охорони капітана ОСОБА_3 та командира 4 взводу охорони 3 роти охорони 4 батальйону охорони старшого лейтенанта ОСОБА_4 , які зазначили, що 29 квітня 2023 року близько 06 год. 10 хв. при перевірці особового складу був виявлений стрілець 4 взводу охорони 3 роти охорони 4 батальйону охорони солдат ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останній відмовився в присутності двох свідків;

-письмовими поясненнями заступника командира відділення 4 взводу охорони 3 роти охорони 4 батальйону охорони головного сержанта ОСОБА_5 та солдата ОСОБА_6 , які зазначили, що 29 квітня 2023 року близько 06 год. 10 хв. при перевірці особового складу був виявлений стрілець 4 взводу охорони 3 роти охорони 4 батальйону охорони солдат ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останній відмовився в їх присутності;

-актом про перебування у стані сп`яніння від 29 квітня 2023 року, відповідно до якого солдату ОСОБА_2 за адресою, вказаною у акті, у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився;

-письмовими поясненнями солдата ОСОБА_2 , який повідомив, що 29 квітня 2023 року вживав горілку в кількості 0,5 літра.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він в умовах особливого періоду виконував службові обов`язки військової служби та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_2 , як військовослужбовець під час виконання службових обов`язків, звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

08.05.2023