Справа№ 642/2526/23
Провадження № 3/642/1040/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №223607 від 11.05.2023 року, водій ОСОБА_1 , 07.02.2023 року о 21 год. 00 хв., на автодорозі Одеса-Київ (М-05) 405 км+400 м. керував т.з. DAF FALF 45.180, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та інтервалу внаслідок чого допустив наїзд на т.з. MAN TGS 18.400 д.н.з. НОМЕР_2 , а саме на його напів( причіп) MEGA MN WIA д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 12.1,13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Від ОСОБА_1 та його представника адвоката Стець М.Л. надійшло до суду клопотання про закриття провадження та звільнення від адміністративної відповідальності, мотивуючи його тим, що строк притягнення його до відповідальності, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП сплив, а тому відповідно до положення ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю. Розгляд справи просили провести за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Судом встановлено, що справа відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП надійшла для розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова лише 17 травня 2023 року, тобто вже після спливу строку накладення адміністративного стягнення визначеного у ч. 2 ст. 38 КУпАП.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП перебачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень ст.38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи зі змісту ст.38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29.04.2020р. (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

З точки зору матеріального (сутнісного) підходу реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою / нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Крім того, ст. 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , 07.02.2023 року о 21 год. 00 хв., на автодорозі Одеса-Київ (М-05) 405 км+400 м. керував т.з. DAF FALF 45.180, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та інтервалу внаслідок чого допустив наїзд на т.з. MAN TGS 18.400 д.н.з. НОМЕР_2 , а саме на його напів( причіп) MEGA MN WIA д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 12.1,13.1 ПДР.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 223607 від 11.05.2023 р., матеріалами проведення перевірки по матеріалам зареєстрованим в ЖЄО № 1164 від 28.03.2023 року, матеріалами розгляду ЖЄО № 340 від 07.02.2023 року за фактом ДТП 07.02.2023 року, які містять письмові пояснення, протоколо огляду місця події від 07.02.2023 року, з люстративним матеріалом наслідків ДТП, висновок про обгрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.02.2023 року,

приходить до висновку про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, на час розгляду судом даної адміністративної справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому в порядку п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із спливом строків, передбачених ст.38 КУПАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Бородіна