Справа № 212/1200/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Представниками поліції ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 11 лютого 2023 року, в якому зазначено, що 11 лютого 2023 року об 21-05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20 н/з НОМЕР_1 по вул. Ватутіна 53 в Покровському районі м. Кривого Рогу, не маючи права керування транспортним засобом, та будучи особою, яка притягалась до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачені ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду клопотання з проханням закрити провадження у справі через недоведеність факту керування ним автомобілем 11 лютого 2023 року.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд не може погодитись із доведеністю керування ОСОБА_1 11 лютого 2023 року транспортним засобом ВАЗ 210994-20 н/з НОМЕР_1 , виходячи з наступного вмотивування.

Суд встановив, що за постановою серії ЕАР № 6192033 від 19 листопада 2022 року ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП через порушення п. 2.1 «А» за керування транспортним засобом особою, яка не мала права керування ним.

Так за інформацією ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Також з долученого до протоколу про виявлене правопорушення рапорту поліцейських вбачається, що 11 лютого 2023 року було зупинено транспортний засіб ВАЗ 210994-20 н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не мав права керування транспортним засобом та був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП на підставі постанови ЕАР № 6192033, тобто повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачені ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, що було зафіксовано на відео реєстратори поліцейських.

В той же час суд зазначає, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі №524/5741/16-а.

Також суд зауважує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи та відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи, тому з огляду на своє нейтральне становище свідок здатен об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Отже, у даному випадку рапорт працівника поліції, який безпосередньо склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом для підтвердження скоєння правопорушення особою за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 29 квітня 2020 року по справі №161/5372/17.

Натомість, суд зазначає, що з наданих поліцейськими відео файлів не вбачається ані наявності руху 11 лютого 2023 року автомобіля ВАЗ 210994-20 н/з НОМЕР_1 , ані підтвердження того факту, що керував таким транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

В цьому сенсі суд зауважує, що на підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Таким чином, враховуючи положення наведених правових актів та наявні матеріали справи, в суді не було підтверджено факту керування ОСОБА_1 11 лютого 2023 року автомобілем ВАЗ 210994-20 н/з НОМЕР_1 , тобто виконання ним функцій водія в розумінні п. 1.10 ПДР.

Також суд зауважує, що факт визнання особою провини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом винуватості особи за відсутності інших належних доказів, тому не звільняє поліцейських від доведення правомірності складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 8 липня 2020 року по справі № 177/525/17.

Виходячи з наведеного обґрунтування, суд вважає, що суб`єктивне сприйняття обставин події поліцейськими щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 210994-20 н/з НОМЕР_1 11 лютого 2023 року не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не було доведено об`єктивними доказами перед судом.

Згідно із ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, в суді не було встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачені ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином на підставі переліченого вмотивування суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 не був доведений склад правопорушення, передбачений ст. 126 ч. 5 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом порушення ним п. 2.1 «А» ПДР, саме як особою, яка керує транспортним засобом.

На підставі викладеного вмотивування виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Д. О. Козлов