П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2023 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.164 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянки України, працює продавцем в магазині «Продукти», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якій, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені її права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 595225 від 06.10.2023, 06.10.2023, приблизно о 17:00 год., в магазині «Продукти» по вул.Привокзальна, 45-Б, м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 всупереч вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обліку спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю алкогольного напою, а саме марки «Хлібний дар», «Первак», «Козацька рада» без ліцензії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що працює продавцем у магазині «Продукти», власником якого є ОСОБА_2 , яка є приватним підприємцем. 06.10.2023 приїхали працівники поліції, запитали ліцензію на алкогольні напої та тютюнові вироби. Строк дії ліцензії дійсно закінчився 03.10.2023, однак у той же день ОСОБА_2 оплатила її вартість, але саму ліцензію до цього часу у паперовій формі не отримала. Горілчані вироби були на полицях, однак було оголошення, що цей відділ не працює. Працівники поліції сказали, що товар з полиць треба зняти. Склали відносно неї протокол, горілку вилучили.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011, заява №21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015).

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП). Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» (рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана норма закону є бланкетною, диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Однак, у протоколі не зазначено вимоги якого саме закону було порушено ОСОБА_1 , тобто об`єктивна сторона правопорушення, в цій частині, посадовою особою належним чином не конкретизована, а суд не може редагувати фабулу правопорушення самостійно.

Окрім того, з аналізу ч.1 ст.164 КУпАП, слідує, що суб`єктом даного адміністративного правопорушення є спеціальний суб`єкт - суб`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).

Відповідно до ч.1 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно зі ст.42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно ч.1 ст.20 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи у період зупинення дії ліцензії повністю або частково, невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, порушення ліцензіатом строку повідомлення про всі зміни даних, зазначених у заяві та документах, а також за наявності контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про оборону України", суб`єкти господарювання притягаються до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Разом з тим, посадовою особою до матеріалів справи не долучено будь-яких допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання за адресою місця торгівлі: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , та саме їй належить цей об`єкт торгівлі, а ці обставини вона заперечує.

До того ж, у протоколі не зазначена кількість товару, яким здійснювалася торгівля, тобто об`єктивна сторона правопорушення в її діях посадовою особою належним чином не конкретизована, а суд не має права самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі.

Крім того, в якості потерпілого у протоколі зазначена ОСОБА_1 , яка і притягується до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам ст.269 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.164 КУпАП здійснено працівником поліції з порушеннями вищевказаних норм, об`єктивну сторону даного правопорушення в діях ОСОБА_1 при складанні протоколу посадовою особою належним чином не конкретизовано, суб`єкт правопорушення належним чином не встановлений, достатніх та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не надано, а відтак, в межах складеного протоколу, склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Речові докази: горілка «Козацька рада» в кількості 1 пляшка, об`ємом 0,5 л, горілка «Хлібний дар» в кількості 1 пляшка, об`ємом 0,5 л, горілка «Хортиця платинум» в кількості 3 пляшки, об`ємом 0,5 л, горілка «Первак» в кількості 4 пляшки, об`ємом 0,5 л слід повернути ОСОБА_1 .

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.40-1, п.1 ст.247, ст.164, ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Речові докази: горілка «Козацька рада» в кількості 1 пляшка, об`ємом 0,5 л, горілка «Хлібний дар» в кількості 1 пляшка, об`ємом 0,5 л, горілка «Хортиця платинум» в кількості 3 пляшки, об`ємом 0,5 л, горілка «Первак» в кількості 4 пляшки, об`ємом 0,5 л - повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис А.А.Борцова