Номер провадження: 33/813/630/23
Номер справи місцевого суду: 517/80/23
Головуючий у першій інстанції Тростенюк В.А.
Доповідач Орловська Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Орловської Н.В.,

секретар Зєйналова А.Ф.к.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фрунзівського районного суду Одеської області від 13 березня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фрунзівського районного суду Одеської області від 13 березня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн з конфіскацією ємностей об`ємом 200 літрів в кількості 6 одиниць з дизельним паливом, каністру металеву об`ємом 20 літрів з дизельним паливом, каністру пластикову об`ємом 20 літрів з дизельним паливом та автомобіль «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 808576 від 11 лютого 2023 року встановлено, що 11 лютого 2023 року біля 14 год. 25 хв. на околиці дороги по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснював реалізацію дизельного пального в роздріб без державної реєстрації суб`єкта господарювання та без одержання документа дозвільного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 161-1 КУпАП.

Оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в судовому засіданні повністю визнав вину, щиро розкаявся у скоєному,тому враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, а саме роздрібна торгівля пальним без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 17 березня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Фрунзівського районного суду Одеської області від 13.03.2023р. скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161-1 КУпАП.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що поліцейським не було роз`яснено йому права та обов`язки, що підтверджується відсутністю відповідного підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, проте вказані обставини не враховано судом першої інстанції. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що пальне було ним реалізовано у стані крайньої необхідності з метою запобігання загоряння у випадку обстрілів.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

23 травня 2023 року ОСОБА_1 надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав перебування на лікарняному та неможливістю прибуття в судове засідання.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання ОСОБА_1 надано інформаційні довідки з електронної системи охорони здоров`я, які згідно зазначеної у них інформації не є документом. Крім того, вказані інформаційні довідки не містять інформації щодо прізвища, ім`я та по-батькові пацієнта, що унеможливлює встановити їх приналежність ОСОБА_1 .

Апеляційний суд зазначає, що справа призначається до розгляду вчетверте. У попередні судові засідання, призначені на 25.04.2023р., 05.05.2023р. та 15.05.2023р. ОСОБА_1 також не прибув, попередньо надаючи клопотання про відкладення розгляду справи з підстав перебування його на лікарняному та зазначаючи про необхідність надання додаткових пояснень в суді апеляційної інстанції.

З метою дотримання права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на участь у розгляді справи, судом були взяті до уваги попередні клопотання ОСОБА_1 та неодноразово відкладено судові засідання із заявлених ним підстав.

Разом з тим, розгляд справи має здійснюватися у встановлені законом строки, з урахуванням принципів розумності та справедливості.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не прибув, правом викласти свої доводи та міркування, крім тих, що зазначені в апеляційній скарзі, не скористався, тому з огляду на тривалість перебування справи в провадженні суд вважає відсутніми підстави для визнання поважними причин його неявки.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені такі обставини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, підставою притягнення особи, як суб`єкта правопорушення, до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, визначеного відповідною статтею.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Предметом розгляду в даній справі є питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.161-1 КУпАП, згідно якої оптова або роздрібна торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією пального, транспортних засобів, ємностей та обладнання, що використовувалися для реалізації такого пального, грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

При цьому, кожне з перелічених діянь становить об`єктивну сторону окремого складу адміністративного правопорушення, за яке може бути передбачена відповідальність вказаною нормою КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №808576 від 11 лютого 2023 року, який був предметом розгляду в суді першої інстанції, 11 лютого 2023 року приблизно о 14 год. 25 хв. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 біля будинку на околиці дороги здійснював реалізацію дизельного пального в роздріб без державної реєстрації суб`єкта господарювання.

Таким чином, вирішенню підлягає питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, яке полягає у реалізації дизельного палива в роздріб без державної реєстрації суб`єкта господарювання.

Згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом. (ч.1 ст.58 ГК України)

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 23.02.2023р. №80, ОСОБА_1 з 08.12.2014 року зареєстрований фізичною особою підприємцем, видами економічної діяльності якої є:

-56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний);

-47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами;

-47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

При цьому, такий вид економічної діяльності, як «47.30 Роздрібна торгівля пальним» ОСОБА_1 , як фізичною особою підприємцем, не зареєстровано.

З наявного в матеріалах справи протоколу огляду від 11.02.2023р. вбачається, що за адресою Одеська область, Фрунзівський район, с. Глибокояр, вул. Лесі Українки біля будинку №2 на земельній ділянці вздовж дороги розташований автомобіль білого кольору марки «MERCEDES Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , біля зазначеного автомобіля розташована інформаційна табличка коричневого кольору з написом «ДТ» та цифрами (вартістю) 51,00. У зазначеному автомобілі відкриті задні дверцята, через які спостерігаються пластикові діжки об`ємом по 200 літрів, заповнені паливом в кількості 6 одиниць, біля зазначених діжок знаходиться металева каністра зеленого кольору, об`ємом 20 літрів та пластикова каністра сірого кольору об`ємом 20 літрів. Біля вказаного автомобіля знаходиться ОСОБА_1 , в зазначених діжках та каністрах знаходиться дизельне паливо. (а.с.3)

11.02.2023р. старшим лейтенантом поліції С.Звягіним відібрано пояснення у громадянина ОСОБА_3 , який пояснив, що 11.02.2023р. приблизно о 14.05 год придбав дизельне паливо у незнайомої йому особи в кількості 20 літрів по вартості 51,00 грн за літр, тобто на загальну суму 1020 грн. Зазначене паливо придбав за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.10)

Згідно Акту вилучення, складеного 11.02.2023р. старшим лейтенантом поліції Сергієм Звягіним, під час складання протоколу серії ВАВ №808576 відносно гр. ОСОБА_1 вилучено майно, а саме:

-діжки об`ємом 200 літрів в кількості 6 одиниць, в яких знаходиться дизельне паливо;

-каністра металева об`ємом 20 літрів з дизельним паливом;

-каністра пластикова об`ємом 20 літрів з дизельним паливом;

-автомобіль «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 . (а.с.4)

Вилучене майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , про що останнім складено розписку. (а.с.5)

Користуючись передбаченим ст.63 Конституції України ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився. (а.с.7)

В судовому засіданні в суді першої та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 визнав факт продажу ним пального у роздріб, наголошуючи при цьому на тому, що продаж був здійснений ним в умовах крайньої необхідності, а саме з метою запобігання загорянню палива у випадку обстрілу.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Апеляційний суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини, за яких ним було здійснено роздрібний продаж пального, не є крайньою необхідністю у розумінні ст.18 КУпАП, а тому не можуть бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається також на те, що поліцейським не було роз`яснено йому прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

Проте, суд вважає вказані доводи апелянта необґрунтованими, оскільки складений протокол від 11.02.2023р. серії ВАВ №808576 містить інформацію про роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків, передбачених ст. 55,56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що останній засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне порушення, однак заперечень з приводу складеного протоколу не зазначив.

Враховуючи, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується подія та склад вчиненого ОСОБА_1 адміністративного порушення, яке полягає у роздрібній торгівлі пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.161-1 КУпАП та застосував адміністративне стягнення з урахуванням характеру правопорушення, його тяжкості, суспільної небезпеки та особи порушника.

Разом з тим, суд першої інстанції помилково надав оцінку обставинам щодо відсутності у ОСОБА_1 дозвільного документу на роздрібну торгівлю пальним, оскільки вказане діяння є окремим складом адміністративного правопорушення, про який не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому не може бути предметом розгляду.

З огляду на викладене постанову суду першої інстанції слід змінити, виклавши підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.161-1 КУпАП у відповідності до мотивувальної частини цієї постанови.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Фрунзівського районного суду Одеської області від 13 березня 2023 року змінити, виклавши підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.161-1 КУпАП у відповідності до мотивувальної частини цієї постанови.

В іншій частині постанову Фрунзівського районного суду Одеської області від 13 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Орловська