Справа №727/6123/23
Провадження №3/727/2005/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2023 року приблизно о 10 год. 28 хв., в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 226, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку біля правого напрямку проїзної частини. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаним, ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та вказав, що 07.06.2023 року, близько 11:00 години він здійснював рух транспортним засобом марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з вулиці Рівненської на вилицю Героїв Майдану, виконуючи при цьому маневр повороту праворуч. При цьому, повертаючи праворуч на вулицю Героїв Майдану він зайняв крайню ліву полосу руху, оскільки габарити його транспортного засобу марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , не дозволяли йому здійснити зазначений поворот праворуч з крайньої правої смуги. Вказав, що він почав свій рух, в передбаченому Законом порядку, а саме на зелений покажчик світлофору. Зазначив, що рух він здійснював з вулиці Рівненської у крайню ліву полосу вулиці Героїв Майдану, оскільки з правої сторони проїжджої частини працівниками поліції оформлялась ДТП. Вказав, що в цей момент його з правої сторони по вулиці Рівненській почав обганяти автомобіль марки «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_2 , який також рухався по крайній лівій полосі руху по вулиці Героїв Майдану. Ствердив, що в цей момент в автомобіля марки «BMW 320D», д.н.з., НОМЕР_2 , горів покажчик лівого повороту, хоча він фактично повертав на право. Вказав, що він враховуючи габарити його транспортного засобу марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , не бачив в дзеркала заднього виду сам момент ДТП. Ствердив, що він зрозумів, що сталася дорожньо-транспортна подія після того, як оточуючі люди почали махати йому руками. На основі викладеного просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бандуровський Б.П. в судовому засіданні підтримав обставини, що зазначені в клопотанні про закриття провадження у справі від 21.06.2023 року. Вважав, що ОСОБА_1 керуючи великогабаритним транспортним засобом марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, в передбаченому Законом порядку відступив від вимог п.10.4 ПДР та, на підставі п.10.6 ПДР почав свій рух, повертаючи праворуч з лівої смуги руху на вулицю Героїв Майдану. Ствердив, що саме водій автомобіля марки «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 мав надати перевагу в русі водію транспортного засобу марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , оскільки останній здійснив виїзд на перехрестя першим. На основі викладеного просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав обставини, які зазначені в наданих суду письмових поясненнях від 28.06.2023 року, відповідно до яких останній пояснив, що 07 червня 2023 року близько 11:00 год. він рухався на своєму авто марки «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Рівненській в напрямку вулиці Г. Майдану. Вказав, що він під`їхавши до перехрестя, ввімкнув покажчик повороту праворуч та зупинився на вимогу заборонювального сигналу світлофора, зайнявши при цьому крайню праву смугу руху. Вказав, що на вулиці Героїв Майдану одразу ж на повороті працівниками поліції були встановлені загородження, у зв`язку з оформленням ДТП. Зазначив, що він побачив у лівому дзеркалі вантажівку, яка наближалася до світлофора в попутному з ним напрямку. Ствердив, що після того як загорілося зелене світло, він почав здійснювати маневр повороту праворуч. Вказав, що при здійсненні зазначеного маневру повороту праворуч, він об`їжджав вищевказані загородження, після чого зупинився, пропускаючи при цьому автомобіль, що рухався по вулиці Г. Майдану. Ствердив, що саме в цей момент він відчув поштовх зліва. Вказав, що лише після того, як переднє ліве колесо його автомобіля лопнуло в результаті наїзду вантажівки під керуванням ОСОБА_1 останній зупинив транспортний засіб марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 . На основі викладеного, просив суд притягнути до адмінвідповідальності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали адмінсправи, заслухавши пояснення сторін по справі, а також доводи захисника особи, що притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 адвоката Бандуровського Б.П., проаналізувавши наданий потерпілим ОСОБА_2 відеозапис з камери вуличного відеоспостереження щодо події, що мала місце 07.06.2023 року та дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в тому числі й висновок експерта № СЕ-19/126-23/5880-ІТ від 08.08.2023 року, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №154749 від 07.06.2023 року, вбачається, що 07 червня 2023 року о 10 год. 28 хв., в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 226, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку біля правого напрямку проїзної частини. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1).

Враховуючи наданий потерплілим ОСОБА_2 відеозапис з камери вуличного відеоспостереження щодо події, що мала місце 07.06.2023 року (а.с.17), суд приходить до висновку, що в діях водія транспортного засобу марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 вбачається невідповідність правилам дорожнього руху, які перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із настанням вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до п.10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з абз. 1 п. 10.4 ПДР - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 10.6 ПДР - якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що у вищевказаній дорожній обстановці водій транспортного засобу марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.6 ПДР, а саме враховуючи габарити свого транспортного засобу не переконався в безпечності виконання маневру повороту праворуч з лівої смуги руху та не скористався при цьому допомогою сторонніх осіб за для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначені обставини також викладені й у висновку експерта № СЕ-19/126-23/5880-ІТ від 08.08.2023 року (а.с.26-31), відповідно до змісту якого в даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимог ПДР, які з технічної точки зору, могли перебувати в причинному зв`язку із настанням даної пригоди, через вказані у дослідницькій частині причини, а в діях водія вантажного автомобіля «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, - ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимог пунктам 10.1 і 10.6 ПДР, недотримання яких, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з настанням даної пригоди, через вказані там же причини.

Разом з тим, суд не погоджується із твердженням судового експерта Карлєчука Т.Д., що вказано останнім у висновку експерта № СЕ-19/126-23/5880-ІТ від 08.08.2023 року (а.с.26-31), відносно того, що в діях водія вантажного автомобіля «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, - ОСОБА_3 не вбачається невідповідність вимогам пунктам 10.4 ПДР, оскільки саме суворе дотримання ОСОБА_1 пункту 10.6 Правил дорожнього руху, дозволяло б йому відступити від вимог п.10.4 ПДР.

Разом з тим, як було встановлено судом, ОСОБА_1 не виконав умови, які передбачені пунктом 10.6 ПДР, а тому й не мав Законного права відступати від вимог п.10.4 ПДР.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що саме факт порушення водієм вантажного автомобіля «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 пунктів 10.1, 10.4, 10.6 ПДР, перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 були порушені вказані пункти ПДР, то в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При цьому, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: