Провадження № 3/554/747/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2023 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.09.2022 року о 23 год. 10 хв. в м. Харкові по вул. Рибалко, 54 керував транспортним засобом марки Daewoo «Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу «DRAGER ALKOTEST 6820», результат позитивний та складає 1.15 % проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином.

До суду надійшло письмове клопотання адвоката Тютюнника М.І. про закриття провадження у справі. Свої пояснення обґрунтовує тим, що на відеозапису, який доданий поліцейським до матеріалів справи, видно, як ОСОБА_1 не рухався на автомобілі, а відеозапис починається з того, що ОСОБА_1 знаходиться в гаражному боксі СТО, де він здійснює підприємницьку діяльність з технічного обслуговування транспортних засобів. Крім того, двигун транспортного засобу був заглушений, а сам транспортний засіб зачинений, що вказує на те, що ОСОБА_1 дійсно не керував транспортним засобом.

Також, адвокат Тютюнник М.І. посилається на те, що були відсутні підстави огляду на стан сп`яніння та огляд проводився за відсутністю свідків. Будь яких даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння,і були наявні підстави для проведення огляду на запису відсутні. Також, посилання працівників поліції про перевірку документів з підстав початку комендантської години є хибними, адже ОСОБА_1 перебував на території СТО, де він орендує приміщення, тобто не на вулицях загального користування.

Крім того, працівниками було порушено вимогу закону, а саме, під час огляду не було залучено свідків, про що зазначено у самому протоколі. Натомість, працівники поліції посилались на безперервну зйомку на БК ХА 02450, що є не припустимим та суперечить нормам законодавства, адже додані відеоматеріали містять лише чотири відео файли запису з нагрудної камери працівника поліції. Крім того, три файли взагалі не стосуються протоколу, а один відеозапис містить лише факт продуття алкотесту і його результат, і не фіксує заперечень ОСОБА_1 .

Також, протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 01.07.2022 року, а додано копію постанови від 20.06.2022 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка знеособлена, тобто юридично не є підтвердженням щодо притягнення саме ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП протягом року.

Дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката Тютюнника М.І., суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N1395від 07.11.2015 зазначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

Однак, як вбачається з протоколу серії ААД№077985 від 24.09.2023 р., зазначена постанова у протоколі та додана постанова до протоколу це різні постанови, що породжує сумнів суду щодо суттєвих обставин справи, які повинні бути доведені уповноваженими особами поліції, оскільки це може призвести до зміни фабули протоколу про адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 266 КупАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Розглянувши матеріали справи прихожу до висновку, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом до моменту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до матеріалів справи не надано.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №077985 додані в якості доказів: довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, довідка про належність транспортного засобу Daewoo «Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , чек про результати тестування на алкоголь , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, розписка ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції та копія постанови суду з ЄДРСР.

Між тим, жодний з цих доказів не містить достовірної інформації про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Найбільш інформаційний доказ, такий як відеозапис з портативного реєстратору, свідчить про те, що запис починається в приміщенні гаражного боксу і саме в даному приміщенні ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою спеціального приладу. Таким чином, викладені захисником заперечення щодо відсутності факту керування не спростовуються доказами, наданими до справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всього вищевикладеного, допустимих, належних та достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не надано.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 2 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. М. Горбунова