Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1461/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП:,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181279 від 18.12.2022 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 18.12.2022 року близько 11 години 54 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем CEVROLEY Lacet N7 353 д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Яготин по вул. Незалежності 130, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Galaxy д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв припаркований на узбіччі з правого боку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022 року головуючим суддею обрано суддю Кисіль О. А.

Постановою від 21.02.2023 року даний матеріал було направлено до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області для належного оформлення.

17.03.2023 року матеріал повернуто до суду без належного оформлення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 17.03.2023 року між суддями головуючим обрано суддю Кисіль О. А..

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, додав фото автомобілів ДТП, та пояснив, що керував автомобілем по вул. Незалежності 130, змінював рух щоб припаркуватися, але припаркувався Ford Galaxy спереду 1,5 метра між ними. Припаркувався і водій пішов цього, авто, а коли повернувся, то побачив авто яке в`їхало в його авто. Не було працівниками поліції досліджено протектор шин, хто куди рухався, та не було допитано свідка, який був у автомобілі потерпілого. Крім цього, в схемі місця ДПТ авто потерпілого має не той угол знаходження колес.

Представник правопорушника адвокат Черних В. О. в судове засідання не з`явилася, звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, та направила через канцелярію суду письмові пояснення з котрих вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181279 БІД 18.12.2022 року ОСОБА_1 вважають винними у вчиненні адміністративної правопорушення за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 18.12.2022 року близько 11 години 54 хвилин гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CEVROLEY Lacet N7 353 3 д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Яготин по вул. Незалежності 130, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Galaxy д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв припаркований на узбіччі з правого боку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час розгляду справи, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, додав фото автомобілів ДТП, та пояснив, що «...керував автомобілем по вул. Незалежності 130, змінював рух щоб припаркуватися, але припаркувався Ford Galaxy спереду 1,5 метра між ними. Припаркувався і водій пішов цього авто, а коли повернувся, то побачив авто яке в їхало в його авто. Не було працівниками поліції досліджено протектор шин, хто куди рухався, та не було допитано свідка, який був у автомобілі потерпілого. Крім цього, в схемі місця ДТП авто потерпілого має не той угол знаходження колес.»

Відтак, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважав, що дана адміністративна справа піддягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України.

Так, у своїй постанові від 21 лютого 2023 року Яготинський районний суд Київської області звернув увагу на те, що « ...з врахуванням того, що відібрання пояснення щодо даних осіб при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі встановлення та допит свідків, в тому числі, і встановлення дійсного розташування авто, та з врахуванням фото, наявності протектора шин та встановлення руху цих авто, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, тобто суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, яке по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватості у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, як і самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення та редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі про адміністративне правопорушення, тому з огляду на викладене адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення з врахуванням недопуіуення порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.»

На виконання вказаної постанови інспектором СР ПП БП №2 лейтенантом поліції Юхнюк І.М. був поданий рапорт, в якому він повідомляє суд про те, що «... в ході виконання встановити можливих свідків, очевидців не вдалося можливим. Також, додаю, що гр. ОСОБА_1 в авто під час ДТП нікого не було. Про що він, стверджував в пояснені. Наданому наряду поліції. На місці окрім водіїв нікого не було зі свідків.»

Однак, такий рапорт поліцейського не є належним оформленням адміністративного матеріалу у даній справі. Так, зокрема працівниками поліції не було враховано вимог постанови суду та не відібрано додаткових пояснень у потерпілого та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо факту наявності свідка у автомобілі потерпілого та відібрання його пояснень. Крім того, працівниками поліції не було встановлено дійсного розташування автомобілів та їх руху. Відтак, звертає увагу на те, що іншими доказами, які б давали можливість надати переваїу одним поясненням над іншими з точки зору їх достовірності та встановити винуватця ДТП не можливо.

Отже, наявними на даний час, у матеріалах справи доказами не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, відповідно до вимог статей 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу-

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили, а протокол по адміністративне правопорушення не є єдиним, належним та допустимим доказом вчиненого адміністративного правопорушення, а є документом, що відповідно до статі і 256 КУпАП фіксує особами, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема місце, час вчинення і суть адмійістративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, слід звернути увагу на те, що правопорушення за статтею 124 КУпАП не є триваючим, відтак стягнення за вчинення такого правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи дорожньо-транспортна пригоди за участю транспортних засобів під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сталася 18 грудня 2022 року, відтак стягнення за порушення будь-ким із учасників дорожнього руху правил порожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, могло бути накладено в установленому законом порядку не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, тобто не пізніше 18 березня 2023 року.

Так, відповідно до приписів статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, слід звернути увагу на те, що наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань

Так, Одеський апеляційний суд у своїй постанові від 12 вересня 2022 року по справі 513/592/22 звернув увагу на те, що « враховуючи вимоги апеляційної скарги щодо скасування постанови судді першої інстанції та визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП що є недопустимим з урахуванням наведеного вище та зважаючи на вимоги статті 284 КУпАП відповідно до яких закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку

накладення адміністративного стягнення.»

Київський апеляційний суд у постанові від 30 січня 2023 року по справі № 752/12192/22 вказав, що « за правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.»

У постанові від 17 червня 2022 року Київський апеляційний суд по справі №756/13294/21 вказав, що « частиною 1 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. Так, з матеріалів справи вбачається, що подія адміністративного правопорушення мала місце 08 серпня 2021 року, а тому на час розгляду справи в апеляційній інстанції сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення , який передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП. З урахуванням того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та встановлювати обставини справи, а також виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.»

Таким чином, з огляду на вищевказане, прошу закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, по день та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив справу розглядати в його відсутності. Направив письмові пояснення щодо даної ДТП з котрої вбачається, що близько обіду під`їхав до магазину (супермаркет) не доїжджаючи до пішохідного переходу з`їхав своїм автомобілем Ford Galaxy на обочину, поставив автомобіль на передачу та на ручне гальмо. Автомобілів не було ні спереду ні ззаді, зачинив авто та перейшов на другий протилежний бік вулиці через пішохідний перехід до магазину «Іграшки», де знаходився може 30 хвилин, вибрав подарунки для внуків та оплатив їх. Після чого йдучи до авто звернув увагу, що біля автомобіля ходить чоловік з телефоном та фотографує авто. На запитання ОСОБА_2 він «Чим я можу Вам допомогти?» Він відповів, що вдарив його авто, на що потерпілий здивувався, відкрив своє авто поклад коробки з подарунками і зайшовши за свою машину побачив, що лівим боком автомобіль CEVROLEY Lacet N7 353 вперто в задній правий угол його авто. ОСОБА_1 почав йому розповідати, що він здавав назад та вдарив його авто і втік у магазин. Та ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_1 , що якби він ударив авто, та нікого близько не було, то він би міг поїхати і ніхто його б не знайшов, а так прийшов до свого автомобіля та сказав викликати поліцію, та вини своєї не визнає, як сталося ДПТ він не знає, бо його в авто не було.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності до протоколу про адміністративні правопорушення ДПР18 № 181279 від 18.12.2022 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначено, що вказане правопорушення мало місце 18.12.2022 року.

Отже, станом на дату розгляду справи минув, встановлений ст. 38 КУпАП, тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Крім того, за узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, вбачається, що при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 124, 38, 247, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.