Справа № 366/412/23
Провадження № 3/366/371/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2023 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15.02.2023 року зазначена справа надійшла до Іванківського районного суду Київської області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472941 від 09.02.2023 року, по суті правопорушення зазначено наступне:

09.02.2023 року близько 11:25 год. ОСОБА_1 у громадському місці біля будинку № 94 по вул. Л. України в с. Кухарі висловився нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Ткаченка Ю.В.

20.04.2023 року від судді Ткаченка Ю.В. надійшла заява про самовідвід, яку задоволено постановою судді Гончарука О.П. від 17.05.2023 року. Справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Слободян Н.П.

Судове засідання з розгляду справи призначене на 31.05.2023 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся та належним чином, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У цьому випадку, як слідує з матеріалів справи, з моменту вчинення правопорушення до повторного визначення головуючого судді у справі, тим більше до розгляду справи минуло більше трьох місяців, оскільки правопорушення вчинено 09.02.2023 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду а строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за спливом строку притягнення до відповідальності.

Оскільки встановлений тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув, відповідно провадження у справі підлягає закриттю без накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283-286 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.П. Слободян