ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3829/23
провадження № 3/753/2177/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді в.о. директора Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду "Житло-сервіс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за участю:

прокурора Кузьо Н.В.

захисника Братищенка Ю.О.

особи яка притягується

до відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" (далі - Підприємство), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників підприємства за грудень 2022 року, у тому числі і собі, як першому заступнику директора у розмірі 100 % посадового окладу, та вчинення дій шляхом підписання наказу від 30.12.2022 року № 89п "Про одноразове преміювання", чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Підприємства, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" у ході виконання своїх службових повноважень 30.12.2022 в умовах реального конфлікту інтерсів прийняв рішення щодо преміювання працівників підприємства за грудень 2022 року у тому числі і собі, як першому заступнику директора, та вчинив дії шляхом підписання наказу № 89п "Про одноразове преміювання", чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Підприємства, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників у жовтні 2022 року, у тому числі числі і собі, як першому заступнику директора, та вчинення дій шляхом підписання наказу від 12.10.2022 № 65п "Про одноразове преміювання", чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Підприємства, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" у ході виконання своїх службових повноважень 12.10.2022 року в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо преміювання працівників підприємства за жовтень 2022 року, у тому числі і собі, як першому заступнику директора, та вчинення дії шляхом підписання наказу № 65п "Про одноразове преміювання", чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Враховуючи той факт, що вище вказані протоколи про адміністративні правопорушення містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно, передані для розгляду одному судді та стосуються однієї особи, вважаю за необхідне об`єднані дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вину у вчиненні адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не визнав та суду показав, що виконуючим обов`язки директора підприємства прцює з квітня 2022 року. За цей період, враховуючи воєнний стан у країні, працювали у важких умовах, так як працівники були позбавлені доплат, отримували лише посадовий оклад. Головний бухгалтер запропонувала простимулювати працівників з резервного фонду підприємства, зазначивши, що така можливість наявна. В подальшому зазначене питання і в жовтні і в грудні було розглянуто на засіданні профспілкового комітету де всі питання в тому числі розмір премії були погоджені, а він лише формально підписав наказ. Більш того, останній вважає, що конфлікт інтересів в даному випадку відсутній, оскільки він не оцінював свою роботу та не визначав собі розмір премії, оскільки всім працівникам були виплачені одинакові суми як у жовтні так і грудні 2022 року. Участі в процесі преміювання він не приймав, а лише підписував відповідні накази. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що працює в Комунальному підприємстві з експлуатації та ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" на посаді головного бухгалтера. З ОСОБА_1 перебуває у службових відносинах. Будучи головою профспілки, звернулась із усним клопотанням до адміністрації, так як багато працівників почали піднімати питання доплат. Після цього питання преміювання було розглянуто на засіданні профспілкового комітету та прийнято відповідне рішення. Всім працівникам розмір премії був одинаковий у жовтні 500 грн. у грудні 100% від посадового окладу. ОСОБА_1 питання преміювання не піднімав, а лише підписав накази із уже сформаваними розмірами премій.

Крім того, в судовому засідання в якості свідка була допитана ОСОБА_3 , яка суду показала, що працює начальником Планово-економічного відділу в Комунальному підприємстві з експлуатації та ремонту житлового фонду "Житло-сервіс". З ОСОБА_1 перебуває у робочих відносинах. Щодо преміювання працівників у жовтні та грудні 2022 року то ініціатива йшла від трудового колективу. В обох випадках питання виносилося на обговорення на Зборах профспілкового комітету. Конкретні розміри премій встановлювлювалися в залежності від наповнення резервного фонду Підприємства. Директор це питання не ініціював, а лише підписував накази, що зробити був зобов"язаний в іншому разі був би конфлікт з профспілкою. Заслухавши в судовому засіданні показання ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , доводи захисника та прокурора, дослідивши письмові докази - протоколи про адміністративні правопорушення, накази №65п від 12.102022 року та 89п від 30.12.2022 року, колективний договір, розрахункові листки про виплату премій, статут підприємства, протоколи засідання профспілкового комітету за жовтень та грудень 2022 року, листи виконувача обов"язків директора ОСОБА_1 голові профсаілкового комітету з метою погодження виплат одноразових премій у жовтні та грудні 2022 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень пов"язаних із корупцією відповідальність за які передбачена ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП доведена в судовому засіданні "поза розумним сумнівом".

Відповідно до п.2 примітки до ст.172-7 КУпАП у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Безумовно, при виплаті одноразових премій у жовтні та грудні 2022 року у ОСОБА_1 як виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" мав місце реальний конфлікт інтересів оскільки приватний інтерес міг превалювати над службовими повноваженнями та впливати на об"єктивність прийнятих рішень та на вчинення чи невчинення відповідних дій при виконанні службових обов"язків. Незважаючи на показання ОСОБА_1 та свідків, із матеріалів справи вбачається, що ініціативи щодо виплати одноразових премій як у жовтні так і у грудні 2022 року виходила саме від останнього який у обох випадках звертався до профспілкового комітету із прохонням погодити одноразоаі премії та їх конкретний розмір.

Алгоритм дій у таких випадках прописаний у ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" якого ОСОБА_1 не дотримався та вчинив адміністративні правопорушення пов"язані із корупцією відповідальність за які передбачена ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Показанння ОСОБА_1 суд оцінює як позицію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, притягнення до адміністративної відповідальності за подібні правопорушення вперше, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу із застосуванням положень ст.36 КУпАП в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 172-7 України, що є достатньою мірою відповідальнсоті з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави. Керуючись ст.ст, 172-7, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати судові справи № 753/3829/23, № 753/3832/23, № 753/3836/23 та № 753/3837/23 в одне провадження присвоїши їм єдиний унікальний номер № 753/3829/23. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень пов"язаних із корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (період жовтень 2022 року, грудень 2022 року, протоколи № 171, 172, 173, 174) на накласти на нього адміністртивне стягнення: за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 100 н.м.д.г., що становить 1700 гривень; за ч. 2 ст. 172-7 КупАП у вигляді штрафу у розмірі 200 н.м.д.г., що становить 3400 гривень. На піставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах саккції встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді шрафу у розмірі 200 н.м.д.г., що становить 3 400 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: