Справа № 496/3202/23
Провадження № 3-зв/496/2/23
ПОСТАНОВА

31 травня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трушиної Ольги Іванівни від розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, постановленому у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 122-2, 130 ч. 1, 185 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Трушиної Ольги Іванівни знаходилася справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 122-2, 130 ч. 1, 185 КУпАП, за результатами розгляду якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, 130 ч. 1, 185 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

26.05.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду по вказаній справі, оскільки, на його думку, воно є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, які законні вимоги поліцейського необхідно було виконати і за якими доказами його визнано винним, бо він вважає себе невинним, а надані до суду докази недостовірними та достатніми. Крім цього просить роз`яснити, чи відмінено вже норми Конституції України про презумпцію невинувність та невинуватості та на підставі яких доказів було визнано факт правопорушення по трьом статтям КУпАП і відносно якої людини, і в який термін часу.

Автоматизованою системою документообігу суду дану заяву у порядку виконання було розподілено на суддю Трушину О.І.

30.05.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Трушиної О.І. від розгляду заяви про роз`яснення рішення суду. Заява обґрунтована тим, що суддею Трушиною О.І. постановлено неправосудне рішення та фактично не розглянуто обставини події від 09.03.2023 року. Суддя не прийняла до уваги його пояснення та грубі порушення при складанні процесуальних документів поліціантами. За таких обставин ОСОБА_1 висловлює недовіру судді Трушиній О.І. у розгляді його заяви про роз`яснення рішення від 25.05.2023 року та просить здійснити розгляд заяви іншим суддею.

Автоматизованою системою документообігу суду дану заяву було розподілено на суддю

ОСОБА_2 та суддя Трушина О.І. до судового засідання не з`явились, хоча про час розгляду заяви про відвід судді повідомлялись належним чином.

Оцінюючи обґрунтованість заявленої ОСОБА_1 заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів №34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, встановленими КПК України.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу, який би підтвердив упереджене ставлення та необ`єктивність судді Трушиної О.І. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за статтями 122-2, 130 ч. 1, 185 КУпАП, тобто доводи заявника ґрунтуються виключно на суб`єктивному припущенні за відсутності належного обґрунтування та підтвердження такого припущення.

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді фактично ґрунтується на критичній оцінці судового рішення, постановленого суддею за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, яке, на його думку, прийнято упереджено, що не є підставою для відводу судді в розумінні положень ст. 75 КПК України.

Сама по собі незгода особи з судовим рішенням повинна знаходити свій прояв шляхом оскарження таких рішень у передбаченому законом порядку, а не шляхом заявлення відводу судді.

Правову оцінку судовим рішенням судів першої інстанції можуть давати лише суди апеляційної інстанції. ОСОБА_1 , як особа, яка притягнута до відповідальності, відповідно до ст. 287 КУпАП, наділений правом оскаржити постанову суду в суд вищої інстанції.

Інші обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Трушиної О.І., Шубінський Ю.В. не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

Таким чином за результатами розгляду заяви про відвід судом не встановлено обставин, які б виключали участь судді Трушиної О.І. у розгляді заяви про роз`яснення рішення суду, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, ч. 5 ст. 80 КПК України, ст. 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Трушиної Ольги Іванівни від розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, постановленому у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 122-2, 130 ч. 1, 185 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра