Справа № 529/636/23
Провадження № 3/529/420/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП 30.03.2023, ч.6 ст.121 КУпАП 30.03.2023,

за ч. 1 ст. 130 та ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Розпорядженням Верховного суду від 14.03.2022 р. N 7/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Шевченківського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

Встановлено, що ОСОБА_1 30.03.2023, о 15 год. 05 хв. по вул. 40 років Перемоги в смт. Шевченкове Харківської області, керував мопедом ALPHA, без реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, та проведений зі згоди водія на місці зупинки, результат огляду склав 2,06 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.03.2023, о 15 год. 05 хв. по вул. 40 років Перемоги, в смт. Шевченкове, керував мопедом ALPHA, без реєстраційного номеру, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно виконавчого провадження № 49738165, чим порушив вимогу ст. 15 Закону України Про дорожній рух.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву у якій вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, справу просить провести у його відсутність.

За вказаних обставин, розгляд об`єднаної справи проведено без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена, зокрема, адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2023 серії ААД № 327482, відповідно до якого ОСОБА_1 30.03.2023 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, під постійну відеофіксацію на нагрудну бодікамеру поліцейського;

- направленням особи на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- результатами спеціального технічного засобу ALKOTEST 6820 від 30.03.2023, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становив 2,06 проміле;

- відеозаписами із відеореєстратора в автомобілі та нагрудної бодікамери поліцейського, на яких зафіксовані зупинку транспортного засобу - мопеда, на якому рухався ОСОБА_1 .

Працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З довідки ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області вбачається, що згідно відомостей ГСЦ МВС ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який взагалі не має права керування транспортними засобами, його винність у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не спростовані, та те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, тому приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в доход держави в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке право у ОСОБА_1 відсутнє.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Разом з тим, працівниками поліції складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане яке наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАПє умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами або був ознайомлений з нею іншим чином.

Вказані обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на керування транспортним засобом, як особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись статтями 30, 38, 247, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.Є. Петренко