Справа № 296/5341/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., з участю представника ОСОБА_1 , адвоката Грабовського Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 17 серпня 2022р., о 23 год. 25 хв., в м. Житомирі, по вул. Жуйка, поблизу будинку №26 керував транспортним засобом Volkswagen Polo номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, порушення мови, порушення координації рухів, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки, спочатку він дійсно відмовився проходити освідчення, але після того, як йому роз`яснив права його брат, він наполягав на проведенні його огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, але поліцейські йому відмовили.

При складанні на нього адміністративного протоколу, поліцейські вказали йому на ст.63 Конституції України та на ст. 265 КУпАП, але дані статті не були йому роз`яснені, що і стало причиною його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Від керування транспортним засобом його не відсторонили.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 показав, що 17.08.2022р. йому зателефонував його двоюрідний брат, ОСОБА_1 , та пояснив, що його під час керування автомобілем, зупинили поліцейські на блокпосту та звинуватили його, що він перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Він приїхав на місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , дізнався обставини, підійшов до працівників поліції і сказав, що його брат, ОСОБА_1 , бажає пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що працівники поліції йому сказали, що вони не поїдуть з ОСОБА_1 в лікарню, так як вже склали на нього адміністративний протокол. Через деякий час працівники поліції дали ОСОБА_1 тимчасове посвідчення та ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, і поїхав.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Грабовський Д.О., в суді заперечував щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ДПР18 №085078 від 17.08.2022р., оскільки при складанні даного протоколу працівниками поліції не було роз`яснено належним чином ОСОБА_1 його права та обов`язки, не було супроводжено його до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений не був, в зв`язку з чим просив суд про закриття провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не порушував вимоги ПДР України, при проведенні огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог КУпАП.

Переглянувши відеозапис з диску з місця зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 17.08.2022р., судом вбачається, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права, також на відеозаписі судом не вбачається у ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, його поведінка відповідає обстановці, крім того ОСОБА_1 висловлював свої заперечення поліцейським щодо того, що він має ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі вище викладеного судом вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим задовольняє клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Грабовського Д.О. про закриття провадження по даній адміністративній справі відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя В. Є. Аксьонов