Справа № 644/2391/23
Провадження № 3/644/873/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 травня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює ФОП ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2022 року (мав подати до 09.02.2023 року, а подав 14.02.2023 року), чим порушив п. п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п. п «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не заперечував, з актом та протоколом податкової служби ознайомлений, заперечень не має, про що суду надана заява. В своїй заяві просив розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, судом встановлено, що крім визнання вини, факт скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 405/20-40-24-21-27 від 13.04.2023 року, копією акту про результати камеральної перевірки ФО-П ОСОБА_1 № 6797/20-40-24-21-07/ від 23.03.2023 року.

Будь-яких даних про те, що акт перевірки про виявлені правопорушення податкового законодавства від 23.03.2023 року № 6797/20-40-24-21-07/ оскаржувався у встановленому законом порядку в матеріалах справи відсутні. Крім того, в своїй заяві ОСОБА_1 підтвердив той факт, що ним не оскаржувалось рішення за результатами камеральної перевірки.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини. Обставиною що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння винного. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-38, 40-1, 276, 277, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :