Справа № 274/2104/23
Провадження № 3/0274/1297/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Поліського округу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Виноградівка Любарського району Житомирської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 15.03.2023 о 12 год. 35 хв. в м. Бердичеві по вул. Маложитомирська (центральний ринок) ОСОБА_1 продавала живу рибу загальною вагою 10 кг коропа та 3 кг карася сріблястого без документів, які засвідчують походження, а саме: накладної, рибу залишено на відповідальне зберігання, чим порушила ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу № 016873 від 15.03.2023 вбачається, що він містить невірне прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, у протоколі зазначено, що прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності " ОСОБА_2 ", у той же час в графі "пояснення порушника..." зазначено прізвище " ОСОБА_3 ".

Крім того у протоколі не зазначено конкретної частини статті 63 Закону України "Про тваринний світ", яка була порушена особою, відносно якої його складено.

Санкція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Всупереч зазначеному, до адміністративного матеріалу не додано доказів, які б підтверджували факт збуту, придбання чи розповсюдження виявленої риби.

Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1 , 234-2 , 244-4 , 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. При складанні акту вилучення, слід врахувати, що відомості вказані в протоколі щодо ваги риби мають ґрунтуватися на акті зважування, який в матеріалах відсутній. Також з огляду на можливість призначення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП додаткового стягнення (конфіскації) матеріали справи мають містити дані про вартість риби.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП до Державної екологічної інспекції Поліського округу, для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 88-1 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП направити до Державної екологічної інспекції Поліського округу для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв