Справа № 484/2221/23
Провадження № 3/484/924/23
Постанова

іменем України

30.05.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126 КУпАП

за участі адвоката Манжос І.М.

встановив

у провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В протоколі серії ААБ №092315 від 07.03.2023 року зазначено, що 07.03.2023 року о 21 год 55 хвилин в м.Первомайську по вул.. Воровського гр.. ОСОБА_1 керував т.з. Ауді 90 н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом. Вчинив повторно протягом року постанова БАВ 435085 від 15.06.2022 року Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання представник надав письмові пояснення, та просив закрити провадження у справі, оскільки протокол не відповідає вимогам КУпАП, містить виправлення, крім того в копії протоколу, що була надана ОСОБА_1 на місці складання протоколу зазначено порушення ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до таких висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме: у тексті протоколу маються виправлення, а саме: виправлено частину ст..126 КУпАП, які належним чином не засвідчено, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 п. 5 р. III Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено, проте в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена кваліфікаційна ознака, іншою пастою та іншим почерком, що свідчить про те, що допис робився згодом після складання протоколу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що зазначені обставини позбавляють суддю можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

постановив

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя