Номер провадження 3/754/1640/23
Справа №754/3390/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2023 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Мельник І.Г., за участю секретаря судового засідання Алчієвої А.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2023 року на адресу суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №334674 від 08 березня 2023 року вбачається, що 08.03.2023 о 18:36 год. у м. Києві, по вул. Гната Хоткевича 1В у магазині «Ашан» громадянин ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину шоколад чорний горіх марки «Ferero» в кількості 1 шт., вартістю 99 грн. 17 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду.

Отже, ОСОБА_1 будучи обізнаним про те, що відносно нього на розгляді Деснянського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов`язками.

Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

За таких обставин та враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Частина 1ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно, ОСОБА_1 08.03.2023 року о 18 год. 36 хв. знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича 1В, у магазині «Ашан» таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Ашан», а саме шоколад чорний горіх марки «Ferero» в кількості 1 шт., вартістю 99 грн. 17 коп. Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №334674 від 08 березня 2023 року, заявою інспектора СБ «АШАН» ОСОБА_2 та відеозаписом з бодікамер 470313, 473522 доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею не встановлено.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 51, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривня 00 копійок.

(Отримувач коштів ГУК у м. Києві, код бюджетної класифікації доходів 21081100, одержувач УК у Деснянському районі /Деснянський р-н, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), , р/р UA0026004).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

(Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001).

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ця постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник