провадження № 3/361/8/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

«13» квітня 2023 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши клопотання адвокатів Студзінського М.А., Ляшенка І.І. щодо призначення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

20 січня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256296

від 25 листопада 2021 року, ОСОБА_1 близько 12 години 35 хвилин 15 вересня 2021 року поблизу будинку № 1-А по вулиці Перемоги в селі Русанів Броварського району Київської області, на а/д Київ-Суми, керуючи автомобілем марки «Kia Rio», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись

в напрямку міста Києва, не обрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, здійснила виїзд транспортного засобу на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 , пасажири автомобіля марки «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 та малолітній ОСОБА_4 отримали незначні тілесні ушкодження, інші учасники дорожнього руху не постраждали Своїми діями

ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Від ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - представника малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшли заяви про відмову від проходження судової медичної експертизи, у зв`язку з незначними тілесними ушкодженнями, отриманими внаслідок ДТП.

В матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256295 від 25 листопада 2021 року, згідно з яким, ОСОБА_6 близько 12 години

35 хвилин 15 вересня 2021 року поблизу будинку № 1-А по вулиці Перемоги в селі Русанів Броварського району Київської області, на а/д Київ-Суми, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку міста Суми, не обрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, здійснила виїзд транспортного засобу під її керуванням на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Kia Rio», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась в напрямку міста Києва. Своїми діями ОСОБА_6 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не з`явилися, пояснень по суті правопорушень, у вчинені яких обвинувачуються, не надавали.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди. Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 12), письмові пояснення ОСОБА_6 (а.с.15).

23 лютого 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області за клопотанням адвоката, керуючого партнера АО «Лідер» Коротенко Є.О., яка діє в інтересах ОСОБА_6 , до матеріалів справи долучено фотозображення з місця дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с. 39-47), а також копію висновку експерта за результатами проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № ВЕД-02/22 від 24 січня 2022 року (а.с. 48-67).

Відповідно до висновків експерта № ВЕД-02/22 від 24 січня 2022 року, за обставин виникнення пригоди, що викладені в матеріалах справи (в частині технічної спроможності версії розвитку пригоди) та були встановлені в рамках даного дослідження, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Toyota ОСОБА_6 , з моменту виникнення небезпеки для її руху, повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. В свою чергу, водій автомобіля Kia ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 11.3 ПДР України або Розділу 34 (в частині заборони перетину дорожньої розмітки 1.1. ПДР України) та п. 10.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія Kia ОСОБА_1 експертним шляхом є методично недоцільним; вказана можливість забезпечувалась в випадку дотримання вказаним водієм автомобіля Kia вимог п. 11.3 ПДР України або Розділу 34 (в частині заборони перетину дорожньої розмітки 1.1. ПДР України) та п. 10.1 ПДР України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру (в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо умов, які перешкоджали водію автомобіля Kia виконати вимоги наведених вище пунктів). При цьому, враховуючи рух автомобіля Kia по зустрічній (відносно напрямку його руху до пригоди) смузі руху практично назустріч автомобіля Toyota, навіть своєчасне застосування водієм автомобіля Toyota ОСОБА_6 екстреного гальмування, як того вимагає п. 12. 3 ПДР України, могло не забезпечити уникнення зіткнення з автомобілем Kia не мала технічної можливості уникнути даної пригоди (зіткнення з автомобілем Kia). За умов та характеристик виникнення даної пригоди в сукупності з встановленими в рамках даного дослідження механізмом контактування автомобілів Kia та Toyota, враховуючи, що навіть своєчасне застосування водієм автомобіля Toyota ОСОБА_6 екстреного гальмування (як того вимагає п. 12. 3 ПДР України) могло не забезпечити уникнення зіткнення з автомобілем Kia, немає підстав технічного характеру вбачати в діях водія автомобіля Toyota ОСОБА_6 не відповідності вимогам п. 12. 3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В свою чергу, враховуючи наявний факт зіткнення даних транспортних засобів (автомобілів Toyota та Kia), а також параметру руху даних транспортних засобів перед пригодою, що викладені в наданих на дослідження матеріалах справи (в частині технічної спроможності версії розвитку пригоди), в сукупності з встановленими в рамках даного дослідження механізмом контактування автомобілів Toyota та Kia, можна дійти висновку, що дії водія автомобіля Kia ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 11.3 ПДР України або Розділу 34 (в частині заборони перетину дорожньої розмітки 1.1. ПДР України) та п. 10.1 ПДР України та дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням пригоди.

23 серпня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області за клопотанням адвоката Студзінського М.А. до матеріалів справи долучено фотозображення з місця дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_6

(а.с. 94-96). 02 лютого 2023 року за його клопотанням до матеріалів справи долучено копію висновку експерта автотехніка та транспортного трасолога по факту ДТП за участю автомобілів «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_2 та «Kia Rio», н.з. НОМЕР_1 № 1-11/22 від 15 листопада 2022 року (а.с. 113-1321).

Відповідно до висновка експерта № 1-11/22 від 15 листопада 2022 року, з причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку, місце зіткнення лівих передніх частин зустрічних автомобілів Toyota Corolla та Kia Rio, розташовано на стороні руху автомобіля Kia Rio. Версія водія ОСОБА_6 є технічно необґрунтованою в частинах загального механізму ДТП, при якому зустрічний автомобіль Kia Rio виїхав на бік руху керованого нею автомобіля Toyota Corolla (і опосередковано на розташування місця зіткнення ТЗ на стороні руху автомобіля Toyota Corolla) та того, що автомобіль Kia Rio контактував з «частиною лівого крила десь приблизно навпроти колеса (лівого)» автомобіля Toyota Corolla. Обставини і механізм ДТП, які викладені водієм автомобіля Kia Rio ОСОБА_1 є технічно обґрунтованими що вона, керуючи автомобілем Kia Rio, рухалася по а/д Н-07 в напрямку міста Києва в межах своєї смуги руху та на виїзді в селі Русанів і бачила зустрічний автомобіль Toyota Corolla та під час зустрічного роз`їзду відчула удар «передньою частиною автомобіля з автомобілем Toyota». Відповідно до вимог п.п. 1.2, 1.5, 2.3Б, 12.1, та 13.3 Правил дорожнього руху України (ПДР) водієм автомобіля Toyota Corolla

ОСОБА_6 належало уважно слідкувати за зміною дорожньої обстановки та застосовувати такі прийоми керування, які б дозволили контрольовано вести автомобіль Toyota Corolla в межах своєї смуги і при роз`їзді із зустрічним автомобілем Kia Rio дотримуватися бічного інтервалу не менше як 1.5м. Відповідно до вимог п.п.2.3б, 12.3 та 13.3 ПДР та термінології п. 1.10 ПДР водієві автомобіля Kia Rio ОСОБА_1 слід було уважно слідкувати за зміною дорожньої обстановки, відповідно реагувати на її зміну, а при зустрічному роз`їзді з автомобілем Toyota Corolla належало підтримувати безпечний бічний інтервал не менше 1.5м та не пізніше моменту об`єктивного виявлення в даних дорожніх умовах (на правому повороті) візуального фактичного виїзду в безпосередній близькості зустрічного автомобіля Toyota Corolla на її бік руху, водієві ОСОБА_1 належало застосовувати зниження швидкості автомобіля Kia Rio аж до повної зупинки. Аварійна дорожня ситуація в даному випадку була створена особовими діями водія автомобіля Toyota Corolla ОСОБА_6 , які суперечили вимогам п.п. 1.2, 1.5, 2.3б, 12.1 та 13.3 ПДР.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Студзінський М.А. та адвокат Ляшенко І.І., який представляє інтереси іншого учасника ДТП ОСОБА_6 , з підстав наявності двох суперечливих висновків експертів, заявили клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул Смоленська, 6).

Згідно зі статтею1 Закону України «Про судову експертизу» в редакції від 01 січня 2023 року, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Адвокат Ляшенко І.І. просив поставити на розгляд автотехнічної експертизи наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії автомобілів Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_6 ) та Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) в даній дорожній обстановці, відповідно до Правил дорожнього руху України?

2.Чи мали водії автомобілів Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_6 ) та Kia Rio,

д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) технічну можливість запобігти зіткненню?

3.Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність ПДР України в діях водіїв автомобілів Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_6 ) та Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_1 (

ОСОБА_1 ) в даній дорожній обстановці?

4.Чи перебували дії водії автомобілів Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_6 ) та Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Адвокат Студзінський М.А. при призначенні автотехнічної експертизи просив поставити на вирішення експертів наступні запитання:

1.Чи є в діях автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причино-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

2.Чи є в діях автомобіля Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причино-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

3.Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобіля Toyota Corolla,

д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до Правил дорожнього руху України?

4.Водієм якого автомобіля в даному випадку була створена аварійна дорожня ситуація?

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням заявлених у справі клопотань про проведення автотехнічної експертизи, а також наявності суперечливих висновків експертів, суддя дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи для встановлення загального механізму ДТП, з`ясування відповідності дій водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам Правил дорожнього руху України, що має важливе значення для повного й об`єктивного з`ясування обставин справи.

Керуючись статтями 251, 268, 273,283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти обидва водії у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Kia Rio», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 Правилам дорожнього руху України під час ДТП, яка мала місце 15 вересня 2021 року?

3.Чи відповідали дії водія «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 Правилам дорожнього руху України під час ДТП, яка мала місце 15 вересня 2021 року?

4.Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України?

5.Чи вбачається в діях водія ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України?

6.Дії якого водія мали причинно-наслідковий зв`язок з настанням ДТП, яка мала місце

15 вересня 2021 року?

7.Чи мали обидва водія у даній дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню, з моменту виникнення небезпеки або перешкоди для руху?

8.Водієм якого автомобіля у даному випадку була створена аварійна дорожня ситуація?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (; 03057,м. Київ, вул Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Дозволити експертам використовувати під час проведення експертизи матеріали справи.

Витрати по оплаті за проведення судової експертизи по першому четвертому питаннях покласти на ОСОБА_6 , по п`ятому восьмому питаннях на ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин