Справа№464/3698/23
пр. № 3/464/1548/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді - Сабари Л.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Андрушко Н.М.,

прокурора - Кошарка Ю.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисників - Давидова О.А., Настасяка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, які надійшли від управління стратегічних розслідувань у Львівській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пониковиця, Бродівського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді виконувача обов`язків генерального директора КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр»,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшли протоколи про адміністративні правопорушення № 373 від 30.05.2023, від № 374 від 30.05.2023, № 375 від 30.05.2023, № 376 від 30.05.2023, № 377 від 30.05.2023, № 378 від 30.05.2023, № 379 від 30.05.2023, № 380 від 30.05.2023 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , здійснюючи повноваження генерального директора КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів начальника управління майном спільної власності Львівської обласної ради при підписанні наказу № 193/1 від 18.08.2021 «Про преміювання працівників», яким зокрема, встановлено собі виплату премії у розмірі 15000 грн., та своїй дочці ОСОБА_2 виплату премії у розмірі 12000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , здійснюючи повноваження генерального директора КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 193/1 від 18.08.2021 «Про преміювання працівників», яким зокрема, встановлено собі виплату премії у розмірі 15000 грн., та своїй дочці ОСОБА_2 виплату премії у розмірі 12000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , здійснюючи повноваження генерального директора КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів начальника управління майном спільної власності Львівської обласної ради при підписанні наказу № 239 від 13.12.2021 «Про преміювання працівників», яким зокрема, встановлено собі виплату премії у розмірі 23524 грн., та своїй дочці ОСОБА_2 виплату премії у розмірі 16000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , здійснюючи повноваження генерального директора КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 239 від 13.12.2021 «Про преміювання працівників», яким зокрема, встановлено собі виплату премії у розмірі 23524 грн., та своїй дочці ОСОБА_2 виплату премії у розмірі 16000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , здійснюючи повноваження генерального директора КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів начальника управління майном спільної власності Львівської обласної ради при підписанні наказу № 247/2 від 15.08.2022 «Про преміювання працівників», яким зокрема, встановлено собі виплату премії у розмірі 25000 грн., та своїй дочці ОСОБА_2 виплату премії у розмірі 20000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , здійснюючи повноваження генерального директора КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 247/2 від 15.08.2022 «Про преміювання працівників», яким зокрема, встановлено собі виплату премії у розмірі 25000 грн., та своїй дочці ОСОБА_2 виплату премії у розмірі 20000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , здійснюючи повноваження генерального директора КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів начальника управління майном спільної власності Львівської обласної ради при підписанні наказу № 293 від 21.12.2022 «Про преміювання працівників», яким зокрема, встановлено собі виплату премії у розмірі 40000 грн., та своїй дочці ОСОБА_2 виплату премії у розмірі 30000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , здійснюючи повноваження генерального директора КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 293 від 21.12.2022 «Про преміювання працівників», яким зокрема, встановлено собі виплату премії у розмірі 40000 грн., та своїй дочці ОСОБА_2 виплату премії у розмірі 30000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Оскільки на розгляд суду надійшло вісім справ про адміністративні правопорушення №464/3698/23, №464/3699/23, №464/3700/23, №464/3701/23, №464/3702/23, №464/3703/23, №464/3704/23, №464/3705/23 які стосуються однієї і тієї ж особи, тому суд, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, та за відсутності заперечень від учасників судового засідання постановив про одночасний їх розгляд.

Так, згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», та, виконуючи повноваження з підписання наказів на преміювання працівників за серпень та грудень 2021 року, серпень та грудень 2022 року, зобов`язаний був вжити заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів, повідомити у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, утриматися від вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Датою вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, є 18.08.2021, 13.12.2021, 15.08.2022, 21.12.2022.

Місцем вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. ч. 1, 2ст. 172-7 КУпАП, є юридична адреса КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр»: м. Львів, вул. Я.Гашека, 2а.

Датою виявлення адміністративних правопорушень є 30.05.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що сам собі чи дочці премію не визначав, оскільки таких повноважень не має. Зокрема, в порядку усунення конфлікту інтересів між керівником та працівниками при преміюванні на підприємстві створено постійно діючу комісію з питань преміювання та затверджено Положення про комісію з питань преміювання працівників. Крім того, виплата премій відбувається шляхом ініціювання профспілковим комітетом, котрий погоджує розмір премії у Департаменті охорони здоров`я. Однак пояснив, що дійсно підписував накази №193/1, 239, 247/2 та 293, розумів та усвідомлював, що після підписання наказу премія буде виплачена і йому, і його дочці, однак, на її розмір він впливати не міг. При цьому, про цей факт управління майном спільної власності Львівської обласної ради не повідомляв, вважає, що це мав робити або бухгалтер, або юрист, оскільки він перш за все хірург, а в центрі працює багато спеціалістів, котрі супроводжують питання, що віднесені до їхньої компетенції. Ствердив, що дійсно у 2021-2022 роках перебував на посаді генерального директора КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр». Наразі є виконувачем обов`язків генерального директора. ОСОБА_2 є його дочкою та працює в закладі, де він наразі виконує обов`язки генерального директора, та працювала у 2021 та 2022 роках, коли він був генеральним директором. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, просив провадження у справі закрити. Підтримав письмові пояснення, долучені до справи.

Захисник Давидов О.А. пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки він вчиняв дії за відсутності будь-якого конфлікту інтересів. Роботодавець визначив прозорий колегіальний порядок реалізації службових повноважень щодо призначення премій, шляхом делегування цих повноважень комісії з питань преміювання. Положенням визначено, що премія визначається комісією за наявності коштів за поданням профспілкової організації, наказ по Підприємству підписує керівник в межах виконання службових повноважень. Тобто, ОСОБА_1 , підписуючи накази на преміювання, виконував службові повноваження. При цьому, підписані накази не містять інформації кому та в якому розмірі призначено премію. А згідно Статуту підприємства (п.п.11.3. 11.4) контроль за фінансово-господарською діяльністю підприємства здійснюють відповідні державні органи в межах їх повноважень, та право здійснювати такий контроль мають також Власник (Львівська обласна рада), Засновник (Управління майном спільної власності Львівської обласної ради) та Департамент. В межах вказаної справи ним отримано відповідь на адвокатський запит з адміністрації КНП ЛОР ЛОРЛДЦ, котра роз`яснила, що виплата премій відбувається шляхом ініціювання профспілковим комітетом до професійних чи державних свят відповідно до Положення про преміювання, що є Додатком №9 до Колективного договору, затвердженого на загальних зборах трудового колективу. Розмір премії визначається як сума економії коштів на засіданні комісії з призначення премій, склад якої затверджений наказом по установі. Службові записки про інтенсивність навантаження та характеристики професійної активності працівників кожного відділення на засіданні комісії подають завідувачі підрозділів. Загальна сума преміювального фонду розподіляється між працівниками пропорційно до посадових окладів, визначених відповідно до Єдиної тарифної сітки та затверджених у Департаменті охорони здоров`я. Вважає, що ні Статутом на Контрактом не передбачено чіткого порядку повідомлення, його форми, змісту та суб`єкта, котрого ОСОБА_1 міг повідомити про конфлікт інтересів. Просив провадження у справі закрити за відсутності складів адміністративних правопорушень.

Захисник Настасяк І.І. при висловленні думки при дослідженні доказів, що є в матеріалах справи вказав, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 є формальними, працівники УСР у Львівській області ДСР НП України односторонньо провели перевірку, без дослідження важливих обставин. Зокрема, при КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» діє постійна комісія з питань преміювання котра визначає розмір премії за наявності коштів за поданням профспілкової організації. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, котрі б свідчили, кому та за яких обставин ОСОБА_1 як генеральний директор мав повідомляти про конфлікт інтересів, форма та зміст такого повідомлення. Звернув увагу, що ОСОБА_1 ніколи не притягувався до будь-якої відповідальності, завжди виконував службові обов`язки відповідно до Статуту та Контракту. Наразі, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, починаючи з 2021 року, не висловлювало ОСОБА_1 жодних претензій з приводу протизаконного призначення та виплати премій, оскільки вказані питання віднесені до комісій з питань преміювання, бухгалтера, профспілки тощо. Підтвердив, що повністю погоджується з позицією захисника Давидова О.А.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що протоколи №373, № 374, № 375, № 376, № 377, № 378, № 379, № 380 від 30.05.2023, складені уповноваженою особою УСР у Львівській області ДСР НІ І України, та згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення доведено, що ОСОБА_1 , будучи керівником, а саме генеральним директором КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» у серпні та грудні 2021, та серпні та грудні 2022 року, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 цього Закону, не повідомив в установленому Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказів на преміювання працівників КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ», згідно котрих передбачалося особисте преміювання та преміювання його дочки, а також підписав накази з даного приводу, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Вважає, що його вина доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, а доводи сторони захисту є необґрунтованими.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що до жовтня 2022 року виконував обов`язки начальника управління майном спільної власності Львівської обласної ради. Генеральний директор КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ» приймається на роботу після відповідного конкурсу, шляхом укладення контракту, котрий є формою трудового договору, а тому Управління майном спільної власності Львівської обласної ради є роботодавцем по відношенню до Генерального директора КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ». При цьому, Генеральний директор вищевказаної медичної установи не може призначати собі премію без погодженням з Управлінням. Це погодження може бути різного змісту та скеровуватися будь-ким від КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ», однак форма обов`язково має бути письмова. Про підписання спірних наказів йому стало відомо під час проведення перевірки Управлінням стратегічних розслідувань та отримання в нього пояснень. Ствердив, що ОСОБА_1 не погоджував в нього підписання наказів про призначення премії за серпень, грудень 2021 року та серпень 2022 року. Усно також його з даного приводу не повідомляв, при тому, що усна форма не передбачається. Вказав, що ОСОБА_1 , при підписанні наказів № 193/1, 239, 247/2, не повідомляв його про конфлікт інтересів ні письмово, ні усно. Повністю підтримав надані письмові пояснення, що є в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що із жовтня 2022 року обіймає посаду виконувача обов`язків начальника управління майном спільної власності Львівської обласної ради. В його обов`язки серед іншого входить укладення контракту із генеральним директором онкоцентру. При цьому Управління є засновником КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ», а тому роботодавцем керівника. У зв`язку із цим, генеральний директор цього закладу не може самостійно собі визначати та призначати премію, лише після видачі письмового наказу Управлінням, за результатами розгляду відповідного письмового звернення (форма та зміст котрого внутрішніми документами є не встановлений). Зазначив, що про наказ № 293 йому стало відомо від працівників управління стратегічних розслідувань. Після перевірки журналу вхідної кореспонденції було встановлено, що ОСОБА_1 чи будь-хто інший уповноважений на це до них на погодження видачі такого наказу не звертався. Вказав, що ОСОБА_1 не повідомляв його, як керівника Управління майном, про наявний конфлікт інтересів при підписанні спірного наказу. Якщо б він повідомив про такі обставини, Управління зверталося б до НАЗК для надання роз`яснень, яким чином в даному випадку можна вчинити, щоб не допустити порушення Закону України «Про запобігання корупції». Повністю підтримав письмові пояснення надані представникам поліції.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інших учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали долучені до протоколів про адміністративні правопорушення суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 172-7 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 172-7 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З примітки до ст. 172-7 КУпАП вбачається, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином, зі змісту статті слідує, що диспозиція вказаних норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Згідно ст. 2 Закону України «Про запобігання корупції» відносини, що виникають у сфері запобігання корупції, регулюються Конституцією України, міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, цим та іншими законами, а також прийнятими на їх виконання іншими нормативно-правовими актами, що визначено як законодавство у сфері запобігання корупції.

Відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Крім того, ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» роз`яснено, що близькими особами - є члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано наступні докази, на підставі котрих встановлені такі фактичні дані.

Згідно Наказу начальника управління майном спільної власності Львівської обласної ради № 86-3 від 18.04.2018 ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» з 19.04.2018 та укладено контракт строком на п`ять років.

З Наказу в.о. начальника управління майном спільної власності Львівської обласної ради № 204-3 від 18.04.2023 ОСОБА_1 призначено виконувачем обов`язків генерального директора КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» з 19.04.2023.

Згідно контракту з генеральним директором КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» від 19.04.2018 укладеного між начальником управління майном спільної власності Львівської обласної ради та ОСОБА_1 вбачається, що останній призначений на посаду генерального директора КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» строком на 5 років з 19.04.2018.

З Наказу 89-К від 12.05.2020 (параграф 4) вбачається, що ОСОБА_2 , переведена на посаду завідувача відділення лікаря-гінеколога-онколога онкологічного гінекологічного відділення №1 з 12.05.2020.

Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, зокрема №3726 від 23.05.2023 підтверджено, що ОСОБА_1 являється батьком ОСОБА_5 .

З Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, зокрема №1377 від 29.07.2001 вбачається, що ОСОБА_6 уклала шлюб із ОСОБА_7 та після реєстрації шлюбу отримала прізвище ОСОБА_6 .

З Наказів № 193 від 18.08.2021, № 239 від 13.12.2021, № 247/2 від 15.08.2022, № 293 від 21.12.2022 «Про виплату премії працівникам КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ» встановлено, що такі, підписані ОСОБА_1 , що перебував на посаді Генерального директора КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», та приймав рішення про виплату працівникам КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ» грошової премії з метою заохочення ефективної роботи та за досягнуті успіхи в роботі з нагоди святкування 30-ї річниці Незалежності України, грошової премії за досягнуті успіхи в роботі на протязі 2021 року з нагоди Новорічних та Різдвяних свят, одноразової грошової премії за сумлінне виконання службових обов`язків, та одноразової грошової премії з метою заохочення працівників до ефективної роботи за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків згідно списків Додатку 1.

Як вбачається, із списку нарахувань, долучених до Наказу 193/1 від 18.08.2021 ОСОБА_1 визначено суму 15000 грн., ОСОБА_2 - 12000 грн., із списку долученого до Наказу № 239 від 13.12.2021 встановлено, що ОСОБА_1 (генеральному директору) визначено суму 23524 грн., ОСОБА_2 - 16000 грн., із списку що в Додатку 1 до Наказу № 247/2 від 15.08.2022 ОСОБА_1 (генеральному директору) визначено суму 25000 грн., ОСОБА_2 - 20000 грн., та згідно списку до Наказу № ОСОБА_1 (генеральному директору) визначено суму 40000 грн., ОСОБА_2 - 30000 грн.

Згідно копії Положення про преміювання працівників, встановлено, розмір премії визначає роботодавець (п.9), премія виплачується працівникам на підставі наказу (п.19), а керівнику підприємства за рішенням власника або уповноваженого ним органу на загальних підставах та додатково на умовах передбачених контрактом (п. 20).

Як вбачається із Статуту Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» погодженого Департаментом охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації та затвердженого Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради згідно наказу В.О. начальника №10-с від 19.05.2021, підприємство є юридичною особою публічного права, власником Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» є Львівська обласна рада, засновником управління майном спільної власності Львівськох обласної ради, до компетенції котрого належить укладення трудового договору (контракту) з генеральним директором підприємства, призначення виконувача обов`язків генерального директора підприємства, (п.п.4.1., 2.1.1,7.2, 7.2.5, 7.2.6, 7.4).

Згідно Контракту з генеральним директором комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» від 19.04.2018 укладеного між ОСОБА_1 та Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради строком на п`ять років до 18.04.2023, вбачається, що умови та порядок преміювання керівника підприємства визначені п.14, 15.

З клопотання голови профспілки Доскіч Г.М. , протоколу №3 засідання первинної профспілкової організації від 09.08.2021, встановлено, що профспілковою організацією прийнято рішення щодо звернення до генерального директора з клопотанням про преміювання, та 11.08.2021 остання зверталася до генерального директора КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ» ОСОБА_1 з проханням задовольнити рішення профспілки про преміювання працівників.

З листів адресованих УСР у Львівській області Департаменту СР НП України та підписаних в.о. генерального директора комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» № 179 від 03.05.2023, № 185 від 09.05.2023, встановлено, що про конфлікт інтересів при підписанні наказів № 193/1 від 18.08.2021, № 239 від 13.12.2021, №247/2 від 15.08.2022 та №293 від 21.12.2022 керівник онкоцентру повідомляв Управління майном спільної власності Львівської обласної ради в усній формі, по телефону, однак така інформація спростовується листами Управління майном спільної власності Львівської обласної ради № 656 від 08.05.2023, №578 від 26.04.2023 з котрих суд встановив, що ОСОБА_1 при підписанні наказів № 193/1 від 18.08.2021, № 239 від 13.12.2021, №247/2 від 15.08.2022 та №293 від 21.12.2022 не повідомляв Управління майном спільної власності Львівської обласної ради.

Виконувачі обов`язків керівника Управління майном спільної власності у 2021 та 2022 (що підтверджено Розпорядженнями голови Львівської обласної ради № 454-к від 09.06.2021, № 520-к від 15.07.2021, № 293-к від 18.10.2022) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у письмових поясненнях вказали, що Генеральний директор КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ» ОСОБА_1 при підписанні Наказів № 193/1, 239, 247/2, 293 не повідомляв їх про письмово чи усно про наявний конфлікт інтересів.

З огляду на вищевикладене суд встановив, що, обіймаючи посаду генерального директора комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», котре в силу положень ст. ст. 81, 169 ЦК України являється юридичною особою публічного права, та відповідно до статуту та контракту будучи наділеним повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у 2021 та 2022 роках ОСОБА_1 згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являвся суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», зокрема ст. 28 вказаного Закону, тобто зобов`язаний був вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Одночасно в судовому засіданні доведено, що в комунальному некомерційному підприємстві Львівської обласної ради «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» у 2021 та 2022 роках на посаді завідувача відділення лікаря-гінеколога-онколога онкологічного гінекологічного відділення №1 працювала ОСОБА_2 - дочка ОСОБА_1 , що в силу Закону України «Про запобігання корупції» є його близькою особою.

18.08.2021, 13.12.2021, 15.08.2022 та 21.12.2022 ОСОБА_1 підписав накази № 193/1, № 239, №247/2 та №293 про преміювання працівників КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ», що були підставою для виплати премії йому у серпні 2021 у розмірі - 15000 грн., працівнику ОСОБА_2 , що є його дочкою у розмірі 12000 грн., у грудні 2021, йому - 23524 грн., дочці- 16000 грн., у серпні 2022, йому - 25000 грн., дочці -20000 грн. , та в грудні 2022, йому - 40000 грн., та дочці - 30 000 грн. .

ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що наказ генерального директора очолюваного підприємства є розпорядчим актом, на підставі котрого здійснюється виплата премій, в тому числі йому та його дочці як працівнику підприємства, при наявності суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, перед підписанням вищевказаних наказів не повідомляв Управління майном спільної власності Львівської обласної ради або НАЗК про наявний реальний конфлікт інтересів та підписав накази про преміювання себе та дочки, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

З цього слідує, що ОСОБА_1 18.08.2021, 13.12.2021, 15.08.2022, 21.12.2022 перед підписанням наказів на преміювання № 193/1, № 239, №247/2 та №293 не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, таким чином вчинив адміністративні правопорушення передбачені передбачений ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, що ОСОБА_1 18.08.2021, 13.12.2021, 15.08.2022, 21.12.2022 підписавши накази № 193/1, № 239, №247/2 та №293, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів тим самим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з тим, суд критично оцінює твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисників, що останній самостійно собі не визначав розмір премії, оскільки ця функція належить комісії з питань преміювання, а тому не вчинив жодного правопорушення в умовах реального конфлікту інтересів, виходячи з наступного.

Згідно Положення про преміювання працівників, Статуту Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», Контракту з генеральним директором комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» від 19.04.2018 встановлено, що розмір премії заступникам, медичним працівникам та іншим працівникам визначає роботодавець, тобто генеральний директор, котра виплачується на підставі наказу по Підприємству, тоді як премія генеральному директору встановлюється Департаментом, та преміювання здійснюється за наказами Департаменту та Органу правління (Управління майном спільної власності Львівської обласної ради). Одночасно, підставою для нарахування та виплати премії є саме Наказ Генерального директора.

При цьому, як вбачається зі ст. 2 Закону України «Про оплату праці» премії є частиною структури заробітної плати та є складовою додаткової заробітної плати або інших заохочувальних та компенсаційних виплат. В силу ст. 21 КЗпП України заробітна плата є істотною умовою трудового договору, та відповідно до ст. 97 КЗпП України, 15 Закону України «Про оплату праці» - встановлюється підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами, котрими визначаються форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат. Таким чином порушення порядку призначення, виплати премії може бути підставою виникнення трудового спору, тоді як суд розглядає справу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, предметом котрої є встановлення факту порушення особою, що притягується до відповідальності зобов`язань, передбачених Законом України «Про запобігання корупції». У зв`язку із цим, питання законності визначення розміру премії, порядку її призначення та виплати в межах вказаної справи дослідженню та оцінці не підлягає. А беручи до уваги, що ст. ст. 28, 61 Закону України «Про запобігання корупції», ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП не містять жодних застережень чи виключень за котрих суб`єкти визначені ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» можуть не виконувати зобов`язання встановлені цим законом в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, тому при прийнятті рішення до уваги братися не може.

Одночасно, листи, що є в матеріалах справи, згідно котрих заступник генерального директора О.Тріль, голова профспілки звертався в Управління майном спільної власності Львівської обласної ради з приводу погодження надання премії ОСОБА_1 (лист № 308 від 23.06.2022, № 308/1 від 23.06.2022 - щодо премії до Дня медичного працівника, № 381 від 17.08.2022- до Дня Незалежності, №584 від 26.12.2022) у зв`язку із чим Управлінням приймалися накази № 318п від 06.07.2022, № 603-к від 19.08.2022, №808к від 29.12.2022 про погодження надання премії останньому, можуть свідчити про можливе дотримання порядку та способу нарахування та виплати премії генеральному директорові у зазначені місяці 2022 року, однак не можуть бути доказами повідомлення ОСОБА_1 про наявність в нього реального конфлікту інтересів при здійсненні службових повноважень, а також не підтверджують та не спростовують обставини порушення ОСОБА_1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а тому не є належними доказами. Одночасно, ці документи не можуть свідчити про відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів при прийнятті рішень у серпні та грудні 2022, оскільки такі приймалися після підписання останнім наказів про преміювання (13.08.2022, 21.12.2022).

Одночасно, суд визнає голослівними твердження сторони захисту, що підписання Наказів на преміювання, було прямим обов`язком ОСОБА_1 як роботодавця, і у випадку утримання від прийняття цих рішень, було б порушено право працівників на отримання заробітної плати, з огляду на те, що статтею 29 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено різні види заходів зовнішнього та самостійного врегулювання конфлікту інтересів, серед котрих - застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідного завдання, вчиненням нею певних дій чи прийняття рішень, що не позбавляє особу обов`язку виконати службові повноваження без порушення прав чи інтересів третіх осіб. Однак, вибір виду заходу врегулювання конфлікту інтересів належить суб`єктам, визначеним п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», після отримання повідомлення про реальний конфлікт інтересів.

Також не заслуговують на увагу доводи захисників, що підписані ОСОБА_1 накази про преміювання № 193/1, 239, 247/2, 293 не містять даних про те кому призначається премія та в котрому розмірі, зокрема, що така премія має бути виплачена ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 у відповідному розмірі, оскільки спростовуються листом № 133 від 04.04.2023, копіями списків, що є додатками до наказів про преміювання.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд бере до уваги сукупність обставин, встановлених під час судового розгляду, котрі виключають будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване адміністративне правопорушення було вчинене особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вина її доведена поза розумним сумнівом на підставі наявних належних, допустимих та достатніх доказів, які узгоджуються між собою.

Згідно зіст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджена належними та допустимими доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його вину у вчинені адміністративних правопорушень.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, особу порушника, котрий вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою похилого віку, впродовж тривалого часу являвся керівником КНП ЛОР, є депутатом обласної ради, що свідчить про наявність в нього відповідного авторитету, ступінь його вини та майновий стан, беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкцій, визначених ч.1 та ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі та призначити остаточне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - у виді штрафу, який необхідно визначити в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Одночасно, частиною 7 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, державному чи виборному органу, власнику юридичної особи або уповноваженому ним органу для вирішення питання про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, усунення її згідно із законодавством від виконання функцій держави, якщо інше не передбачено законом, а також усунення причин та умов, що сприяли вчиненню цього правопорушення.

Як вбачається із Контракту з генеральним директором комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» від 19.04.2018 встановлено, що згідно п. 11 дисциплінарні стягнення щодо Керівника підприємства застосовує Орган правління (Управління майном спільної власності Львівської обласної ради), у зв`язку із чим постанова суду про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у триденний строк з дня набрання нею законної сили підлягає направленню саме в Управління майном спільної власності Львівської обласної ради.

На підставі ст. ст. 28, 29, 30, 33 Закону України «Про запобігання корупції», ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, керуючись ст. ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

матеріали справ про адміністративне правопорушення №464/3698/23, №464/3699/23, №464/3700/23, №464/3701/23, №464/3702/23, №464/3703/23, №464/3704/23 та №464/3705/23 об`єднати в одне провадження, присвоївши №464/3698/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

-ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

-ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК Львів/Львівська тг/21081100; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0013933; код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 285 КУпАП постанову у триденний строк з дня набрання нею законної сили направити Управлінню майном спільної власності Львівської обласної ради для вирішення питання про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, усунення її згідно із законодавством від виконання функцій держави, якщо інше не передбачено законом, а також усунення причин та умов, що сприяли вчиненню цього правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 22 серпня 2023 року.

Суддя Сабара Л.В.