Справа № 761/9893/23
Провадження № 3/761/2719/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - начальника служби містобудівного кадастру, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2023 Уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складення та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області Лішневським Іллею Георгійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00201, в якому зазначено, що заступник директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - начальника служби містобудівного кадастру ОСОБА_1 06.02.2023, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 32, неповно надала інформацію у відповідь на адвокатський запит, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначено, що 31.01.2023 року адвокат Костюченко О.В. звернувся до директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - КМР (КМДА)) Олександра Свистунова адвокатським запитом вих. № 31/01. Листом від 06.02.2023 №055-729, за підписом заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - начальник служби містобудівного кадастру ОСОБА_1 , було надано неповну відповідь на адвокатський запит (від 31 січня 2023 року вих. №31/01) адвоката Костюченко О.В.

Зазначено, що в діях заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - начальник служби містобудівного кадастру ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит.

31.03.2023 року до суду надійшли пояснення потерпілого ОСОБА_2 в яких останній просив притягнути до відповідальності заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - начальник служби містобудівного кадастру - ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Окрім того, у вказаних поясненнях ОСОБА_2 01.02.2023 р., зазначив, що в рамках виконання зобов`язань за Договором та керуючись положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», він, направив в інтересах Клієнта адвокатський запит вих.№ 31/01 від 31.01.2023 р. на електронну пошту Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі- Департамент), з проханням протягом п`яти робочих днів надати інформацію/документи згідно адвокатського запиту. Однак Департамент не надав інформації, яка запитувалась згідно адвокатського запиту. Разом з тим 06.02.2023 р. на електронну пошту Адвокатської компанії у відповідь на Адвокатський запит надійшов лист Департаменту вих. №055-729, що додається (далі- Лист) за підписом заступника директора Департаменту - начальника служби містобудівного кадастру - ОСОБА_1 . Вказаний Лист хоч і надано у відповідь на Адвокатський запит, проте не містить запитувальної інформації за Адвокатським запитом, що свідчить про неправомірну відмову у наданні запитуваної інформації.

В судовому засіданні 27.04.2023 року долучено письмові заперечення до матеріалів справи заперечення заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) - начальник служби містобудівного кадастру ОСОБА_1., в яких вона просить суд закрити провадження у вказаній справі згідно із ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях події і складу адміністративного провадження передбаченого ч. 5 ст. 212-3.

Зазначає, що протокол серії КС №00201 від 14.03.2023 складено з порушенням ст.ст. 254-257 КУпАП, оскільки його було складено без участі ОСОБА_1 та про час і місце складання протоколу її не було повідомлено. ОСОБА_3 вказує, що у проколі не зазначено, в чому саме полягає неповнота наданої на адвокатській запит інформації.

03.05.2023 року до суду надійшли додаткові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , в яких він вказує, що посилання ОСОБА_1 на неповідомлення її Радою адвокатів Київської області про складання протоколу про адміністративне правопорушення серія КС №00201 від 14.03.2023 р. є безпідставними та необґрунтованими.

Окрім того, у вказаних додаткових поясненнях зазначено, що не відповідає дійсності твердження ОСОБА_1 про відсутність у законі визначеного переліку документів, подання яких є необхідним для отримання містобудівних умов та обмежень та неподання яких є підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень.

ОСОБА_2 зазначає, що за своїм змістом не містить лист вих.№055-729 від 06.02.2023 р. інформації і відносно інших питань згідно п.2 та п.3 адвокатського запиту вих.№31/01/2023 р. від 31.01.2023 р. а саме: - щодо того чи було враховано Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) заяви №AM01:3292-9346-9181-6740 від 11.01.2023 р. у полі заяви: «Підстава для здійснення робіт без документів на земельну ділянку» (згідно п.2 адвокатського запиту вих.№31/01/2023 р. від 31.01.2023 р.); - щодо норми, закону якою керувався Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відмовляючи у видачі містобудівних умов та обмежень за заявою ТОВ «ІНСТАТЕК» №AM01:3292-9346-9181-6740 від 11.01.2023 р. у зв`язку із не вказаним у заяві функціональним призначенням об`єкта після реконструкції (посилання на абзац, пункт, частину, статтю та назву відповідного нормативно-правового акту, яким керувався Департамент архітектури та містобудування виконавчого органу КМР(КМДА), відмовляючи у видачі містобудівних умов та обмежень на вказаній підставі) » (згідно п.3 прохальної частини Адвокатського запиту вих.№31/01/2023 р. від 31.01.2023 р.)

В судовому засіданні 04.05.2023 року долучено до матеріалів справи письмові пояснення заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) - начальник служби містобудівного кадастру ОСОБА_1 , в яких вона просить суд закрити провадження у вказаній справі згідно із ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях події і складу адміністративного провадження передбаченого ч. 5 ст. 212-3.

У зазначених пояснень ОСОБА_1 зазначає, що Департамент у строки, встановлені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», своєчасно надав повну, достовірну, зрозумілу відповідь на вищезазначений адвокатський запит, оскільки, у листі про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень, затвердженої наказом Департаменту від 19.01.2023 № 29, зазначено, що Департамент відмовляє у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки відповідно до частини 4 статті 29 Закону, а саме неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень, в зв`язку з відсутністю зазначених намірів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень, з урахуванням вимог ст. 18 Закону України «Про автомобільні дороги», та оскільки в заяві не вказано функціональне призначення об`єкта після реконструкції.

Окрім того у додаткових поясненнях вказано, що зі змісту адвокатського запиту чітко вбачається, що частина запитуваної інформації, яку просив надати адвокат є наслідком консультацій і роз`яснення положень закону, що є порушенням норм статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В судовому засіданні ОСОБА_1 висловила свою незгоду із вказаним протоколом, заперечувала проти порушення нею законодавства щодо надання неповної відповіді на надісланий адвокатський запит та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 КУпАП, підтримала подані нею заперечення та письмові пояснення та зазначила, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав подані ним письмові пояснення та протокол про адміністративні правопорушення та просив притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимоги ст.280 КУпАП встановлюють, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Статтею 24 ч. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом (ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Положення ст. 212-3 ч. 5 КУпАП передбачають відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, під час розгляду вказаної справи встановлено, що 01.02.2023 р., керуючись положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Костюченко Олег Васильович, направив в інтересах Клієнта адвокатський запит вих.№ 31/01 від 31.01.2023 р. на електронну пошту Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі- Департамент), з проханням протягом п`яти робочих днів надати мені наступну інформацію/документи: 1) надати інформацію, не подання якого саме документа замовником ТОВ «ІНСТАТЕК» при зверненні із заявою №AM01:3292-9346-9181-6740 від 11.01.2023 р. за отриманням містобудівних умов та обмежень стало підставою для прийняття Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) рішення про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень для реконструкції існуючого нежилого будинку літ. А, розміщеного за адресою: м. Київ вул. Нижньоюрківська буд.9 згідно листа № MU01:3335-9129-1120-9966 від 19.01.2023 р.? 2) Надати інформацію про те, чи було враховано Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відомості про наміри реконструкції об`єкту будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів об`єкту будівництва у плані», внесені ТОВ «ІНСТАТЕК» в поданій через електронну систему «Дія» заяві у полі заяви: «Підстава для здійснення робіт без документів на земельну ділянку» при розгляді Департаментом звернення ТОВ «ІНСТАТЕК» за №AM01:3292-9346-9181- 6740 від 11.01.2023 р.? 3) Надати інформацію про те, яким правовим актом, законодавчою нормою, керувався Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відмовляючи у видачі містобудівних умов та обмежень за заявою ТОВ «ІНСТАТЕК» №AM01:3292-9346-9181- 6740 від 11.01.2023 р. у зв`язку із не вказаним у заяві функціональним призначенням об`єкта після реконструкції (вказати посилання на абзац, пункт, частину, статтю та назву відповідного нормативно-правового акту, яким передбачено відмова у видачі містобудівних умов та обмежень на вказаній підставі). Вказаний запит відповідає вимогам ст.24 Закону.

В свою чергу, листом від 06.02.2023 №055-729, за підписом заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - начальник служби містобудівного кадастру ОСОБА_1 , було надано неповну відповідь на адвокатський запит (від 31 січня 2023 року вих. №31/01) адвоката Костюченко О.В. Таким чином, у строки, встановлені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», своєчасно, Департаментом надано повну, достовірну, зрозумілу відповідь на зазначений адвокатський запит (листом від 06.02.2023 № 055-729).

Разом з тим, як вбачається із змісту вказаного листа, у відповідь на пункт 1 адвокатського запиту від 31.01.2023 вих. № 31/01 адвоката Костюченка О. В., Департамент надав інформацію, що розглянув подані документи та прийняв рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень, затверджену наказом Департаменту від 19.01.2023 № 29, відповідно до частини 4 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень, в зв`язку відсутністю зазначених намірів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень, з урахуванням вимог ст. 18 Закону України «Про автомобільні дороги», та оскільки в заяві не вказано функціональне призначення об`єкта після реконструкції. У відповідь на пункт 2 адвокатського запиту від 31.01.2023 Департамент, зазначив, що згідно з електронною базою даних Департаменту та Реєстру будівельної діяльності через електронний кабінет користувача Єдиного державного вебпорталу електронних послуг «Портал Дія» замовником будівництва, TOB «ІНСТАТЕК», подано заяву на видачу містобудівних умов та обмежень та завантажено скановані копії (фотокопії) документів у форматі «PDF», згідно з Порядком проведення експериментального проекту щодо запровадження першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2020 № 559. У відповідь на пункт 3 адвокатського запиту від 31.01.2023 Департамент, зазначив, що земельна ділянка, на якій розташований об`єкт проектування, відповідно до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804, знаходиться переважно в межах промислової території та частково в межах території громадських будівель та споруд.

При цьому, як вбачається із листа про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень, затвердженій наказом Департаменту від 19.01.2023 № 29, відсутнє посилання щодо необхідності надання копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Оскільки в заяві (намірах забудови) замовника будівництва не зазначено функціональне призначення об`єкта після реконструкції, Департамент не має можливості визначити відповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Виходячи із системного аналізу змісту ст.ст. 7, 256, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається суть адміністративного правопорушення.

Законом не визначено поняття «неповна інформація», водночас, за загальним правилом, інформація є повною, якщо її достатньо для розуміння ситуації та прийняття відповідного рішення.

Загалом «неповна інформація» є оціночним поняттям, яке не можна визначити однозначно, оскільки його зміст і значення залежать від конкретних обставин; це поняття не має докладної родової чи видової характеристики, а тому він може різнитися залежно від конкретної ситуації.

Адвокатський запит містив три пункти з проханням надати інформацію. Відповідь на адвокатський запит охоплює всі наведені пункти.

В протоколі про адміністративне правопорушення підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначена неповна надання інформації у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 .

Однак, у цьому ж протоколі від 14.03.2023 серії КС №00201 всупереч вимогам ст.256 КУпАП, не містить даних про суть правопорушення, взагалі не викладено будь-яких обставин в якій саме частині листом від 06.02.2023 №055-729, за підписом заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - начальник служби містобудівного кадастру Святина В.А. надано неповному відповідь на адвокатській запис ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Необхідно зазначити, що відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з вказаною позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується надання неповної відповіді заступником директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - начальник служби містобудівного кадастру Святина В.А. у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 від 31.01.2023, адже належних та достовірних доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, надано не було.

Тому, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши надані в судовому засіданні пояснення, суд прийшов до висновку про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме - неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит, так як вина особи у його вчиненні, в даному випадку - не доведена.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Керуючись ч.5 ст.212-3, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , - заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - начальник служби містобудівного кадастру за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: