№ 207/1537/23
№ 3/207/446/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю. розглянувши матеріал, який надійшов з СРПП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2023 року, о 20 годині 50 хвилин, Автошлях Н-08, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом ВАЗ-2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotester Drager 0033, результат 1,73 проміле, тест № 1013. Від керування транспортним засобом водія відсторонено шляхом передачі тверезому водію. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

При ознайомленні з протоколом ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, до суду з приводу розгляду протоколу не з`явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 342324 від 08.03.2023 року та доданими до них матеріалами: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_2 проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotester Drager 0033 у присутності двох свідків, результат 1,73 проміле (арк.с. 4); результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotester Drager 0033, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 1,73% (арк.с. 5); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (арк.с. 6), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_2 . Пройшов огляд на визначення стану алкогольного мп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotester Drager 0033, результат 1,73 проміле (арк.с. 7); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (арк.с. 8), рапортом працівника поліції (арк.с. 9); відеозаписом за протоколом ААД № 342324 від 08.03.2023р. на CD-диску, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відеозапис за протоколом серії ААД № 342324 від 08.03.2023р., який досліджено судом, є переконливим доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з вказаного відеозапису вбачається, що водій автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 не заперечував факт того, що він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом. Також з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotester Drager 0033, результат 1,73 проміле, тест № 1013.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин суд не вбачає.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів. Зазначений відеозапис стосується ОСОБА_2 , який на ньому зображений, та переданий до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, зроблений з метою забезпечення доказів у справі відповідно до ст. 251 КУпАП. Вказаний відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинене адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано судом взятий до уваги.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, те, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 36, 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.