Справа № 279/2861/23
номер провадження 3/279/1812/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. , розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, інвалід 3 групи, захворювання пов"язане з проходженням військової служби,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , 02 травня 2023 року близько 20 години 08 хвилин , в м. Коростені, на вул Кемського , керував автомобілем МАзда д.н. з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя) від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився ,чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування автомобілем в стані сп"яніння , ствердив, що був зупинений з приводу невмикання поворотних сигналів, за що був притягнений до відповідальності.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП правопорушення, орган поліції посилається на протокол, в якому зазначено, що останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився відповідальності за порушення ПДР від 02.05.2023 року ; наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Однак, вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, виходячи із наступного.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису обставин події, зокрема і з відеореєстратора службового автомобіля поліції, поліцейські зупинили автомобіль за невмикання поворотних сигналів. Водієві було запропоновано пройти для складання протоколу, де і було складено постанову про притягнення до відповідальності за вказане правопорушення. Жодних претензій з приводу керування водієм автомобілем в стані алкогольного сп"яніння працівниками поліції висловлено не було, жодних пояснень з приводу керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння водій не надавав, тривалий час проходила процедура притягнення водія до адміністративної відповідальності за невключення поворотних сигналів.

Об`єктивно, сумніви в тому, що він знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння були обгрунтовані, але жодного доказу того, що ОСОБА_1 в такому стані здійснювалося керування транспортним засобом матеріали справи не містять. І наявність в справі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР суперечностей та сумнівів не усуває, оскільки з боку працівників поліції під час спілкування з ОСОБА_1 не було жодних зауважень чи натяків про те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння .

Будь-яких свідків, які б підтвердили відмову водія пройти обстеження на факт вживання алкоголю суду не надано.Таким чином, відеозаписом обставин події у повній мірі підтверджений факт про відсутність доказів керування автомобілем ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст.251 КУПАП .також на припущеннях.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочата справа підлягає закриттю в разі відсутності події правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 130ч.1 283, 284 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130,ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя В. П. Коваленко