ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1394/23
Провадження № 3/210/772/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" травня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Полк патрульної поліції в місті Кривому Розі

Левченка Кирила Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець ЗСУ, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Так, згідно протоколу ААД№ 038479,08.03.2023 року о 20-30 годині в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Святогеоргіївська, 21Б, водій ОСОБА_1 керував тз Chery Tiggo Т11SQR7206 нз НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньо-транспортною обстановкою, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки тз, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонний блок, авто отримало ушкодження та спричинено автівці матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.3 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутнім не був, про дату слухання справи повідомлявся, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 08.03.2023 року близько 20-30 годин він рухався на автомобілі Чері Тігго НОМЕР_1 по вул. Святогеоргіївська в бік ставку в парку, при спускові в парку в нього відмовити гальма, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонний паркан та пошкодив собі авто з переді.

Роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд бере до уваги наявні в справі докази, а також пояснення особи, щодо якої складено протокол, якими вона заперечує викладені у протоколі обставини, досліджені докази в їх сукупності.

Пункт 2.3 б Правил Дорожнього руху України, передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУПАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу зазначених норм права та обставин пригоди, що мала місце 08.03.2023 року, суд доходить до висновку, що будь-які наслідки у вигляді майнової шкоди, як обов`язкової ознаки складу правопорушення, яке ставиться у провину, у даному випадку водієм усуваються самостійно, іншої шкоди подією суспільним відносинам в сфері власності не заподіяно, будь-яка інша особа, яка б стала учасником ДТП відсутня, внаслідок чого в діях ОСОБА_1 відсутня суспільна небезпека та об`єктивна сторона складу правопорушення.

До того ж, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі ААД №038479 зазначено, ОСОБА_1 не був уважний, не стежив за дорожньо-транспортною обстановкою, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки тз, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду. При цьому з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що в нього відмовили гальма, внаслідок чого було здійснено наїзд на перешкоду. При цьому, в підтвердження обставин, зазначених у фабулі протоколу не надано жодних доказів, що дає суду підстави віднестись до даного твердження критично.

В судовому засіданні був допитаний поліцейський ОСОБА_2 з приводу фактичних обставин справи, однак пояснення останнього не спростовують факт відмови гальм у водія, що виник зненацька.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25).

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, суд доходить до висновку, що дійсно в даному випадку був наявний факт дорожньо-транспортної пригоди, проте письмовими матеріалами справи, а також поясненнями учасників судового засідання не було доведено вину водія ОСОБА_1 у спричиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за яку передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому, відповідно до змісту ст. 247 п.1 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 214, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко