МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2023 р. Справа № 370/780/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 333305 від 25.03.2023 року, цього ж дня о 18 год. 27 хв., в смт Макарів, по вул. Василя Стуса, 37, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку тзх завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього кольору, гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі SKODA RAPID д.н.з. НОМЕР_2 на вулиці Лесі Українки, 13, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 333312 від 25.03.2023 року, цього ж дня о 18 год. 27 хв., в смт Макарів, по вул. Лесі Українки, 13, гр. ОСОБА_1 керував MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуваням Драгер 6810, результат 3,21 тест №151. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , обставини, викладені у протоколах заперечив та вказав, що ніхто його не доганяв з проблисковими маячками, та не зупиняв. Ніякий огляд на стан сп`яніння не проходив. І взагалі такої події не було. Також матеріалами справи взагалі дана подія нічим не підтверджуються. Протокол не вручався, направлення також. А тому просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за даними протоколоми, суд керується наступним.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно диспозиції ч. ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, -

Так, порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до частини 1 якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ч.2 ст. 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, матеріали справи не містять об`єктивних даних, які б доводили, що ОСОБА_1 , за обставин, викладених у протоколі, керував транспортним засобом, а його пояснення, надані під час розгляду його справи з приводу некерування транспортним засобом та не зупинки його жодними доказами не спростовуються.

Згідно з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/3299 (далі Інструкція), з метою фіксування правопорушення працівниками поліції застосовуються технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

У порушення вказаних норм, диск який був наданий до матеріалів справи взагалі пустий а відеозапис відсутній, а тому належних та допустимих доказів вчинення особою правопорушення немає, а заперечення дані в судовому засіданні нічим не спростовуються .

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю, що наведені порушення взагалі не підтверджують а ні факт керування особою транспортним засобом в алкогольному сп`яніні, а тому у діях ОСОБА_1 , суд не знаходить складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього ж Кодексу.

Крім того, оскільки відеозапис в матеріалах справи відсутній, то і факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 також відсутній, а тому, у працівників поліції не було підстав до складання протоколу до притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2КУпАП, - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено чи потерпілим до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко