СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/397/23
Провадження №3/547/188/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , менеджер з постачання Приватне підприємство "Українська архітектурно-будівельна компанія", за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.04.2023 о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 на р. Сула поблизу с. Гаївка Оболонської ОТГ Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу в заборонний нерестовий період риболовною донною вудкою з берега та виловив рибу плітку загальною вагою 6 кг. Перевищення добової норму вилову риби склало 6 (шість) пліток загальною вагою 2,5 кг, чим грубо порушив пп. 4 п. 2 Розділу 3, пп. 2 п. 5 Розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства політики та продовольства України 19.09.2022 № 700 та завдав порушенням природоохоронного законодавства шкоду на суму 9384,00 грн, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Зазначене діяння ОСОБА_1 кваліфіковано упорядником протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що рибу ловив удвох із своїм сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вони мали по одній вудці. Спільно виловлену рибу складали в один садок. Своєчасно не зорієнтувався, що у довгому садкові був "перелов" риби. Інспектори склали протокол на ОСОБА_1 , хоча мабуть мали поділити рибу на двох рибалок. Розуміє, що синові 10 років, але він теж рибалив і складав виловлену ним рибу в один спільний садок. Пропонував випустити живу рибу, але інспектори сказали, що складатимуть протокол на одну особу (на батька) і всю рибу вкажуть одній особі.

Наголосив, що протокол не відобразив ці обставини. Під час складання протоколу він не заперечував вилов риби і фактично "взяв на себе" вилов риби двома рибалками.

Додаток 2 до Правил до Правил любительського і спортивного рибальства (пункт 2 розділу II) "Норми добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку за добу" визначають денну норму вилову інших видів риб (у цій справі плітки) у розмірі 3 кг на одного рибалку за добу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, актів виявлення і вилучення риби, розписки про отримання риби, усього було виявлено 6 кг плітки.

Отже, з урахуванням того, що вилов риби здійснювали двоє рибалок: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які складали виловлену кожним рибу у один садок, вказані 6 кг слід ділити на двох рибалок, тобто по 3 кг на одного.

3 кг є дозволеною денною нормою вилову риби на одного рибалку. 10-річний вік ОСОБА_3 не позбавляє його ролі і статусу рибалки.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи закон зобов`язує тлумачити на її користь.

Ураховуючи встановлені у справі обставини роблю висновок, що упорядником протоколу про адміністративне правопорушення у належний спосіб не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, з огляду на відсутність належних і допустимих доказів одноосібного вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та закриття у зв`язку з цим справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 173, 245-249, 251, 252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя В.Ф.Харченко