Справа № 451/474/23
Провадження № 3/451/279/23
ПОСТАНОВА

іменем України

18 травня 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали об`єднаної адміністративної справи № 451/474/23, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.122-2 КУпАП, якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.04.2023 о 11 год. 47 хв. в м. Радехів по вул. Селезінків Червоноградського району Львівської області, керував скутером марки «HONDA GIORNO» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з алкоголю рота, невиразна мова, поведінка що не відповідає обстановці. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 08.04.2023 о 11 год. 47 хв. в м.Радехів по вул. Селезінків Червоноградського району Львівської області, керував скутером марки «HONDA GIORNO», на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового спеціального сигналу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08.04.2023 в м. Радехів по вул. Селезінків Червоноградського району Львівської області керував скутером марки «HONDA GIORNO» та їхав на похорон до побратима; був зупинений працівниками поліції, які його «підрізали» на службовому автомобілі та зіткнулися із його скутером, після чого його самого також вдарили, зазначив, що не зупинявся на вимогу поліції, оскільки їх автомобіля не бачив. Зазначив, що працівники поліції повідомили йому, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, проте він відмовився проходити огляд, оскільки поспішав на похорон про що повідомив поліцейських. Крім того вказав, що вважає неправомірними дії працівників поліції, які його побили, тому він був змушений звернутися до медичного закладу за допомогою; із скаргою на дії працівників поліції звертався усно, а в медичному закладі не повідомив, що йому завдали шкоди поліцейські, проте пояснив, що доказів сказаного суду надати не може.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1 , працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що в ході патрулювання разом із поліцейським Годзінським І.І. в м. Радехів по вул. Шевченка-Селезінки ними було помічено скутер марки «HONDA GIORNO» без н/з, водій якого був без мотошолому. На їх вимогу водій не зупинявся, проте був зупинений шляхом переслідування, після чого було встановлено, що таким керує ОСОБА_1 в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився від такого огляду. Після чого на ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали. Щодо покликань ОСОБА_1 про те, що вони його «побили» повідомив, що такі є неправдивими та не підтверджені жодними доказами.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1 , працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що в ході патрулювання разом із поліцейським ОСОБА_2 в м. Радехів по вул. Шевченка-Селезінки ними було помічено скутер марки «HONDA GIORNO» без н/з, водій якого був без мотошолому. На їх вимогу водій не зупинявся, згодом був зупинений шляхом переслідування, та було встановлено, що таким керує ОСОБА_1 в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер» або в Радехівській ЦРЛ, проте ОСОБА_1 відмовився від такого огляду. Щодо покликань ОСОБА_1 про те, що вони його «побили» повідомив, що такі є неправдивими та не підтверджені жодними доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , працівників поліції, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 08.04.2023 о 11 год. 47 хв. в м. Радехів по вул. Селезінків, керував скутером марки «HONDA GIORNO»та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №475237 від 08.04.2023 складеного поліцейським СРПП ВП№1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ст. сержантом поліції Т.Рудик вбачається, що ОСОБА_1 08.04.2023 о 11 год. 47 хв. в м. Радехів по вул. Селезінків, керував скутером марки «HONDA GIORNO» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з алкоголю рота, невиразна мова і поведінка що не відповідає обстановці. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 керував скутером «HONDA GIORNO» та не зупинявся на вимогу поліцейських. Скутер «HONDA GIORNO» був зупинений працівника поліції, шляхом переслідування. Від проходження огляду в законному порядку на стан алкогольного сп`яніння на прилад «Драгер» та в медичному закладі КНП Радехівська ЦРЛ відмовився (а.с.3).

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

-Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалів справи, та відеозапису з нагрудної відеокамери патрульних поліцейських, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медзакладі.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до якого також долучено диск з відеозаписом.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, підтверджується також:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» (а.с.4);

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 08.04.2023 (а.с.5);

- розпискою ОСОБА_4 від 08.04.2023 про отримання скутера «HONDA GIORNO» (а.с.6);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.04.2023 з якої видно, що ОСОБА_1 було притягнуто за ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121 КУпАП (а.с.7);

- довідками, поліцейського СРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ст. сержанта поліції Т.Рудика від 08.04.2023 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував (а.с.8-9).

- рапортом поліцейського СРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ст. сержанта поліції Т.Рудика від 08.04.2023 з якого видно, що в ході патрулювання в м. Радехів по вул. Шевченка-Селезінки Червоноградського району Львівської області, був помічений скутер марки «HONDA GIORNO», який був незареєстрований в установленому законом порядку та водій якого керував транспортним засобом без мотошолому безпеки. На вимогу працівників поліції, особа, яка керувала ним не зупинилася, після чого він був зупинений шляхом переслідування. При зупинці транспортного засобу було встановлено, що таким керує ОСОБА_1 . В ході спілкування із гр. ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер» або проїхати в КНП Радехівську ЦРЛ, проте ОСОБА_1 відмовився від такого огляду. На водія було складено протоколи за ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 122-2 КУпАП та постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.10).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, ОСОБА_1 08.04.2023 о 11 год. 47 хв. в м. Радехів по вул. Селезінків, керував скутером марки «HONDA GIORNO», на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового спеціального сигналу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися.

Частина 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, це зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №475207 від 08.04.2023, поліцейського СРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ст. сержанта поліції Т.Рудика від 08.04.2023 та іншими доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Щодо покликань ОСОБА_1 , про неправомірні дії працівників поліції, які завдали йому тілесних ушкоджень, суд зазначає, що розгляд справи здійснюється в межах розгляду адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, водночас ОСОБА_1 не заперечив, що керував транспортним засобом; був зупинений працівниками поліції, шляхом переслідування та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водночас, на підтвердження неправомірних дій поліцейських, які його «побили», доказів суду не представив, а допитані в судовому засіданні працівники поліції заперечили зазначені обставини, тому суд розцінює такі доводи ОСОБА_1 як спосіб уникнення адміністративної відповідальності, які не спростовують наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.1 ст. 130 КУпАП в межах санкції - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; за ч.1 ст. 122-2 КУпАП в межах санкції статті у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 122 - 2 КУпАП у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 (сто п`ятдесят три) грн;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП - у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок