Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/94/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює менеджером ТОВ "Київ консалтинг", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 130572 від 08 березня 2023 року, 08 березня 2023 року о 13 год 00 хв в м.Ржищів по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Suzuki New SX4, н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом, не переконалася що це буде безпечним та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 210930, н.з. НОМЕР_2 , який також рухався заднім ходом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала.

У судовому засіданні захисник адвокат Бондюк В.Б. просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Надав суду висновок експертного дослідження № ЕД-19/111-23/17296-ІТ від 10 квітня 2023 року, фотокартки з місця ДТП, а також копію постанови Ржищівського міського суду Київської області від 29 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 , який був другим учасником ДТП, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Зазначив, що згідно висновку експерта в діях ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1, 10.9 ПДР України, а в діях водія автомобіля ВАЗ 210930, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 109 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, висновок експерта, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/111-23/17296-ІТ від 10 квітня 2023 року, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «SUZUKI NEW SX4» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.9 ПДР України. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ВАЗ 210930» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.9 ПДР України. В даній дорожній обстановці, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210930» р.н. НОМЕР_2 одноосібними діями водія автомобіля «SUZUKI NEW SX4» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не визначалася. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ВАЗ 210930» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «SUZUKI NEW SX4» р.н. НОМЕР_1 шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 10.9 ПДР України. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «SUZUKI NEW SX4» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пунктів: 10.1; 10.9 ПДР України. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «ВАЗ 210930» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.9 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно постанови Ржищівського міського суду Київської області від 29 березня 2023 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 грн.

За змістом ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно зі ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено обставин, підтверджених належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 23, 40-1, 124, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя