Провадження № 3/522/8924/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та її захисника адвоката Сарсакова С.О., потерпілої особи - ОСОБА_2 , адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 559241 від 17.06.2023 року, встановлено, що 20.05.2023 року о 15 год. 45 хв. гр. ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , виник конфлікт з гр. ОСОБА_4 , яка в її бік висловлювалась нецензурною лайкою.

Згідно протоколу, працівники поліції кваліфікували дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 з`явилась, свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнала та просила справу стосовно неї закрити. Пояснила, що 20.05.2023 року гуляла зі своєю собакою та проходячи повз будинку по вул. Колонтаївська, її собака залаяла на собаку потерпілої, який вона зробила зауваження за послаблення поводку своєї тварини, провокуючи подальший гавкіт собаки. Після цього, коли вона поверталась додому тим же шляхом та підійшла до будинку, потерпіла підійшла до неї та перегородила шлях, у грубій формі почала чіплятись, після чого утримуючи руками нанесла декілька ударів по голові, погрожувала та ображала нецензурною лайкою. Після цього вона зателефонувала чоловіку, який викликав швидку та зателефонував до поліції. В подальшому вона звернулась з заявою до поліції та стосовно ОСОБА_2 було внесено дані до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України. Зазначила, що за результатами судово-медичного обстеження в неї були виявленні легкі тілесні ушкодження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сарсаков С.О., просив справу стосовно його підзахисної закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та зазначив , що з матеріалів справи вбачається, що між його підзахисною та потерпілою виникла конфліктна ситуація, та нецензурна лайка від його підзахисної пролунала в ході конфліктної ситуації. Також захисник зазначив, що в протоколі та в інших зібраних матеріалах не вказано суті правопорушення, а зазначено, що ОСОБА_1 в ході конфлікту з ОСОБА_2 висловлювалась нецензурною лайкою.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти закриття провадження у справі, просила застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення та пояснила суду наступне. 20.05.2023 року вигулювала свою собаку та в цей час біля неї проходила раніше не знайома гр. ОСОБА_1 , яка також була з собакою та собака ОСОБА_1 почала лаяти на її тварину. Зазначила, що в подальшому, ОСОБА_1 почала висловлюватись в її бік нецензурною лайкою та ображати. Після чого, вона зустрілась з сусідкою, та під час розмови до них знов підійшла ОСОБА_1 , яка поверталась з собакою та вона зробила їй зауваження з приводу того, що вона її ображала та коли вона спробувала піти взяла її за руку та притримала, однак тілесних ушкоджень їй не наносила. Після чого ОСОБА_1 почала погрожувати, що з нею розбереться її чоловік, який служить в Збройних Силах України, а потім вона пішла. Через деякий час мені зателефонувала сусідка та сказала, що її розшукує поліція.

В судовому засіданні були допитані в якості свідка гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які надали покази по справі, та були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, та за відмову від дачі показів, під присягою надали наступні свідчення.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що в день коли стався конфлікт, більш точної дати не пам`ятала, коли вона перебувала на балконі другого поверху, почула словесну перепалку між її сусідкою ОСОБА_2 , яку вона багато років знає, та раніше невідомою їй ОСОБА_1 . Почула голос ОСОБА_2 , яка питала останню, за що вона її образила. Хто ще стояв окрім ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вона не бачила, а тільки чула словесний конфлікт між цими особами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що в день коли стався конфлікт, була на вулиці на ринку, де торгує по вулиці Колонтаївська, почула крики, побачила через дорогу багато людей та серед них гр. ОСОБА_1 , яка йшла та висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 . Знаходилась через дорогу, тому все чула та бачила. Конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 почався з образ ОСОБА_1 , який потім перейшов у нецензурну лайку та погрози з боку ОСОБА_1 її чоловіком, який служить в Збройних Силах України. Вона підіймалась наверх по вулиці Колонтаївська в бік свого дому. Повідомила, що у неї неприязні стосунки з ОСОБА_1 , з якою вони мешкають за однією адресою.

Також допитана судом свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_2 та 20.05.2023 року приблизно в обід, йшла з магазину додому, кут вул. Колонтаївська/Скісна, не доходячи до будинку АДРЕСА_3 , на узбіччі стояла ОСОБА_2 та розмовляла по телефону та не одразу побачила, що остання стоїть з собакою, цуценя породи французький бульдог. Далі побачила, як іде ОСОБА_1 з собакою, породи джекрассел, та починає викрикувати образливі слова в бік ОСОБА_2 та висловлюється нецензурною лайкою. Після чого вона звернулась до ОСОБА_2 та спитала, що це було та чому вона її образила, яка відповіла, що також не зрозуміла, що відбулося. Після цього вийшла сестра ОСОБА_2 - ОСОБА_9 та мати, які почали обговорювати дану ситуацію. В той час, ОСОБА_1 піднімалась вверх по вулиці в напрямку свого дому, коли ОСОБА_2 вирішила з`ясувати у ОСОБА_1 підстави її образливої поведінки. Сестра ОСОБА_2 ОСОБА_9 почала розбороняти вказаних осіб, розводити поводки від собак, що ті не покусали нікого, вони розмахували руками, однак ОСОБА_2 не наносила тілесних ушкоджень ОСОБА_1 . Свідками даної події ще була сусідка на балконі на другому поверсі. Конфлікт тривав не більше трьох хвилин, був словесний конфлікт на підвищених тонах.

Судом було допитано у якості свідка ОСОБА_8 , яка суду показала, що вона знаходиться у добрих стосунках як з ОСОБА_10 так і з ОСОБА_2 . Про дану ситуацію дізналася зі слів ОСОБА_1 , очевидцем яких не була, приблизно через два-три дні, сказала, що її побили та просила зробити їй уколи.

Надаючи оцінку показам вищевказаних свідків, пояснення яких матеріали справи не містять, та які були допитані за клопотанням сторін, суд не може вважати їх достовірними, оскільки містять суттєві розбіжності.

Матеріали справи містять лише пояснення свідка ОСОБА_11 сестра ОСОБА_2 , яка за викликом до суду не з`явилась.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства, є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 559241 від 17.06.2023 року, встановлено, що 20.05.2023 року о 15 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , виник конфлікт з гр. ОСОБА_4 , яка в її бік висловлювалась нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

При цьому, зі змісту протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 вчиняла певні дії, які б порушили громадський порядок і спокій громадян, оскільки мав місце конфлікт між двома особами. Тобто її дії не містять ознак хуліганських дій.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 вона не вчиняла хуліганських дій, не мала на меті порушити громадський порядок, а в неї виникла конфліктна ситуація з потерпілою ОСОБА_2 .

Вказане також підтверджується зверненням ОСОБА_1 з заявою про вчинення кримінального правопорушення стосовно неї, на підтвердження чого суду було надано витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 000121 від 17.06.2023 року, згідно якого за заявою ОСОБА_1 внесені відомості про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Також стороною захисту в судовому засіданні були надані акт судово-медичного дослідження №650/123 від 22.05.2023 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено легкі тілесні ушкодження.

Сторона захисту зазначила, що згідно характеристики наданою сусідами, ОСОБА_1 за роки проживання за адресою; АДРЕСА_1 проявила себе виключно з позитивного боку, що підтверджується зібраними підписами.

Потерпілою ОСОБА_2 було надано характеристику, згідно якої ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно.

Однак під час допиту свідок ОСОБА_8 наголосила, що особи, які в ній підписалися або мають неприязні стосунки з ОСОБА_1 або взагалі там не проживають.

В ході допиту свідків, судом встановлено, що дійсно мала місце конфліктна ситуація, яка виникла між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт.

Дане формулювання також зазначено в рапорті складеному працівником поліції, який міститься в матеріалах справи.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суб`єктивна та об`єктивна сторони правопорушення відсутні, оскільки відсутній умисел на порушення громадського порядку і спокою громадян, та відсутня сама дія, а отже не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , окрім протоколу, орган, що його склав, посилається на: рапорт працівника поліції; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2023 року; пояснення ОСОБА_2 від 20.05.2023 року; пояснення ОСОБА_11 від 20.05.2023 року; пояснення ОСОБА_1 від 20.05.2023 року.

По суті дії ОСОБА_1 не є хуліганськими, не містять умислу на вчинення такого роду дій та не мають наслідку у вигляді порушення громадського порядку та спокою громадян.

Зазначені обставини в даному випадку виключають винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона та суб`єктивна сторона інкримінованого особі правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, обставини викладені у протоколі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, пояснення іншої особи, які не підтверджують факту порушення ОСОБА_1 громадського порядку, не можуть бути беззаперечними доказами винуватості особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП та, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, 10, 24, 33, 173, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ