Провадження № 3/127/8186/22
П О С Т А Н О В А

04 травня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Еквадору, посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_1 видана 30.12.2021 року органом 4601, прож.: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

26.10.2022 року приблизно о 04.50 год. в м. Вінниці, по вул. Архітектора Артинова, 2, водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом марки "Mitsubishi Eclipse Cross" держномер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд проводився за згодою водія на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» «Аlcotest» 6820 № 2520, результат 1, 85 проміле.

Постановою суду від 10.03.2023 року було залучено перекладача для здійснення перекладу з/на іспанську мову для розгляду справи № 127/24658/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП громадянина ОСОБА_2 .

В судові засідання, що призначались неодноразово, на 23.11.2022 року 11.30 год., 13.12.2022 року 12.30 год., 23.01.2023 року 12.30 год., 14.02.2023 року 15.00 год., 09.03.2023 року 12.30 год., 12.04.2023 року 12.00 год., 04.05.2023 року 15.30 год. ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, 23.01.2023 року звертався до суду із заявою про видачу йому довідки про те, що справа знаходиться на розгляді в суді для отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом. Письмових заяв по суті складеного протоколу не надавав.

В судові засідання адвокат Матківський Т.О. також не з`являвся, неодноразово подавав клопотання електронною поштою про відкладення розгляду справи, докази поважності неявки зобов`язався надати в судове засідання. 09.03.2023 року від адвоката Матківського Т.О. електронною поштою надійшли письмові заперечення на складений 26.10.2022 року відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334317. Просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки при складанні протоколу для перекладу з/на іспанську мову та для забезпечення дотримання прав громадянина Еквадору не був залучений перекладач, поліцейські не роз`яснили зрозумілою мовою прав ОСОБА_4 , передбачених ст. 268 КУпАП та не роз`яснили положення ст. 63 Конституції України. Просив врахувати, що ОСОБА_4 був вручений не заповнений бланк протоколу, а в самому протоколі зроблені виправлення.

12.04.2023 року судом зареєстровано клопотання адвоката Матківського Т.О. про направлення справи на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення оформлений неналежним чином.

Разом з тим, в порушення ст. 271 КУпАП адвокат Матківський Т.О. не підтвердив повноваження захисника ордером або договором про надання правової допомоги. Клопотання не підписані ЕЦП.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа буде розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області, неодноразово викликався в судові засідання, проте не з`являвся і причини неявок суду не повідомляв, письмових пояснень не надавав, послугами перекладача не скористався, суд вважав можливим розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ДПР18 № 334317 був складений 26.10.2022 року. До протоколу надано рапорт, результати тестування № 2520 алкотестером Драгер 6820, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис події.

Згідно письмових пояснень, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Пояснення надані українською мовою.

Згідно рапорту поліцейського О.Кирнасюка, 26.10.2022 року о 04.50 год. в м. Вінниці по вул. Архітектора Артинова, 2, за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб марки "Mitsubishi Eclipse Cross" держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел. НОМЕР_3 ). Під час спілкування із водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд у встановленому законом порядку водій пройшов на місці зупинки за допомогою «Драгер Алкотест 6820», результат позитивний - 1, 85 проміле, тест № 2520. Відносно водія за ст. 130 ч. 1 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334317. Транспортний засіб залишено на місці зупинки.

Результати тестування № 2520 спецприладом Драгер "Alcotest" 6820 додані до протоколу і підтверджують наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 із показником 1,85 проміле.

Згідно акту від 26.10.2022 року огляд був проведений у зв`язку з виявленими у водія ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

З результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис в акті. Огляд здійснювався при безперервній відеофіксації.

Судом були оглянуті відеозаписи події з бодікамер поліцейських 473368, 472991, якими підтверджені обставини, що викладені в протоколі.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 володіє українською мовою, вільно спілкувався із поліцейськими та надавав усні пояснення і письмові в протоколі. Він повністю розумів причину зупинки, визнав, що вживав алкоголь та погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, виконував необхідні дії при проходженні огляду. Йому були роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Жодного разу протягом всього відеозапису від моменту зупинки до складання і вручення протоколу та відсторонення від керування транспортним засобом Енрікес Ромеро ОСОБА_5 не заявив, що потребує перекладача оскільки він не володіє мовою, якою складається протокол. Навпаки, вільно спілкувався із поліцейськими, відповідав на всі питання, писав письмові пояснення в протоколі. Також він не заявляв, що потребує захисника на момент складання протоколу.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 тривалий час проживає на території України, має посвідку на тимчасове проживання, що видана 30.12.2021 року.

Він не скористався послугами перекладача, що був призначений постановою суду 10.03.2023 року.

Порушень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376, що затверджена 06.11.2015 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року при складанні протоколу і матеріалів не виявлено, підстав для направлення матеріалів справи на доопрацювання немає.

Оскільки адвокат Матківський Т.О. не підтвердив свої повноваження захисника у справі, клопотання адвоката про закриття провадження у справі, яке зареєстроване судом 09.03.2023 року, не підлягає розгляду.

Згідно довідки ст.інспектора ВАП Гамарник Т. протягом поточного року ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ст. 130 КУпАП не притягувався.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП.

Також з ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню на користь держави 536, 80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 16, 280, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: