Справа № 296/5746/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з даними Житомирського РУП раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, ч.1 ст.126 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

06.06.2023 року близько 00 год 48 хв ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_4 , а саме хапав за руки, погрожував, псував особисте майно дружини, висловлювався словами брутальної лайки у присутності малолітньої дитини ОСОБА_5 .

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 12.07.2023 та 09.08.2023 року ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставлення тексту смс-повідомлення на номер телефону, вказаний у протоколі. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого через вимоги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка залучена в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_3 за ст. 173 2 ч.1 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

У порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 133328 від 05.06.2023 року; терміновий заборонний припис серії АА №160868; копією рапорту поліцейського взовду №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Онищенка В. від 05.06.2023 року; копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 05.06.2023 року, згідно з якими остання зазначає про те, що її чоловік ОСОБА_3 знаходячсь в стані алкоголього спяніння спровокував сварку, яка продовжилася тим, що він спочатку намагався її вдарити, а потім брав дзеркала, які намагався розбити на ній, потім брав ножі та побите скло й намагався зачинитись у ванній кімнаті та погрожував, що поріже собі вени; терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №160868.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення та особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, до суду не з`явився, пояснень не надав, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні 06.06.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко