ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/13332/23

Провадження № 3/947/3805/23

09.05.2023 року Суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, ( протокол ААБ №142615 від 12.04.2023 р.)

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №142615 зазначено, що 12.04.2023 року о 16.55 годин по вул.Ак.Глушко, 11 водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Ford Kuga, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Чернієнко О.В., посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях, пояснив суду, що 12.04.2023 року ОСОБА_1 рухаючись за кермом автомобіля FORD Kuga д.н. НОМЕР_1 , по вул. Академіка Глушко м. Одеси, не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу, у зв`язку з чим допустила зіткнення з автомобілем MAZDA СХ-5 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ніколи не брала участі у ДТП, а також не притягувалась до адміністративної відповідальності, почала дуже нервувати з цього приводу та плакати. Також ОСОБА_1 з метою отримання правової допомоги та захисту своїх прав одразу зателефонувала адвокату.

На місце події прибули співробітники поліції, яким ОСОБА_1 повідомила, що вона ще до їх приїзду вже викликала адвоката для отримання правової допомоги щодо захисту її прав та інтересів. Також ОСОБА_1 вимагала від поліцейських зачекати адвоката для складання всіх необхідних документів у його присутності у зв`язку з тим що вона ніколи не стикалася з ДТП та складанням з цього приводу будь яких документів.

Однак незважаючи на законні вимоги ОСОБА_1 , поліцейські почали безпідставно звинувачувати її у тому, що вона поводиться не адекватно та перебуває у стані сп`яніння і що від неї тхне алкоголем. Співробітники поліції не дочекавшись захисника та адвоката Федорової М.В., також не роз`яснивши її права та обов`язки, почали складати протоколи про адміністративне правопорушення. Вважає, що поліцейські порушили право на захист ОСОБА_1 , оскільки коли він прибув на місце події протокол відносно ОСОБА_1 був вже складений.

Адвокат вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст.254 КУпАП та порушенні законні права особи на захист, тому просить суд адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена з наступних підстав.

Як випливає із змісту ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З досліджених судом матеріалів справи та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 була не згодна з пропозицією поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та зазначила, що не розуміє наслідків проходження чи не проходження нею такого огляду та просила зачекати адвоката, якого вона викликала.

Проте, працівники поліції не роз`яснили їй право скористатись правовою допомогою та фактично відмовили їй скористатись правовою допомогою, при цьому, тільки попередили щодо складання відносно неї, в такому разі, протоколу про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, направлення на медичний огляд до медичного закладу в матеріалах справи відсутній.

У своїй постанові у справі №524/9827/16-а від 18.02.2021 Верховний Суд зробив висновок про те, що у випадку невжиття інспектором жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги є порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що порушує порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Практика ЄСПЛ свідчить, що гарантії статті 6 Конвенції поширюються на справи про адміністративні правопорушення, зокрема про це відзначено у справі Надточій проти України.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст.247, 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з ухвалення постанови.

Суддя Прохоров П. А.