Провадження № 3/522/9728/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №083300 від 10 серпня 2022 року, який надійшов з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 10.08.2022 року о 09-й годині 50 хвилин в м. Одеса, Привокзальна площа 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Asx, номерний знак НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух і позначено дорожнім знаком 4.10, не надав перевагу в русі транспортному засобу Mitsubishi L200, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по колу, та в результаті здійснив з ним зіткнення.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.12 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Відповідно до вимог пункту 16.12 Правил дорожнього руху, перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що рухався на своєму авто Mitsubishi Asx, номерний знак НОМЕР_1 зі сторони Привокзального провулку в бік Середньофонтанської вулиці. Виїжджаючи на перехрестя з круговим рухом, призупинився, та коли не було інших транспортних засобів, продовжив рух. Проїхавши більше 10-ти метрів, перед його автомобілем несподівано з`явився автомобіль Mitsubishi L200, державний номер НОМЕР_2 . Даний автомобіль проїхав кілька метрів перед ним, після чого різко повернув вліво та своєю задньою приводною частиною наніс механічні ушкодження його автомобілю.

ОСОБА_2 , водій автомобіля Mitsubishi L200, державний номер НОМЕР_2 , у судовому засіданні пояснив, що 10.08.2022 року приблизно о 09-й годині 50 хвилин він рухався зі сторони вулиці Пантелеймонівської в бік Привокзальної площі. Рухаючись по дорозі з круговим рухом, в бік вулиці Середньофонтанської, відчув удар в праву задню частину автомобіля. Згідно правил дорожнього руху, рухався по головній дорозі. Також зазначив, що ОСОБА_1 проігнорував встановлений дорожній знак 2.1 (дати дорогу) а також попереджувальну «стоп лінію».

Крім того, до суду надійшла заява ОСОБА_2 від 30.09.2022р. з проханням витребувати з в/ч НОМЕР_3 т.в.о. КУ Центру інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики міста Одеси (Центр-007), відеозапис з камер зовнішнього спостереження, що встановлені по вул. Італійський бульвар зі сторони вул. Одеса-Головна в місті Одесі за 10.08.2022 року в період часу з 09:20 по 10:00 годин.

Судом було задоволено дане клопотання, у зв`язку з чим 30.09.2022 року на адресу військової частини НОМЕР_3 було надіслано відповідне прохання.

ОСОБА_1 від 11.10.2022 року надіслав суду клопотання про призначення судової комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи.

Постановою суду від 12.10.2022 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

На адресу суду 07.12.2022 року надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 про те, що у зв`язку з відсутністю необхідних даних, експертизу призупинено до надання додаткових вихідних даних та транспортних засобів. Також зазначено, що у разі невиконання клопотання протягом 45-ти днів матеріали буде повернено без виконання.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з даним клопотанням ознайомились 28.12.2022 року, однак необхідних даних для експертизи не надали, у зв`язку з чим з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичого центру МВС 19.01.2023року надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, оскільки відсутні вихідні дані, необхідні для її проведення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Зокрема, п. 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплили 10 листопада 2022 року.

У визначений законом час суд був позбавлений можливості встановити вину ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю переконливих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП.

Верховний суд у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Логічне тлумачення абзацу першого статті 247КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

За таких обставин, ураховуючи окреслені Верховним судом у наведеному судовому рішенні орієнтири щодо умов застосування положень ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП в частині того, що першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку та враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, суд вважає за необхідне розпочате відносно ОСОБА_1 провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП без вирішення питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. І. Переверзева