Справа № 314/1538/23
Провадження № 3/314/891/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 21.05.1996,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

за участю: потерпілої ОСОБА_2 ,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 394754, складений 10.04.2023 стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 10.04.2023 близько 18-10 години, знаходячись в АДРЕСА_3 , поблизу станції «Янцево», висловлювалась нецензурною лайкою, то штовхала та хапала за одяг заявницю гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що 10.04.2023 вона побачила як ОСОБА_2 разом з матір`ю та ОСОБА_3 йшли по селу. Вона вирішила підійти до останніх так як бажала з`ясувати питання стосовно конфлікту, який раніше виник між їх родинами. Коли ОСОБА_1 підійшла до них між нею та матір`ю потерпілої ОСОБА_4 виник конфлікт, на їх крики до них підійшла її неповнолітня дока ОСОБА_5 , яка стала біля ОСОБА_2 на не пускала її до матері, і так як потерпіла махала руками, то її донька ненавмисно порвала їй куртку.

У судовому засіданні надала свої пояснення неповнолітня ОСОБА_5 , яка підтвердила той факт, що в ході сварки, яку розпочала потерпіла ОСОБА_2 , вона хапала останню за рукав та ненавмисно порвала їй куртку.

Свідок ОСОБА_4 , яка є матір`ю потерпілої ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснила, що конфлікт на ґрунті сімейних чвар мав місце між нею та ОСОБА_6 , при цьому неповнолітня ОСОБА_5 тримала за руки її доньку ОСОБА_2 і під час сварки порвала останній курточку.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що під час сварки між потерпілою ОСОБА_2 та неповнолітньою ОСОБА_5 , остання поводила себе агресивно по відношенню до потерпілої ОСОБА_2 , вона намагалася ОСОБА_5 заспокоїти та відтягнути її від потерпілої, а також зазначила, що саме вона викликала поліцію.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ст. 252 КУпАП суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Водночас, згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні ЄСПЛ «Коробов проти України» від 21.10.2011 зазначається, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу згідно якого всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд дійшов висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, так як 10.04.2023 конфліктна ситуація в якій була задіяна ОСОБА_2 виникла не з нею, а з її донькою ОСОБА_5 , що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю.

В той же час, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

Суд зауважує, що дії працівників поліції повинні сприяти запобіганню адміністративним правопорушенням і завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

Суб`єктом адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство є фізична осудна особа, що на момент скоєння правопорушення досягла 16-річного віку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів справи до відділення поліції для проведення перевірки наявності складу в діях неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (яка на час, який зазначений у протоколі, 10.04.2023 досягла 16-річного віку), адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

При цьому, направляючи справу до відділення поліції, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, а також про правову кваліфікацію її дій, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані в ході проведення перевірки.

На підставі наведеного, керуючись ст.173, п. 1 ст. 247, ст.ст. 282, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи направити до відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для перевірки наявності складу в діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кіяшко

05.05.2023