Номер провадження 3/754/3548/23
Справа №754/8757/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2023 рокусуддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.06.2023 року о 10 год. 10 хв. в м. Києві по вул.Братиславській, 9-А, керував транспортним засобом-автомобілем «FordSMax», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що викладені в протоколі працівниками поліції обставини не відповідають дійсності. Так, він працює водієм ДЗ «Український науково-практичний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф МОЗ України», за викладених в протоколі обставин він керував службовим автомобілем їхав на роботу разом з директором, був зупинений працівниками поліції, які відразу заявили йому, що він цілий десь сьогодні їм «маячить», бачать його вже не вперше, можливо він «ряжений», що ця машинка їм цікава, тому вони вирішили її перевірити. В подальшому заявили, що чують з салону автомобіля запах алкоголю, тому пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Підстави зупинки автомобіля пояснили, через тривалий час, а саме, що він рухався в смузі громадського транспорту. Він пояснював працівникам поліції, що керував автомобілем в тверезому стані, при цьому рухався в смузі громадського транспорту з увімкненим проблисковим маячком. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, він пояснив, що не може пройти огляд стан сп`яніння, оскільки перебуває на робочому місці, через деякий час він заявив, що згоден пройти огляд на стан сп`яніння, але працівники поліції склали відносно нього протокол.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучений до справи відеозапис нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис нагрудної камери інспектора патрульної поліції, з якого вбачається, що працівник поліції після зупинки транспортного засобу з розпізнавальними знаками «Швидка допомога», під керуванням ОСОБА_1 , відразу заявляє, ОСОБА_1 про те, що «ви цілий день мені сьогодні маячите, на цій машині, можливо ви ряжений», інша поліцейська заявляє, що « цікава машинка, тому вирішили її зупинити». В подальшому на відеозаписі зафіксовано, що поліцейські, спілкуючись між собою висловлюють сумніви чи перебуває ОСОБА_1 в стані сп`яніння, оскільки один поліцейський заявляє, що з салону автомобіля чутно запах алкоголю, інша поліцейська пояснює, що запаху алкоголю не чула, але вважає, що ОСОБА_1 схожий на «торчка», тому його скоріше всього необхідно на огляд до лікаря. В подальшому поліцейський висловлюється, що водій та пасажир в стані алкогольного сп`яніння, оскільки водія активно захищає пасажир і у разі проходження водієм огляду на стан сп`яніння з негативним результатом він перед ним вибачиться.

Далі на відео зафіксовано, що на виклик поліцейських прибув другий екіпаж патрульної поліції, працівник поліції якого в категоричній формі заявив ОСОБА_1 , що останній керує автомобілем «швидкої допомоги» в стані алкогольного сп`яніння, також «ви не водій спецтранспорту, а не відомо хто, якщо не знаєте, що таке спецтранспорт», а також, що він перебуває на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке, передбачено ст.179».

Також, з даного відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 поліцейські виявили у нього ознаку алкогольного сп`яніння-запах алкоголю з салону автомобіля. Ознаки алкогольного сп`яніння- тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці на відеозаписі не зафіксовані, крім того, ОСОБА_1 та його пасажир спокійно спілкуються з працівниками поліції, питання їм ставлять по суті.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні не викликають сумніву в їх достовірності, оскільки підтверджуються переглянутим в суді відеозаписом з камери поліцейського, а тому суд бере їх до уваги.

В суді не знайшли свого підтвердження обставини викладені в протоколі, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці).

Таким чином, в судовому засіданні не було здобуто достовірних та об`єктивних даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог Правил дорожнього руху, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: