Справа № 729/951/22
3/729/21/23 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретарки Величко К.Р., особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Даценка О.М., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бобровиця Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, який одружений, працює оператором в ТОВ «Стандартойл-2000», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, рнокпп НОМЕР_1
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 13.11.2023 о 19 год. 41 хв. в м. Бобровиця Чернігівської області по вул. Щасливій керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.11.2022 він керував транспортним засобом в м. Бобровиця по вул. Щасливій. Біля його подвір`я працівники поліції увімкнули проблискові маячки на службовому автомобілі. Під час спілкування поліцейські світили ліхтариком в очі та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, так як в нього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагували на світло), він погодився. Оскільки він був разом із своєю родиною в автомобілі мав намір його загнати у двір, однак працівник поліції не дозволив це зробити. В результаті таких дій працівників поліції він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, а останні вказали, що вже склали протокол про адміністративне правопорушення.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що матеріали справи не містять об`єктивних даних щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не було вказано причину зупинки та не роз`яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, працівники поліції здійснювали психологічний тиск на останнього. Також поліцейськими не проводився безперервний відеозапис під час зупинки ОСОБА_1 та складення адмінматеріалу; направлення на огляд водія транспортного засобу не містить його підпису. Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що під час чергування в м.Бобровиця Чернігівської області на вул. Щасливій було помічено автомобіль ЗАЗ Daewoo, водій якого не увімкнув при повороті праворуч сигнал повороту, тому було прийняте рішення про зупинку вказаного транспортного засобу. Під час спілкування з водієм було встановлено, що останній має явні ознаки наркотичного сп`яніння розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Тому, водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_7 відмовився проходити такий огляд в медзакладі, пояснивши, що не має на це часу. Також водій транспортного засобу, після того як йому запропонували проїхати до лікарні, намагався заховатися у дворі господарства,однак його було зупинено. Після його відмови був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні, оцінюючи перевірені докази, суд приходить до такого висновку.
Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України) .
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом ( ст. 7 КУпАП ).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Всупереч тому, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 158450 від 13.11.2023, складеним інспектором СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_3 , у відповідності до якого ОСОБА_1 13.11.2023 о 19 год. 41 хв. в м. Бобровиця Чернігівської області по вул. Щасливій керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло.Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівниками поліції були занесені до протоколу ті ознаки наркотичного сп`яніння останнього, які як наслідок потягли за собою пропозицію щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а отже, жодних порушень з боку працівників поліції, на переконання суду в даному випадку не було.
У відповідності до рапорту інспектора СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області А.Пішого від 13.11.2023, під час забезпечення безпеки дорожнього руху та профілактики правопорушень в м.Бобровиця по вул. Щасливій 13.11.2022 о 19 год. 41 хв. згідно п. 3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» (якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення). Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло. Водій відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Після цього на водія були складені адмінматеріали за правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст. 122 КУпАП, водія відсторонено від керування автомобілем, який залишено на узбіччі без порушень ПДР. (а.с. 7).
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Відповідно до пункту 3, 4 розділу І, пункту 12 розділу II даної Інструкції,ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Як видно із матеріалів справи, після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що виявились в нереагуванні зіниць очей на світло, у відповідності до вимог Інструкції поліцейським СРПП ВП№2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області було складене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, в якому зазначено, що водій відмовився від огляду на стан сп`яніння.
Твердження захисника Даценка О.М. про те, що у направленні на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння не міститься підпису ОСОБА_1 не свідчить про порушення норм чинного законодавства, оскільки форма направлення, визначена в Додатку №1 до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 не містить графи для будь-яких підписів, окрім підпису працівника поліції.
Пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння працівники поліції виконали вимоги вищезазначеної інструкції, послідовність їх дій відповідає нормам закону.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 13.11.2022 в м. Бобровиця по вул. Щасливій працівниками поліції був зупинений транспортний засіб ЗАЗ Daewoo, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_1 . На відеозаписі чітко видно, що підійшовши до транспортного засобу представник поліції назвав своє прізвище та повідомив про здійснення відеофіксації. Також на відеозаписі чітко видно, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що причиною зупинки було те, що перед поворотом праворуч водій транспортного засобу не увімкнув світловий сигнал повороту, що також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки.
В ході спілкування з водієм зазначив, що останній має ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Водій спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. В подальшому намагався зайти до двору власного господарства, а потім повідомив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Після цього відносно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зміст якого оголошено водієві. Останній написав письмові пояснення в протоколі та поставив свій підпис.
Відомості про те, що відбувається відеофіксація події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в рапорті поліцейського А.Пішого.
На відеозаписі чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`янніння. ОСОБА_1 повністю усвідомлював вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, здійснював активні, свідомі та вольові дії, розумів ситуацію, у якій опинився та свідомо відмовився від проходження огляду в медичному закладі, після чого працівниками поліції був складений адміністративний протокол.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Посилання захисника на нероз`яснення ОСОБА_1 прав, що позбавило його можливості їх реалізувати є безпідставними, оскільки в ході судового розгляду не наведено, якими правами останній через свою необізнаність не мав змоги скористатися під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відеозаписі, вказує на те, що він не вимагав роз`яснення йому певних прав або особливостей процедури проходження огляду на стан сп`яніння. Отже, він чітко усвідомлював вимогу працівника поліції пройти огляд.
Твердження захисника про те, що працівники поліції здійснювали психологічний тиск на ОСОБА_1 та не дозволяли йому зайти до двору не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу ОСОБА_1 не висловлював, із заявами про оскарження дій працівників поліції чи про порушення його прав до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких відомостей не містять, що також в своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні підтвердив ОСОБА_1 . Також він зазначив, що не оскаржував постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та сплатив штраф.
Посилання захисника Даценко О.М. на тому, що відеозаписи є розділеними на окремі файли, а відеофіксація не здійснювалася безперервно від зупинки транспортного засобу до закінчення складання працівниками поліції протоколу не заслуговують на увагу, так як на одному файлі зафіксоване керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинка, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а на іншому відеофайлі працівник поліції оголошує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, на записі зафіксовано, що працівник поліції оголошує про зупинення відеофіксації для складання протоколу. Отже, у суду відсутні підстави піддавати сумніву відеозапис.
При оцінці доказів, якими можуть бути відеозаписи, рапорти поліцейських, незалежно від того додані вони до протоколу про адміністративні правопорушення чи надані безпосередньо в судовому засіданні, суд з`ясовує, чи стосуються фактичні дані конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами. Як вбачається з адміністративного матеріалу, диск з відео та рапорти поліцейських значаться в переліку документів доданих до протоколу, а також в самому протоколі.
Відеозапис та рапорти узгоджуються як з письмовими документами адміністративного матеріалу, так і з поясненнями допитаних свідків. Таким чином, підстави піддавати сумніву зміст даних доказів також відсутні.
Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відтак, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за скоєне.
Право в суспільстві відображається в поведінці його членів та має вид соціального факту. Встановлені в суспільстві правила поведінки є обов`язковими для всіх членів суспільного життя. За порушення особи встановлених правил поведінки в суспільстві передбачається юридична відповідальність.
Вид і міра покарання за вчинення діяння, передбаченого ст.130 КУпАП втратило значення, як дрібного делікту, оскільки роками відповідальність за такі діяння посилюється та є резонансними в національній системі права через настання суспільно небезпечних наслідків.
Вказане обґрунтовується тим, що коли особа перебуває під дією певних речовин, які знижують увагу і швидкість реакції, вона нездатна належно реагувати на особливості дорожньої обставини.
Тобто, життя та здоров`я учасників дорожнього руху залежать від випадку чи трапиться на руху такої особи аварійна ситуація або складна дорожня обстановка, чи ні.
Тому, діяння за ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху та має посилену юридичну відповідальність в суспільстві.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Тому, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, керуючись критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», вважає, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а також про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Л.М.Демченко