Справа № 755/3189/23
Провадження №: 3/755/2043/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 26 лютого 2023 року о 10 год. 24 хв. в районі будинку № 1/11, розташованого на пр. Броварському у м. Києві, керував транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі та підтверджується висновком лікаря № 001290 від 26.02.2023 р.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Теренчук А.П. зазначили, що із протоколом вони не згодні. Підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом по пр. Броварському у м. Києві та проїхав на червоний сигнал світлофору, у зв`язку із чими був зупинений працівниками поліції, які в подальшому склали постанову, штраф за якою ОСОБА_1 сплачений. У поліцейських виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, тому він пройшов тестування за допомогою «Драгера», результат був негативний. Після чого поліцейські запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився та був оглянутий лікарем-наркологом. При цьому, за вмовлянням поліцейських відмовився здати сечу. Водночас зазначили, що лікар відмовився взяти у нього для дослідження кров. Просили провадження у справі закрити, з огляду на те, що було порушено порядок проведення огляду, а саме - не відібрано зразки біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень, на чому, зі слів сторони захисту, ОСОБА_1 наполягав, що тягне за собою визнання огляду недійсним. Також зауважили, що у протоколі некоректно зазначено адресу вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме - даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 441993 від 26 лютого 2023 року, складеному за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20, згідно якого ОСОБА_1 26 лютого 2023 року о 10 год. 24 хв. за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 20, керував транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі та підтверджується висновком лікаря № 001290 від 26.02.2023 р.;

- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26.02.2023 р. № 001290, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, канабіноїди, визначено згідно МКХ-10. F12.0 клінічно;

- у копії протоколу серії ААД № 441994 від 26.02.2023 р., складеному щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- у копії розписки ОСОБА_2 від 26.02.2023 р., який зобов`язався доставити транспортний засіб «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 3 та протягом 24 годин не передавати ОСОБА_1 керування вказаним транспортним засобом;

- у копії рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 з обслуговування лівого берега УПП ДПП у м. Києві сержанта поліції Нестеренка В. від 26.02.2023 р., згідно з яким ним у складі екіпажу «Рубін 402» за адресою: м. Київ, пр. Броварський, буд. 1/11, було зупинено транспортний засіб «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме - проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофору, в ході спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку із чим запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що водій погодився, у медичному закладі підписав згоду на проходження огляду, був оглянутий лікарем-наркологом, однак відмовився здати зразок біологічного середовища (сечу), зазначивши, що робить так постійно та приїде здавати зразок разом із адвокатом. Лікарем було складено висновок щодо перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння за результатами проведеного огляду, а щодо водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено останнього від керування транспортним засобом. В ході подальшого патрулювання було виявлено, що ОСОБА_1 сідає за кермо автомобіля «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із чим за адресою: м. Київ, пр. Броварський, 1/11 його було зупинено та складено протокол серії ААД № 441994 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- у копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26.02.2023 р., в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці;

- у копії інформованої добровільної згоди пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення від 26.02.2023 р., підписаній ОСОБА_1 ;

- у копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26.02.2023 р. від 001290, згідно з яким за сукупністю клінічних ознак ОСОБА_1 було встановлено діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин - канабіноїдів (марихуана), згідно МКХ-10, F12.0 клінічно, при цьому зазначено, що лабораторні дослідження сечі не проводились, оскільки ОСОБА_1 відмовився від здачі її зразка, про що зазначив у п. 22 Акту: "відмовляюсь здавати мочу".

- у копії витягу з журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26.02.2023 р., відповідно до якого ОСОБА_1 26.02.2023 р. був оглянутий лікарем-наркологом, діагноз встановлений за сукупністю клінічних ознак: вживання наркотичниих речовин, канабіноїди, сеча не досліджувалась внаслідок відмови;

- на відеозаписі, який долучений працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідженому в судовому засіданні, де зафіксовано обставини спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , який не заперечує, що порушив правила дорожнього руху, здійснивши проїзд на червоний сигнал світлофору, зазначає, що перекривав комусь дорогу. Поліцейські складають щодо ОСОБА_1 постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В ході спілкування із водієм поліцейські виявляють у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та пропонують пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погоджується, проходить огляд за допомогою технічного приладу «Драгер», результат якого негативний, після чого надає згоду проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, де його оглядає лікар-нарколог, встановлює клінічні ознаки сп`яніння, однак здати зразок біологічного середовища (сечу) ОСОБА_1 категорично відмовляється. Зазначає, що приїде із адвокатом. Жодних скарг на те, що не може здати зразок через відсутність природніх позивів до сечовипускання, ОСОБА_1 не заявляє, про відібрання у нього інших зразків біологічного середовища не зазначає. Більш того, після відмови здати сечу питає, чи можна йому скористатись туалетом, без здачі зразка сечі, оскільки він вже тривалий час має бажання скористатись туалетом. Після чого поліцейські складають щодо ОСОБА_1 протокол за ст. 130 КУпАП.

Крім того, на іншому фрагменті відео зафіксовано, як поліцейські деякий час потому повторно підходять до автомобіля ОСОБА_1 , що зупинений на проїзній частині, та звертаються до ОСОБА_1 , повідомляючи, що його було відсторонено від керування транспортним засобом, на що ОСОБА_1 повідомляє, що хотів перепаркувати авто. Після чого працівники поліції складають другий протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.9 "а".

Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , який зазначив, що із протоколом не згоден, здати зразок сечі не зміг, а у відібранні в нього зразку крові йому було відмовлено.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 4 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, наявність чи відсутність стану наркотичного сп`яніння в обстежуваної особи встановлюється за результатом огляду на підставі виявлених у обстежуваної особи клінічних ознак наркотичного сп`яніння.

У відповідності до п. 8 розділу ІІІ Інструкції лабораторне дослідження біологічного середовища не встановлює стан сп`яніння, а проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Так, аналізом досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що лікар-нарколог, провівши огляд ОСОБА_1 , на підставі виявлених у нього клінічних ознак наркотичного сп`яніння встановив діагноз, що відповідав клінічним ознакам, встановленим у розділі F12.0 Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду (МКХ-10).

Аналізуючи доводи сторони захисту про те, що огляд на стан спяніння було проведено із порушенням, оскільки лікар-нарколог не відібрав у ОСОБА_1 зразок біологічного середовища, проігнорувавши прохання останнього взяти зразок крові, з огляду на об`єктивну неможливість здати зразок сечі через відсутність позивів до сечовипускання, суддя зазначає, що такі доводи спростовуються змістом дослідженого відеозапису, на якому чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 одразу, не розмірковуючи, відмовився від здачі зразка сечі та повідомив, що "завжди так робить". Жодних скарг на те, що не може здати зразок через відсутність природніх позивів до сечовипускання, ОСОБА_1 не заявляє, про відібрання у нього інших зразків біологічного середовища не зазначає. Більш того, після відмови здати сечу питає лікаря про те, чи може він скористатись туалетом установи, без здачі зразка сечі, оскільки він вже тривалий час в нього є така необхідність. Наведене спростовує твердження сторони захисту щодо об`єктивної неможливості надати зразок сечі.

Таким чином, умисне ухиляння ОСОБА_1 від здачі зразка біологічного середовища для лабораторного дослідження позбавило лікаря можливості визначення наркотичного засобу (речовини), що спричинив стан наркотичного сп`яніння, проте діагноз було встановлено за сукупністю клінічних ознак, виявлених в ході проведення огляду.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення адреса вчинення правопорушення не відповідає дійсності, суддя зазначає наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що 26 лютого 2023 року о 10 год. 24 хв. в районі будинку № 1/11, розташованого на пр. Броварському у м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , що під час судового розгляду справи підтвердила особа, яка притягається до адміністратвиної відповідальності, та його представник, які повідомили, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом та на пр. Броварському у м. Києві та був зупинений працівниками поліції у зв`язку з проїздом ділянки дороги на червоний сигнал світлофору, та навіть сплатив штраф за складеною за це правопорушення постановою, що підтверджує факт керування транспортного засобу та правомірність зупинки працівниками поліції автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Водночас досліджений в судовому засіданні рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 з обслуговування лівого берега УПП ДПП у м. Києві сержанта поліції Нестеренка В. від 26.02.2023 р., свідчить про те, що транспортний засіб «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме - здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофору, було зупинено саме за адресою: м.Київ, пр. Броварський, буд. 1/11.

В той же час суддя враховує, що адреса, яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 441993 від 26 лютого 2023 року, відповідає адресі місця складання протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, було допущено помилку при заповненні бланку протоколу, яка дійсно є суттєвою, проте в судовому засіданні були встановлені усі необхідні обставини правопорушення, в тому числі дійсне місце його вчинення. Водночас допущена помилка не впливає на достовірність встановлених суддею обставин та правильність і відповідність висновків.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Водночас пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст.252 КУпАП, доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова