ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 283/215/23
провадження № 3/753/2818/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 06 квітня 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 січня 2023 року серії ААД № 301107, водій ОСОБА_1 18 січня 2023 року, о 18 год. 55 хв., за адресою: у м. Малині, по вул. Грушевського, 39, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi pajero sport» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності своїх дій та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 10 квітня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, втім до початку судового розгляду надіслав до суду письмові пояснення з приводу вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 18 січня 2023 року серії ААД № 301107, складений стосовно ОСОБА_1 схема місця ДТП, пояснення водіїв.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у письмових поясненнях ОСОБА_1 не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що саме інший водій мав переконатись у безпечності своїх дій коли під`їжджав до нього.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що вказане ДТП було сплановане іншим водієм задля оплати коштів на ремонт його автомобіля.

У зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не вчиняв дій на порушення вимог Правил дорожнього руху, а тому просив закрити справу стосовно нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 дійшла таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене, як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, лише за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Суд не погоджується із доводами, викладеними у письмових поясненнях ОСОБА_1 про заперечення ним вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Так, матеріали справи містять пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який вказує що 18 січня 2023 року ввечері рухався на автомобілі «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , на вулиці Грушевського та завчасно увімкнув лівий поворот, так як хотів повернути на іншу вулицю, коли почав здійснювати маневр, то побачив, що на нього заднім ходом рухається автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 , у подальшому відбулось зіткнення вказаних автомобілів, які отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Вказане свідчить на те, що дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, рухаючись заднім ходом та не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, що у наслідку й призвело до дорожньо-транспортної пригоди з підстав порушення саме ним вимог ПДР.

З огляду на викладене, письмові пояснення ОСОБА_1 є такими, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки нічим не підтверджені та суперечать доказам, які є у матеріалах справи.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а отже є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах статті 124 КУпАП.

Таким чином, у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачено цією санкцією, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 124, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М.С. Бондаренко