ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 638/7651/22 Головуючий 1 інстанції: Цвіра Д.М.
Провадження №: 33/818/659/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., без участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника Певного А.М. за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 коп.

Судом встановлено, що 06.12.2022 о 17:55 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Shogun, д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Харкові по вул. Клочківська, 99а з ознаками стану алкогольного сп`яніння, від огляду на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та проведення такого огляду в медичному закладі КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Будь-яких заяв чи клопотань, зокрема про відкладення розгляду, до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 078174 від 06.12.2022 року, відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та проведення такого огляду в медичному закладі КНП ХОР «ОНД», поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості свідків, актом огляду водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, рапортами, відеозаписом АЛ3344Г ААД 078174.

Таким чином, суд визнав ОСОБА_1 винним в порушенні вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.23 у справі про адміністративне правопорушення №638/7651/22 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2023 року є необґрунтованою. Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення ААД №078174 від 06.12.2023 було складено незаконно, безпідставно та він не відповідає дійсності. Крім того, апелянт вказує на те, що вказаний протокол йому не надавався, і він не знав про його фактичне існування. Відтак, не знав про розгляд справи у Дзержинському районному суді м. Харкова і притягнення його до відповідальності за ст.130 КУпАП. Виходячи з вищезазначеного, ОСОБА_1 просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2023 по справі 638/7651/2.

06.12.2022 р. в КНП «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_1 пройшов медичне обстеження, яким не виявлено стану алкогольного сп`яніння, додавши копію виписки із медичної картки КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» № 381 до апеляційної скарги.

Зазначається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення у Дзержинському районному суді м. Харкова носив формальний характер та не мав на меті з`ясування фактичних обставин справи.

ОСОБА_4 не погоджується із постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2023 р. через те, що постановою було не правильно зазначено анкетні данні його місця реєстрації та проживання. Вказує, що не відмовлявся від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння, а лише відмовився від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, а хотів пройти огляд у медичному закладі КНП ХОР «ОНД», про що вказано у протоколі ААД №223746, який було складено 06.12.2022 р. після скоєння дорожньо-транспортної пригоди в м. Харкові по пр. Гагаріна, 125.

Зазначається, що ОСОБА_4 погодився на огляд у медичному закладі КНП ХОР «ОНД» у супроводі його командира роти ОСОБА_5 , який прибув на місце події, та двох патрульних поліцейських. Після проходження медичного огляду було отримано результати, які вказують на відсутність стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується випискою із медичної карти за номером №381.

Додаткового вказується, що суд першої інстанції порушив ст.ст. 252 та 280 КУпАП, чим не дотримав вимог закону, не оцінив всіх обставин справи в їх сукупності, оскільки обставини у справі, які впливають на об`єктивність та правильність застосування стягнення, не були досліджені повно та всебічно. Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції формально підійшов встановлення обставин, так як у матеріал провадження не міститься жодних об`єктивних доказів та доказів, які можуть підтвердити наявність вини у водія.

На думку водія ОСОБА_4 той факт, що Дзержинським районним судом м. Харкова було застосовано формальний підхід до розгляду справи, унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а тому, внаслідок чого, постанова підлягає скасуванню, провадження закриттю.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, місце та час.

Його захисник, ОСОБА_6 , підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив про задоволення апеляційної скарги, поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та про скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2023 року у справі про адміністративне правопорушення №638/ 7651/22, закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Певного А.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 06.12.2022 о 17:55 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Shogun, д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Харкові по вул. Клочківська, 99а з ознаками стану алкогольного сп`яніння, від огляду на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та проведення такого огляду в медичному закладі КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №078174 від 06.12.2023.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 крім протоколу, також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

-Відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510;

-Відмовою від проведення такого огляду в медичному закладі КНП ХОР «ОНД»;

-Поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості свідків;

-Актом огляду водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння,

-Направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння,

-Рапортами інспекторів взводу №2 роти №3 Батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП;

-Відеозаписом АЛ3344Г ААД 078174.

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Shogun, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в апеляційній скарзі заперечувала факт того, що вона відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та проведення такого огляду в медичному закладі КНП ХОР «ОНД». (а.с.30-32).

Судом апеляційної інстанції було направлено запит до КНП ХОР «ОНД» від 28.06.2023 року з метою отримання відомостей про стан здоров`я ОСОБА_1 .. Згідно з отриманої відповіді на запит було отримано копії медичної документації, складеної при проведенні огляду, та встановлений діагноз, у якому не встановлено стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ..

У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення правопорушника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

З метою об`єктивності розгляду справи судом апеляційної інстанції досліджено відеозаписи прилучені до справи (а.с.4).Однак, дослідження представлених матеріалів, в тому числі і відеоматеріалу не дає чіткої впевненості про доведеність вини в діях правопорушника так як матеріали, на думку суду апеляційної інстанції оформлені недостатньо повно і підлягають поверненню для додаткової перевірки.

Тому постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2023 по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, апеляційна скарга правопорушника підлягає частковому задоволенню, а матеріали даної справи слід повернути Начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції в Харківській області для організації додаткової перевірки обставин, вказаних в мотивувальній частині даної постанови та, в разі їх підтвердження, належного дооформлення та вирішення питання про відповідальність правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП за наявності чи відсутності в його діях вищевказаного правопорушення.

В ході дооформлення матеріалів додатковій перевірці підлягають наступні обставини:

- на представленому відео (06 12 2022 року, 19 годин 12 хвилин 25 секунд) зафіксований епізод коли 4 працівники поліції чоловічої статі на автозаправці обговорюють питання необхідності складання протоколу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, однак на відеозаписі не зафіксований момент пропозиції ОСОБА_1 працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. З цього приводу ці обставини підлягають встановленню в ході додаткової перевірки, шляхом рапортів чи пояснень;

- на цьому ж відео (06 12 2022 року, 19 годин 13 хвилин 10 секунд), видно нагрудні камери інших працівників поліції, які також повинні були фіксувати події на місці вчинення адміністративного правопорушення, однак відео з нагрудних камер цих працівників поліції не представлено в матеріалах справа. З цього приводу підлягає встановленню чи збереглися відеозаписи з нагрудних камер вказаних поліцейських і в разі їх наявності вони підлягають долученню до справи.

Додатково в матеріалах справи є пояснення двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Але під час підготовки до судового розгляду в суді апеляційної інстанції місцезнаходження ОСОБА_2 не встановлено, а інший свідок ОСОБА_3 зазначав, що достеменно факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не пам`ятає.

У той час у протоколі серії ААД №223746 від 06.12.2022 встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовився, а бажав пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров`я.

Зазначені вище протиріччя неможливо усунути під час апеляційного розгляду.

За таких обставин матеріали даної справи повернути Начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції в Харківській області для організації додаткової перевірки обставин, вказаних в мотивувальній частині даної постанови та належного дооформлення та вирішення питання про відповідальність правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП в залежності наявності чи відсутності в його діях вищевказаного правопорушення.

Вищевказаний перелік оперативно-перевірочних заходів не є вичерпним і може бути розширений в залежності від результатів, досягнутих в ході перевірки.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 25, 33, 38, 294, 295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання апелянта про поновлення йому процесуального строку на оскарження судового рішення, - задовольнити, поновивши визначений строк як пропущений з поважних причин.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати.

Апеляційну скаргу правопорушника задовольнити частково.

Матеріали даної справи повернути Начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції в Харківській області для організації додаткової перевірки обставин, вказаних в мотивувальній частині даної постанови та, в разі їх підтвердження, належного оформлення та вирішення питання про відповідальність правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського Апеляційного суду О.М.Курило