Справа № 476/388/23
Провадження № 3/476/289/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

10.05.2023 року о 12:46 годині ОСОБА_1 по вул. Молодіжна в с. Ясногородка Вознесенського району Миколаївської області повторно протягом року керував автомобілем DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного зі згоди водія на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер 6810, результат склав 2,65 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

30.05.2023 року о 15:46 годині ОСОБА_1 по вул. Соборна в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області повторно протягом року керував автомобілем DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного зі згоди водія на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер 6810 результат склав 1,00 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 30.05.2023 року о 15:46 годині ОСОБА_1 по вул. Соборна в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області повторно протягом року керував автомобілем DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

16.08.2023 року постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області вказані справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до п. 24 постанови № 14 від 23.12.2005 року Пленуму Верховного Суду України про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091280/787 від 10.05.2023 року, згідно якого 10.05.2023 року о 12:46 годині ОСОБА_1 по вул. Молодіжна в с. Ясногородка Вознесенського району Миколаївської області повторно протягом року керував автомобілем DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного зі згоди водія на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер 6810, результат склав 2,65 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху;

- даними тестування на алкоголь № 1682 від 10.05.2023 року, згідно якого результат ОСОБА_1 склав 2,65 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з характерним запахом алкоголю з порожнини рота, нечіткою мовою та почервонінням шкіри обличчя;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 104504/513 від 19.03.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 19.03.2023 року о 13:47 годині по проспекту Незалежності в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітку річ, від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, згідно якого 10.05.2023 року о 12:46 годині працівниками поліції зупинено автомобіль DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . На вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, пояснив, що незадовго до зупинки вживав алкогольне пиво. Після цього у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, від підпису та отримання копії якого він відмовився;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 104563/913 від 30.05.2023 року, згідно якого 30.05.2023 року о 15:46 годині ОСОБА_1 по вул. Соборна в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області повторно протягом року керував автомобілем DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного зі згоди водія на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер 6810 результат склав 1,00 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху;

- даними тестування на алкоголь № 1690 від 30.05.2023 року, згідно якого результат ОСОБА_1 склав 1,00 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з різким запахом алкоголю з порожнини рота, останній мав нечітку річ та почервоніння шкіри обличчя;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.05.2023 року, із яких вбачається, що на передодні він вживав алкогольні напої та 30.05.2023 року близько 15:40 години керував автомобілем DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_1 , який буксирував його знайомий на іншому автомобілі до с. Ясногородка Вознесенського району Миколаївської області;

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, згідно якого 30.05.2023 року о 15:46 годині був зупинений автомобіль DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Останньому повідомлено про явній ознаки в нього алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я. Водій погодився та пройшов тестування на алкоголь на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер, результат склав 1,00 проміле. Після цього у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 підписав протокол, заперечень та зауважень з приводу обставин викладених в ньому не зазначив;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 104532/914 від 30.05.2023 року, згідно якого 30.05.2023 року о 15:46 годині ОСОБА_1 по вул. Соборна в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області повторно протягом року керував автомобілем DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 439371 від 19.03.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.;

- даними довідок начальника відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області № 7713/61/1-2023 від 22.05.2023 року, № 8416/61/1-2023 від 31.05.2023 року, № 8660/61-/12023 від 05.06.2023 року, згідно яких ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , термін дії яких закінчився 03.08.2020 року.

Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно довідки начальника відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області № 8660/61-/12023 від 05.06.2023 року посвідчення водія не отримував, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_1 йому не належний, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа з вчинених, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова