Дата документу 16.03.2023
Справа № 334/1263/23
Провадження № 3/334/838/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії ААД № 409083 від 10.02.2023 року, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мерседем Бенц с240, д/н НОМЕР_1 , в районі опори №25 ДніпроГЕС при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці маневру та відсутності перешкод у смузі руху та допустив наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, зі змістом протоколу не згоден, та пояснив суду, що 10 лютого 2023 року о 6 годині 15 хвилин він керуючи автомобілем Mercedes Benz д.н. НОМЕР_1 , рухався з включеним ближнім світлом фар по проїзній частині греблі ДніпроГЕС у напрямку вул. Портової зі швидкістю 40 км/год., на відстані 1,0 м від правого краю проїзної частини. В цей час була темна пора доби, туман, видимість елементів проїзної частини у напрямку руху становила 20 м. Під час руху я раптово виявив попереду у попутному напрямку автомобіль ЗАЗ Сенс д.н. НОМЕР_3 , що стояв на моїй смузі руху, на відстані 0,5 м від правого краю проїзної частини. Автомобіль ЗАЗ Сенс д.н. НОМЕР_3 стояв без включених зовнішніх світлових габаритів та аварійної сигналізації, знак аварійної зупинки на проїзній частині перед автомобілем ЗАЗ Сенс д.н. НОМЕР_3 не встановлений. Видимість автомобіля ЗАЗ Сенс д.н. НОМЕР_3 для мене становила 15 м. При виявлені автомобіля ЗАЗ Сенс д.н. НОМЕР_3 , він гальмування застосувати не встиг, а лише відвернув кермо вліво, при цьому запобігти зіткнення автомобілів не вдалося.

Автомобіль Mercedes Benz д.н. НОМЕР_1 передньою правою частиною контактував із задньою лівою частиною автомобіля ЗАЗ Сенс д.н. НОМЕР_3 .

Просив суд ухвалити обґрунтоване рішення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шутак Ю.В. підтримав факти, доведені його підзахисним та доводив суду, що ОСОБА_1 не порушив вимоги ПДР України, саме в діях водія ЗАЗ Сенс д.н. НОМЕР_3 , який залишив автомобіль ЗАЗ Сенс д.н. НОМЕР_2 на греблі ДніпроГЕС, де зупинка транспорту заборонена, стояв без включених зовнішніх світлових габаритів та аварійної сигналізації, знак аварійної зупинки не був встановлений є порушення вимог ПДР України, що стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Зазначеному кореспондує пункт 1.3 Правил дорожнього руху України згідно якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 15.10 ПДР України, стоянка забороняється: а) у місцях, де заборонена зупинка; б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м; г) ближче 50 м від залізничних переїздів; ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху; д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів; е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства; є) на газонах.

До матеріалів справи було долучено фотокопії з місця вчинення порушення, яке мало місце 10.02.2023 року о 6-15 ранку (темний час доби) при наявності опадів у вигляді туману на проїзній частині греблі ДніпроГЕС, автомобіль ЗАЗ Сенс д.н. НОМЕР_3 стояв без включених зовнішніх світлових габаритів та аварійної сигналізації, знак аварійної зупинки на проїзній частині перед автомобілем ЗАЗ Сенс д.н. НОМЕР_3 не встановлений.

Наведені факти свідчать про недоведеність доказів вини ОСОБА_1 , зокрема стосовно обставин вчинення ним діяння, що ставиться йому у провину та викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КпАП України, суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 247, 279, 283-285 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчиненняадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діянні складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Козлова Н.Ю.