№ 755/1182/23
№ 3-зв/755/5/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., при секретарі Бараненко Ю.С., за участі адвоката Швачка О.В. - в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисника Швачка О.В. про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (головуючий суддя Мельниченко Л.А.) перебуває справа про адміністративне правопорушення № 755/1182/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Захисник Швачко О.В. - в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про відвід судді Мельниченко Л.А., яка мотивована тим, що 20 січня 2023 року, о 18 годині 20 хвилин, поліцейський взводу 6, роти 3, БЗП ДПП сержант поліції Римарович Олег Володимирович, по пр-ту Броварському, буд. 27 у м. Києві, склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 466011 відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

13 березня 2023 року суддею Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А. винесено постанову у справі № 755/1182/23 про повернення вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП до Управління патрульної поліції у м. Києві, для належного оформлення, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи судового рішення про позбавлення особи права на керування транспортним засобами, що не передбачено у Кодексі України про адміністративні правопорушення, тобто, здійснила привласнення повноважень законодавчої влади. З огляду на здійснення суддею Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А. відшукування доказів відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі № 755/1182/23, а саме - щодо вимоги надати копію судового рішення про позбавлення права на керування транспортними засобами особу, свідчить про порушення суддею засад безсторонності, презумпції невинуватості, законності та є обставини, що викликають сумніви щодо неупередженості судді, оскільки, відповідно до ст. ст. 251, 255 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення .

У судовому засіданні адвокат Швачко О.В. заяву про відвід підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Мельниченко Л.А., у судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлено, пояснень не надходило.

Суд вислухавши думку адвоката Швачка О.В., дослідивши заяву про відвід судді Мельниченко Л.А., дослідивши подані докази, приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід у справах про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Мельниченко Л.А. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Крім того, суд звертає увагу, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Сама ж по собі незгода з діями судді при постановленні ним процесуального рішення не є підставою його відводу, а ч. 2 ст. 287 КУпАП передбачено право оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у даному випадку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А.

Керуючись ст. ст. 8, 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 283, 294 КУпАП, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника Швачка О.В. про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Копію постанови вручити захиснику Швачку О.В. та направити для відома судді Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя