провадження № 3/336/1581/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

08 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Людмила Василівна, за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.,

розглянувши клопотання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Харькова В.О.,

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката Волкової А.В.

встановила:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа ЄУН 336/2370/23 (номер провадження 3/336/1581/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД № 408433 від 07 березня 2023 року складеного в м. Запоріжжя Ігоря Сікорського, 256, Шевченківський район, інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП Васютіним Данилом Михайловичем про те, що 07 березня 2023 року о 19 годині 25 хвилин в м. Запоріжжя Ігоря Сікорського, 256, Шевченківський район, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «УЛФ-Фінанс», під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпеці та що це буде небезпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Citroen Berlingo державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Потерпілим зазначено ОСОБА_2 .

При розгляді справи допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який пояснив, що він вину не визнає, іноді виконує разову послугу щодо перевезення пасажирів. 07 березня 2023 року о 19 годині 25 хвилин в м. Запоріжжя Ігоря Сікорського, 256, Шевченківський район, він керуючи транспортним засобом Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «УЛФ-Фінанс», під час зміни напрямку руху, заздалегідь увімкнув лівий поворот, зупинився на червоний сигнал світлофора, після ввімкнення зеленого сигналу пропустивши зустрічний транспортний засіб, подивився у дзеркало заднього виду та переконавшись у безпеці почав маневр вліво, майже одразу водій Citroen Berlingo державний номерний знак НОМЕР_2 , вдарив у ліву передню сторону автомобіля, вийшовши без попереджувальних сигналів на обгін. Надано до справи більш детальні письмові пояснення.

Допитано потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 07 березня 2023 року о 19 годині 25 хвилин він керуючи транспортним засобом Citroen Berlingo державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вулиці Ігоря Сікорського на перехресті з вулиці Січових Стрільців, сталося ДТП, згідно з погодними умовами (йшов дощ) він рухався з мінімальною швидкістю 45-50 км/год, перед перехрестям, ближче до бордюру стояв автомобіль Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_1 , в той час коли він почав здійснювати об`їзд даного транспортного засобу, водій транспортного засобу Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_1 , ввімкнув лівий поворот і зробив різкий рух в його бік, вдаривши його автомобіль Citroen Berlingo державний номерний знак НОМЕР_2 , в праве переднє крило. Йшов сильний ливень водій транспортного засобу не переконавшись в безпеці маневру зробив рух в його сторону пошкодивши при цьому його авто.

За клопотанням сторони захисту, допитано свідка ОСОБА_3 , яка була пасажиром, транспортного засобу Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 07 березня 2023 року близько 19 год. 25 хв. в м. Запоріжжя Шевченківський район, вона була пасажиром даного автомобілю. Водій рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год, була сильна злива, дорожнє покриття було мокрим, стояли калюжі. Під час зміни напрямку руху, водій повертав з 8 Березня на вул. Ігоря Сікорського, водій заздалегідь увімкнув поворот, зупинився на червоний сигнал світлофора, після ввімкнення зеленого сигналу пропустивши зустрічний транспортний засіб, водій переконавшись у безпеці почав маневр вліво виїхавши на зустрічну смугу, майже одразу відчули удар в автомобіль, водій Citroen Berlingo державний номерний знак НОМЕР_2 , вдарив у ліву передню сторону автомобіля. Автомобіль віднесло на бордюр.

Хвилин через 15 під`їхали патрульні, дощ закінчився. Поліцейські в усній формі опитали її та її сестру, яка також була пасажиром, взяли номер телефону та вказали що у випадку необхідності їх запросять для надання пояснень, але її так і не опитували. На місця поліцейські оглянули автомобілі місце події та вказали, що винен водій ОСОБА_4 .

Положення автомобіля було змінено на вимогу патрульних.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а також надані захисником ОСОБА_1 адвокатом Харьковим В.О., скріншот з застосунку mapon (де зазначена швидкість руху автомобіля, місцезнаходження, тощо) та фотографія на якій видно положення автомобілю Renault Logan на проїзній частині.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат Волкова А.В. заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП».

Для встановлення обставин та механізму ДТП, відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР, згідно ст.ст. 268, 273 КУпАП, вважаю за доцільне встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце, усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП до протоколів про адміністративні правопорушення, прошу суд призначити судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2) Дії кого з учасників пригоди не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному зв`язку з технічної точки розу з подією ДТП?

3) Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню, якщо так, то при допомозі яких мір?

Згідно з п.п. 1.3., 1.6. розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставин щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

На підставі вищевказаного, просить при виконанні автотехнічної експертизи врахувати наступні вихідні дані:

- ДТП сталася на регульованому перехресті вул. Ігоря Сікорського та вул. Арсенальна;

- тип та стан дорожнього покриття вул. Ігоря Сікорського: асфальт, горизонтальне, мокре;

- ширина проїжджої частини вул. Ігоря Сікорського: 10,6 м;

- наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі: є, на перехресті

- встановлено дорожні знаки 2.3 «Головна дорога» по вул. Ігоря Сікорського;

- наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі: є, на перехресті встановлено дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» по вул. Арсенальна;

- наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини: немає;

- наявність світлофорного об`єкта: на момент скоєння ДТП працював у

- звичному режимі;

- на момент ДТП темний час доби, видимість у напрямку руху транспортних засобів 100 м;

- наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби: є; швидкість руху автомобіля Sitroen Berlingo, державний номер НОМЕР_2 : 45 - 50 км/год.;

- згідно пояснень водія ОСОБА_1 він, керуючи автомобілем Renault Logan, держаний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Ігоря Сікорського, зупинився на червоний сигнал світлофору, після зеленого сигналу, пропустивши зустрічний транспортний засіб ввімкнувши лівий поворот та подивившись у дзеркало заднього виду, почав виконувати маневр вліво, та одразу сталося зіткнення передньою лівою частиною з автомобілем Sitroen Berlingo, державний номер НОМЕР_2 ;

- згідно пояснень водія ОСОБА_2 він, керуючи автомобілем Sitroen Berlingo, державний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Ігоря Сікорського зі швидкістю 45-50 км/год, за погодними умовами йшов дощ. Рухався на зелений сигнал світлофору. Перед перехрестям ближче до правого краю проїзної частини, на відстані 1 м від правого краю, стояв автомобіль Renault Logan, держаний номер НОМЕР_1 . В той час, коли водій ОСОБА_2 став об`їжджати автомобіль Renault Logan з боковим інтервалом 1 м, водій ОСОБА_1 включивши поворот ліворуч одночасно розпочав різкий рух в бік автомобіля Sitroen Berlingo, виконуючи на перехресті поворот ліворуч. Внаслідок чого автомобіль Renault Logan вдарив автомобіль Sitroen Berlingo у переднє праве крило. Водій автомобіля Renault Logan, держаний номер НОМЕР_1 не переконавшись в безпеці маневру розпочав рух ліворуч в сторону автомобіля Sitroen Berlingo чим створив небезпеку для руху водію ОСОБА_2

- час з моменту початку руху та зміни напрямку автомобіля Renault Logan, держаний номер НОМЕР_1 до моменту зіткнення із автомобілем Sitroen Berlingo, державний номер НОМЕР_2 : 1 секунда;

- небезпека для руху водію автомобіля Sitroen Berlingo, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виникає з моменту початку руху та зміни напрямку автомобіля Renault Logan, держаний номер НОМЕР_1 ; місце зіткнення автомобіля Renault Logan, держаний номер НОМЕР_1 та автомобіля Sitroen Berlingo, державний номер НОМЕР_2 знаходиться на перехресті, на відстані 6,8 м від лівого краю проїзної частини вул. Ігоря Сікорського за напрямком руху автомобіля Sitroen Berlingo та 7,3 м від лівого краю проїзної частини вул. Арсенальна (згідно схеми ДТП умовне позначення № 3);

- згідно матеріалів справи на автомобілі Renault Logan, держаний номер НОМЕР_1 пошкоджено ліве переднє крило, ліве дзеркало заднього виду, ЛФП; на автомобілі Sitroen Berlingo, державний номер НОМЕР_2 пошкоджено праве дзеркало заднього виду, праве переднє крило, права фара, ЛФП. до ДТП автомобілі перебували в технічно справному стані, рухались без завантаження.

Інші вихідні дані, що будуть необхідні, визначити за даними, що містяться в матеріалах справи.

З метою додержання об`єктивності та неупередженості, проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 73а), для чого направити копію постанову та матеріали справи.

В судовому засіданні представник потерпілого та потерпілий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

ОСОБА_1 та його захисник при вирішенні цього питання покладалися на розсуд суду, та просили додатково поставити наступні запитання: 1) чи міг водій ОСОБА_2 уникнути суспільно-небезпечних наслідків ДПТ зважаючи на докази наявні в матеріалах справи та пояснення свідка? 2) Як в дорожній обстановці згідно ПДР мали діяти водії? 3) Чиї з пояснень водіїв відповідають схемі ДТП? 4) Чи відповідає схема ДТП наявним в матеріалах справи доказам та показанням свідків?

Розглянувши клопотання про призначення про призначення автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП», з`ясувавши думку учасників справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року N 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням позицій учасників ДТП, необхідні спеціальні знання, вважаю, що призначення автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП», є обґрунтованим.

Клопотання представника потерпілого в частині призначення автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП», підлягає частковому задоволенню. Щодо призначення у справі автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП», проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 73 а). На вирішення експертизи поставити вказані в клопотанні питання.

Надати експертам всі матеріали справи № 336/2370/23. При проведенні експертизи використати вихідні дані, які наявні в матеріалах справи, зокрема зазначені в схемі місця ДТП, яка сталася 07 березня 2023 року о 19 год. 25 хв. в м. Запоріжжі, Шевченківський район, перехрестя вул. Ігоря Сікорського та вул. Арсенальна.

В іншій частині клопотання відмовити.

Керуючись статтями 245, 251, 273, 280, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Клопотання представника потерпілого про призначення автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП», - задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення ЄУН 336/2370/23 (номер провадження 3/336/1581/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, автотехнічну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП».

На вирішення автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2) Дії кого з учасників пригоди не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному зв`язку з технічної точки розу з подією ДТП?

3) Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню, якщо так, то при допомозі яких мір?

4) Чи міг водій ОСОБА_2 уникнути суспільно-небезпечних наслідків ДПТ зважаючи на докази наявні в матеріалах справи та пояснення свідка?

5) Як в дорожній обстановці згідно ПДР мали діяти водії?

6) Чиї з пояснень водіїв відповідають схемі ДТП?

7) Чи відповідає схема ДТП наявним в матеріалах справи доказам та показанням свідків?

Для проведення експертного дослідження направити експертам постанову суду та матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН 336/2370/23 (номер провадження 3/336/1581/2023). Справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню суду після проведення експертизи.

При проведенні експертизи використати вихідні дані, які наявні в матеріалах справи.

Проведення експертизи здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Проведення автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП», доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 73 а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Висновок експерта надати до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у письмовому вигляді.

В іншій частині клопотання відмовити.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: