П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2023 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11.01.2023 року о 14 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Головній в с. Мала Добронь Ужгородського району не переконався, що автомобіль, який рухався попереду, розпочав поворот ліворуч, і перетнувши дорожню розмітку 1.1 та здійснюючи обгін на перехресті допустив зіткнення з автомобілем марки «Кіа Церато», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та повертав ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги розділом 34 та п. 14.6а ПДР України, чим вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник та його захисник не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Захисник правопорушника адвокат Талапа Б.С. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, яку мотивував тим, що ОСОБА_1 вину не визнає та 23.03.2023 року ОСОБА_1 до Закарпатського НДЕКЦ подано заяву про проведення авто технічної експертизи, строк виготовлення якої становить 30 днів, та на вирішення якої поставлено ряд питань, які будуть мати значення під час встановлення винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 та для правильного вирішення справи.

Суддя констатує, що дана справа призначалася до розгляду на 27.02.2023 року, 13.03.2023 року та 24.032023 року, про що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. 27.02.2023 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено 13.03.2023 року. У судове засідання призначене на 13.03.2023 року ОСОБА_1 та його захисник також не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, захисник правопорушника подав заяву про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, мотивуючи клопотання тим, що 13.03.2023 року ОСОБА_1 уклад з адвокатом Талапа Б.С. угоду про надання юридичної допомоги.

Враховуючи вищенаведене суддя вважає,що такі дії правопорушника та його захисника спрямовані на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому суддя визнає причини неявки ОСОБА_1 та його захисника до суду неповажними і вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних матеріалів.

В судовому засіданні , що відбулося 27.02.2023 року правопорушник зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, оскільки зіткнення відбулося по вині водія іншої машини, яка їхала попереду та пояснив, що їхав у напрямку м. Чоп а попереду нього їхали два автомобіля і було видно , що автомобілі їдуть разом. Передній автомобіль із цих двох повернув праворуч і правопорушник подумав, що і задній автомобіль із цих двох поверне також праворуч, тому правопорушник почав зазначений автомобіль, що їхав попереду обганяти, однак автомобіль не увімкнувши показчик лівого повороту різко повернув вліво на автомийку, і відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода- це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251КУпАП визначає, щодо доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-ікінозйомки, відеозапису чи засобів фото- ікінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, атакож іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 14.6а ПДР України, встановлено, що на перехресті обгін заборонено.

Розділом 34 ПДР України встановлено дорожню розмітку.

Пункт 34.1 визначає горизонтальну дорожню розмітку, підпунктом 1.1 якого встановлено, що дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15 .

Відповідно до розділу 34 ПДР дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) перетинати забороняється.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 126089 від 11.01.2023 року, поясненням правопорушника власноручно написаним у протоколі про адміністративне правопорушення, де він зазначив , що згідний із суттю правопорушення, схемою місця ДТП від 11.01.2023 року та письмовими поясненнями правопорушника від 11.01.2023 року та ОСОБА_2 від 11.01.2023 року наявними у матеріалах справи та поясненнями наданими в судовому засіданні.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді даної справи, суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме:і у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 40-1, 124, 245, 251-252, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн., на користь держави, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.А. Придачук