Провадження № 3/537/550/2023
Справа № 536/135/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2023 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15.12.2012 року, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

у с т а н о в и в:

05 січня 2023 року о 14 год. 05 хв. на автодорозі Конотоп-Ромни, ОСОБА_1 , повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, керував транспортним засобом Mercedes Benz 250D, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте ОСОБА_1 не повідомив причини неявки, не звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи, із запереченнями проти протоколу.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.126 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 2-4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цією статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №316805, складеному 05.01.2023 року поліцейським ВРПП Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області старшим сержантом поліції Дем`яненком Д.О. підтверджується наступними доказами.

Постановою старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у ВП №62355489 від 04.03.2021 року, якою боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та зазначено, що ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.03.2021 року за період з 10.08.2018 року по 01.03.2021 року становить в сумі 81198,50 грн. Даних про скасування зазначеної постанови матеріали справи не містять.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.01.2023 року у справі №537/3095/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці по факту, що 01.11.2022 року о 15 год. 30 хв. в м. Кременчук, вул. І. Приходька 11, водій ОСОБА_1 керував ТЗ, PEUGEOT 605SLI, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві керування ТЗ від 04.03.2021 року Крюківського ВДВС у м. Кременчуці ВП № 62355489.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.07.2022 року у справі 536/635/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці по факту, що 05 червня 2022 року біля 21 год. 43 хв. по вул. Київській в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови Крюківського відділу ДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №62355638 від 16.02.2021, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він визнав, що 05.01.2023 року він був зупинений на блокпосту №2 в Сумській області м. Конотоп, коли керував транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 , в напрямку на м. Кременчук. (а.с.5).

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою, незважаючи на встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, вчиненому повторно протягом року, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції закону за вчинені ним правопорушення, без оплатного вилучення транспортного засобу, який належить ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна