Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором ТзОВ «Немо-2020» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із постановою суду, Рівненська митниця оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, доведена належними та допустимими доказами, а тому суд першої інстанції необґрунтовано закрив провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів в сумі 492 866,28 грн. з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення «вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Статтею 458 МКУкраїни визначено, що порушення митних правил є

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/15512/22 Суддя в суді І інстанції Рогозін С.В.

Провадження № 33/4815/458/23 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п. 1, ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Стаття 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України різними шляхами, зокрема, подання митному органу підроблених документів, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація, контракт, коносамент, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

З протоколу про порушення митних правил №0120/20400/2022 від 13 жовтня 2022 року вбачається, що 09 липня 2021 року в зоні діяльності Львівської митниці громадянин України ОСОБА_2 на підставі довіреності, виданої 09.07.2021 року компанією «Caugtout s.r.o.», ввіз на митну територію України товар «вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA204080/2021/19989 від 08.07.2021 року.

09.07.2021 року декларантом ТзОВ «Немо-2020» ОСОБА_1 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204080/2021/020103 для здійснення митного оформлення товару «вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 », з пакетом товаросупровідних документів: рахунком-фактурою №210709.1-CAU/NM20 від 09.07.2021 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 25.02.2019 року, зовнішньоекономічним договором від 25.01.2021 року № 01/21-CA/NM, тощо.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено компанію «Caugtout s.r.o.» (Rybna 416-24, Stare Mesto, 11000 Prague 1, Чехія), отримувачем ТзОВ «Немо-2020» (, Волинська область, м. Луцьк, вул. Електроапаратна, буд. 3).

Відповідно до комерційного рахунку № 210709.1-CAU/NM20 від 09.07.2021 року, вартість товару «вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 », становить 13 600 євро (або еквівалент 439 539,76 грн. на дату здійснення митного оформлення товару).

23.05.2022 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 23.05.2022 року № 26/26-04/7.13/2726, яким направлено відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення транспортних засобів, в тому числі, і щодо вантажного автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 », на адресу ТзОВ «Немо-2020».

Митними органами Федеративної Республіки Німеччина надіслано експортну декларацію в формі окремого перегляду № 21DE47E4, згідно якої транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , реалізовано продавцем «Thuemecke Joerg» (Schlobweg 3, 53557 Bad Honningen, De), покупцю ОСОБА_3 (Україна) на комерційних умовах EXW Bad Honningen. Статистична вартість транспортного засобу згідно експортної декларації № 21DE47Е4 становить 15 250 EUR (або еквівалент 492 866,28 грн.).

Таким чином, за результатом опрацювання відповіді та документів, надісланих митними органами Федеративної Республіки Німеччина, встановлено розбіжності щодо відправника та одержувача товару, комерційних умов поставки, реквізитів комерційного документу, а також фактурної вартості товару.

Згідно графи 9 митної декларації від 09.07.2021 року типу ІМ40ДЕ № 204080/2021/020103 ТзОВ «Немо-2020», є особою відповідальною за фінансове врегулювання. У відповідністю із положеннями статті 459 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Митним органом ставиться ОСОБА_1 у провину, що вона, перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Немо-2020», вчинила дії, спрямовані на переміщення товару «вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 », вартістю 492 866,28 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, рахунку № 210709.1-CAU/NM20 від 09.07.2021 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також його дійсної вартості.

Рівненською митницею стверджується, що відправником спірного автомобіля являється «Thuemecke Joerg» (Schlobweg 3, 53557 Bad Honningen, De), отримувачем Mykhailo Matishak (Україна), комерційні умови поставки EXW Bad Honningen, вартість транспортного засобу 15 250 EUR (або еквівалент 492 866,28 грн.), а ОСОБА_1 свідомо приховала від митних органів України документи, які підтверджують дані відомості і надала документи, що містять недостовірну інформацію стосовно відправника, отримувача та вартості автомобіля, що призвело до зменшення митних платежів.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що в основі обвинувачення ОСОБА_1 в порушенні митних правил лежать відомості надіслані митними органами Федеративної Республіки Німеччина, якими надана копія експортної декларації № 21DE47E4 на підставі якої транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , був експортований з території Європейського Союзу. У відповідності до даної декларації, відправником транспортного засобу є «Thuemecke Joerg» (Schlobweg 3, 53557 Bad Honningen, De), покупцем Mykhailo Matishak (Україна), а вартість транспортного засобу становить 15 250 EUR (або еквівалент 492 866,28 грн.).

Разом з цим, в матеріалах справи відсутній документ купівлі-продажу про реалізацію автомобіля продавцем «Thuemecke Joerg» на користь ОСОБА_3 за 492 866,28 грн..

Рівненською митницею зазначена інформація належним чином перевірена не була.

Зокрема, не було вжито заходів для об`єктивного підтвердження або спростування факту купівлі-продажу автомобіля між «Thuemecke Joerg» та ОСОБА_3 . Не витребувано у зазначених сторін відповідного комерційного документу, який би спростовував відомості комерційного рахунку № 210709.1-CAU/NM20 від 09.07.2021 року,, що був наданий ОСОБА_1 ..

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази щодо підроблення ОСОБА_1 документів, які подавалися до митного оформлення, що підтверджувало б наявність в її діях умислу на зменшення митних платежів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між ТзОВ «Немо-2020» та компанією «Caugtout s.r.o.» було укладено зовнішньоекономічний договір, предметом якого є поставка транспортних засобів та запчастин до них. Об`єми та ціна визначалися згідно інвойсу на кожну поставку окремо.

Стороною захисту було подано адвокатський запит до компанії «Caugtout s.r.o.» щодо встановлення інформації про умови продажу транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter, ідентифікаційний номер кузова - № НОМЕР_1 та його вартості.

У відповідь на адвокатський запит, компанія «Caugtout s.r.o.» підтвердила, що вартість автомобіля марки - Mercedes Benz Sprinter, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , становить 13 600 Євро.

За змістом вимог ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справи, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Висновки суду першої інстанції про закриття провадження у справі є передчасними, оскільки на час прийняття рішення були відсутні достатні дані, необхідні для здійснення провадження у справі про порушення митних правил, як відсутні такі дані і на час апеляційного розгляду.

Оскільки названі вище недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи апеляційним судом, то справу слід повернути до Рівненської митниці для проведення додаткової перевірки.

Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст. 508 МК України.

Під час додаткової перевірки необхідно перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 467, 486, 489, 491, 495, 527 МК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Рівненської митниці задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2023 року скасувати.

Матеріали справи повернути до Рівненської митниці для додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.