Справа№464/633/23
пр.№ 3/464/859/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановила:

на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшов протокол серії ВАВ №781358 від 03.02.2023 з якого вбачається, що ОСОБА_1 03.02.2023 о 13.45 год., перебуваючи в магазині «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, пр-т Червоної Калини, 36, таємно викрав з полиці магазину Шок Бат Super+1 Snickers, сік, булочку з сиром та кропом, трикутним з м`ясом, снек з шинкою (все в кількості 1 шт.) на загальну суму 81,98 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про поважність причин своєї неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При вирішення питання щодо можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує те, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату, час, місце проведення розгляду справи, однак останній в судове засідання не з`явився, з заявами чи клопотанням про стан розгляду справи, наявність призначених дат судових засідань від останнього до суду не надходило.

Відтак, зважаючи на те, що судом вживались заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення розгляду справи, останній повторно в судове засідання не з`явився, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, відтак вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази, що є у справі, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Статтею 247 КУпАП врегульовано питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Згідно положень вказаної статті встановлюються обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення, та не пізніше як 3 місяці з дня його виявлення

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

З огляду на ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що встановлення юридичного факту є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).

Відповідно до протоколу серії ВАВ №781358 від 03.02.2023 встановлено, що події, інкриміновані ОСОБА_1 мали місце 03 лютого 2023 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшли на розгляд суду 07.02.2023.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 08.02.2023 матеріали вищевказаної справи повернуто ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Таким чином, після проведення дій, з метою належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а також документів, які до нього додаються, матеріали справи надійшли на адресу Сихівського районного суду м. Львова 15.03.2023.

Так, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення розгляду справи, зокрема про судові засідання, призначені на 29.03.2023, 20.04.2023, 02.05.2023 та 08.05.2023, шляхом скерування судової повістки засобами поштового зв`язку за місцем проживання останнього, а також шляхом скерування СМС-повісток за номером телефону ОСОБА_1 , зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, причин неявки суду не повідомляв.

Окрім цього, попри скерування судових повісток за місцем проживання ОСОБА_1 , а також СМС-повісток за його номером телефону, суд 02.05.2023 застосовував привід останнього в судове засідання, призначене на 08.05.2023. Однак, працівниками поліції ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено, будь-яких відомостей про хід виконання постанови про здійснення приводу до суду не надходило. Наведені обставини унеможливили розгляд справи у визначені законом строки.

Таким чином, враховуючи те, що судом вживались можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, останній в судове засідання не з`явився, на момент розгляду справи судом минуло понад три місця з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.