Справа № 215/1848/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка не притягалася до адміністративної відповідальності протягом року, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №833444 від 31.03.2023 з доданими матеріалами до нього відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, в якому вказано, що 31.03.2023 о 11:30 год. в магазині «Варус», що по вул. Чарівна, 1Б в Тернівському районі міста Кривого Рогу, ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами, без марки акцизного збору та порушила п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №833444 від 31.03.2023 (а.с. 3), електронні рапорти (а.с. 4, 5), письмові пояснення правопорушника (а.с. 6), протокол вилучення речей від 31.03.2023 (а.с. 7-8), розписку (а.с. 12), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Так, ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Як видно з обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №833444, складеному щодо ОСОБА_1 , вона здійснювала торгівлю тютюнових виробів без марки акцизного збору, тоді як Закон України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", в якому визначено поняття акцизного збору, на момент складання цього протоколу втратив чинність.

Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що уповноважена посадова особа, яка його склала посилається, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюнових виробів без марки акцизного збору, чим порушила п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», однак ст. 5 цього закону виключено на підставі Закону № 391-IX від 18.12.2019.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, до матеріалів справи не надано жодних доказів, що мають значення для вирішення справи та на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, відсутні пояснення свідків, які б підтвердили обставини викладені в протоколі.

Крім того, не зрозуміло, чи ОСОБА_1 працює продавцем у магазині «Варус» по вул. Чарівна, 1 б, в Тернівському районі, м. Кривого Рогу, чи ні, так як, не надано посадову інструкцію, копію трудової книжки.

Також суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у її вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи викладені в протоколі обставини, докази додані до протоколу, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись 221, 245, 251, 252, 256, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Речові докази: ELFBAR BC 4000 тис. у кількості 22 штуки, VALL 2500 в кількості 28 штуки, VALL 1500 в кількості 21 штуки, ELFBAR 1500 тис. у кількості 40 штук, ELFBAR BC 5000 тис. у кількості 30 штук, VALL 5000 в кількості 17 штуки, ELFBAR 2000 тис. у кількості 34 штуки, OCTOBAR 30 мл. в кількості 23 штуки, KHERSON 30 мл. в кількості 2 штуки, SALTEX 30 мл. в кількості 1 штука, NOMAD 30 мл. в кількості 21 штука, OCTOBAR 10 мл. в кількості 17 штук, BLACK LIMIT 30 мл. в кількості 32 штуки, 3GER 15 мл. в кількості 19 штук, HYPE 10 мл. в кількості 15 штук, HYPE 30 мл. в кількості 12 штук, OCTOBAR 60 мл. в кількості 12 штук, CHASER 50 мл. в кількості 34 штуки, F2350 в кількості 10 штук, в загальній кількості 389 одиниць, що згідно розписки зберігаються у ФОП « ОСОБА_2 » повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: