Справа № 344/4105/23
Провадження № 33/4808/351/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., за участі захисника Кінаш М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кінаш М.А. на постанову Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови, 02.03.2023 року о 01 год. 26 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Провулок Надії, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW X5» д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в медичному закладі у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кінаш М.А. вказує на те, що постанова суду є не законна та не обґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що огляду водія на стан алкогольного сп`яніння проведений без дотримання вимог діючого законодавства. Крім того, стверджує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджено доказами. Перед проведенням огляду йому не було повідомлено порядок застосування спеціального технічного засобу та немає посилання на нього в протоколі та в матеріалах справи. Вказує, що свідки при процедурі огляду не були залучені, а направлення на огляд перед його проходженням не надавалося. Ставить під сумнів проведення огляду в медичному закладі, стверджує, що результати огляду ОСОБА_1 не містять будь-яких кількісних показників, що свідчить про те, що огляд на стан сп`яніння був проведений з грубим порушенням встановленого законом порядку. Посилається на те, що поведінка ОСОБА_1 була адекватною та відповідала обставинам в яких він опинився. В протоколі не вказані ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції не роз`яснили йому право та порядок проходження огляду на стан сп`яніння та не надали докази керування транспортним засобом. Вважає акт огляду недопустимим доказом, оскільки в ньому є незаповнені всі необхідні дані. На думку апелянта права ОСОБА_1 при процедурі огляду були грубо порушені, а постанова суду не відповідає вимогам практики ЄСПЛ.

Враховуючи наведене, просить постанову суду скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Кінаш М.А., яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 140261 від 02.03.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №160 від 02.03.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відеозаписами наданими працівниками поліції, які містяться в матеріалах справи.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює твердження апелянта про те, що місцевий суд не дав оцінку тому факту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки з переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ним службових обов`язків, вбачається, що працівник поліції підійшов до задніх дверей транспортного засобу марки «BMW X5» д.н.з НОМЕР_1 та розпочав спілкування з ОСОБА_1 . В ході спілкування працівник поліції поставив запитання ОСОБА_1 чому він пересідає з водійського на заднє пасажирське сидіння, на що ОСОБА_1 відповів, що він нікуди не пересідав, транспортним засобом не керував, сидів у машині на задньому пасажирському сидінні та спілкувався з дівчиною. Однак, на відеозаписі, з автомобільного реєстратора працівників поліції, чітко зафіксовано рух транспортного засобу марки «BMW X5» д.н.з НОМЕР_1 02.03.2023 року о 01:26:50 год. та видно, як ОСОБА_1 пересідає з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння.

Пасажирка транспортного засобу, яка перебувала в середині авто на передньому пасажирському сидінні, під час спілкування з працівниками поліції, не підтвердила факт керування нею автомобілем, та не спростувала керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Оскільки відеозапис містить фіксацію факту керування транспортним засобом, а висновок медичного закладу підтверджує факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, відсутність свідків не суперечить ч.2 ст.266 КУпАП та вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також не заслуговують на увагу апеляційного суду і апеляційні доводи про не зазначення у протоколі ознак алкогольного сп?яніння, оскільки такі ознаки зафіксовані в направленні водія на огляд до медичного закладу. Крім того, згідно п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). Аналогічні вимоги закріплені і у ст.256 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД№140261 від 02.03.2023р., в ньому зазначені всі обставини, які вказують на склад адміністративного правопорушення. Указівка в тексті протоколу на ознаки алкогольного сп`яніння не має вирішального значення, оскільки їх наявність не утворює складу адміністративного правопорушення, а лише є підставою для проведення огляду на стан сп`яніння.

Окрім іншого, не заслуговують на увагу апеляційного суду і доводи, що перед проведенням огляду працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 порядок застосування спеціального технічного засобу, наявність сумнівів щодо правильності проведення огляду в медичному закладі, відсутність у висновку детальної інформації щодо огляду.

Так, згідно матеріалів справи, відомості про стан сп`яніння ОСОБА_1 отримані з висновку лікаря і внесені до протоколу про адміністративне правопорушення. Висновок лікаря для працівників поліції є підставою вважати, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Ці ж фактичні дані враховуються і судом. Разом з тим, слід зазначити, що висновок лікаря складається на підставі даних, що містяться в Акті медичного огляду особи. Про витребування та дослідження відповідного акту сторона захисту клопотань не заявляла, а тому суд не має підстав для сумнівів у неправильності Висновку лікаря у даній справі.

За таких обставин, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не було встановлено порушень з боку працівників поліції, які б призвели до визнання доказів недопустимими.

Таким чином, апеляційні доводи, які могли стати підставою для скасування оскаржуваного рішення, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Кінаш М.А. залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт