Справа № 211/1699/23
Провадження № 3/211/1301/23
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 187 КУпАП,-

встановив:

21 лютого 2023 року гр. ОСОБА_1 , не прибув на реєстрацію до Відділення поліції № 1 у визначений йому день, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

07 березня 2023 року гр. ОСОБА_1 , не прибув на реєстрацію до Відділення поліції № 1 у визначений йому день, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 № 264/94-ВР, адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

До осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць (стаття 10 Закону № 264/94-ВР).

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 723085 від 16.03.2023, протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 723086 від 16.03.2023 копією ухвали Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією постанови про встановлення днів явки на реєстрацію; копією довідки про звільнення, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тощо.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

З врахуванням обставин, вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненного правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог частини 2 статті 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі положень статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 187 КУпАП та накласти стягнення:

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок;

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі 12 (дванадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 204 (двісті чотири) гривні 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити остаточене адміністративне стягнення шляхом поглинання меншого суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 12 (дванадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 204 (двісті чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Юзефович