Справа № 932/1261/23
провадження № 3/932/858/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року в м. Дніпро суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Атаманюк І.Л., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 січня 2023 року серії ААД № 355580 уповноваженою особою зазначено, що 19 січня 2023 року о 10:00 год. ОСОБА_1 в м. Дніпро по просп. Богдана Хмельницького, в районі будинку № 135д, керуючи транспортним засобом Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, виявивши перешкоду у вигляді транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, тим самим порушивши вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів та їх пошкодження.

На судовому засіданні ОСОБА_3 заявив про винуватість ОСОБА_1 зазначивши, що саме останній був за кермом автомобіля Skoda Superb, який врізався в його автомобіль Mercedes-Benz, після того як він зупинився, за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 135д. Водій ОСОБА_1 після цього на тому саме автомобілі залишив місце ДТП намагаючись сховатись, але він разом зі знайомим ОСОБА_4 , який приїхав на його прохання, наздогнали його на території АЗС «Авіас» після чого викликали поліцію. Заявив, що погоджується зі стороною захисту, що протокол та схема місця ДТП складена з чисельними порушеннями, та вказав про неможливість надання додаткових доказів. Не заперечував проти розгляду справи за наявними матеріалами справи.

На судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про свою невинуватість, пославшись на те, що він не керував 19 січня 2023 року автомобілем Skoda Superb, а отже не вчиняв ДТП із автомобілем Mercedes-Benz. Даних про зіткнення вказаних автомобілів у нього немає, за словами знайомого, який керував автомобілем у вказаний день, останній в`їхав в високий бордюр від чого на автомобілі Skoda Superb наявні пошкодження. Саме у зв`язку з цим за дзвінком знайомого він і приїхав на АЗС подивитись на пошкодження де працівники поліції звинуватили його у вчиненні ДТП. Він із самого початку заперечував факт керування ним транспортним засобом, проте працівники поліції не намагались зібрати додаткові докази, знайти свідків, крім пояснень потерпілого. Навпаки, працівники поліції грубо та незаконно застосували до нього спеціальні засоби, про що ним подано відповідні скарги.

На судовому засіданні адвокат Атаманюк І.Л. заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки наданих доказів недостатньо для встановлення вини ОСОБА_1 . Протокол складено за відсутності ОСОБА_1 , права та обов`язки йому не роз`яснювали, надана суду схема місця ДТП складна виключно зі слів потерпілого, без відображення транспортних засобів, без участі ОСОБА_1 , та навіть без визначення місця зіткнення. Доказів керування ОСОБА_1 , який із самого початку заперечував вказаний факт, матеріали справи не містять. Опис пошкоджень транспортних засобів є неконкретним, та не дозволяє визначити можливість їх отримання саме під час вказаного ДТП. На відео, зроблене за допомогою нагрудних камер поліцейських видно, що ОСОБА_1 взагалі не залучали при оформленні ДТП.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що поліцейський кваліфікував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, оскільки нею, було порушено правило, передбачене пунктом 12.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суду були надані та ним досліджені такі матеріали:

протокол про адміністративне правопорушення 19 січня 2023 року серії ААД № 355580 зміст якого наведено вище та в якому мається запис про відмову ОСОБА_1 від підпису згідно зі статтею 36 Конституції України;

схему місця ДТП від 19 січня 2023 року, в якій, відображено напрямок руху автомобілів Skoda Superb та Mercedes-Benz, вказано про виявлені у автомобія Skoda Superb пошкодження у виді деформації передньої його частини, а у автомобіля Mercedes-Benz пошкодження у виді подряпини на задньому бампері. Схема місця ДТП містить підпис потерпілого ОСОБА_2 , відмітку про відмову від підпису ОСОБА_1 та вказівку про те, що обидва водії з`їхали з місця ДТП;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 19 січня 2023 року відповідно до яких він зазначив, що після того як він під час руху на автомобілі Mercedes-Benz зупинився в останній врізався автомобіль Skoda Superb, водій якого почав поводити себе агресивно і втікати з місця події по вул. О.Гальченко, де звернув на АЗС "Авіас", покинув автомобіль і почав втікати в пішому порядку, коли був ним затриманий, після чого прибили працівники поліції;

письмові пояснення ОСОБА_4 від 19 січня 2023 року відповідно до яких він зазначив, що 19 січня 2023 року близько 09.40 год. йому зателефонував його водій ОСОБА_2 та повідомив, що по вул. Січових Стрільців навпроти АТБ сталася ДТП. Під`їхавши на місце він побачив свій автомобіль Mercedes-Benz та позаду нього автомобіль Skoda Superb. На своєму автомобілі він побачив пошкодження бамперу та фаркопу, а на автомобілі Skoda Superb значні пошкодження капоту, переднього бамперу, радіатору тощо. Біля автомобілю Skoda Superb знаходився чоловік 25-30 років в спортивному одязі поспілкувавшись з яким він зрозумів, що останній нетверезий. Він запропонував викликати поліцію після чого чоловік сів в свій автомобіль та почав рух. Після цього він сів в свій автомобіль, ОСОБА_2 в автомобіль Mercedes-Benz і вони почали переслідування. Під час переслідування він зателефонував в поліцію.

відеоматеріал, записаний на фізичному носії під № 471059, 475534 (далі відео), який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 січня 2023 року серії 355607, та яке за клопотанням адвоката було досліджено в даному провадженні, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вказав на ОСОБА_1 як особу, яка вчинила ДТП, яка переховувалася від нього, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння і щодо якої здійснювалося оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції він незліченну кількість разів заявляв про те, що не керував автомобілем Skoda Superb, проте останні в якості контраргументу посилались на пояснення потерпілого. Також працівники поліції постійно звинувачували ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень і врешті решт затримали його застосувавши до нього наручники. Відео завершується тим, що ОСОБА_1 відпускають, а автомобіль Skoda Superb евакуюється. Відео містить ознаки фрагментарного відображення подій;

рапорт заступника командира роти 2 батальйону 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Заскока К.В. від 19 січня 2023 року, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 січня 2023 року серії 355607, та яке за клопотанням адвоката було досліджено в даному провадженні, відповідно до якого він зазначив, що прибувши за викликом про вчинення ДТП по просп. Богдана Хмельницького, 135-А в м. Дніпро було встановлено водія як ОСОБА_1 , який перебував в п`яному вигляді. Під час спілкування з ОСОБА_1 поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою в бік поліції та громадян, які були поруч, на зауваження не реагував. Даного громадянина було затримано із застосуванням фізичної сили та спец. засобів. Особа не доставлялась до відділу поліції, всі матеріали складено на місці.

Вказаними доказами не доведено вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні зазначеного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із наведених доказів вбачається, що всі обставини події та участь у ній ОСОБА_1 поліцейським встановлені виключно зі слів потерпілого ОСОБА_2 , іншої особи ОСОБА_4 та факту знаходження ОСОБА_1 разом з автомобілем Skoda Superb біля заявників на території АЗС "Авіас". Жодних інших доказів у справі не отримано та суду не надано.

Так, із наведених доказів вбачається, що ОСОБА_1 із самого початку неодноразово заперечував факт керування транспортним засобом та факт участі автомобілю Skoda Superb в ДТП за участі автомобілю Mercedes-Benz, які залиши місце пригоди, у зв`язку з чим поліцейські, не маючи очевидних та достатніх доказів щодо цього, повинні були вжити додаткові заходи щодо їх збирання та перевірки заяви потерпілого ОСОБА_2 .

Як зазначено в цитованій вище частині другій статті 251 КУпАП збір доказів у справі про адміністративне правопорушення є обов`язком, а не правом поліцейського, який в даному випадку залишився невиконаним останнім.

Лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та заяви потерпілого, за умови заперечення з боку звинуваченої особи, суд не може встановити факт керування транспортним засобом, адже в такому разі не буде дотримано стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Наданих суду доказів об`єктивно недостатньо для встановлення вказаного факту, а виявлені під час судового розгляду протиріччя додатково викликають сумніви щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

За письмовими поясненнями ОСОБА_4 йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив про вчинення ДТП на вул. Січових Стрільців навпроти АТБ, при тому, що ОСОБА_2 в письмових поясненнях і на судовому засіданні повідомив про вчинення ДТП по просп. Богдана Хмельницького, 135а, тобто за адресою де знаходиться АЗС "Авіас", де і було складено протокол. Але в протоколі вже вказано про вчинення ДТП за адресою: просп. Богдана Хмельницького, 135д.

Поведінка потерпілого ОСОБА_2 також є нетиповою та непослідовною для особи, яка потрапила в ДТП, оскільки він залишив місце ДТП, тим самим істотно порушивши вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, адже не залишився на місці пригоди, увімкнувши аварійну сигналізацію та встановивши знак аварійної зупинки, перемістив транспортний засіб, невідкладно не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції (це зробив ОСОБА_4 за описаних вище обставин), не записав прізвища та адреси очевидців, не чекав прибуття поліцейських, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди.

Таким чином, зокрема, дії потерпілого ОСОБА_2 призвели до неможливості встановлення поліцейським місця розташування транспортного засобу Mercedes-Benz, визначення місця удару та напрямку його руху.

Посилання потерпілого ОСОБА_2 на необхідність затримання особи винуватої в ДТП, яка намагалася втекти, не можуть виправдати залишення ним місця ДТП, а отже спотворення доказів, оскільки це не узгоджується із обов`язками водія визначеними у пункті 2.10 Правил дорожнього руху України.

Щодо даної обставини суд також зазначає, що працівниками поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом залишення вказаними особи місця ДТП, що є нетиповим для даної ситуації. І ця обставина в свою чергу додає суперечностей у даній справі.

Таким чином, із вказаних обставин не встановлено і факту ДТП за участю вказаних автомобілів, оскільки крім наведеного вище, схема місця ДТП не містить жодної обставини, яка це підтверджує, описані в ній зовнішні пошкодження автомобілів надто загальні для висновку про можливість їх отримання за обставин вказаних потерпілим (подряпини на задньому бампері та істотна деформація передньої частини автомобілю), а пошкодження виявлені на автомобілі Skoda Superb не відповідають пошкодженням про які вказав ОСОБА_4 в наданих ним письмових поясненнях. Фото пошкоджень вказаних автомобілів суду надано не було, про призначення судової експертизи сторони не клопотали.

Суд зауважує, що представлена потерпілим ОСОБА_2 версія подій встановленими обставинами не спростовується, проте і не підтверджується належними та допустимими доказами у своїй сукупності. Припущення не можуть бути покладені в основу обвинувачення особи, оскільки це неприпустимо та невідповідатиме верховенству права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а отже провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що враховує суспільну небезпеку правопорушень, що чиняться у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які б перешкоджали розповсюдженню таких дій, проте, саме необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), зобов`язує суд при розгляді справи та визначення винної особи керуватись, в першу чергу, засадами верховенства права, які покликані забезпечити, насамперед, сучасний правопорядок України в цілому.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 19 січня 2023 року серії ААД № 355580 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: _______________ О.О. Сікора