Справа № 725/4505/23
Провадження № 3/676/1680/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 2 статті 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 о 14.17 год. в м. Чернівці по вул. Винниченка, 20, на залізничному переїзді водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 109 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив рух через залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора та при наявності звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимог пункту 20.5в Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав, зобов`язався у майбутньому бути уважним, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 123 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 20.5в Правил дорожнього руху встановлено, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідальність за частиною 2 статті 123 КУпАП настає за вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 123 КУпАП; диск з відеозаписом, на якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, суд вважає повністю доведеною вину останнього у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 123 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, що розцінюється як пом`якшуюча відповідальність обставина, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції частини 2 статті 123 КУпАП у виді мінімального розміру штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, власником якого є інша особа. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень. Підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 35, 36, 40-1, 123, 268, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 123 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга