ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5540/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, УБД, інваліда ІІ групи, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ААД № 532330 та ААД № 532331),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14.06.2023 року об 11 год. 38 хв., рухаючись по вул. Привокзальна, 1-А у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.3 б), 10.1 ПДР, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив відрив паливного шлангу АЗС «ОККО», що призвело до матеріальних збитків, після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишив місце пригоди.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, проте його не явка не перешкоджає розгляду справи судом.

При цьому захисник ОСОБА_1 - адвокат Невмержицький В.І. зазначив, що його підзахисний вину визнає та щиро кається.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Невмержицького В.І., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушеннях, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , з яких вбачається, що саме останній порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до матеріальних збитків через пошкодження паливного шлангу та завдання матеріальних збитків АЗС «ОККО», після чого, не викликавши працівників поліції залишив місце пригоди; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, а також письмовими поясненнями очевидця пригоди - ОСОБА_2 , з яких слідує, що вона, працюючи товарознавцем АЗС «ОККО», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 1-а, 14.06.2023 року об 11 год. 38 хв., перебуваючи на своєму робочому місці, була очевидцем того, як автомобіль марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , заправившись та не витягнувши роздаточний пістолет із паливного баку, рушив з місця, внаслідок чого було пошкоджено майно АЗС «ОККО».

Крім того, винність ОСОБА_1 також підтверджується даними відеозапису із камер відеоспостереження, розміщених на АЗС «ОККО», відтвореного в судовому засіданні, з якого вбачається, що автомобіль марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодив паливний шланг, після чого поїхав із місця пригоди в невідомому напрямку.

При цьому суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про обрив паливного шлангу, місце ДТП покинув, не залишивши своїх координат для забезпечення відшкодування нанесених збитків.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення в межах санкції статей 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом з тим, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 , а отже підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КупАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

ОСОБА_1 , який є інвалідом ІІ групи, звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя