Справа № 216/2456/23
номер провадження 3/216/1541/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з СДОП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2023 року о 21:10 годині ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2022 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року. За даним фактом 11.04.2023 року уповноваженою посадовою особою СДОП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 832708, за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, 29 березня 2023 року о 21:05 годині ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2022 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року. За даним фактом 11.04.2023 року уповноваженою посадовою особою СДОП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 832709, за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, 03 квітня 2023 року о 21:50 годині ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2022 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року. За даним фактом 11.04.2023 року уповноваженою посадовою особою СДОП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 832710, за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Повторно, 08 квітня 2023 року о 22:00 годині ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2022 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року. За даним фактом 11.04.2023 року уповноваженою посадовою особою СДОП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 832711, за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, 10 квітня 2023 року о 22:30 годині ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2022 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року. За даним фактом 11.04.2023 року уповноваженою посадовою особою СДОП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 832712, за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України, а саме: порушення правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); не реєстрація в органі Національної поліції.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується наступними письмовими доказами:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення, складених правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2022 року.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 23, 30, 36, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/2456/23 (номер провадження 3/216/1541/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 216/2457/23 (номер провадження 3/216/1542/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 216/2458/23 (номер провадження 3/216/1543/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 216/2459/23 (номер провадження 3/216/1544/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 216/2460/23 (номер провадження 3/216/1545/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, - об`єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/2456/23 (номер провадження 3/216/1541/23).

ОСОБА_1 , відповідно до ст. 36 КУпАП, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.І.ХОМИК