ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/757/23

Провадження № 33/4820/168/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., захисника Говорецького Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Говорецького Г.Б., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2023 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 30.01.2023 року о 20 год. 58 хв. по вул. Шевченка, 25, в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керував автомобілем марки «Lexus ES 350», д.р.н. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку у медичному закладі, у лікаря нарколога в КНП Кам`янець-Подільська міська лікарня КП МР та підтверджується висновком медичного закладу № 23/14 від 30.01.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Говорецький Г.Б., в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем ОСОБА_2 в медичному закладі, де дослідження проводилося за допомогою тесту Wondfo (Китай). Лабораторне дослідження відібраних зразків біологічного середовища не проводилось, оскільки альтернативних методів дослідження у лікарні не має. Разом з тим, згідно з інструкцією по використанню, вищевказаний тест надає лише попередній аналітичний результат. Для отримання заключного результату повинен бути проведений більш специфічний альтернативний хімічний метод, тобто лабораторне дослідження. Захисник вказує на те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, адже лабораторне дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу, яке згідно з вимогами Інструкції є обов`язковим, не проводилось. З урахуванням наведеного, дані висновку лікаря № 23/14 від 30 січня 2023 р. щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є недійсними і не можуть бути покладені в обґрунтування доведеності вини особи. Інших належних, достовірних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, в матеріалах справи немає. Звертає увагу, що ОСОБА_1 повідомив про вживання ним, більше аніж за добу до цього, лише заспокійливих лікарських засобів. Однак, судом помилково кваліфіковано його пояснення як визнання вини у вживанні наркотичних засобів і розкаяння у вчиненому. Уважає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, під час її винесення допущено неповноту судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, в основу якої покладено висновки, які ґрунтуються на неналежних, недопустимих та недостовірних доказах, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника Говорецького Г.Б., на підтримку апеляційної скарги, допитавши експерта, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її слід задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону дотримано не було, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 304554 від 30.01.2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 слідує, що 30.01.2023 року о 20 год. 58 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 25, в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керував автомобілем марки «Lexus ES 350», д.р.н. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку в медичному закладі, у лікаря нарколога в КНП Кам`янець-Подільська міська лікарня КП МР. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1.)

Із дослідженого відеозапису слідує, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Lexus ES 350», був зупинений працівниками поліції через мигаючу лампочку підсвічування номерного знаку. В ході розмови у поліцейського виникає підозра про перебування ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, посвітивши ліхтариком в обличчя ОСОБА_1 працівник поліції зробив висновок, що зрачки очей ОСОБА_1 не реагують на світло. В подальшому, йому пропонується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погоджується.

Згідно з даними висновку лікаря КНП Кам`янець-Подільської міської лікарні КП МР ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23/14 від 30.01.2023 року ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

При цьому, із долученої до апеляційної скарги копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 23/14 від 30 січня 2023, проведеного лікарем КНП Кам`янець-Подільської міської лікарні КП МР ОСОБА_2 слідує, що жодних зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було, поведінка обстежуваного адекватна, свідомість ясна, мовна здатність не порушена, зіниці не змінені, фото реакції живі, рухова сфера без порушень, міміка звичайна, хода без порушень, в позі Ремберга стійкий, точні рухи без промахів.

Допитана апеляційним судом лікар-нарколог ОСОБА_2 показала, що її висновок ґрунтується на проведенні тесту сечі. Для проведення лабораторного дослідження сеча зберігається протягом 3-х місяців, тобто у конкретному випадку до 30 квітня. Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вимагає здійснювати забір біологічного середовища у 2 ємності, але відібраної у ОСОБА_1 сечі було недостатньо, забір відбувся в одну ємність. ОСОБА_1 заперечував вживання наркотичних засобів, вказуючи на вживання лікарських препаратів, а саме барбовалу. Однак, тест є одним із видів лабораторного дослідження та незалежно від клінічних ознак результат тесту не може трактуватись інакше. У даному випадку, тест відреагував на можливий факт вживання ОСОБА_1 амфетаміну.

Для належного з`ясування вказаних протиріч між висновком та актом огляду лікаря, апеляційною інстанцією було призначено судово-медичну токсикологічну експертизу сечі ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку експерта Хмельницького обласного бюро судово-медичних ескпертиз №795 від 30.05.2023 року при судово-медичній експертизі зразка сечі громадянина ОСОБА_1 не виявлено барбіталу, барбамілу, фенобарбіталу, етаміналу, циклобарбіталу, гексобарбіталу, квіеталу, бензоналу, анальгіну, амідопірину, мепробамату, димедролу, похідних фенілалкіламінів, морфіну, кодеїну, мезатону, аміназину, етаперазину, діпразину, тізерцину, мажептилу, трифтазину, хлордіазепоксиду, оксазипаму, діазепаму, феназепаму, нітразепаму.

У судовому засіданні апеляційної інстанції лікар судово-медичний експерт токсиколог ОСОБА_3 пояснила, що амфетамін відноситься до похідних фенілалкіламінів та проявляється у лужному середовищі. У сечі ОСОБА_1 ні в лужному, ні в кислому середовищі амфетамін виявлено не було.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в адміністративних матеріалах відсутні беззаперечні докази перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування вказаним транспортним засобом у вказаному місці та докази його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Дослідженими в ході апеляційного розгляду доказами «поза розумним сумнівом» не доведено, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення.

Суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, не встановив фактичні обставини справи та дійшов необґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова місцевого суду від 31.01.2023 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Говорецького Г.Б., в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша