Справа № 629/2046/23
Номер провадження 3/629/689/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендра Н.В., за участю адвоката Остапенко С.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

22.03.2023 року о 23-27 год. в Харківській області, м.Лозова, вул.Свободи, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі лікарем-наркологом зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджує висновок №209 від 23.03.2023 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник Остапенко С.Ю. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з численними порушеннями процедури притягнення до адміністративної відповідальності. А саме зазначає що згідно відеозапису, доданого до протоколу, відсутній факт керування ОСОБА_1 автомобілем, тому останній не був водієм, та на нього не розповсюджуються норми п.2.9а ПДР. Крім того докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним з ознаками алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні. Також, звертає увагу суду на те, що медичний огляд на стан сп`яніння працівниками поліції проводився в медичному закладі, однак з висновку не зрозуміло, яким чином було встановлено такий результат. Крім того протокол про адміністративне правопорушення містить інформацію, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 проводився лікарем - наркологом, однак висновок містить інформацію про чергового терапевта. Крім цього, жодних прав та обов`язків ОСОБА_1 не оголошувалось. Також не попереджено про порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Сам протокол не містить результатів огляду на стан сп`яніння. Крім того, матеріали справи містять акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів з відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду, однак ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду та навіть наполягав на його проходженні на місці, а сам акт не складався у його присутності не вручався для підпису. Направлення до медичної установи також не складався в присутності останнього, про існування якого вже дізналися при ознайомленні з матеріалами справи у суді. Таке направлення не складалось у присутності ОСОБА_1 , не надавалось йому під підпис. Крім цього, відеозапис не є безперервним, відеозаписи мають між собою перерви у декілька хвилин. Також, ОСОБА_1 не надано було можливості ознайомитися з протоколом та/чи надати свої зауваження, лише вказано було працівниками поліції де саме необхідно поставити підпис.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

За змістом п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником ОСОБА_2 , його винність у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №328840 від 23.03.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_2 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,66% проміле; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6718764 від 23.03.2023 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів; відеозаписом з місця події від 23.03.2023 року, згідно якого водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з початком дії комендантської години та через непрацюючі габаритні вогні, під час бесіди працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, та запропонували пройти тест на прилад Драгер, водій зробив декілька спроб продути в алкотестер, але сили його подиху не вистачало для визначення результату. Тому працівники поліції запропонували пройти огляд у медичному закладі на що водій погодився.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, виявлені працівниками поліції 23.03.2023 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.1, 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Разом з тим діючим законодавством чітко визначено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року)).

Між тим, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави:1) незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, що, в такому випадку, є обов`язковим.

Як вбачається з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні ОСОБА_1 продув алкотестер Драгер, однак об`єму повітря, який подавався з його подиху не вистачило для визначення результату, тому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, при цьому водій не заперечував проти проходження огляду, таким чином дії працівників патрульної поліції відповідають вимогам законодавства.

Стосовно доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права, то судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно абз. 4 п. 2 Р. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі Інструкція № 1395), під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд зауважує, що під час безпосереднього розгляду справи ОСОБА_1 забезпечив свій захист уповноваженим захисником.

З огляду на наведене, доводи захисника про те, що правопорушнику не були роз`яснені права, підставою для закриття провадження у справі бути не можуть, позаяк можливість реалізації таких прав на стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення надана ОСОБА_1 у повному обсязі.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6718764 від 23.03.2023 року за, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів. Доказів про те, що вказана Постанова була скасована до суду надано не було.

Зазначені докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому співробітник патрульної поліції мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доведена повністю, а тому не вбачає підстав для закриття справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (реквізити для сплати - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА