ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/348/23

Провадження № 3/936/208/2023

11.04.2023 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у ДОФ «Еліт бізнес ГРУП», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2023 року до суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 10.03.2023 року о 18.56 годині, на автодорозі Н.Ворота-Міжгіря, 10 км., керуючи автомобілем марки "BMW 550 і" державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху, при якій мавби змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, внаслідок чого зїхав у кювет та вчинив ДТП без потерпілих. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальноcті, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.2. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Повідайчик О.І. пояснив, що ОСОБА_1 визнає фактичні обставини справи, відображені в протоколі, визнає свою винуватість та щиро кається в учиненому й зобов`язується дотримуватись ПДР в майбутньому і не допускати їх порушень. Також зазначив те, що ОСОБА_1 заперечує проти визнання його потерпілим в цій справі, та просить врахувати відсутність заподіяних матеріальних збитків і потерпілих внаслідок адмінправопорушення. Із урахуванням наведеного, захисник просить розглянути можливість застосування статті 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 388939 від 10.03.2023 року, схемою місця ДТП від 10.03.2023 року, письмовими поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 10.03.2023 року та іншими доданими до протоколу матеріалами.

Разом з тим, згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляд у вказаній справи, суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

В той же час, згідно ст. 22 КУпАП, - орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

При розгляді справи встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 388939 внаслідок порушення п. 12.2 Правил дорожнього руху, під час дорожньо-транспортної пригоди механічні пошкодження отримав тільки транспортний засіб марки "BMW 550 і" державний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_1 , потерпілих внаслідок ДТП немає. Відомості в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів про пошкодження майна, транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, - відсутні.

За умов, що порушення Правил дорожнього руху, яке допущене ОСОБА_1 хоча і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, однак, виходячи з його фактичних обставин, із урахуванням відсутності потерпілих внаслідок адмінправопорушення, не завдало матеріальних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, наведене дає законні підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, із закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 22 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.