Справа № 741/688/23 Головуючий у 1 інстанції Крупина А. О.
Провадження № 33/4823/586/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, фактично зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 09 квітня 2023 року, о 18 год. 00 хв., по вул. Центральній, у с. Лихачів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд Скорпіо», державний номерний знак НОМЕР_1 , на порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та з`їхав з дороги у правий бік, де зіткнувся з парканом, автомобіль отримав технічні пошкодження, а також на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, незв`язна мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці або проходити у лікарні відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Мотивує тим, що суд першої інстанції не проаналізував та не надав належної оцінки доказам у справі, таким як пояснення свідка ОСОБА_2 , які повністю узгоджуються та логічно пов`язані з його поясненнями, а саме те, що він не керував транспортним засобом.

Докази, досліджені у місцевому суді, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, відеозапис, доданий до протоколів, на його думку, необхідно вважати недостатніми для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення щодо вчинення ним адміністративних правопорушень.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гунько О. Ю. не прибули подали заяву про проведення апеляційного розгляду без їх участі.

Переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Судове засідання 06 липня 2023 року у місцевому суді відбувалося за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, копію постанови суду ОСОБА_1 отримав лише 10 липня 2023 року, що підтверджується відповідними документами, а тому наявні підстави для поновлення строку на оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Очевидець в`їзду автомобіля в паркан, свідок ОСОБА_3 , в письмових поясненнях зазначала, що вона бачила, як з боку центра в бік с. Хотинівки рухався на високій швидкості автомобіль, який з"їхав з дороги та врізався у паркан. Вона підійшла до автомобіля, в якому знаходилися два чоловіка, обоє перебували в автомобілі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, водій автомобіля був молодший за віком від пасажира. Такі ж показання надала і свідок ОСОБА_4 , яка почула сильний удар та вийшла на вулицю, де побачила червоний автомобіль, який в`їхав у паркан будинку по АДРЕСА_2 . Жінка підійшла до автомобіля, щоб надати допомогу, в автомобілі було двоє чоловіків, які перебували в нетверезому стані, пасажир автомобіля був набагато старшим від водія, років 63. Свідок відібрала ключі від автомобіля та передала господарям розбитого паркану, а також викликала працівників поліції.

Відеозаписом, доданим до матеріалів справи, підтверджується факт зіткнення автомобіля «Форд Скорпіо», державний номерний знак НОМЕР_1 , з парканом зеленого кольору, що спричинило пошкодження як самого транспортного засобу, так і паркану.

Заперечення ОСОБА_1 , що він керував транспортним засобом, який залишив, так як перебував у нетверезому стані, і ним могли скористатися інші особи, виглядають неправдоподібними.

Сусідки власника розбитого паркану бачили автомобіль відразу після зіткнення з парканом, одна з них відібрала ключі від автомобіля та викликала поліцію. По приїзду на місце дорожньо-транспортної пригоди, на ОСОБА_1 вказали як на водія автомобіля, у якого була нестійка хода, незв`язна мова.

У присутності двох свідків він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні місцевого суду був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснював, що 09 квітня 2023 року він перебував вдома, після обіду йому зателефонував староста села, попросив прибути на вулицю Центральна, 150, де трапилася дорожньо транспортна пригода та пошкоджений паркан. По дорозі до указаного місця, рухаючись автомобілем Фіат Добло, свідок зустрів ОСОБА_1 , який перебував на відстані близько 100 м від місця дорожньо транспортної пригоди та рухався попутно з центру села до місця вчинення дорожньо транспортної пригоди. Очевидцем моменту дорожньо транспортної пригоди він не був. Названий свідок участі в оформленні документів працівниками поліції не брав. Коли він зустрів ОСОБА_1 , не зрозуміло. 18 година 09 квітня 2023 року - це вечір, а ніяк не післяобід.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , на виконання вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець