Справа№ 953/6083/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2023 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Демченко С. В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Субочева С. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, який мешкає з адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

09 жовтня 2022 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Wolkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Харкові по вул. Валентинівській, 17, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням алкотестера «Drager» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.5 Правил дорожнього руху України, зокрема, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 17 травня 2023 року, не з`явився, на попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав та пояснив, що 09 жовтня 2022 року до нього підбігли два інспектори, коли він стояв біля автомобіля, щоб відкрити багажник та витягнути з нього ящик з продукцією. Інспектори не представилися, а лише голосно лаялася, у зв`язку з чим з автомобіля вийшла його дружина, яка попросила не лаятися, оскільки в автомобілі перебували діти, після чого, дружина знову сіла за кермо автомобіля. Зауважив на тому, що після того, як його дружина сіла за кермо автомобіля, один із поліцейських пройшов трішки вперед та розвернувся обличчям до автомобіля, який стояв перед ним, та, стоячи посеред проїжджої частини, почав піднімати та опускати поліцейську палицю з метою імітації зупинки автомобіля, ймовірно для відеозйомки. У той час він разом з іншим поліцейським стояли біля дверей автомобіля зі сторони водія, при цьому за кермом зазначеного автомобіля перебувала його дружина. Акцентував увагу на тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 17, тоді як в рапорті зазначена адреса - м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 13, що свідчить про те, що співробітники поліції не проводили зупинку транспортного засобу.

Захисник адвокат Субочев С. Ю. у судовому засіданні надав письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання вказав, що матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ані працівники поліції, ані залучені ними свідки не були очевидцями зупинки транспортного засобу, оскільки останні були присутні тільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Акцентував увагу на тому, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення не містять відомостей, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Зокрема до матеріалів не долучені відеозаписи від 09 жовтня 2022 року з нагрудних камер працівників поліції або портативних камер фіксації подій, на яких був би зафіксований факт правопорушення, а саме рух та зупинка транспортного засобу, яким начебто керував ОСОБА_1 , а також роз`яснення останньому його прав, у тому числі щодо порядку огляду на стан сп`яніння. З відеозапису не вбачається, що на час складання співробітниками поліції адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки він вів себе адекватно, мова чітка та зрозуміла. Зауважив, що з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та не було забезпечено право на захист, що є грубим порушенням прав останнього. З огляду на вищевикладене, просив суд закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про допит як свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була свідком подій, які мали місце 09 жовтня 2022 року.

Допитана у судовому засіданні у присутності педагога ОСОБА_3 як свідок неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що 09 жовтня 2022 року ввечері вона разом зі своєю сестрою та батьками поверталися додому ОСОБА_4 сріблястого кольору. Вони зупинилися за адресою: АДРЕСА_2 , та її батько ОСОБА_1 вийшов з автомобіля зі сторони пасажирського сидіння, оскільки йому потрібно було щось взяти з багажнику. Вона, її матір та сестра залишилися сидіти в машині. У той час до її батька - ОСОБА_1 підійшли співробітники поліції, які почали кричати на батька, у зв`язку з чим з автомобіля вийшла її матір та запитала у співробітників поліції, що трапилося.

Крім того, сторона захисту заявила клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5 , яка є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка при цьому була присутня під час ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тому суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Також суд задовольнив клопотання захисника про виклик у судове засідання та допит посадових осіб, які склали протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , а також свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у присутності яких була зафіксована відмова ОСОБА_1 . Вказані свідки викликались судом шляхом направлення судових повісток, у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, після чого захисник не наполягав на їх допиті.

Суд, вислухавши пояснення захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287526 від 09 жовтня 2022 року та додані до нього матеріали, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Згідно абз. 1, 3 п. 10 ч. II Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 287526 від 09 жовтня 2022 року;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, в якому у графі "результати огляду на стан сп`яніння" зазначено відмова;

- відеозаписом з бодікамери, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 жовтня 2022 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 09 жовтня 2022 року, у присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, у судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Оцінюючи зібрані у справі докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Аналізуючи доводи сторони захисту, суд вважає їх непереконливими з огляду на те, що вони головною мірою мають формальний характер, а в решті полягають у переоцінці окремих доказів із наданням їм тенденційної оцінки на користь сторони захисту, яка не відповідає їх дійсному змісту та не узгоджується з іншими доказами, а також в акцентуванні уваги на другорядних обставинах, що не мають істотного значення і не спростовують винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Так, з долученого до матеріалів справи відеозапису, який був досліджений у судовому засіданні вбачається, що працівники поліції у присутності двох свідків пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням алкотестера «Drager» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», однак ОСОБА_1 на пропозицію співробітників поліції відповідає відмовою, тим самим вчиняючи дії, що складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який був досліджений у судовому засіданні, з якого слідує, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що зупинивши його, у ході бесіди він виявив ознаки алкогольного сп`яніння. Після даного роз`яснення поліцейського ОСОБА_1 не виразив жодних заперечень щодо факту керування автомобілем.

Окрім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були роз`яснені права, суд оцінює критично, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «роз`яснення прав та обов`язків та повідомлення про розгляд адміністративної справи» стоїть підпис особи, яка ознайомлена, враховуючи при цьому, що протокол про адміністративне правопорушення підписаний власноручно ОСОБА_1 у присутності двох свідків, який підписаний без зауважень.

Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 співробітники поліції роз`яснили процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює показання неповнолітнього свідка ОСОБА_2 , яка є донькою особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, та не приймає їх до уваги, оскільки вони є суперечливими, такими, що не узгоджуються з іншими доказами. На переконання суду, вказана особа може бути зацікавленою у непритягнені до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Інші доводи сторони захисту суд до уваги не бере та вважає їх такими, що викладені з метою ухилення водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до довідки інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Сухробова Р., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 17 січня 2001 року.

При призначенні адміністративного стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.В. Демченко