ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1654/23 Справа № 214/142/23 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: захисника Солодовника О.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу адвоката Солодовника О.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб без конфіскації транспортного засобу; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.12.2022 о 02 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом ГАЗ2752, реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі пр-ту. 200-річчя Кривого Рогу у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стану сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний 0,32 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Правопорушення зафіксоване на бодікамери №475852, 475767.

В апеляційній скарзі захисник Солодовник О.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він пропущений з поважних причин не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що потягло порушення його права на захист. Просить оскаржену постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що його підзахисним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. Працівниками поліції було порушено процедуру складання адміністративного протоколу, не роз`яснено право на захист ОСОБА_1 , складено протокол за відсутності понятих, направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатом є обов`язковим. Звертає увагу, що долучений диск з відеозаписом не є безперервним. Зауважує, що в оскарженій постанові суду є посилання, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що не узгоджується з матеріалами справи, на його думку.

Захисник Солодовник О.А. в судовому засіданні просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2023 року, визнавши поважними причини його пропуску, та задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав, наведених в ній.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу свого захисника адвоката Солодовника О.А. в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою підлягає задоволенню, апеляційна скарга частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 22 березня 2023 року без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана через суд першої інстанції 17 липня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та відеозаписом, проте в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним копії оскаржуваної постанови, з урахуванням вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника Солодовника О.А. та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Згідно зі ст. ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

За приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, не містять встановлених саме судом першої інстанції обставин вчинення чи не вчинення ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, не зазначено в чому саме виразилось таке правопорушення.

При апеляційному розгляді встановлено, що 25 грудня 2022 року о 02 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (постанови: Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.08.2023 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП), керував транспортним засобом ГАЗ2752, реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі пр-ту. 200-річчя Кривого Рогу у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стану сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний 0,32 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Правопорушення зафіксоване на бодікамери №475852, 475767.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Склад правопорушення в розумінні порушення п. 2.9 «а» ПДР України має місце у таких випадках: 1) згода особи з результатами огляду, проведеним на місці зупинки транспортного засобу; 2) результати медичного огляду, проведеного у випадку незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки або у випадку відмови від огляду на місці зупинки.

Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Хоча сторона захисту в своїй апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_1 винним себе не визнає, на чому наполягав захисник Солодовник О.А. під час судового розгляду в апеляційній інстанції, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених під час судового розгляду, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 421518 від 25.12.2022 року, зі змісту якого слідує, що 25.12.2022 о 02 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом ГАЗ2752, реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі пр-ту. 200-річчя Кривого Рогу у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стану сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний 0,32 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Правопорушення зафіксоване на бодікамери №475852, 475767 (а.с.2);

- результатом тестування на алкоголь до протоколу ААД № 421518, місце проведення тестування м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Співдружності, прилад Alcotest 6820, ARHК 0118, тест № 737 від 25.12.2022, особа, яка тестується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 0,32 проміле (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, відносно останнього було проведено огляд за допомогою Drager Alcotest 6820, ARHК 0118. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 0,32 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 згодний, про що свідчить його підпис (а.с. 5);

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Р. Грицковяна від 25.12.2022 року, відповідно до якого, під час несення служби у складі екіпажу було зупинено 25.12.2022 року близько 02.17 год. транспортний засіб ГАЗ 2752 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння: поведінка яка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Водій погодився пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 0,32 проміле. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи серії ААД № 421518 за порушення п. 2.9а ПДР та серії ААД № 421517 за ч. 5 ст. 126 ПДР (а.с.6);

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Д. Стукаленка від 26.12.2022 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень та рішень судів по справі додається на сторінках 2-х адміністративних справ. Транспортний засіб належить ОСОБА_2 (а.с. 8);

- DVD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому зафіксовано обставини, що мали місце 25 грудня 2022 року при складанні протоколу серії ААД № 421518 відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.9а ПДР. ОСОБА_1 було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та роз`яснено його права та обов`язки. ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager. Результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 позитивний і становив 0,32 проміле. ОСОБА_1 з результатом тесту погодився. На останнього було складено протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення як особою, яка неодноразово протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, підтверджується відомостями з бази ARMOR та копіями постанов: Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.08.2023 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про достатність належних та допустимих доказів для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Дослідженням відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, встановлено, що вони містять фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять будь-яких клопотань від ОСОБА_1 або його захисника щодо виклику працівників поліції до суду, проте наявний відеозапис, із аналізу якого слідує, що на протязі всього спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтверджував факт керування ним транспортного засобу, та не заперечував його.

Пунктом2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту.

Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Зокрема ознаками алкогольного сп`яніння згідно п. 3 р. 1 вищевказаної інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що поліцейським було встановлено керування водієм ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,32 проміле, отриманого за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, ARHК 0118.

Таким чином, поліцейським було встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а отже, були законні підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стороною захисту не надано до суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 або його захисником було оскаржено дії працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Також, є неспроможними доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо відсутності понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ААД № 421518 від 25.12.2022 року, оскільки вимогами ст. 266 КУпАП встановлено альтернативний спосіб фіксації проведення огляду на стан сп`яніння: 1) абозастосування технічних засобів відеозапису, 2) а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявний відеозапис, яким зафіксовано проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , тож доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими.

Отже доводи сторони захисту, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 421518 від 25.12.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 та долучені докази до справи є недопустимими доказами, не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами, та приймаються судом як спосіб захисту, для уникнення відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП за ознаками:

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника, та враховано особу ОСОБА_1 , систематичне вчинення ним аналогічних правопорушень, явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за допущення інших порушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб, не знаходячи підстав для застосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, так як транспортний засіб, яким керувала особа не є приватною власністю правопорушника.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Солодовнику О.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Солодовника О.А. задовольнити частково.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП скасувати та прийняти нову.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб без конфіскації транспортного засобу та без позбавлення права керування транспортніми засобами..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин