30.05.2023 227/1058/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП громадянина ОСОБА_1 .

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі серії ВАВ № 077082 від 13.04.2023 року, 12.04.2023 р. об 11:00 годині гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подав. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Враховуючи обізнаність правопорушника про час та місце судових засідань, норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 077082 від 13.04.2023 року; довідка про результати перевірки за інформацією викладеною у зверненні ОСОБА_2 , рапортом; заявою ОСОБА_2 ; письмовим поясненням ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 12.04.2023 року приблизно об 11:00 год. за місцем мешкання стався конфлікт, так як ОСОБА_3 заважав спати її менший син, і він почав демонструвати агресію стосовно нього, вона в свою чергу почала захищати молодшого сина та в цей час ОСОБА_1 почав її грубо лаяти нецензурною лайкою та виганяти з квартири, підвівся з ліжка, гучно вдарив дверима в залі, потім побіг на кухню де перекинув вазу з квітами, далі почав їй погрожувати фізичною розправою; письмовим поясненням ОСОБА_4 , з якого вбачається, що 12.04.2023 року о 10:00 год. вона прийшла до своєї сестри ОСОБА_2 , яка проживає з двома синами. Приблизно об 11:00 годині коли ОСОБА_3 спав, ОСОБА_5 грався в квартирі, чим заважав спати ОСОБА_3 та він почав кричати на брата, через це ОСОБА_2 втрутилася в конфлікт, в результаті якого ОСОБА_6 висловлювався на адресу матері грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Конфлікт тривав приблизно 15 хвилин. Після чого, ОСОБА_7 вигнала ОСОБА_3 з квартири за двері. Коли на вулиці вже було темно ОСОБА_3 повернувся та почав сильно стукати, чим пошкодив вхідні двері, але до квартири його не пустили та він пішов. 13.04.2023 року о 05:13 год. ранку ОСОБА_3 повернувся та знову почав сильно стукати та ще сильніше пошкодив двері, внаслідок чого її сестра ОСОБА_7 впустила його до квартири та викликала поліцію; письмовим поясненням ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 12.04.2023 року об 11:00 годині будучи дома спав, коли в цей час до нього почав чіплятися молодший брат та заважати йому спати, через що він на нього накричав, в цей час мати почала захищати молодшого брата, він не витримав та почав виражатися на адресу матері грубою нецензурною лайкою, після чого погрожував їй фізичною розправою, розбив горщика на кухні з квітами, через що мати його виставила за двері та він всю ніч був на вулиці, та інколи приходив до місця мешкання, стукав в двері, потім близько 05:13 год. 13.04.2023 року з усієї сили почав бити ногами та руками в двері квартири та пошкодив двері, далі мати все таки пустила його додому.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, наслідки вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений на користь держави за наступними реквізитами: отримувач: Добропільське ГУК/Добропільська МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: (IBAN): UA0005652, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва