Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/429/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючої,
громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
23 березня 2023 р. о 21 год., в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , повторно протягом року вчинила домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображала словами брутальної лайки свою доньку ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП..
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнала, пояснила, що штраф, який був призначений їй постановою від 19.01.2023 вона не сплатила так як немає на це коштів.
Її вина у вчиненні вищевказаних правопорушень також доводиться відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 128366 від 23.03.2023 р., письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , копією постанови судді Ружинського районного суду від 19.01.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, яка б обтяжує відповідальність гр. ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.
Обставин, які б пом`якшували відповідальність за адміністративні правопорушення, суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винної, її майновий стан, яка не працює, отже, стабільного та постійного доходу не має, ступінь її вини, обставину, що обтяжує її відповідальність, а також те, що за незначний період часу неодноразово вчинила однорідні правопорушення, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку її дій та про явне небажання стати на шлях виправлення, тому суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 та накладає стягнення у виді адміністративного арешту, таке стягнення є необхідним та достатнім для попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст. 173-2 ч.2, ст.173, ст.284, ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.
Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.