Справа № 353/485/23
Провадження № 3/353/217/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, гр. України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.05.2023 року о 00 год. 05 хв. в с. Остриня по вул. Лесі Українки, 20, Тлумацької ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікаря-нарколога за адресою вул. Млинарська, 21, м. Івано-Франківськ, тобто своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.05.2023 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області. Розгляд справи було призначено на 08 год. 30 хв. 31.05.2023 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника Горина В.М.

Також згідно довідки заступника керівника апарату Тлумацького районного суду Івано-Фраківської області Риндич О.М. від 26.06.2022 року головуюча суддя по справі у період з 03.07.2023 року по 31.07.2023 року включно перебувала у відпустці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що його права були порушені. Зокрема ствердив, що на пропозицію працівників поліції він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, був доставлений працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, де він просив залучити понятих та надати йому державного адвоката. Протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався та копія йому на місці не була вручена, проте надійшла йому поштовим зв`язком. Після наркологічного диспансеру працівники поліції доставили його до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де він перебував до ранку. Дії працівників поліції він не оскаржував. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки водійське посвідчення йому необхідне з метою доставки до лікарні родичів, а також здійснення перевезень для ремонту військової техніки.

11.07.2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Горин В.М. подав через канцелярію суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримав в судовому засіданні. Зокрема вказав, що протокол про адміністративне правопорушення був складений по АДРЕСА_2 , однак, як було встановлено в судовому засіданні, він складався по АДРЕСА_3 , у відсутність ОСОБА_1 , оскільки останній після наркологічного диспансеру був доставлений до військомату в м. Тисмениця, де перебував до ранку. Копія протоколу про адміністративне правопорушення надійшла ОСОБА_1 поштовим зв`язком. При цьому, протокол не містить відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась відео фіксація, а доданий до матеріалів справи диск з відеофрагментами не відображає безперервної відеозйомки до її завершення. Зокрема з відеофрагментів вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Також направлення на огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки не виписувалось та не вручалось ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність підстав для притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив суд звернути увагу на те, що на відео відображено факт складання направлення вже в медичному закладі. При цьому у направленні не підкреслено, на який огляд доставлено ОСОБА_1 (алкогольного чи наркотичного сп`яніння). Крім цього, ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав передбачених чинним законодавством України та у його присутності не складалось та не оголошувалось матеріалів адміністративної справи. Вважає, що працівниками поліції порушено процедуру огляду особи на стан сп`яніння. У зв`язку з цим просив провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Чечіль Л.О. в судовому засіданні ствердив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений по вул. Млинарській, 21, м. Івано-Франківськ. Чому у протоколі вказано інше місце його складання пояснити не зміг. Чи підписував ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та чи було вручено йому копію протоколу про адміністративне правопорушення не пригадує. Направлення на огляд водія для визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я було виписане на місці зупинки транспортного засобу та ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу по вул. Млинарській, 21, м. Івано-Франківськ. При цьому ОСОБА_1 у медичному закладі затягував час, вимагав надати йому двох понятих та державного адвоката. ОСОБА_1 було роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, в т.ч. право самостійно скористатись правовою допомогою свого захисника. Ствердив, що відеофіксація процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи нічим не передбачена. Після медичного закладу ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки у нього була інформація про те, що вказана особа перебуває у розшуку.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Горина В.М., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку між ними, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 191516 від 08.05.2023 року (а.с. 2), складеному уповноваженою на те особою, інспектором СРПП ВП №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Чечілем Л.О., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаному уповноваженою особою, у якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), у якому зазначено, що ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинному до 20.12.2023 року (а.с. 6); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2023 року (а.с. 3), у якому зазначено, що ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я; відповіддю КПН «Прикарпатський наркологічний центр Івано-0Франківської обласної ради» від 14.06.2023 року № 1147 (а.с. 29-31), з якої вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до КНП «ПНЦ ІФ ОР» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування осіб під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 08.05.2023 року о 00 год. 35 хв. та згідно даних реєстраційного журналу запису № 148 від 08.05.2023 року ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в КНП «ПНЦ ІФ ОР» відмовився; диску з відеозаписом від 08.05.2023 року (а.с. 5), який надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку ОСОБА_1 , в т.ч. містить відображення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції; наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; факту визнання ОСОБА_1 вживання алкогольних напоїв; містить відображення факту пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що станній вказав, що буде проходити такий огляд лише за участю 2 понятих; роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 того, що здійснюється відеофіксація, а тому такий огляд проводиться у відсутності свідків; містить відображення факту пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився; містить відображення перебування ОСОБА_1 у медичному закладі, де останньому лікар-нарколог, медична сестра та працівник поліції неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 просив залучити до огляду двох понятих, а також надати йому безкоштовного адвоката; містить факт роз`яснення працівником поліції можливість ОСОБА_1 залучити свого адвоката самостійно, на що останній відмовився, вказавши, що це обов`язок поліції.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол. Тобто, суть обвинувачення полягає в тому, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, звинувачується у відмові від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушенні вимог ст. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та дачі письмових пояснень, про що міститься відповідний запис.

В той же час, вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

У зв`язку з цим, працівниками поліції копія протоколу про адміністративне правопорушення була направлена ОСОБА_1 поштовим зв`язком 09.05.2023 року, що підтверджуєтьсяпоштовим конвертом та відстеженням з сайту «Укрпошта», а також не заперечувалось ОСОБА_1 та його захисником в судовому засіданні (а.с. 43-44).

Також у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП міститься рапорт працівника поліції від 08.05.2023 року (а.с. 7), у якому викладені обставини, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.05.2023 року та на відеозаписі. Суд вважає, що зазначений рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість своїх дій під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння, та не є доказом по справі.

Також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 00 год. 05 хв. 08.05.2023 року підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 222054 від 08.05.2023 року, складеної інспектором СРПП ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Чечілем Л.О. щодо ОСОБА_1 (а.с. 8), в якій зафіксовано той факт, що о 00 год. 05 хв. 08.05.2023 року в с. Остриня по вул. Лесі Українки, 20, Тлумацької ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначена постанова набрала законної сили та ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Отже, враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння має бути зафіксована виключно за участю двох свідків. Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків у даному випадку було не обов`язковим.

Також суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 на те, що під проходження огляду на стан сп`яніння працівник поліції зобов`язаний був надати йому державного адвоката.

Так, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Тобто будь-якого обов`язку у працівника поліції надати ОСОБА_1 безоплатного адвоката під час проходження огляду на стан сп`яніння чинне законодавство не містить.

При цьому судом вжито всіх заходів для реалізації ОСОБА_1 права на захист, останній користувався правовою допомогою захисника, який ознайомився з матеріалами справи, що свідчить про забезпечення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також суд критично відноситься до тверджень захисника стосовно того, що працівник поліції був зобов`язаний вручити ОСОБА_1 направлення для проходження огляду у медичному закладі з метою виявлення стану сп`яніння саме на місці зупинки.

Зокрема, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, як зазначено в п. 8 розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейським має бути оформлене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Будь-яких вимог щодо складення вказаного направлення у двох примірниках саме на місці зупинки та його вручення водію, який направляється на такий огляд, вищевказана інструкція не містить.

Стосовно посилань захисника на те, що працівником поліції було порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, в т.ч. стосовно не зазначення у протоколі приладу, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація, відсутності повної безперервної відеозйомки до її завершення, відсутності фіксації факту складання у присутності ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів справи, слід зазначити наступне.

Загальні положення про недопустимість доказів, хоч і містять загальні фрази, проте мають важливе практичне значення. Зокрема, КУпАП не містить положення про те, що будь-яке процесуальне порушення, допущене при збиранні доказів, тягне безумовне визнання їх недопустимими (як протилежність до визначення доказів допустимими). Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією, законами та міжнародними, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок порушення таких прав.

Беручи до уваги те, що в судовому засіданні безсумнівно встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в будь-якому закладі охорони здоров`я, суд не вбачає підстав для визнання вищевказаних доказів недопустимими доказами, оскільки суд не вбачає істотних порушень прав і свобод людини, що тягнуло б за собою визнання доказів недопустимими.

Крім цього, з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, можна повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. З відеозапису та інших матеріалів справи можна зробити висновок, що працівники поліції з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та до завершення процедури оформлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, неодноразово надавали ОСОБА_1 роз`яснення законодавства щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння, процедури оформлення та його прав, в т.ч. щодо можливості самостійно залучити адвоката.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 08.05.2023 року, як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» відмовився від дачі письмових пояснень.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази сумнівів не викликають.

Одночасно судом встановлено, що відповідно до інформації з РСЦ ГСЦ МВС в Івано-Франківській області від 10.05.2023 року (а.с. 15) ОСОБА_1 26.12.2012 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В, С», терміном дії до 26.12.2062 року.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Горина В.М., допитавши інспектора СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Чечіля Л.О., вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, оскільки він, як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА