Справа № 164/308/23 Провадження №33/802/467/23 Головуючий у 1 інстанції:Токарська І. С.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 26 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Маневицького районного суду Волинської області від 26.06.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В дохід держави із ОСОБА_1 стягнуто 536 грн. 80 коп. судового збору.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №070101 від 19.02.2023 зазначено, що ОСОБА_1 19 лютого 2023 року об 15:06 год. в смт.Маневичі по вул.Незалежності, керуючи транспортним засобом марки «NISSAN PRIMASTAR», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення із автомобілем марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до ДТП, при цьому транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУПАП.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобілем марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 керував ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із вказаною постановою судді в частині, що стосується правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 , як інший учасник ДТП - водій автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає про те, що судом першої інстанції йому було відмовлено у його залученні в даній справі в якості потерпілого, що унеможливило надання ним пояснень з приводу ДТП та відповідно відмовлено у доступі до правосуддя. На його думку суд не здійснював жодного аналізу дій ОСОБА_1 , а постанова судді мотивована виключно тим, що його ( ОСОБА_2 ) визнано винним у порушенні п.10.1 ПДР України, однак така обставина не знімає відповідальності з іншого учасника ДТП, про що зазначав ВСУ. Звертає увагу не те, що у протоколі серії ААБ №070101 від 19.02.2023 ОСОБА_1 інкримінується порушення п.12.1 ПДР України, яке виявилось у недотриманні безпечної швидкості та не врахуванні дорожньої обстановки. Виходячи із правових позицій ВСУ ОСОБА_1 мав можливість вчасно виявити небезпеку та вжити заходи, необхідні для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки. Стан алкогольного сп`яніння, який ОСОБА_1 визнав, не дав належним чином йому оцінити дорожню обстановку та вжити заходів реагування. Відтак, порушення ним ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із його станом алкогольного сп`яніння. Підтвердження цьому є зокрема, відсутність на схемі ДТП слідів гальмування. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак суд не вживши заходів передбачених ст.245 КУпАП, прийшов до неправильного висновку закривши провадження у справі в цій частині.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_2 , який апеляцію підтримав та просив задовольнити, ОСОБА_1 , який просив апеляцію залишити без задоволення через її безпідставність, а оскаржуване судове рішення щодо нього, - без змін, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як на підставу для скасування оскаржуваної постанови ОСОБА_3 посилається на те, що вона прийнята з порушенням норм закону, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи через неналежне дослідження доказів.

Проте, такі доводи апелянта на увагу не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

За змістом ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дані вимоги Закону та роз`яснення пленуму ВСУ суддею першої інстанції при розгляді справи були дотримані.

Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин викладених у постанові суду, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №070101 від 19.02.2023 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У пункті 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху унаслідок чого виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

В ході розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується не визнавав. При цьому пояснював, що 19 лютого 2023 року він рухався на своєму автомобілі по вул.Незалежності в смт.Маневичі в лівій частині проїзної частини в напрямку поліклініки, а попереду нього рухався автомобіль «Mazda» під керуванням ОСОБА_2 . Під час руху автомобіль марки «Mazda», зайнявши крайнє праве положення на проїзній частині, пригальмувавши виконав маневр розвороту, що зафіксовано на відеозаписі з камери спостереження, розташованої на будівлі поліклініки. Різко повернувши ліворуч ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, а саме п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також, ОСОБА_2 маючи намір виконати маневр розвороту повинен був виконати вимогу п.10.4, а саме перед поворотом ліворуч та праворуч, у тому числі в напрямку головної дороги або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Вказаний пункт ПДР вимагає, що водій, який виконує поворот ліворуч або розворот не за крайнього лівого положення на проїзній частині, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, яким і був його автомобіль. Просив закрити провадження в справі у частині, що стосується інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Фактично пояснення ОСОБА_1 відповідають тим його письмовим поясненням, які він надав працівникам поліції на місці події при складенні адміністративних матеріалів 19.02.2023.

При цьому, інший учасник ДТП ОСОБА_3 в суді першої інстанції надав пояснення про те, що 19 лютого 2023 року біля 15:06 год. він рухався транспортним засобом по вул.Незалежності в смт.Маневичі Волинської області, по головній дорозі. Маючи намір повернути ліворуч на вул.Героїв Майдану, завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, однак, не доїжджаючи до перехрестя вул.Незалежності із вул.Героїв Майдану та вул.Парковою, відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку і, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, проте він жодних ПДР не порушував.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 фактично надав пояснення аналогічні тим, що й в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що на водія автомобіля марки «NISSAN PRIMASTAR», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 було складено окремі протоколи про адміністративне правопорушення, - на першого за ст.124 і ч.1 ст.130 КУпАП, а на другого за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 постановою судді Маневицького районного суду Волинської області від 04.04.2023 (справа №164/307/23), яка постановою Волинського апеляційного суду від 22.05.2023 залишена без змін, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. В ході розгляду цієї справи (№164/307/23) ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Водночас, він пояснив про те, що саме дії водія автомобіля марки «NISSAN PRIMASTAR», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 лежать в прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП, оскільки він намагався випередити його автомобіль проігнорувавши увімкнений покажчик лівого повороту.

Судом першої інстанції досліджувався відеозапис з камери спостереження, яка встановлена у місці виникнення ДТП, з якого вбачається, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Mazda 6»,перед виконанням повороту ліворуч на вул.Незалежності в смт.Маневичі змістив свій автомобіль на смузі руху праворуч, і в подальшому з вказаного крайнього правого положення здійснив поворот ліворуч, де вже до нього наближався автомобіль марки «NISSAN PRIMASTAR», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який зачепив ліву частину автомобіля марки «Mazda 6».

Із вищевказаних доказів фактично встановлено те, що водій автомобіля марки «NISSAN PRIMASTAR» в`їхав в автомобіль марки «Mazda 6», який перед виконанням повороту ліворуч змістив свій автомобіль на смузі руху спочатку праворуч, і в подальшому з вказаного крайнього правого положення здійснював поворот ліворуч (або мав намір здійснити розворот).

Твердження водія ОСОБА_2 про те, що він завчасно увімкнув лівий покажчик повороту ліворуч, що мав бачити водій ОСОБА_1 , будь-якого підтвердження, окрім як його пояснень, іншими доказами не знайшло.

Проаналізувавши матеріали, що містяться в справі, дослідивши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП за участі транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В матеріалах справи докази, які прямо вказували б про порушення водієм транспортного засобу марки «NISSAN PRIMASTAR», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України, що є у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та відповідно пошкодження транспортних засобів, окрім як зазначення про це в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №070101 від 19.02.2023, - відсутні, як і не було здобуто таких під час розгляду справи судом.

При цьому, твердження апелянта ОСОБА_2 про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 ПДР України є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки не знайшло свого підтвердження будь-якими належними та допустимими доказами як в суді першої інстанції так і в ході апеляційного розгляду під час перевірки законності оскаржуваного судового рішення.

Той факт, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, за що він судом визнаний винним, і це на думку апелянта є в прямому причинному зв`язку саме із виникненням ДТП, на увагу суду не заслуговують як безпідставні.

Беручи до уваги вищенаведене, усі доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції і, зокрема в оскаржуваній частині ст.124 КУпАП.

Оскільки в ході розгляду справи не було здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні п.12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів в даному випадку, то апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності та постановив законне судове рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді Маневицького районного суду Волинської області від 26.06.2023 щодо ОСОБА_1 в оскаржуваній її частині є законною та такою, що постановлена відповідно до вимог КУпАП, так як підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. Не було здобуто таких, і в ході апеляційного розгляду справи.

А тому, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді щодо ОСОБА_1 , без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 26 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк