Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2907/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю спеціаліста ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвиноградів Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.06.2022 року близько 16 години 45 хвилин, керуючи мотоциклом марки «MotoLeader ML 250 GTS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Першотравневій в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема зіткнення мотоцикла з дорожнім покриттям, поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимогу підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) (надалі - Правила), де передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, - залишення учасником дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

У поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, ОСОБА_2 вказав, що у нього був шок і хлопці поштовхали мотоцикл додому.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239609 від 13.06.2022 року, складеному поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Шпортенем І.М. відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, вказано, що ОСОБА_2 13.06.2022 року о 16 годині 45 хвилин, керуючи мотоциклом марки «MotoLeader», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Першотравневій в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожнє покриття, не був уважним та допустив зіткнення з дорожнім покриттям, внаслідок цього мотоцикл отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 10.1, 12.1 Правил (арк. 1).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239608 від 13.06.2022 року, складеному інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сочкою В.В. відносно ОСОБА_2 за частиною четвертою статті 130 КУпАП, вказано, що ОСОБА_2 13.06.2022 року о 16 годині 50 хвилин, керуючи мотоциклом марки «MotoLeader ML 250 GTS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у Провулку, 4 в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, огляд проводився приладом «Alcotest 6810», тест № 3222, результат тесту становить 1,08 проміле, чим порушив вимогу підпункту «є» пункту 2.10 Правил (арк. 26).

ОСОБА_2 не з`явився на розгляд справи, призначений на 15.05.2023 року на 09:00 год, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою (арк. 90), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

12.09.2022 року в суд поступила заява ОСОБА_2 від 12.09.2022 року (арк. 83), у якій він виклав пояснення про те, що 13.06.2022 року після обіду перебував на подвір`ї будинку за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . Перед воротами його пасинок із своїм другом заводили мотоцикл останнього, показували мотоцикл йому. Після 16 години 00 хвилин, під час приїзду працівників поліції, він також перебував у дворі, не керував мотоциклом, пошкодження майна не допустив. Працівники поліції не здійснювали відеозапис події. Відносно нього проведено огляд на стан сп`яніння на подвір`ї відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру, 57. Відсутність доказів причетності до дорожньо-транспортної пригоди, а також фіксації працівниками поліції факту вживання алкоголю, виключає висновок про доведеність вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 не з`явився на розгляд справи, будучи повідомленим належним чином про місце і час розгляду, що підтверджує копія інформації, отриманої з вебсайту Укрпошти в Інтернеті за посиланням: https://track.ukrposhta.ua, щодо результату надіслання потерпілому рекомендованого поштового відправлення з судовою повісткою (арк. 94, 95), про причину неприбуття не повідомив.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явилися на розгляд справи, будучи викликаними належним чином, що підтверджують рекомендовані повідомлення про вручення свідкам поштових відправлень з судовими повістками (арк. 91-93), про причини неприбуття не повідомили.

З врахуванням наведеного, обставин справи та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, крім пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджено відомостями, які містяться в таких доказах:

1) поясненні ОСОБА_2 від 13.06.2022 року, відібраному інспектором відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сочкою В.В., про те, що 13.06.2022 року о 16 годині 45 хвилин він керував мотоциклом темно-синього кольору в м. Виноградів, їхав з пров. Першотравневий на вул. Першотравневу. Він не врахував дорожнє покриття, не втримав мотоцикл та впав з нього. Після цього він, його син та ОСОБА_7 відштовхали мотоцикл до місця його проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Мотоцикл отримав механічне пошкодження, зокрема пошкодження лакофарбового покриття з правої сторони. Після дорожньо-транспортної пригоди він вживав алкогольні напої (арк. 4);

2) поясненні свідка ОСОБА_4 від 13.06.2022 року, відібраному інспектором відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сочкою В.В., про те, що 13.06.2022 року близько 16 години 10 хвилин він приїхав на мотоциклі до свого друга ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Через деякий час вітчим ОСОБА_9 поїхав кататися на мотоциклі. Він почув крик ОСОБА_10 та, вибігши на вулицю, побачив, що ОСОБА_11 впав з мотоцикла. Після того він, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 відштовхали мотоцикл до ОСОБА_10 додому (арк. 5);

3) протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239610 від 13.06.2022 року, складеному поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Шпортенем І.М. відносно ОСОБА_2 за статтею 122-4 КУпАП, у якому вказано, що ОСОБА_2 13.06.2022 року о 16 годині 45 хвилин, керуючи мотоциклом марки «MotoLeader», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Першотравневій в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, допустив зіткнення з дорожнім покриттям, пошкодивши мотоцикл, та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги підпунктів «а, б, в, е, є» пункту 2.10 Правил (арк. 50);

4) схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.06.2022 року о 17 годині 10 хвилин на вул. Першотравневій в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області за участю мотоцикла марки «MotoLeader», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеній поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Шпортенем І.М., згідно якої мотоцикл отримав пошкодження (арк. 2);

5) копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 150624 від 13.06.2022 року, винесеної інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сочкою В.В., яка набрала законної сили, якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 126, частинами п`ятою, шостою статті 121 КУпАП, що мали місце 13.06.2022 року о 16 годині 45 хвилин на вул. Першотравневій в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області під час керування мотоциклом марки «MotoLeader ML 250 GTS», реєстраційний номер НОМЕР_1 (арк. 8).

Обставини, наведені в поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладеному в заяві від 12.09.2022 року, щодо непричетності до дорожньо-транспортної пригоди спростовані відомостями, що містяться у вказаних вище доказах.

Рапорт інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Удички Я.В. від 13.06.2022 року (арк. 3), який ним не підписано, тобто у даному документі відсутній реквізит документа, передбачений підпунктом 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягає врахуванню як джерело доказу.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно частин третьої-шостої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою-шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Із врахуванням того, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, яке не вказане у частинах третій-шостій статті 38 КУпАП, вчинено 13.06.2022 року, то станом на 15.05.2023 року закінчився встановлений частиною другою статті 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У пункті 7 статті 247 КУпАП закріплено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП, провадження у справі в частині адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, підлягає закриттю.

Відповідно до положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно частини другої статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, додаткові відомості щодо суті правопорушення вказано після підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, тому відомості, які містяться в протоколі, є недопустимим доказом.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), наслідок діяння, причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком, час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння, тощо.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина друга статті 251 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, складено за фактом порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Із врахуванням того, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, є недопустимим доказом, то дані, наявні в поясненнях ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 від 13.06.2022 року, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2022 року, не виступають достатніми доказами для встановлення обставин, викладених в протоколі. Отже, подію адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не доведено.

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Порядок проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, передбачений статтею 266 КУпАП.

У відповідності до частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Копія відеозапису об`ємом 18544 кВ, який здійснювався поліцейським відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, наявного на диску DVD-R, 4,7GВ (арк. 27), дата створення файлу: 14.06.2022 року, який не містить відомості про прізвище, ім`я, по батькові поліцейського, який здійснював відеозапис, та технічний засіб, яким здійснено відеозапис, не підлягає врахуванню як джерело доказу.

При відсутності допустимого доказу відеозапису огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стан алкогольного сп`яніння, огляд є таким, що проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, тобто недійсним.

З огляду на наведене відомості, наявні в документах, складених в результаті огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стан алкогольного сп`яніння, а саме: 1) результаті тестування на алкоголь до протоколу № __, проведеному інспектором відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сочкою В.В. 13.06.2022 року о 19:26 год відносно ОСОБА_2 (арк. 28); 2) акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сочкою В.В. (за формою згідно Додатку 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 10 розділу ІІ)) (арк. 29), не виступають допустимими доказами.

Обставину щодо вживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 130 КУпАП, не доведено, тому що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 13.06.2022 року, із врахуванням заперечення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідного факту у поясненні, викладеному в заяві від 12.09.2022 року, та відсутності відеозапису, не виступають достатніми доказами для встановлення даної обставини.

З огляду на недоведеність зазначеної обставини не доведено подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю подій адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП, провадження у справі у відповідній частині підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4, частиною четвертою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 в частині адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю подій адміністративних правопорушень, в частині адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак