ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши заяву захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гриценка В.Є. про відвід судді Павлик І.А. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП (справа №522/14528/22),

за участю учасника судового провадження:

захисника особи,

що притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

адвоката - Гриценка В.Є., суд

В С Т А Н О В И В:

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гриценко В.Є. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід судді Павлик І.А. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП (справа №522/14528/22), із підстав зазначених ним письмово.

У судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гриценко В.Є. підтримав заяву про відвід, та пояснив, що 24.05.2023 року вони просили перерву для отримання відповіді на адвокатський запит, щодо проходження атестації на присвоєння відповідної кваліфікаційної категорії лікарю, який надавав висновок, щодо стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 . Указаний запит був необхідний, так як є судові рішення про закриття аналогічних адміністративних справ, у зв`язку із відсутністю кваліфікації у лікаря. Так як суддя Павлик І.А. відмовила у задоволенні клопотання, вважаючи, що було порушено право на захист, було заявлено відвід указаній судді.

До судового засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду, шляхом направлення йому судової повістки, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Павлик І.А. письмово повідомила про те, що вона не бажає надавати пояснення суду, та у судове засідання не з`явилась.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21.02.1984, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання розгляду заяви про відвід, суд застосовує аналогію закону під час розгляду вище указаної заяви про відвід.

Суд вважає, що захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Гриценко В.Є., під час розгляду заяви про відвід, не було доведено того, що під час розгляду вище зазначеної адміністративної справи, суддя Павлик І.А. є упередженою та зацікавленою у прийнятті незаконного судового рішення, та того, що є законні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для її відводу.

Суд приходить до висновку про те, що захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гриценко В.Є. не погоджуються із процесуальними рішеннями судді у адміністративному провадженні, які він має право оскаржити у порядку визначеному КУпАП, та процесуальні рішення судді не можуть бути підставами для відводу судді від розгляду адміністративного провадження.

На підставі вище зазначеного, суд вважає необхідним відмовити захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Гриценку В.Є. у задоволенні заяви про відвід судді Павлик І.А.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Гриценку В.Є. про відвід судді Павлик І.А. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП (справа №522/14528/22) - відмовити.

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП (справа №522/14528/22) повернути судді Павлик І.А. для подальшого судового розгляду.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гаєва Л.В.