ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/2044/23 Головуючий в 1 інст. Нікітін В.В.
Провадження № 33/807/557/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст.188-57 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі захисника адвоката Білицького Є.М., за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 04.05.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-57 КУпАП та піддано адміністративному стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., стягнуто судовий збір,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 11.04.2023 о 10-21 год. на 469 км а/д Н-08 при перевірці т/з, яким керував ОСОБА_1 та надавав послуги з перевезення вантажу т/з DAF д.н.з. НОМЕР_2 причіп BODEX 3WA д.н.з. НОМЕР_3 , водій відмовився від проходження габаритно-вагового контролю, чим не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автотранспорті та створення перешкод для виконання посадових обов`язків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-57 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він від проходження огляду не відмовлявся.

Вказує, що у його діях водія відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Наголошує, що судом не було досліджено відеозапис з місця події. В самому протоколі зазначено, що інспекторам здалося, що водій довго вагався пройти огляд, що не підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Тобто, апелянт наголошує, що в його діях відсутня суб`єктивна ознака ст.188-57 КУпАП.

Супровідний лист начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті не містить підпису та печатки органу, тобто належним чином не оформлений.

Просить апеляційний суд поновити строк на оскарження, оскільки справа була розглянута без його участі.

Також просить апеляційний суд постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що оскаржувана постанова була винесена без його участі та його захисника. Апелянт мав змогу ознайомитися з постановою суду першої інстанції вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи апелянта в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 04.05.2023 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Щодо розгляду апеляційної скарги захисника по суті, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення захисника - адвоката Білицького Є.М., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, крім того пояснив, що ОСОБА_1 відомо про розгляд його апеляційної скарги та він не заперечує проти її розгляду за його відсутності; апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів провадження та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, ст.188-57 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Статтею 188-57 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, завдань та тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 (зі змінами), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до підпункту 46 пункту 5 цього Положення, Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за забезпеченням безпеки руху трамвайних вагонів і тролейбусів, здійснює державний контроль за технічним станом об`єктів міського електричного транспорту та забезпечення безпеки його руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0009334 (а.с.1) від 11.04.2023 року, ОСОБА_1 звинувачено в тому, що 11.04.2023 о 10-21 год. на 469 км а/д Н-08 при перевірці т/з, яким керував ОСОБА_1 та надавав послуги з перевезення вантажу т/з DAF д.н.з. НОМЕР_2 причіп BODEX 3WA д.н.з. НОМЕР_3 , водій відмовився від проходження габаритно-вагового контролю, чим не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автотранспорті та створення перешкод для виконання посадових обов`язків.

Вказане обвинувачення підтверджується сукупністю досліджених доказів в справі, зокрема: актом про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю від 11.04.2023 року (а.с.2), яким встановлено, що водій ОСОБА_1 транспортного засобу DAF д.н.з. НОМЕР_2 причіп BODEX 3WA д.н.з. НОМЕР_3 від проходження габаритно-вагового контролю відмовився; копією товарно-транспортної накладної від 10.04.2023 року (а.с.3), з якої вбачається, що ОСОБА_1 є водієм/експедитором транспортного засобу DAF д.н.з. НОМЕР_2 причіп BODEX 3WA д.н.з. НОМЕР_3 ; фотосвітлинами з місця події (а.с.4-5), з яких вбачається, що ОСОБА_1 під час події був водієм вищевказаного транспортного засобу; оптичним носієм інформації у вигляді СД-диску (а.с.7), який містить відеозаписи з місця події та якими встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження габаритно-вагового контролю.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 за ст. 188-57 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли в справі не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскільки вони підтверджують інкриміновані обставини.

Суд відхиляє доводи апелянта, оскільки вони є безпідставними.

Зокрема, твердження апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження від проходження габаритно-валового контролю, оскільки вказане спростовується відеозаписами з місця події (а.с.7), де ОСОБА_1 відмовився від проходження такого контролю та своєю поведінкою виразив згоду із складанням протоколу, відносно нього.

Суд також наголошує, що дії ОСОБА_1 у вигляді погодження проходження такого контролю, вже під час складання протоколу не можуть бути розцінені, як належне виконання законних вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автотранспорті.

Оскільки уповноважена особа під час події зафіксувала відмову ОСОБА_1 та в порядку КУпАП розпочала процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення, а тому наступні дії водія не можуть скасовувати попередній зафіксований факт відмови від такого контролю.

Суд також відхиляє твердження про те, що супровідний лист начальника відділу державного (контролю) у Запорізькій області Державної служби з безпеки на транспорті не містить підпису і печатки, оскільки вказаний лист підписаний за допомогою електронного цифрового підпису, що свідчить позначка у нижньому правому куті документа.

Електронний цифровий підпис (ЕЦП) вид підпису, що надає можливість здійснювати підпис документів в електронній формі. Фактично це електронний файл з набором зашифрованих даних для ідентифікації підписанта. Закон України «Про електронні довірчі послуги» визначає електронний підпис як електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис. Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг», визначає правову природу електронного документу та закріплює, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-57 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку матеріалам справи у їх сукупності та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального прав або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова районного суду, прийнята щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 04.05.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 317/2044/23