Справа № 405/179/23
провадження № 3/405/29/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № ААД № 380311 від 03.01.2023, 02.01.2023, о 23 год. 44 хв., в м. Кропивницькому по вул. Олександрійській, 91, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я КНП «КОНДКОР» та підтверджується висновком № 6 від 03.01.2023. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_1 відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання 20.01.2023, 01.02.2023, 13.02.2023 та 23.02.2023 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, адресою: АДРЕСА_1 , причини неявки до суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався. Судові повістки про виклик до суду отримувались його матір`ю ОСОБА_2 .
Як видно з матеріалів справи, від матері ОСОБА_1 . ОСОБА_2 надійшла заява від 26.01.2023, в якій вона зазначила, що ОСОБА_1 з початку оголошення воєнного стану мобілізований до ЗСУ, місце проходження служби їй не відомо, його телефон знаходиться поза зоною досяжності, повідомити його про судову повістку вона не має можливості.
Відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.
Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суд враховує те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де було зазначено, що справа передається для розгляду до Ленінського районного суду м. Кіровограда, в якому поставив свій підпис, проходив у медичному закладі огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, був відсторонений від керування транспортним засобом, тобто йому відомо про зазначене судове провадження, але не вживав заходів, щоб дізнатись про його стан.
За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.
За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 380311 від 03.01.2023, яким підтверджується, що саме 02.01.2023, о 23 год. 44 хв., в АДРЕСА_2 , мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2023, складений лікарем Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_3 , де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);
- відеозаписом з місця події, на якому відображені обставини, які викладені в протоколі ААД № 380311 від 03.01.2023, де зафіксований факт зупинки ОСОБА_1 , з якими поряд на пасажирському сидінні знаходилась жінка, та він повідомив, що везе дружину; також містить безперервний відеозапис проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем у приміщенні медичного закладу, де видно, як ОСОБА_1 після проходження огляду, лікар повідомляє про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та надає йому висновок, заперечень від ОСОБА_1 не надходило; після цього інспектором поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який він отримав та поставив свій підпис, та керування транспортним засобом було передано працівниками поліції тверезому водію.(а.с. 5)
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Проте, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху України було порушено, останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 380311 від 03.01.2023, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
Відповідно до довідки про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортними засобами, ОСОБА_1 видавалось 23.10.2018 посвідчення водія серії НОМЕР_4 . (а.с. 4)
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Встановивши фактичні обставини справи та дослідивши всі докази по справі, які є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує його особу, який є військовослужбовцем, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано, характер правопорушення, вчинення його під час дії комендантської години, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст.7, 9,33, 130, 283-291 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва