МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/745/23

"25" липня 2023 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №144932 від 25.03.2023 року, цього ж дня о 15 год. 00 хв., на 57 кілометрі +950 м автодороги М-06 Київ Чоп в напрямку м. Житомир, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку та стоянку та надалі допустив самовільний рух транспортного засобу заднім ходом та здійснив зіткнення з колесовідбійником. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.15.7 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 144933 від 25.03.2023 року, цього ж дня о 15 год. 00 хв., на 57 кілометрі +950 м автодороги М-06 Київ Чоп в напрямку м. Житомир, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку з використанням приладу Alcotest 7510, тест №414, позитивний 2,23 проміле, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Нестеренко М.М. надав суду письмове пояснення у якому просив закрити провадження за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Свою позицію аргументували тим, що ОСОБА_1 шкоди будь-якому чужому майну, іншим особам, територіальній громаді чи державі не заподіяв. Шкоди зазнав лише його автомобіль, а саме задня ліва частина бамперу. Крім того, наголосили на тому, що останній не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а спав в автомобілі. Коли під`їхали поліцейські та одразу ж запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Після його пояснень, що автомобілем він не керував, на нього все одно склали відповідний протокол.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, за даними протоколами, суд керується наступним.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вимогами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок установлений ст. 266 КУпАП, відповідно до ч. 1 якої особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п.п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 , транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, що доданий до протоколу, не вбачається, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом. Крім того, свідки які перебували на місці події також вказували на те, що автомобіль в якому сидів ОСОБА_1 не був заведений, а котився.

Суд також відзначає, що у порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/3299, відеозапис з нагрудних камер не є повним, не містить доказів керування ОСОБА_1 , транспортним засобом, а містить лише факт огляду особи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, тоді як інші обставини, що мають значення для справи, на ньому не відображені.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

А згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відтак відсутній суб`єкт даного правопорушення, що свідчить про недоведеність об`єктивної сторони правопорушення.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із тим, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що порушення ОСОБА_1 , правил дорожнього руху, призвели лише до пошкодження його автомобіля і не призвели до пошкодження будь-якого чужого майна, іншим особам, територіальній громаді чи державі шкода не заподіяна, тому в даному випадку відсутній об`єкт правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП;

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено чи потерпілим до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька