ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1128/23

Провадження № 33/4820/371/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретарів судового засідання Цугеля А.В., Півовара В.О.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

експерта Ващука В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 04 квітня 2023 року о 08.45 год. по вул. Миру, 36/1 м. Старокостянтинів Хмельницької області керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVIA COMBI», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині після повороту ліворуч та здійснив зіткнення із автомобілем марки «NISSAN ROGUE», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку у крайньому правому положенні на проїзній частині, при цьому не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.4, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 04 квітня 2023 року о 07.50 год. по вул. Миру, 36/1 м. Старокостянтинів Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «NISSAN ROGUE», державний номерний знак НОМЕР_2 , не надала дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя та здійснила зіткнення з автомобілем марки «SKODA OCTAVIA COMBI», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 16.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп судового збору.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 05 червня 2023 року, а провадження щодо неї закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На думку ОСОБА_1 , висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а доказам надана неправильна оцінка, оскільки в матеріалах справи документа "схема місця події" немає, а наявна лише "Схема місця ДТП". Згідно схеми, фототаблиці і наявними фотографіями на проїзній частині на момент ДТП не було будь-якої розмітки, яка б визначала кількість смуг на проїзній частині для руху транспортних засобів. Тобто проїзна частина, на якій відбулося зіткнення, не мала горизонтальної дорожньої розмітки, окрім залишків фарби на розмітці пішохідного переходу. Відповідно, і визначених смуг для руху (чи то крайньої правої, чи то крайньої лівої) на проїзній частині не існувало. Тому висновок судді про те, що "зіткнення автомобілів відбулося на крайній правій полосі дорожнього полотна", не відповідає обставинам справи.

Стверджує, що зіткнення допустив водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA СОМВІ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який намагався проскочити перехрестя на червоний сигнал світлофора. Внаслідок аварії в автомобілі останнього було пошкоджено праве переднє крило.

Звертає увагу, що суддя надала перевагу виключно поясненням ОСОБА_2 та поклала їх в основу своїх висновків, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя саме на зелений сигнал світлофора, не маючи жодного підтвердження цього припущення будь-якими доказами.

Крім того, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснював, що після зіткнення зупинив автомобіль, а потім від`їхав до правого краю проїзної частини (саме там він позначений на схемі місця ДТП), чим порушив пп."в" п.2,10 ПДР, оскільки перемістив транспортний засіб, причетний до ДТП. Проте суддя зазначеним порушенням ОСОБА_2 оцінки не надала.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 була подана до суду письмова заява, в якій вона детально обґрунтувала, з посиланням на відповідні положення Правил дорожнього руху, відсутність своєї вини та порушення з боку саме ОСОБА_2 . Однак, суддя першої інстанції з цією заявою не ознайомлювалась і надані нею аргументи не досліджувала, а отже, неповно дослідила матеріали справи та прийняла необґрунтоване рішення.

Позиції учасників судового провадження

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги та показала, що ДТП сталося, коли вона вже проїхала перехрестя, у її автомобіля пошкоджено ліві задні двері, тому вважає, що це саме водій ОСОБА_2 врізався в її автомобіль та винен в ДТП. Коли вона стояла на перехресті, то зліва від неї стояв автомобіль, тому вона не бачила автомобіля ОСОБА_2 . На теперішній час її автомобіль не відремонтовано, тому вона може його надати для огляду експертові. Просила призначити по справі судову автотехнічну експертизи для визначення ступеня вини водіїв.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, підтримав свої показання, які надавав у суді першої інстанції. Також показав, що пропускав пішоходів, які переходили пішохідний перехід справа наліво йшли, після чого він продовжив рух, при цьому він вже не бачив світлофору. На теперішній час його автомобіль не відремонтовано, тому він може його надати для огляду експертові. Не заперечував проти призначення експертизи.

Присутній в ході апеляційного розгляду експерт автотехнік ОСОБА_4 показав, що надати висновок він зможе після огляду автомобілів, з урахуванням всіх матеріалів справи, тому йому потрібен час та вважає у цьому випадку необхідним призначення експертизи.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги, експерта Ващука В.І., з`ясувавши думку сторін з приводу клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно роз`ясненнями, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , експерта Ващука В.І., перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 , призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріали адміністративної справи, протоколі про адміністративне правопорушення, доданої до протоколу схеми місця ДТП, поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих фото місця події та відео з місця події, що містяться в матеріалах справи, за необхідності оглянувши транспортні засоби автомобілі: марки «SKODA OCTAVIA COMBI», державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «NISSAN ROGUE», державний номерний знак НОМЕР_2 , про що в судовому засіданні надали згоду їх власники.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Дослідження експерту провести керуючись всіма матеріалами адміністративної справи, враховуючи вихідні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях водіїв - учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемі місця ДТП, фото та відео, результати проведеного огляду транспортних засобів автомобілів марки «SKODA OCTAVIA COMBI», державний номерний знак НОМЕР_1 та марки «NISSAN ROGUE», державний номерний знак НОМЕР_2 (за необхідності).

Перед експертом поставити питання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_1 , яка рухалася на автомобілі «NISSAN ROGUE», державний номерний знак НОМЕР_2 , в даній дорожній ситуації з метою забезпечення безпеки руху?

2.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_2 , який рухався на автомобілі марки «SKODA OCTAVIA COMBI», державний номерний знак НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації з метою забезпечення безпеки руху?

3.Чи мала водій ОСОБА_1 технічну можливість, запобігти даному ДТП і за рахунок яких дій?

4.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даному ДТП і за рахунок яких дій?

5.Чиї дії з водіїв ОСОБА_1 або ОСОБА_2 з технічної точки зору перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди?

Надати в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи, в якій знаходяться вихідні дані (протокол про адміністративне правопорушення та додана до нього схема ДТП, пояснення учасників під час перевірки ДТП, пояснення учасників під час розгляду справи у суді, фото та відео, що містяться в матеріалах справи, за необхідності експертові оглянути автомобілі марки «SKODA OCTAVIA COMBI», державний номерний знак НОМЕР_1 та марки «NISSAN ROGUE», державний номерний знак НОМЕР_2 ).

Суддя: