Провадження 3/760/3587/23
Справа № 760/8620/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., при секретарі судового засідання Щепановій І.І., за участю представника Київської митниці Маркової Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Київської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності відправника міжнародного експрес-відправлення №NP6193NPG гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), телефон НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 473 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за порушення митних правил, передбаченого ст. 473 МК України.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0331/10000/23 від 20.03.2023 вбачається, що 15.03.2023 року в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення №2 митного поста "Спеціалізований" Київська обл., Бучанський р-н. с. Білогородка вул. Компресорна 3, подано до митного оформлення додатковий реєстр №23UA100300R001TDM09 та пред`явлено для здійснення митного контролю міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ), за міжнародним транспортним документом від 09.03.2023 №NP6193NPG та інвойсом від 09.03.2023 № (далі - товаросупровідні документи) на адресу гр. ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_2 .

Згідно інформації зазначеної в додатковому реєстрі від 15.03.2023 № №23UA100300R001TDM09 та товаросупровідних документах МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес відправлення громадянина ОСОБА_1, АДРЕСА_3 ( ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ) та згідно інвойсу мало містити "Toilet seat" (сидіння для туалету) в кількості 1 штука, загальною вартістю 143,65 USD.

Однак, при митному огляді МЕВ, який здійснено 17.03.2023 встановлено, що вміст МЕВ від 09.03.2023 №NP6193NPG являє собою біде для туалету з маркуваням TUSHY Clasic 3.0 Bamboo - в кількості 2 шт. інформація про кількість та вартість не відповідає відомостям, що заявлені відправником у товаросупровідних документах, в яких вказано "Toilet seat" (сидіння для туалету) в кількості 1 штука, загальною вартістю 143,65 USD.

Також в інвойсі вчинено запис: «Я ознайомлений з умовами та правилами перевезення ТОВ «НП ГЛОБАЛ» розміщеними на веб-сайті novaposhta.ua; інформація, надана мною в цьому документі, є коректною і повністю відповідає змісту відправлення; підтверджую, що оціночна вартість вантажу дорівнює реальній (ринковій) вартості відправлення; чек не надано/не зберігся». «Я розумію, що у країні призначення мій вантаж підлягає митному оформленню з можливою оплатою митних платежів і податків згідно з місцевим законодавством».

З огляду на викладене вище представник митного органу вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 473 Митного кодексу України.

Представник Київської митниці Держмитслужби у судовому засіданні пояснив, що обставини порушення митних правил ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )є доведеними, що підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим щодо останнього 20.03.2023 складено протокол про порушення митних правил № 0331/10000/23 за ст. 473 МК України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, будучи повідомленим про дату та час судового засідання за адресою, зазначеною в міжнародному поштовому відправленні.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.03.2023 року в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення №2 митного поста "Спеціалізований" Київська обл., Бучанський р-н. с. Білогородка вул. Компресорна 3, подано до митного оформлення додатковий реєстр №23UA100300R001TDM09 та пред`явлено для здійснення митного контролю міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ), за міжнародним транспортним документом від 09.03.2023 №NP6193NPG та інвойсом від 09.03.2023 № (далі - товаросупровідні документи) на адресу гр. ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_2 .

Згідно інформації зазначеної в додатковому реєстрі від 15.03.2023 № №23UA100300R001TDM09 та товаросупровідних документах МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес відправлення громадянина ОСОБА_1, АДРЕСА_3 ( ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ) та згідно інвойсу мало містити "Toilet seat" (сидіння для туалету) в кількості 1 штука, загальною вартістю 143,65 USD.

Однак, при митному огляді МЕВ, який здійснено 17.03.2023 встановлено, що вміст МЕВ від 09.03.2023 №NP6193NPG являє собою біде для туалету з маркуваням TUSHY Clasic 3.0 Bamboo - в кількості 2 шт., інформація про кількість та вартість не відповідає відомостям, що заявлені відправником у товаросупровідних документах, в яких вказано "Toilet seat" (сидіння для туалету) в кількості 1 штука, загальною вартістю 143,65 USD.

Стаття 473 МК України передбачає відповідальність особи за вчинення дій, спрямованих на пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, та тягне за собою конфіскацію цих товарів.

Разом із тим, будь-яких доказів того, що біде для туалету з маркуваням TUSHY Clasic 3.0 Bamboo заборонене до пересилання в міжнародних експрес-відправленнях законодавством України, та/або актами Всесвітнього поштового союзу матеріали справи не містять та до суду не надано.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

Та обставина, що у товаросупроводжуючих документах невірно вказана інформація про кількість товару та вартість, які переміщувалися через митний кордон України, не може кваліфікуватися за ст. 473 МК України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 264, 318, 458, 473, 487 МК України, ст.ст. 10, 245, 247, 252, 280, 283, 287-294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Букіна