ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працівника ТОВ "ЛЕВАНТЕ ТРАНС", мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП України,

УСТАНОВИВ :

26.07.2023 року на розгляд Жмеринському міськрайонному суду надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознакою того, що останній об 11 годин 40 хвилин 21.07.2023 року на автомобільній дорозі М-21, керуючи автомобілем "MAN", державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом "REISCH", державний номерний знак НОМЕР_2 , у разі виникнення небезпеки не вжив заходів щодо зупинки транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху і стан транспортного засобу та здійснив виїзд на узбіччя і наїхав на деревf, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим він порушив п.12.1.,12.3 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 за його належним викликом не з`явився, про поважність причин власної неявки суду не повідомив. Його неявка у відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду даної справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, порушення яких водієм ОСОБА_1 вказане за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортнго засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства", п.161).

Відповідно до положень ч.1,2 ст.6 Конвенції 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Наведене кореспондується із правилами ст.7 КУпАП, в силу якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 29.02.2019 року №1-р/2019 наголошено, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи викладені норми права та зважаючи на те, що пошкоджень зазнав лише транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , і жодних потерпілих за змістом протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, а надто враховуючи, що з матеріалів справи судом встановлено, що з`їзд у кювет та наїзд на дерево ОСОБА_1 відбулося у зв`язку із тим, що у його автомобіля під час руху лопнуло переднє праве колесо, що зафіксовано у відібраних інпектором патрульної поліції письмових показаннях ОСОБА_1 21.07.2023 року та у рапорті інспектора-чергового ЧЧ СМ Жмеринського районного відділу поліції від 21.07.2023 року (а.с.2,5), а не через індивідуальне порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Так, виникнення даної небезпеки для руху не є такою, що водій об`єктивно спроможний виявити заздалегідь, лише умова чого застережена положеннями п.12.3 Правил дорожнього руху, також його спроможність її відвернення власними діями не очевидною, надто з ухуванням не встановлення за жодними відомостями матеріалів справи швидкості його руху в момент початку ДТП, тому відповідно до обов`язку тлумачення усіх сумнівів на користь його невинуватості слід дійти висновку про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , тобто під час розгляду справи в обсязі представлених матеріалів не доведено належними та допустимими доказами, що в діях останнього наявний склад даного адміністративного правопорушення, з підстав чого провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 221, 247, 252, 276, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з вісутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.