Провадження № 3/760/2223/23
в справі № 760/4277/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 042814 від 10.02.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 10.02.2023 р. у м. Києві по проспекту В. Лобановського, 58/2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Opel д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б., 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 10.02.2023 р. рухався по проспекту В. Лобановського за кермом автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , виїхавши з прилеглої дороги, спочатку на смугу для руху громадського транспорту, потім перелаштувався в середню смугу для руху транспортних засобів. Після чого, помітив автомобіль Opel д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався смугою для руху громадського транспорту, після чого водій даного автомобіля почав перелаштовуватись в іншу смугу, по якій вже рухався транспортний засіб ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення, яке прийшлось у передню частину його автомобіля, у автомобіля Opel пошкоджена задня ліва частина. Не вбачає своєї вини в даному ДТП, ПДР України він не порушував, просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення, із фотокартками з місця ДТП, які судом долучені до справи та досліджені в судовому засіданні.

В судове засідання викликався та прибув водій автомобіля Opel д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який суду повідомив, що своєї вини у ДТП він також не вбачає, пояснив, що 10.02.2023 р., керуючи автомобілем Opel д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у середній смузі для руху транспортних засобів, а водій автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 перелаштовувався із крайньої лівої смуги у середній ряд, не помітивши його, у зв`язку із чим відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3.б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 042814 від 10.02.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 10.02.2023 р. у м. Києві по проспекту В. Лобановського, 58/2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Opel д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення /а. с. 1/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП, з якої вбачається розташування транспортних засобів на проїзній частині після ДТП, місце їх зіткнення та технічні пошкодження, яких зазнали автомобілі внаслідок зіткнення. В автомобілі Opel д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено задні двері з лівої сторони, заднє ліве крило, задній бампер. В автомобілі Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 маються пошкодження переднього бампера, переднє праве крило. У Схемі відображено місце зіткнення транспортних засобів за словами водія ОСОБА_1 "5", та місце зіткнення автомобілів за словами водія ОСОБА_2 "4". /а. с. 2/.

Письмові пояснення водіїв, додані до протоколу, узгоджуються із наданими ними в судовому засіданні, усними поясненнями /а. с. 3, 4/.

Таким чином, дослідивши подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не доведено належними, допустимими та достатніми доказами факту порушення з боку водія вимог п. п. 2.3.б, 10.3 ПДР України, що стало причиною ДТП.

Покази обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що додані до протоколу, та надані водіями в судовому засіданні, є взаємовиключними. Схема з місця ДТП не містить в собі достовірних та достатніх відомостей про місце зіткнення транспортних засобів, оскільки обидва водії вказували різне місце, де відбулось зіткнення автомобілів, а також у схемі не відображено траекторію руху кожного із автомобілів до зіткнення. Будь-яких інших доказів, на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3.б., 10.3 та відповідно - винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Суд не може обгрунтовувати свої висновки припущеннями, а також надавати перевагу показам одного водія на противагу показам іншого, без наявності додаткових доказів, які б могли підсилити доказову позицію одного із водіїв.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 122-4, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Застрожнікова