справа № 372/359/23
головуючий у суді І інстанції Тиханський О.Б.
провадження № 33/824/2189/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Сердюк К.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича на постанову Обухівського районного суду Київської області від 01 березня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 01 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 29 січня 2023 року о 18 год. 05 хв. на а/д 0-10 1605 3 км+500м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, не переконався, що це буде безпечно та створить затори іншим учасникам руху, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки власникам.

Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3 б, 10.1, 13.3, 14.2в Правил дорожнього руху України(далі - ПДР)ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Стельникович С.А. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 01 березня 2023 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом. 29 січня 2023 року ОСОБА_1 попросив у командира ВЧ, де він служить, автомобіль для перевезення речей. Отримавши дозвіл, він запросив з військової частини товариша для допомоги у перевезенні речей та керування автомобілем, оскільки не має прав на керування транспортними засобами та ніколи їх не отримував. Побратим ОСОБА_1 був за кермом, а коли вони перевезли речі, автомобіль марки «Subaru-Outback» залишили біля будинку де він проживаю з дружиною. Увечері, ОСОБА_1 вийшов з будинку, де проживає та зустрів біля магазину раніше не знайому йому особу у військовій формі, який попросив його з`їздити до м. Обухів, щоб купити сигарети (стіки Айкос), яких у магазині в селі не було. ОСОБА_1 погодився та надав ключі від автомобіля «Subaru-Outback», а сам сів на переднє пасажирське сидіння та поїхали до м. Обухів. Коли вони під`їжджали до ресторану «Обухівщина», ОСОБА_1 подивився в телефон та хотів подзвонити дружині, у цей час водій автомобіля «Subaru-Outback» вже здійснював обгін іншого транспортного засобу та виїхав на смуту зустрічного руху для здійснення маневру обгону, який був дозволений згідно з дорожньою розміткою та за відсутності дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено». Під час здійснення обгону, ОСОБА_1 підняв голову та побачив світло фар автомобіля (FIAT-DOBLO, як він дізнався пізніше), який виїжджав з польової дороги, всупереч вимогам ПДР України не надавши переваги транспортним засобам які рухались по ній, внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до ДТП.

Також захисник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції провів розгляд справи поверхнево. На ім`я ОСОБА_1 посвідчення водія ніколи не видавалося, що також підтверджує факт неможливості керування транспортним засобом, у тому числі у момент ДТП. На місці вчинення ДТП відсутнє перехрестя, що підтверджується фотознімками карт Googl Maps.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Стельникович С.А. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції та додатково пояснив, що свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не бачили, хто саме був за кермом автомобіля «Subaru Outback». ОСОБА_1 не має посвідчення водія, а тому не міг керувати транспортним засобом. Порушення ПДР допущене іншим учасником ДТП.

Представник іншого учасника ДТП - ОСОБА_6 - адвокат Воропай Р.М. у судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги та зазначив, що позиція сторони захисту є непослідовною, оскільки у суді першої інстанції вона полягала у тому, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу, а у суді апеляційної інстанції позиція змінилася і стосується тепер того, що винним є ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Так, згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом частини 1 статті 9 КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пунктом 14.2 в) ПДР визначено, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

У рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Апелянт в апеляційній скарзі заперечує факт керування ним транспортним засобом марки «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_1 .

На підтвердження обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення до такого додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та схема місця ДТП.

Судом першої інстанції правильно відхилені доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем «Subaru Outback» під час вчинення ДТП, оскільки факт керування указаним автомобілем іншою особою у цей час та взагалі присутність там інших осіб, які б гіпотетично могли керувати транспортним засобом замість ОСОБА_1 , не підтверджено жодним доказом.

При цьому відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, на що посилається його захисник в апеляційній скарзі, не може свідчити про те, що він не має навиків керування транспортними засобами та зокрема не керував транспортним засобом марки «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_1 , 29 січня 2023 року о 18 год. 05 хв.

Тому правильним є висновок суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 б, 10.1, 13.3, 14.2в ПДР, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів марки марки «Subaru Outback» та «Fiat Doblo».

Щодо доводів апеляційної скарги в частині наявність або відсутність перехрестя на місці ДТП, то такі не спростовують того, що обгін може здійснюватися водієм лише за умови того, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 01 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова