Справа № 3/714/361/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2023 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 червня 2023 року ОСОБА_1 , того дня, о 22 год. 24 хв., на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в с. Остриця, Чернівецького району, Чернівецької області, керувала автомобілем марки OPEL SAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не з`явився.

Захисник Апетракіоає Г.В. суду надіслав письмове заперечення в якому посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, просив з на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити провадження щодо останнього за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У своєму запереченні захисник послався на те, що наявний відеозапис у матеріалах справи не містить доказів того, що ОСОБА_1 , керував автомобілем. Навпаки, з відеозапису вбачається, що працівники поліції зайшли на територію господарства батьків ОСОБА_1 , де на той момент перебував останній якому пред`явили вимогу з приводу того що він не зупинився на їх вимогу, на що останній пояснив що знаходився вдома та автомобілем не керував. З огляду на відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, то відповідно останній не може бути суб`єктом відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись або перебував у рухомому стані.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №311072 від 27.06.2023 року, ОСОБА_1 , у той вечір, о 22 год. 24 хв., на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в с. Остриця, Чернівецького району, Чернівецької області, керувала автомобілем марки OPEL SAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки OPEL SAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент коли йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Наявний в матеріалах справи DVD-R диску не мстить жодних даних щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки, а лише зафіксовано що автомобіль марки OPEL SAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився на території одного з господарства, що в с. Остриця, Чернівецького району, Чернівецької області, в якому за поясненням ОСОБА_1 проживає останній разом із батьками. Не міститься на відеозапису і обставини за яких було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , роз`яснення йому прав та обов`язків, наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на зміст вказаного відеозапису, ураховуючи обстановка яка склалися на місце та поведінку працівників поліції, які фактично умовили ОСОБА_1 визнати факт керування транспортним засобом, то суд розцінює такі дії останніх як провокацію до вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на працівників поліції.

У даній ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, за своєю суттю залишають місце сумнівам та як наслідок не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Частина 1 ст. 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Приймаючи до уваги, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а доказів, які би поза розумним сумнівом доводили, те що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом не здобуто, що у свою чергу виключає його як суб`єкта адміністративного правопорушення, то провадження по даній адміністративній справі відносно останнього підлягає закриттю, через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя :