Справа №: 302/580/22 Провадження № 3/302/4/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 року смт Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Белла В.М., законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ААБ№ 236613 від 30.05.2022 року), який надійшов з ВП№2 Хустського РУПГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Лозянське Міжгірського району Закарпатської області, не працюючого, одруженого,зі слів має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , моб. тел.: НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2022 року біля 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Незалежності в смт. Міжгір`я, а/д Долина-Хуст 75 км, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 817» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на малолітніх пішоходів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 та в результаті чого останні отримали тілесні ушкодження, та своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 27.05.2022 року близько о 19-00 годин він керував транспортним засобом -вантажним автомобілем «Mercedes-Benz 817» держномер НОМЕР_3 та рухався по вул.Незалежності в смт. Міжгір`я з невеликою швидкістю, приблизно 50 км/год. Спиртні напої не вживав. Ділянка дороги була пряма, погода сонячна. Він їхав з м.Хуст в смт.Міжгір`я, смуга руху була суцільна.З лівої сторони дороги десь за 70 метрів побачив на узбіччі стояли діти з якоюсь жінкою, він ще збавив швидкість. Пішохідного переходу на тій ділянці дороги не було. Потім за 5-6 метрів від свого автомобіля він побачив двох хлопчиків, які перебігали проїзджу частину дороги, бігли йому назустріч та він відразу натиснув на гальма. Не змінюючи напрямку руху, через деяку відстань зупинився на правому краю своєї полоси руху.Вказує, що зупинити автомобіль до контакту з малолітнім ОСОБА_7 він об`єктивної можливості не мав, та відбулося зіткнення потерпілого з правою передньою частиною автомобіля, від чого ОСОБА_7 упав на тротуар. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що менший хлопчик ОСОБА_7 лежить на самому узбіччі, ногами поперек дороги. Хлопчик був в свідомості. Плям крові на люку, де лежав хлопчик, не було. Він оглянув хлопчика та відразу зателефонував на службу «102» та «103». З місця події не виїжджав, постійно знаходився на місці дорожньо-транспортної пригоди. По приїзду працівники поліції склали схему ДТП, з якою він ознайомився, заперечень не мав. При огляді автомобіль «Mercedes-Benz» механічних пошкоджень не мав. В судовому засіданні ОСОБА_1 також вказує на те, що він рухався на вказаному автомобілі в межах населеного пункту з допустимою швидкістю, Правил дорожнього руху не порушував, діях у їх відповідності. Проте з об`єктивних обставин уникнути наїзду на пішоходів шляхом застосування екстреного гальмування він не мав, малолітні пішоходи у порушення ПДР перебігали проїжджу частину дороги у невстановленому місці, без супроводу дорослих, а тому вважає, що в його діях відсутня вина та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Белла В.М. просить провадження у справі закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, та на адресу суду захисником подана письмова заява від 11.01.2023 року.

Представник потерпілої особи ОСОБА_3 - адвокат Кавка І.І. в судове зсідання, призначене на 11.01.2023 року не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не подано.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить проводити судове засідання, призначене на 11.01.2023 року, без її участі та без участі її представника адвоката Кавка І.І. Проти закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст.38 КУпАП за наявними у справі матеріалами, не заперечує.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його винуватість знайшла своє повне підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями в судовому засіданні законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка пояснила суду, що вона має двох малолітніх синів ОСОБА_7 , 2015 року народження та ОСОБА_6 , 2009 року народження. 27.05.2022 року вона знаходилася на роботі в магазині «Гостинний двір», де працює продавцем. Близько о 19-15 год. до магазину зайшов знайомий на вид чоловік, мешканець смт.Міжгір`я та повідомив, що неподалік, по вул.Незалежності в смт.Міжгір`я вантажний автомобіль здійснив наїзд на її синів. Після чого вона відразу направилася на місце пригоди, де побачила на тротуарі сина ОСОБА_7 , який отримав тілесні ушкодження, син скаржився на головний біль, головокружіння. Незабаром приїхала швидка допомога та доставили сина ОСОБА_7 до Міжгірської лікарні, а потім були госпіталізовані до Мукачівської лікарні. Зазначає, що очевидцем події ДТП вона не була. Також вказує, що її сини мають поганий зір, вроджена хвороба та носять окуляри. Під час дорожньо-транспортної пригоди у сина ОСОБА_7 розбилися окуляри, які в подальшому вона змушена була придбавати синові за ціною 16000 грн., у зв`язку з чим має до ОСОБА_1 претензії матеріального та морального характеру, які оцінює в розмірі 20 000 грн. На суворій мірі покарання ОСОБА_1 вона наполягає, оскільки вважає, що останній у вчиненомуне розкаявся, вибачення не попросив, заподіяну малолітнім дітям шкоду не відшкодував протягом тривалого періоду часу;

- показаннями малолітнього свідка ОСОБА_6 , 2009 року народження, який допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_3 , та який пояснив суду, що 27.05.2022 року ввечері він разом зі своїм молодшим братом ОСОБА_7 шли до матері на роботу, яка працює в кафе-магазині біля турбази. При переході проїжджої частини дороги він йшов швидким шагом попереду, а за собою вів молодшого брата, якого тримав за руку.Він побачив автобус, який рухався з м.Хуста. Коли проїхав цей автобус, він відразу почавз братом перебігати дорогу, по сторонам вже не дивився, на середині проїжджої частини дороги почув свист гальмування коліс, побачив вантажний автомобіль та побіг далі через дорогу, потягнувши за собою брата. Він вже встиг перебігти дорогу, а молодший брат ОСОБА_7 , якого він продовжував тримати за руку, добігти до тротуару не встиг та ОСОБА_7 автомобіль зачепив правою стороною. Після чого ОСОБА_7 впав на дорогу, неподалік від люку, у нього розбилися окуляри, він мав подряпини на обличчі. Потім прийшла їх матір та на кареті швидкої допомоги вони поїхали до лікарні. Також вказує, що до дорожньої пригоди лівим оком він бачив 90 %, а правим - 60%, а після аварії його зір значно погіршився;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що 27.05.2022 року, близько о 19-05 год. зі сторони центру вона поверталася додому зі своїм малолітнім братом, якому виповнилося 2 роки. По дорозі їй назустріч шли двоє малолітніх хлопців. На проїжджій частині дороги бачила автобус, який їхав в сторону заправки. Двоє хлопців почали переходити дорогу, тримаючись за руки. Потім вона почула скрегіт коліс при гальмуванні вантажного автомобіля, який їхав їй назустріч та побачила, як цей автомобіль зачепив молодшого хлопця передньою правою стороною, де розташована фара та хлопець від удару відлетів на узбіччя дороги, неподалік від люку. Вантажівка проїхала далі, а потім запинилася. Вона відразу підійшла до хлопців, та побачила, що у молодшого постраждалого з носа та з рота тече кров, на землілежалиокуляри, які були пошкоджені. Потім підійшов водій вантажівки, хтось з перехожих викликав карету швидкої допомоги. Незабаром прийшла матір постраждалих хлопців, також на місце дорожньої пригоди прибули працівники поліції та швидка допомога, яка госпіталізувала постраждалиххлопців;

- показаннями в судовому засіданні експерта ОСОБА_14 , який суду пояснив, що він працює експертом Хустовського районного відділення СМЕ Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, має стаж роботи судово-медичного експерта 11 років. Також зазначив, що ним проводилася судово-медична експертиза № 98-м від 22.09.2022 року відносно малолітнього потерпілого ОСОБА_2 , 2015 року народження в присутності матері ОСОБА_3 та на момент огляду малолітнього потерпілого у останнього були скарги на болі в кінцівках, нудоту, головокружіння, при цьому тілесних ушкоджень з правої сторони потерпілого не виявлено, шраму справа не бачив. Також мала місце консультація по зору у окуліста та виставлений ОСОБА_2 діагноз далекозорість при висновках експертизи до уваги ним не приймався, оскільки не є травматичного характеру та, відповідно, причинного зв`язку з ДТП не має. За результатами проведеного експертного дослідження, згідно медичної документації, малолітньому ОСОБА_15 спричинені тілесні ушкодження, які потягли за собою розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. По давності вкладаються в час пригоди, яка мала місце 27.05.2022 та могли виникнути при обставинах ДТП, зазначених у постанові слідчого. Складений висновок судово-медичної експертизиза №98-м від 22.09.2022 року експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримав у повному обсязі;

- дослідженими в судовому засіданні наявними у справі письмовими матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236613 від 30.05.2022 року (а.с.53); схемою ДТП, на якій міститься підпис ОСОБА_1 , будь-яких зауважень учасників ДТП, у тому числі ОСОБА_1 , на схемі не має(а.с.59); висновком судово-медичної експертизи №98-м від 22.09.2022 року, проведеної судовим експертом Гафинець М.В. (а.с.68-71); матеріалами, які характеризують особу ОСОБА_1 (а.с.65-67), тощо.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що висновками вказаної експертизи, в цілому не спростовуються встановлені судом обставини, а навпаки, підтверджується порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1ПДР, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом провилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes-Benz 817» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , мав вибрати безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух даного транспортного засобу, при цьому ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на малолітніх пішоходів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,тим самим порушив вимоги п.12.1ПДР України, що в даному випадку стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди за участю вищевказаних пішоходів ОСОБА_16 , 2015 року народження та ОСОБА_17 , 2009 року народження.

Досліджені в судовому засіданні докази, які покладені в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Одночасно з цим, суд зазначає наступне.

Згідновимогп.7ст.247КпАПУкраїни, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 цього Кодексу.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волк ов проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Othersv. The United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється сааме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимогст.38 КпАПУкраїни, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 27 травня 2022 року, та з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, встановлений Законом тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на час розгляду справи закінчився, та відлік якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (27.05.2022 року), та дане правопорушення не є триваючим, тому суд вважає необхідним провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38,124, п.7 ст.247,268,283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 24.09.2011 року на ім`я ОСОБА_1 , яке знаходиться у ВП №2 Хустського РУПГУНП України в Закарпатській області - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО