Справа № 588/730/23
Провадження № 3/588/389/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РС УДМС України в Сумській області 27.01.2015, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.04.2023 о 22 год. 15 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, поблизу будинку №15, керував транспортним засобом HONDA CIVIC, номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено, зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Драгер 6820». Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні, за обставин установлених судом не визнав та пояснив, що за кермом автомобіля була його сестра Надія. 08.04.2023 він дійсно вживав алкогольні напої та його сестра ОСОБА_2 запропонувала відвезти його додому. Коли вона їхала, то він підказував їй, як керувати автомобілем. Сталося так, що сестра виїхала на ліву сторону дороги та заїхала на бордюр. Також вона вдарилась носом і в неї пішла кров. Люди, які проїжджали, забрали сестру та відвезли додому. Потім приїхала поліція. Коли стали оформляти матеріали, то він думав, що це по факту ДТП. Він говорив поліцейським, що не він був за кермом автомобіля. Огляд на стан сп`яніння він проходив, оскільки так сказали поліцейські. Свідки були присутні, але вони були на відстані, коли він проходив огляд на стан сп`яніння. Протокол йому не вручали та не роз`яснювали порядок проходження огляду. Пояснення у протоколі написав під диктовку працівників поліції, а про наслідки не подумав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пирогова О.Т. у судовому засіданні вказала на недоведеність вини її підзахисного у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тому просила закрити провадження у справі. Зокрема захисник вказала на те, що жодним доказом не підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем 08.04.2023 після 22 години. Доданий до протоколу відеозапис є неповним та не посвідчений електронним цифровим підписом. Час відеозапису не відповідає з часом складення протоколу. Свідки не були присутні при огляді ОСОБА_1 . Пояснення ОСОБА_1 , які викладені у протоколі були надані під примусом та не відповідають дійсним обставинам. Алкотестер було надано ОСОБА_1 вже з приєднаним мундштуком, який не відповідає конструкції цього газоаналізатора. Температура повітря, яка вказана у чеку роздрукованому з алкотестера, не відповідає фактичній температурі повітря.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_1 . У березні травні 2023 року, більш точну дату не пам`ятає, вона була на прогулянці з друзями поблизу магазину «Лідан». Там вона побачила брата ОСОБА_4 , та запропонувала йому покерувати автомобілем, оскільки брат був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 пояснив їй як треба керувати автомобілем. Коли вони під`їжджали до спортзалу в м. Тростянець, вона в`їхала в яму, брат її відволік, та автомобіль виїхав у лівий бік. Чому зупинився автомобіль вона не знає. Коли вона прийшла до тями, то побачила, що вона в крові, зрозуміла, що вдарилася головою об руль, злякалася. Вона вийшла з автомобіля та побачила, що поприїжджали люди та попросила відвезти її додому. Коли вона поїхала, то працівників поліції ще не було. Наступного дня вона не зверталася до лікаря, так як почувалася добре. Посвідчення водія у неї немає, та вона не навчається в автошколі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що у квітні 2023 року, більш точну дату не пам`ятає, він був на роботі на нічній зміні та побачив, що щось світиться на вулиці, почув розмову. Він вийшов подивитися, та побачив, що стояв автомобіль та були поліцейські. Його запросили бути свідком. Там був ще один свідок. ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь, та поліцейські озвучили результат тесту. Чи був ОСОБА_1 за кермом автомобіля, він не бачив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 117879 від 08.04.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 2);

-результатом тесту № 149 від 08.04.2023 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 08.04.2023 о 23 годині 41 хвилини ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,09 ‰ (а.с. 4, 5);

-відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про процедуру оглядуна стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку(а.с. 7);

-показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 .

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що не він був за кермом автомобіля вважаю необґрунтованими та розцінюю як неналежний спосіб захисту та намагання уникнення адміністративної відповідальності, оскільки на дослідженому судом відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовані пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначив, що їхав від товариша, був п`яний, не побачив бордюр та зупинився вже тут. Такі пояснення ОСОБА_1 , узгоджуються з письмовими поясненнями останнього, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення на окремому аркуші. Жодних заперечень щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював та не вказав на будь-кого іншого, як водія транспортного засобу.

Також відеозаписом спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що йому не роз`яснювали порядок проходження огляду на стан сп`яніння та те, що він думав, що матеріали оформляли поліцейські по факту ДТП. Зокрема відеозапис містить фактичні дані про те, що поліцейський роз`яснив право пройти огляд на стан сп`яніння та ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд. Також поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що буде складено протокол за те, що п`яним сів за кермо.

Покази свідка ОСОБА_3 , про те, що саме вона керувала транспортним засобом, суд не приймає до уваги, оскільки такі покази не узгоджуються із сукупністю інших досліджених судом доказів.

Також вважаю необхідним зазначити, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у будь-якому випадку, і виявленню цього правопорушення не обов`язково повинно передувати безпосередня зупинка автомобіля поліцейським у випадках, передбачених ЗУ «Про національну поліцію», так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. При цьому відповідно роз`яснень ВСУ, викладених у абз. 3 і 4 п. 27 постанови № 14 Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із послідуючими змінами), керування транспортним засобом необхідно розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, згідно п. 1, 5 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971), кожний транспортний засіб, який знаходиться в русі, повинен мати водія. Водій повинен контролювати свій транспортний засіб таким чином, щоб бути завжди у змозі належним чином їм управляти, бути ознайомленим з правилами дорожнього руху, приписами в області безпеки дорожнього руху, а також з такими факторами, які можуть вплинути на його поведінку.

Щодо доводів захисника про неповний відеозапис обставин правопорушення суд вважає необхідним зазначити, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин, які зафіксовані. Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

Також суд відхиляє аргументи захисника про неналежність відеозапису через те, що він не посвідчений електронним цифровим підписом зважаючи на таке. Застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису регулюється Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026. Згідно абз. 1 п. 1 Розділу І вказаної Інструкції ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів. Положеннями даної Інструкції не передбачено посвідчення копії відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейськими електронним цифровим підписом. Також відсутні будь-які вимоги щодо посвідчення електронним цифровим підписом копії відеозаписів з портативних відеореєстраторів положеннями КУпАП.

Щодо доводів захисника про те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 не були присутні свідки, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до положень ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, в редакції станом на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність двох свідків, при проведенні огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння є обов`язковою лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Відтак, зважаючи на те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 застосовувалися технічні засоби відеозапису, тому не обов`язковою є присутність двох свідків.

Аргументи захисника про невідповідність часу відеозапису з часом складення протоколу суд приймає до уваги, однак такі обставини не спростовують фактичних обставин зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 зважаючи на те, що події на відео узгоджуються з фактичними обставинами, зазначеними в даному протоколі.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 було надано алкотестер вже з приєднаним мундштуком, суд відхиляє, оскільки фактичними даними, які містяться на дослідженому судом відеозаписі підтверджується те, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський продемонстрував газоаналізатор та запечатаний мундштук до нього. Після цього у присутності ОСОБА_1 поліцейський розпакував мундштук та приєднав до газоаналізатора.

Також суд відхиляє доводи захисника про те, що приєднаний до газоаналізатора мундштук не відповідає конструкції цього приладу, оскільки така обставина не доведена належними та допустимими доказами.

Щодо доводів захисника про те, щотемпература повітря, яка вказана у чеку роздрукованому з алкотестера, не відповідає фактичній температурі повітря, суд вважає необхідним зазначити, що алкотестер це прилад для швидкого визначення концентрації алкоголю в крові людини шляхом аналізу видихуваного їм повітря. Для вимірювання температури повітря використовують спеціальні прилади термометри. Отже показники температури, яку відображає алкотестер та температури повітря можуть відрізнятися. Такі обставини пов`язані перш за все з місцем зберігання алкотестера спеціальному футлярі. Захисником не доведено, що різниця показників температури повітря та температури, яку відображав алкотестер при проведенні огляду ОСОБА_1 вплинула на точність результатів тесту настільки, щоб можливо було поставити їх під сумнів. Крім того, суд враховує і те, що ОСОБА_1 не заперечує факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_6 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки складеної поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Євсюковим Олександром ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 видане 14.02.2023 ТСЦ 5943 (а.с. 7).

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, який не працює, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, тому на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. у дохід держави.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та оголошено 30 травня 2023 року.

Суддя О. О. Огієнко