Справа № 591/4029/22 Провадження № 3/591/1720/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «КІД-В», РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 22.08.2022 року о 21 год. 20 хв. в м.Сумах по вул. Кринична, в районі будинку 2/1 керував транспортним засобом Opel Vectra 1.8 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння з позитивним результатом огляду 1, 71 ‰ проміле, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820 ARHЕ-0214, що проводився за згодою ОСОБА_1 та підтверджується тестом № 743 від 22.08.2022 року, ОСОБА_1 не погодився. Огляд проводився в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОРОбласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань, що підтверджується висновком лікаря КНП СОР Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань № 655 від 22.08.2023 року, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначено на 10.08.2023 року 08-40 год. не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Аналізуючи його поведінку та поведінку сторони захисту починаючи з надходження справи до суду для розгляду, суд переконаний, що така тактика з самого початку була спрямована на затягування розгляду справи з метою закінчення строків накладення стягнення та уникнення відповідальності, про це свідчить поведінка ОСОБА_1 , який жодного разу не прибув у судові засідання, при цьому про всі судові засідання був повідомлений належним чином, правом подати письмові заперечення не скористався.

Так само захисник ОСОБА_2 з моменту вступу у справу 13.03.2023 надсилала лише клопотання про відкладення розгляду справи (4) та клопотання про виклик свідків, будь-яких письмових заперечень не направляла та позицію у справі не висловлювала.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання. І така позиція суду відповідає практиці Європейського суду з прав людини і, зокрема, рішенню від 7 липня 1989 року «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії».

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 130 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності наділений правом подати суду письмові пояснення та докази.

За таких обставин, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи, відмовивши у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Стосовно останнього клопотання захисника слід зазначити, що справа станом на 08:40 год 10.08.2023 розглянута не була у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою. Обізнаність про це захисника свідчить направлення клопотання про відкладення розгляду справи 10.08.2023 о 09:50 год. Тому суд, з огляду на вищевикладене, відмовив у задоволенні цього клопотання та вирішив розглянути справу за наявними у ній доказами.

Відмовляючи у задоволенні клопотань сторони захисту 10.08.2023, суд керується необхідністю розглянути справу у передбачені ст. 38 КУпАП строки, оскільки у випадку закінчення строків накладення адміністративного стягнення зводиться нанівець легітимна мета провадження у справі (охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо ст. 1 КУпАП).

В той же час, в матеріалах справи наявне клопотання адвоката Олійника Р.О., в якому вказано про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі просив закрити. Мотивував заперечення тим, що протокол складено з порушенням ст. 254 КУпАП, у висновку лікаря відсутній підпис обстежуваної особи, що свідчить про недопустимість цих доказів.

Викладеним доводам слід надати оцінку.

Дослідивши адміністративні матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 02.09.2023 року серії ААД № 074543 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, відповідно до п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейським було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1); результатом проведеного тесту газоаналізатора (Drager Alcotest) 6820 ARHЕ-0214, результат огляду 1,71 ‰ проміле, проба позитивна, тест номер № 743 від 22.08.2022 року (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора (Drager Alcotest) 6820 ARHЕ-0214, ОСОБА_1 з результатом не згоден (а.с. 3); висновком лікаря № 655 від 22.08.2022, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4); довідкою, в якій зазначено інформацію про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.6).

Окрім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису на оптичному носії даних (а.с.7) переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки, а також зафіксовані пояснення ОСОБА_1 .

Так, т/з під керування ОСОБА_1 був зупинений за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування у патрульного поліцейського виникли підстави для проведення огляду водія на стан сп`яніння у зв`язку з встановленням ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки, результат огляду склав 1, 71 проміле, однак з результатом не погодився та пристав на пропозицію пройти огляд в медичному закладі.

За результатами проведеного огляду в медичному закладі охорони здоров`я (огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер двічі з інтервалом, та відбирались зразки крові для дослідження) лікарем складений відповідний висновок, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Отримавши висновок лікаря, інспектором поліції 02.09.2022 зміст цього висновку був доведений до відома ОСОБА_1 та йому повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за керування т/з в стані алкогольного сп`яніння та перед складанням протоколу йому оголошені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських).

Цим пояснюється дата складання протоколу не в день зупинки т/з, а в день отримання висновку лікаря про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 22.08.2022.

Стосовно інших доводів клопотання захисника Олійника Р.О. щолдо відсутності підпису обстежуваної особи у висновку лікаря, слід зазначити, що п.20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв т/з ознак алкогольного чи іншого сп`яніння передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Тобто, не передбачено обов`язку саме поліцейського вручати копію висновку особі, щодо якої він складений та отримувати її підпис.

Перед складанням протоколу, ОСОБА_1 був оголошений зміст висновку, попереджено, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснено його права.

Розглядаючи справу, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника Шершак Гукової А.М. про виклик свідків, оскільки, по-перше, воно є необґрунтованим та абстрактним, а по-друге, пояснення інспекторів в судовому засіданні щодо порядку та підстав заповнення протоколу про адміністративне правопорушення не може мати доказового значення, оскільки протокол як доказ з точки зору його належності та допустимості оцінюється судом на підставі наданих сторонами зауважень. В той же час, будь-яких розбіжностей, недоліків чи неточностей протоколу не встановлено.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суд вважає доведеним.

Більш того, що керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а також те, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» у гр. ОСОБА_1 наявне посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока