Справа 362/2522/23
Провадження 3/362/1411/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець Збройних сил України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 123 КУпАП

встановив:

22.04.2023 о 19:05 год. у смт. Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Залізнична, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним Ford Transit Connet, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на бодікамеру № 1.

Крім того 22.04.2023 о 19:05 год. у смт. Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Залізнична, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним Ford Transit Connet, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 20.5 (в) ПДР України, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світофора.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень визнав у повному обсязі і підтвердив, що керував транспортним засобом та здійснив переїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора, що і слугувало підставою зупинки надалі на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Окрім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ААБ № 042120 від 22.04.2023, де у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «вину визнаю» та проставлено короткий підпис; даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні, на якому транспортний засіб під керування водія ОСОБА_2 здійснює переїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора

Щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім його визнання вини то, що вона підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ААБ № 042158 від 22.04.2023, де у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «відмовляюсь їхати. Не маю часу. Автомобіль залишаю на місці порушення» та проставлено короткий підпис;

-даним акта огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, за яким такий огляд не проводився через відмову водія ОСОБА_1 ;

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.04.2023;

-даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні, на якому ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом та в подальшому на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовляється, мотивуючи свою відмову відсутністю часу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом, порушив ПДР України та здійснив в'їзд на залізничний переїзд коли рух через переїзд заборонений, а також керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особу винного, ступінь його вини, поведінку, щодо неявки в судове засідання та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративних стягнень у межах санкцій вказаних статей.

Щодо накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то суд зауважує, що адміністративні матеріали не містять відомостей, щодо належності останньому на праві приватної власності транспортних засобів, як і автомобіля, яким керував.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33-34, 36, 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/2522/23 (провадження № 3/362/1411/23), № 362/2508/23 (провадження № 3/362/1399/23), відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 123 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/2522/23.

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 123 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко