Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7088/22 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Шелепи Сергія Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 01 грудня 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 01 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Шелепа С.А. 26 квітня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю в його складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови суду останній отримав 17.04.2023 року, а тому строк на оскарження вважає пропущеним з поважних причин.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 01 грудня 2022 року, було 11 грудня 2022 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

ОСОБА_1 був відсутній при розгляді справи, хоча був повідомлений про час та місце її розгляду.

Однією з підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження безумовно є несвоєчасне отримання повного тексту постанови суду, проте, з матеріалів справи вбачається та підтверджується самим апелянтом, що копія оскарженої постанови була отримана ОСОБА_1 17.04.2023 року. Зважаючи на зазначені обставини, причини пропущення строку можна було б вважати поважними, однак апеляційна скарга адвоката не містить жодного обгрунтування в чому саме полягає незаконність оскарженої постанови та на які обставини слід звернути увагу апеляційному суду при розгляді справи, що унеможливлює прийняття апеляційної скарги до розгляду та є підставою для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження. Посилання адвоката в апеляційній скарзі, що до початку апеляційного розгляду справи будуть подані доповнення (уточнення) до апеляційної скарги є такими, що суперечать загальним принципам процесуальному права, оскільки усі заперечення та доповнення до скарги повинні бути подані в строк, визначений для подання безпосередньо апеляційної скарги (в даному випадку до 27.04.2023 року).

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна вважати поважними причинами, оскільки вони не є об`єктивними і непереборними і не перешкоджали ОСОБА_1 в межах строку на апеляційне оскарження після отримання копії оскаржуваної постанови подати апеляційну скаргу з обгрунтуванням незаконності судового рішення, що оскаржується.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Шелепи Сергія Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 01 грудня 2022 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко