Справа № 442/2146/23
Провадження №3/442/882/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2023 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 25.03.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №338816 про те, що він 25.03.2023 о 07.07 год. на вул. Сагайдачного, 5 в м. Дрогобичі Львівської області, керував транспортним засобом БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою 68649531 від 16.02.2022, чим порушив.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками поліції як порушення ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з`явився, причин неявки не подвоімив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від правопорушника не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини його неявки до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.126 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є вина у формі прямого умислу.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Разом з тим, досліджені судом матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №338816 від 25.03.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 в такому протоколі, не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження у праві керування транспортним засобом.

Поряд з цим, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в провину ставиться те, що він керував транспортним засобом будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою 68649531 від 16.02.2022.

В той же час, до матеріалів адміністративної справи долучено постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серія ВП 68649531 від 27.10.2022. Постанови 68649531 від 16.02.2022 до матеріалів справи не додано.

Отримані судом відомості з Дрогобицького відділу ДВС у Дрогобицькому районі щодо поінформованості ОСОБА_3 про отримання постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.10.2022, не дають підстав вважати, що таку постанову боржник отримав. Так, виконавцем зазначено про отримання такої постанови згідно списку поштових відправлень №37, трек-номер 612. Проте, з вказаного листа, списку поштових відправлень неможливо встановити, які саме документи було отримано боржником.

Отже, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

З письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі встановлено, що останньому не було відомо про встановлене щодо нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Виходячи з наведеного суд вважає, що в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження обставин, які у повному обсязі становлять суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, справу стосовно останнього слід закрити, відповідно до вимог ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 3 ст. 126, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Курус Р.І.