П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Захарчук С. О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

17.04.2023 судді Салдан Ю.О. передані матеріали справ № 125/751/23 (номер провадження № 3/125/395/2023) та № 125/752/23 (номер провадження № 3/125/396/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких умов, справи про адміністративні правопорушення за № 125/751/23 (номер провадження № 3/125/395/2023) та № 125/752/23 (номер провадження № 3/125/396/2023) підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 125/751/23 (номер провадження № 3/125/395/2023).

Судом встановлено, що 19.03.2023 о 00:20 в м. Бар по вул. Героїв Майдану, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом «Spark SP200 D1», без номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою «Alcotest Drager 6810», результат огляду 0,67 проміле, тест №4675. Водій з результатом не погодився. Також огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №12 від 19.03.2023. Таким чином порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 19.03.2023 о 00:20 в м. Бар по вул. Героїв Майдану, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Spark SP200 D1», без номерного знаку, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 та 8.9.б Правил дорожнього руху. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно керував мотоциклом у вказаний у протоколі час і місці, будучи у стані алкогольного сп`яніння. Підтвердив також, що на вимогу поліцейського не зупинився, а почав тікати, оскільки був без документів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з пунктом 8.9.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП, передбачено відповідальність зокрема за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі : посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії .

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, які свідчать про визнання ним своєї вини, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 19.03.2023 серії ААД №324929 та серії ААД №324928 які складено ПОГ Жмеринського РВП Карим В. В., з яких встановлено дату і місце їх складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративних правопорушень, нормативний акт, який передбачає відповідальність за такі правопорушення. Протоколи містять підписи ОСОБА_1 , зауважень до їх змісту під час підписання він не висловив. У протоколі за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає, а в протоколі за частиною 1 статті 122-2 КУпАП зазначив «не зрозумів почав тікати»;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками: «запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці». Результат огляду 0,67 проміле, підпис про згоду з результатами огляду відсутній;

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь з приладу Alcotest 6810 ARBL-0898, тест № 4675, результат тесту 0,67 проміле, що відповідає даним акта огляду і протоколу;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 було направлено для огляду в КНП «Барська міська лікарня». Результат огляду 0,61 проміле;

- висновком КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2023, за змістом якого о 01:00 19.03.2023 було проведено огляд ОСОБА_1 та встановлено алкогольне сп`яніння, результат 0,61 проміле;

- даними відеозапису на DVD-R диску №ZTB8, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 керував мотоциклом і перевозив неповнолітнього пасажира (за його словами двоюрідного брата) без мотошолома. На вимогу поліцейських про зупинку, яка була подана за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, ОСОБА_1 не зупинився, а продовжив рух. Після зупинки водій назва поліцейському свої персональні дані, під час спілкування поліцейський виявив ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, про що повідомив ОСОБА_1 , і запропонував останньому пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». За результатами огляду ОСОБА_1 прилад показав результат 0,67 проміле, після чого ОСОБА_1 повідомив, що не згоден з результатом, бо ввечері алкоголю не вживав. Після цього поліцейський повідомив, що оскільки ОСОБА_1 не згоден з результатом, то слід поїхати на огляд до лікарні. Разом із поліцейськими ОСОБА_1 проїхав до лікарні, де пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 0,61 проміле. Після цього поліцейський оголосив, що буде складено протокол за статтею 130 КУпАП. На відео також зафіксовано процедуру складання протоколу, зокрема, як поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права, а також як останній добровільно писав пояснення у протоколі.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 122-1, частиною 1 статті 130, статями 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН