Справа № 504/853/23
Номер провадження 3/504/836/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 28.10.1999 року

-за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2023 року о 12-00 год., ОСОБА_1 знаходячись на території РЛП «Тилігульський» Одеського району Одеської області, здійснював незаконну рубку дерев за допомогою Бензопили, а саме два дерева Акація діаметром 10 та 30 см., чим порушив ст. 7 ЗУ «Про природньо заповідний фонд України», відповідальність за що передбачена ст. 91 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши суду, що дерева вже були сухі та повалені та він нічого не різав, а бензопила не його.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина

ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами доданими до адміністративного протоколу.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, а саме: здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя критично оцінює пояснення надані ОСОБА_1 у судовому засіданні в частині того, що дерева він не пиляв та вилучена бензопила не його, оскільки зазначене спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення та описом вилучених знарядь незаконного добування.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.91 КУпАП з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27,33-35, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 119 (сто дев`ятнадцять) грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Вилучені знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добути природні ресурси, а саме: бензопила марки «Baltman» у кількості 1 од. та дерева «Акації» в діаметрі 10 та 30 см у кількості 2 од. конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Актуальні реквізити для сплати можливо знайти за посиланням: km.od.court.gov.ua/sud1515

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В. Вінська