Справа № 730/381/23 Головуючий у 1 інстанції Луговець О. А.
Провадження № 33/4823/403/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, інвалід 3 групи, працюючий вчителем Борзнянської ЗОШ ім. Х. Алчевської, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 27 березня 2023 року о 09 год. 55 хв. по вулиці Б. Хмельницького, у м. Борзна, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Вказує, що на відео, яке додане до матеріалів справи, не вбачається у нього явних ознак алкогольного сп`яніння. Зазначає, що на пропозицію поліцейських він погодився продути прилад Алкофор - 505, так як у нього не було ніяких сумнівів щодо свого стану. Крім того, поліцейський, в його присутності дістав із службового автомобіля прилад, на якому вже був вставлений мундштук для продування.

З переглянутого відеозапису вбачається, що його клопотання про проведення огляду у медичному закладі взагалі відсутнє, оскільки відеозапис переривається.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках і один примірник поліцейський був зобов`язаний вручити йому. Однак цього зроблено не було.

У протоколі не вказаний серійний номер приладу Алкофор-505 та інші дані, що його ідентифікують, також не зазначені назва записуючого приладу, на який фіксувалось відео, його серійний номер та інші дані.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Биковець В. В. не прибули, повідомлялися про день і час проведення судового засідання листами, за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі. Їх явка на апеляційний розгляд не є обов`язковою. Заяв про перенесення судового засідання не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого з боку апелянтів не вбачається.

Переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд в повній мірі дотримався цих вимог закону.

З матеріалів справи убачається, що 27 березня 2023 року о 09 год. 55 хв. у м. Борзна по вул. Б. Хмельницького був зупинений автомобіль «Деу Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , за порушення ним заборонного дорожнього знаку.

На вимогу поліцейського надати необхідні документи, водій відповів що забув все дома, а на запитання про те чи вживав алкогольні напої, повідомив, що вживав на передодні та погодився пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Перед проведенням медичного огляду водія на місці зупинки, видно, як поліцейський готував прилад для продування і пояснював ОСОБА_2 , в чому полягають його порушення Правил дорожнього руху.

Критика ОСОБА_1 дій поліцейських щодо порушення процедури огляду є безпідставною та суперечить фактичним обставинам справи.

Процес підготовки приладу до тестування відображений на відеозаписі свідчить про те, що прилад був запакований в спеціальний чемодан, під час його підключення видно, що мундштук на ньому відсутній. Поліцейський зробив пробний забір повітря, що робиться саме для того, щоб встановити відсутність парів алкоголю в самому мундштуці. З другої спроби водій ОСОБА_1 зміг правильно продути прилад та був отриманий результат 1, 354‰, що підтверджується відеозаписом.

При цьому, ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень з приводу отриманого результату.

Апеляційним судом був переглянутий відеозапис, на якому зафіксовано процедуру зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 за порушення ним заборонного дорожнього знаку, а також проведення медичного огляду водія на місці зупинки.

У ОСОБА_1 були очевидними такі ознаки алкогольного сп`яніння як нестійка хода, порушення мови. Запах алкоголю з ротової порожнини відеокамера не передає, проте на наявність такої ознаки вказав поліцейський, на що водій зізнався, що вчора вживав спиртні напої.

Після проведеного огляду на місці, водій ОСОБА_1 погоджується з його результатом та не висловлює намірів проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в лікарні, часто повторюючи слова «оце я попав».

Долучений поліцейськими до матеріалів справи відеозапис з технічного приладу є належним, допустимим та достовірним доказом, оскільки ті факти, що мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, зафіксовані безперервно. Крім того, відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі, складеному повноважною на те особою, проти змісту якого щодо керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 добровільно та усвідомлено не заперечував.

Аналіз всіх переглянутих відеозаписів свідчить про те, що запис вівся безперервно та складається з окремих відео файлів, які є логічним продовженням один одного та кожний наступний файл розпочинається з того часу, яким завершився попередній.

Отже, твердження ОСОБА_1 про те, що запис переривався та те, що його клопотання про проведення огляду у медичному закладі взагалі є безпідставним, суперечить наявному у справі запису з місця події.

За увесь тривалий час оформлення матеріалів та проведення огляду, ОСОБА_1 жодного разу не сказав про те, що не згоден з отриманим результатом, не просив доставити його до лікарні, навпаки, зізнався, що вживав напередодні спиртні напої.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейськими з порушеннями вимог Інструкції не заслуговують на увагу.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ або лікарем закладу охорони здоров`я.

Тобто, як поліцейським, так і водію надано право вибору в який спосіб буде проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки водій погодився з результатами проведеного огляду, то проведення додаткового огляду у закладі охорони здоров`я йому не пропонувалось (доказів того, що порушник наполягав на огляді в лікарні в матеріалах справи не має). У той же час ОСОБА_1 не був позбавлений права пройти такий огляд самостійно, якщо вважав, що поліцейськими були порушені його права, а результати огляду не відповідають дійсності.

Посилання апелянта на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Закону, також безпідставні.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вищевказаним вимогам Закону і містить у собі всі необхідні дані, та посвідчений підписом уповноваженою на те особою.

Твердження апелянта про не вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності та спростовуються переглянутим відеозаписом.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець