Справа № 359/3387/23
Провадження № 3/359/1868/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.04.2023 о 23 год. 28 хв. в м. Бориспіль, вул. Шевченка, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kawasaki » ВR-250 EJF д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості для зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 (оперативний) під керуванням ОСОБА_2 . Два транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 09.04.2023 о 23 год. 25 хв. в м. Бориспіль, вул. Головатого, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kawasaki » ВR-250 EJF д.н.з. НОМЕР_1 та на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою спеціального звукового сигналу та проблискових маячків червоного та синього кольору світлового сигналу. В подальшому був зупинений шляхом блокування службовим транспортним засобом «Skoda Rapid» 6734 на задньому фоні за адресою м. Бориспіль, вул. Шевченка, 7, чим порушив п. п. 2.4, 8.9 Б ПДР України, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

Також, 09.04.2023 о 23 год. 28 хв. в м. Бориспіль, вул. Шевченка, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kawasaki» ВR-250 EJF д.н.з. НОМЕР_1 та не мав діючого страхового полісу наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1г ПДР України, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 126 КУпАП

В той же день, 09.04.2023 о 23 год. 28 хв. в м. Бориспіль, вул. Шевченка, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kawasaki» ВR-250 EJF д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, так як не отримував посвідчення водія відповідної категорії, порушення вчинено повторно протягом року (№359/7766/22 від 01.11.2022 Бориспільський міськрайонний суд), чим порушив п. 2.1а ПДР України, відповідальність за що передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив суворо не карати.

Заслухавши думку особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи суд приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 454873 від 10.04.2023, серії ААД № 379634 від 09.04.2023 , серії ААД № 454884 від 10.04.2023, серії ААД № 454882 від 09.04.2023 з яким правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписано, схемою ДТП , що сталася 09.04.2023, довідкою про нетримання посвідчення водія, актом огляду тимчасово затриманого транспортного засобу, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідкою про належність транспортного засобу, копією постанови Бориспільського міськрайонного суду від 01.11.2022, відеозаписом події.

Зазначене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, визначених п. п. 2.3б, 12.1, 12.3, 2.4, 8.9 Б, 2.1г, 2.1а ПДР України.

Таким чином слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1, 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. Уразі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею185), можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушник є неповнолітнім, беручи до уваги його майновий стан, відповідно до ст. 13 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження. Вказаний захід впливу в даному випадку вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередженню здійснення ним нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 22, 23, 33, 24-1,ч.2 ст.126 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ст. 124, ч.1,5 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.