Номер провадження: 33/813/1508/23
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника Берестового Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2023 року

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Вирішено питання щодо судових витрат.

21 липня 2023 року не погодившись із вказаною постановою суду, захисник Берестовий Є.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст. 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як убачається із матеріалів справи, звертаючись із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, на підтвердження своїх повноважень захисник Берестовий Є.В. долучив лише ордер серії ВТ № 1003639 від 21 липня 2023 року на надання правової допомоги

ОСОБА_1 у Одеському апеляційному суді, втім всупереч вказаним положенням закону, адвокатом до апеляційної скарги не додано витяг з договору, засвідчений підписами сторін, з інформацією щодо повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як захисника.

Водночас, з матеріалів справи убачається, що і під час представництва інтересів

ОСОБА_1 у суді першої інстанції, окрім самого лише ордеру серії ВТ №1003639 від 27 квітня 2023 року, обов`язкові документальні відомості, визначені законом, на підтвердження повноважень захисника, адвокатом Берестовим Є.В. також не надавалися.

Наведені вище обставини, позбавляють можливості апеляційний суд пересвідчитися у наявності в адвоката Берестового Є.В. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, зокрема права захисника на самостійне оскарження постанови суду в апеляційному порядку, що в свою чергу унеможливлює прийняття апеляційної скарги адвоката до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Берестового Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко