Справа № 527/3537/22
провадження № 3/527/140/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мещкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 347114 від 19.12.2022 року, 03.12.2022 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, смт. Градицьк, по вул. Коцюбинського, керуючи транспортним засобом «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з парканом.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №347115 від 19.12.2022 року, 03.12.2022 року о 15 годині 10 хвилини ОСОБА_1 за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, смт. Градицьк, по вул. Коцюбинського, керуючи транспортним засобом «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , після вчинення ДТП залишив місце пригоди.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно змісту наведеної норми суд вважає за необхідне розглянути в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення за протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №347114 від 19.12.2022 року та серії ААД №347115 від 19.12.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Литвишко Ю.А. не з`явились, належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду. Захисник надав клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 заперечує факт вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про завдані матеріальні збитки потерпілому, відсутні будь-які відомості щодо вартості пошкодженого паркану. Додав, що згідно протоколу огляду транспортного засобу ОСОБА_1 деформацій та пошкоджень лакофарбового покриття на автомобілі не виявлено, що спростовує факт вчинення ДТП ОСОБА_1 . Додав, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 скоїв ДТП та залишив-місце ДТП, враховуючи викладене, просив провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним ДТП і залишення місця ДТП, та в матеріалах справ про адміністративні правопорушення відсутні належні, допустимі та достатні докази напідтвердження тієї обставини, що водій ОСОБА_1 допустив будь-яке порушення ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортного засобу і паркану, та залишення місця ДТП, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст.124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 122-4, 245, 247, 283-285, 287, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 527/3537/22 та №527/3538/22 -в одне провадження, якому присвоїти єдиний номер 527/3537/22.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 -на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. А. Мицик