Справа №295/5724/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №087357 від 28.04.2023, ОСОБА_1 , 24.04.2023 о 22-30 год., у м. Житомирі по вул. Михайла Грушевського, 93, керував транспортним засобом «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального приладу «Драгер», результат - 1,22 ‰.

В судове засідання не з`явився, направив захисника.

Захисник Кока В.А. в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП її підзахисним не визнала, заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських починається у той час, коли ОСОБА_1 перебував біля свого транспортного засобу після ДТП. Крім того зазначила, що порушенна процедура проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки свідків такого огляду не було, а відеозапис не є безперервним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення до протоколу додані : акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек тесту приладу «Драгер», згідно яких ОСОБА_1 24.01.2023 о 23-15 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння; постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП; постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування 24.04.2023 о 23-30 год. транспортним засобом, при цьому не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії.

Згідно рапорту поліцейського, під час несення служби було зупинено транспортний засіб «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Даний водій пред`явив посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 . В подальшому було встановлено, що дане посвідчення не належить водію, а було втрачено згідно заяви власника, а особу водія було встановлено пізніше, ним виявився - ОСОБА_1 .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується тільки протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом поліцейського заперечується захисником Комова М.М., і не підтверджуються іншими доказами по справі, а тому суд приходить до висновку про недостатність таких доказів для встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, поза розумним сумнівом, у вказану в протоколі дату і час.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, як о 22-44 год. 24.04.2023 прибувають поліцейські на місце події - дорожньо-транспортної пригоди, за участю водія «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Транспортний засіб при цьому не перебуває в русі, зупинений працівниками поліції не був, що суперечить рапорту поліцейських та постанові про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, оскільки суб`єктом інкримінованого правопорушення є водій транспортного засобу, а об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом, то за недоведеністю такого керування ОСОБА_1 у дату та час зазначених у протоколі, суд приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказів наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко