Справа № 132/544/23
ПОСТАНОВА
іменем України
13.04.2023р. м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., при секретарі судового засідання ГОРДІЄНКО А.М., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ЛУНЕВСЬКОГО Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ірпінь Київської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП незазначений, за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_3 05 лютого 2023 року о 14год.37хв. рухаючись по автодорозі М-21, 284км., Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя; звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в передбаченому законом порядку у медичному закладі відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на портативний відеореєстратор та нагрудну бодікамеру працівника поліції, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_3 категорично заперечив свою причетність до вчинення даного адміністративного правопорушення, зазначивши, що жодних наркотичних речовин він не вживав, будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у нього не було, а тому не було правової підстави для проходження ним огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, а відтак просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Згідно із положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 337011 від 05.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_3 05 лютого 2023 року о 14год.37хв. рухаючись по автодорозі М-21, 284км., Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя; звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в передбаченому законом порядку у медичному закладі відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на портативний відеореєстратор та нагрудну бодікамеру працівника поліції.
Згідно з пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Наявність відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 337011 від 05.02.2023 року;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП ВОНД «Соціотерапія» від 05.02.2023 року;
рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Колосюка В. від 05.02.2023 року;
відеозаписом з портативного відеореєстратора та нагрудної бодікамери працівника поліції.
Так, з рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Колосюка В. від 05.02.2023 року слідує, що ним 05.02.2023 року під час несення служби у Вінницькій області в складі наряду «Юнкер-1030» спільно із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 о 14год.37хв. під час контролю за швидкісним режимом з приладом «Трукам 008365», на автомобільній дорозі М-21, 284км., в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, за порушення п.12.4 ПДР України, а саме за перевищення дозволеної швидкості руху у межах населеного пункту, було зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_3 , під час спілкування з яким, у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродня блідість обличчя; звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук. На пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився, був попереджений про відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Відносно ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС 6504343 за ч.1 ст.122 КУпАП, а також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 337011 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Аналогічні пояснення виклав ОСОБА_3 у письмовому клопотанні про передачу справи за місцем проживання, яке наявне в матеріалах судового провадження, згідно якого підтвердив факт керування транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», номерний знак « НОМЕР_1 » -05.02.2023 року о 14год.37хв. по автодорозі М-21, 284км., Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, та його зупинення працівниками поліції за перевищення швидкості руху, у яких виникла підозра щодо його перебування в стані наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, вбачаючи фактор віддаленості від місця проживання, комендантської години, воєнного стану, та залежних від нього осіб, які їхали з ним. Дані пояснення підтвердив і в залі судового засідання.
Факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних речовин у встановленому законом порядку підтверджується наявним в матеріалах направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до медичного закладу, а саме КП ВОНД «Соціотерапія», складеним 05.02.2023 року поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Колосюк В., згідно якого ОСОБА_3 надавалась можливість пройти огляд в медичному закладі, від чого останній відмовився.
Вказана обставина підтверджуються і відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу, що вівся на портативний відеореєстратор та нагрудну бодікамеру працівника поліції, які в передбаченому законом порядку були долучені до матеріалів протоколу, згідно яких слідує, що ОСОБА_3 , на відповідну неодноразово повторену пропозицію працівника поліції пройти відповідний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, категорично відмовився від такого огляду.
Суд звертає увагу на те, що відеозапис з портативного відеореєстратора та нагрудної бодікамери працівника поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.
Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно із статтею 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).
Таким чином, перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться шляхом медичного огляду у медичному закладі, а не на місці події, що і було запропоновано водію ОСОБА_3 .
Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_3 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_3 суду не надано.
Отже вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Наданий ОСОБА_3 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8 від 06.02.2023 року, згідно якого у нього ознак сп`яніння не виявлено, суд не приймає до уваги, оскільки такий огляд проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а саме з порушенням порядку та строку, передбаченого частиною четвертою цієї статті, а саме пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, та за відсутності поліцейського.
Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не вбачається.
Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.
Відповідно до положень статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи вимоги закону, конкретні обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до пункту 28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 листопада 2005 року зі змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа не отримувала такого права.
За довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Гамарник Т., згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, ОСОБА_3 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12.01.2023 року.
За вказаних обставин, ОСОБА_3 необхідно позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя