Справа № 579/144/23
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2023 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ НОМЕР_1 ,
-за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №530473 від 17.01.2023 року вбачається, що 17.01.2023 року близько 20-ї години в с.Дубовичі Конотопського району ОСОБА_1 зберігав мисливський карабін Mauser №LC018875 калібра 308Win без відповідних дозвільних документів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.
Згідно доданих до протокола письмових пояснень ОСОБА_1 він, як офіцер групи військової частини спільно з особовим складом в указаний день та час проводив тактичні заняття у вечірній час поблизу с. Дубовичі Конотопського району, коли його зупинили співробітник поліції з мисливствознавцем та стали перевіряти на предмет незаконного полювання. При цьому у ОСОБА_1 дійсно не було при собі дозвільних документів на особистий карабін, який він мав при собі (а.с.4-5).
В судовому засіданні було допитано в якості свідка співробітника поліції інспектора сектору контролю обігу зброї ОСОБА_2 , який суду пояснив, що працює з 2007 року. Взимку цього року в лісовому масиві, де були зупинені ОСОБА_1 та ще три особи на автомобілі без розпізнавальних знаків, траплялися часті випадки нічного полювання браконьєрськими методами, відтак проводилися регулярні рейди. 17.01.2023 року у вечірню пору доби також проводився рейд. Три особи зупинені рейдом були з автоматами, ОСОБА_1 при собі зброї не мав, на пропозицію свідка відчини багажник автомобіля, від чого спершу відмовлявся, посилаючись на статус військового. В багажнику були карабін з тепловізором та глушником, тринога для стрільби та короб, подібний до того, який, судячи зі слідів на місцях браконьєрського забою тварин, користувалися під час полювання. Дозвіл Цьомці підвезли уже під час складання матеріалів. Дії ОСОБА_1 кваліфікували саме за ч.1 ст.190 КУпАП, оскільки останній не мав при собі дозволу на носіння зброї.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Шпак Д.Г. надав суду позитивну службову характеристику на ОСОБА_1 від 30.03.2023, довідку про перебування на військовій службі від 14.03.2023 №40, довідку про безпосередню участь у бойових діях від 09.04.2023 №55, довідку-характеристику ГО «Нічна Варта Шостки» від 30.03.2023, довідку-характеристику БФ «Волонтерський центр «Шостка» від 11.04.2023, а також просив суд врахувати при винесенні постанови таке. Вважав, що протокол не відповідає вимогам закону, оскільки неточно викладено суть вчиненого діяння (не зазначено, де саме зберігали зброю вдома, в автомобілі, при собі тощо; не вказано, разовий чи триваючий характер порушення), немає посилання на нормативно-правовий акт, яким передбачено видачу дозволу на конкретний тип зброї. За 24 години, які свідок мав для складання протоколу, він зобов`язаний був перевірити наявність чи відсутність у ОСОБА_1 дозволу на зброю, а дозвіл є чинним до 09.10.2023. Вважав кваліфікацію за ч.1 ст.190 КУпАП невірною, оскільки за обставинами справи ОСОБА_1 підпадає під визначення ч.1 ст.191 КУпАП. Якщо ж суд визнає ОСОБА_1 винним, просив не застосовувати конфіскацію зброї, обмежившись штрафом.
Суд звертає увагу на таке.
Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Водночас ЄСПЛ зазначає у п.35 вказаного вище рішення, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Враховуючи положення ст.268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки ОСОБА_1 до суду не з`явився, враховуючи, що згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не потребує обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обмеження строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначені ст.38 КУпАП, кількість клопотань ОСОБА_1 та його захисника про відкладення розгляду справи з урахуванням інтересів судочинства ( заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 07.02.2023 року (а.с.11), заява захисника ОСОБА_1 адвоката Шпака Д.Г. про відкладення розгляду справи від 14.02.2023 року (а.с.12), а також заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на час із 21.04.2023 по 30.04.2023 року включно (а.с.26)), суд визнає таку поведінку учасника процесу направленою на затягування розгляду справи та зловживанням процесуальними правами.
Зважаючи на те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, неодноразово викликався до суду відповідно до вимог діючого законодавства, проте не надав вичерпних усних або письмових пояснень, суд вважає, що така поведінка учасника процесу створює перепони для руху справи та затягує судовий процес.
Оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням принципу судочинства зазначеного в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне розглянути справу без особистої участі ОСОБА_1 для прийняття законного та обгрунтованого рішення по суті.
Частина 1 ст.190 КУпАП передбачає відповідальність за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом. Суб`єктом відповідальності за цією нормою є особи, які не мають документа дозвільного характеру.

У матеріалах справи наявна копія дозволу №209 серія АА №579603 на ім`я ОСОБА_1 , видана на мисливський карабін Mauser №LC018875 калібра 308Win (а.с.6).
Відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, до яких, у відповідності до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, належить і ОСОБА_1 , передбачається ч.1 ст.191 КУпАП.

У суду не викликає сумніву, що ОСОБА_1 порушено правила перевезення зброї, оскільки на момент огляду транспортного засобу і виявлення мисливської зброї, котра належить останньому, при ньому був відсутній дозвіл на зброю.
Однак, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 190 КУпАП, що позбавляє суд підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.
Враховуючи те, що у ході розгляду справи встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 190 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко