ПОСТАНОВА

Іменем України

10.05.2023 Справа №607/6020/23 Провадження № 3/607/2670/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., за участю захисника Бронецького Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «АНТ»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

03.04.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення № 007022 від 22.03.2023 зазначено, що ОСОБА_1 22.03.2023 о 05 год. 50 хв. порушив правила охорони та використання території регіонального ландшафтного парку «Загребелля» та здійснив заборонену діяльність, а саме: на території регіонального ландшафтного парку «Загребелля», зі сторони вул. Чумацької у м. Тернополі, самовільно збирав (заготовляв) березовий сік з дерев породи береза шляхом переливання соку з підсочених дерев в пусту тару 12 пляшок ємністю по 6 літрів, з яких 5 наповнені соком, що є порушенням ст. 7, 23, 24 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та абз. 2 п. 6 Положення «Про регіональний ландшафтний парк «Загребелля».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, кваліфіковані за ст. 91 КУпАП.

У судовому засіданні 10.05.2023 захисник ОСОБА_1 адвокат Бронецький Н.В. вважав, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУПАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_1 не вчиняв інкримінованого йому правопорушення, оскільки зранку прогулювався парком, де його безпричинно зупинили працівники Державної екологічної інспекції. Вказав, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують що ОСОБА_1 збирав сік. При цьому не доведено, що знаряддя вчинення правопорушення, виявлені на місці події, належать саме ОСОБА_1 . Також вважає, що інкриміноване правопорушення є замовним, враховуючи суспільну позицію ОСОБА_1 . Це підтверджується тим, що працівник Державної екологічної інспекції до початку спілкування з ОСОБА_1 називав його за прізвищем.

У судове засідання 10.05.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. При цьому приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП. Ураховуючи, що захист прав ОСОБА_1 у судовому засіданні здійснював адвокат Бронецький Н.В., який не заперечував щодо розгляду справи без його довірителя, суд вважав за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» землі природно-заповідного фонду - це ділянки суші і водного простору з природними комплексами та об`єктами, що мають особливу природоохоронну, екологічну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність, яким відповідно до закону надано статус територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

На землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням.

Регіональні ландшафтні парки є природоохоронними рекреаційними установами місцевого чи регіонального значення, що створюються з метою збереження в природному стані типових або унікальних природних комплексів та об`єктів, а також забезпечення умов для організованого відпочинку населення (ч. 1 ст. 23 Закону України «Про природно-заповідний фонд України»).

Згідно з п. 6 Положення «Про Тернопільський регіональний ландшафтний парк «Загребелля», затвердженого головою міської адміністрації 23.06.1994 за № 570, на території парку забороняється збирання соку дерев.

Відповідно до охоронного зобов`язання № 50/01 від 25.08.2021 територія ландшафтного парку «Загребелля» передана під охорону Тернопільській міській раді.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, полягає у здійсненні в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 22.03.2023 о 05 год. 50 хв. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання території регіонального ландшафтного парку «Загребелля» та здійснив заборонену діяльність, а саме: на території регіонального ландшафтного парку «Загребелля», зі сторони вул. Чумацької у м. Тернополі, самовільно збирав (заготовляв) березовий сік з дерев породи береза шляхом переливання соку з підсочених дерев в пусту тару 12 пляшок ємністю по 6 літрів, з яких 5 вже були наповнені соком.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- охоронним зобов`язанням Тернопільської обласної державної адміністрації № 50/01 від 25.08.2021, відповідно до якого Тернопільській міській раді передано під охорону та дотримання встановленого режиму територію регіонального ландшафтного парку «Загребелля», загальною площею 453,9004 га;

- скріншотом геолокації (координатів) місця вчинення адміністративного правопорушення;

- описом № 1 знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, вилучених у ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 007022 від 22.03.2023. Зокрема, вилучено 12 пластикових пляшок, ємністю 6 літрів, з яких 5 наповнені березовим соком;

- поясненнями громадського інспектора з охорони довкілля Тернопільської області Соснового В. від 22.03.2023, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення;

- фотознімками (назви файлів «photo_2023-03-22_10-30-48», «photo_2023-03-22_10-30-53», «photo_2023-03-22_10-32-18», «photo_2023-03-22_10-32-19», «photo_2023-03-22_10-32-28», «photo_2023-03-22_10-32-42», «photo_2023-03-22_10-38-36», «photo_2023-03-22_11-37-42», «photo_2023-03-22_11-40-54», «photo_2023-03-22_11-40-59», «photo_2023-03-22_11-41-07») та відеозаписами з тепловізора та з камер інспекторів з охорони навколишнього середовища (назва файлу «IMG_6785», «video_2023-03-24_13-47-41», «video_2023-03-24_13-58-53», «video_2023-03-24_13-59-19», «video_2023-03-24_14-11-46»), на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . Так, на відеозаписах із назвами файлів «IMG_6785» та «video_2023-03-24_14-11-46» зафіксовано, що 22.03.2023 під час відпрацювання державними інспекторами повідомлення, яке надійшло від працівників муніципальної інспекції, про те, що на території регіонального ландшафтного парку «Загребелля» невідомі особи незаконно збирають (заготовляють) березовий сік, виявлено двох осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому під час співставлення відеозаписів з тепловізора та з камер інспекторів з охорони навколишнього середовища вбачається, що особа, яка зафіксована на тепловізорі та яка збирала березовий сік, у подальшому була затримала працівником інспекції та після встановлення анкетних даних цією особою виявився саме ОСОБА_1 . Так само постать особи на тепловізорі, його одяг (шапка тощо) відповідає зовнішнім ознакам ОСОБА_1 , зафіксованим на камеру працівника інспекції. Враховуючи відсутність на місці події інших осіб, окрім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд не вбачає інших логічних пояснень щодо осіб, які вчинили дане адміністративне правопорушення.

При цьому суд відхиляє доводи захисника про те, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є замовним, оскільки такі доводи є надуманими та не підтверджуються жодними доказами.

Так само суд вважає недоведеним, що ОСОБА_1 перебував на місці події у зв`язку з тим, що прогулювався парком. Надаючи оцінку таким доводам захисника, суд враховує, що події відбувалися о 05 год. 50 хв., ще у темну пору доби, а місцевість та ландшафт парку містять значну кількість кущів та захаращень. Указане виключає можливість прогулянок у ранішній час, без достатнього освітлення та суд вважає, що такі доводи захисника надані останнім з метою ведення суду в оману та уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 007022 від 22.03.2023, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та містить відмітку про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проставлення підпису та отримання копії протоколу.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, а саме: здійснення в межах територій та об`єктів охоронних зон іншої забороненої діяльності. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 працює.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст. 91 КУпАП, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 27, 29, 33-35, 40-1, 91, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Конфіскувати в дохід держави знаряддя і засоби вчинення правопорушення та незаконно добуті природні ресурси, а саме: пластикові пляшки об`ємом шість літрів кожна у кількості 12 (дванадцять) штук, п`ять з яких заповнені березовим соком, які згідно з описом № 1 зберігаються у приміщенні Державної екологічної інспекції у Тернопільській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська

Повне судове рішення складене 12.05.2023.