Справа № 504/2042/23
Номер провадження 3/504/1501/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за, ч. 1 п. 5 ст. 212-2, ч. 1 п. 6 ст. 21-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/2042/23 (3/504/1501/23) за ч. 1 п. 5 ст. 212-2 КУпАПта №504/2043/23 (3/504/1502/23) за ч. 1 п. 6 ст. 21-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою суду від 29.05.2023 матеріали справ об`єднано в одне провадження під №504/2042/23 (3/504/1501/23).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про дату розгляду справи у встановленому порядку, до матеріалів справи долучено заяву, де остання просить розгляд справи провести без її участі, вину у вчиненні правопорушення визнає у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 13.09.2022 №242, на ОСОБА_1 було покладено тимчасове виконання обов`язків помічника командира військової частини - начальника служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 (далі - начальник РСО). Також, відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 13.03.2023 № 72, на ОСОБА_1 було повторно покладено тимчасове виконання обов`язків помічника командира військової частини - начальника служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 , розпорядженням Управління СБУ в Одеській області №124-д від 20.08.2020 був наданий допуск до державної таємниці за формою 2 та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно» та «Таємно».

У зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 взяла на себе письмове «Зобов`язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок-939), відповідно до якого вона була поінформована про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язувалася виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Відповідно до функціональних обов`язків начальника РСО, ОСОБА_1 була зобов`язана організовувати та здійснювати заходи щодо забезпечення режиму секретності та постійний контроль за його додержанням у в/ч НОМЕР_1 .

Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язана знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Разом із тим, комісією Управління СБУ в Одеській області, під час проведення перевірочних заходів у в/ч НОМЕР_1 , були виявлені недоліки та порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці з боку ОСОБА_1 , зокрема:

-ОСОБА_1 не організувала проведенням щоквартальних перевірок дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столах, шафах, сейфах) у 2022 - 2023 роках (порушення вимог п. 438 Порядку-939);

-ОСОБА_1 не підготувала проекти: а)описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання; б)актів про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності; в)описів матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації (порушення вимог п. 740 Порядку-939);

-ОСОБА_1 не підготувала переліку посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям інформації грифи секретності (порушення вимог п. 153 Порядку-939).

Внаслідок порушення вимог режиму секретності, у військовій частині НОМЕР_1 створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов`язкам, протягом періоду часу з 13 вересня 2022 року по 16 травня 2023 року не вжила передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїла триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення №34 від 18.05.2023;

-поясненнями ОСОБА_1 від 17.05.2023, яка підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, визнала свою вину у вчиненні правопорушення;

-витягом з наказу №242 від 13.09.2023;

-витягом з наказу №116 від 26.04.2023;

-актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у 58 окремому радіотехнічному батальйоні ВЧ НОМЕР_1 від 17.05.2023 №65/11/3751;

-функціональними обов`язками помічника командира батальйону-начальника служби охорони державної таємниці, затверджених командиром ВЧ НОМЕР_1 , 04.11.2022;

-функціональними обов`язками начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці, затверджених командиром ВЧ НОМЕР_1 , 04.11.2022;

-витягом з наказу №186 від 21.07.2022;

-витягом з наказу №72 від 13.03.2023.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці є адміністративним правопорушенням. Вказана норма є бланкетною, оскільки КУпАП не розкриває поняття охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до преамбули Закону України «Про державну таємницю» (далі Закон) цей Закон регулює суспільні відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України.

Відповідно до ст. 1 Закону охорона державної таємниці - комплекс організаційно-правових, інженерно-технічних, криптографічних та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на запобігання розголошенню секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв.

Відповідно до ст. 5 Закону забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.

Відповідно до ст. 37 Закону керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 будучи помічником командира військової частини - начальником служби охорони державної таємниці, тобто особою на яку покладено обов`язки із забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності у військовій частиніНОМЕР_1 не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП, кваліфікація її дій вірна.

Крім того, комісією Управління СБУ в Одеській області, під час проведення перевірочних заходів у в/ч НОМЕР_1 , були виявлені порушення вимог режиму секретності, зокрема, у порушення вимог п. п. 92, 95, 99, Порядку 939, у ВЧ НОМЕР_1 начальник РСО ОСОБА_1 :

1) 17.01.2023 прийняла рішення про надання доступу (надала доступ) до секретної інформації та її матеріальних носіїв (до секретного документу) інв. №11т військовослужбовцям в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

2) 17.01.2023 прийняла рішення про надання доступу (надала доступ) до секретної інформації та її матеріальних носіїв (до секретного документу) інв. №10т військовослужбовцям в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

3) 17.01.2023 прийняла рішення про надання доступу (надала доступ) до секретної інформації та її матеріальних носіїв (до секретного документу) інв. №9т військовослужбовцям в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

4) 11.05.2023 прийняла рішення про надання доступу (надала доступ) до секретної інформації та її матеріальних носіїв (до секретного документу) інв. №10т військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_13 ;

5) 12.05.2023 прийняла рішення про надання доступу (надала доступ) до секретної інформації та її матеріальних носіїв (до секретного документу) інв. №10т військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_14 ,

без відповідного рішення командира в/ч НОМЕР_1 та без надання ОСОБА_1 відповідних повноважень про надання доступу до державної таємниці. Про зазначені факти порушень, свідчать наявність записів у Книзі щоденної видачі секретних видань військової частини НОМЕР_1 від 17.01.2023, а також підписи у вказаній Книзі військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 , після ознайомлення з секретними документами.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов`язкам, протягом періоду часу з 17.01.2023 по 12.05.2023 ворушила встановлений законодавством порядок надання доступу до державної таємниці у А0416, тобто скоїла триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення №35 від 18.05.2023;

-поясненнями ОСОБА_1 від 17.05.2023, яка підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, визнала свою вину у вчиненні правопорушення;

-актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у 58 окремому радіотехнічному батальйоні ВЧ НОМЕР_1 від 17.05.2023 №65/11/3751;

-функціональними обов`язками помічника командира батальйону-начальника служби охорони державної таємниці, затверджених командиром ВЧ НОМЕР_1 , 04.11.2022;

-функціональними обов`язками начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці, затверджених командиром ВЧ НОМЕР_1 , 04.11.2022;

-витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 №939 (далі Порядок);

-книгою щоденної видачі секретних видань ВЧ НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 будучи помічником командира військової частини-начальником служби охорони державної таємниці, порушила вимоги п.п. 92, 95, 99 Порядку, тобто порушила встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 п. 5 ст. 212-2 КУпАП, кваліфікація її дій вірна.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка відповідно до наказу командира ВЧ № НОМЕР_2 займає посаду помічника командира військової частини-начальника служби охорони державної таємниці, тобто є посадовою особою, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність за вчинення правопорушення щире каяття та відсутність обтяжуючих обставин.

Таким чином, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за правопорушення передбачене ч. 1 п. 5 ст. 212-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Отже, ОСОБА_1 проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , а тому повинна бути звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. ч.2 ст.36, 22, 40-1, 212-2, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 п. 6 ст. 212-2, ч. 1 п. 5 ст. 212-2 КУпАП та накласти стягнення:

-за ст. ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави;

- за ч. 1 п. 5 ст. 212-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 60 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 (одна тисяча двадцять ) гривень на користь держави;

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 (одна тисяча двадцять ) гривень на користь держави.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів