Справа 760/2641/23
Провадження №3-1799/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №442360 від 17.01.2023, ОСОБА_1 06.12.2022 о 08 год. 35 хв. в м. Києві по пр-ту Л.Гузара, 7, керуючи автомобілем марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку на тій смузі, на яку він мав намір перетроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, та в подвльшому водій «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2 продовжив рух та здійснив попутне зіткнення з автомобілем марки «Додж» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів з матеріальними збитками, а пасажир автомобіля «Хюндай Акцент» ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим всіма своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його присутності, за участі захисника. Свою вину категорично заперечує, з протоколом про адміністративне правопорушення не згодний.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Антосина Р.С. в судовому засіданні заперечував проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, долучив до матеріалів справи висновок експертного дослідження №ЕД-19/111-23/14288-ІТ від 05.04.2023 проведеного Київським НДЕКЦ МВС України, просив провадження по справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення згідно із результатами авто технічної експертизи.

Водії автомобілів «Хюндай Акцент» - ОСОБА_3 та «Додж» - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про перенесення судового засідання не подавали.

Вислухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Антосину Р.С., дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення, матеріали перевірки за фактом ДТП, долучений висновок експерта №ЕД-19/111-23/14288-ІТ від 05.04.2023, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтуєтьсяна всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Так, згідно висновку експерта №ЕД-19/111-23/14288-ІТ від 05.04.2023 вбачається, що за даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних з технічної точки зору в діях водія автомобіля марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , невідповідностей у виконанні вимог п. 10.1, 10.3 ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних з технічної точки зору в діях водія автомобіля марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.12.3 та п.п. (б) п.12.9 ПДР України. Невідповідності у виконанні вимог пункту 12.3 ПДР в діях водія автомобіля марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникнення даної ДТП. Водій автомобіля «Хюндай Акцент» мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення перешкоди для його руху, рухаючись як з допустимою на даній ділянці швидкістю руху 50 км/год. та і з обраною. В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних з технічної точки зору невідповідності у виконанні вимог п.12.3 ПДР, в діях водія автомобіля марки «Хюндай Акцент» находяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.п.2.3(б),12.1 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 діяв у відповідності правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд, -

постановив:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот