Справа № 953/1738/23
Провадження № 3/953/1005/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шандули О.О., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна Попасняньского району Луганської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2023 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Гвардійців Широнінців в районі будинку 84 в місті Харкові з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме:

відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні в протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що він 17 лютого 2023 року, в денний час, знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , де підійшов до автомобіля Daewoo Lanos, який належить його батькові, та стояв біля нього, чекаючи на свого сина, з яким вони мали поїхати за гуманітарною допомогою. ОСОБА_1 автомобілем не керував, за кермом був його син, який забув ключі та пішов до гаражу, у подальшому за кермом мав їхати також він, ключі від автомобіля були в нього. В цей час до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, які попросили надати документи та покликали понятих, та почали вимагати від нього пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки автомобілем не керував, в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Волочнюк М.О. надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 не погоджується з адміністративним правопорушенням з тих підстав, що він транспортним засобом не керував взагалі, факт руху транспортного засобу не зафіксований, як і не зафіксований факт керування ним транспортним засобом. Незважаючи на відмітку а в протоколі, ОСОБА_1 фактично не були роз`яснені його права, як того вимагає ч.4 ст.256 КУпАП, з відеозапису вбачається, що права були роз`яснені дуже в швидкому темпі, що для особи, яка не розуміється в галузі права, взагалі досить складно зрозуміти. При цьому ОСОБА_1 неодноразово і наполегливо просив надати йому адвоката, однак така можливість йому надана не була. З наданих до протоколу матеріалів взагалі не зрозуміло, чи було дотримано порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, чи дійсно йому пропонувалося спочатку пройти огляд на місці, а потім проїхати до спеціалізованого медичного закладу. З пояснення одного із свідків ( ОСОБА_2 ) взагалі незрозуміло час отримання від неї пояснень. Також відеозапис вівся епізодично, періодично вимикаючись, що можна помітити безпосередньо з самого відеозапису. За таких обставин, захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції з порушенням норм чинного законодавства, оскільки не здійснювалась відео фіксація в установленому законом порядку, а приєднаний до матеріалів відеозапис не містить фіксації події, яка б підтверджувала перебіг події під час зупинки транспортного засобу. Отже, посилаючи на практику ЄСПЛ та практику Верховного Суду, захисник вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена позв розумним сумнівом, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шандула О.О. просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , посилаючись на обставини, аналогічні обставинам, викладеним адвокатом Волочнюк М.О. в письмових поясненнях та зазначеним вище.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №287389 від 17 лютого 2023 року, в якому інспектор патрульної поліції взводу №2 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Ємельянов В.В. зафіксував факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків та порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були запрошені в якості понятих під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, в яких останні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, відсутність в поясненнях свідка ОСОБА_2 часу події, на що посилається сторона захисту, не свідчить про недопустимість зазначеного доказу, оскільки про присутність цього свідка на місці події вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейського, не зазначення часу в поясненнях є суто технічним.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 лютого 2023 року, яке підтверджує факт направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Змістом рапорту інспектора патрульної поліції взводу №2 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Ємельянова В.В. з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 17.02.2023 автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявність у останнього при зупинці транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, який був оглянутий під час судового розгляду та зі змісту якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Поясненнями інспектора УПП в Харківській області Шигимаги В.П., який був допитаний в судовому засіданні в якості свідка та пояснив наступне. 17 лютого 2023 року в денний час він здійснював патрулювання разом з інспекторами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , по вул.. Гвардійців Широнінців в районі будинку 84, вони побачили автомобіль Daewoo Lanos чорного кольору, водій якого, побачивши патрульний автомобіль, різко звернув у двір прилеглих будинків, де зупинився та вийшов з авто. Хто був за кермом автомобіля під час його руху, вони не бачили, але вони негайно прослідували за автомобілем, який проїхав незначну відстань, приблизно 150 метрів, та під`їхали до нього, коли водій вийшов з машини та намагався її зачинити, інших осіб там не було. Водій автомобіля ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, якого точно свідок не пам`ятає, але зазначає, що ОСОБА_1 поводився не зовсім нормально: намагався бігти, не підходив до працівників поліції, документи не надавав. Йому було запропоновано у присутності двох свідків пройти медичний огляд на стан сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився. Через деякий час приїхав його син, якому було передано транспортний засіб.

Всі вищевказані докази узгоджуються між собою та повністю спростовують показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.; та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в ньому прізвищ, адрес та підписів свідків.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень ч.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння згідно з ч. 4 Інструкції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6-8 зазначеної інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведена у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Доводи ОСОБА_1 та його захисників про те, що йому не були належним чином роз`яснені процесуальні права та не забезпечено право на захист повністю спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Так з відеозапису вбачається, що процесуальні права були роз`яснені ОСОБА_1 у повному обсязі, у тому числі право на захист, жодних зауважень з боку останнього щодо нерозуміння його прав або нерозбірливого їх роз`яснення не надійшло. Так, дійсно ОСОБА_1 повідомив про бажання мати захисника, але після того, як працівник поліції зазначив, що він може скористатись таким правом, жодної реакції з боку ОСОБА_1 не послідувало. Також матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення або застосування психологічного та фізичного тиску, жодних доказів на підтвердження звернень останнього із заявами з приводу неправомірних дій працівників поліції до правоохоронних органів та про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, тощо) ним також не надано.

Щодо пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом, суд вважає такі пояснення неправдивими та надає їм критичну оцінку, виходячи з наступного. Такі пояснення повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6 та змістом рапорту інспектора патрульної поліції взводу №2 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Ємельянова В.В. Також пояснення ОСОБА_1 в цій частині не узгоджуються з обставинами, які зафіксовані на відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Так, ОСОБА_1 зазначив, що мав їхати за гуманітарною допомогою з сином, на якого він чекав та який пішов за ключами, в той час, як автомобіль, біля якого стояв ОСОБА_1 має всього одне сидіння водія, крім того, син з`явився через тривалий проміжок часу, вже після закінчення огляду на стан сп`яніння, та повідомив, що приїхав на автомобілі. Крім того, ані ОСОБА_1 , ані його син не зазначали на місці події, що автомобілем Daewoo Lanos керував останній.

Отже всі доводи ОСОБА_1 та його захисника суддя розцінює як позицію захисту, направлену на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором ВАП УПП в харківській області ДПП лейтенанта поліції Сухробова Рустама , ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 16 грудня 2003 року.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 30, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складений 07 серпня 2023 року.

Суддя Т.В. Бобко