ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1477/23 Справа № 220/466/23 Суддя у 1-й інстанції - Дурач О. А. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника Павлової О.О., на постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 червня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 07.05.2023 року о 09-22 год. в Донецькій області, Волноваського району, с. Багатир, по просп. Миру, буд. 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Wolkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного пристрою Alkotest «Драгер 68-10», результат 0,30% проміле, тест № 1685, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування відсторонений.

Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 червня 2023 року ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Павлова О.О. яка діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржила в апеляційному порядку, крім того подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що апеляційну скаргу подано через електронний суд 17.06.2023 року, але станом на 22.06.2023 рік статусу документу поданої апеляційної скарги відсутній не зазначено про реєстрацію/приєднання, що послугувало направлення вказаного клопотання. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 червня 2023 року по справі 220/466/23, який було пропущено з поважних причин.

Що ж стосується оскаржуваної постанови, то апелянт просить постанову суду скасувати провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що сторона захисту та ОСОБА_1 не згодні з оскаржуваною постановою, в зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, з порушенням норм процесуального права, з неправильним застосуванням норм матеріального права та не надавши належної оцінки доказам. Вказує, що роздруківка приладу "Драгер" є неналежним доказом у справі, оскільки не містить необхідних реквізитів, за часом проведення даного огляду передувало зупинці ОСОБА_1 . Вважає, що відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 у вказаний час та його зупинки. Зазначає, що відсутня законна причина зупинки ОСОБА_1 . Вказує, що у протоколі не вказано, за якими ознаками працівник поліції встановив, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не залучено двоє свідків для проведення огляду (в порушення Інструкції). Вказує, що наявні докази, що у вказаний час та день ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, а прилад "Драгер" не містить даних про його сертифікацію. Вказує, що поліцейським не видано відповідне направлення для проходження огляду на стан сп`яніння та не складено відповідний акт, а огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням самої Інструкції до приладу "Драгер", а тому він є недостовірним. Вказує, що пропозицію пройти огляд у закладах охорони здоров`я поліцейським не висловлювався ОСОБА_1 , направлення не видавалося. Вважає, що візуальним оглядом загального стану ОСОБА_1 на відеозаписі вбачаються послідовність його рухів, чіткі відповіді на запитання та при надані пояснень, охайний вигляд, всі ознаки, що дають підстави стверджувати про відсутність стану алкогольного сп`яніння та відповідність поведінки обстановці Вважає, що в матеріалах справи відсутня фіксації керування транспортним засобом, моменту зупинки та висловлення обґрунтованих підстав для такої зупинки та підстав зобов`язання особи проходити тестування. Вважає, що протокол складено іншою особою, яка не була присутня під час виявлення правопорушення.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які могли істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само якщо особа відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було встановлено, що поліцейськими не було зафіксовано факту руху транспортного засобу «Wolkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , за допомогою технічних засобів.

Крім того відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважаючи доведеною винуватість ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 021332 від 07.05.2023 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення; роздруківкою результату показання Alkotest «Драгер 68-10», тест № 1685, від 07.05.2023 р., вміст алкоголю становить 0,30 % проміле постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №726927, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП; відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за його згодою, за допомогою газоаналізатора Alkotest «Драгер 68-10», та зафіксовано результат проходження огляду на місці 0,30 % проміле.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена у судовому засіданні.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується.

Так, апеляційним розглядом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 021332 від 07.05.2023 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Wolkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 07.05.2023 року о 09-22 год. та огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням відеозапису.

Проте з долученого до справи і дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису вбачається, що 07.05.2023 року о 10-11 год. транспортний засіб «Wolkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 припаркований на узбіччі громадянин ОСОБА_1 стоїть біля автомобілю патрульної поліції, тобто відеофіксація розпочата маже через 50 хвилин після керував транспортним засобом ОСОБА_1 як зазначено у протоколі.

Зйомка бодікамерою здійснюється працівником поліції де громадянин ОСОБА_1 продуває газоаналізатора Драгер результат озвучується працівником поліції, проте не питає у ОСОБА_1 чи згодний він з результатом чи ні, та чи бажає останній пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Далі працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення і після складання надає на підпис ОСОБА_1 роздруківку результату показання Alkotest «Драгер» та ознайомлює зі складеним протоколом і вказує громадянину ОСОБА_1 де потрібно поставити підписи. На зауваження громадянина ОСОБА_1 , що він не у стані алкогольного сп`яніння не реагує. Надалі працівник поліції повідомляє, що буде складатися інший протокол за ч. 6 ст. 121 КУпАП та йде його складати.

На підставі викладеного апеляційний суд зазначає, що вказаний відеозапис не містить фіксації ні факту руху транспортного засобу, ні причину зупинки, ні факту виявлення поліцейським ознак сп`яніння, ні пропонування пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. На відео не зафіксовано жодних візуальних ознак сп`яніння та відсутнє посилання з боку працівників патрульної поліції на наявність у водія таких ознак.

За наведених вище обставин фіксування лише самого факту продуття газоаналізатора Драгер та підписання протоколу, зводиться до формального підходу складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки цій обставині має передувати перевірка законності відповідних вимог з боку працівників патрульної поліції водієві.

На вказане районний суд належної уваги не звернув та ухвалив рішення, яке не можна визнати законним.

Так як до протоколу не додано матеріали повного та безперервного відеозапису та не зазначено свідків у присутності яких повинен бути проведений огляд в разі неможливості застосування повної відео фіксації, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у даному випадку проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Павловій О.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Павлової О.О. задовольнити.

Постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 червня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя