Справа № 179/466/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2023 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , керівник ФГ «КМС»;

за порушення частини 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення складена відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 року було вирішено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Костюченко М.С. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП для розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, задовольнити. Справу про адміністративне правопорушення № 179/466/23 щодо ОСОБА_1 направити для розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Отже, з протоколу № 7123/04-36-04-09/41748612 про адміністративне правопорушення складеного 09.03.2023 року головним державним інспектором Новомосковського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, встановлено, що керівник ФГ «КМС» 30.01.2023 року вчинила правопорушення за адресою: вул. Ясна, буд. 42, смт Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум єдиного податку по терміну сплати 30.01.2023 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 ПК України та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Про вчинене правопорушення складено акт камеральної перевірки № 6037/04-36-04-09/41748612 від 23.02.2023 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Отже, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 7123/04-36-04-09/41748612 складеного 09.03.2023 року; копією акту про результати камеральної перевірки ФГ «КМС» з питань своєчасності сплати сум єдиного податку; актом про неявку від 09.03.2023; копією запрошення ОСОБА_1 від 23.02.2023 року та роздруківкою списку поштового відправлення; фіскальним чеком; актом неявки для підписання протоколу адміністративного правопорушення від 09.03.2023 року.

Разом з тим, суд зауважує на тому, що згідно складеного протоколу, керівник ФГ «КМС» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП 30.01.2023 року, тож на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Водночас, зі змісту ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення керівника ФГ «КМС» ОСОБА_1 за частиною1статті163-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Караул