Справа № 755/2554/23
Провадження №: 3/755/1761/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

за участю осіб, які беруть участь у провадженні

у справі про адміністративне правопорушення:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Назаренка О.Ю.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2023 року, о 17-00 годині, ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Набережна Дніпровська, 9, керуючи транспортним засобом «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Крім того, 28 січня 2023 року, о 17-00 годині, ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Набережна Дніпровська, 9, керуючи транспортним засобом «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до наїзду на припаркований автомобіль, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що 28.01.2023 року о 16-10 він привіз телевізор та деякі речі своїй тещі, за адресою її проживання: АДРЕСА_2 . Припаркував автомобіль та в цей час зателефонувала дружина, яка побачила його у вікно та спитала чи не потрібна йому допомога, щоб занести речі. Ніякого ДТП він не скоював та нікуди не тікав, оскільки припаркувавши автомобіль, він піднявся до тещі та перебував там близько 2 годин і за цей час йому ніхто не телефонував. Потім він вийшов та поїхав на автомобілі додому. 06.02.2023 року йому на мобільний зателефонував капітан поліції ОСОБА_3 та повідомив, що він вчинив ДТП. Після чого, 07.02.2023 року він поїхав до вищезазначеного працівника поліції та на нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, 124 КУпАП. Цього ж дня, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 зробили огляд прибудинкової території, де його звинуватили у скоєнні ДТП та зникненні з місця ДТП. Тоді з`явився ОСОБА_2 , який безпідставно його звинувачує в пошкодженні його бамперу та на його запитання повідомив, що пошкодження на бампері авто не співпадають на 5-7 см з фаркопом його автомобіля, що пошкодження було давно. Оглянувши двір, він знайшов декілька автомобілів з фаркопами, одна з автівок такого ж кольору та марки як і його. Поспілкувавшись із сусідкою з кв. АДРЕСА_3 , вони дізнались, що вона не бачила хто причетний до пошкодження авто «MAZDA», але це була маленька чорна машина, водій якої вийшов, оглянув авто, сів та поїхав, а його автомобіль знаходився там біля 2 годин.

Крім того, на його думку фотознімки, надані ними суду, чітко підтверджують, що він не міг скоїти ДТП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Назаренко О.Ю. в судовому засіданні просили закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посилаючись на те, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був складений безпідставно, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв даного ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він особисто не бачив момент ДТП, оскільки його автомобіль був там припаркований давно. 29.01.2023 року він зранку вийшов з дому та відразу до нього підбігла сусідка з кв. АДРЕСА_3 та повідомила, що вона почула спочатку гучний тріск, а потім подивилася у вікно та побачила велике чорне авто та водія, який оглядав своє авто, потім сів у автомобіль. Після чого, він підійшов до голови будинку, з яким він познайомився тільки в той день, щоб дізнатися про камери та очевидців. Останній йому повідомив, що він був очевидцем даного ДТП та показав відео та фотознімки, на яких був автомобіль «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він звернувся до тещі ОСОБА_1 та надав свій номер телефону, але йому ніхто не зателефонував. Тоді він з даним відео та фотознімками звернувся до поліції. У нього на автомобілі дані пошкодження були вже старі та заклеєні, тому для такого пошкодження не потрібно було удару лише натиск, щоб вони розійшлись. Він вважає, що ОСОБА_1 вводить суд в оману, надаючи фотознімки з замірами, оскільки з них навпаки вбачається, що пошкодження його автомобіля могли бути спричинені форкопом автомобіля ОСОБА_1 .

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 пояснив, що 28 січня 2023 року, це була субота і вони з деякими мешканцями будинку збирали підписи на переобрання голови будинку. Коли вони вирішили перекурити біля 3 під`їзду, почули звук ламаючого пластику та побачили сам момент ДТП, потім як водій автомобілю «Опель» від`їхав від автомобілю «MAZDA», вийшов з автомобіля та подивився на свій автомобіль, сів до автомобіля та припаркувався неподалік, вийшов з автомобіля взяв речі та пішов до будинку. Після чого, вони підійшли до автомобілів «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зробили фотознімки та пішли далі по будинку збирати підписи, оскільки думали, що власники автомобілів знайомі та самі розберуться з пошкодженнями. Власників даних автомобілів він раніше не знав. ОСОБА_1 схожий на водія автомобіля «Опель». Потерпілий ОСОБА_2 на наступний день йому зателефонував та він з ним познайомився. Він знаходився між другим та третім під`їздом будинку, ближче до третього та за метрів 30 від ДТП та йому було чітко видно фаркоп та бампер автомобілів. Після ДТП, вони знаходились там ще приблизно 20 хвилин та спеціально підійшли до автомобілів для того, щоб зробити відео та фотознімки. Записки під лобовим склом «Опель» він не бачив. Фаркоп автомобілю «Опель» дугою, тому вважає, що він міг зробити такі пошкодження автомобілю «MAZDA».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані до суду фотознімки та наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією статті 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п.2.3 б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно 10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пункти 2.10 - наголошують, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

ОСОБА_1 3 в ході судового засідання не заперечував факт знаходження його автомобіля у час та на місці, де відбулося ДТП, заперечуючи сам факт скоєння ДТП.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протоколи про адміністративне правопорушення, серії ААД №439477 від 07 лютого 2023 року та ААД №439478 від 07 лютого 2023 року складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

У судовому засіданні також були досліджені фотографії, надані ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Назаренком О.Ю., потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_5 і дані учасники процесу підтвердили їх достовірність. На вказаних фотографіях зображено пошкодження автомобіля «MAZDA» та фаркоп автомобілю «Опель» та наявні дати фотографій.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.3б, 2.10, 10,9 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачені ст.122-4, 124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, серії ААД №439477 від 07 лютого 2023 року та ААД №439478 від 07 лютого 2023 року (а.с.1,2); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; рапортом; письмовими поясненнями учасників ДТП, показами потерпілого та свідка, наданими суду фотознімками.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній зіткнення з автомобілем «MAZDA» не відчував, жодних пошкоджень на його автомобілі не було. Про причетність до ДТП йому стало відомо лише через певний час.

Однак, суд критично сприймає вказані свідчення, оскільки вони протирічать фактично встановленим обставинам справи та дослідженими доказами.

Так, як видно з пояснень ОСОБА_5 , ДТП скоїв саме автомобіль «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.9 ПДР України. Крім того, судом встановлено, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, порушивши вимоги 2.10 а) ПДР України. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 суд не приймає його доводи, що відсутність пошкоджень на його автомобілі свідчить про відсутність ДТП за його участі. Судом достовірно встановлено, що 28.01.2023 року ОСОБА_1 знаходився за адресою: м.Київ, вул. Дніпровська набережна, 9, що не оспорювалось останнім та повністю підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 та фотознімком з місця події. Про існування конфліктної ситуації або неприязних стосунків між сусідами не відомо, а тому у суду не має підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_5 , який був очевидцем ДТП. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів непричетності до ДТП та розцінює його позицію, як намагання уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази, є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не чув будь-яких звуків удару, не відчував самого удару, поштовху, тощо, а тому не скоював зіткнення, суд не приймає до уваги, оскільки доходить до висновку, що, враховуючи суттєву різницю у розмірі, масі, швидкості автомобіля «Опель» на момент зіткнення, його конструктивні властивості, а також характер пошкоджень автомобілю «MAZDA», сильного удару при зіткненні вказаними автомобілями не було, а мав місце поштовх та зіткнення автомобілів.

Порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а порушення водієм вимог п.2.10.а утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Крім того, судом встановлено, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, порушивши вимоги 2.10 а) ПДР України. При вирішенні питання щодо причетності ОСОБА_1 до ДТП, суд не приймає до уваги твердження останнього про його непричетність до ДТП, оскільки ці твердження не підтверджені належними доказами. Разом з тим, зазначена позиція ОСОБА_1 спростовується матеріалами справи. Також суд враховує, що у судовому засіданні не були встановлені доводи, а також мотиви для обмови ОСОБА_1 потерпілим ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та беручи до уваги механізм ДТП, характер отриманих автомобілем механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3б, 2.10 (а), 10.9 ПДР України.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП, - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положення ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.33, 38, 122-4, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна