Справа № 755/8269/23
Провадження №: 3/755/4181/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, -

за участю осіб, які беруть участь у провадженні

у справі про адміністративне правопорушення:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

адвоката Горянської К.І.,

представника потерпілих адвоката Замети Н.О.,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2023 року, о 23-00 годині, ОСОБА_1 в м. Києві по вул.Камбінатна, 21, керуючи автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, що призвело до наїзду на перешкоду (паркан приватного будинку, який згідно свідоцтва про право власності належить ОСОБА_2 ), з подальшим наїздом на припарковані транспортні засоби «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , від якого його відкинуло на транспортний засіб «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Після ДТП було виявлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судові засідання, призначені на 27 червня 2023 року та 02 серпня 2023 року, не з`явився, повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, шляхом надіслання смс повідомлення та розміщення оголошення про виклик на сайті Дніпровського районного суду м.Києва Веб-порталу «Судова влада України». Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судове засідання, справа призначалася до розгляду на 27 червня 2023 року та 02 серпня 2023 року, правопорушник не з`явився до суду, причини неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

До суду від представника потерпілих Замети Н.О. надійшли клопотання про визнання потерпілими по даній справі та залучення до участі у даній справі про адміністративне правопорушення, оскільки вони є власниками паркану та автомобілів, які були пошкоджені внаслідок дорожньо - транспортної пригоди 10.06.2023 року, та виправлення помилки в протоколі про адміністративне правопорушення щодо по-батькові потерпілого ОСОБА_2 , а також про долучення відео з камер відеоспостереження з будинку потерпілих.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Лише з моменту як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено особу, якій спричинено шкоду будь - якого виду, така особа набуває процесуального статусу потерпілого. Потерпіла особа має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання про видачу документів, про призначення експертизи тощо. Крім того, потерпілий має право оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення, що є гарантією забезпечення захисту прав потерпілого. У зв`язку з тим, що потерпілий може бути безпосереднім учасником досліджуваного діяння, бути його очевидцем або мати якісь відомості про нього, його можуть опитати як свідка. У випадку, коли потерпілим є неповнолітня особа або особа, що через свої фізичні або психічні вади не може сама здійснювати свої права, таких осіб можуть представляти їх законні представники.

За таких підстав суд вважав, що клопотання представника потерпілих Замети Н.О. необхідно задовольнити, визнавши ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (як власників паркану та транспортних засобів) потерпілими по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Також до клопотання було надані заяви потерпілих про розгляд адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 без їхньої участі.

В судовому засіданні захисник - адвокат Горянська К.І. просила перенести судове засідання для виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 оскільки останній на даний час знаходиться поза межами м.Києва, та свідка, а також отримання довідки з «Клініки ім.Гальченка». Також, надала суду письмові пояснення захисника щодо ОСОБА_1 , посилаючись на те, що з наданого до суду відеозапису, який зроблений працівником поліції вбачається лише факт встановлення особи та факт «розбірок». Жодних прямих або опосередкованих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом до суду надано не було. Показання свідків відсутні. Сам протокол про адміністративне правопорушення та додана до нього постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є достатніми доказами вищевказаного факту, оскільки ці документи складаються працівником поліції та не є об`єктивними засобами фіксації будь-яких обставин. До того ж, поліцейські самі кажуть про те, що ОСОБА_1 не перебуває в стані сп`яніння. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити освідування у встановленому законом порядку та обумовленому закладі охорони здоров`я та працівником поліції не було запропоновано повторне проходження освідування. Тому просила суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вислухавши представника потерпілого та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Диспозицією частини 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протоколи про адміністративне правопорушення, серії ААД №441880 від 10 червня 2023 року, серії ААД №241460 від 10 червня 2023 року складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.п.12.1, 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачені ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, серії ААД №441880 від 10 червня 2023 року, серії ААД №241460 від 10 червня 2023 року (а.с.1,2); схема місця ДТП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом, довідкою про визначення повторності порушення вчиненого адміністративного правопорушення, карткою обліку адміністративного правопорушення, витягами з реєстрів, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2023 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7146501 від 11.06.2023 року за ч.4 ст.126 КУпАП та надане суду представником потерпілих відео з камер відео спостережень, з якого чітко вбачається, що за кермом автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був ОСОБА_1 .

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено, в свою чергу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористалась.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч.2 ст. 130 КУпАП, - повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд критично ставиться до пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Горянської К.І. щодо незнаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки санкція статті 130 передбачає відповідальність в тому числі за відмову проходження медичного огляду, а з приводу відсутності доказів керування автомобілем, то на відео з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 особисто каже, що він в`їхав в паркан, що також підтверджується матеріалами справи та відеозаписом, наданим представником потерпілих з камер спостережень з будинку потерпілих.

Крім того, необґрунтованим є клопотання захисту щодо відкладення судового засідання для виклику ОСОБА_1 та свідка, оскільки захисником не було надано будь-яких доказів, щодо перебування ОСОБА_1 поза межами м.Києва. До того ж, розгляд справи неодноразово відкладався. При цьому, жодних доказів, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання ОСОБА_1 до суду не надав. Приймаючи до уваги позицію представника потерпілих, яка категорично заперечувала проти відкладення судового розгляду, оскільки потерпілим було завдано значної шкоди та їм потрібно рішення суду для страхових відшкодувань. Крім того, захисником Гарянською К.І. не було надано жодного доказу на підтвердження існування довідки «Клініки ім.Гальченка» та прізвища свідка. Отже, викладені в поясненнях захисника обставини неявки в судове засідання ОСОБА_1 суд вважає неповажними причинами та такими, що не є підставою для чергового відкладення розгляду справи, оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами, тому приходить до висновку про залишення клопотання про відкладення розгляду справи без задоволення та вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи необхідність додержання розумних строків розгляду справи.

Відповідно до положення ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , в межах санкцій ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушень, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавлення права керування транспортними засобами, строком на три роки, з оплатним вилученням транспортного засобу, що належить ОСОБА_5 , яка являється дружиною ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст.60 СК України, за якою майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Крім того, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням автомобілю буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування. При цьому суд враховуючи, що згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва від 08.02.2023 року адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 під час керування цим же автомобілем.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 124, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобілю «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна