Справа № 644/1534/23
Провадження № 3/644/661/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

18 березня 2023 року о 03 годині 06 хвилин ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 77 по бульвару Ів. Каркача в м. Харкові, порушуючи умови комендантської години. При спілкуванні у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARJL 0305» відмовилася, від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовилася.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні не визнала та надала пояснення, згідно з якими 18 березня 2023 року о 03 годині 06 хвилин транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , керував військовослужбовець ОСОБА_2 . Побачивши співробітників поліції, він збільшив швидкість руху автомобіля і заїхав у двір біля будинку № 77 по бульвару Ів. Каркача, де переліз на заднє сидіння автомобіля, а її пересадив за кермо автомобіля. Під фізичним і психологічним тиском ОСОБА_3 вона надала співробітникам поліції неправдиві свідчення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку…

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 18 березня 2023 року, яким зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом біля будинку № 77 по бульвару Ів. Каркача в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 1); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала, що керувала транспортним засобом, не повідомляла, що до неї здійснювали фізичний чи психологічний тиск (а.с. 4); направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 6), рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП про те, що 18 березня 2023 року поліцейськими був зупинений автомобіль за порушення вимог комендантського часу, під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 7).

Суд оцінює критично пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими вона не керувала транспортним засобом, надала відносно себе неправдиві свідчення під фізичним і психологічним тиском ОСОБА_2 , оскільки після зупинки транспортного засобу вона вказані обставини поліцейським не повідомляла, про що свідчить відеозапис, доданий до матеріалів справи, з заявою до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області звернулася 01 травня 2023 року, перевірку за якою списано, і вважає, що така поведінка ОСОБА_1 свідчить про умисний характер її дій, направлений на уникнення відповідальності.

На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, оскільки на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовилися, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер правопорушення, його суспільну небезпечність, і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 124, 122-4, 276, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Індустр/22030101, код отримувача (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 2230106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.В. Шевченко