Номер провадження: 33/813/1182/23
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

31.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Веселова А.В., розглянувши його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського райсуду м. Одеси від 05.06.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави у сумі 536, 80 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисником Веселовим А.В. в інтересах ОСОБА_1 19.06.2023 через канцелярію суду 1-ої інстанції було подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись на необґрунтованість висновку суду 1-ої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, яку провадження у справі закрити.

Окрім цього, в апеляційній скарзі захисник Веселов А.В. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що 05.06.2023 суддя пішов до нарадчої кімнати та повідомив, що постанова буде виготовлена пізніше, внаслідок чого він отримав її копію лише 12.06.2023, що підтверджується наявною в матеріалах справи його власноручною розпискою.

В судове засідання апеляційного суду потерпіла ОСОБА_2 не з`явилась, не зважаючи на своєчасне та належне сповіщення про дату, час та місце розгляду клопотання, про причини неприбуття не повідомила та жодних клопотань на адресу суду не подавала.

Враховуючи неявку потерпілої ОСОБА_2 в судове засідання без поважних причин, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе розгляд клопотання про поновлення строку здійснити без участі потерпілої.

Заслухавши пояснення захисника Веселова А.В., який підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити, вивчивши доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Веселов А.В. були присутніми в судовому засіданні 05.06.2023 з розгляду справи. (а.с. 23-25).

Водночас, матеріали справи не містять жодної інформації щодо вручення або надіслання копії повного тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 протягом трьох днів відповідно до вимог ст. 285 КУпАП.

При цьому, копію оскаржуваної постанови захисник Веселов А.В. дійсно отримав 12.06.2023, що підтверджується його власноручною розпискою (а.с. 26).

Оскаржувана постанова Київського райсуду м. Одеси від 05.06.2023 стосовно ОСОБА_1 була надіслана судом до ЄДРСР 09.06.2023 та опублікована на зазначеному інтернет-ресурсі 12.06.2023 (а.с. 34).

Так, апеляційна скарга на вищезазначену постанову захисником Веселовим А.В. була подана через канцелярію суду 1-ої інстанції 19.06.2023 (а.с. 27), тобто у строк 7-ми днів з моменту отримання копії постанови.

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, ненадіслання судом копії судового рішення у встановлений законом строк, отримання захисником копії оскаржуваної постанови лише 12.06.2023 та необхідності часу на написання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та доходить висновку про існування підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Веселова А.В., в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити захиснику Веселову А.В. строк на апеляційне оскарження постанови Київського райсуду м. Одеси від 05.06.2023, про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Веселова А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського райсуду м. Одеси від 05.06.2023 на 13 вересня 2023 на 09:30 год., про, що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца