Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., представниці особи, інтересів якої стосується судове рішення ОСОБА_1 , адвокатки Гецко В.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав в. о. заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Райков Д.,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження - Україна, Закарпатська область, с. Кушниця; місце роботи - пенсіонер; місце проживання - АДРЕСА_1 ; паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 07.07.2016 року,

на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, за малозначністю з оголошенням йому усного зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито.

Лікарські засоби, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №1001/30500/22 від 13.11.2022, а саме: медичний препарат іноземного виробництва «MABRON 50mg», діюча речовина «tramadoli hydrochloridum» (трамадол гідро хлорид), фірма виробник «MEDOCHEMIE» у заводській упаковці в кількості 11 упаковок (220 пігулок) - конфісковано в дохід держави.

Згідно зі змістом постанови, 13.11.2022, о 17 год 00 хв, у зону митного контролю на ділянку "В`їзд" митного поста «Ужгород - автомобільний» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «HYUNDAJ TUCSON», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , у якому водієм прямував громадянин України ОСОБА_1 , який повертався з Чехії, де перебував у приватних справах, в Україну. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху "зелений коридор". В ході митного контролю транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 було виявлено не заявлений при усному опитуванні медичний препарат іноземного виробництва, а саме: медичний препарат іноземного виробництва «MABRON 50mg», діюча речовина «tramadoli hydrochloridum (трамадол гідро хлорид) в кількості 220 пігулок у одинадцяти фабричних упаковках (двадцять два блістера по 10 пігулок у кожному), фірма виробник «MEDOCHEMIE» у заводській упаковці. Вартість виявлених пігулок складає 33.39 Чеських корун за одну упаковку, а за 11 упаковок 367.29 Чеських корун, що згідно курсу НБУ станом на 13.11.2022 р. (1 Чеська крона = 1,4925 грн.) складає 548.18 грн. Вищезазначений медичний препарат знаходився в поліетиленовому пакеті серед інших медпрепаратів салону легкового автомобіля. Доступ до виявлених медпрепаратів нічим не утруднювався. Зазначені медикаменти громадянин України ОСОБА_1 визнав своєю власністю, пояснивши, що ліки придбав у Чехії, у зв`язку з хворобою за рецептом лікаря. На момент перетину кордону дозвільні документи відсутні. Діюча речовина «tramadol» (трамадол) віднесена до Таблиці № ІІ, списку № 1 («Наркотичні засоби, обіг яких обмежено») Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 3 статті 471 Митного кодексу України.

В апеляційній в. о. заступника начальника - начальник управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Райков Д.,вказує на те, що постанова є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що постанова ухвалена з порушенням вимог митного законодавства. Зазначає, що місцевим судом ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, однак у постанові не наведено належного обґрунтування малозначності вчиненого діяння. У матеріалах справи немає жодних доказів щодо обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 . Апелянт стверджує, що місцевим судом не досягнуто мети адміністративного стягнення передбаченої ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи у дусі додержання законів та задля запобігання вчиненню нових правопорушень. Просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України та призначити йому стягнення згідно з санкцією цієї статті.

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці Зубенка І. І., який підтримав апеляційну скаргу; адвокатку Гецко В. В., яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги представника митного органу; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга в. о. заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Райкова Д., задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону місцевим судом дотримано у повному обсязі, тому судове рішення визнається законним та обґрунтованим.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 1001/30500/22 від 13.11.2022 (а. с. 1-5); фотоматеріалами (а с. 6, 7); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 8); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а. с. 10); доповідною запискою державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби Туряниці О. С. (а. с.16); висновком експерта №-0179 від 30.11.2022 (а. с. 24-28).

У своїх поясненнях ОСОБА_1 визнав, що обставини, зазначені у протоколі про порушення митних правил, мали місце. Окрім цього, він вказав, що медичний препарат належить особисто йому, ліки придбані ним у зв`язку з хворобою за рецептом у аптеці, який там і залишився.

Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбачений законом спосіб, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи. Апеляційний суд визнає, що наявні процесуальні документи чітко й достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, які підпадають під ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.

Також у матеріалах справи містяться відомості, надані стороною захисту, нотаріально засвідчені документи, а саме: копії лікарського заключення про те, що ОСОБА_1 дійсно вживає лікарський препарат «MABRON 50mg», у зв`язку з наявністю у нього захворювання опорно-рухового апарату; електронний рецепт, а також чек на придбаний ОСОБА_1 медичний препарат «MABRON 50mg».

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази на предмет належності, достовірності та достатності, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 незадекларував товар, що підпадає під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 471 МК України.

Водночас, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України необхідно закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого ним діяння та вважає такі висновки обґрунтованими і такими, що узгоджуються з матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги посадової особи митного органу про те, що місцевим судом ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, однак у постанові не наведено належного обґрунтування малозначності вчиненого діяння, апеляційний суд вважає необґрунтованими та безпідставними з огляду на таке.

Так, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, місцевий суд правильно врахував, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення також враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити особу від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази та обставини, викладені у процесуальних документах, а також перевіривши надані стороною захисту лікарське заключення та рецепт, які свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно хворіє, медичні препарати придбав за рецептом у аптеці, перевозив виявлені митним органом медичні препарати для власного споживання; враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а саме, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а також беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення й те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закриття провадження у справі.

Також апеляційний суд вважає, що висновки місцевого суду про те, що оскільки ОСОБА_1 перевозив через митний кордон України товар (медичні препарати), який обмежений до переміщення законодавством України, вказані у протоколі медичні препарати - безпосередні предмети порушення митних правил, - підлягають конфіскації в дохід держави.

На інші доводи, які можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не встановлені.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може висловити у суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і визнаються безпідставними, - без задоволення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав в. о. заступника начальника - начальник управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Райков Д., залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2022 року, відносно ОСОБА_1 , - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН