Справа № 214/2636/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, як мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 близько 17.00 год. 8 лютого 2023 року, на перехресті вулиць В. Великого та Тесленка у м. Кривому Розі, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за тексом «автомобіль «Фольксваген»), в порушення вимог 2.3.б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху не стежила за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху, а саме маневром розвороту, не переконалася, що це буде безпечним, перед розворотом завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, здійснюючи маневр розвороту не з крайнього положення, не переконалася, що це не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Чері», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку прямо. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки, також були травмовані громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 , надаючи пояснення первісно, вину не визнала. При цьому пояснила, що під час надання попередніх пояснень, які знаходяться на аркуші 32 вказаної вище справи, помилково вважала, що автомобіль «VolkswagenGolfVariant», д.н.з. НОМЕР_1 здійснював маневр лівого розвороту, знаходячись при цьому безпосередньо у крайній лівій смузі проїзної частини дороги вулиці Володимира Великого, оскільки на нервовому ґрунті сама себе у цьому переконала і почала в це вірити, однак після ознайомлення з матеріалами, які містяться у справі №214/2636/23 зрозуміла, що здійснювала вказаний маневр не з тієї смуги, як нею зазначалась, оскільки автомобіль під її керуванням знаходився у середній смузі максимально близько при цьому до лінії 1.5 ПДР, яка поділяє межі крайньої лівої та середньої смуги. Зважаючи на вказане вище, вважає за доцільне повідомити наступне: 07.02.2023 приблизно о 16:40 годин, керуючи автомобілем «VolkswagenGolfVariant», д.н.з. НОМЕР_1 рухалась по проїзній частині дороги вулиці Володимира Великого, з боку вулиці Волгоградська в напрямку проспекту 200-річчя Кривого Рогу, що у Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Автомобіль під її керуванням знаходився у повністю технічно справному стані, жодних проблем з гальмівною системою, системою керування та освітлення не було. Вона на всьому протязі поїздки відчувала себе добре, усвідомлювала усе, що відбувається, стежила за дорожньою обстановкою та намагалась реагувати на її зміни. Жодних алкогольних напоїв, наркотичних речовин та лікарських препаратів, які б могли знижувати мою увагу та швидкість реакції, не вживала. Початок її руху на зазначеному автомобілі розпочинався з крайньої правої смуги проїзної частини дороги вулиці Володимира Великого, а саме від будинку 14а. Після того, як упевнилась у безпечності та у тому, що це не буде створювати перешкод іншим учасникам то в ході руху поступово почала перестроюватись з крайньої правої смуги у середню смугу, по якій і продовжувала рухатись у бік регульованого автоматичним світлофором перехрестя вулиць Володимира Великого та Тесленка та як вже зазначала, автомобіль під моїм керуванням рухався максимально близько до крайньої лівої смуги паралельно проїзній частині дороги вулиці Володимира Великого. У попутному зі нею напрямку, прямолінійно, їхали і інші транспортні засоби, які також, як і я, рухались паралельно зазначеній проїзній частині. Швидкість руху її автомобілі у вказаній смузі була не значною та складала близько 30 км/год., оскільки на перехресті мала намір здійснити маневр розвороту з метою подальшого руху у бік площі Олександра Поля. Окрім цього, під час усього часу наближення до перехрестя на її автомобілі був увімкнутий покажчик лівого повороту, вона його увімкнула заздалегідь для того, щоб показати іншим учасникам дорожнього руху про свої наміри перестроїтись у крайню ліву смугу з подальшим виконанням маневру лівого розвороту. В момент її наближення до перехрестя, позаду від неї, у попутному зі напрямку, займаючи при цьому крайню ліву смугу, рухались і інші автомобілі, однак вони знаходились на досить значній від мене відстані, у зв`язку із чим була переконана у тому, що вона нікому не створюю ніяких перешкод. Коли автомобіль «VolkswagenGolfVariant» на зелений сигнал світлофору виїхав на перехрестя проїзних частин доріг вулиці Володимира Великого та Тесленка, проїхавши при цьому стоп лінію та пішохідний перехід, які знаходились по напрямку мого руху, вона переконавшись у тому, що крайня ліва смуга попутного нею напрямку та смуги зустрічного для руху вільні і зі сторони проспекту 200 річчя Кривого Рогу і зі сторони вулиці Волгоградська, не зупиняючись у робочому режимі почала розвертатись, однак так і не змогла завершити виконання маневру, оскільки помітила, що до її автомобіля зі сторони вулиці Волгоградська, наближається автомобіль «CHERY», водій якого, після того, як вона вже перебувала в процесі виконання маневру, замість того, щоб прийняти міри до екстреного гальмування, вивернув кермо ліворуч, по ходу свого руху, у зв`язку із чим на повному ходу перетнув лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР та допустив виїзд керованого автомобіля у смугу зустрічного для них руху де і трапився сковзний удар з автомобілем «VolkswagenGolfVariant». Автомобіль «CHERY» в момент зіткнення рухався без гальмування, оскільки швидкість його руху почала зменшуватись виключно після контакту, про що також додатково свідчать стоп сигнали, які загорілись після того, як вказаний автомобіль, після контакту,проїхав повз мій транспортний засіб. В момент контакту автомобіль під її керування знаходився майже перпендикулярно проїзній частині дороги вулиці Володимира Великого, у зв`язку із чим своїм лівим зовнішнім габаритом контактував в праву бічну частину автомобіля «CHERY» в районі передньої осі автомобіля, а вже після зіткнення її автомобіль відкинуло в бік, що ближче до перехрестя. Перед зіткнення гальмування не застосовувала, оскільки не встигла це зробити. В подальшому пояснила, що надаючи пояснення 13 березня 2023 року зазначала, що здійснювала розворот з крайньої лівої смуги, зараз згадала, що повертала з середньої смуги. Коли розпочала розворот, та побачила автомобіль «Чері». Вона пропустила три автомобіля та почала виконувати розворот, розраховуючи що встигне проїхати, але не встигла та сталася ДТП. Тому вину свою визнає частково. Автомобіль «Чері» вона бачила, не пропустила його, можливість пропустити в неї була. Перешкод для того, щоб пропустити автомобіль «Чері» у нєї не було.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в день події, будучи тверезою, вона керувала автомобілем «Чері», в якому знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Перед ДТП рухалася в лівій смузі зі швидкістю близько 40 км./год. Під час руху побачила, що автомобіль «Фольксваген» виїжджає на смугу, по якій вона, потерпіла, рухалася, вжила гальмування, намагалася вчинити маневр відвороту. До того як сталася ДТП, вона, потерпіла, рухалася в крайній лівій смузі прямолінійно приблизна 200 метрів. Коли автомобіль «Фольксваген» почав маневр, вона потерпіла, знаходилася на відстані приязно 20 метрів від цього автомобіля. ДТП сталася на смузі по якій вона, потерпіла, рухалася.

Опитана в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в день події вона їхала на задньому пасажирському сидінні в автомобілі «Чері», цей автомобіль рухався в лівій смузі рух в бік магазину «Ашан». Вона, свідок, бачила, що перед перехрестям з середньої смуги на смугу руху автомобіля «Чері», виїхав автомобіль «Фольксваген». Після цього ОСОБА_3 вжила гальмування, вчинила маневр відвороту вліво. Швидкість автомобіля «Чері» перед ДТП складала приблизно 50 км./год. На передньому сидінні в автомобілі «Чері» сидів пасажир, але вона, свідок, все бачила.

Судом досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6-7), схема ДТП (а.с. 8), фототаблиці (а.с.9-16), повідомлення відносно ОСОБА_4 (а.с.18), повідомлення відносно ОСОБА_5 (а.с.18-а), повідомлення відносно ОСОБА_2 (а.с.19), довідка (а.с.36), висновок експертного дослідження (а.с.52-54), фототаблиці (а.с.55-57. 57-зв.).

Також у судовому засіданні оглянутий диск (а.с.35). Під час огляду встановлено, що на диску мається один файл з відміткою « 07.02.2023». Згідно відміток зйомки проведені з 16 год. 37 хв. 02 с. до 16 год. 43 хв. 56 с. На зображенні видно проїзну частину вулиці, яка на екрані розташована справа наліво та іншої вулиці, яка її пересікає. Коли на екрані з`являються цифри «16:42:40» мається зображення, як з середньої смуги по ходу свого руху автомобіль починає виконувати лівий поворот та виїжджає на ліву від нього смугу. Коли на екрані з`являються цифри «16:42:42» мається зображення, як в попутному напрямку автомобілю, який почав виконувати поворот, в крайній лівій смузі рухається прямолінійно інший автомобіль, який правою стороною контактує з автомобілем, який почав поворот вліво та виїжджає на зустрічну смугу.

Під час огляду диску ОСОБА_2 пояснила, що тим автомобілем, який на зображенні став робити перед ДТП поворот вліво, керувала вона.

Під час огляду диску ОСОБА_3 пояснила, що тим автомобілем, який на зображенні рухався перед ДТП прямо, керувала вона.

Як вбачається з протоколу (а.с.6-7) та схеми (а.с.8), місцем ДТП є перехрестя вул. В.Великого та вул. Тесленка у м. Кривому Розі. На місці ДТП розташовані автомобілі «Фольксваген» та «Чері». У автомобіля «Фольксваген» пошкоджена передня частина, а саме передній бампер, кришка капоту, решітка радіатору, крило. У автомобіля «Чері» пошкоджена передня права дверця, переднє праве колесо. Автомобіль «Фольксваген» розташований перпендикулярно руху по вул. В.Великого, на відстані 9,7 м. по ходу руху в напрямку бульвару Вечірній від світлофору, який розташований справа по ходу руху в напрямку бульвар Вечірній. Автомобіль «Чері» розташований передньою частиною в напрямку руху бульвар Вечірній, на відстані 28,8 м. від вказаного світлофору по ходу руху, на зустрічній для нього смузі. На відставні 5,5 м. та 21,5 м. від вказаного світлофору в напрямку руху бульвар Вечірній виявлені сліди гальмування.

Згідно повідомлень (а.с.18, 18-а), 7 лютого 2023 року виявлені тілесні ушкодження: у ОСОБА_4 - у вигляді забію лівого суглобу; у ОСОБА_5 у вигляді забію грудної клітини та грудного відділу хребта.

Згідно повідомлення (а.с.19), 7 лютого 2023 року у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не виявлено.

Як вбачається з висновку експертного дослідження (а.с.52-54), в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «Чері» вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху , що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. При цьому експерт зазначив, що ОСОБА_3 мала технічну можливість шляхом вжиття гальмування запобігти зіткненню з автомобілем «Фольксваген».

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю належними доказами наступні: пояснення ОСОБА_2 , пояснення потерпілої ОСОБА_3 , пояснення свідка ОСОБА_4 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протокол (а.с.6-7), схему (а.с.8), фототаблиці (а.с.9-16, 55-57, 57-зв.), повідомлення (а.с.18, 19-а, 19), записи на диску (а.с.35), висновок (а.с.52-54), так як вони стосуються механізму та наслідків ДТП.

Довідку (а.с.36), вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Пояснення ОСОБА_2 , пояснення потерпілої ОСОБА_3 , пояснення свідка ОСОБА_4 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протокол (а.с.6-7), схему (а.с.8), фототаблиці (а.с.9-16, 55-57, 57-зв.), повідомлення (а.с.18, 19-а, 19), записи на диску (а.с.35), висновок (а.с .52-54), допустимими доказами, так як вони отримані без порушення закону.

Протокол (а.с.6-7) в частині механізму ДТП, схему (а.с.8), фототаблиці (а.с.9-16, 55-57, 57-зв.), повідомлення (а.с.18, 19-а, 19), записи на диску (а.с.35), вважаю достовірним доказами, так як вони узгоджуються між собою.

Пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що автомобіль «Чері» перед ДТП рухався в крайній лівій смузі, прямолінійно, що автомобіль «Фольксваген» вчинив маневр повороту вліво та сталася ДТП, вважаю достовірним доказом, так як вони узгоджуються з такими достовірним доказами як протокол (а.с.6-7), схема (а.с.8), фототаблиці (а.с.9-16, 55-57, 57-зв.), повідомлення (а.с.18, 19-а, 19), записи на диску (а.с.35).

Пояснення потерпілої ОСОБА_3 про те, що вона, керуючи автомобілем «Чері», перед ДТП рухалася в крайній лівій смузі, прямолінійно, що автомобіль «Фольксваген» вчинив маневр повороту вліво, що вона вжила гальмування та відворот вліво, але та сталася ДТП, вважаю достовірним доказом, так як вони узгоджуються з такими достовірними доказами як протокол (а.с.6-7) схема (а.с.8), фототаблиці (а.с.9-16, 55-57,57-зв.), повідомлення (а.с.18, 19-а, 19), записи на диску (а.с.35), пояснення свідка ОСОБА_4 .

Пояснення ОСОБА_6 про те, що керуючи автомобілем «Фольксваген» здійснювала розворот з середньої смуги, бачила автомобіль «Чері», не пропустила його так як розраховувала, що встигне проїхати, але не встигла та сталася ДТП, що перешкод для того, щоб пропустити автомобіль «Чері» у неї не було, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з такими достовірними доказами як протокол (а.с.6-7), схема (а.с.8), фототаблиці (а.с.9-16, 55-57, 57-зв.), записи на диску (а.с.35).

Оцінюючи висновок експерта вважаю, що він є недостовірним, оскільки при розрахунках експерт визначив швидкість руху автомобіля «Чері» як 48,3 км./год., але з матеріалів справи ця швидкість руху автомобіля «Чері» не вбачається. Також беру до уваги, що згідно заяви про проведення цього дослідження, захисник надавав експерту висновок експертного дослідження від 9 травня 2023 року та аркуш з вихідними даними, але вказані документи суду не надав.

Протокол (а.с.6-7) в тій частині, що внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, вважаю недостовірним, так як з повідомлення (а.с.19) вбачається, що в неї тілесні ушкодження не виявлені.

Оцінюючи наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів, завдання шкоди здоров`ю.

Згідно 2.3 б. «Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою КМ України від 10 жовтня 2011 року №1306 (далі за текстом «Правила»), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно 10.1. Правил, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4. Правил, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

На підставі досліджених та визнаних належними, допустимими та достовірними доказів, приходжу до переконання, що ОСОБА_2 допустила порушення вимог вказаних пунктів Правил, а саме, керуючи автомобілем «Фольксваген», виконуючи маневр лівого повороту, в порушення вимог пунктів 2.3 б, 10.1. та 10.4 Правил дорожнього руху, а саме була неуважною, не переконалася, що її маневр буде небезпечним, не створить перешкод для автомобіля «Чері», розпочала цей маневр не з крайнього лівого положення, чим створила перешкоду для руху автомобіля «Чері» під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля «Фольксваген» та автомобіля «Чері», вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим була завдана матеріальна шкода, були травмовані громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Таким чином, в діях ОСОБА_2 по керуванню 7 лютого 2023 року автомобілем «Фольксваген», під час якого вона допустила порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також враховую, що відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Приходжу до переконання, що ДТП, яке сталася за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , знаходиться у причинному зв`язку з порушеннями, які допустила водій ОСОБА_2 , так як саме діями ОСОБА_2 була створена небезпечна дорожня обстановка (аварійна ситуація). При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 мала можливість під час виконання маневру повороту ліворуч, пропустити автомобіль «Чері», але не зробила цього. Також беру до уваги, що водій ОСОБА_3 , при виникнення цієї небезпеки для її руху, вжила гальмування, але цими діями не змогла запобігти зіткненню з автомобілем «Фольксваген».

Також приходжу до переконання, що досліджені судом докази не надають будь-яких вагомих, розумних підстав сумніватися у доведеності вини ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов