Номер провадження: 33/813/912/23
Номер справи місцевого суду: 521/7382/23
Головуючий у першій інстанції Рядча Т. І.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Янковської Ю.Л.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 03 травня 2023 року про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

Короткий зміст протоколу та оскаржуваної постанови суду першої інстанції

24 лютого 2023 року відносно ОСОБА_2 складений протокол серії ААД № 428007 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 січня 2001 року (далі-ПДР), які полягали в тому, що 24 лютого 2023 року о 08 год. 55хв. він, керуючи транспортним засобом BMW 318і, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Скісна, 50 у м.Одесі, перед поворотом ліворуч на прилеглу територію не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, та скоїв зіткнення з автомобілем Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1).

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 03 травня 2023 року провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.19).

Короткий зміст апеляційної скарги та заперечення на неї

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, що враховує всі обставини справи та відповідає нормам законодавства.

Скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховані фактичні обставини справи та норми ПДР, зокрема не враховано, що:

- водій ОСОБА_2 не дотримався положень п.п.10.1, 10.4 ПДР;

- характер пошкоджень транспортних засобів, а саме: права частина переднього бампера автомобіля Jeep Cherokeeпід керуванням ОСОБА_1 та ліва частина автомобіля BMWпід керуванням ОСОБА_2 , що свідчить про те, що до зіткнення призвело непослідовне та нелогічне керування останнього;

- з відеозапису вбачається, що спочатку автомобіль Jeep Cherokee повністю зупинився, а лише потім було чутно звук удару;

- також на відео видно, що по правій стороні руху був припаркований мікроавтобус, а також була встановлена перешкода. У такій ситуації учасники руху ділять дорогу на 3 частини: частина 1 призначена для зустрічного руху, частина 2 для автомобілів Jeep, BMW та інших, хто рухався в даному напрямку, а частина 3 для запаркованого автомобіля. Водій BMW знижує швидкість і спрямовує своє авто в частину 3, сигналізуючи, що він не буде рухатись далі (за запаркованим автомобілем). Той факт, що автомобіль Jeep маневрував в частину 2, а BMW у частину 3, вказує на місця пошкоджень автомобілів з протоколу, схеми та фотокарток. Якби обидва автомобілі знаходились у частині 2, то такого характеру пошкоджень не виникало б (а.с.23-24).

У письмових запереченнях ОСОБА_2 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів скарги та винесення постанови у відповідності до вимог чинного законодавства України з врахуванням усіх фактичних обставин справи (а.с.29-33).

В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання апеляційної інстанції 29.05.2023 року, будучі належним чином повідомленим про розгляд справи за допомогою месенджера Viber, що підтверджується довідкою, до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав (а.с.27).

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Поряд з цим, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

За змістом ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

При встановлених обставинах неявка ОСОБА_2 у судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані в повному обсязі.

Фактичні дані, встановлені апеляційним судом

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 428007 від 24 лютого 2023 року був складений інспектором поліції відносно водія ОСОБА_2 , який 24 лютого 2023 року о 08 год. 55хв., керуючи транспортним засобом BMW 318і, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Скісна, 50 у м.Одесі, перед поворотом ліворуч на прилеглу територію не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, та скоїв зіткнення з автомобілем Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З даним протоколом ОСОБА_2 був не згоден, про що вказав в протоколі та зазначив, що автомобіль, д.н. НОМЕР_2 ,рухався позаду, вимагав складання протоколів на обох водіїв (а.с.1). В своїх письмових поясненнях останній зазначив, що він рухався по вулиці Скісній від перехрестя з вулицею Розумовська згідно правил дорожнього руху. Пунктом його призначення був магазин «Автокріплення», що по вулиці Скісній. Побачивши вільне місце для зупинки на лівій стороні вулиці, увімкнув лівий сигнал повороту та за відсутності заперечуючих знаків та заперечуючої дорожньої розмітки, впевнився у відсутності зустрічного руху, почав виконувати лівий поворот. У цей час позаду відчув удар у лівий задній бік, від якого його авто різко розвернулось. Вийшовши з автомобіля, він побачив автомобіль Jeep Cherokee, д.н. НОМЕР_2 , який рухаючись позаду нього, зіткнувся з його авто. ДТП сталася 24.02.2023 о 08:55 год. Вказав на наявність камери зовнішнього нагляду на фасаді магазину «Белый Ёж», яка зафіксувала момент зіткнення (а.с.4).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.02.2023 авто BMW прийняв праву сторону та різко виконав розворот перед її машиною Jeep. Вона намагалася загальмувати та прийняти більш ліву позицію дороги. Водій авто спочатку просив 5000 грн від неї як компенсацію, а потім сказав, що вона може їхати, якщо у неї немає претензій (а.с.3).

Також до матеріалів справи долучена схема місця ДТП (а.с.2).

За клопотанням ОСОБА_2 до матеріалів справи судом залучені фотокартки транспортних засобів учасників ДТП з місця події та диск, на якому містяться фото з місця події і відео моменту зіткнення транспортних засобів (а.с.10-13).

Інших доказів матеріали справи не містять.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п.10.4 ПДР та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Суд зазначив, що в смузі, в якій рухався автомобіль BMW під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль Jeep Cherokee, який рухався позаду, рух можливий лише в одному напрямку. Тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не порушував п.10.4 ПДР, оскільки дане правило не стосується випадків коли рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини. Суд зазначив, що відповідно до плану схеми по вул.Скісній буд.50 лише одна смуга та рух можливий лише в одному напрямку, тому вважав, що ОСОБА_2 не повинен був займати відповідне крайнє положення на проїзній частині, він пропустив транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку та здійснив поворот ліворуч, чим не порушив п.10.4 ПДР.

За позицією апеляційного суду суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні допустив протиріччя.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може з огляду на таке.

Позиція апеляційного суду

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 ПДР єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Згідно з пп.б,д п.2.3.ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом п.10.4 ПДР передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Апеляційним судом встановлено, що 24 лютого 2023 року о 08 год. 55хв.в м.Одесі по вул.Скісна,50 сталася ДТП за участю транспортного засобу BMW 318і, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1

ДТП трапилася у денний період часу, на сухому асфальтному покритті, на дорозі із двостороннім рухом, ширина проїзної частини якої становить 8,5 м. Смуги на проїзній частині не позначені дорожньою розміткою.

Схемою місця ДТП зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, яке відбулося по вул.Скісній,50 у м.Одесі по направленню до вул.Середня, їх кінцеве розташування, а на зворотній стороні схеми відображені механічні пошкодження обох транспортних засобів. Дана схема підписана обома учасниками ДТП без зауважень (а.с.2).

Також зі схеми вбачається, що:

- зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху в напрямку від вул.Розумовська до вул.Середня, на відстані 3,4 м від правого краю проїзної частини;

- траспортний засіб Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуває на правій частині проїзної частини дороги по вул.Скісна (у напрямку руху до вул.Середня).Відстань від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини дорівнює 3,0 м, а від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини - 2,6 м;

- транспортний засіб BMW 318і, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на проїзній частині у напрямку руху до вул.Розумовська. Відстань від переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини дорівнює 7,2 м, а від заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини - 6,6 м;

- у транспортного засобу Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 , наявне пошкодження переднього бамперу;

- у транспортного засобу BMW 318і, д.н.з. НОМЕР_1 ,наявне пошкодження заднього лівого крила, задньої лівої двері.

Місце розташування транспортних засобів після ДТП та пошкодження зафіксовані також фотокартками (а.с.10-13).

З наявних в матеріалах справи відеозаписів, які переглянуті судом апеляційної інстанції в судовому засіданні, вбачається рух транспортних засобів по вул.Скісна в обох напрямках. Автомобіль BMW їхав в попутному напрямку з автомобілем Jeep Cherokee в одній смузі: BMW попереду Jeep Cherokeeпо полосі руху в напрямку з вул.Розумовська до вул.Середня. По смузі руху вказаних авто з правого краю проїзної частини припаркований мікроавтобус та встановлена дорожня огорожа. Водій BMW перед поворотом ліворуч спочатку відхилився трохи праворуч, а потім різко змінив напрямок руху ліворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем Jeep Cherokee, що їхав позаду нього в попутному напрямку.

Отже, водій BMW, маючи намір здійснити маневр поворот ліворуч, у виконання вимог п.10.4 ПДР перед поворотом повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, чого ним зроблено не було.

Посилання суду першої інстанції на винятки, встановлені у п.10.4 ПДР, є необґрунтованими та зроблені на невірному тлумаченні даної норми.

Так, за положеннями п.10.4 ПДР правила щодо завчасного зайняття водієм відповідного крайнього положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, перед поворотом або розворотом не діють коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Судом встановлено, що проїзна частина по вул.Скісна це дорога з двостороннім рухом, яка має смуги для руху в кожному напрямку, що не позначені дорожньою розміткою.

Отже, висновок суду про можливий рух на зазначеній проїзній частині лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, не відповідає дійсності.

У відповідності до п.11.2 ПДР нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини. В цьому пункті Правил закріплений головний принцип правостороннього руху - вести транспортний засіб якнайближче до правого краю проїзної частини. Виконання цієї вимоги особливо важливо для збільшення пропускної здатності доріг, забезпечення безпечного виконання випередження. Вимоги цього пункту Правил стосуються доріг як з однією, так із двома і більше смугами, для руху в одному напрямку. Якщо дорога має по одній смузі для руху в кожному напрямку, розміщення транспортних засобів на дорозі повинно постійно здійснюватись до правого краю проїзної частини, в першу чергу для здійснення безпечного роз`їзду і наданні можливості виконання обгону.

Положення п.1.10 ПДР визначено поняття смуги руху. Зокрема, смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Згідно з п.11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

З наявної в матеріалах справи схеми вбачається, що ширина проїзної частини дороги становить 8,5 м. При цьому, з відео встановлено наявність перешкод біля правого краю проїзної частини (припаркований автомобіль та встановлена дорожня огорожа), які не перешкоджали руху транспортних засобів в обох напрямках, враховуючи ширину проїзної частини на рівні 8,5 м та встановлений мінімальний розмір ширини проїзної частини на рівні 2,75 м, то дана проїзна частина дозволяє роз`їхатись транспортним засобам. Фактично ширина вказаної дороги дозволяє мати три смуги руху (8,5:2,75=3,09).

Пояснення ОСОБА_1 від 24.02.2023 року узгоджуються з наявними відеозаписами, схемою ДТП, протоколом та фотокартками авто, якими зафіксовано характер технічних пошкоджень транспортних засобів.

Зафіксовані в схемі ДТП відомості, зокрема: місце зіткнення авто, розташування транспортних засобів після ДТП, наявні на них технічні ушкодження, та фотокартки свідчать про те, що автомобіль BMW під керуванням ОСОБА_2 , розпочавши маневр повороту ліворуч, попередньо не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, розпочав такий маневр з правої частини смуги, не надавши переваги в русі автомобілю марки Jeep Cherokee, який у той час рухався в лівій частині смуги.

Отже, водій ОСОБА_2 , керуючи 24.02.2023 року о 08.55 год. транспортним засобом BMW 318і, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Скісна, 50 у м.Одесі, перед здійсненням маневру поворот ліворуч не врахував дорожньої обстановки, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині у порушенні вимог п.10.4 ПДР, та скоїв зіткнення з автомобілем Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Всебічно дослідивши всі обставини справи в розрізі із наявними у ній доказами в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням ПДР України водієм ОСОБА_2 та відповідно пошкодженням транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи й досліджені судом та фактично відтворюють картину події, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, враховано, що на місці ДТП ОСОБА_2 фактично визнав свою вину, зазначивши в протоколі про свою вимогу щодо складання протоколу на обох водіїв (а.с.1).

Суд апеляційної інстанції вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, на час розгляду справи судом апеляційної інстанції строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, в даній справі закінчився.

Так, в сенсі ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що адміністративне правопорушення мало місце 24.02.2023 року, тобтона теперішній час строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, в даній справі закінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного провадження в цій справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного вище, апеляційний суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови суду з винесенням нової постанови про закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 03 травня 2023 рокускасувати.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Артеменко