Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 369/12058/22

номер провадження 33/824/1540/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: адвоката Каленського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Каленського Владислава Ігоровича

на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2022 року /суддя Лисенко В.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2022 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Каленський В.І. звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що згідно виписки №14285 від 11 листопада 2022 року ОСОБА_1 призначили прийом лікарських препаратів - Диклобер 75, це гель, який також містить спирт у своєму складі. Крім того, ОСОБА_1 обмежили вживання алкоголю. 08.11.2022 року, тобто під час лікування, відносно апелянта складений протокол про адміністративне правопорушення №333430 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, ОСОБА_1 з підстав викладених вище не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також вказував, що всіх кваліфікуючих ознак передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення протокол не містить, зокрема, викладення диспозиції передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП правопорушення, а саме не зазначено наявності у ОСОБА_1 однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота про що зафіксовано в направлені на огляд водія тз), ОСОБА_1 поставлено за вину порушення п.2.9 (а) ПДР України, який не регламентує обов`язку водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, такий обов`язок регламентований п.2.5 ПДР України. Вказував, що ОСОБА_1 проходить службу у збройних силах України, перебував на фронті і не мав можливості належним чином захистити свої права та інтереси з огляду на службові обов`язки в активній фазі війни. Лише 13.02.2023 року, що підтверджується матеріалами справи, він отримав та ознайомився з текстом оскаржуваної постанови, а тому просив поновити строки оскарження.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 08.11.2022 року, близько 00 години 20 хвилин в Київській області, село Софіївська Борщагівка по вулиці Київська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3 н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «DRAGER ARLH 0163» в Київській області, село Софіївська Борщагівка, вулиця Київська, 34. Результат тесту 1,14 ‰.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2022 року серії ААД № 333430, роздруківкою з приладу «DRAGER» від 08.11.2022 року з результатом огляду на стан сп`яніння 1,14 ‰, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 призначили прийом лікарських препаратів - Диклобер 75, це гель, який також містить спирт у своєму складі та обмежили вживання алкоголю, не спростовують результатів огляду «DRAGER» від 08.11.2022 року стан сп`яніння - 1,14 ‰.

Жодних доказів того, що гель Диклобер 75, призначений для наружного застосування міг викликати такий стан сп`яніння, апеляційна скарга на містить, оскільки роздруківкою інструкції до вказаного препарату зазначені обставини не спростовуються.

Доводи апеляційної скарги про те, що всіх кваліфікуючих ознак передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення протокол не містить, а саме, не зазначено наявності у ОСОБА_1 однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота про що зафіксовано в направлені на огляд водія тз), апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки після виявлення ознак, ОСОБА_1 пройдено тест на виявлення алкогольного сп`яніння, який показав результат 1,14 ‰.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строки на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Каленського Владислава Ігоровича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2022 року залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2022 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.