ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/213/23

Провадження № 3/293/209/2023

16 березня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Черкес Т.А. - доручення №193 від 27.02.2023

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.02.2023 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №262866, складений 06.02.2023 відділом поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №262866 від 06.02.2023, 06.02.2023 об 14 год. 52 хв. в с. Андріївка по вул. Черняхівська, водій ОСОБА_1 , керував т/з трактором Т-40 АМ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запахом алкоголю з порожнини рота; поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення суд роз`яснив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні від 16.03.2023 ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав з підстав того, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не керував транспортним засобом. Вказав, що трактор знаходився на подвір"ї. Разом з тим ззаначив, що працівники поліції йому не роз"яснили права, передбачені ст. 268 КУпАП та не вручили копію постанови.

---Пояснив, що 06.02.2023 їхав по а/д Андріївка -Очеретянка та був зупинений працівниками поліції в с. Андріївка по вул. Черняхівській. Причиною зупинки поліцейські вказали, що водій керував т/з без увімкненого ближнього світла фар за межами населеного пункту. Під час перевірки документів працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який він відмовився проходити. Після чого працівниками поліції повідомлено про те, що за відмову буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.----

Захисник у судовому засіданні також заперечила вину ОСОБА_1 з підстав, що ОСОБА_1 не здійснював безпосереднє керування транспортним засобом. Наголошує, що в матеріалах справи відсутнє фіксування події керування транспортним засобом ОСОБА_1 , як наслідок диск з відеофіксацією події правопорушення є недопустимим доказом.

Також вказала про те, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснили ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим порушили процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні захисник просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з підстав викладених вище.

У судовому засіданні захисник подала клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження факту, що ОСОБА_1 не керував 06.02.2023 трактором.

Допитаний у судовому засіданні, в якості свідка гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, 06.02.2023 приблизно об 14 год., він під`їхав на місце події. У цей час ОСОБА_1 перебував у автомобілі працівників поліції, а трактор стояв у подвір`ї. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що копії протоколу ОСОБА_1 працівники поліції не вручили.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 надав свої пояснення в судовому засіданні в якості свідка, в яких зазначив, що 06.02.2023 він, гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стояли у подвір"ї та розмовляли і у цей час під"їхали працівники поліції та забрали ОСОБА_1 для складення протоколу. На запитання суду чи відомо причину складення протоколу стосовно ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 вказав, що йому не відомо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та захисника, заслухавши пояснення свідків, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті, в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як убачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із пунктом 2.9 (а)Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушень, передбачених ч.1статті 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №262866 від 06.02.2023, 06.02.2023 об 14 год. 52 хв. в с. Андріївка по вул. Черняхівська, водій ОСОБА_1 , керував трактором Т-40 АМ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запахом алкоголю з порожнини рота; поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

Суд встановив, що поліцейським протокол про адміністративні правопорушення серії ААБ №262866 від 06.02.2023 складений за відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються:

- протоколом ААБ №262866 про адміністративне правопорушення від 06.02.2023 (а.с.2);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 635753 від 06.02.2023 відносно ОСОБА_1 , згідно якої на останнього накладено стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 126 КУпАП, що вказує на факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом ( а.с. 3);

- відеозаписом події, наданим працівниками поліції, при перегляді якого судом встановлено, що працівники поліції ОСОБА_1 , зупинили за порушення правил дорожнього руху. Під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у ОСОБА_1 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього ОСОБА_1 , запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі, на що останній також відмовився, посилаючись на те, що вживав алкоголь днем раніше (а.с.6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду ( а.с.4)

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено що ОСОБА_1 , від проходження огляду в Черняхівському ТМО, відмовився ( а.с. 5).

До показів свідків отриманих в судовому засіданні суд відноситься критично, оскільки дані покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 різняться між собою. Зокрема, свідок ОСОБА_3 вказав, що став свідком події, коли уже ОСОБА_1 перебував у машині поліцейських, у той час як свідок ОСОБА_2 пояснив, що працівники поліції під"їхали до місця події, а гр. ОСОБА_3 він та ОСОБА_1 у той час стояли та розмовляли на подвір"ї. Оскільки покази свідків між собою суперечать один одному суд такі покази як доказ визнає недопустимими.

Як убачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського:

- працівники поліції запитують ОСОБА_1 чи підтверджує він той факт що керува транктором, що що ОСОБА_1 надає стредну відповідь;

- працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що зупинка транспортного засобу здійснена за порушення ПДР, асаме за те, що останній керував транспортним засобом без увімкненого світла фар;

- повідомлено ОСОБА_1 , що в ході бесіди з ним у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота;

- працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою наявного у них приладу "Алкотест Драгер", на що ОСОБА_1 , відмовився, після чого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд в Черняхівській ТМО, на що ОСОБА_1 також відмовився.

Суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026. Істотних порушень вище зазначеної Інструкції, судом не встановлено.

Водночас суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки такий факт підтверджується як складеною постановою серії БАД № 635753 від 06.02.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за порушення ПДР (вказана постанова не оскаржена ОСОБА_1 та не містить жодних зауважень та доповнень) так і сам ОСОБА_1 підтверджує факт керування трактором на відеозаписі.

При цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 не позбавлений був права внести свої зауваження письмово у протоколі про адміністративне правопорушення так і в окремо поданих поясненнях до протоколу, однак в своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив «вчора випив горілки», а будь яких інших письмових зауважень та заперечень, у тому числі і стосовно заперечення факту керування транспортним засобом не надав. Не містить і відеозапис того, що ОСОБА_1 мав якісь зауваження чи заперечення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського містить відмову ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і у найближчому медичному закладі.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та його захисника, наданих у судовому засіданні щодо некерування транспортним засобом та розцінює такі дії останніх як такі, що спрямовані на уникнення відповідльності за адміністративне правопорушення.

Крім того, суд також критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що йому не роз"яснені права, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення міститься запис про те, що гр. ОСОБА_1 роз"яснено його права та обов"язки, передбачені ст. 63 Конституції україни та ст. 268 КУпАП. Вказаний протокол останній підписав без жодних зауважень, надавши при цьому власноруч написані пояснення "вчора пив горилку". Також у протоколі міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він зі змістом протоколу ознайомлений та копію протоколу отримав.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , при можливій недовірі до працівників поліції при огляді на місці за допомогою приладу "Драгер", мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд саме у найближчому медичному закладі, довести свою позицію, разом з цим, відмовився від огляду, як на місці зупинки, так і у запропонованому працівниками поліції відповідному медичному закладі, який знаходиться у смт Черняхів.

Зазначені вище докази, які були досліджені судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст.9,33,245,252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року "Романаускас проти Литви" судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Суд встановив, що поліцейським протокол про адміністративні правопорушення серії ААБ №262866 від 06.02.2023 стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,34-35,40-1, ч.1 ст.130,245,251,252,256, 266,291,294,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч. 2ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80грн (п"ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Повний текст постанови проголошено: 20.03.2023 об 15:00год.

Суддя Людмила ЛОСЬ