Провадження № 3/679/99/2023
Справа № 679/81/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Рівненською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Криниця Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з повною вищою освітою, старшого контролера (кулеметника бронеавтомобіля) взводу реагування 2 спеціальної комендатури Національній Гвардії України (в/ч НОМЕР_2 ), одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч.2 КУпАП,

встановив:

19 вересня 2022 року, приблизно о 06 годині 15 хвилин, більш точніший час не встановлено, правопорушник ОСОБА_1 , будучи прийнятим на військову службу за контрактом, і, відповідно, являючись військовослужбовцем, обіймаючи, на підставі наказу №178 від 06 вересня 2021 року, посаду старшого контролера (кулеметника бронеавтомобіля) взводу реагування 2 спеціальної комендатури НГ України (в/ч НОМЕР_2 ), і, відповідно, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, у зв`язку з чим, являючись військовою службовою особою, перебуваючи у добовому наряді, під час виконання обов`язків військової служби, в якості днювального 2 спеціальної комендатури, в межах місця дислокації в/ч НОМЕР_2 , по АДРЕСА_3 , не дотримуючись вимог нормативно-правових актів, регламентуючих порядок несення військової служби, у відповідності до Закону України «Про Статут внутрішньої служби ЗС України» за №548-XIV від 24 березня 1999 року, зокрема:

положень ст. ст. 9, 11, 13, 16, 20, 22, 128 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст. ст. 1, 2, 4, 6 Дисциплінарного Статуту ЗС України, ст. ст. 111, 195 Статуту гарнізонної та вартової служб ЗС України, відповідно до яких військовослужбовець повинен знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, додержуватись вимог безпеки, вживати заходів до запобігання травматизму, виконувати обов`язки, які визначаються Статутами ЗС України, відповідними посібниками, положеннями та інструкціями, не допускати протиправних дій самому та утримувати від скоєння таких дій інших військовослужбовців, досконало володіти зброєю і технікою, тримати їх завжди справними, чистими, готовими до бою, неухильно виконувати правила безпеки під час використання зброї, бездоганно та неухильно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, застосовувати зброю лише в бойовій обстановці, а в мирний час у виняткових випадках, особисто або у складі підрозділу: для захисту свого здоров`я і життя, а також, здоров`я і життя інших військовослужбовців і цивільних осіб від нападу, якщо іншими способами й засобами захистити їх у даній ситуації неможливо, для затримання особи, яку застали при вчиненні тяжкого злочину, та яка намагається втекти або яка чинить збройний опір, намагається втекти з-під варти, а також, для затримання озброєної особи, яка загрожує застосуванням зброї та інших засобів, що становить загрозу для життя і здоров`я військовослужбовця чи інших осіб, для відбиття нападу на об`єкти, що охороняються військовослужбовцями, а також, для звільнення цих об`єктів у разі захоплення: у разі спроби насильного заволодіння зброєю, бойовою та іншою технікою, якщо іншими способами і засобами неможливо припинити цю спробу, і застосуванню зброї повинно передувати попередження про намір застосувати зброю і постріл у гору, при цьому, зброя заряджається перед виходом на пости, а розряджання та огляд зброї здійснюється негайно після повернення до вартового приміщення, під час зарядження і розрядження ствол зброї має бути направлений вгору (під кутом 45-60 градусів) і в бік від оточуючих жилих приміщень і об`єктів, які охороняються, забороняється направляти зброю на людей,

порушив правила поводження зі стрілецькою зброєю, виявивши необережність, тобто, не передбачаючи можливості настання шкідливих наслідків своєї дії, хоча повинен був і міг їх передбачати, а саме, дослав патрон до патронника пістолета Макарова (зав. № НОМЕР_3 ), що потягло неконтрольований одиночний постріл, спричинивши собі наскрізне вогнепальне поранення передньої поверхні лівого стегна, яке, відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №156 від 21-23 вересня 2022 року, за своїм характером, відноситься до категорії легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також, створивши загрозу для життя і здоров`я інших осіб, вчинивши недбале ставлення військової службової особи до військової служби, в умовах особливого періоду, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України» за №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (зі змінами, внесеними Указом Президента України за №573/2022 від 12 серпня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України за №2500-ІХ від 15 серпня 2022 року), оскільки, особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій (ст.4 ч.8 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , надавши відповідне клопотання щодо проведення розгляду справи за його відсутності, не з`явився, при цьому, у своїх поясненнях, в тому числі, і наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч.2 КУпАП (а.с.5,35-39), свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного проступку, визнав повністю, факту порушення правил поводження зі стрілецькою зброєю, перебуваючи у добовому наряді, в якості днювального 2 спеціальної комендатури, в місці розташування в/ч НОМЕР_2 , по АДРЕСА_3 , являючись військовою службовою особою, обіймаючи посаду старшого контролера (кулеметника бронеавтомобіля) взводу реагування 2 спеціальної комендатури НГ України (в/ч НОМЕР_2 ), 19 вересня 2022 року, приблизно о 06 годині, що виявилось у неконтрольованому одиночному пострілі із закріпленої за ним стрілецької зброї пістолета Макарова (зав. № НОМЕР_3 ), з причини досилання патрону до патронника, спорядивши пістолет на ходу та необережно вкладаючи той у кобуру, всупереч вимогам нормативно-правових актів, регламентуючих порядок несення військової служби, за відсутністю підстав для застосування зброї, спричинивши собі вогнепальне поранення лівого стегна, не заперечував, з приводу чого, відносно нього, у подальшому, і було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 ч.2 КУпАП, копію якого він отримав. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у наданих власноруч письмових поясненнях безпосередньо у протоколі про вчинення відповідного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч.2 КУпАП від 16 січня 2023 року (а.с.1-6), та у скерованій до суду заяві від 20 січня 2023 року (вх. №261/23 від 20 січня 2023 року), провина останнього у скоєнні інкримінованого адміністративного проступку у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, спрямованих до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні Витягу з ЄРДР за №0000248 від 19 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.414 ч.1 КК України (а.с.20) вбачається, що 19 вересня 2022 року, приблизно о 06 годині 15 хвилин, військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні для відпочинку особового складу, в межах території ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», по вулиці Енергетиків, 20, міста Нетішин, при необережному поводженні зі зброєю здійснив постріл із табельної зброї пістолету Макарова (зав. № НОМЕР_3 ), 1981 року випуску, внаслідок чого спричинив собі вогнепальне поранення ноги.

Із Протоколу огляду місця події від 19 вересня 2022 року (а.с.40-45) з фототаблицею (а.с.46-51) вбачається, що співробітниками ТУ ДБР у місті Хмельницькому, в присутності понятих, в період часу з 13 години 10 хвилин до 14 години 30 хвилин, проведено огляд приміщення №67 (для переодягання та відпочинку особового складу в/ч НОМЕР_2 ), в місці розташування в/ч НОМЕР_2 , в межах території ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», по вулиці Енергетиків, 20, міста Нетішин, під час якого виявлено та вилучено пістолет Макарова (зав. №ЕТ4320), 1981 року випуску, штани військові зі слідами речовини бурого кольору, гільза та куля.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2022 року (а.с.21-27) вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000248 від 19 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.414 ч.1 КК України, закрито, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, тобто, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні правопорушника ОСОБА_1 складу вказаного кримінального правопорушення.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Рижого Ю.С. від 13 січня 2023 року (а.с.7-8) вбачається, що, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000248 від 19 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.414 ч.1 КК України, виявлено факт вчинення військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч.2 КУпАП.

Так, відповідно до Контракту про проходження громадянами України військової служби у Національній гвардії України на посадах осіб сержантського та старшинського складу (а.с.12) правопорушник ОСОБА_1 , ознайомившись із законами та іншими нормативно-правовими актами України, які регулюють порядок проходження військової служби, добровільно взяв на себе зобов`язання проходити військову службу в Національній гвардії України (в/ч НОМЕР_2 ), протягом строку дії Контракту, а в разі настання особливого періоду і понад встановлений строк.

Згідно Витягу з наказу за №43 від 28 лютого 2020 року (а.с.14) правопорушника ОСОБА_1 , прийнятого на військову службу за контрактом на 3 роки, з 01 березня 2020 року по 01 березня 2023 року (наказ №5 о/с від 28 лютого 2020 року), зараховано в списки особового складу в/ч НОМЕР_2 з призначенням на посаду стрільця 1 взводу контролерів 2 спеціальної комендатури (ВОС 100915П).

Відповідно до Витягу з наказу №178 від 06 вересня 2021 року (а.с.16) правопорушника ОСОБА_1 призначено на посаду старшого контролера (кулеметника бронеавтомобіля) взводу реагування 2 спеціальної комендатури (ВОС 100915П).

Відповідно до Посвідчення серії НОМЕР_4 (а.с.19) правопорушник ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Національній гвардії України (в/ч НОМЕР_2 ), має особистий номер « НОМЕР_5 » та має право на зберігання та носіння табельної вогнепальної зброї.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 19 вересня 2022 року (а.с.52-54) вбачається, що 19 вересня 2022 року, приблизно о 06 годині, перебуваючи на військовій службі, обіймаючи посаду старшого контролера-командира відділення в/ч НОМЕР_2 , та, знаходячись у приміщенні №67 (для переодягання та відпочинку особового складу в/ч НОМЕР_2 ), в місці розташування в/ч НОМЕР_2 , по АДРЕСА_3 , почув звук пострілу, який, зі слів військовослужбовця ОСОБА_3 , здійснив правопорушник ОСОБА_1 , якого, після виявлення наскрізного поранення лівої ноги та надання необхідної першої медичної допомоги, було доставлено до лікувального закладу.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 19 вересня 2022 року (а.с.55-57) вбачається, що 19 вересня 2022 року, приблизно о 06 годині, перебуваючи на військовій службі, обіймаючи посаду старшого контролера-навідника в/ч НОМЕР_2 , та, знаходячись у приміщенні №67 (для переодягання та відпочинку особового складу в/ч НОМЕР_2 ), в місці розташування в/ч НОМЕР_2 , по АДРЕСА_3 , здійснював видачу військовослужбовцям табельної вогнепальної зброї, надавши, серед інших, зброю і правопорушнику ОСОБА_1 , який, отримавши закріплений за останнім пістолет Макарова, почав споряджати магазин, що потягло постріл і вогнепальне поранення лівої ноги правопорушника ОСОБА_1 , якого, в подальшому, після надання необхідної першої медичної допомоги, було доставлено до місцевої лікарні.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 19 вересня 2022 року (а.с.58-60) вбачається, що 19 вересня 2022 року, приблизно о 06 годині, перебуваючи на військовій службі, обіймаючи посаду старшого контролера-механіка/водія в/ч НОМЕР_2 , та, знаходячись у приміщенні №67 (для переодягання та відпочинку особового складу в/ч НОМЕР_2 ), в місці розташування в/ч НОМЕР_2 , по АДРЕСА_3 , почув звук пострілу, і, в подальшому, зрозумівши, що постріл було здійснено правопорушником ОСОБА_1 , підійшовши до того, виявив у останнього наскрізне вогнепальне поранення лівої ноги, у зв`язку з чим, травмованого було госпіталізовано до медичного закладу.

Відповідно до Висновку судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу за №СЕ-19/123-22/8394-ФХВР від 27 вересня 2022 року (а.с.73-76) на наданому на експертизу марлевому тампоні, протягнутому крізь ствол зброї, є продукти пострілу.

Відповідно до Висновку судової комплексної балістичної, вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу експертизи за №СЕ-19/123-22/8393-БЛ від 05 жовтня 2022 року (а.с.61-67) з фототаблицею (а.с.68-72):

надана на експертизу куля є складовою частиною, а саме, стріляною кулею зі сталевим осердям 9-мм пістолетного патрона до пістолета конструкції Макарова (ПМ) і автоматичного пістолета конструкції Стєчкіна (АПС) калібру 9 мм,

надана на експертизу гільза є складовою частиною, а саме, стріляною гільзою 9-мм пістолетного патрона виробництва Луганського патронного заводу (місто Луганськ, Україна), 2002 року виготовлення, до пістолета конструкції Макарова (ПМ) і автоматичного пістолета конструкції Стєчкіна (АПС) калібру 9 мм,

встановити, чи являлися надані на дослідження куля і гільза до пострілу частинами одного патрона не виявляється можливим, у зв`язку із непридатністю для ідентифікації слідів на кулі,

представлений на експертизу предмет, схожий на пістолет, є стрілецькою нарізною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом конструкції Макарова (ПМ), серії НОМЕР_3 , 1981 року випуску, калібру 9 мм, справний та придатний для стрільби,

надані на експертизу куля та гільза відстріляні із представленого на експертизу пістолета конструкції Макарова (ПМ), серії АТ №4320, 1981 року випуску, калібру 9 мм.

Із дослідженої у судовому засіданні медичної характеристики від 10 листопада 2022 року, наданої Медичним пунктом в/ч НОМЕР_2 (а.с.13) вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 , в період часу з 19 вересня 2022 року по 03 жовтня 2022 року, перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин», з діагнозом вогнепальне поранення лівого стегна.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи Нетішинського відділення СМЕ Шепетівського РВ СМЕ ХОБСМЕ за №156 від 21-23 вересня 2022 року (а.с.77-79) у правопорушника ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани передньої поверхні лівого стегна, рани зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу, які можуть бути складовими наскрізного вогнепального поранення передньої поверхні лівого стегна, спричиненого механічною дією травмуючого предмету, яким могла бути куля вогнепальної зброї з напрямком раневого каналу підшкірно, справа наліво, зверху вниз, які, за своїм характером, відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, і могли виникнути внаслідок пострілу з пістолета.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку службового розслідування за фактом встановлення причин і умов, що сприяли отриманню травмування старшим контролером (кулеметником бронеавтомобіля) взводу реагування 2 спеціальної комендатури, сержантом військової служби за контрактом ОСОБА_1 , затвердженого командиром в/ч НОМЕР_2 28 вересня 2022 року (а.с.28-34) вбачається, що старший контролер (кулеметник бронеавтомобіля) взводу реагування 2 спеціальної комендатури сержант військової служби за контрактом правопорушник ОСОБА_1 19 вересня 2022 року, приблизно о 06 годині 15 хвилин, перебуваючи у добовому наряді в якості днювального 2 спеціальної комендатури, отримавши закріплений за останнім пістолет Макарова (серія НОМЕР_6 ), та, будучи ознайомленим із заходами безпеки при користуванні зброєю та боєприпасами, про що свідчать записи та особисті підписи у Журналі обліку бойової та спеціальної підготовки взводу реагування 2 спеціальної комендатури та у Журналі реєстрації інструктажів по охороні праці 2 спеціальної комендатури, у порушення вимог ст.ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби ЗС України, не дотримався правил безпеки під час використання зброї, і, внаслідок особистої необережності, здійснив постріл з особистого 9 мм пістолета Макарова в стегно своєї лівої ноги.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення, в тому числі, заяву-клопотання правопорушника ОСОБА_1 з власноруч викладеною позицією останнього щодо свого вчинку, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.172-15 ч.2 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , являючись військовою службовою особою, вчинив недбале ставлення до військової служби, в умовах особливого періоду.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с.19), за місцем проходження служби має позитивну характеристику (а.с.15), має постійне місце мешкання, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного (а.с.5,35-39).

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, має постійне місце мешкання, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, у своїх поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч.2 КУпАП, свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного проступку визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, тощо, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.172-15 ч.2 КУпАП, і, одночасно, беручи до уваги наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, і, разом з тим, враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає за можливе призначити зазначене стягнення у мінімальному розмірі, вказаному у санкції відповідної статті, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, не зважаючи, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення, суд вважає за необхідне, визначаючи розмір стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.172-15 ч.2 КУпАП, застосувати санкцію зазначеного закону в редакції до змін, внесених, згідно із Законом України за №2839-ІХ від 13 грудня 2022 року, оскільки, у відповідності до положень ст.8 КУпАП, що визначає чинність закону про відповідальність за адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, при цьому, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто, поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів, і, разом з тим, закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають, а Закон України за №2839-ІХ від 13 грудня 2022 року, саме яким внесено зміни, посилює відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 ч.2 КУпАП.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.172-15 ч.2 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, відповідно до яких судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає за необхідне, стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»), оскільки:

за приписами ст.1, ст.2 Закону України «Про судовий збір», яким визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також, у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених зазначеним Законом, і включається до складу судових витрат,

і кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом (ст.67 Конституції України),

при цьому, ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачає пільги щодо сплати судового збору, тож від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також, під час виконання службових обов`язків (ст.5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір»),

водночас, на думку суду, сама по собі наявність статусу військовослужбовця (військовозобов`язаного та резервіста, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори) не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів,

як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 ч.2 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , підставою для складання протоколу та звернення Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону до суду з останнім стало саме порушення з боку військовослужбовця правил несення військової служби, визначених главою 13-Б КУпАП (військові адміністративні правопорушення),

тобто, за визначених обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для сплати судового збору, так як розгляд зазначеної справи не є пов`язаним з порушенням права військовослужбовця (військовозобов`язаного та резервіста, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори), а тому, на переконання суду, пільга щодо сплати судового збору, передбачена ст.5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір», не поширюється на розгляд справ зазначеної категорії, і судовий збір має бути сплачений на загальних підставах.

Речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.172-15 ч.2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч.2 КУпАП (в редакції до змін, внесених, згідно із Законом України за №2839-ІХ від 13 грудня 2022 року).

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч.2 КУпАП (в редакції до змін, внесених, згідно із Законом України за №2839-ІХ від 13 грудня 2022 року), адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 145 (сто сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: