Справа № 138/1239/23
Провадження № 33/801/725/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Пограничного Артура Михайловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 червня 2023 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до обставин встановлених судовим рішенням, 24.04.2023 о 23 год. 56 хв. по вул. Юності, 10 в с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

17.07.2023 захисник Пограничний А. М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що оскаржувана постанова є незаконною, безпідставною та винесеною без врахування всіх обставин справи. Звертає увагу, що суд першої інстанції в постанові зазначив, що в судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з камер спостереження поліцейських, на яких зафіксовано обставини правопорушення, зокрема як на початку відеозапису ОСОБА_1 в неадекватному стані сидить в автомобілі з увімкненим світлом фар, в якому гучно грає музика, а до нього підходить поліцейський та запитує чому водій не зупинився. Під час розмови з працівником поліції та очевидцями водій ОСОБА_1 спочатку зізнається в тому, що керував даним автомобілем, їдучи від бази прийому металобрухту, вимагає дати йому можливість продовжити рух транспортним засобом, однак, зрозумівши, що не уникне відповідальності, вже пояснює, що не їхав, а прийшов до магазина випити пива і на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння - відмовляється. Однак вважає, що відеозапис який міститься в матеріалах справи, жодним чином не підтверджує той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а підтверджує той факт, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, на відео чути, що ОСОБА_1 декілька разів повідомляє, що він не керував автомобілем і до того ж він не водій. На відео зафіксовано, що він був поряд з автомобілем і змінював гучність музики в ньому, однак він не керував транспортним засобом взагалі.

Над думку сторони захисту, вказане вище свідчить про недотримання судом п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Отже, сукупність таких обставин викликає сумнів у достовірності наданих доказів на доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Одночасно сторона захисту заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що в строк визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП, а саме 28 червня 2023 року адвокат Пограничний А. М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на оскаржувану постанову суду. Однак відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 10 липня 2023 року вказана апеляційна скарга була повернута через те, що адвокатом до ордеру не було додано договору про надання правової допомоги.

За наведених обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення ним пропущений з поважної причини, тому має бути поновленим.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в разі заявлення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, останнє вирішується суддею апеляційного суду. При цьому слід взяти до уваги обставини, які об`єктивно вплинули чи могли вплинути на можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Пограничний А. М. не з`явилися, своєчасно сповіщені про місце і час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи без їх участі відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ПДР України водій транспортного засобу повинен не просто погодитись на проведення огляду на стан сп`яніння, а саме пройти відповідний огляд в установленому порядку.

Таким чином, водій транспортного засобу повинен не тільки погодитись на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а і своєю процесуальною поведінкою забезпечити можливість проведення такого огляду і не створювати перешкод щодо реальної можливості його проведення в установленому законом порядку.

Зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейським за допомогою нагрудного відеореєстратора, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відеозапис, на якому зафіксовано усі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлена винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

При цьому, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, відеозапис є одними із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, з дослідженого відеозапису встановлено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився, також він відмовився пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я (диск 2 файл 0).

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2 , вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови міського суду та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому апеляційний суд їх відхилив.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції справу розглянуто повно, об`єктивно та всебічно, а висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 червня 2023 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Пограничного Артура Михайловича, подану від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко