ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/862/23 Головуючий 1 інстанції: Савченко Д.М.
Провадження №33/818/792/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., за участю: секретаря Шевченко В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На зазначену постанову районного суду ОСОБА_1 12 липня 2023 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що він не отримував копію постанови, а ознайомився з нею лише 29 червня 2023 року на Веб-порталі «Судова влада».

Дослідивши матеріали справи вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Зачепіло О.В. будучи повідомлені належним про дату, час та місце судового розгляду, до Харківського апеляційного суду не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, а тому судовий розгляд було проведено за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 04 травня 2023 року ОСОБА_1 не був присутній.

Однак про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується заявою його захисника про проведення розгляду за відсутності сторони захисту (а.с.42).

Звернувшись 12 липня 2023 року з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2023 року, ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

Посилання ОСОБА_2 на отримання постанови суду 12 липня 2023 року, як на підставу вважати поважними пропуск строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованими, оскільки він не був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою, будь яким процесуальним способом, у передбачений законом строк та в подальшому доповнити її.

До того ж, учасник справи як зацікавлена особа, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, спрямовані як на отримання повної інформації щодо стадії розгляду справи, так і щодо подання апеляційної скарги, та використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, для належного виконання процесуальних прав та обов`язків.

Встановлення строків звернення до суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для сторін та інших осіб того, що зі спливом встановленого законом або судом проміжку часу прийняте судове рішення отримують додаткову легітимність (стабільність) та не передбачатимуть можливості перегляду (скасування), а правові наслідки їх прийняття (вчинення) не будуть відмінені. Тобто встановлені строки звернення до суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу судового рішення.

Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності та об`єктивності, поведінки сторін, значимості справи та її впливу на суспільні відносини і національну безпеку, наявності фундаментальної судової помилки, а також непереборності обставин, що спричинили пропуск строку.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За вищенаведених обставин підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня