Справа № 740/2044/23
Провадження 3/740/976/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря Філоненко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №064364, ОСОБА_1 31 березня 2023 року о 22 год. 00 хв. по вул. Шевченка в м. Ніжині керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , з`їхав у кювет та здійснив наїзд на два дерева, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 31.03.2023 о 22-й годині рухався по вул. Шевченка в бік залізничного вокзалу, їхав по лівій полосі, по передеду стояв автомобіль Skoda із влюченим лівим поворотником, він здійнив маневр в праву строну і в цей час автомобль Skoda включив правий поворотник та здійнив рух вправо, щоб з ним не зіткнутися, він почав брати правіше, але автомобіль Skoda також рухався, у зв`язку з чим, його автомобіль злетів із дороги і вдарився у дерево.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Згідно з 1.4. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши схему місця ДТП від 31.03.2023, на якій зображено розташування транспортних засобів на проїжджій частині та позначена розмітка проїжджої частини, характер пошкоджень автомобілів, відеозапис події ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п.12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з тим, жодних даних про те, що водій автомобіля ВАЗ рухався без дозволеної швидкості схема ДТП, як і матеріали справи не містить.

Відповідно до п.13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно протоколу інспектором було встановлено, що водій ВАЗ не дотримався безпечної дистанції.

Дистанція у дорожньому русі це відстань між транспортними засобами на смузі, яка дозволяє безпечно рухатися дорогою.Це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду.

Разом з цим, із відеозапису наданого суду вбачається, що водій автомобіля Skoda Octavia рухаючись попереду в лівій смузі, зупинився, включивши лівий сигнал повороту, водій автомобіля ВАЗ, який рухався позаду в тій самій смузі, здійснив перестроювання у крайню праву частину смуги руху та коли транспортні засоби зрівнялись, водій ОСОБА_2 , включивши сигнал правого повору різко повернув вправо, в смугу де рухався автомобіль ВАЗ, внаслідок чого відбулось зіткнення.

На думку судді порушення ДПР, яке допущене водієм ОСОБА_2 , є наслідком ДТП, оскільки останній повинен був пересвідчитись у безпеці маневру і пропустити авто, що рухалося в правій крайній смузі руху.

Отже у дорожній обстановці, що склалася, у діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ухвалила:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Гагаріна