Справа 362/1187/23
Провадження 3/362/772/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2023 о 17 год. 30 хв. в м. Васильків по вул. Декабристів, 9 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

17.02.2023 о 19.30 год в Київській області в м. Васильків по вул. Кошмана, 31А ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, мова не чітка, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатору «ALCOTEST 6804», а також в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, свою вину визнав, просив призначити штраф з розстрочкою, оскільки не має матеріальної можливості здійснити сплату штрафу одним платежем.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути вказану справу без участі ОСОБА_1 на основі наявних в справі письмових доказів з врахуванням позиції останнього, висловленої ним в заяві.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №102299 від 17.02.2023, в якому ОСОБА_1 особисто вказав: «випив алкогольне пиво» (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, у якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння та вказано, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, в графі «з результатом згоден» ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис (а.с. 3);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4);

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- довідку про повторність, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 10.02.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 14.02.2023 матеріали направлено на розгляд до Васильківського міськрайонного суду (а.с. 6);

- відеозапис події 17.02.2023 за участі ОСОБА_1 , який підтверджує фактичні обставини, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 7);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №226371 від 10.02.2023, в якому ОСОБА_1 особисто вказав: «відмовляюсь» (а.с. 11);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння та вказано, що огляд на стан сп`яніння не проводився, в графі «з результатом згоден» ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис (а.с. 12);

- направлення на огляд водія транспортного засобу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 10.02.2023 направлений в Васильківську ЦРЛ, однак огляд не проводився (а.с. 13);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 482167 від 10.02.2023, якою ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом 10.02.2023, не маючи при собі посвідчення водія, оскільки таке відсутнє, тобто не маючи права керування транспортним засобом (а.с. 14);

- розписку ОСОБА_4 від 10.02.2023, якою він зобов`язувався доставити автомобіль ВАЗ 2107 за адресою місця проживання водія, не допускаючи його до керування вказаним автомобілем (а.с. 15);

- рапорти працівників поліції, в яких відображено підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 16, 17);

- відеозапис події 10.02.2023 за участі ОСОБА_1 , який підтверджує фактичні обставини, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 18).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання ПДР.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в поліцейського були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 10.02.2023 та 17.02.2023 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки мав ознаки такого сп`яніння та підтвердив факт вживання, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився як 10.02.2023, так і 17.02.2023.

Враховуючи все вище зазначене, оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності і взаємозв`язку, суд вважає, що своїми діями 10.02.2023 ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а саме - п. 2.5 ПДР і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 17.02.2023, тобто повторно протягом року після того, як вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, скоїв нове аналогічне правопорушення, порушивши п. 2.5 ПДР України, тобто в його діях наявна кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП вбачається, що санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачає більш серйозну адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачає альтернативні види як основних, так і додаткових стягнень.

Оскільки, з протоколів про адміністративні правопорушення та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував, то підстави для застосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу відсутні.

Як вбачається з наданих матеріалів у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія. Згідно п. 1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, оскільки у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія то, в розумінні п. 1.10 ПДР України, він не є водієм, а тому щодо нього необхідно застосовувати санкцію ч. 2 ст. 130 КУпАП як щодо інших осіб, тобто штраф в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), тому дане питання слід розглянути за аналогією закону, відповідно до частини 4 статті 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в ОСОБА_1 немає можливості одноразово сплати штраф у розмірі 34000 грн., тому вважає за доцільне задовольнити його клопотання про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення і з урахуванням майнового стану останнього призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком на 10 місяців, що становить 3400 гривень, до 30 числа включно кожного місяця.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 2 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у видіштрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 536,8 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Розстрочити виконання цієї постанови в частині сплати штрафу на десять місяців, встановивши такий графік його оплати: по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок до 30 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.