ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4906/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 липня 2023 року матеріали справи передано судді Шаповаловій К.В.

Згідно із протоколом серії ААД № 264519 від 28 червня 2023 року, 28 червня 2023 року о 18:20 год. по вул. Дніпровська набережна, 17а водій керував автомобілем « Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався з правого боку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив пункт 10.11 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні 28 липня 2023 року водій ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому зауважив, що у нього був обмежений огляд парковки біля магазину «Новус», де відбулось ДТП, оскільки огляд закривав інший транспортний засіб значних розмірі «бусік», він рухався дуже повільно, коли виїжджав з паркувального місця, натомість водій автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 їхала із значною швидкістю, яка недозволена на парковці, та внаслідок цього зачепила його автомобіль. Вважає, що у даній ДТП винні обидва водії, проте протокол працівники поліції чомусь склали лише на нього. На підтвердження своїх слів долучив до матеріалів справи фото транспортних засобів з місця ДТП та їх пошкодження. У судовому зсіданні було оголошено перерву до 11 серпня 2023 року для виклику потерпілої.

У судовому засіданні 11 серпня 2023 року представник потерпілої, адвокат Сулига С.О., підтвердив обставини, які були викладені у письмовій заяві потерпілої, що надавались працівникам поліції, та вказав, що протокол вірно був складений саме на ОСОБА_1 . Також долучив до матеріалів справи фото та відео транспортних засобів з місця ДТП.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ААД №264519 від 28 червня 2023 року, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, зокрема надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, долучені фото та відео, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог пункту 2.3. «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.11 Правил дорожнього руху України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями учасників ДТП, а також надані у судовому засіданні;

- фото та відео з місця ДТП, на яких, зокрема зафіксоване місце розташування транспортних засобів на момент ДТП, а також пошкодження, які отримали транспортні засоби.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення, траєкторії рухів транспортних засобів безпосередньої до моменту зіткнення та під час такого, розташування транспортних засобів під час зіткнення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 10.11 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Стосовно зауважень водія ОСОБА_1 щодо перевищення водієм транспортного засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 швидкісного режиму на парковці, суд при встановлені вини водія бере їх до уваги, з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень обох транспортних засобів, в той же час зазначає, що швидкість руху транспортного засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 до та під час зіткнення із транспортним засобом « Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 не була зафіксована у визначеному законом порядку, матеріали адміністративного протоколу не містять будь-яких доказів щодо цього. У письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, потерпіла вказала, що рухалась зі швидкістю 18 км/год.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 9.06.2011 року, та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року).

За таких обставин, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536, 80 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя К.В. Шаповалова