П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/407/23
29 травня 2023 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
У відповідності до ст.15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).
Диспозиція ч.2 ст.126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За частиною 5 вказаної статті настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №068934 від 04.04.2023, довідками т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП Діани Пастика про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія; про те, що він не є власником транспортного засобу; про те, що згідно облікових баз даних інформаційного порталу Національної поліції України щодо ОСОБА_1 24.03.2023 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6727276 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, відеозаписом з бодікамер на місці зупинки транспортного засобу, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушення передбаченого частинами другою - четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу.
У відповідності до абзацу 3 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії, відтак накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, є неможливим.
Також суд вважає за необхідне не призначати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не являється власником такого відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Закарпатській області.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст.126 ч.5, ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800, 00 гривень.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 81 600, 00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.