Справа № 203/702/23
Провадження № 3/0203/694/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

26 квітня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участі захисника Ільченка О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД353887 28.01.2023 року о 17.03 годині ОСОБА_1 в м. Дніпро, Центральний район, вул. Курчатова, 1 керував транспортним засобом Lexus GS 350 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано нагрудним відеореєстратором 471417, чим порушив п.2.5 ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ільченко О.П. не погодився із протоколом про адміністративне правопорушення, вважав його незаконним та необґрунтованим, посилаючись на те, що для фіксування відмови від проходження огляду не було залучено свідків. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 не висловлював відмову, а бажав пройти огляд самостійно протягом двох годин. При цьому поліцейські самі вказали на можливість самостійного проходження огляду. Після того, як водію стало відомо, що в такому випадку все одно складається протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, він просив провести його огляд, однак йому було відмовлено, що було зафіксовано власними технічними засобами ОСОБА_1 .

Вислухавши захисника Ільченка О.П., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд зауважує, що зі змісту цих нормативних документів не вбачається норми, яка б надавала право водію самостійно пройти огляд на стан сп`яніння протягом двох годин або будь-якого іншого періоду.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у зазначеному вище порядку та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зрозумілою та не передбачати її неоднозначного тлумачення. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Під час дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів адміністративної справи №471417,встановлено, що співробітник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що водій, дізнавшись від поліцейського про можливість проходження такого огляду самостійно протягом 24 години, відмовився їхати з поліцейськими до закладу охорони здоров`я. Після чого поліцейський повідомляє, що у випадку незгоди поїхати разом з поліцейськими на огляд буде складено протокол та одразу відеозапис переривається.

Відповідно до відеозапису, який здійснювався за допомогою мобільного телефону ОСОБА_1 28.01.2023 року о 17.10, ОСОБА_1 звернувся до співробітника поліції в момент складання останнім протоколу про адміністративне правопорушення та повідомив, що не відмовлявся від проходження огляду в цілому та просив провести відповідний огляд, однак співробітником поліції ОСОБА_1 було відмовлено у зв`язку з тим, що відмова водія зафіксована та розпочато складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з поясненнями, написаними ОСОБА_1 власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення, він від проходження медичного огляду не відмовлявся, співробітники поліції самостійно прийняли таке рішення та без присутності понятих, тому він пройде огляд в медичному закладі самостійно.

Слід зазначити, що відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З аналізу цієї норми у взаємозв`язку зі ст.266 КУпАП, зазначених вище норм Порядку та Інструкції слідує, що ними не передбачено право водія відмовитись від вимоги поліцейського пройти огляд, а останній, в свою чергу, має висувати водію саме вимогу пройти огляд, а не його пропозицію, а тим більше повідомляти водію про можливість відмовитись від такого огляду.

Таким чином, враховуючи те, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про його право відмовитись від огляду та самостійно пройти огляд у закладі охорони здоров`я, суд вважає, що такі дії поліцейського мають ознаки провокації адміністративного правопорушення та ОСОБА_1 не може вважатись таким, що відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у даному випадку відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова