Справа № 351/837/23
Провадження № 33/4808/604/23
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції СЕГІН І. .
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Савчука І.С. адвоката Романенчука А.В. на постанову судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 23.02.2023р. біля 22.40 год. на автодорозі Н-10 Стрий-Мамалига- Чернівці керував транспортним засобом марки "Мазда-626" д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу № 9 від 23.02.2023 року.

Не погодившись з вказаним рішенням суду захисник ОСОБА_1 адвокат Романенчук А.В. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова судді є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідністю висновків суду обставинам справи.

Крім того, в апеляційній скарзі сторона захисту просить поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження, зазначаючи, що копію постанови судом, у передбачений законом трьох денний строк не було надіслано. Десятиденний строк на оскарження постанови суду закінчився 24 липня 2023 року, однак ОСОБА_1 до зазначеного часу так і не був ознайомлений зі змістом постанови.

Апелянт наголошує, що на сайті ЄДРСР до 24.07.2023 року оскаржувана постанова суду також не була оприлюднена, що є порушенням вимог виготовлення та оприлюднення електронного примірника судового рішення. Із ЄДРСР вбачається, що рішення суду ухвалене 14.07.2023 року надіслане судом адміністратору реєстру 21.07.2023 року, тим самим порушуючи вимоги виготовлення та оприлюднення судового рішення.

Наголошує, що до 24.07.2023 року ОСОБА_1 не мав можливості ознайомитись зі змістом постанови ухваленої щодо нього, а тому ним було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження судового рішення з поважних причин, так як вони залежали від його волі та об`єктивно були непереборними.

Звертає увагу, що на день подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не був ознайомлений зі змістом оскаржуваної постанови.

Апеляційна скарга апелянтом подана 28.07.2023 року за допомогою АТ «Укрпошта».

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити і апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до суду.

Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує причини, якими обґрунтовується поважність пропуску строку на апеляційне оскарження та приймає до уваги процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення.

За змістом мотивувальної частини постанови судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14.07.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання 14.07.2023 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, справу було розглянуто за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Романенчука А.В., який стверджував, що в матеріалах справи відсутні докази керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд приймає до уваги, що матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшли на розгляд до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 02.03.2023 року (а.с.12), розгляд яких судом було призначено на 20.03.2023 року (а.с.13), про що ОСОБА_1 завчасно та належним чином було повідомлено (а.с.14)

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.03.2023 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення, за результатами якого слід направити матеріали справи до належного суду.

В матеріалах справи наявне клопотання адвоката Романенчука А.В. про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.21), з яким сторона захисту ознайомився та отримав копію постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.03.2023 року щодо ОСОБА_1 . При цьому, адвокатом долучено ордер №1038990 від 20.03.2023 року на надання правничої допомоги ОСОБА_1 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.22-23).

Повторно матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшли на розгляд до Снятинського районного суду 11.04.2023 року (а.с.27), розгляд якої було призначено на 11.15 год. 18.05.2023 року, про що суд належним чином та завчасно повідомив правопорушника. 18.05.2023 року адвокат Романенчук А.В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його хворобою (а.с.28) та в цей же день стороною захисту подано клопотання про закриття провадження у справі (а.с.30-37).

Розгляд справи судом було перенесено на 08.06.2023 року, однак адвокатом Романенчуком А.В. подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із смертю його тещі, а тому він не міг з`явитись в судове засідання як представника ОСОБА_1 (а.с.41).

До матеріалів справи долучено ряд доказів у справі щодо ОСОБА_1 щодо обставин справи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд наголошує на тому, що рішення у справі ухвалено за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , який в судове засідання 14.07.2023 року не з`явився, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив та ним не подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до протоколу судового засідання №1656635 розгляд щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП розпочато судом 23.06.2023 року за відсутності ОСОБА_1 , однак за участю його представника адвоката Романенчука А.В., під час якого судом були досліджені обставини справи та розгляд якого було відкладено на 14.07.2023 року.

Постанову суду ухвалено 14.07.2023 року за участю адвоката Романенчука А.В.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції не перевіряються правові підстави для розгляду справи судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 , а тільки встановлюється наявність поважних причин, які не дозволяли особі, яка подала апеляційну скаргу своєчасно оскаржити судове рішення у встановлений законом строк.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційну скаргу подано захисником адвокатом Романенчук А.В., а особа, яку визнано винною у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою не звертався і її не подавав.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту доводів захисника адвоката Романенчука А.В. відносно поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вбачається, що він обґрунтовуючи пропущення ним строку на апеляційне оскарження постанови суду посилається на обставини, які свідчать про те, що його підзахисний до теперішнього часу не отримав копію судового рішення і не вказує на обставини, які перешкоджали йому , як захиснику у даному проваджені, своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою. Зокрема, адвокат Романенчук А.В. зазначає, що на день подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не ознайомлений зі змістом постанови.

Апеляційний суд враховує, що право захисника на оскарження судового рішення має похідний характер та здійснюється в інтересах особи, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення.

Разом з тим, захисник є окремим процесуальним учасником судового розгляду, який самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, здійснює свої повноваження.

За таких обставин, питання про поновлення строку на оскарження судового рішення захисником безпосередньо пов`язано з наявністю певних обставини, які не дозволи саме йому реалізувати своє право на оскарження судового рішення у встановлений законом строк.

Слід взяти до уваги, що апеляційна скарга на постанову судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 подано не особою, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , а саме його захисником адвокатом Романенчуком А.В., про що свідчить власноручний підпис адвоката на поданій апеляційній скарзі.

Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення може бути вирішено у разі подання такої апеляційної скарги разом із відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, ОСОБА_1 апеляційну скаргу не подавав і не ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду, а апеляційну скаргу подано захисником Романенчуком А.В. і саме ним подано відповідне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, матеріали справи містять достатні дані, які свідчать про те, що захисник Романенчук А.В. був обізнаний про те, що 14.07.2023 року судом ухвалено рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, знав встановлений законом порядок та строк оскарження постанови суду (а.с.47-48).

Копію постанови суду від 14.07.2023 року 24.07.2023 року надіслано ОСОБА_1 для відома (а.с.49).

Апеляційний суд неодноразово звертав увагу на те, що відповідно до вимог ст.294 КупАП строк на апеляційне оскарження розпочинається з дня винесення постанови суду, а не з дня отримання судового рішення.

За таких обставин адвокат Романенчук А.В. повинен був вказати причини, які не дозволяли йому своєчасно в установлений законом строк оскаржити судове рішення.

Так, відповідно до вимог КУпАП, строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення судом постанови, а не отримання копії судового рішення, подання апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження само по собі не може бути визнано правовою підставою для поновлення цього строку.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний та непереборний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Однак, апелянтом таких причин не наведено та взагалі не зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що адвокатом Романенчуком А.В. не наведені поважні причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження, враховуючи що на даний час рішення суду набуло законної сили, приймаючи до уваги характер процесуальної поведінки апелянта протягом розгляду справи у суді першої інстанції та після постановлення судового рішення, виходячи з конкретних обставин встановлених судом, апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє безпосередньо ОСОБА_1 права звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду та вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначити які заходи він приймав щоб довідатися про стан судового провадження та ухвалене судом рішення, конкретизувати і довести реальне існування об`єктивних причин, які не дозволили йому своєчасно оскаржити постанову суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Романенчуку А.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Повернути апеляційну скаргу адвокату Романенчуку А.В.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв