Справа № 367/708/23
Провадження №3/367/553/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Янковому І.Л.,

Балинській О.С.,

за участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Джус Д.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 334207 від 03.01.2023 року, 03.01.2023 року о 17 год. 00 хв. в Київській обл., м. Ірпінь по вул. Університетська-Пушкінська, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET CRUZE д.н.з. НОМЕР_2 , який зіткнувся з автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав, та пояснив, що він 03.01.2023 року о 17 год. 00 хв. в Київській обл., м. Ірпінь по вул. Університетська рухався за кермом автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , в правій смузі руху в напрямку перехрестя з вул. Пушкінська. Зазначив, що він рухався приблизно зі швидкістю 30 км/год, оскільки йому необхідно було повертати праворуч на вул. Пушкінську. Так, під`їжджаючи до перехрестя, перед ним, з лівої смуги руху різко виїхав автомобіль CHEVROLET CRUZE д.н.з. НОМЕР_2 з яким сталось зіткнення, та який за інерцією після удару зіткнувся з автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що в момент коли він побачив перед собою автомобіль CHEVROLET CRUZE, він почав тиснути на гальма, але зіткнення уникнути не вдалось. Вважав, що ДТП сталась з вини водія автомобіля CHEVROLET CRUZE, оскільки він виконав маневр перестроювання з лівої смуги руху в праву, перед перехрестям, через суцільну лінію дорожньої розмітки.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 03.01.2023 року о 17 год. 00 хв. в Київській обл., м. Ірпінь по вул. Університетська, він керуючи автомобілем CHEVROLET CRUZE д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в лівій смузі руху, та побачивши перед перехрестям, що в лівій смузі автомобілі попереду зупиняються та вмикають сигнал повороту ліворуч, вирішив перестроїтись в праву смугу руху, оскільки на перехресті йому потрібно було їхати далі прямо. Так, він ввімкнув сигнал повороту праворуч, подивився в дзеркало заднього виду, в якому побачив, що відстань до автомобіля MERCEDES-BENZ дозволяє йому здійснити даний маневр. Разом із тим, під час перестроювання сталося зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ та по інерції його автомобіль зіткнувся з автомобілем DAEWOO LANOS, який рухався попереду. Також, ОСОБА_2 зазначив, що саме зіткнення сталось вже коли він рухався в правій смузі руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 03.01.2023 року о 17 год. 00 хв. він знаходився на пасажирському сидінні в автомобілі MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він працює разом із ОСОБА_1 .. Пояснив, що вони рухались в правій смузі для руху з невеликою швидкістю та збирались повертати на перехресті праворуч на вул. Пушкінська, та перед ними їхав автомобіль DAEWOO LANOS з яким вони тримали дистанцію, але перед перехрестям в їх смугу руху різко виїхав автомобіль CHEVROLET CRUZE та почав гальмувати, в цей момент ОСОБА_1 теж натиснув на гальма, але зупинити 20 тонну вантажну машину не вийшло та сталось зіткнення. Також, свідок зазначив, що розмітка на дорозі, де сталось ДТП, мала суцільну лінію, як перед всіма світлофорами та перехрестями, де є декілька смуг для руху. Пояснив, що саме зіткнення сталось в момент коли CHEVROLET CRUZE почало перестроювання в їх смугу руху.

Захисник в судовому засіданні надав суду фото та відео докази, відповідно до яких, на ділянці дороги на якій сталось ДТП нанесена дорожня розмітка у виді суцільної лінії між смугами для руху, тому вважав, що ДТП сталось з вини водія автомобіля CHEVROLET CRUZE. Таким чином, захисник просив закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані суду докази, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ПДР України, горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

При цьому, лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Лінію розмітки 1.11 перетинати заборонено з боку суцільної лінії розмітки.

Аналізуючи зібрані по справі докази, а саме письмові пояснення водія автомобіля DAEWOO LANOS, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка наданих в судовому засіданні, надані захисником суду фото з місця ДТП, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 ПДР України.

Судом встановлено, що 03.01.2023 року о 17 год. 00 хв. в Київській обл., м. Ірпінь, на вул. Університетська, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіля CHEVROLET CRUZE д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Оглянувши в судовому засіданні фото з місця події, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , судом встановлено, що зіткнення автомобілів сталось на правій смузі руху, перед перехрестям.

Як вбачається з наданих суду фотознімках з місця ДТП, ліва смуга руху по якій, перед перестроюванням, рухався автомобіль CHEVROLET CRUZE розділена з правою смугою руху, в яку перестроювався даний автомобіль, суцільною лінією 1.1, яку відповідно до ПДР України перетинати заборонено.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова