Справа № 138/1558/22
Провадження №:3/138/1/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Заболотної Г.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №024696 від 05.07.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого, 05.07.2022 о 02 год. 00 хв. по вул. Польовій в с. Кукавка Могилів-Подільського району Вінницької області, останній керував транспортним засобом «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що 04.07.2022 в другій половині дня підійшов до ОСОБА_2 та попросив цигарки, останній сказав, що у нього також закінчились і запропонував під`їхати до магазину в с. Кукавка. Транспортний засіб був ОСОБА_2 , а за кермом їхав ОСОБА_1 .. Повертаючись з с. Кукавка, приблизно о 22 год. 00 хв., власник транспортного засобу запропонував заїхати в посадку, оскільки там горіло світло. Під`їхавши на місце, побачили, що за столиком сиділи хлопці з зерновозів, вечеряли та розпивали алкогольні напої. Не заперечує, що вживав алкогольні напої на місці, оскільки мав намір залишити транспортний засіб на полі, а на слідуючий день забрати. Під час, розпивання алкогольних напоїв виникла суперечка, зокрема через донецьку реєстрацію транспортного засобу, хлопці викликали поліцію. Коли під`їхали працівники поліції в автомобілі за кермом нікого не було. Підтвердив, що дійсно відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки не заперечував, що він вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що 04.07.2022 до нього підійшов ОСОБА_1 та попросив цигарки, останній запропонував під`їхати в магазин, оскільки у нього закінчились. Керував транспортним засобом ОСОБА_1 тому, що був тверезий. Повертаючись додому, приблизно о 22 год. 00 хв., повернули в посадку, оскільки там є столик і горіло світло. Підтвердив, що з хлопцями які сиділи за столом розпивали алкогольні напої, після чого виникла суперечка. Хто викликав працівників поліції не знає. Коли приїхали працівники поліції в автомобілі нікого не було.

Свідок ОСОБА_3 поліцейський СРП, в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання в м. Могилів-Подільському Вінницької області, надійшло повідомлення на планшетний пристрій, що в с. Кукавці по польовій дорозі рухається водій транспортного засобу «ВАЗ -2107» в стані алкогольного сп`яніння. Транспортний засіб був виявлений на польовій дорозі, мотор був заглушений, за кермом транспортного засобу сидів ОСОБА_1 .. Повідомив, що з водієм транспортного засобу розмовляв інший інспектор. Свідок складав лише додатки, а саме відбирав пояснення свідків.

Інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Шлапак Є.М. та свідки які зазначені в протоколі, в судове засідання не з`явилися.

Захисник Заболотна Г.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння не керував. Вважає, що матеріали адміністративної справи суперечать протоколу. Поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а з наявних матеріалів справи даний факт беззаперечно та безсумнівно встановити неможливо. Крім того, на відео не зафіксовано факт керування транспортним засобом. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським ОСОБА_4 було встановлено, шо 05.07.2022 о 02 год.00 хвилин в с. Кукавка по вул. Польовій ОСОБА_1 керував транспортним засобом. В той час, як невстановлені особи, водії які нібито викликали працівників поліції, на відео зазначають, що ОСОБА_1 разом зі своїм другом приїхали на місце пригоди о 12 год. ночі. Також не зрозуміла та обставина, і не міг її пояснити працівник поліції ОСОБА_3 той факт, що працівники поліції прибули на місце пригоди раніше на 40 хвилин, чим надійшло повідомлення про адміністративне правопорушення. Так, як вбачається з рапорту в 2 год.28 хв. 05.07.2022 до Могилів Подільського МРВ УМВС надійшло повідомлення про адміністративне правопорушення. Завдання по події прийняв ОСОБА_5 о 03:01:44, прибув ОСОБА_6 на місце події о 03:10:29, де і виявив ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом. В той час як вбачається з відео долученого до адмінпротоколу працівники поліції о 2 год.30 хвилин вже були на місці пригоди. Крім того, протокол складений за відмову від проходження медичного огляду, разом з тим, на відеозапесу не зафіксована вимога працівника поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або проїхати до медичного закладу. Права не роз`яснено.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 , у вказаному вище правопорушенні до протоколу додано: направлення на огляд водія транспортного засобу від 05.07.2022; акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів; письмові пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; рапортом чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 05.07.2022; відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши свідків, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом в стані сп`яніння та зупинку працівниками поліції, стверджуючи що вживав алкоголь на місці події, але наміру їхати далі не мав.

Пояснення ОСОБА_1 , підтверджуються показами свідка ОСОБА_2 , який допитаний в судовому засіданні.

Будь-яких доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, крім письмових пояснень свідків, суду не надано. На відеозаписі зафіксовано лише факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності свідків. Даний факт не заперечує особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснюючи таку відмову тим, що він дійсно вживав алкогольні напої на місці. Інших доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції суду не надано.

Свідки зі слів яких складено протокол про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в судове засідання не з`явилися, що позбавляє суд можливості спростувати позицію захисту про те, що алкогольні напої останній вживав на місці.

З письмових пояснень свідків неможливо встановити які ознаки свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Тоді як, згідно п. 2, п.3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вимоги п.8 Порядку, під час складання протоколу № 024696 від 05.07.2022 відносно ОСОБА_1 не дотримані.

Як встановлено в судовому засіданні в протоколі зазначенні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) виявлені працівниками поліції по приїзду на місце події.

А тому, беруче до уваги, що ОСОБА_1 знаходився на полі тривалий час, вживав алкогольні напої на місці ( що не спростовується в судовому засіданні доказами долученими до протоколу), ознаки алкогольного сп`яніння зафіксовані працівниками поліції та зазначені в протоколі (різкий запах алкоголю) не могли бути підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`янінням, доведення факту керування транспортним засобом в стані сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, тому вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 266, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ААБ №024696 від 05.07.2022) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова