П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7599/23

Провадження № 3/185/3099/23

15 серпня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №613205 від 20.0 (2) 2023 року вбачається, що 02.06 (2) 2023 року о 01 годині 45 хвилин за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541 (міська лікарня №4 м. Павлоград) гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) в приміщенні лікарні висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Приводом працівниками поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду ОСОБА_1 неодноразово не був доставлений. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 173 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивномудослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, докази на підставі яких посадовою особою Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, викликають обґрунтовані сумніви, оскільки вони не є тими доказами, які б підтверджували факт вчинення останнім такого правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, час вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення, а саме дату та місяць, тобто 02.06 (2) 2023 року, а сам протокол датується 20.0 (2) 2023 року. Також таке формулювання мається і в рапорті працівника поліції, а саме 02.06 (2) 2023 року. Зазначене унеможливлює дотримання строків розгляду судової справи, які передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували такі протиправні дії, а саме: свідки події, які б підтвердили обставини вчинення правопорушення та їх пояснення, а тобто чи висловлювався ОСОБА_1 нецензурною лайкою в приміщенні міської лікарні №4, а також інші докази, такі які зроблені та зафіксовані аудіо-відео пристроями. До рапорту інспектора ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунька Сергія суддя ставиться критично, оскільки він не є тим доказом, який підтверджував у сукупності факт вчинення даного адміністративного правопорушення, та вважає рапорт однобічним суб`єктивним ставленням до особи, яка притягається у даному випадку до відповідальності, а тому вважаю, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, час вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення, а саме місяць та рік, без зазначення конкретної дати, тобто липень 2023 року. Зазначене унеможливлює дотримання строків розгляду судової справи, які передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Тому вважаю, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк