Справа № 571/252/23
Провадження № 3/571/139/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

-у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06 лютого 2023 року, о 03 год. 40 хв. в смт Рокитне, вул. І. Франка, 12а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» 7510/0037 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, запевняв, що водієм не був, за кермом автомобіля сиділа приятелька його друга ОСОБА_2 , а він лежав позаду, на пасажирському сидінні бо погано себе почував - приступ нирок.

Захисник ОСОБА_1 -адвокат Сєрікова К.С. в судовому засіданні просила справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, а тому не є суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав наступні покази. 05 лютого 2023 року у вечірній час разом із ОСОБА_1 відпочивали в розважальному закладі. Познайомилися з дівчатами. Так як була пізня година, вирішили зачекати на АЗС закінчення комендантської години, щоб повертатися додому. Одна із дівчат керувала бусом від цього закладу до АЗС. ОСОБА_1 на момент зупинення працівниками поліції авто знаходився на задньому сидінні.

Інспектор роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старший лейтенант поліції Криловець В.М. та інспектор роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрал поліції Дем`янчук Ю.П. в судовому засіданні дали наступні пояснення. Під час патрулювання, отримавши інформацію про те, що автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» порушує комендантську годину, вирушили до АЗС, де було виявлено транспортний засіб, який рухався по території АЗС. АЗС знаходилася в межах маршруту патрулювання, а відтак прийняли рішення з`ясувати причини порушення правил комендантської години та інші обставини. Коли підійшли до транспортного засобу для встановлення осіб, то побачили, як в салоні автомобіля водій (як встановлено в подальшому - ОСОБА_1 ) перемістився з переднього сидіння для водія на заднє сидіння. Крім нього, в салоні автомобіля перебувало ще троє осіб, з них двоє - жіночої статі і одна особа чоловічої статі (свідок ОСОБА_2 ). Всі троє на момент зупинки знаходились на передньому сидінні транспортного засобу збоку від водія (при цьому, зазначили, що конструктивні особливості переднього пасажирського місця у салоні транспортного засобу, з урахуванням габаритів, дозволяли перебувати на поруч водія одразу вказаної кількості осіб). В подальшому, на місце водія пересіла пасажирка, яка знаходилася на передньому місці. В ході спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запах з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці: особа відмовлялася надати документи посвідчення водія, документи про реєстрацію транспортного засобу, документи, що підтверджують особу. Запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинити та у медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен окремо зазначили, що хоча і була пізня година, темне освітлення, однак вказані обставини не перешкоджали бачити, що відбувалось в салоні транспортного засобу. Відтак, іншого переміщення осіб, окрім водія та пасажирки не було.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до наступного висновку.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №202444 від 06.02.2023, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення; від підпису якого особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилась, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 пройти таке обстеження. Разом з тим, останньому пропонувалось проходження огляду у зв`язку з виявленими у нього явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Крім того, як вбачається із дослідженого судом направлення водія для огляду у медичний заклад, водій ОСОБА_1 також відмовився. Огляд пропонувався у зв`язку з наявністю на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі з мотивів, які на переконання суду є надуманими, оскільки були спростовані у судовомі засіданні іншими доказами.

З перегляду відео фіксації обставин вчиненого правопорушення слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Також на відео чітко зафіксовано як працівники поліції спостерігають переміщення особи в салоні автомобіля, зокрема, що водія пересів на заднє пасажирське сидіння.

З довідки інспектора відділу ВАП ОНС у м. Сарни слідує, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП судом не встановлені.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати такого встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з врахуванням положень ч.1 цієї ж статті), у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення повинен бути сплачений судовий збір в розмірі, що становить 536,80 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2023 року.

Суддя :