КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/8359/23Головуючий у І інстанції: Жмудь В. О.
Провадження №33/824/3769/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

10 серпня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Волошина Ігоря Володимировича, на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі:17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у сумі: 536,80 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Волошин І.В., засобами поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути залежними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Наголошує на тому, що наявність у ОСОБА_1 "ознак наркотичного сп`яніння" працівниками Національної поліції України було встановлено лише під час огляду транспортного засобу, коли останніми було виявлено медикаменти з назвою "Гідазепам", після чого поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що це є речовина, яку заборонено вживати (тайм код відеозапису 6:34). До цього у працівників Національної поліції України не виникало припущень з приводу того, що ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АДД № 437440 відносно ОСОБА_1 за 1 ст. 130 КУпАП., зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а в не стані наркотичного сп`яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Волошин І.В. та ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її з викладених підстав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників на підтримку апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, доходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наявні у справі та досліджені докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 437440 від 18.04.2023, складений стосовно ОСОБА_1 ; розписку про відсторонення від керування транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 від 18.04.2023; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2022; медична документація стосовно захворювання та призначення лікарських препаратів ОСОБА_1 ; відеозапис із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві ДПП, які містяться на диску DVD-R

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 437440 від 18 квітня 2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 18.04.2023 о 20 год. 40 хв. керував транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухався по Гостомельському шосе, 1 у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, бліде обличчя, розширені зіниці очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, у лікаря-нарколога, відмовився під запис нагрудного відеореєстратора б/к 472318, 470776. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

В суді апеляційної інстанції захисник Волошин І.В. підтримав апеляційні вимоги та зазначив про те, що суд першої інстанції не врахував ряд обставин, які мали правильне значення для справи, не врахував порушення, які допустили працівники поліції, не врахував основи, що підстава для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було незаконною.

У судовому засіданні першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 18.04.2023 о 20 год. 40 хв. керував транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по Гостомельському шосе, 1 у м. Києві та був зупинений працівниками патрульної поліції на блок-посту. Під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, бліде обличчя, розширені зіниці очей, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився.

Вказане в повному обсязі підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, відеозаписами з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, на яких зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що він вживає таблетки «Гідазепам» за призначенням лікаря і якщо він погодиться на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, то у його сечі буде виявлено медичний препарат і його позбавлять права керування транспортними засобами. Тобто, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що вживання медичного препарату «Гідазепам», який є транквілізатором, впливає на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або іншими механізмами, керував транспортним засобом «Honda Civic», НОМЕР_1 .

Даними, зафіксованими на відеозаписах, підтверджується факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , обставини відмови ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, і вказані відеозаписи є об`єктивним доказом у справі, який не залежить від суб`єктивного сприйняття учасників апеляційного розгляду.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року затверджений Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який діє на даний час, з урахуванням внесених до нього змін.

Згідно із вказаним Порядком огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Вказаною Інструкцією визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

. запах алкоголю з порожнини рота;

· порушення координації рухів;

· порушення мови;

· виражене тремтіння пальців рук;

· різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

· поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу 1 Інструкції).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

· наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

· звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

· сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

· почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 Розділу 1 Інструкції).

Тобто, працівник поліції може встановити тільки ознаки певного виду сп`яніння, про що й зазначено працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З огляду на те, що працівниками поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього виявлені ознаки, які можуть свідчити про його перебування у стані наркотичного сп`яніння, та ОСОБА_1 працівником поліції була висунута вимога пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився, обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлені під час розгляду справи в суді першої інстанції, знайшли своє об`єктивне підтвердження та свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на недотримання судом першої інстанції вимог закону під час розгляду справи, є безпідставним, оскільки судом опитана особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та досліджені наявні у справі докази, яким надана належна правова оцінка в оскаржуваному судовому рішенні.

Таким чином, з наявної у справі сукупності доказів вбачається, що ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом та у якої працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння, і вказані обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, за що й передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, постанова місцевого суду є законною, вмотивованою, обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Волошина Ігоря Володимировича - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус