Справа № 199/2293/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2023 року о 08 год. 11 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 7 по пров. Юннатів у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «DACIA SANDERO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Згідно письмових пояснень, наданих ним одразу після ДТП, 24 лютого 2023 року, та підтверджених в судовому засіданні, він керував транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухався по пров. Юннатів з боку пр. Слобожанського. Увімкнув лівий покажчик повороту, щоб завчасно повідомити водію позаду про намір повернути ліворуч, але водій автомобіля «DACIA SANDERO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пішов на обгін по зустрічній смузі руху, внаслідок чого сталося зіткнення.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначив, що 24 лютого 2023 року близько 07 год. 50 хв. керував транспортним засобом «DACIA SANDERO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухалася по пров. Юннатів з боку пр. Слобожанського, коли перед ним різко виконав маневр автомобіль «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого сталося зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 додатково пояснив, що автомобіль «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед ним зменшив швидкість руху, але не вмикав покажчик повороту ліворуч, тому він почав виконувати маневр обгону. Коли він вже був на зустрічній смузі руху, в безпосередній близькості перед ним вказаний автомобіль почав повертати ліворуч і він не встиг загальмувати та сталося зіткнення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, окрім пояснень самого ОСОБА_2 і потерпілого ОСОБА_3 , повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортному засобу механічні пошкодження;

?висновком експерта № СЕ-19/104-23/11409-ІТ від 28 квітня 2023 року, відповідно до якого з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою. Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість не допустити даної пригоди.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших осіб на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_2 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він, як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

16.05.2023