Справа № 675/330/23
Провадження № 3/675/213/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 16.01.1998 року, працюючої директором ТОВ «Бартнік»,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 733/22-01-07-03 від 17.02.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, останній, яка є директором ТОВ «Бартнік» (ПН 23829801), ставиться в вину порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

- вимог абз. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 року за №159/28289 зі змінами і доповненнями, ТОВ «Бартнік» не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) задекларованого у декларації з ПДВ за вересень 2022 року в сумі 45308 грн.;

- вимог абз. «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями та пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 року за №159/28289 зі змінами і доповненнями, ТОВ «Бартнік» за вересень 2022 року занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) на 45308 грн.;

- вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 року за №159/28289 зі змінами і доповненнями, ТОВ «Бартнік» невірно заповнено додаток 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного ( податкового) періоду за вересень 2022 року;

- вимог абз.14 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, ТОВ «Бартнік» за серпень 2022 року зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 11.08.2022 року №2 та розрахунок коригування від 11.08.2022 року №3 з порушенням граничних строків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала суду пояснення, в якому заперечила вчинення адміністративного правопорушення, що викладено у зазначеному протоколі, оскільки прийнята Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області податкова вимога №0-2208 від 02.06.2021 року, яка стала підставою винесення акту № 23/22-01-07-03/23829801 від 03.01.2023 року, а в подальшому, протоколу про адміністративне правопорушення № 733/22-01-07-03 від 17.02.2023 року, скасована в судовому порядку. Також вказаним клопотанням просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП України передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами передбачено, що за результатами розгляду матеріалів документальної перевірки, у терміни та порядку, встановлені Податковим Кодексом, приймаються відповідні податкові рішення, які оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а в разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки.

В період з 21.12.2022 року по 27.12.2022 року ГУ ДПС у Хмельницькій області проводилась перевірка господарсько фінансової діяльності платника податків ТОВ «Бартнік», за результатами якої складено акт № 23/22-01-07-03/23829801 від 03.01.2023 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бартнік», ПН 23829801 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі, заявленого до відшкодування з бюджету».

Подіями, що передували проведення вказаної перевірки та складанню відповідного акту, було винесення ГУ ДПС у Хмельницькій області податкової вимоги № 0-2208 від 02.06.2021 року, згідно якої у платника ТОВ «Бартнік» станом на 01.06.2021 року сума його податкового боргу становить 49890,79 грн.

Згідно вимог ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу або до закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків (п. 56.17 ст.56 ПКУ).

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. У судовому порядку підлягають розгляду спори про визнання недійсними актів ненормативного характеру. В разі винесення відповідного рішення суду, акт вважається недійсним з моменту його прийняття, тобто обставини, що є підставою для визнання акту недійсним повинні існувати на момент прийняття такого акту.

З врахуванням вказаних норм, ТОВ «Бартнік» звернулося з скаргою № 342 від 02.07.2021 року на податкову вимогу ГУ ДПС у Хмельницькій області № 0-2208 від 02.06.2021 року.

Згідно рішення про результати розгляду скарги ДПС України №18616/6/99-00-13-05-06 від 13.08.2021 року, ДПС залишило без змін податкову вимогу ГУ ДПС у Хмельницькій області №0-2208 від 02.06.2021 року, але станом на 11.08.2021 року, за даними ІТС «Податковий блок», у ТОВ «Бартнік» після списання частини нарахованої пені залишається непогашеним податковий борг з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів (ККДБ 11020300) у сумі 45308,08 грн.

Згідно п. 60.1.4 ст. 60 Податкового кодексу України,податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі

Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 3 листопада 2015 р. №826/20761/14, висновки, викладені в акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, у основу яких покладено згадувані висновки акта.

З матеріалів справи вбачається, що посадові особи ТОВ «Бартнік» з висновками податкової вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області № 0-2208 від 02.06.2021 року, не погодились, та у встановленому законом порядку оскаржили її до суду.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду Хмельницької області від 31.01.2022 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 року, адміністративний позов ТОВ «Бартнік» задоволено. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 0-2208 від 02.06.2021 на суму 49890,79 грн.

Враховуючи, що прийнята Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області податкова вимога № 0-2208 від 02.06.2021 року, яка стала підставою винесення акту № 23/22-01-07-03/23829801 від 03.01.2023 року, а в подальшому, протоколу про адміністративне правопорушення № 733/22-01-07-03 від 17.02.2023 року, скасована в судовому порядку, тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

Крім того, до протоколу № 733/22-01-07-03 про адміністративне правопорушення від 17.02.2023 року додано лише Акт № 23/22-01-07-03/23829801 від 03.01.2023 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бартнік», ПН 23829801 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі, заявленого до відшкодування з бюджету».

Будь-яких інших письмових доказів, які б підтверджували факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення, яке їй інкримінується, не надано.

Тобто, матеріали справи не містять податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2022 року, подану ТОВ «Бартнік», в якій, як вважає ГУ ДПС у Хмельницькій області, мають місце порушення, тому суд позбавлений можливості перевірити правильність чи неправильність її заповнення.

В зазначеному акту перевірки посадова особа податкового органу вже надала оцінку поданій податковій декларації ТОВ «Бартнік» і констатувала ті порушення, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, фактично суду запропоновано лише погодитись з такою оцінкою без дослідження самої податкової декларації.

Водночас, оскільки справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, розглядається судом, тому саме суд повинен безпосередньо встановити факт порушення податкового обліку для підтвердження чи спростування наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Необхідно звернути увагу, що у постанові від 19.06.2020 року Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 140/388/19 вказано, що акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. Сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта. Таким чином, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень.

Отже, наданий суду Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 03.01.2023 року, в якому вже дана оцінка поданій ТОВ «Бартнік» податковій декларації з точки зору контролюючого органу, яким є ГУ ДПС у Хмельницькій області, не є обов`язковим для суду, оскільки у відповідності вимог ч. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись 163-1 ч. 1, п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич