Справа № 676/3246/23
Провадження № 3/676/1178/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 304320 від 08.04.2023 року та серії ААД № 304302 від 08.04.2023 року, ОСОБА_1 08.04.2023 року близько 15 год. 45 хв. в с. Гуменці на автодорозі «Н-03 Житомир-Чернівці» керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.р.н. НОМЕР_1 , рухався в напрямку м. Дунаївці, не вибрав безпечної відстані руху, не вибрав безпечної дистанції під час руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «АЗЛК 2138», д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду в тому ж напрямку, не вчинив необхідних заходів для уникнення зіткнення, внаслідок чого автомобіль «Volkswagen Golf» отримав механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП як порушення вимог п.п. 12.1, 13.1, 1.10, 2.10 Правил дорожнього руху України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав та суду пояснив, що 08.04.2023 року близько 15 год., керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», їхав з м. Кам`янця-Подільського в напрямку м. Хмельницького. В с. Гуменці Кам`янець-Подільського району рухався по єдиній смузі для руху транспорту позаду за автомобілем «АЗЛК 2138». Коли на даній ділянці дороги закінчились бетонні загородження, які розділяють дорогу, побачив як попереду автомобіль «АЗЛК 2138» здійснив маневр повороту ліворуч в напрямку вулиці, не ввімкнувши при цьому покажчика повороту ліворуч. Одразу застосував екстрене гальмування та змінив напрямок руху власного автомобіля, однак не зміг уникнути ДТП та допустив з ним зіткнення. Після зіткнення зупинив свій автомобіль, натомість інший учасник події продовжив рух. Наздогнавши автомобіль «АЗЛК 2138» в с. Гуменці, сам викликав працівників поліції, не покидавши місце ДТП як вказано в протоколі. Зазначив, що автомобіль «АЗЛК 2138» їхав посередині проїзної частини дороги з частковим виїздом на смугу для зупинки транспортних засобів, здійснив поворот з порушенням вимог ПДР, оскільки на дорозі знаходиться розмітка 1.1, що поділяє дорожні потоки та забороняє маневри повороту, розвороту. Крім того, на даній ділянці дороги відсутні дорожні знаки, що дозволяють поворот ліворуч (розворот). Не очікуючи даного маневру від водія автомобіля «АЗЛК 2138», допустив з ним зіткнення. Просив протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю його вини у вчиненому.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 08.04.2023 року близько 15 год. повертався додому в с. Гуменці Кам`янець-Подільського району. Рухаючись по дорозі з м. Кам`янця-Подільського та знаходячись в с. Гуменці, проїхав бетонні загородження та здійснив маневр повороту ліворуч, звернувши у вулицю. При цьому відчув удар об свій автомобіль.
Поліцейський ОСОБА_3 суду пояснив, що 08.04.2023 року під час здійснення службового чергування прийшло повідомлення про ДТП, що мала місце в с. Гуменці Кам`янець-Подільського району. Прибувши на виклик, бачив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які написали взаємну заяву про відсутність будь-яких претензій один до одного. Родичі ОСОБА_2 зобов`язувались відшкодувати ОСОБА_1 завдані збитки. Через три години зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що ніякого відшкодування не відбулось і є необхідність у оформленні даної ДТП. Дослідивши всі обставини, було складено відповідні протоколи про адміністративні правопорушення.
З дослідженої схеми місця ДТП від 08.04.2023 року вбачається, що місцем ДТП є ділянка дороги «Н-03 Житомир-Чернівці» поблизу с. Гуменці в напрямку з м. Кам`янець-Подільський до м. Дунаївці. Дана дорога розділена дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія), дана розмітка знаходиться також біля місця ДТП, в подальшому вона переходить в розмітку 1.16.3 (злиття транспортних потоків одного напрямку). Ширина даного напрямку дороги становить 6.9 метри, місце ДТП від обочини 6 метрів. Гальмівний шлях автомобіля становить 1,5 метри.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, працівника поліції, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Положенням п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, закріплено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху України.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Так, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретного пункту Правил дорожнього руху, який порушено водієм.
Тобто, для встановлення ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.
При цьому належить враховувати те, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 304320 від 08.04.2023 року, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.п. 12.1, 13.1, 1.10 (перелік термінів, зазначених в Загальній частині ПДР України) ПДР України, якими передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
При цьому, особою, яка складала даний, протокол ніяким чином не було враховано які ж саме порушення ПДР України спричинили пошкодження транспортного засобу.
Так, як встановлено зі схеми місця ДТП на ділянці дороги, де сталось зіткнення, наявна розмітка 1.1, що означає вузьку суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки).
З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 встановлено, що в с. Гуменці на ділянці автодороги «Н-03 Житомир-Чернівці» з дорожньою розміткою 1.1 автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , рухаючись попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , здійснив маневр повороту ліворуч та перетнувши вузьку суцільну лінію з`їхав з дорожнього покриття.
Таким чином, ОСОБА_4 , рухаючись на даній ділянці дороги, не мав права здійснювати маневр повороту ліворуч, чим порушив п. 34 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Факт притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6802000 від 08.04.2023 року.
При цьому, інкримінування ОСОБА_1 порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної відстані та безпечної дистанції під час руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «АЗЛК 2138», д.р.н. НОМЕР_2 , є безпідставним, оскільки його дії не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній ситуації, водій ОСОБА_1 , керуючи своїм автомобілем та рухаючись на ділянці дороги з дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія), на якій здійснення маневрів поворотів заборонено, не міг передбачити та очікувати того, що автомобіль, який рухається попереду під керуванням ОСОБА_4 , здійснить заборонений на даній ділянці дороги маневр повороту ліворуч, внаслідок чого і відбулося зіткнення. Тобто, причиною пошкоджень автомобіля «Volkswagen Golf» в заданій дорожній обстановці стало не порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1, 1.10 ПДР України, а порушення водієм ОСОБА_4 п. 34 ПДР України, яким заборонено перетин вузької суцільної лінії. Дана норма є імперативною та обов`язковою до виконання, жодних виключень в собі не містить. Враховуючи п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Тому протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Оскільки нормами КУпАП не визначено такого поняття як межі судового розгляду, суд вважає за необхідне застосувати норми найбільш наближеного законодавства, які регулюють подібні відносини, а саме ст. 337 КПК України, якою передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. З огляду на зазначене вище, судом встановлено обґрунтовані підстави для направлення матеріалів вказаного протоколу про адміністративне правопорушення до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_4 .
Разом з тим, судом в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, не знайдено жодних належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні даного право рушення з огляду на наступне.
Так, статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати швидку медичну допомогу, а якщо це неможливо, звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; г) відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також стан транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
З рапорту ст. інспектора-чергового ВнП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Михайловського Д.О., зареєстрованого за № 1004 від 08.04.2023 року, встановлено, що від заявника ОСОБА_1 того ж дня о 15 год. 58 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення про скоєння ДТП в с. Гуменці Кам`янець-Подільського району. Прибувши на місце ДТП, водії автомобілів звернулись із письмовими заявами щодо не розгляду даного повідомлення, оскільки претензій один до одного не мають. Тому було проведено профілактичну бесіду та роз`яснено норми чинного законодавства.
Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні також працівник поліції ОСОБА_3 .
З огляду на зазначене вище, водій ОСОБА_1 , за участю якого сталась ДТП, наздогнавши водія ОСОБА_4 , одразу повідомив працівників поліції про її скоєння, та залишався фактично на місці події до їх приїзду. Оскільки, між водіями було досягнуто згоди та врегульовано порядок відшкодування збитків, кожен власноручно написав заяву про відсутність будь-яких претензій один до одного. В подальшому через виникнення спору, працівників поліції було викликано повторно.
Враховуючи викладене вище, суд ніяким чином не вбачає у водія ОСОБА_1 наявність умислу на залишення місце ДТП, навпаки, останній вчинив всі необхідні дії для встановлення всіх учасників даної пригоди, здійснив повідомлення на лінію «102» про факт її скоєння, надав в подальшому всі необхідні пояснення, тощо.
Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_5 складені з послідовними, істотними та грубими порушеннями КУпАП та ПДР України, а тому не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а матеріали даного провадження необхідно направити до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 124, 122-5, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Матеріали справи направити до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя