Справа № 752/835/23
Провадження №: 3/752/3707/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 07.12.2022 року о 00 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Метрологічній, 19, керував транспортним засобом «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Овчаренко С.В. просив закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обгрунтовуючи це тим, що внесення змін до протоколу не передбачене нормами КУпАП, а тому довідка, що міститься в матеріалах справи не є доказом. Вказав, що з відеозапису, що витребуваний судом, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що відмовлявся від проходження огляду та проходив огляд за допомогою приладу "Драгер". Вказав, що до огляду не було залучено свідків, що також на його думку є порушенням. Зазначив, що працівниками поліції порушено право на захист ОСОБА_1 . Також вказує, що будь-яких інших доказів до протоколу не долучено, а сам по собі протокол не є доказом щодо доведеності вини останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2023 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення, у зв"язку з тим, що фабула викладена в протоколі серії ААД №466362 від 07.12.2022 року, не узгоджувалась з матеріалами справи, а саме з даними, що містились на чеку Drager-7510, а тому потребувала уточнення для об`єктивного вирішення даної справи.

19.04.2023 року в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В. надійшла вищевказана справа після дооформлення.

На запит суду від 27.04.2023 року, з відділу адміністартивної практики ДПП УПП у м. Києві 16.05.2023 надійшла відповідь з копією відеозапису щодо подій, які відображені в протоколі серії ААД № 466362 від 07.12.2022 року.

Так, за результатами дослідження вищевказаного відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, намагаючись при цьому більше потягнути час, що на думку суду, було здійснено з метою задля уникнення відповідальності. Відеозапис, що міститься в матеріалах справи повністю узгоджується з іншими доказами у справі, а саме з фабулою викладеною в протоколі серії ААД № 466362 та рапортом. Отже, докази взаємоузгоджуються між собою, є логічними, послідовними та достатніми, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами.

Суд погоджується з твердженням захисника та не приймає до уваги чек Драгеру "Alcotest-7510" і довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП Шило Ю., оскільки дані в цих документах не стосуються правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , а отже виходять за межі складеного протоколу.

Вказівка захисника на те, що проходження огляду відбувалось в порушення вимог ст.266 КУпАП не знаходить свого підтвердження, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП до матеріалів справи обов?язково повинен бути долучений відеозапис подій чи наявність свідків, що в даному випадку повністю дотримано, оскільки на запит суду надійшло відео щодо подій відображених в протоколі серії ААД 466362, а тому в даному випадку наявність свідків не є обов"язковою вимогою.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду є безпідставними, оскільки згідно відео, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортного засобу та відмовився від проходження огляду, жодних зауважень з даного приводу він не висловлював, у зв"язку з чим у суду відсутні підстави не довіряти фактам, викладеним у протоколі.

Також суд зазначає, що право на захист ОСОБА_1 порушено не було, оскільки у останнього була об"єктивна можливість викликати на місце складання протоколу свого захисника. З матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 такою можливістю не скористався. Забезпечення працівниками поліції захисника при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено вимогами КУпАП.

Враховуючи, що за відмову від проходження огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко