"18" вересня 2023 р. Справа № 363/2266/23
ПОСТАНОВА

18 вересня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079930 від 01.04.2023 року вбачається, що 01 квітня 2023 року о 21 год. 50 хв. у смт. Димер Київської області, вул. Соборна, буд. 27, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , була виявлена працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків та під відеозапис.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового засідання захисником ОСОБА_1 адвокатом Шимко А.О. було заявлено клопотання про повернення матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання органу (посадові особі), що здійснювали їх складання. Зазначене клопотання було мотивовано тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказані відомості щодо транспортного засобу, який не має відношення до ОСОБА_1 , на підтвердження чого було додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що насправді належить ОСОБА_1 . Також, як причину повернення матеріалів справи, захисником Шимко А.О. було вказано відсутність у копії протоколу про адміністративне правопорушення, що був вручений ОСОБА_1 , зазначення частини статті 130 КУпАП, на відміну від оригіналу протоколу, що на переконання сторони захисту свідчить про внесення зміст до оригіналу протоколу після його складання та підписання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шимко А.О., дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень п. 24 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Аналіз викладених положень свідчить, що повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання є одним з елементів підготовки уповноваженого органу до розгляду такої справи, що реалізується для здійснення безперешкодного, повного, всебічного провадження у справі. При цьому викладені нормативні приписи дають можливість констатувати, що повернення матеріалів справи є правом, а не обов`язком уповноваженого органу, що свідчить про те, що лише суттєві недоліки складених матеріалів можуть бути перешкодою для проведення розгляду. У зв`язку з цим уповноважений орган повинен виважено підходити до питання повернення матеріалів справи на доопрацювання, зважаючи на те чи можуть певні недоліки бути усунуті під час самого розгляду і чи є вони істотною перешкодою для проведення такого розгляду.

Доводи захисника Шимко А.О. щодо невідповідності відомостей стосовно транспортного засобу не знайшли свого об`єктивного підтвердження. У протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом зазначається Renault RFE, державний номерний знак НОМЕР_1 . У наданій копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 43-44) зазначається, що ОСОБА_1 належить автомобіль Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , що повністю відповідає марці та державному номерному знаку транспортного засобу, що зазначений у протоколі. Позначення у протоколі «RFE» відповідає типу транспортного засобу, що зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 44). Незазначення у протоколі моделі транспортного засобу не є суттєвою перешкодою для повного і всебічного розгляду, під час якого такий недолік може бути усунений.

Відсутність у копії врученого протоколу відомостей щодо частини статті 130 КУпАП, за якою кваліфікуються дії особи, внесення відомостей у протокол після його підписання є предметом оцінки суду під час судового розгляду в аспекті дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінки відповідних доказів і може бути з`ясовано шляхом опитування працівників поліції під час судового розгляду.

З огляду на вищевикладене в межах даного провадження відсутні обставини, що перешкоджають проведенню повного та всебічного судового розгляду, що свідчить про відсутність підстав для повернення матеріалів на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Шимко А.О. про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас