Справа №295/9902/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з Житомирського РУП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.89 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

21.06.2023 о 18 год. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 жорстоко поводився з тваринами, а саме до собаки змішаної породи, кинув каменем в око, чим завдав фізичного болю.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що 21.06.2023 в собаку каменем не кидав, а лише мав розмову з ОСОБА_2 щодо жорстокого поводження з собаками, просив не мучити собак, не тримати їх, оскільки вони виють тим самим заважають. Зазначив, що раніше були випадки коли він кидався в собак і каменем і палкою. Чому свідки вказують на нього пояснити не зміг.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила, що перебувала у дворі, почула крики між ОСОБА_4 та сусідами, потім собачий крик, вибігла та побачила кров на землі. Тільки наступного дня знайшла свою собаку у якої було пошкоджено око. Від працівників " ОСОБА_5 "дізналася, що ОСОБА_4 кинув в цю собаку камнем та потрапив в її око.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що є сусідом ОСОБА_7 , який 27.06. поводив себе агресивно, махав руками та ображав. Від працівників" ОСОБА_5 ", які здійснювали ремонт на дорозі, дізнався, що ОСОБА_4 кинув в собаку камнем та потрапив в її око.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, думку адвоката Поліщук Т.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 89 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 045722 від 14.07.2023; письмовим зверненням ОСОБА_3 на адресу відділу поліції, з приводу неправомірних дій ОСОБА_1 , підписами працівників "Міськсвітло"; фото із зображенням собаки, з наявними ушкодженнями на оці; письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.89 ч.1 КУпАП, жорстоке поводження з твариною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації тварини, оскільки вона не перебуває у власності ОСОБА_1 ..

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 89 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 89 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.