ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/615/23

Провадження № 3/568/351/23

18 травня 2023 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , контролер ТОВ «Рівнеобленерго», паспорт серії НОМЕР_1 вид. Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області 21.07.2011 р., РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

21.04.2023 року о 19 год. 40 хв. в м.Радивилів вул.О.Невського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_3 у якого відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи і бризовики, чим повторно протягом року вчинив порушення (10.03.2023 р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративно правопорушення ЕАС №6658908 за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штраф).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив факт вчинення ним правопорушення 21.04.2023 р. Вказав, що на даний момент недоліки усунуті. Просив не позбавляти його права керування оскільки транспортним засобом він використовує в роботі і це його єдиний заробіток.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП - повторно протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.4 ст. 121 КУпАП кваліфіковані правильно.

Натомість, пунктом 31.4.7 Правил дорожнього руху України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №172926 від 21.04.2023 р. (а.с.2); витяг з ІПНП відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області (а.с.4-5); DVD диск (а.с.6) та іншими доказами по справі.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення є визнання вини та щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, відремонтував транспортний засіб, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи, що відповідно дост.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності, вважаю що в даному випадку судовий збір сплаті не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 23, 36, 121, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк