Справа № 462/5646/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., з участю захисника Прімєрової Н.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм АТ «Львівський хімічний завод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 о 11 год 30 хв 17.07.2023 у м. Львові по вул. Стороженка, 3, керуючи автомобілем «MAN TGS 18320» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «GOFA TSA30-3» номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив п. 2.10а,д ПДР України.

У суді ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, пояснив, що він не вчиняв жодної дорожньо-транспортоної пригоди. А також, повідомив, що жодного контакту з автомобілем Subaru Grosstrek» номерний знак НОМЕР_3 він не відчув, відтак не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні поянила, що близько 11 год 00 хв 17.07.2023 припаркувала свій автомобіль на вул. Стороженка у м. Львові та пішла у справах. Повернувшись до свого автомобіля, зі сторони водія, сіла і поїхала надалі по справах. Після чого, близько 14.00 год цього ж дня побачила, що у її автомобіля пошкоджене праве крило, дверка та фара. Під час руху автомобілем жодні датчики про поломку не повідомляли. Сигналізація після удару, з невідомих для неї причин, не спрацювала, відтак вона припускає, що ОСОБА_1 , керуючи великогабаритним транспортним засобом, міг не відчути контакту між їхніми транспортними засобами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що близько 11.00 год 17.07.2023 перебував на перехресті вул. Стороженка-Бр. Міхновських, де разом з практиканткою ОСОБА_4 очікували на свій автомобіль. В цей час він побачив як з боку Галицького районного суду м. Львова їхала вантажівка, яка різко повертала на вул. Бр. Міхновських і задньою частиною зачепила білий припаркований автомобіль. Після зіткнення, водій вантажівки призупинився перед виїздом на вул. Бр. Міхновських і поїхав дальше. Жодних знаків про те, що відбулось зіткнення водію вантажівки він не подавав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що близько 11.00 год 17.07.2023 перебувала на перехресті вул. Стороженка-Бр. Міхновських, де разом з ОСОБА_3 очікували на свій автомобіль. В цей час, почула характерний звук металу та побачила велику вантажівку, яка під час руху зачепила білий припаркований автомобіль, після чого на три секунди зупиналась та поїхала дальше. Запам`ятавши номерний знак вантажівки, звернулась до адміністраторів соціальної мережі «Варта1» з повідомлення про ДТП та повідомила їм номерні знаки вантажівки. Жодних знаків про те, що відбулось зіткнення водію вантажівки вона не подавала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідків, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були досліджені протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №508576 від 19.07.2023 ОСОБА_1 о 11 год 30 хв 17.07.2023 у м. Львові по вул. Стороженка, 3, керуючи автомобілем «MAN TGS 18320» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «GOFA TSA30-3» номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони були причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не мав умислу на залишення місця ДТП, оскільки, враховуючи характер та ступінь пошкодження транспортного засобу, той факт, що під час ДТП не спрацювала сигналізація у автомобілі «Subaru Grosstrek» номерний знак НОМЕР_3 , наявність двох свідків на місці пригоди, які жодним чином не зреагували на факт ДТП, відтак суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не відчув контакту між транспортними засобами.

З огляду на вище вказане, та враховуючи, що висновки про доведеність винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов.

У відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя: