Справа № 127/8096/23
Провадження № 3/127/2372/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГР № 223365 від 02.03.2023 року, 25.02.2023 року о 23:44 год. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 постанови Вінницького міського суду Вінницької області, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАВ № 824098 від 02.03.2023 року, в період часу з 17:00 год. по 19:00 год. 22.02.2023 року ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом не з`явився на відмітку до відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в м. Вінниця, вул. Довженка, 73, чим порушив п. 4 постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він працює на "Барлінек", в тому числі і в нічну зміну, а тому не встиг прийти на відмітку.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд прийшов до висновку, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справ в одному провадженні буде доцільним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2022 року по справі № 127/21838/22 подання начальника Відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Голуба Ю. про зміну обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , задоволено частково. Змінено обмеження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленого постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2022 року, визначивши йому наступні обмеження: заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ,) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, а саме, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня; заборонити перебувати у визначених місцях м. Вінниці, а саме, в торгівельних закладах, де проводиться торгівля спиртними напоями на розлив; заборонити виїзд в особистих справах за межі м. Вінниці без дозволу посадових осіб відповідного відділу поліції; з`являтись на реєстрацію в органах внутрішніх справ за місцем проживання один раз на місяць.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, іншими документами наявними в матеріалах справи та фактично визнається самим піднаглядним.

При вирішенні питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, крім іншого, враховує пояснення ОСОБА_1 щодо його працевлаштування.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, серед профілактичних заходів, які здійснюються відносно осіб, звільнених від відбування покарання, особливе місце займає адміністративний нагляд. Він являє собою систему тимчасових виховних і примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою осіб, що звільнені з місць позбавлення волі та залишаються небезпечними для суспільства. Така діяльність здійснюється відповідно до КВК України, Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та Інструкції «Про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», затвердженої спільним наказом МВС України та Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 № 1303/203.

В даному випадку працевлаштування ОСОБА_1 свідчить про його намагання соціалізуватися в суспільстві. Тому, за зазначених обставин, суд не вважає суттєвим порушенням неявку ОСОБА_1 на реєстрацію до ВП № 1 Вінницького ВРУП ГУНП у Вінницькій області. При тому, суд зауважує, що піднаглядна особа зобов`язана повідомляти працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про своє працевлаштування.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, через малозначність вчинених адміністративних правопорушень, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 187, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 127/8096/23, № 127/8101/23 та № 127/29561/22 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № 127/8096/23.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, через малозначність вчинених адміністративних правопорушень, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя