Справа №727/7555/23
Провадження №3/727/2398/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітного,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В СТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу серії ВАБ №846636 від 06.07.2023 року ОСОБА_1 06.07.2023 року, близько 06 год.30 хв., за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану,71, розбив вікно в ТЦ "Майдан", чим порушив громадський порядок та спокій громадян, а також завдав матеріальну шкоду. Такими своїми діями, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,

Враховуючи зазначене, суд розцінює неявку правопорушника як спробу уникнути адміністративної відповідальності, а тому вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22 грудня 2006 року № 10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків.

Своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих.

Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження та доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №846636 від 06.07.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він вказує, що 06.07.2023 року о 06:50 год. невідома особа вибила вікно у ТЦ "Майдан"; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він визнає, що дійсно 06.07.2023 року розбив вікно у ТЦ "Майдан".

Отже, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченихст. 35 КУпАП, суд не вбачає та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП -у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП суд також стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий збір.

За таких підстав, керуючисьст. 40-1 КУпАП, ст.173, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51,00 грн. ((Отримувач: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0024405, Кодкласифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування кодукласифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування кодукласифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Є. Бойко