Справа № 206/1603/23
Провадження № 3/206/882/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (під`їзд) за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, які постановою судді були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до вказаних адміністративних матеріалів 30.03.2023 року о 22-15 год., 31.03.2023 року о 22-45 год., 01.04.2023 року о 22-10 год., 02.04.2023 року о 22-35 год., 03.04.2023 року о 23-10 год., 04.04.2023 року о 22-05 год., 05.04.2023 року о 23-15 год., 06.04.2023 року о 22-20 год., 07.04.2023 року о 22-05 год., 08.04.2023 року о 01-30 год., ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в суді провину не визнав та пояснив, що не має місця реєстрації та постійного місця проживання, а проживає у під`їзді за адресою: АДРЕСА_1 , колишня назва АДРЕСА_3 . В квартирі АДРЕСА_4 він ніколи не проживав та не був зареєстрований. Дільничний має його номер телефону та йому відомо, що він проживає у під`їзді. Пояснення в яких він визнає, що був відсутній за місцем мешкання в дати та час зазначені в протоколах підписав, оскільки про це його попросив дільничний інспектор. Адміністративного нагляду він не порушував, працює не офіційно на двох роботах, бажає змінити своє життя на краще.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 встановлено заборону не залишати житло з 22:00 до 05:00 год.

Зі змістів протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній 30.03.2023 року о 22-15 год., 31.03.2023 року о 22-45 год., 01.04.2023 року о 22-10 год., 02.04.2023 року о 22-35 год., 03.04.2023 року о 23-10 год., 04.04.2023 року о 22-05 год., 05.04.2023 року о 23-15 год., 06.04.2023 року о 22-20 год., 07.04.2023 року о 22-05 год., 08.04.2023 року о 01-30 год. за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з довідки про звільнення серії ДНП № 12957, ОСОБА_1 24 лютого 2023 року звільнений з Солонянської виправної колонії № 21 після відбуття покарання, вибув за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, не дивлячись на те, що на момент звільнення ОСОБА_1 вулиця ОСОБА_2 була вже перейменована на вулицю Таманську, та в довідці про звільнення також зазначена АДРЕСА_1 , як вулиця за адресою якої відбуває ОСОБА_3 , в протоколах все одно зазначається стара назва вулиці, як адреса місця мешкання ОСОБА_1 .

Як було встановлено судом ОСОБА_1 місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 не має.

Докази, що вищевказана адреса є дійсно місцем його фактичного проживання в матеріалах справи відсутні.

З 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено військовий стан, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

Суд констатує, що в даному випадку співробітники поліції взагалі не залучили свідків (понятих), які були очевидцями подій, відображених в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відсутні будь-які об"єктивні, належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 дійсно був відсутній за місцем мешкання в дати та час зазначені в протоколах,а так само і не з"ясовано, у разі його відсутності, чи не пов"язана його відсутність за місцем мешкання з оголошенням в той момент повітряних тривог.

Викладені вище факти ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколах та долучених до них матеріалів, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Суд лише на підставі представлених доказів встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь (частина 3 статті 62 Конституції України). Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська