Справа № 677/941/23
Провадження № 3/677/391/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НПУ ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 20 січня 2023 року постановою Серії ЕАР № 6433366 за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 червня 2023 року о 21 год. 30 хв. на автодорозі Т-23-14 41 км+100м, Хмельницького району Хмельницької області, повторно протягом року керував автомобілем марки «Audi», моделі «80», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, зазначивши, що мав сподівання уникнути відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164964 від 13 червня 2023 року;

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який здійснювався поліцейськими, та яким зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 ;

- копією постанови Серії ЕАР № 6433366 від 20 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.;

Зазначений відеозапис визнається суддею належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування особою транспортним засобом повторно протягом року, яка не має права керувати транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з вимогами ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, адміністративне стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Тому не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З огляду на викладене, додаткове факультативне адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, на якому ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, до порушника застосуванню не підлягає, оскільки автомобіль марки «Audi», моделі «80», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушень, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як згідно довідки ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 14 червня 2023 року ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, та без оплатного вилучення транспортного засобу, так як автомобіль марки «Audi», моделі «80», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на праві власності не належить, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 5 ст. 126, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавленням права керування транспортними засобамита без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 гривень 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Л.М. Гладій