Справа № 758/1395/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

17 січня 2023 року, о 21 год. 55 хв., в м. Києві, вул. Виговського,19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA Stonic», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці із застосуванням спеціального приладу «Alkotest Drager», результат огляду 1,89% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

17 січня 2023 року, о 21 год. 55 хв., в м. Києві, вул. Виговського,19 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «KIA Stonic», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), чим спричинив механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував, його «підрізали». За ст. 130 КУпАП вказав, що алкоголь не вживав, проїхати до лікаря-нарколога інспектори йому не пропонували.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Степанов О.Л. вказав, що права його підзахисному інспектором роз`яснені не були, останні не пропонували ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога в медичний заклад та не запитували у ОСОБА_1 чи погоджується він із висновком Драгер. Також просив врахувати, що розпакування тестування відбувалось не у присутності ОСОБА_1 . Звернув увагу, що протокол відносно ОСОБА_1 складався інспектором ОСОБА_4, який керував автомобілем та з яким сталась ДТП, що є порушенням.

Просили провадження у справі закрити за відсутністю складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор в2 р4 б3 п1 УПП у м. Києві Панчук Б.В. в судовому засіданні пояснив, що патрулював по вул. Виговського в м. Києві. Водій ОСОБА_1 їхав в крайній лівій смузі, а він на службовому автомобілі в середній смузі. Коли випереджали автомобіль ОСОБА_1 відчув удар. Службовий автомобіль призупинився, однак автомобіль ОСОБА_1 рухався далі, його було зупинено в крайній правій смузі, подавався звуковий сигнал про зупинку, а також включені червоні проблискові маячки.

Інспектор р4 б3 п4 УПП у м. Києві Матвійчук О.В. в судовому засіданні пояснив, що у зв`язку із тим, що сталась ДТП за участю службового автомобіля, прибув на місце разом із ОСОБА_2 . Він складав схему ДТП, керувався поясненнями водіїв. ОСОБА_1 не давав пояснень, був з ознаками алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, допитавши інспекторів ОСОБА_3 , ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного інспектором УПП в м. Києві ДПП Панчук Б.В., у ОСОБА_1 виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, результат огляду- 1,89%, зазначено що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Як вбачається із роздруківки з приладу «Drager Alcotest» 6820 від 17.01.2023 року о 22 год. 18 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат - 1,89%.

З відео даних, зафіксованих на диск, бодікамери з нагрудних камер поліцейських, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що останній містить один відеофайл, який є постійним за часом. З даного відео вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через ДТП. У зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 , пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду- 1,89% проміле.

Доводи сторони захисту про порушення працівниками патрульної поліції вимог закону при проведенні процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не грунтуються на матеріалах справи та оглянутим відеозаписом.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права не знайшли підтвердження, протоколи про адміністративні правопорушення містять графу, що «громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права, що передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, від надання пояснень та від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Щодо складеного протоколу відносно ОСОБА_1 саме інспектором ОСОБА_4, який керував службовим автомобілем суд зазначає, що протокол даним іспектором складався відносно ОСОБА_1 саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не за ст. 124 КУпАП, тому будь-яких порушень судом не встановлено.

Пропозиція їхати до лікаря-нарколога інспектором була оголошена, що вбачається із оглянутого відеозапису БК 476474, о 22 год. 14 хв.

Суд встановлює, що огляд на стан сп`яніння проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і будь-яких порушень судом не встановлено, зібрані та досліджені докази суд вважає належними та допустимими.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 376188 від 17 січня 2023 року, серії ААД № 376189 від 17 січня 2023 року,

схемою місця ДТП,

письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями інспектора ОСОБА_5,

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння,

письмовими поясненнями інспектора ОСОБА_4, в яких зазначив що 17.01.2023 року перебуваючи в складі екіпажу «Рубін-0705» ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), здійснювали патрулювання по вул. Виговського в сторону вул. Стеценка, здійснювали рух в середній смузі та під час випередження автомобіля марки «KIA Stonic», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в лівій крайній смузі, відчули звук автомобіля, після чого було прийнято рішення зупинитися та зупинити вищезазначений автомобіль для встановлення всіх обставин. Було встановлено, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем здійснюючи незрозумілий маневр здійснив зіткнення із службовим автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 . Також під час спілкування із ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, останній пройшов огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до пунктом п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пунктом п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За наведених вище обставин суд дійшов беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

За правилами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.)

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко