Справа № 675/1342/23
Провадження № 3/675/693/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , рнокпп - НОМЕР_2 ,

за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2023 року о 18 год. 51 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 10 А у м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем марки «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено із застосуванням технічних засобів відеозапису та в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), ARBН № 0618, тест № 1977 - результат 1,32 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

Також 12 серпня 2023 року о 18 год. 51 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно з постановою про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 723792 від 12 травня 2023 року, повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем марки «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю. Пояснив, що вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем, не маючи посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом, та був зупинений працівниками поліції. У подальшому добровільно продув прилад «Драгер», який підтвердив його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Крім наданих ОСОБА_1 пояснень, його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 121560 від 12 серпня 2023 року та серії ААД № 121595 від 12 серпня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 серпня 2023 року, роздруківкою із приладу «Драгер» (алкотест 6810), тест № 1977, даними відеозаписів із відеореєстратора та нагрудної камери працівника поліції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 121560 від 12 серпня 2023 року в той день о 18 год. 51 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 10 А у м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем марки «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810).

Згідно з роздруківкою тесту на визначення наявності стану алкогольного сп`яніння з приладу Алкотест «Драгер» № 6810, ARBН № 0618 (тест № 1977 від 12 серпня 2023 року) результат тесту становить 1,32 % проміле.

У відповідності до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 серпня 2023 року, зазначений огляд проведений у присутності двох свідків за допомогою приладу Алкотест «Драгер» № 6810 інспектором СРПП Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Івановим О. С., що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується даними долучених до адміністративних матеріалів відеозаписів, з яких убачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів останній погодився. Після цього у присутності двох свідків продув технічний прилад «Drager». Результат тесту становив 1,32 % проміле. Прослідувати до медичного закладу для проведення повторно огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Матеріалами справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП із застосуванням технічних засобів відеозапису та в присутності двох свідків.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 121595 від 12 серпня 2023 року 12 серпня 2023 року о 18 год. 51 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 723792 від 12 травня 2023 року, повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем марки «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Повторність протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується витягом з ІПНП ЦУНАМІ на ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 2.9 «А», 2.1 «А» Правил дорожнього руху, в зв`язку із чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обтяжуючі обставини справи за ст. 130 ч. 1 КУпАП суддею не встановлено, щодо ч. 5 ст.126 КУпАП є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП.

Виходячи з правил ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 126 КУпАП за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою четвертою даної статті, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Щодо встановленого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, приходжу до таких висновків.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена можливість застосування оплатного вилучення транспортних засобів.

Разом з тим, працівниками поліції не долучено жодного доказу щодо належності транспортного засобу ОСОБА_1 . Більше того, у складених щодо нього протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що автомобіль марки «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 , належить іншій особі. Тому суддею не застосовується додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відтак, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи ОСОБА_1 , вважаю, що на нього потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 33, 36, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи №№ 675/1342/23, 675/1343/23, провадження №№ 3/675/693/2023, 3/675/694/2023 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер 675/1342/23, провадження № 3/675/693/2023.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський