запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/496/23Головуючий у 1-й інстанції Мальований В.О.
Єдиний унікальний №337/2061/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.4 ст.121 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника Козлова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Козлова Олександра Юрійовича на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом , що не пройшов обов`язкового технічного огляду, 08.04.2023 року о 09 год. 09 хв. ОСОБА_1 в м.Запоріжжі на перехресті вул.Істоміна та вул.Абрикосової керував транспортним засобом ГАЗ 2705-14, д.н.з. НОМЕР_1 з технічними несправностями, а саме не працювали передбачені конструкцією дверні замки, чим порушив п.31.4.7 «г» Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Козлов О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 не є власником зазначеного транспортного засобу, який пройшов технічний огляд, про наявність технічних несправностей ОСОБА_1 відомо не було. Під час апеляційного розгляду захисник доповнив свої заперечення тим, що матеріали провадження не містять у собі доказів технічної несправності транспортного засобу.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Козлова О.Ю., які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Зокрема, пунктом 31.4.7 «г» ПДР України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів, в яких не працюють крім іншого передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи.

Проте з дослідженого судом відеозапису не вбачається в чому саме полягає технічна несправність замка дверей кузова, оскільки поліцейський дверний замок не відчиняв, на технічні несправності замок взагалі не перевіряв, двері ззовні не відкривав і не намагався це зробити. Лише повідомив ОСОБА_1 про наявність технічної несправності замка дверей, проте поліцейський в цьому не переконався і жодним чином не зафіксував.

ОСОБА_1 пояснював поліцейському, що автомобіль пройшов технічний огляд, тобто повністю відповідав вимогам до технічного стану, в тому числі щодо дверного замка, який був справним та працював.

Із зазначеного відеозапису не вбачається в чому саме полягає технічна несправність замка дверей кузова. До матеріалів справи не надано доказів несправності виявленого в керованому ОСОБА_1 автомобілі замка.

Отже суддя місцевого суду при розгляді вказаної справи не дотримався в повній мірі вимог ст.ст.245, 247, 280 КУпАП, що призвело до постановлення незаконного рішення, а тому постанова судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2023 року підлягає скасуванню із задоволенням апеляційної вимоги про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Козлова Олександра Юрійовича задовольнити.

Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2023 року в цій справі скасувати і провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 337/2061/23