печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

06.05.2021 об 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фіат, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ на бул. Лесі Українки, 7-А, не врахувала дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не переконалася в безпечності маневру, при перестроюванні не надала дорогу автомобілю Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій ОСОБА_1 мала намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті якого механічних пошкоджень зазнали обидва транспортні засоби. Також в результаті зіткнення автомобіль Фіат, державний номерний знак НОМЕР_1 , відкинуло, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_3 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3 б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачені ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи відбувався у відсутність ОСОБА_1 , за участі її захисників, оскільки, як повідомив захисник Куц Я. О. в судовому засіданні 20.10.2022, ОСОБА_1 виїхала закордон у зв`язку з воєнними діями на території України та більше не поверталася, проте правова позиція, яка буде в подальшому викладена, повністю узгоджена з ОСОБА_1 .

Протягом розгляду справи сторони надавали пояснення по суті події та складеного протоколу, заявляли клопотання та подавали докази, висловлювали позиції щодо клопотань, доказів та заперечень іншої сторони.

Поряд із тим, в судове засідання 15.03.2023 захисники ОСОБА_1 адвокати Куц Я. О. та Личманюк А. В. не з`явились, направили заяви про відкладення. Куц Я. О. в обґрунтування неможливості участі в засіданні посилався на хворобу та перебування на лікуванні, Личманюк А. В. - на зайнятість в інших судових засіданнях, слідчих та процесуальних діях. Підтвердження неможливості неприбуття до заяв не долучено.

У зв`язку із неявкою в судове засідання захисників особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні оголошено перерву до 04.04.2023.

В той же день, після закінчення судового засідання до суду з`явились захисник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янець О. О., яка звернулась із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи та здійснила ознайомлення.

В судове засідання 04.04.2023 особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та її захисники - адвокати Личманюк А.В., Куц Я. О., Лук`янець О. О. знов не з`явились.

Захисник Личманюк А.В. до канцелярії суду подав клопотання, в якому зазначив про неможливість з`явитися в судове засідання у зв`язку з участю у розгляді клопотання про арешт майна, що розглядатиметься слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва Гречаною С.І. 04.04.2023 о 12 год. 00 хв. Також адвокат Личманюк А.В. повідомив, що захисники ОСОБА_1 - адвокат Куц Я.О. та адвокат Лук`янець О.О. не зможуть з`явитися в судове засідання у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні за межами України та участю в судовому засіданні Дарницького районного суду відповідно.

04.04.2023 суддею Шапутько С.В. скеровано запит судді Печерського районного суду Гречаній С.І. з проханням повідомити, чи зайнятий адвокат Личманюк А.В. в судовому засіданні, призначеному на 04.04.2023 12-00 год. з розгляду клопотання про арешт майна.

Цього ж дня надійшла відповідь на вказаний запит, згідно якого судовий розгляд клопотання прокурора Офісу генерального прокурора про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000280 від 22.02.2023, яке було призначено до розгляду на 12:00 04.04.2023, відбувся без участі сторін за заявою представника власника майна адвоката Куц Я.О. та клопотання прокурора. Водночас було повідомлено про те, що адвокат Личманюк А.В. згідно матеріалів клопотання не надає правову допомогу власнику майна, стосовно якого вирішувалося питання про арешт майна, тому і участі в його розгляді не приймав.

До клопотання про відкладення не долучено підтвердження неможливості прибуття адвокатів Куц Я. О. та Лук`янець О. О.

Вирішуючи питання про оголошення перерви в розгляді, суддя виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 05.07.2021, в ході його розгляду сторони, неодноразово надавали пояснення щодо обставин порушення, заявляли клопотання та висловлювали позиції щодо досліджених доказів і клопотань інших сторін. Також суддя враховує, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП, якою встановлюються, зокрема, випадки обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не вимагає обов`язкової участі такої особи.

З урахуванням викладеного суддя не вбачає поважних причин для відкладення розгляду протоколу та, враховуючи належне повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, та її захисників, вважає можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та її захисників - Личманюка А.В., Куц Я.О. та Лук`янець О.О.

Позиції захисників в судовому засіданні були такими.

Адвокат Куц Я.О. повідомив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення повністю спростовується матеріалами справи. Зі схеми ДТП вбачається, що розмір смуги для руху 3,1 м, в той час як місце зіткнення позначене на відстані 2,1 м, тобто, автомобіль ОСОБА_1 не перестроювався, а в момент зіткнення перебував вже метр як в своїй смузі. Зважаючи на похилість дороги по бул. Лесі Українки та різницю у вазі транспортних засобів, є всі підстави стверджувати, що первинний контакт зумовив пошкодження автомобіля Фіат в задній частині по правому борту в районі заднього колеса, в той час як пошкодження лівої сторони, в тому числі виворіт лівого колеса назовні, відносяться до вторинного контакту, який був спричинений розворотом та вильотом на бордюр.

Також адвокат Куц Я.О. просив звернути увагу на те, що захисником ОСОБА_1 адвокатом Личманюком А.В. до матеріалів справи було долучено висновок №3-08/21 транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по факту ДТП з участю автомобілів Toyota-Landcruiser-Prado-150 AA2003 II тa Fiat-500L AA4881 KH. Зауважив, що долучений адвокатом Бондюком Б.В. висновок експертного дослідження має нижче значення за своєю юридичною силою, в той час як дослідження, долучене адвокатом Личманюком А.В., є комплексним. Таким чином, зосередити увагу необхідно на висновку №3-08/21 транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Також захисник звернув увагу на те, що судовим експертом Мельником О.Л., який складав висновок експертного дослідження №ЕД-19/111-21/59782-ІТ від 23.12.2021, долучений до матеріалів справи адвокатом Бондюком Б.В., була використана величина зупиночного шляху автомобіля «Toyota Prado» у розмірі 31,3 - 32,4 м, в той час як жодних даних щодо даної величини зупиночного шляху матеріалі справи не містять.

Вважав, що в дорожньо-транспортній пригоді винуватий водій автомобіля Тойота, ОСОБА_2 , який не дотримався вимог пунктів 2.3 б), 11.2, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, матеріали справи містять його письмові пояснення. В письмових поясненнях зазначає, що 6 травня 2021 року приблизно об 11 год. 12 хв., перебуваючи на бул. Лесі Українки, почув звуки автотрощі та в цю ж секунду помітив, що авто заднім ходом несеться прямо на нього. Коли ОСОБА_3 прийшов до тями, то автомобіль Фіат знаходився в 4 м від нього, під днищем автомобіля знаходився скутер, а від дверей вибігав чоловік. ОСОБА_3 помітив, що права половина задньої панелі Фіата має відбиток його тіла. Коли підійшли перші перехожі, то він попросив заглянути в кабіну водія, де на пасажирському місці сиділа ОСОБА_1 . Свідками була викликана поліцій та швидка допомога. ОСОБА_3 був доставлений у лікарню, де отримав діагноз - забій середньої тяжкості.

До своїх пояснень ОСОБА_3 долучив виписку з медичної карти, в якій встановлено діагноз: ПТ, ЗТГ, забій м/тканин грудної клітини. ЗТЖ, забій передньої черевної стінки. Забій м/тканин тазу та лівого кульшового суглобу. Стан після ОПМК у 2017 році. Цукровий діабет другого типу.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що того дня рухався у четвертій полосі по бул. Лесі Українки в сторону Бессарабської площі зі швидкістю приблизно 50 км/год та, наскільки зміг помітити, з другої полоси автомобіль Фіат жовтого кольору почав здійснювати, з точки зору ОСОБА_2 , саме маневр розвороту, а не перестроювання, оскільки в момент зіткнення автомобіль Фіат знаходився перпендикулярно до автомобіля Тойота, яким керував ОСОБА_2 . Разом з тим, якщо б водій ОСОБА_6 здійснювала б маневр перестроювання з однієї смуги в іншу, то її автомобіль займав би зовсім інше положення. Автомобіль Фіат він побачив приблизно за 20 метрів до нього, як було ним самостійно пораховано після ДТП. Та як тільки ОСОБА_2 було виявлено небезпеку, останній вжив екстрене гальмування, проте оскільки все відбулося надто несподівано та швидко, а також враховуючи велику масу автомобіля, уникнути зіткнення не вдалося. Щодо наявності дорожніх знаків, водій ОСОБА_2 повідомив, що по бул. Лесі Українки в сторону Бессарабської площі є дорожній знак, який дозволяє здійснення маневру розвороту з четвертої смуги, проте він розташований задовго до місця зіткнення. Вказав, що з наявних в матеріалах фотознімків автомобілів з місця пригоди вбачається, що основний удар стався у задні ліві двері автомобіля Фіат, в той час як з фото автомобіля Тойота прослідковується, що удар був завданий лише його передній частині. Також водій ОСОБА_2 додав, що спілкувався з водієм ОСОБА_1 після ДТП та остання повідомила, що поспішала до дитини та їй терміново треба було здійснити розворот, тому вона, перебуваючи в другій смузі для руху та подивившись у відповідне дзеркало, почала маневр розвороту. У зв`язку з тим, що автомобіль Тойота рухався в четвертій смузі, ОСОБА_1 фізично не могла побачити транспортний засіб ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_2 адвокат Бондюк Б.В. зазначив, що до матеріалів справи в якості доказу долучений висновок експертного дослідження №ЕД-19/111-21/59782-ІТ від 23.12.2021, який був проведений виключно на підставі матеріалів, які долучені до протоколу. Та виходячи з обставин цієї ДТП, а також враховуючи висновок вищевказаної експертизи, порушень в діях водія ОСОБА_2 не встановлено, з технічної точки зору він не мав можливості уникнення зіткнення, в той час як водієм ОСОБА_6 було допущено порушення п. 10.1, 10.4 ПДР України. Якби вона їх дотримувалася, то могла б уникнути ДТП.

Також адвокат Бондюк Б.В. додав, що висновок експертизи, долучений захисниками Коваль М.М., не може враховуватися при прийнятті рішення по суті, оскільки він ґрунтується на припущеннях експерта та даних, які не відповідають обстановці ДТП та не підтверджуються жодними матеріалами справи, експертом детально не описується утворення слідів. Адвокат Бондюк Б.В. вважає, що експерт помилково дійшов висновків, що в діях ОСОБА_2 є ознаки порушення ПДР, у зв`язку з чим просив не враховувати висновок №3-08/21 транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по факту ДТП, долученої до матеріалів справи захисниками Коваль М.М.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що того дня був в поліклініці та повертався додому громадським транспортом. Стоячи біля магазину вина на бул. Лесі Українки, біля світлофору, та розмовляючи з дружиною по телефону, бачив, як автомобіль Фіат з крайньої правої смуги почав здійснювати розворот. Перший автомобіль, який рухався паралельно, дав дорогу водійці, і вона почала рух, проте згодом їй довелося зупинитися, оскільки був великий потік машин, які рухалися, не зупиняючись. Згодом, водію вдалося проскочити і вона почала рухатися ліворуч і в цей момент відбувся удар від зіткнення із чорним автомобілем Тойота, що рухався в третій чи четвертій смузі для руху. Від вказаного удару Фіат розвернуло та відкинуло до стовпа, внаслідок чого відбувся удар в чоловіка похилого віку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що працював охоронцем в магазині «Аromateque» на бул. Лесі Українки та того дня, стоячи біля скляних дверей магазину, що виходять на бульвар, побачив як автомобіль Фіат зупинився біля узбіччя. Чи здійснював водій висадку пасажирів чи просто зупинився свідок не пригадує, проте зупинка автомобіля була точно. Згодом автомобіль Фіат почав рухатися та здійснювати поворот ліворуч, проте не для того, аби виїхати в ліву смугу та почати рух прямо, а для виконання маневру розвороту, в той час коли для автомобілів, які рухалися прямо по бул. Лесі Українки, горіло зелене світло. Спочатку жодний з автомобілів не давав дорогу для проїзду автомобілю Фіат в ліву сторону, але згодом, коли частина автомобілю вже зайняла половину лівої полоси, водію вдалося перелаштуватися в цю смугу, а згодом і в крайню ліву, де в нього в`їхав автомобіль Тойота, що рухався крайньою лівою смугою, удар прийшовся в заднє ліве крило Фіата. Від удару транспортний засіб Фіат підкинуло, розвернуло, внаслідок чого було автомобілем Фіат було збито людину похилого віку, а далі відбувся удар автомобіля в стовп. ОСОБА_8 додав, що чув звук гальм, а потім удар, з чого може зробити висновок про те, що водій автомобіля Тойота застосував екстрене гальмування.

Після зіткнення перший до автомобіля Фіат підійшов кур`єр, який залишив свій мопед на узбіччі та намагався витягнути водія з автомобіля, згодом учасники ДТП викликали поліцію та швидку.

08.10.2021 адвокатом Личманюком А.В. надано висновок №3-08/21 від 30.08.2021 транспортно-трасеологічної та автотехнічної експертизи, складеної судовим експертом Столичного бюро судових експертиз - Головіним А.М., відповідно якого:

1. Механізм ДТП, наведений в дослідницькій частині, вказує, що «слід» на проїзній частині між точками поз. 1 та поз. 2 належить правому задньому колесу автомобіля Фіат-500 Л, який на момент зіткнення в поперечному напрямку повністю знаходився в крайній лівій (четвертій) смузі на поздовжньому рівні зони розвороту (позначеної відповідним дорожнім знаком (5.26 «Місце для розвороту»). В свою чергу на момент зіткнення з автомобілем Фіат 500-Л автомобіль Тойота Ландкрузер Прадо-150 повністю знаходився в четвертій смузі руху і рухався прямо повз зону, де організацією дорожнього руху передбачено зону розвороту (позначеної відповідним дорожнім знаком (5.26 «Місце для розвороту).

2. Відповідно до п.п. 1.5 та 10.4 Правил дорожнього руху України водієві автомобіля Фіат-500 Л ОСОБА_1 при наближенні до зони розвороту, позначеної відповідним дорожнім знаком (5.26 «Місце для розвороту»), перед виконанням розвороту належало зайняти таке положення на проїзній частині її напрямку руху перед входженням в зону безпосереднього розвороту, яке б виключало можливість проїзду повз неї ліворуч іншого ТЗ та у випадку необхідності дати дорогу пішоходам на бульварній зоні бульв. Л. Українки.

Відповідно до вимог п.п. 2.3б, 11.2, 12.1, 12.3 та 13.1 ПДР водієві автомобіля Тойота Ландкрузер Прадо-150 ОСОБА_2 , за наявності трьох смух руху (без врахування правої смуги для громадського транспорту) при наближенні до ділянки зони розвороту, позначеної відповідним дорожнім знаком (5.26 «Місце для розвороту») (де перестроювання, зниження швидкості і навіть зупинка ТЗ, що йдуть на розворот, є звичайним явищем), для забезпечення безпеки дорожнього руху належало рухатись автомобілем Тойота Ландкрузер Прадо-150 в другій або третій смузі, а у випадку нагальної потреби у водія ОСОБА_2 руху автомобілем Тойота Ландкрузер Прадо-150 у четвертій смузі, від даного водія вимагалося більшої уваги і своєчасного реагування на зміну дорожньої обстановки з підтриманням швидкості потоку у четвертій смузі автомобілів, що наближаються до зони розвороту з підтриманням безпечних дистанцій та інтервалів до слідуючого попереду автомобіля Фіат-500 Л, в зв`язку з чим водієві автомобіля Тойота Ландкрузер Прадо-150, в зв`язку з чим водієві автомобіля Тойота Ландкрузер Прадо-150 ОСОБА_2 належало або зміститися правіше (з підтриманням своєчасно зменшити швидкість автомобіля Тойота Ландкрузер Прадо-150 до швидкості руху автомобіля Фіат-500 Л (при необхідності аж до повної зупинки).

3. З причин наведених в дослідницькій частині даного висновку, аварійна дорожня ситуація була створена одноособовими діями водія автомобіля Тойота Ландкрузер Прадо-500 ОСОБА_2 , які суперечили вимогам п.п. 2.3б, 11.2, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР та дорожнього знаку 5.25 «Місце для розвороту».

22.06.2022 адвокатом Бондюком Б.В. надано висновок автотехнічної експертизи №ЕД-19/111-21/59782-ІТ від 23.12.2021, складеної судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Мельником О.Л., в якому описано такі виснови:

1. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогами п. 12.3 ПДР України.

2. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля Тойота Прадо д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Фіат 500-Л д.н.з. НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування.

3. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Тойота Прадо д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України.

4. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля Фіат 500-Л д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була керуватись вимогами п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

5. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля Фіат 500-Л д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Тойота Прадо д.н.з НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

6. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Фіат-500 Л, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

7. В даній дорожній обстановці, дії водія Тойота Прадо д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а дії водія автомобіля Фіат-500 Л д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, з технічної точки зору, перебувають у зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку із суперечностями у експертних висновках в судове засідання було викликано експертів - для роз`яснення висновків.

В судове засідання 22.12.2022 з`явився експерт Головін Андрій Миколайович , який підтвердив, складав висновок №3-08/21 транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по факту ДТП з участю автомобілів Toyota-Landcruiser-Prado-150 AA2003 II тa Fiat-500L AA4881 KH. Експерт вказав, що під час складення висновку експертом були використані також два відеозаписи фоткорів з місця пригоди, оскільки змісту долучених фото не вистачало, про що зазначено на початку висновку №3-08/21. Стверджував, що удар стався на рівні передньої правої кутової частини на рівні заднього колеса Фіата, та заднє праве колесо внаслідок удару було підігнуто та отримало подряпини, в той час як ліве заднє колесо не розгерметизовано, з чого вбачається, що автомобіль Фіат знаходися під кутом 25-35 градусів по відношенню до автомобіля Тойота. Також експерт наголосив на тому, що якби автомобіль Фіат розташовувався на смузі під більшим кутом (перпендикулярно, як вказує потерпілий і свідок), то на ньому б залишився слід від бамперу, проте під час досліджень експертом даного відбитку не встановлено.

Додав, що працівниками поліції було невірно зазначено про те, що автомобілі залишили гальмівний шлях, оскільки сліди, які залишилися на асфальті - це сліди бічного ковзання, коли рух автомобіля здійснюється не в напрямку повороту його коліс. Вказане експерт визначив не оглядаючи при цьому транспортні засоби, а ґрунтуючись на особистих знаннях про технічні характеристики автомобілів - учасників ДТП. Експерт зазначив, що на момент зіткнення автомобіль Фіат повністю знаходився в четвертій смузі (під кутом 25-35 градусів по відношенню до автомобіля Тойота), в той час як в третій смузі його не було. Інформації про те, що водій ОСОБА_1 проігнорували вимоги ПДР та завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині для здійснення розвороту, матеріали справи не містять, та об`єктивною картиною дорожньо-транспортної пригоди вказане спростовується, правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушувала. Показання свідків, що вказують на перестроювання автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , не є об`єктивними даними та не спростовують висновку експерта, який якраз показує об`єктивно механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Судовий експерт Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Мельник Олег Леонідович , яким проводилась автотехнічної експертизи №ЕД-19/111-21/59782-ІТ від 23.12.2021, пояснив, що безпосередньо транспортно-трасологічну експертизу він не проводив, проте в матеріалах, які були надані йому для дослідження, містилися фотографії та технічних невідповідностей між ними та вихідними даними експерт не виявив. Оскільки була надана інформація про те, що один з автомобілів рухався прямо, а інший автомобіль заїжджав в дану смугу з правого боку по віднощенню автомобіля, що рухався, то дані пояснення відповідають фотознімкам, наданим для дослідження. Також експерт додав, що у випадку, якщо б у експерта виникли якісь технічні суперечності, то він би на це вказав навіть у рамках проведення автотехнічної експертизи, оскільки даний вид експертизи включає в себе дослідження обставин механізму ДТП, транспортно-трасологічна експертиза та експертиза технічного стану.

Також суддею був досліджений відеозапис події, отриманий на адвокатський запит адвоката Бондюка Б. В. від ТОВ «Ароматєка».

З даного відеозапису вбачається, що автомобіль Фіат зупинився в крайній правій смузі руху та перебував там певний час. Після цього автомобіль Фіат почав рух ліворуч на сусідні смуги, при цьому зупиняючись декілька разів, оскільки для автомобілів, які рухалися прямо по бул. Лесі Українки в сторону вул. Басейна, горіло зелене світло світлофору та ніхто не надавав дорогу транспортному засобу Фіат, котрий рухався перпендикулярно до автомобілів, які здійснювали рух прямо.

Згодом автомобіль Фіат виїхав за розмітку стоп-лінії, розвернувшись при цьому так, що ліва частина автомобілю була розвернута в напрямку руху транспортних засобів, які рухалися по бул. Лесі Українки (від метро «Печерська»).

Коли Фіат в`їхав в четверту смугу руху в положенні, перпендикулярному до руху всіх інших автомобілів, автомобіль Тойота, що рухався прямо в четвертій смузі для руху та не змінював траєкторії руху, здійснив із ним зіткнення.

Від удару автомобіль Фіат розвернуло та відкинуло, внаслідок чого ним здійснено наїзд на людину (як встановлено пізніше, згідно з матеріалами справи - громадянина ОСОБА_3 ), та на металевий стовп.

Отже, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, експертів, дослідивши докази у справі, суддя надходить таких висновків.

Суддею встановлено, що ДТП відбулося за участю двох транспортних засобів, а саме: автомобіля Фіат, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Пунктами 10.1 та 10.4 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

З дослідженого відеозапису встановлено, що автомобіль Фіат почав виконувати маневр розвороту ліворуч, перебуваючи при цьому в крайній правій смузі, тобто рухаючись від однієї крайньої смуги в іншу, при цьому приводячи свій транспортний засіб в перпендикулярне положення по відношенню до автомобілів, які рухалися по бул. Лесі Українки.

З даного відеозапису також вбачається, що водій ОСОБА_1 завчасно не зайняла відповідне крайнє положення для здійснення маневру розвороту та не пропустила транспортні засоби, які рухалися в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, як це передбачено п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України.

Разом з тим, виконуючи маневр водій ОСОБА_1 зобов`язана була дати дорогу автомобілям, які рухалися в четвертій смузі для руху, в даному випадку автомобілю Тойота, та перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечно та не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, проте не зробила цього, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя не бере до уваги висновок №3-08/21 транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по факту ДТП з участю автомобілів Toyota-Landcruiser-Prado-150 AA2003 II тa Fiat-500L AA4881 KH, складений експертом Головіним А.М., оскільки вказані ним обставини та зроблені висновки повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема показаннями свідків та відеозаписом події.

Отже, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №213453;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколі огляду місця ДТП;

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу;

- поясненнях свідків та потерпілих в судовому засіданні;

- відеозаписі моменту ДТП;

- фотознімках, зроблених після зіткнення;

- висновку експертного дослідження №ЕД-19/111-21/59782-ІТ від 23.12.2021;

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 06.05.2021, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько