справа № 631/347/23
провадження № 3/631/265/23
П О С Т АН О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Красноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працює продавцем у ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Красноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 346245 від 09 лютого 2023 року убачається, що 09 лютого 2023 року близько 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 здійснювала торгівлю сигаретами марки «REGINA» в магазині «Продуктовий», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , без марок акцизного збору.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приписами частини 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялася у відповідності до приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення. 23 лютого 2023 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву, що була зареєстрована за вхідним № 1150/23-вх, відповідно до якої просила розгляд справи щодо притягнення її до адміністративної відповідальності провести за її відсутності, надавши пояснення про визнання своєї провини та відсутність доповнень та зауважень по справі.

Суддя, розглянувши заяву та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Положення частин 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами, в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Такі фактичні дані (докази) мають випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», заява № 39598/03), тобто бути такими, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення був складений у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Об`єктом адміністративного правопорушення за вищевказаною статтею є роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

При цьому, суд зауважує, що частина 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею, особі, яка визначена статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена, що наповнює норму частини 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Поняття акцизного податку визначено в Податковому кодексі України та Законі України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Відповідно до підпункту 14.1.4. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, акцизний податок непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України (пункт 226.5 статті 226 Податкового кодексу України).

Частиною 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 346256, складеного 09 лютого 2023 року, не зазначено в повній мірі об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції частини 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність за статтею 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, також не зазначено, кому саме ОСОБА_1 здійснила торгівлю тютюнових виробів (хто здійснив закупівлю товару), чи це була торгівля роздрібна або оптова, у якій кількості, за якою ціною здійснювався продаж та яку виручку вона отримала від продажу. Окрім того, відсутні документи, що підтверджують факт продажу товарів: квитанції про оплату, фіскальні чеки тощо. Не містять відповідних доказів і матеріали справи про адміністративне правопорушення. При цьому, долучені до матеріалів справи письмові пояснення на від імені ОСОБА_1 , вочевидь складені не вказаною особою, дані пояснення не місять взагалі ніяких підписів, а також дати їх складання.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. В даному випадку суть правопорушення викладена формально, не конкретизовано та загальними фразами, а формулювання складу правопорушення у викладеній у протоколі формі не відображає конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення маються дані про свідків події, що нібито мала місце 09 лютого 2023 року, проте пояснень вказаних свідків до матеріалів справи не надано.

Одночасно слід звернути увагу, що санкція частини 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, зокрема, обов`язкову конфіскацію товарів та виручки від продажу. Однак, як вже зазначалося, в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні інформація щодо вилучення виручки та місця знаходяться коштів, одержаних від продажу тютюнових виробів.

В матеріалах справи лише містяться письмові пояснення ОСОБА_3 , який вказав, що 09 лютого 2023 року близько 12 години 50 хвилин він знаходився в селі Охоче Харківської області, де вирішив придбати цигарки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_2 . Після того, як він вийшов на вулицю до нього підійшли працівники поліції та запитали чи в цьому магазині він їх придбав, на що ОСОБА_3 повідомив, що так придбав цигарки марки «REGINA». А також розписка ОСОБА_1 , яка працює реалізатором у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_4 та видала працівникам поліції 10 пачок сигарет марки «REGINA» червоні без марок акцизного збору, й копія рапорту дільничного офіцера поліції Красноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції О. Дружинина від 09 лютого 2023 року про надання дозволю здати блок сигарет в кількості 10 пачок марки «REGINA», котрі були вилучені у ОСОБА_1 та кімнати речових доказів.

При цьому, наведені письмові пояснення ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки в них не містяться посилання на те, що придбані сигарети марки «REGINA» були без марки акцизного збору, що їх реалізацію здійснила саме ОСОБА_1 та отримала за це виручку.

Таким чином, судом встановлено, що матеріали справи не містять інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім відомостей із протоколу, який як зазначено вище, складено з порушенням вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відсутні достовірні відомості, щоб поза розумним сумнівом стверджувати, що саме ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04) та від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08) серед іншого, зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги у сукупності із встановленими під час судового розгляду справи обставинами, суд доходить висновку, що працівником поліції, як суб`єктом владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо правомірності складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, не зазначено яку саме спеціальну норму матеріального права було порушено ОСОБА_1 , що є підставою для притягнення останньої до адміністративної відповідальності, також не доведено, що саме ця особа здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, а тому відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Положеннями статті 62 Основного Закону України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Так, приписами статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та необхідність закриття провадження по справі, справі про адміністративне.

У відповідності до приписів статті 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення залежно від результатів розгляду адміністративної справи вилучені речі у встановленому законом порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Як убачається з матеріалів справи вилучені 10 пачок сигарет марки «REGINA» червоні не містять марок акцизного податку, відтак товар підлягає знищенню з таких підстав.

Згідно з частиною 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до підпункту 14.1.107 пункту 14.1 статті14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» до неякісної та небезпечної продукції відноситься продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції.

Неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу (стаття 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції»).

З урахуванням наведеного та беручи до уваги те, що вилучений товар, а саме 10 пачок сигарет марки «REGINA» червоні, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Красноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, не містить марок акцизного податку, які б підтверджували якість та безпеку продукції, відтак вилучений товар підлягає знищенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, частиною 1 статті 156, статтями 245, 249 252, частиною 1 статті 255, статтею 256, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287, статтями 294, 298 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Вилучений товар, а саме 10 пачок сигарет марки «REGINA» червоні без марок акцизного збору, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Красноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Т. М. Трояновська