Справа № 523/2531/23
Номер провадження 3/523/1867/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2023 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні №15 у м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, не працює; мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 089165 від 02 січня 2023 року, складеним о 09:57 годин відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 02 січня 2023 року о 09:38 годин за адресою м. Одеса, вул.Миколаївська дорога, 283 керував транспортним засобом марки Hundai Accet, р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатору Drager Arim-0437, тест №1126, результат позитивний 0,24%, принтер ARMC-0555, зафіксовано на ПВР №474573. Зазначеними діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до довідки з інформаційного порталу Національної поліції від 11 січня 2023 року, що ОСОБА_1 , згідно електронної бази ІПНП України: не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримував ( НОМЕР_2 від 22.04.2015 р.).

ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Олійник М.Б. у клопотанні про закриття адміністративної справи зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.Зазначив, що відповідно дублікату чеку приладу Drager Alcotest 7510 вбачається, що температура навколишнього повітря складає +21 С, 02.01.2023 року 09:54:01. Місце положення: м. Одеса,вул. Миколаївська дорога, 283. Проте є відповідь від 16.03.2023р.(№707), що за даними Гідромецентру Чорного та Азовського морів 02 січня 2023 року з 09:00 по 11:00 годин в м.Одеса, по вул. Миколаївська дорога спостерігалась температура повітря +8.8 тепла, що на 12.2 менше ніж зазначено приладом Drager Alcotest 7510, а тому взагалі ставить під сумнів всі показники даного приладу та є неналежним доказом по справі. В клопотанні також зазначається, що із матеріалів провадження вбачається, що огляд на стан сп?яніння ОСОБА_1 проводився 02.01.2023р. за допомогою приладу газоаналізатору Drager «Alcotest 7510», який востаннє проходив перевірку калібровки 27.06.2022р., тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку, що на його думку є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, з підстав встановлених п.1ст. 247 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника Олійника М.Б., вивчивши матеріали адміністративної справи, зокрема: протокол серії ААД № 089165 від 02 січня 2023 року;направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (від 02 січня 2023 року об 23 годині 09 хвилин), який проводився зі згоди водія ОСОБА_1 , результат позитивний 0,24%; довідку з інформаційного порталу Національної поліції від 11 січня 2023 року, що ОСОБА_1 , згідно електронної бази ІПНП України: не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримував ( НОМЕР_2 від 22.04.2015 р.); відеозапис з б/к №474573,суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Згідно п. 7 розділу II Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно п.6 розділу І діючої «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі «Інструкція»), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Згідно вимог розділу ІІ цієї ж «Інструкції», за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КУпАП, працівники поліції мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або відмовитись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З пояснень наданих під час судового засідання ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні диску, долученого до матеріалів справи з ПВР №474573, убачається, що після зупинки транспортного засобу марки Hundai Accet, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу, поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання, ззовні виглядав без будь-яких ознаків сп`яніння, не заперечував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та навіть повідомив, що ввечері (01.01.2023р.) трохи випив після чого ліг спати о 18:00 годин та прокинувся вже наступного дня (02.01.2023р.), далі співробітник поліції йому зазначив що технічний прилад «Драгер» знаходиться у іншого екіпажу, який зараз підвезуть та починає розповідати про завчасні результати огляду та, як наслідок складення протоколу, запевняв ОСОБА_1 , що навіть якщо алкогольний напій вживався на передодні ввечері то він перебуває в стані сп`яніння, тобто працівник поліції замість лікаря зробив висновок про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, що вказує на порушення п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції 1452/735. Надалі, коли підвезли технічний прилад, ОСОБА_1 без заперечень продув технічний прилад Drager Alcotest 7510 один раз, показало результат 0,24% проміле.

Разом з тим, суддя вважає, що співробітник поліції побачивши граничний результат 0,24% проміле, зробив передчасний висновок щодо складання протоколу за ч.1 ст.130КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки не роз`яснив останньому його право на відмову від результату такого огляду на місці зупинки та не роз`яснив наслідків відмови, а у випадку відмови не забезпечив проведення огляду водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я.

Водночас, під час розгляду справи,суддею було досліджено технічні характеристики з експлуатації алкотестера Drager Alcotest 7510, а саме границі допустимої похибки під час експлуатації: для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі становить абсолютну похибку у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л, відповідно до Інструкції з експлуатації технічного засобу-газоаналізатора «Drager Аlсоtеst 7510».

Таким чином, враховуючи результат тесту, зроблений за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, який становить 0,24 % проміле, суддя вважає, що даний показник є граничним, тобто допустимою похибкою у 0,04 проміле, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, співробітник поліції при складанні протоколу не зазначив пункт ПДР, який порушив ОСОБА_1 , що стало підставою складання протоколу серії ААД № 089165 від 02 січня 2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, суддя звертає увагу і на той факт, що жодних даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, у відповідності до ст. 266 КУпАП, матеріали справи не містять. А тому зазначене також ставить під сумнів законність складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, які зважаючи на встановлення у останнього стану сп`яніння не відсторонили його від керування транспортним засобом та не передали керування іншій особі.

Відтак, виходячи з наведеного, суддя приходить до висновку, що в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 було виявлено показник з урахуванням допустимої технічної похибки, який не перевищує гранично допустимий показник 0,24 проміле, що є підставою для закриття провадження у справі.

Суддя відхиляє доводи представника ОСОБА_1 - Олійника М.Б. з приводу несправності газоаналізатора «Drager Аlсоtеst 7510», за допомогою якого проводився огляд у зв`язку з невідповідністю зазначеному температурному показника, посилаючись на відповідь з ДСНС України Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 16.06.2023р.(№ 707), якою зазначено, що за даними Гідрометцентру Чорного та Азовського морів 2 січня 2023 р. з 09:00 по 11:00 в м. Одеса, по вул. Миколаївська дорога (за даними найближчої метеостанції п. Одеса) в метеорологічний строк 08:00 спостерігалась температура повітря 7.2° тепла, в строк 11:00 - 8.8° тепла.

Відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Аlсоtеst 7510», відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється таким приладом автоматично, та у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Різниця в температурних показниках (навколишнього середовища та тих, які зафіксовані в роздруківці спеціального технічного засобу) може бути спричинена тим, що до початку вимірювання прилад міг знаходитись у температурних умовах, що відрізняються від поточних погодних умов. Відповідно, поточна робоча температура для приладу буде відрізнятись від зовнішніх погодних умов, однак, жодним чином не впливатиме на результати тестування (результат огляду на стан сп`яніння), і це не свідчить про його непридатність. Під час відбору в ОСОБА_1 повітря будь-яких несправностей приладу не зафіксовано.

Також, суддя вважає доводи представника ОСОБА_1 - Олійника М.Б. безпідставними щодо технічного обслуговування приладу газоаналізатору Drager «Alcotest 7510», який за його припущенням не пройшов обслуговування-градуювання з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку, не відповідає дійсності, оскільки відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Аlсоtеst 7510», технічне обслуговування та градуювання проводиться 1 раз на 12 місяців.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 року N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя