3/441/505/2023 441/989/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.08.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 016680 від 03.05.2023 в цей же день близько 19 год. 20 хв. на вул. М. Павлика, 10 в м. Городок Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки TOYOTA YARIS, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на відеозаписі та свідками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його представник Маліцький Д.В. просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доводиться, що останній керував транспортним засобом. Відмовився він від проходження огляду, будучи вдома, коли за викликом свідків до нього приїхали працівники поліції. Відмова була зумовлена тим, що після приїзду додому він дійсно вживав спиртне, однак це вже було після повернення додому.

Свідок ОСОБА_2 - дружина ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтвердила, що 03.05.2023 вони вдома святкували день народження дитини. Чоловік приїхав додому, одразу сів за стіл з гостями і пив горілку. Через деякий час приїхали працівники поліції і попросили чоловіка пройти огляд на стан спяніння.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також поліцейська СРПП ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Ткачук Л.П. в судове засідання не зявилися, двічі належним чином викликалися судом в судове засідання, причини неявки суду невідомі. Згідно письмових пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи, 03.05.2023 вони разом їхали вул. Павлика в м. Городок, перед ними, маневруючи, рухався автомобіль «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 . У них виникла підозра, що водій цього автомобіля перебуває в стані алкогольного спяніння, тому вони про це повідомили поліцію.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, відповідальність за нею несуть особи, які керують транспортними засобами. Проте матеріалами справи не доведено, що безпосередньо перед висуненням працівниками поліції вимоги про проходження огляду на визначення стану спяніння ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Вказане не спростоване і працівником патрульної поліції ОСОБА_5 , оскільки коли вона вже приїхала на виклик ОСОБА_1 був вдома. Письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 також не підтверджують факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , вказаної особи вони не знають, що зафіксовано на відеозаписі, поліцію викликали через те, що поведінка водія автомобіля марки TOYOTA YARIS, д.н.з. НОМЕР_1 , була підозрілою, однак хто саме ним керував їм відомо стало лише з показів сусідів ОСОБА_7 , які безпосередньо не були очевидцями такого керування ОСОБА_1 саме 03.08.2023. Відеозапис з місця зупинки транспортного засобу, на якому було б зафіксоване перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, відсутній. Відтак, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, жодних інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та які б спростували пояснення його захисника та свідків, допитаних в судовому засіданні, не здобуто.

За таких обставин вважаю, що немає переконливих доказів щодо того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом 03.05.2023, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц