Справа № 713/2070/23
Провадження №3/713/983/23
ПОСТАНОВА

іменем України

10.08.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 27.06.2023 року, о 23.40 год. перебуваючи по місцю проживання по АДРЕСА_1 вчинив суперечку з співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурною лайкою, шарпав за волосся та верхній одяг та погрожував. Своїми діями порушив вимоги п.14 та п.17 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, - адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 27.06.2023 року, о 23.40 год. перебуваючи по місцю проживання по АДРЕСА_1 вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурною лайкою, шарпав за волосся та верхній одяг та погрожував, чим порушив вимоги п.14 та п.17 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, очевидцем якого була її неповнолітня дочка, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справ, про що є відомості в матеріалах справ. Причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справ до суду не надав.

Тому суд вважає за можливе розглянути справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази у справах, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, його винуватість доведена.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно співмешканки ОСОБА_2 підтверджується письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №140981 від 28.06.2023 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.06.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.06.2023 року.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно співмешканки ОСОБА_2 в присутності неповнолітньої дочки ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №140982 від 28.06.2023 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.06.2023 року та копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.06.2023 року.

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, доведена, стягнення необхідно накласти в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справ, про що є відомості в матеріалах справ. Причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справ до суду не надав.

обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено;

не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо;

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції, передбаченої законом. Таке стягнення буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст.22, 34, 36, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 коп.) в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 коп.) в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК