П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Дудурича І.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.02.2023 о 21 год 58 хв. в Ужгородському районі, с.Розівка, буд.18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Rapid н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився о 23 год. 34 хв. за адресою АДРЕСА_2 , що зафіксовано за допомогою нагрудних реєстраторів працівників поліції. Вчинено повторно 11.04.2022 накладено позбавлення права керування на 3 роки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подав.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проти обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив, просив суддю закрити провадження у справі.

Свідок у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, про поважність причин неявки не повідомив.

За таких обставин суддя розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши адміністративні матеріали, доходжу до такого висновку.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.130 КУпАП підставою для адміністративної відповідальності є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП є повторність вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130КУпАП. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, виключає відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнавав та пояснював, що транспортним засобом він не керував, а лише сидів у машині. Відтак, на переконання ОСОБА_1 , підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, відсутні. Додатково стверджував про те, що водієм транспортного засобу був його друг.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , за обставин цієї справи його вина підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №068713 від 18.02.2023, в якому зафіксовано, що правопорушник керував транспортним засобом Skoda Rapid н.з. НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Досліджений протокол містить відомості щодо місця і часу відмови правопорушника від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №293684 від 18.02.2023, якою також підтверджується факт керування правопорушником 18.02.2023 о 21 год.58 хв. транспортним засобом Skoda Rapid н.з. НОМЕР_1 у с.Розівка, буд.18.

-довідкою ст.інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП б/н та б/н, згідно з якою ОСОБА_1 являється власником транспортного засобу Skoda Rapid н.з. НОМЕР_1 ;

-матеріалами відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, якими підтверджується те, що ОСОБА_1 дійсно керував 18.02.2023 о 21 год.58 хв. транспортним засобом Skoda Rapid н.з. НОМЕР_1 у с.Розівка, буд.18. Відеоматеріалами також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, суддя вказує про те, що на оптичному носії, що долучений УПП в Закарпатській області ДПП, наявні 3 відеофайли, а саме: 1) «video_2023-02-23_15-50-51», 2)«video_2023-02-23_15-50-36» та 3) «export-wjtvo».

На першому відеофайлі зафіксовано під`їзд та паркування належного ОСОБА_1 транспортного засобу Skoda Rapid н.з. НОМЕР_1 18.02.2023 о 21 год. 58 хв., після чого з автомобіля виходить водій.

Переглядом відеофайлу «export-wjtvo» підтверджується, що водієм транспортного засобу Skoda Rapid н.з. НОМЕР_1 був саме правопорушник, оскільки він неодноразово самостійно підтверджував цей факт, а саме - на 06 хв. 43 сек., 14 хв. 23 сек., 18 хв. 06 сек. відеофайлу «export-wjtvo».

Суддя відхиляє твердження про те, що водієм у день події був друг ОСОБА_1 , позаяк такі спростовуються матеріалами відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, а саме на 14 хв. 23 сек. відеофайлу «export-wjtvo» ОСОБА_1 підтвердив, що на автомобілі Skoda Rapid н.з. НОМЕР_1 приїхав сам.

Суддя критично оцінює версію ОСОБА_1 про те, що машину ОСОБА_1 привіз його друг.

Визнання вказаного твердження прийнятним означало би можливість та необхідність розумного пояснення перебування ОСОБА_1 , який мешкає у с.Минай, у вечірній час доби (21 год.58 хв.) у с.Розівка як такого, що не пов`язане із подією адміністративного правопорушення.

Крім того, аналізована версія ОСОБА_1 з точки зору стороннього спостерігача видається непереконливою, позаяк породжує питання про причини неможливості чи недоцільності доставлення машини ОСОБА_1 до нього додому.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин посилання на те, що ОСОБА_1 у день події не керував транспортним засобом суддя розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Згідно з довідкою ст.інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП б/н та б/д ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду від 11.04.2022 по справі №308/2058/22. Вказана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили 21.04.2022.

Із тексту означеної постанови вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП було те, що він 01.02.2022, перебуваючи в Ужгородському районі, с.Минай, по вул.П.Карпатського, 35, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Е270» з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів,звужені зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Отже, дії, за вчинення яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у межах справи №308/2058/22, вчинено 01.02.2022, тоді як за обставин справи, що розглядається суддею, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння мала місце 18.02.2022, тобто поза межами річного строку.

За таких обставин суддя констатує, що кваліфікуюча ознака «повторності», передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, у ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження.

Підсумовуючи викладене, суддя доходить до переконання про те, що матеріалами адміністративної справи підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях кваліфікуючої ознаки повторного вчинення адміністративного правопорушення не погіршує, а навпаки покращує правове становище порушника.

Виходячи з наведеного, будь які підстави вважати, що перекваліфікація дій ОСОБА_1 на більш м`яке правопорушення є виходом за межі протоколу відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За обставин цієї справи суддя доходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.245, 251, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

перекваліфікувати дії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко