Справа №345/891/23
Провадження № 3/345/458/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП невідомо, громадянина України, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

що, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, 19.02.2023 о 07.04 годин в м.Калуш по вул. Ковжуна, 45, керував транспортним засобом марки BMW 316 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, нечітка вимова. Від проходження у встановленому законом порядку водій відмовився ( на місці зупинки та в медичному закладі), чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 19.02.2023 він підвозив свого знайомого ОСОБА_2 , який проходить службу в ЗСУ. Близько 07 години ранку в м.Калуш по вул.Ковжуна його автомобіль безпричинно було зупинено працівниками поліції. Після зупинення автомобіля, працівники поліції заставили його вийти з автомобіля та пред`явити документи для огляду, а також сказали відкрити багажник для перевірки, чи немає заборонених предметів. В подальшому працівники поліції почали його безпідставно звинувачувати в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, провокативно запитувати, чи він буде продувати «Драгер» на місці, чи відмовляється продувати. Побачивши, що «Драгер» в працівників поліції вже з вставленим мундштуком, він вказав, що бажає проїхати в лікарню на освідування. Однак працівники поліції знову провокативно запитували, чи він готовий продути в «Драгер», а лікарню так і не відвозили. Потім забрали в нього посвідчення водія та дозволили рух дальше. Він повважав, що в суді зможе довести свою невинуватість, оскільки жодних правил дорожнього руху він не порушував та від проходження освідування на стан сп`яніння у встановлений законом спосіб жодним чином не відмовлявся. Жодних процесуальних документів у його присутності не складалось, ознак сп`яніння не встановлювалось, у лікувальному закладі він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, направлення не вручалось. Просив провадження у справі закрити.

Адвокат Жовнір М.Й. в судовому засідання підтримав пояснення ОСОБА_1 та вказав, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення з врахуванням письмового клопотання про закриття провадження у справі, яке подане до суду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та письмові пояснення, долучені до матеріалів справи, приходжу до наступного висновку.

Так, за змістом ч.1ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336744 від 19.02.2023 (а.с.1), 19.02.2023 о 07.04 годин в м.Калуш по вул. Ковжуна, 45, керував транспортним засобом марки BMW 316 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, нечітка вимова. Від проходження у встановленому законом порядку водій відмовився ( на місці зупинки та в медичному закладі), чим порушив п.2.5 ПДР України.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером, уповноваженими на те особами.

В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу, так само як і інших пояснень по суті правопорушення, під час складання протоколу, ОСОБА_1 не викладено та не заявлено ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні на окремому аркуші.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту протоколу та матеріалів справи слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону, відмова водія від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак від такого проходження ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336744 від 19.02.2023 (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), фотокопією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.4), відеозаписом, долученим до матеріалів справи (а.с.6).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено відеозаписи , які долучені до матеріалів справи.

З вищевказаних відеозаписів (а.с.6), вбачається, що рухається автомобіль марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який в подальшому зупинено працівниками поліції.

Працівниками поліції було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Водій вказує, що знайомі попросили його відвезти на полігон, тому він і погодився поїхати, відмовляється продувати Драгер на місці зупинки та вказує на те, що бажає пройти огляд в медичному закладі. На пропозицію працівника поліції їхати в медичний заклад, ОСОБА_1 вказує, щоб почекати, може щось можна буде домовитись. В подальшому відмовляється проїжджати в медичний заклад, як і відмовляється продувати Драгер. Працівником поліції роз`яснюються права водію та вказується, що за ухилення від проходження огляду на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Процесуальна поведінка ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції та відмова від проведення огляду на стан сп`яніння свідчила про те, що він повністю визнавав факт керування транспортним засобом та факт перебування з ознаками алкогольного сп`яніння.

Жодних зауважень на дії працівників поліції чи щодо неправомірності пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював.

Тому, свідчення дані ОСОБА_1 в судовому засіданні та надані суду в письмовому вигляді, суд розцінює як намагання уникнути від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40 1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40 1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КпАП України і обрати стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998 Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA0009001) .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП невідомо, громадянина України, - 536,80 грн.судового збору ( Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: