Справа № 456/3034/22 Головуючий у 1 інстанції: Янів М.Н.
Провадження № 33/811/1501/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді Белени А.В.

з участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Оприска М.В. на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2022 року,

встановив:

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 07.09.2022 року о 20 год. 46 хв. по вул. Виговського, біля буд. 8, в м. Стрий Львівської області, керував транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, не стійка хода, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосування газоаналізатора Alcotest Drager 6820 (0164) і в медичному закладі КНП Стрийська ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На постанову судді представник ОСОБА_1 адвокат Оприско М.В. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2022 року; скасувати оскаржувану постанову а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що не може братися до уваги як доказ винуватості ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №338497 від 07.09.2022 року, оскільки він тільки фіксує фабулу порушення та не є доказом обставин, рапорт інспектора, як такий, що складений працівником поліції та не відображає об`єктивної інформації про обставини справи. Стверджує, що відеозапис з місця події спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, бо на ньому якраз зафіксовано готовність такий огляд пройти.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№338497 від 07.09.2022, з якого вбачається, що 07.09.2022 року о 20 год. 46 хв. по вул. Виговського, біля буд. 8, в м. Стрий, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, не стійка хода, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосування газоаналізатора Alcotest Drager 6820(0164) і в медичному закладі КНП Стрийська ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків (а.с.2).

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і у медичному закладі у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.09.2022 о 21 год. 08 хв., згідно якого ОСОБА_1 від огляду в Стрийській ЦРЛ відмовився (а.с.4).

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких такі пояснили, що були присутніми під час того як працівниками поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки на, що такий відмовився, також такий відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі (а.с. 6, 7).

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 336406 від 07.09. 2022 відповідно до якої, відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.9).

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Сташків А. про те, що 07.09.2022 у ході патрулювання по вул. Виговського, 8 було зупинено автомобіль «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також у медичному закладі КНП Стрийська ЦРЛ у присутності двох свідків (а.с.8).

- відеозаписом з місця події від 07.09.2022 року та іншими матеріалами справи , яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №338497 від 07.09.2022 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність доказів відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд визнає безпідставними, з огляду на таке.

З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. У подальшому, такому, працівники поліції неодноразово протягом тривалого періоду часу пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, на що той вступаючи у полеміку з працівниками поліції ухилявся у різний спосіб від надання відповіді, щодо проходження такого огляду. Також, ОСОБА_1 своєю поведінкою по суті відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння у медичному закладі Стрийської ЦРЛ, про що йому було також запропоновано працівниками поліції.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, його відмова від огляду на стан сп`яніння беззаперечно вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Оприска М.В.- залишити без задоволення.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2022 року, в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА