Справа № 490/2439/23
Провадження № 33/812/339/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Калашник А.О.,

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ткачук Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою захисником - адвокатом Ткачук Ганною Миколаївною, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №327851 від 17 березня 2023 року вбачається, що 07 березня 2023 року о 17 год 10 хв в м. Миколаїв, по вул. Привільній в районі будинку №160 водій ОСОБА_1 керував автобусом «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» державний номер НОМЕР_1 , з надання послуг з перевезення пасажирів на маршруті № 2, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП, що зафіксовано на відео згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджено висновком № 149 від 07 березня 2023 року.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткачук Г.М. - подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що судом першої інстанції невірно прийнято рішення щодо встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так як він взагалі не керував ним та навіть не був в салоні авто, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На відеозаписі, наданого поліцейськими, не зафіксовано ні рух автомобіля, ні сам автомобіль, ні ОСОБА_1 біля автомобіля, також відсутні будь-які інші ознаки на підставі яких можна об`єктивно встановити, що він керував чи перебував взагалі поруч з транспортним засобом. Так відеозапис починається з моменту коли ОСОБА_1 сидить на табуреті в кабінеті медичного закладу та проходить освідування, жодних питань до нього з боку працівників поліції щодо керування транспортним засобом не ставиться, чому він взагалі перебуває в медичному закладі з відеозапису зрозуміти неможливо. Не може бути доказом керування транспортним засобом ОСОБА_1 і наданий як доказ фотознімок транспортного засобу, так як взагалі невідомо коли та де було зроблено дане фото і що саме воно підтверджує. Крім того, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом, оскільки не є імперативним фактом доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). До того ж складений протокол не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. При цьому будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено. Через те, що протокол не було складено безпосередньо після огляду ОСОБА_1 , дії працівників поліції не відповідають складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Допущені інспектором патрульної поліції порушення при складанні протоколу позбавляють можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Захисник також зазначала, що подорожній лист хоча і виданий 07.03.2023 року, однак сам по собі не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Як пояснює ОСОБА_1 , того дня він повинен був керувати транспортним засобом та здійснювати послуги з автоперевезення, для цього й отримав подорожній лист, однак на лінію він не вийшов, так як приблизно о 07:30 год. того дня передав автомобіль батькові (який є його власником), якому він був потрібен в особистих цілях. Вважає неналежним доказом і направлення до медичного закладу, оскільки у ньому міститься посилання на протокол серії ААБ № 327851, який на той момент був відсутній, так як був складений лише 17.03.2023 року. Дата висновку медичного огляду датується 07.03.2023 року, цього ж дня було проведено експрес-тест на вживання наркотиків та тест дав позитивний результат, тож вже цього дня було встановлено що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, однак протокол про притягнення до відповідальності чомусь складено не було. Звертає увагу що лабораторні аналізи проводяться не з метою встановити стан наркотичного сп`яніння, а з метою уточнення наявних речовин впливу, тобто конкретизації який саме наркотичний засіб вживала особа. Таким чином, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 було проведено 07.03.2023 року, а висновок було складено значно пізніше, то такий висновок є недійсним. Також зауважує, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ткачук Г.М. - підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та його захисника, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9-а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №327851 від 17 березня 2023 року вбачається, що 07 березня 2023 року о 17 год 10 хв в м. Миколаїв, по вул. Привільній в районі будинку №160 водій ОСОБА_1 керував автобусом «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» державний номер НОМЕР_1 , з надання послуг з перевезення пасажирів на маршруті № 2, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджено висновком № 149 від 07 березня 2023 року.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , наданим працівникам поліції при складанні матеріалів про адміністравтивне правопорушення 17 березня 2023 року, зазначено, що з протоколом він не згоден, транспортним засобом не керував, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Вважає що протокол складений через особисту неприязнь працівників поліції, так як 06.02.2023 року ці ж працівники поліції намагалися скласти на нього протокол та звинувачували що він начебто перебуває в стані наркотичного сп`яніння, що не підтвердилось в результаті медичного освідування.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 149, складеного лікарем (фельдшером) КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради» ОСОБА_5 07 березня 2023 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Вказані обставини підтверджуються і дослідженою судом відеозйомкою, проведеною працівниками поліції.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №327851 від 17 березня 2023 року складений уповноваженою на те посадовою особою і з додержанням вимог статті 256 КУпАП, якою визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, а тому зазначені у цьому протоколі дані є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до приписів ст. 251 КУпАП.

Також даною правовою нормою визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи справу суд першої інстанції взяв до уваги не тільки протокол про адміністративне правопорушення, а й інші докази, наявні у матеріалах справи, зокрема дані, що зафіксовані на проведеному працівниками поліції відеозапису, з якого вбачається, що під час проходження ОСОБА_1 07 березня 2023 року огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у зв`язку із виявленням поліцейськими у нього, як водія транспортного засобу, ознак наркотичного сп`яніння, він жодного разу будь-яких заперечень щодо факту керування ним транспортним засобом не висловлював. Крім того, на відео зафіксовано, що під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення 17 березня 2023 року на питання захисника до поліцейського у присутності ОСОБА_1 щодо керування останнім транспортним засобом поліцейський пояснив, що 07 березня 2023 року ОСОБА_1 керував маршрутним транспортним засобом, на кінцевій зупинці маршруту № 2 було перевірено водія, в ході чого було виявлено ознаки сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 ніяких заперечень щодо вказаних обставин не висловлював (12:02- 12:09 - відеофайл № 2020317_124824 ). Також, оцінюючи зібрані у справі докази, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги зміст подорожнього листа №907556 ПП «Авто-Віола-Плюс», згідно з яким підтверджується факт керування 07.03.2023 автобусом Mercedes, державний номер НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_1 , відомості про допуск до керування даним транспортним засобом будь-якої іншої особи відсутні, що є належним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він вважає, що цей подорожній лист працівники поліції взяли в адміністрації транспортного підприємства, де він працює.

Допитаний у суді апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника свідок ОСОБА_3 , який є батьком ОСОБА_1 , пояснив, що 07 березня 2023 року дійсно з 09 години ранку користувався для власних потреб мікроавтобусом Mercedes-Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_1 та приблизно о 14 -й чи 15-й годині цього ж дня залишив його на кінцевій зупинці маршруту № 2.

Отже пояснення вказаного свідка не спростовують зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин щодо керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом 07 березня 2023 року о 17 год 10 хвилин.

Допитаний у суді апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника свідок ОСОБА_2 пояснив, що 07 березня 2023 року ОСОБА_1 не керував мікроавтобусом, а разом із ним та ще одним їх приятелем пили каву біля магазину, що розташований біля кінцевої зупинки маршруту № 2. Коли ОСОБА_1 , побачивши свій мікроавтобус, підійшов до нього, то до нього підійшли працівники поліції. Згодом ОСОБА_1 пояснив, що йому потрібно пройти огляд в медичному закладі на стан сп`яніння, тому він відвіз його до медичного закладу, куди поїхали і працівники поліції.

Проте апеляційний суд оцінює критично показання свідка ОСОБА_2 щодо некерування транспортним засобом за наведених у оскаржуваній постанові обставин ОСОБА_1 , оскільки він має дружні стосунки з останнім. Крім того, про присутність ОСОБА_2 на місці подій ОСОБА_1 було зазначено вже 17 березня 2023 року.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку та дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що апелянтом не було спростовано, а тому такі доводи захисника в апеляційній скарзі апеляційний суд вважає неприйнятними.

Не заслуговують на увагу і твердження апеляційної скарги щодо упередженого ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 , оскільки таке матеріалами справи не підтверджується, а з пояснень ОСОБА_1 та його захисника у суді апеляційної інстанції слідує, що зі скаргами на дії працівників поліції чи з адміністративним позовом вони не звертались.

Щодо того, що складений протокол не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, то як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння 07 березня 2023 року. Даний огляд потребував лабораторних досліджень, на проведення яких необхідний певний час, в зв`язку із чим ОСОБА_1 під розпис працівниками поліції було вручено повідомлення про необхідність з`явитися 17 березня 2023 року о 13.год 00хв. до підрозділу поліції для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення. Відповідно до акту від 07 березня 2023 року №149 заключний діагноз за результатами огляду, проведеного 07 березня 2023 року, та результатів токсикологічного дослідження від 10 березня 2023 року № 212, ОСОБА_1 лікарем КНП «МОЦПЗ» МОР ОСОБА_5 було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду ОСОБА_1 № 149 від 07.03.2023 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (каннабіноідного) сп`яніння. Після отримання вказаного медичного висновку 17 березня 2023 року інспектором поліції ознайомлено ОСОБА_1 зі змістом даного висновку та складено відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, очевидно, що для проведення лабораторних досліджень для встановлення остаточного діагнозу, скерування висновку до уповноваженої особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також вжиття заходів для виклику особи для ознайомлення зі змістом медичного висновку потрібен певний час і тільки після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, такий протокол стосовно ОСОБА_1 був складений.

Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 254 КУпАП, унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Крім того, КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду, а тому вказані доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги.

Посилання захисника Ткачук Г.М. на те, що направлення до медичного закладу є неналежним доказом, оскільки у ньому міститься посилання на протокол серії ААБ№327851, який на той момент був відсутній, - не спростовують результатів лабораторного дослідження та змісту медичного висновку, за яким встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання апелянта на недійсність висновку з тих підстав, що стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було встановлено позитивним результатом за допомогою експрес-тесту, ще 07.03.2023 року, однак протокол не був складений в цей день, а висновок було складено та отримано значно пізніше. Тоді як на думку апелянта лабораторні аналізи проводяться не з метою встановити стан наркотичного сп`яніння, а з метою уточнення наявних речовин впливу, тобто конкретизації який саме наркотичний засіб вживала особа.

Так частинами 2,3 статті 266 КУпАП, пунктом 6 розділу І Інструкції Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452 (далі Інструкції 1452) передбачено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6 розділу І Інструкції №1452).

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Для визначення факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння обов`язковим є проведення лабораторних досліджень в медичному закладі (пункт 7 розділу ІІІ Інструкції №1452).

Пунктами 15, 16 розділу ІІІ Інструкції №1452 встановлено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів відеофіксації правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, клінічний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився 07 березня 2023 року лікарем ОСОБА_5 в медичному закладі - КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради. Також у ОСОБА_1 було відібрано біологічне середовище - сеча - та проведено дослідження за допомогою експрес-тесту для виявлення наркотичної речовини, після позитивного результату на каннабіоіди біоматеріал було відправлено для проведення лабораторного дослідження, так як дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом, а для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторні дослідження більш специфічним методом.

З метою виконання покладених на орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, статтею 280 КУпАП обов`язків та задля перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом у якості свідка була допитана лікар ОСОБА_5 , яка підтвердила, що 07 березня 2023 року на підставі відповідного направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння нею був проведений клінічний огляд ОСОБА_1 , за результатами якого ознак сп`яніння не було виявлено, а також проведено дослідження відібраного у нього біологічного середовища - сечі - за допомогою експрес-тесту, внаслідок цього тестування був виявлений позитивний результат на каннабіоіди, про що також було зазначено в акті. Після цього відібране у ОСОБА_1 біологічне середовище було направлено на лабораторне дослідження, оскільки це є обов`язковим відповідно до вимог пункту 7 розділу І Інструкції Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452. Також лікар пояснила, що саме з цих підстав результати експрес-тесту не можуть бути підставою для встановлення діагнозу, з огляду на вимоги пункту 15 зазначеної Інструкції. ОСОБА_5 також пояснила, що заключний діагноз за результатами огляду, проведеного 07 березня 2023 року, та результатами токсикологічного дослідження від 10 березня 2023 року № 212 (виявлено каннабіоіди), був внесений нею до акту від 07 березня 2023 року №149 - 13 березня 2023 року, оскільки тільки вона має право встановлювати заключний діагноз особі, огляд якої вона проводила, тоді як до 13 березня 2023 року вона не працювала. Після чого нею було складено відповідний медичний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду ОСОБА_3 № 149 від 07.03.2023 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (каннабіноідного) сп`яніння.

Надана ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції довідка КНП «МОЦПЗ» МОР про проходження ним 20 березня 2023 року психіатричного огляду у тому числи на предмет вживання психоактивних речовин, не спростовує факту керування ОСОБА_1 автомобілем 07 березня 2023 року у стані наркотичного сп`яніння.

Твердження захисника Ткачук Г.М. в апеляційній скарзі про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

На переконання апеляційного суду надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Зважаючи на викладене, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За такого прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником - адвокатом Ткачук Ганною Миколаївною - залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць