Номер провадження 3/754/76/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 листопада 2022 року о 23 год. 20 хв. в м.Києві по пр. Лісовому, керував транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що погано реагують на світло, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09 листопада 2022 року підвозив дівчину, вона його затримала, тому він порушив умови комендантської години. Коли він перебував в автомобілі, приблизно о 23 год. 07 хв. до нього підійшли працівники поліції, повідомили, що він порушив умови комендантської години. При цьому працівники поліції на нього тиснули, говорили, щоб він або відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння або їхав з ними на огляд. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Малевською Є.Ю. подано клопотання про

закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був відсторонений працівниками поліції від подальшого керування автомобілем, від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, відеозйомка проводилась не безперервно, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення правопорушення не відповідає матеріалам відеофіксації, особі не були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Крім того, адвокат вказує на те, що фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння проводилось без присутності двох свідків, тому було порушено процедуру проведення огляду, а відтак огляд є недійсним.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

1/ протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 152699 від 09 листопада 2022 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

2/ направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" від 09 листопада 2022 року;

3/ розпискою ОСОБА_2 про підтвердження факту залишення транспортного засобу «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 на зберігання та зобов`язання не передавати керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 від 10 листопада 2022 року;

4/ відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, переглянутим в судовому засіданні.

Суд вважає, що при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектором патрульної поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП.

Так, згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що працівниками патрульної поліції після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння неодноразово було запропоновано останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, однак ОСОБА_1 уникав відповіді та просив його відпустити. Працівники поліції пояснили ОСОБА_1 , що якщо він на їх запитання знову відповість проханням його відпустити та не надасть чіткої відповіді, це буде розцінено, як відмову від проходження огляду. В розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 пояснював, що керував транспортним засобом, підвозив дівчину, тобто не оспорював та не заперечував факт керування ним транспортним засобом. Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння або відмови від такого огляду.

Посилання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про неприпустимість дій працівників поліції, які як наполягали на проходженні огляду так і пропонувати відмовитись від огляду, суд відкидає, оскільки на відеозаписі з нагрудної камери поліцейських відсутні будь-які дії описані захисником. На записі чітко зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та наслідки відмови від такого огляду.

Крім того, доводи представника про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом є надуманими, оскільки в матеріалах справи наявна розписка особи за прізвищем ОСОБА_2 , яка зобов`язалась не передавати для керування транспортний засіб ОСОБА_1 та підтвердила факт залишення ним вказаного транспортного засобу.

Різниця у зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення часі вчинення правопорушення та у часі відеофіксації не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення по хронології в цілому підтверджується зібраними у справі доказами.

Що стосується доводів представника про те, що відеоматеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки відеозйомка велась не безперервно, то суд вважає їх необгрунтованими, оскільки на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі зафіксовані всі події щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення. Інформація, яка зафіксована на вказаному відеозаписі, узгоджується з іншими дослідженими доказами у справі.

Також суд вважає безпідставними посилання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений у присутності ОСОБА_1 , він ознайомлений з ним, йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчать підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідних графах протоколу.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він будучи особою, що керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню йоговини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню зі ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -