Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року м. Рівне

Справа № 556/27/23

Провадження № 33/4815/237/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Печончика Олександра Володимировича на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4845 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Печончик О. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною, винесена з порушенням законодавчих норм, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій з приводу агресії Російської Федерації, що підтверджується довідкою від 23.04.2019 року. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце правопорушення Військова частина у смт. Володимирець, а у доданих до протоколу поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 місцем правопорушення вказано с. Хиночі. Також в судовому засіданні було допитано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які надали суду відмінні покази від наявних у справі пояснень, свідок ОСОБА_5 вказав, що 31.12.2022 року виявив ОСОБА_1 в с. Хиночі біля магазину та супроводжував його до приймального відділення КНП «Володимирецька БЛ», а свідок ОСОБА_6 вказав, що зустрів ОСОБА_1 31.12.2022 року біля приймального відділення.

У справі відсутній документ про направлення ОСОБА_1 на освідування, а також документ про його освідування на стан сп`яніння. У справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що протокол складений з порушеннями вимог законодавства. Зі слів ОСОБА_1 він 31.12.2022 року не вживав алкоголь, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, поїхав на медичне освідування добровільно, відлучився з приймального відділення медичного закладу на незначний час, із-за хворобливого стану та природних потреб (ходив в туалет на вулиці). ОСОБА_1 вважає, що протокол склали на нього через упереджене ставлення з боку командира. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , адвокат Печончик О. В. не з"явились, від адвоката надійшло клопотання проводити розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення А7073 № 46 від 31.12.2022 року вбачається, що майор ОСОБА_1 цього дня близько 12 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , був виявлений начальником штабу військової частини ОСОБА_7 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю, поведінка, що не відповідає обстановці. Перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Володимирецька БЛ» відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджують свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про що засвідчили своїми підписами.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення, для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння затриманого під супроводом заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 о 12 год. 10 хв. направлено до КНП «Володимирецька БЛ».

У результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено: Алкогольне сп`яніння: - «Від проходження медичного огляду КНП «Володимирецька БЛ» відмовився в присутності двох свідків, Акт огляду № 75 від 31.12.2022 року».

В протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано «Від пояснень відмовився в присутності двох свідків».

Протокол про військове адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився від отримання другого примірника протоколу, про що засвідчено підписами свідків.

Також матеріали справи містять: письмові пояснення заступника командира ОСОБА_3 (а.с. 6), письмові пояснення лікаря ОСОБА_10 та медичної сестри ОСОБА_11 (а.с. 7), письмові пояснення заступника командира ОСОБА_2 (а.с. 8), Акт підтвердження відмови пацієнта від госпіталізації (лікування) в стаціонарних структурних підрозділах або самовільного покидання пацієнтом структурних підрозділів КНП «Володимирецька ЦРЛ» (а.с. 9), довідка Військової частини НОМЕР_1 (а.с. 10), Службова характеристика на ОСОБА_1 (а.с. 11).

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП, передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Покликання адвоката Печончика О. В. про те, що у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, а саме: - письмовим поясненням лікаря приймального відділення ОСОБА_10 та сестри медичної чергової ОСОБА_11 , в якому вони пояснили, що 31.12.2022 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, покинувши самовільно оглядовий кабінет приймального відділення КНП «Володимирецька БЛ» та зник в невідомому напрямку (а.с. 7); - Актом підтвердження відмови пацієнта від госпіталізації (лікування) в стаціонарних структурних підрозділах або самовільного покидання пацієнтом структурних підрозділів КНП «Володимирецька ЦРЛ», в якому зазначено, що 31.12.2022 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 самовільно покинув приймальне відділення (а.с. 9).

Твердження адвоката Печончика О. В. про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 , оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Печончика О. В. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Печончика Олександра Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено 10 квітнея 2023.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.