ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/276/23 Справа № 707/777/23 Категорія: ч.1,2 ст.172-7 КУпАПГоловуючий у І інстанції Миколаєнко Т. А. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю прокурора Гречаника Р.І., правопорушниці ОСОБА_1 та захисника Степаненко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, гр. ОСОБА_1 , будучи депутатом Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за равопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 вказаного Закону, не повідомила належним чином про наявність у неї конфлікту інтересів у момент голосування «за» питання «Про виплату одноразової нецільової матеріальної допомоги ветеранам з нагоди 76-ї річниці Перемоги у Другій світовій війні» під час засідання 13 сесії Будищенської сільської ради, що відбулася 15 квітня 2021 року, враховуючи той факт, що питання стосувалося її близької особи (батька).

Вона ж, будучи депутатом Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією , у порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 вказаного Закону, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування «за» питання «Про виплату одноразової нецільової матеріальної допомоги ветеранам з нагоди 76-ї річниці Перемоги у Другій світової війні» під час засідання 13 сесії Будищенської сільської ради, що відбулася 15 квітня 2021 року, враховуючи той факт, що питання стосувалося її близької особи (батька).

Вказані дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої інстанції гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих їй діянь не визнала та пояснила, що дійсно, як депутат, була присутня на 13 сесії Будищенської сільської ради, що відбулася 15 квітня 2021 року. Питання № 15 «Про виплату одноразової нецільової нематеріальної допомоги ветеранам з нагоди 76-ї річниці Перемоги у Другій світовій війні», ставилося на голосування, проте вона не пам`ятає, чи голосувала за нього. Разом з тим, наголосила, що список осіб, яким мала бути здійснена виплата згідно з вказаним рішенням сільської ради, не озвучувався. При цьому зазначила, що ОСОБА_2 дійсно її батьком, однак він не є ветераном війни, а є інвалідом війни та має статус постраждалого внаслідок аварії на ЧАЕС. Окрім того, зауважила, що вона разом з батьком не проживає, а лише Зареєстрована з ним за однією адресою, так як має свою сім`ю.

Захисник гр. ОСОБА_1 - адвокат Степаненко О.М. у судовому засіданні суду першої інстанції заперечував проти притягнення його довірительки до адміністративної відповідальності, подав письмове клопотання про закриття адміністративного провадження та наполягав на його задоволенні.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 10.04.2023 року, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 10.04.2023 року.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 10.04.2023 є незаконною а тому підлягає скасуванню.

Підставами для скасування постанови є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам адміністративного провадження.

В той же час факт реєстрації не може бути визначальним для підтвердження факту постійного проживання з огляду на положення ст. 29 ЦК України, ст. 33 Конституції України та положеннями ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Факт проживання ОСОБА_1 в іншому місті, а не з батьком за адресою АДРЕСА_1 , підтверджується актом обстеження житлових умов проживання від 30.03.2023, складеним за участю сусіда, депутата та затвердженого сільським старостою.

Суд не приймаючи відомості звукозапису сесії про те, що не чути голосу ОСОБА_1 «за», у своєму рішенні зробив висновки про «можливість» голосування ОСОБА_1 шляхом підняття руки або демонстрацією іншого жесту, тобто допустив припущення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Суд апеляційної інстанції встановив, що рішенням Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 1-2/VІІІ від 16 листопада 2020 року «Про початок повноважень депутатів Будищенськ cільської ради», ОСОБА_1 є депутатом Будищенської сільської ради VIІІ cкликання.

Відповідно до витягу із протоколу поіменного голосування депутатами VIII скликання на 13-й сесії Будищенської сільської ради 15 квітня 2021 року по питанню «Про виплату одноразової нецільової матеріальної допомоги ветеранам з нагоди 76-ї річниці Перемоги у Другій світовій війні» депутат сільської ради ОСОБА_1 приймала участь у голосуванні та проголосувала «за» рішення, яке стосувалось одноразової нецільової матеріальної допомоги ветеранам з нагоди 76-ї річниці Перемоги у Другій світовій війні, зокрема і її батьку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Всього на вказаній сесії були присутні 20 депутатів, з яких 19 проголосували «за» вказане рішення, 1 депутат, а саме ОСОБА_3 , «не голосував».

За наслідками проведення сесії Будищенською сільською радою Черкаського району Черкаської області прийнято рішення № 13-15/VIІІ від 15 квітня 2021 року «Про виплату одноразової нецільової матеріальної допомоги ветеранам з нагоди 76-ї річниці Перемоги у Другій світовій війні», відповідно до якого сільська рада вирішила виплатити із сільського бюджету одноразову нецільову матеріальну допомогу ветеранам з нагоди 76-ї річниці Перемоги у Другій світовій війні.

Відповідно до доданих додатків до вказаного рішення у списку осіб, які являються інвалідами війни (категорія) та зареєстровані на території Будищенської сільської ради станом на 12 квітня 2021 року під № 1 зазначений ОСОБА_2 , 1953 року народження, сума допомоги - 2 000 грн. 00 коп.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено терміни:

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та упередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з вимогами підпункту "б" пункту 1 частини першої статті 3 вищевказаного Закону суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема, депутати місцевих рад.

Таким чином, депутат VIII скликання Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: 1) керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; 2) не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; 3) керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності.

На депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень. Кожний депутат місцевої ради у раді та її органах, до складу яких він входить, має один голос. Депутат місцевої ради, який не входить до складу відповідного органу ради, може брати участь у його роботі з правом дорадчого голосу.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради зобов`язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить. У разі неможливості бути присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це особу, яка очолює відповідний орган.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя районного суду вірно встановив, що гр. ОСОБА_1 , будучи депутатом Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за равопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 вказаного Закону, не повідомила належним чином про наявність у неї конфлікту інтересів у момент голосування «за» питання «Про виплату одноразової нецільової матеріальної допомоги ветеранам з нагоди 76-ї річниці Перемоги у Другій світовій війні» під час засідання 13 сесії Будищенської сільської ради, що відбулася 15 квітня 2021 року, враховуючи той факт, що питання стосувалося її близької особи (батька).

Вона ж, будучи депутатом Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією , у порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 вказаного Закону, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування «за» питання «Про виплату одноразової нецільової матеріальної допомоги ветеранам з нагоди 76-ї річниці Перемоги у Другій світової війні» під час засідання 13 сесії Будищенської сільської ради, що відбулася 15 квітня 2021 року, враховуючи той факт, що питання стосувалося її близької особи (батька). Вказані дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 133/2023 від 16 березня 2023 року.(а.с.2-10);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 134/2023 від 16 березня 2023 року.(а.с.50-58);

- копією рішення Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 1 - 2/VІІІ від 16 листопада 2020 року.(а.с.15);

- копією рішення Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області «Про виплату одноразової нецільової матеріальної допомоги ветеранам з нагоди 76-ї річниці Перемоги у Другій світовій війні» № 13-15/VІІІ від 15 квітня 2021 року.(а.с.16);

- копією додатку до рішення сесії Будищенської сільської ради № 13-15/VІІІ від 15 квітня 2021 року.(а.с.17-19);

- копією протоколу поіменного голосування депутатами VIII скликання на 13-й сесії Будищенської сільської ради 15 квітня 2021 року по питанню «Про виплату одноразової нецільової матеріальної допомоги ветеранам з нагоди 76-ї річниці Перемоги у Другій світовій війні».(а.с.20);

- копією протоколу позачергової 13-ої сесії Будищенської сільської ради VIII скликання від 15 квітня 2021 року та аудіозаписом даного засідання сесії.(а.с.21);

- копією довідки виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 11 від 16 січня 2023 року.(а.с.26);

- роздруківкою загальних відомостей про результати голосування з офіційного інтернет ресурсу ЦВК від 25 жовтня 2020 року.(а.с.27);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 04.10.1986.(а.с.96).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані докази повністю підтверджують зміст протоколів про адміністративні правопорушення, узгоджуються між собою, є допустимими і об`єктивними Відсутність будь-яких протиріч між ними дає підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, вливають на оцінку дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та доводять вину останньої в інкримінованих їй правопорушеннях.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Згідно з п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а також повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальному конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Також, суд враховує позицію Конституційного Суду України, зазначену в абзаці четвертому пункту 3.6 Рішення від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004, згідно якої поняття «право» у логічно-смисловому зв`язку має один і той самий зміст із поняттям «охоронюваний законом інтерес». Натомість, розкриваючи зміст слова «інтерес», Конституційний Суд України в абзаці першому пункту 3.1 цього Рішення зазначив, що в юридичних актах термін «інтерес», ураховуючи його як етимологічне, так і загальносоціологічне, психологічне значення, вживається у широкому чи вузькому значенні як самостійний об`єкт правовідносин, реалізація якого задовольняється чи блокується нормативними засобами.

В абзаці четвертому пункту 3.5 Рішення від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 Конституційний Суд України відзначив, що конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і неправовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів. Зокрема, певною конфліктністю характеризуються інтереси громадянина і держави, особи і суспільства, приватні та публічні.

Особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію), стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб). Навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

При реальному конфлікті інтересів особа реалізує (повинна реалізувати) свої повноваження у сфері, де наявний приватний інтерес. Це викликає суперечність між повноваженнями і приватним інтересом, що, в свою чергу, може впливати на об`єктивність вчинення дій чи прийняття рішень.

Суд зауважує, що реальний конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність чи неупередженість рішення. Навіть тоді, коли прийняті особою рішення за наявності приватного інтересу є об`єктивними та неупередженими і відповідають закону, буде мати місце втрата суспільної довіри до такої особи та органу місцевого самоврядування, у якому вона здійснює свої повноваження депутата.

Відповідно до диспозицій частин 1 та 2 статті 172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Враховуючи викладене, приватний інтерес гр. ОСОБА_1 полягав у отриманні майнової вигоди у вигляді одноразової нецільової матеріальної допомоги ветеранам з нагоди 76-ї річниці Перемоги у Другій світовій війні ОСОБА_2 , який є її батьком, та зумовлений особистими стосунками між ними, як між близькими особами.

Відтак, гр. ОСОБА_1 була зобов`язана повідомити про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому у неї виник конфлікт інтересів, та не вчиняти відповідних дій (не приймати участі у голосуванні), проте не здійснила відповідного повідомлення та взяла участь у голосуванні. Такі дії гр. ОСОБА_1 призвели до вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУлАП.

Доводи апелянта про те, що вона не пам`ятає, чи була присутня в залі під час голосування та чи брала участь у голосуванні, а також стосовно тверджень її захисника про те, що на аудіозаписі засідання сесії сільської ради не чутно голосу ОСОБА_1 «за», є необґрунтованими.

Так, суд апеляційної інстанції встановив, що аудіозаписом засідання сесії сільської ради підтверджується факт проведення поіменного голосування депутатів за питання «Про виплату одноразової нецільової матеріальної допомоги ветеранам з нагоди 76-ї річниці Перемоги у Другій світовій війні». Хоча на аудіозаписі і не чути голосу ОСОБА_1 «за», однак вказаний результат голосування її, як депутата, був занесений у протокол голосування. При цьому, гр. ОСОБА_1 протягом майже двох років, а також після ознайомлення з матеріалами цієї справи, не подала жодних зауважень чи заяв стосовно внесення змін чи виправлень до вказаного протоколу голосування. Окрім того, голос ОСОБА_1 міг бути врахований шляхом підняття нею руки або демонстрації іншого жесту, що свідчить про підтримку рішення.

Доводи захисника про те, що 15 питання звучало як «Про виплату одноразової нецільової матеріальної допомоги ветеранам з нагоди 76-ї річниці Перемоги у Другій світовій війні», тоді як батько ОСОБА_1 ветераном не є і до списків цих пільговиків не входить, є необґрунтованими.

Як вбачається із аудіозапису засідання сесії, на його 02 год. 19 хв., в ході розгляду питання № 1 порядку денного та обговорення сум допомоги і категорій пільговиків, яким її слід виплатити, було поставлено на голосування та підтримано депутатами третій із запропонованих варіантів: вдовам - 500 грн., інвалідам війни (9 осіб), у т.ч. ветерану - по 2 000 грн., усім іншим - по 1000 грн. У подальшому, під час обговорення проекту рішення «Про виплату одноразової нецільової матеріальної допомоги ветеранам з нагоди 76-ї річниці Перемоги у Другій світовій війні» (02 год. 42 хв. 47 сек.) головуючий чітко запитав у депутатів, чи слід зачитувати поіменний список осіб, яким планується виплата допомоги. Отже, гр. ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що її батько відноситься до категорії «інвалід війни» та проживає в селі Свидівок на території Будищенської сільської ради, могла проявити належну обачність та попросити зачитати вказаний список, проте не зробила цього.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не проживає разом з батьком, не мають у даному випадку значення та ніяким чином не впливають на термін «близька особа».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції суд дійшов до вірного висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наявними в матеріалах справ письмовими доказами, а дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок