Справа № 541/1636/23
Номер провадження3/541/595/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Шаргород, Вінницька область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого генеральним директором ТОВ «УКРЛАТАГРО», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2023 року № 3840, 26.04.2023 об 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 - генеральний директор ТОВ «УКРЛАТАГРО» вчинив порушення ведення податкового обліку з порушеннями чинного законодавства п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), зокрема несвоєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму ПДВ 45236,00 грн, в тому числі за жовтень 2022 - 45236,00 грн., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В клопотанні зокрема зазначає, що на сторінці 11 акту перевірки (таблична частина), податковим органом встановлено, що ТОВ «УКРЛАТАГРО» порушено строки реєстрації податкової накладної №18 від 16.10.2022 р., тобто така накладна мала бути зареєстрована не пізніше 15.11.2022 р., а по факту була зареєстрована 16.11.2022р.

Враховуючи вимоги встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП та враховуючи дати допущення правопорушення та дату усунення правопорушення, можна стверджувати, що станом на момент розгляду справи Миргородським міськрайонним судом Полтавської області пройшли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було усунуто 16.11.2022 р. (не є триваючим), відповідно стягнення могло бути накладено не пізніше 16.02.2023р. З посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП просить закрити провадження у справі №541/1636/23 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП в редакції чинній на час розгляду справи судом присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Системний аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 08.05.2023 року № 3840, зазначено, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинено 26 квітня 2023 року, яке полягало у несвоєчасній реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної на загальну суму ПДВ 45236,00 грн, в тому числі за жовтень 2022 - 45236,00 грн.

Відповідно до поданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення копії акту документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 26.04.2023 № 4470/16-31-07-01-02/33584483 (а. с. 3-8) податкова накладна на загальну суму ПДВ 45236,00 грн, в тому числі за жовтень 2022 - 45236,00 грн. зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 16.11.2022, хоча граничною датою реєстрації було 15.11.2022.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 15.11.2022 та тривало до 16.11.2022, а не вчинено 26.04.2023, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.05.2023 року № 3840.

Враховуючи вимоги встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП та враховуючи дати допущення правопорушення та дату усунення правопорушення, адміністративне стягнення могло бути накладено не пізніше 16.02.2023. Суд позбавлений можливості прийняти рішення в строки передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки на момент надходження до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись статтями 38, 187, 221, 245, 247, 268, 283, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин