Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
12.05.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за її апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2023,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.02.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 07.02.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.
04.122022, о 19 год. 43 хв., в м. Ужгород по вул. Бестужева, 14, ОСОБА_1 керувала автомобілем Renault Logan, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася на місці зупинки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову від 07.02.2023, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно неї закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Апелянт вважає постанову суду не обґрунтованою, незаконною і такою що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою проведеного судового розгляду, порушенням права на справедливий судовий розгляд, порушенням принципу верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Більш конкретного обґрунтування апеляційна скарга не містить (а.с.25-26)
В судових засіданнях в апеляційній інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058086 від 04.12.2022 ОСОБА_1 04.122022, о 19 год. 43 хв., в м. Ужгород по вул. Бестужева, 14, ОСОБА_1 керувала автомобілем Renault Logan, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася на місці зупинки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058086 від 04.12.2022, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом на підставі ст.63 Конституції України, відмовилась від підпису протоколу і дачі пояснень, будь-яких зауважень не надала, що підтверджується її особистим підписом.
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу. Із відеозапису слідує, що працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, в тому числі і проїхати в медичний заклад, однак остання відмовилась та не заперечувала, що вживала алкоголь.
Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 290638 від 04.12.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.3);
- розпискою ОСОБА_1 , відповідно до якої вона підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу Рено Логан, н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Ужгород, вул. Бестужева, 14 та зобов`язується в подальшому не керувати таким транспортним засобом (а.с.4);
- схемою місця ДТП від 04.12.2022 (а.с.7);
- поясненнями свідків: ОСОБА_2 від 04.12.2022, який зазначив, що 04.12.2022 близько 19 год. бачив як жінка - водій автомобіля Рено, н.з. НОМЕР_1 здійснювала хаотичні рухи (прим. автомобілем) на подвір`ї будинків АДРЕСА_2 , будучи в стані сп`яніння та аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_3 від 04.12.2022 (а.с. 8,9).
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.
Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, не спростовано.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі, не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 07.02.2023 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана нею апеляційна скарга без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а винесену щодо неї постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош