Справа № 346/2215/23
Провадження № 3/346/1286/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «ЄВРО ЗЕУС», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

12.04.2023р. заступником начальника відділу планових перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Шмішелем В.П. за результатом проведеної перевірки ТОВ «ЄВРО ЗЕУС» було виявлено, що ОСОБА_1 будучи керівником даного товариства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку не нараховано податкові зобов`язання на вартість товарно-матеріальних цінностей використаних в операціях поза межами господарської діяльності платника (не надано документального підтвердження використання у власній господарській діяльності) в результаті чого: завищено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 117886 грн. в тому числі по періодах: за січень 2023 року на 117886 грн. чим порушено пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 22.12.2010 № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повісти смс-повідомленням.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи підтверджують своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та не містять її клопотань про її відкладення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

З акту документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 12.04.2023р. №3565/09-19-07-01/43514115 слідує, що за результатом перевірки своєчасності, достовірності і повноти визначення суми податкових зобов`язань та врахування при розрахунку показника рядка 19 декларації за період з 01.10.2021 по 31.01.2023 встановлено їх заниження на 117886 грн. в тому числі по періодах: за липень 2022 року на суму 60049 грн., за вересень 2022 року на суму 306 грн. за жовтень 2022 на суму 42044 грн., за листопад 2022 на суму 10200 грн., за січень 2023 на суму 5287 грн., що призвело до завищення показника рядка 19 Декларації на 117886 грн.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При цьому, суд враховує, що в ч.2 ст. 38 КУпАП зазначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Матеріалами справи було підтверджено, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «ЄВРО ЗЕУС» дійсно порушила порядок ведення податкового обліку, однак дане порушення, яке було встановлено в ході перевірки та відображено в акті за результатом її проведення було вчинено за період з 01.10.2021 по 31.01.2023р.

В протоколі про адміністративне правопорушення часом його вчинення також вказано січень 2023 року.

Таким чином, допущений ОСОБА_1 порядок ведення податкового обліку характеризується вчиненням конкретної дії за конкретно визначений часовий проміжок (період), а тому інкриміноване їй правопорушення не відноситься до триваючих, оскільки визначивши суму податкового зобов`язання, навіть з її завищенням, особа вважала свій посадовий обов`язок виконаним.

Відтак, суд приходить до висновку, що станом на дату розгляду справи, пройшло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

З акту від 12.04.2023р. №3565/09-19-07-01/43514115 вбачається, що протягом останніх 1095 календарних днів документальна планова (документальна позапланова з усіх питань) перевірка ТОВ «ЄВРО ЗЕУС» не проводилась. Однак, тривале не виявлення вчиненого правопорушення не може бути підставою для накладення на порушника адміністративного стягнення поза межами, визначеними ст.. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Третьякова І. В.