Провадження № 33/4808/279/23
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Войцеховської Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Войцеховської Т.М. на постанову Івано-Франківського міського суду від 13.03.2023 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 6.11.2022 року о 22 год 44 хв в м. Івано-Франківську, по вул. Мазепи-Набережна-Крихівецька-Довженка, керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою КНП «ПНЦ ІФ ОР» № 561 від 25.11.2022, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Войцеховська Т.М. оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що згідно ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушения, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Подія сталася 06.11.22, а протокол про адміністративне правопорушення складений 30.11.22 року, що свідчить про порушення строку його складання. Вказує, що згідно ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Тобто, даний протокол про адміністративне правопорушення повинен був бути складений не пізніше двадцять чотирьох годин після винесення постанови про закриття кримінального правопорушення, однак такі відомості не були внесені в ЄРДР, рішення про закриття справи не приймалося, а матеріали справи отримані УПП в Івано-Франківській області департаментом патрульної поліції 22.11.22 року. Суд необгрунтовано відступив від принципу повного і об?єктивного з?ясування обставин справи закріпленого ст. 245 КУпАП і безпідставно було відмовлено у виклику та допиту свідка, про якого клопотав захисник, а саме слідчого Вагілевича М.Б., який так і не вніс відомості в ЄРДР і не провів об?єктивне розслідування справи, не з?ясував всі обставини справи, натомість допитав особу, яка була доставлена в медичний заклад без свідомості та з переломом тазу, якій ввели велику кількість знеболювальних та снодійних препаратів. Стверджує, що протокол складений особою, яка в супереч Порядку і Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" безпосередно не була присутня на місці ДТП та не є уповноваженою особою, яка виявила ознаки алкогольного чи наркотичного сп?яніння. Просить дослідити докази у даній справі, постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 за клопотанням його захисника.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення апелянта про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Як з`ясовано, суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 без його згоди на це та без згоди його захисника, що слід вважати істотним порушенням його права на захист.

Постанова суду не може залишатися в силі у зв`язку з тим, що апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і не забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу того ж правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Згідно ст.266 ч.2 КУпАП, під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відеозапис події відсутній, свідки під час складання протоколу не залучалися, що свідчить про порушення процедури огляду водія. Таке істотне порушення є підставою для визнання огляду водія недійсним згідно ст. 266 ч.5 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що посилання суду лише на письмове повідомлення лікаря про наявність в крові ОСОБА_1 слідів алкоголю, не може бути допустимим і належним доказом його вини за ст. 130 КУпАП, оскільки суду не надано сам акт його огляду чи дослідження крові водія, які можуть належати до таких доказів його вини. Такий сумнів відповідно до ст. 62 Конституції України слід трактувати на користь водія.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Войцеховської Т.М. задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 13.03.2023 рокущодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький