Справа № 565/598/23
Провадження № 3/565/345/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

- головуючого судді - Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Ломази С.О.,

- потерпілого - ОСОБА_1 ,

- представника потерпілого - Савонік Л.О.,

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовськ, Рівненської області, громадянки України, незаміжньої, з середньою освітою, студентки Національного Університету Львівська політехніка, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 ,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А НО В И В :

19 березня 2023 року о 05 год. 45 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою місця проживання по АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство стосовно свого батька ОСОБА_1 , а саме в ході словесного конфлікту застосувала перцевий балончик в обличчя, чим вчинила фізичне насильство в сім`ї.

Такими діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 після дослідження письмових доказів змінила свої пояснення та свою вину визнала повністю. Зокрема, зі змісту її пояснень вбачається, що 19 березня 2023 року о 05 год. 45 хв. вона перебувала за місцем проживання та почула крики діда ОСОБА_3 . Вона зрозуміла, що дід знаходиться у приміщенні будинку, яким користується її батько ОСОБА_1 , тому з метою захисту діда взяла газовий балончик та зайшла у приміщення будинку, де був дід. Вона побачила, що батько ОСОБА_1 кричав на діда та виганяв з будинку, також штовхав діда і той не раз падав. Батько ОСОБА_1 почав виражатись у її адресу нецензурною лайкою, штовхати та плюнув в обличчя. Це викликало у неї злість і вона плиснула газовим балончиком в обличчя батька ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що приблизно о 5 год 19.03.2023 він хотів їхати на роботу. Проте, з`ясував, що його син ОСОБА_1 забрав два силові кабелі з автомобіля і він не заводився. Він пішов до нього у будинок та почав просити, щоб він віддав кабелі. ОСОБА_1 виштовхнув його з будинку, так, що він упав на сходи. Після цього він знову пішов до ОСОБА_1 з тим самим проханням. Між ними виникла сварка. На ці крики прийшла ОСОБА_2 . У той час потерпілий ОСОБА_1 душив його за шию передпліччям, стоячи позаду, знущався з нього. Після цього ОСОБА_1 взяв у руку вазу і хотів кинути в ОСОБА_2 , проте він крикнув на цього, тому ОСОБА_1 поставив вазу на місце і почав ображати ОСОБА_2 нецензурною лайкою, а далі плюнув на неї. Відразу після цього ОСОБА_2 застосувала газовий балончик. Розбризгала газ в напрямку ОСОБА_1 , від чого йому стало погано і він присів тримаючись за обличчя, а потім ліг на підлогу.

Як свідок ОСОБА_4 , яка проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_1 пояснила, що приблизно о 5 год 19.03.2023 до них у будинок по АДРЕСА_2 зайшов батько ОСОБА_1 . ОСОБА_3 та спочатку почав розмовляти з ОСОБА_1 . Згодом розмова перейшла на підвищені тони і вони почали сваритись. Після початку конфлікту зайшла ОСОБА_2 . Вони всі троє сварились і ображали один одного. Коли вона зайшла у приміщення де відбувались події, побачила як ОСОБА_2 розбризгала з газового балончика спрей в обличчя потерпілому ОСОБА_1 . Після цього останній присів і приблизно 10 хв у нього було утруднене дихання. ОСОБА_2 нічого не заважало вийти з приміщення будинку і її нізхто не утримував.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що проживає разом з матір`ю ОСОБА_4 та її цивільним чоловіком ОСОБА_1 у будинку по АДРЕСА_2 . У березні 2023 року до них приїхав батько ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та проживав з ним в одній кімнаті. Приблизно о 1 год 19.03.2023 до ОСОБА_3 хтось зателефонував. Після цього останній повідомив, що до ОСОБА_2 прийшов хлопець у стані сп`яніння, вона його боїться і його попросили піти до них поночувати. Він погодився і пішов у частину будинку, де проживала ОСОБА_2 . Приблизно о 5 год. ОСОБА_3 повернувся та почав збиратись, кричати та робити розгром. Після цього між потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розпочалась сварка. Через деякий час прийшла ОСОБА_2 та перебувала у коридорі. До неї підійшов ОСОБА_1 . У цей час ОСОБА_2 легенько бризгнула йому в рот з газового балончика, він плюнув на неї і вже потім вона сильно бризгнула в обличчя потерпілому ОСОБА_1 з газового балончика. від цього потерпілий ОСОБА_1 присів, у нього почалось утруднене дихання та не міг відкрити очі. Так тривало близько 10 хв. Лише, коли він вийшов на вулицю, то приблизно через три хвилин дихання нормалізувалось. Потерпілий також скаржився на біль у горлі. Перед застосуванням газового балончика потерпілий ОСОБА_1 будь-якого насильства до ОСОБА_2 не застосовував.

Розглянувши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про наявність у її діях необхідної оборони, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до 19 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Під час огляду відеозапису у файлі "0-02-05-и4..." на оптичному диску, наданому потерпілим, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_1 безпосередньо перед розпиленням йому в обличчя аерозолем, будь-яких протиправних дій, від яких потрібно було б захищатись, не вчиняв. Таким чином у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не було підстав, передбачених ст. 19 КУпАП, заподіювати шкоду фізичному здоров`ю потерпілому ОСОБА_1 , а отже у її діях відсутній стан необхідної оборони.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 дійсно винна у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Її вина, крім викладеного, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №859126, рапортами старшого інспектора-чергового Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Сороніна Г., і ПОГ СП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Полюховича В., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, що вона до адміністративної відповідальності не притягувалась, її молодий вік, визнання винуватості та беручи до уваги до уваги конкретні обставини справи, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 27, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.ст. 307,308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження (внесення подання прокурора) такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Суддя І.Ю.Зейкан