справа № 361/3571/23
провадження № 3/361/2029/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 744695, 06 квітня 2023 року близько 11 годин 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , неналежно утримував домашню тварину, а саме собаку породи німецька вівчарка, із порушенням вимог ст. 9 ЗУ «Про захист тварин від жорсткого поводження», та в результаті чого собака ОСОБА_1 породи німецька вівчарка поза домоволодінням, у громадському місці напав на собаку, яка належить ОСОБА_2 , та спричинив їй тілесні ушкодження. У результаті чого собака, яка належить ОСОБА_2 померла.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що того дня він спав після роботи, а його квантирант виїжджаючи з двору на машині, випустив його собаку породи німецька вівчарка на кличку «Амур» на вулицю. Зазначив, що собака сусіда постійно дратувала його собаку, а тому, вибігши на вулицю, і побачивши там собаку, яка належить ОСОБА_2 , його собака породи німецька вівчарка на кличку «Амур» покусала ту собаку. У результаті чого собака, яка належить ОСОБА_2 померла. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що після вказаної події вони домовилися з ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 усипить свою собаку німецьку вівчарку на кличку «Амур», що він і зробив.

11.05.2023 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_2 , в яких він пояснив, що 06 квітня 2023 року німецька вівчарка ОСОБА_1 на кличку «Амур» вчинила напад на його собаку на кличку «Том», задавши їй фізичні ушкодження, що призвело до смерті тварини. Усе це відбувалося на очах його неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , котра супроводжувала собаку.

Крім того, 11.05.2023 року до суду найшло клопотання про залучення потерпілої, у якому ОСОБА_2 як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , просив залучити останню до участі у справі як потерпілу. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що німецька вівчарка ОСОБА_1 на кличку «Амур» вчинила напад на собаку, яка належить ОСОБА_2 на кличку «Том», завдавши їй фізичні ушкодження, що призвело до смерті тварини. Усе це відбувалося на очах неповнолітньої ОСОБА_2 , котра супроводжувала собаку. Вищевказаною подією неповнолітній ОСОБА_2 завдано моральну шкоду.

Суд, дослідивши клопотання і матеріали справи, вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі у справі як потерпілу.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 744695 та іншими матеріалами справи.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП. Останні у своїй сукупності доводять обставини вчиненого правопорушення, порушень при їх оформленні, які б мали своїм наслідком визнання їх неналежними, не вбачається.

Обставин, що пом`якшує відповідальність або обтяжують відповідальність, передбачених ст. ст.34,35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчиненого правопорушення, з огляду на вимоги ч.2 ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У той же час за санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено додаткове стягнення у виді конфіскації тварин.

Однак, при розгляді даної справи встановлено, що ОСОБА_1 самостійно усипив свою собаку німецьку вівчарку на кличку «Амур», а тому суд приходить до висновку про неможливість конфіскації тварини, отже відповідна санкція щодо ОСОБА_1 не може бути застосована.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин