Справа № 347/1925/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , пенсіонера, інваліда ІІІ групи, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 11.07.2023 року близько 20:12 год. в с.Люча Косівського району, в громадському місці кинув петарду в сторону ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 17.08.2023 року свою вину не визнав та пояснив, що вказаного правопорушення він не вчиняв, протокол складено із порушенням вимог законодавства, оскільки поліцейський не встановив всіх обставин справи, протокол склав на підставі пояснень осіб, які вороже налаштовані проти ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 стверджує, що на час події знаходився у лікарні і протокол складався під час проходження ним лікування. Потерпілі скомбінували відео в знак помсти, сплановано, аби нашкодити ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 22.08.2023 року свідок ОСОБА_2 пояснив, що 11.07.2023 року близько 20:12 год. він займався підсипанням дороги. Зважаючи на те, що між ним та ОСОБА_1 тривалі неприязні відносини, він попросив свою дружину знімати все на камеру мобільного телефону, оскільки не знати що ОСОБА_1 може витворити. Його дружина ОСОБА_3 побачила, що ОСОБА_1 присів біля свого трактора на подвір`ї, син ОСОБА_1 приніс останньому щось, а дружина ОСОБА_1 забрала дитину в хату, після чого стався вибух петарди, яку ОСОБА_1 кинув в сторону ОСОБА_2 . Між ним та ОСОБА_1 були сварки й бійки, ініціатором яких був останній. Син ОСОБА_1 не міг кинути петарду, бо він є не конфліктною людиною.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , допитані в судовому засіданні 22.08.2023 року, пояснили, що 11.07.2023 року близько 20:12 год. ОСОБА_2 підсипав дорогу щебнем і закликав їх знімати все на камеру мобільного телефону, оскільки не відомо, що може ОСОБА_1 прийти в голову, адже останній постійно конфліктує із ними. Дружина ОСОБА_1 забрала дитину в хату. ОСОБА_1 ходив по дворі в комуфляжній футболці, присів біля трактора, син ОСОБА_1 підбіг до нього та щось подав і вернувся назад, а ОСОБА_1 махнув рукою, після чого стався вибух петарди, що стало для них несподіванкою.

ОСОБА_1 в судове засідання 22.08.2023 року не прибув, повідомлений про його час належним чином, у судовому засіданні 17.08.2023 року повідомив суду, що більше до суду не буде з`являтися у зв`язку із доглядом за дітьми.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 : суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, взяти участь у розгляді справи відносно неї, враховуючи правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, які перешкоджають розгляду справи, адмінпритягуваний надав свої пояснення суду, суд розглянув дану справу у відсутності адмінпритягуваного межах розумного строку та у строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП на підставі наявної в матеріалах справи сукупності доказів.

Вислухавши учасників справи, дослідивши письмові докази у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись законом, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

За змістом ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суд не може вийти за межі вказаного у протоколі складу правопорушення та його кваліфікації, як і не має права збирати інші докази. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У даному випадку, із протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього копій документів вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме в громадському місці на проїжджій частині дороги кинув в сторону ОСОБА_2 петарду.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків в судовому засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №993237 від 18.07.2023 року (а.с.1), рапортом від 12.07.2023 року (а.с.2), копією заяви ОСОБА_3 від 12.07.2023 року (а.с.3), копією письмового пояснення ОСОБА_2 від 12.07.2023р. (а.с.4), копією письмового пояснення ОСОБА_3 від 12.07.2023 року (а.с.5), копією пояснення свідка ОСОБА_5 (а.с.6), копією письмового пояснення ОСОБА_1 (а.с.7), диском з відеофайлом (а.с.8).

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність винного.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, суддею не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на на час розгляду справи становить 51 (п`ятьдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави за реквізитами: отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Скаргу на постанову судді може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Д.С. Драч