Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1478/23

Номер провадження: 3/511/804/23

"30" травня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І В, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2023 року о 21:30 год. на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » п/н «ІНФОРМАЦІЯ_5» в населеному пункті АДРЕСА_2, на залізничному вокзалі, на відстані до 12000 метрів від лінії державного кордону України, громадянин України ОСОБА_1 , мав намір перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдову, в районі пп/зн 0511, на напрямку м. Роздільна (Україна) - с. Стара Андріяшівка (Республіка Молдова), поза пунктом пропуску через державний кордон України, в пішому порядку, без вантажу, з документами, що посвідчують особу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 1 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна заява, наявна в матеріалах справи. Від отримання копію протоколу відмовився, в присутності свідків. В письмових поясненнях зазначив, що 25.06.2023 року він прибув до м. Одеси, для оформлення на роботу. На автостанцію в м. Одесу прибув о 15:35 год., після чого електричним потягом відправився до зупинки» с. Надія», для співбесіди. Координували його шлях, для необхідності пройти співбесіду, через групу в мобільному додатку «Телеграм». Не доїхавши до місця роботи, працівники прикордонної служби зняли його з потягу та доставили до с. Степанівка, інкримінуючи йому спробу незаконного перетину державного кордону, за відсутності відповідних доказів. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Оскільки в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої останній належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду вищевказаних матеріалів, в судове засідання не прибув, відповідних клопотань про відкладення судового засідання не надав, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.

Згідно із положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки такі твердження є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: спроба незаконного перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України та підтверджується дослідженими судом наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №257236 від 25.05.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.05.2023 року, в яких останній зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, вважає, що співробітники державної прикордонної служби інкримінують йому вчинення вказаного адміністративного правопорушення, без наявних відповідних доказів;

- рапортом Інспектора прикордонної служби 1-ї категорії - старшого оператора відділення повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам впс «Степанівка» Узун С. від 25.05.2023 року, який зазначив, що 25.05.2023 року о 21:30 год. на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » п/н «ІНФОРМАЦІЯ_5» в населеному пункті АДРЕСА_2, на залізничному вокзалі, на відстані до 12000 метрів від лінії державного кордону України, було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який мав намір перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдову, в районі пп/зн 0511, на напрямку м. Роздільна (Україна) - с. Стара Андріяшівка (Республіка Молдова), поза пунктом пропуску через державний кордон України, в пішому порядку, без вантажу, з документами, що посвідчують особу;

- довідкою за результатами проведення перевірочних заходів від 25.05.2023 року, складену офіцером ПОРВ ГОРВ 2 прикз Галанюк В., відповідно до якої 25.05.2023 року в ході реалізації оперативної інформації ПОРВ, співробітниками ПОРВ на залізничному вокзалі «Роздільна 1» в районі пп/зн 0511, на відстані 12000 м. ДКУ , було виявлено ОСОБА_1 , який намагався перетнути ДКУ поза пунктом пропуску на вихід з України, без вантажу. В ході перевірочних заходів було встановлено, що 23.05.2023 року ОСОБА_1 в соціальній мережі «Тік - Ток» знайшов невідомого абонента, який повідомив, що він допомагає у незаконному перетині Державного кордону України. В подальшому зазначений абонент надав ОСОБА_1 посилання на Телеграм - аккаунт « ОСОБА_2 » (ІНФОРМАЦІЯ_6). Написавши вказаному контакту, абонент «ОСОБА_2» повідомив ОСОБА_1 , що він надав послуги з незаконного переправлення осіб через ДКУ, за грошову винагороду, у розмірі 800 доларів США та визначив за готовності прибути до м. Одеса. 25.05.2023 року о 09:40 год. ОСОБА_1 , за допомогою маршрутного таксі, сполученням «Кривий Ріг - Одеса» виїхав з м. Кривий Ріг та о 15:35 год. прибув до м. Одеси. Перебуваючи в м. Одесі абонент «ОСОБА_2» в месенджері «Телеграм», долучив ухилянта до спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у якій вже перебували абоненти, які проводять інструктаж та координацію дій нелегальних мігрантів для незаконного перетину ДК України, а також інші нелегальні мігранти. Перебуваючи біля залізничного вокзалу м. Одеса, до гр. ОСОБА_1 зателефонував абонент «ОСОБА_2» та визначив вирушати до залізничної станції «Надія» електропотягом, сполучення «Одеса - Вапнярка». Під час руху до станції «Надія» ОСОБА_1 було виявлено представниками ДПСУ та запрошено до впс «Степанівка» для складання адміністративно - процесуальних документів. Висновком зазначено, що за результатами проведення перевірочних заходів, не було виявлено ознак вчинення кримінального правопорушення за ст. 332 КК України;

- фотознімками мобільного мессенджера «Телеграм», де вбачаються координаційні підказки стосовно перетину Державного кордону України;

На переконання суду, зазначені вище докази спростовують доводи ОСОБА_1 про прямування на співбесіду та навпаки повністю підтверджують його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: спроба незаконного перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Так диспозицією ч.1 ст.204 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Так відповідно до ст.9 Закону України "Про державний кордон України "Перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП - спроба перетину державного кордону України, поза встановленого пункту пропуску.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують вину ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції частини 1 статті 204-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі ст.40-1, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Бобровська