Справа № 444/351/23
Провадження № 3/444/264/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Брунця Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , не інвалід, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює СК "Інтерполіс", за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

04.02.2023 р. о 01.30 год., інспектором СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області Костюк В.Р., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172985, відносно ОСОБА_1 , якому ставиться до вини те, що він 04.02.2023 р. о 01 год. 10 хв., керував автомобілем марки Альфа Ромео 156 р.н.з. НОМЕР_3 в м. Жовква по вул. Св. Трійці Львівського району Львівської області з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження експертизи на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він у вказаний день та годину не керував вказаним автомобілем, а тому і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не був водієм і не мав такого обов`язку. Додатково пояснив, що його автомобіль знаходився на автостоянці неподалік багатоповерхівки в якій він тимчасово проживав на той час. Він був разом із своєю дівчиною, і оскільки вона не бажала заходити до нього у гості то вони просто розмовляли. На вулиці було холодно, падав сніг, а тому він запропонував присісти в автомобіль, щоб зігрітися. Коли вони знаходилися в автомобілі, то за деякий час під`їхали працівники поліції та підійшли до нього. В подальшому вимагали документи, які він відмовлявся пред`являти та пояснював, що не керував транспортним засобом, однак, оскільки вже було за межами комендантської години то надав документи для огляду. Працівники поліції йому запропонували пройти освідчення та стан алкогольного сп`яніння на що він відмовився та неодноразово пояснював, що не є водієм та не керував транспортним засобом. Разом з тим, працівники поліції його не послухали та склали відповідний протокол.

Захисник Брунець Н.М. звернувся до суду із письмовим клопотанням про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 130 КУпАП, на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 у вказаний день та годину керував т/з. Також зазначив, що ним здійснено запит в поліцію з метою отримання відомостей, щодо реєстраторів на які здійснювалося фіксування спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 і згідно отриманої інформації за підписом начальника поліції з такої вбачається, що в день оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 працівником поліції ОСОБА_2 використовувався його власний відеореєстратор, а тому вважає, що такий доказ не може бути належним. Разом з тим, просить звернути увагу на те, що зазначені в протоколі ознаки сп`яніння ОСОБА_1 не підтверджені, відповідними доказами, а навпаки з відео з місця події вбачається, щоб ОСОБА_1 поводиться цілком тактовно, у нього не видно почервонілі очі, чи щоб тремтіли руки, чи жодні інші ознаки сп`яніння. Просив провадження у справі закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, так як в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вислухавши доводи захисника Брунця Н.М., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу належить закрити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП, завданням такого є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмова такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 04.02.2023 р. о 01 год. 10 хв., керував автомобілем марки Альфа Ромео 156 р.н.з. НОМЕР_3 в м. Жовква по вул. Св. Трійці Львівського району Львівської області.

Так, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини працівниками поліції суду надано протокол про адміністративне правопорушення, диск із записом з місця події, акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, які в судовому засіданні були детально дослідженні та перевірені.

Жодних інших доказів суду не надано.

З протоколу ААБ № 172985 вбачається, що складання такого розпочато о 01 год. 30 хв., час вчинення правопорушення - 01 год. 10 хв.. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення. Вказаний протокол складався у відсутності свідків, фіксація його складання технічними засобами відеозапису не здійснювалася.

З акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що такий огляд не проводився у зв"язку з відмовою ОСОБА_1 від такого. Свідки не залучалися, фіксація його складання технічними засобами відеозапису не здійснювалася. Підпис ОСОБА_1 в даному огляді відсутній.

З направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння вбачається, що від такого ОСОБА_1 відмовилася, однак знову ж таки в даному направленні відсутні підписи свідків чи самого ОСОБА_1 , а також фіксація його складання технічними засобами відеозапису не здійснювалася.

Разом з тим із дослідженого в судовому засіданні СД диску вбачається, що на такому міститься сім файлів, один під назвою "1" та шість з назвою "NOR". Файл під назвою "1" не містить жодної інформації та є неможливий для перегляду, оскільки такий не вдалося відкрити чи відтворити. Інші шість файлів з назвою "NOR" були детально дослідженні із таких вбачається, що вони є відеофайлами на яких зафіксовано подію від 04.02.2023 р. з 01.11 год. до 01.56 год., однак загальна тривалість такого відео становить менше 18 хвилин, хоча з моменту початку відеофіксації та до моменту завершення пройшов час інтервалом в 45 хвилин.

На даному відео зафіксовано, що таке розпочато біля стоячого автомобіля, який стоїть в нерухомому стані на стоянці для автомобілів, із заглушеним двигуном, виключеними світловими приборами біля якого знаходиться працівник поліції та ліхтариком світить в середину автомобіля, після чого стукає у вікно. На вимогу працівника поліції йому відчиняють пасажирську дверку автомобіля де видно за кермом чоловік, в подальшому встановлено, що це ОСОБА_1 та дівчина, особу якої не встановлювали. На вимогу працівника поліції надати документи, ОСОБА_1 відмовляється, зазначаючи, що він не є водієм, та не керував даним т/з. В подальшому, після роз`яснення працівником поліції, що на даний час вже діє комендантська година, ОСОБА_1 погоджується надати документи. Після перевірки документів, працівник поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти "експертизу" для визначення стану алкогольного сп"яніння, однак ОСОБА_1 на всі пропозиції поліцейського категорично відмовляється пояснюючи кожного разу це тим, що він не керував транспортним засобом.

Слід зазначити, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ознаками алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 зазначено (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Однак при огляді відеозаписів, не вбачається, таких ознак як тремтіння пальців рук та почервоніння очей.

Таким чином, оглянувши долучений працівниками поліції до матеріалів справи СД диск із записами з місця події, суд прийшов до переконання, що пояснення ОСОБА_1 є правдивими, оскільки лише з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції перебували на місці події не менше 45 хв., натомість саме відео надане для суду містить лише запис тривалістю менше 18 хвилин. На відео не зафіксовано процес зупинки транспортного засобу, складання матеріалів адмінпротоколу, а тому суд позбавлений можливості спростувати пояснення ОСОБА_1 , зокрема в частині того, що він не керував транспортним засобом. Підстав не вірити поясненням ОСОБА_1 у суду не має, процес складення адмінматеріалів на відео не зафіксовано, свідки ж при цьому не залучалися, а тому суд пояснення ОСОБА_1 вважає правдивими, та покладає в основу постанови.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не містяться відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення: номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. Не зазначення таких даних не дає можливості встановити, що відеозапис на камеру щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху.

Натомість із відповіді начальника поліції вбачається, що під час складання адмінматеріалів серії ААБ № 172985, технічний засіб який був у службовому автомобілі 04.02.2023 р. є власний відео-реєстратор інспектора поліції.

Надані працівниками поліції відеозаписи не відповідають положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Так, відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції №1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. На відомчому рівні регулюють питання використання патрульними нагрудних відеореєстраторів наказ Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» (далі - Інструкція №100) та наказ Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису з відеореєстраторів патрульних». У відповідності до п. 3.3 Інструкції №100 нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневій перевірці; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно (п. 3.5 Інструкції №100).

Таким чином, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

Суд враховує, що застосування відеозйомки необхідно проводити безперервно, тобто без розривів у часі та з початку первинного виявлення правопорушення (зокрема керування особою транспортним засобом) до часу закінчення процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Дані дії необхідно фіксувати з метою забезпечення фіксації усіх процесуальних процедур здійснених як складачем протоколу, так і особою, щодо якої складається протокол, оскільки суд оцінює докази опосередковано, так як безпосередньо участі в події не приймає і в інший спосіб, як допитати свідків чи оглянути відеозапис не може.

В той же час, суд враховує, що відеоматеріал є окремим уривком події, що унеможливлює для суду обєктивно дослідити дотримання процесуальних процедур з боку працівників поліції, а також встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Альфа Ромео 156 н.з. НОМЕР_3 , а також і не допущення інших порушень працівниками поліції, зокрема вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП.

Таким чином аналізуючи вищенаведене, судом не здобуто доказів того, що саме ОСОБА_1 , 04.02.2023 р. о 01 год. 10 хв., керував автомобілем марки Альфа Ромео 156 р.н.з. НОМЕР_3 в м. Жовква по вул. Св. Трійці Львівського району Львівської області.

При цьому, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснюються його (її) права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані також не були.

Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом не встановлено, щоб він 04.02.2023 р. о 01 год. 10 хв., керував автомобілем марки Альфа Ромео 156 р.н.з. НОМЕР_3 в м. Жовква по вул. Св. Трійці Львівського району Львівської області, судом оцінено докази надані поліцією, всі докази які маються по справі є перевіренні, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших належних, допустимих та достовірних доказів, вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, які б у своїй сукупності достеменно підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого п. 2.5 ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не представлено.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

З врахуванням всіх досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що суду не представлено допустимих та достовірних доказів вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, які б у своїй сукупності достеменно підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого п. 2.5 ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт керування т/з ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.