Справа № 369/2225/23
Провадження № 3-зв/369/3/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Г.А., розглянувши заяву адвоката Гончарова Михайла Сергійовича про відвід судді Хрипун С.В. у справі про адміністративне правопорушення № 369/2225/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гончаров М.С. подав заяву про відвід судді Хрипун С.В. у розгляді вказаної справи, обґрунтовуючи її тим, що, на його думку, є сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, зокрема вказував про ненадання можливості захиснику висловлюватися в судовому засіданні з приводу заперечень ОСОБА_1 (його підзахисної) та наголошенні суду на обставинах, які прямо не закріплені в КУпАП, зокрема повноваженнях поліцейських при оформленні протоколу зазначати час і дату судового засідання з розгляду протоколу.

В судовому засіданні захисник заявлений відвід підтримав та доповнив його усними й письмовими поясненнями.

Суддя Хрипун С.В. участі в розгляді заявленого відводу не брала.

ОСОБА_2 про день та час проведення судового засідання повідомлена, участі у справі не брала, клопотань про відкладення не подавала.

За таких обставин суд дійшов наступних висновків.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року, рішення у справі Лучанінова проти України від 9 червня 2011 року), вважаю, що питання про вирішення відводу повинно бути розглянуте за аналогією закону.

Згідно з частиною 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 2 статті 35 цього Кодексу.

За правилами, встановленими пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зміст заяви про відвід судді Хрипун С.В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу. Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. При цьому жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості судді Хрипун С.В. стороною захисту в заяві про відвід та в судовому засіданні наведено не було. Крім того, стороною захисту в судовому засіданні надано пояснення, що фактично перше судове засідання у справі було призначено Києво-Святошинським районним судом Київської області на 07.03.2023 року, про що безпосередньо суд повідомив учасників провадження. Тому суд, аналізуючи доводи заяви, вважає, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Хрипун С.В. у провадженні відсутні.

Керуючись статтею 279 КУпАП, статтями 75, 81 КПК України, -

постановила:

В задоволенні заяви адвоката Гончарова М.С. про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 369/2225/23) відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Перекупка