ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/475/23 Справа № 183/6663/22 Суддя у 1-й інстанції - Крохмалюк І. П. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П. у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши апеляційну скаргу адвоката Буженка Ю.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , водія-електрика, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 03.10.2022 року о 20.00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом №1576 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М» від 03.10.2022 року, в умовах особливого періоду.

В апеляційній скарзі адвокат Буженко Ю.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 року, скасувати її та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 не отримував судового виклику про час і місце слухання справи, постанову Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 року не отримував, про її існування йому стало відомо після звернення до адвоката, яким було зроблено огляд відомостей з ЄДРСР та здійснено після цього адвокатський запит до суду, у зв`язку з чим адвокат вважає, що ОСОБА_1 був позбавлений права на прийняття участі в судовому засіданні та права на свій захист при розгляді судової справи, а також це є поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказує, що в постанові не зазначено, чим саме підтверджується той факт, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у вказаний час та дату, а також - те, що він дійсно знаходився у той період часу за зазначеною адресою.

Також у постанові від 09.11.2022 року зазначено, що стан алкогольного сп`яніння підтверджується атом огляду 1576 з використання спеціального технічного засобу «Алконт-М». При цьому, судом не зазначено, що саме викладено у вказаному акті огляду, чи дотриманий порядок його складання, чи перебуває показник приладу у межах можливої похибки вимірювань чи ні, та чи був ознайомлений ОСОБА_1 з цим актом огляду. Також не зазначено й заводського номеру засобу «Алконт-М», відсутні відомості про те, чи може даний спеціальний засіб бути використаний в даному випадку, чи с він сертифікованим засобом і таким, що пройшов відповідну повірку на день складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

Стверджує апелянт і про те, що судом не було належним чином встановлено майновий стан ОСОБА_1 та обставин, що пом`якшують відповідальність, зокрема, чи приймав він участь у бойових діях при захисті Батьківщини від повномасштабного вторгнення рф, чи було ним отримано поранення чи захворювання у зв`язку з виконанням військових обов`язків, чи перебувають на його утриманні будь-які особи тощо.

Крім того, адвокат звертає уваги на те, що в постанові вказано, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати... в «умовах особливого періоду». Проте, станом на день оформлення адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 (03.10.2022 року) на території України вже діяв воєнний стан, а не «особливий», як вказано у постанові, що оскаржується. Також у постанові зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, жодних підтверджуючих документів, що він на день розгляду даної справи проживав за зазначеною адресою - немає. А враховуючи те, що в постанові зазначено, що ОСОБА_1 проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , місцем дислокації якої є: АДРЕСА_3 , то зазначені відомості про його фактичне проживання за адресою Івано-Франківської області на день розгляду справи є хибними і таким, що не відповідають дійсності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи позицію апелянта щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та вважаю за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КупАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи справу про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП України виконане, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Також диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені ч.1 або ч.2 цієї статті, вчинені особою в умовах особливого стану.

Згідно з ч. 1 ст. 172-20 КупАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.

У відповідності до ч.2 ст. 172-20 КупАП участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Як встановлено ч.3 ст. 172-20 КупАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

З протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ДНХ-2 №2917 від 05.10.2022 року вбачається, що солдат ОСОБА_1 який виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНХ-2 №2917 від 05.10.2022 року, який складено у відповідності до Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 №329; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 21.12.2022 року №1576 від 03.10.2022 року; копіями документів, які підтверджують статус правопорушника як військовослужбовця. Сумніви стосовно достовірності зазначених доказів в апеляційного суду відсутні.

Вищенаведене спростовує апеляційні доводи сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутні докази про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а суд апеляційної інстанції критично ставиться до позиції сторони захисту щодо заперечення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оцінюючи її як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про доведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які у своїй сукупності дають можливість суду прийти до висновку про доведеність того, що в умовах особливого періоду солдат ОСОБА_1 03 жовтня 2022 року о 20:00 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності, а будь яких доказів щодо відсутності у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Крім того, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи в повній мірі дотримався вимог ст.ст.30, 33 КупАП і призначив стягнення в межах санкції ч.3 ст.172-20 КупАП з урахуванням особи правопорушника та з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення, яке за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови районного суду та закриття провадження в справі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу правопорушника залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КупАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Буженку Ю.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Буженка Ю.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Г.П. Слоквенко