Справа № 357/6354/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання прибув та пояснив, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Красилівка у Броварському районі Київської області, як зазначено у протоколі.

Суддя, перевіривши згідно ст. 278 КУпАП чи належить до його компетенції розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, про те, що протокол з доданими до нього документами слід повернути до військової частини НОМЕР_1 для направлення даного провадження за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Красилівка Броварського району Київської області. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Красилівка у Броварському районі Київської області.

Вказане свідчить про те, що справа про адміністративне правопорушення, з огляду на однозначно визначені імперативні приписи ст. 276 ч. 1 КУпАП, територіально не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, і надійшла до цього суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як зазначено в листі Ради Суддів України від 22.07.2020, система судоустрою хоча і будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності, однак на практиці вона не завжди може співпадати з існуючим адміністративно-територіальним поділом держави.

Зміна адміністративно-територіального устрою може лише слугувати підставою для перегляду існуючої системи судоустрою в порядку, визначеному Конституцією та законами України.

Отже, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідальність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Таким чином, адміністративне правопорушення, вчинене в с. Красилівка Броваського району Київської області територіально не підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

Вимогами КУпАП не передбачено процес вирішення питання щодо підсудності.

Статтею 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежнім і безстороннім судом.

Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За викладених обставин, суддя враховує, що чинний КУпАП не містить прямої норми, яка передбачає постановлення судового рішення про передачу справи за територіальною підсудністю, тому суддя вважає за доцільне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 для подальшого направлення даного провадження за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-20 ч. 3, 221, 246, 248, 268, 276, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для направлення даного провадження за підсудністю.

Постанову оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіЮрій БУЦМАК