ПОСТАНОВА

Іменем України

08.05.2023 Справа №133/487/23

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участі секретаря судових засідань Гаврилюк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кучерук І.М. у справі № 133/487/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кучерук І.М. у справі № 133/487/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2023, заяву було передано на розгляду судді Пєтухової Н.О.

20.04.2023 представником заявника ОСОБА_1 Цимбалюком В.І. заявлено відвід судді Пєтуховій Н.О.; відповідна заява була подана через канцелярію суду.

У зв`язку з неможливістю розподілу справи між суддями Козятинським міськрайонним судом Вінницької області до Вінницького апеляційного суду було спрямовано подання щодо спрямування заяви про відвід судді Пєтухової Н.О. до іншого суду.

27.04.2023 постановою Вінницького апеляційного суду у задоволенні подання відмовлено.

Справу про відвід судді Кучерук І.М. призначено до розгляду на 08.05.2023.

Через канцелярію суду, 08.05.2023, заявник ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Пєтухової Н.О. від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кучерук І.М. у справі № 133/487/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В ході розгляду справи заявник просила надати їй строк на ознайомлення із матеріалами справи.

Судом, з метою забезпечення права на справедливий суд та доступу до правосуддя, у справі оголошено перерву для надання можливості заявнику ознайомитись із матеріалами справи, а саме на 1 годину, тобто до 08.05.2023 до 14 год. 30 хв.

У визначений судом час заявник в судове засідання не з`явилась.

Розглянувши заяву представника заявника та самого заявника про відвід судді Пєтухової Н.О., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно частини 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Порядок вирішення питання про відвід регулюється статтею 81 КПК України.

Згідно з частиною першою, третьої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом з тим, заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, КПК не передбачено.

Суддя, який розглядає заяву про відвід іншому судді не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав для відводу. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати, як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до частини четвертої статті 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду (п. 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16 "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні").

Суд звертає увагу на те, що положеннями статті 81 КПК України не передбачено право особи заявляти відвід судді, який відповідно до положень КПК України, має вирішувати заяву про відвід, а вимоги ст. 277 КУпАП визначають стислі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

З огляду на зазначене, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пєтухової Н.О. слід залишити без розгляду.

Щодо заяви ОСОБА_2 про відвід судді, слід зазначити таке.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" №1401-VIII від 02.06.2016 Конституцію України доповнено статтею 131-2, якою передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального провадження.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також ЄСПЛ у своєму рішенні у справі справа «Молдавська проти України» від 14 травня 2019 року вказував на доцільність монополії адвокатури на представництво в українських судах.

За змістом ст. 45 КПК України, захисником особи може бути лише адвокат.

Відповідно до статті 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Разом з тим окремого закону, який би надавав право фахівцям у галузі права, які,однак, не є адвокатами, для здійснення захисту осіб у справах про адміністративні правопорушення, і визначав коло таких фахівців, відсутній. Натомість основний закон - Конституція України надає таке право лише адвокатам. А тому у зв`язку з відсутністю чіткої вказівки у КУпАП на те, які саме фахівці у сфері права можуть бути захисниками у справах про адміністративні правопорушення, які документи підтверджують повноваження таких фахівців (які не є адвокатами) і відсутність спеціального закону, суд керується насамперед положенням Конституції України.

Таким чином, з урахуванням вищевказаної норми Конституції України, рішень ЄСПЛ, та у зв`язку з відсутністю у КУпАП норми, яка б надавала можливість фізичним особам, які не є адвокатами, здійснювати захист осіб, такі повноваження надаються виключно адвокатам.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в додаток до заяви про відвід судді Цимбалюком В.І. не надано доказів на підтвердження права здійснювати захист інтересів ОСОБА_1 як адвокатом, заяву ОСОБА_2 про відвід судді Пєтухової Н.О. також слід залишити без розгляду.

Суд вважає, що подання вказаних заяв має на меті затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, де особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є заявник ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, ст.ст. 2, 268, 287, 279, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про відвід судді Пєтухової Н.О. залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 08.05.2023