Справа № 162/94/23
Провадження № 3/162/58/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Цибень О.В.,

за участю секретаря судових засідань Будько І.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Кучера А.А.,

розглянувши справу, що надійшла із відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №104138 від 24.01.2023 року цього дня о 08 год 55 хв на автодорозі М07 Київ-Ковель-Ягодин 382км+400м водій керував транспортним засобом, який було переобладнано з порушенням правил, норм та стандартів, а саме на транспортному засобі було додатково встановлено зовнішні світлові прилади чотири передні габаритні ліхтарі при загальнодозволених двох, будучи притянутим до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП 24.11.2022 року. У зв`язку з вказаним, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.31.3а, 31.4.3а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що такий транспортний засіб придбав у 2017 році за кордоном, будь яких змін в його конструкцію не вносив та не переобладнував, неодноразово без будь яких зауважень з боку відповідних органів здійснював поїздки на ньому як за кордоном, так і в Україні; даний транспортний засіб без зауважень проходив технічний огляд щодо відповідності національним та європейським нормам, правилам та стандартам, на підтвердження чого подав сертифікат ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» та протокол перевірки стану транспортного засобу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кучер А.А. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що диспозиція ч.4 ст.121 КУпАП має банкетний характер, однак у протоколі щодо ОСОБА_1 відсутні будь які посилання на стандарти, правила і норми, порушення яких допущено останнім. Крім цього, встановлення певної кількості фар не є переобладнанням у розумінні ЗУ «Про дорожній рух» та Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 21.07.200 року №607. Також до протоколу не додано будь яких доказів щодо переобладнання автомобіля, як то фото таблиці, акта огляду транспортного засобу (зокрема щодо наявності саморобних додаткових кріплень фар), акта відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання тощо, довідкових або інших належним чином оформлених відомостей сервісного центру МВС України, які б свідчили про відсутність задокументованого у встановленому законом порядку факту переобладнання вказаного автомобіля.

Інспектор роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Петрук Ю.В., який складав протокол щодо ОСОБА_1 , суду пояснив, що під час несення служби ним було зупинено транспортний засіб VOLVO FH, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом WIELTON, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з порушенням п.31.3а, 31.4.3а ПДР України, а саме даний транспортний засіб було переобладнано з порушенням правил, норм та стандартів додатково встановлено чотири передні габаритні ліхтарі при дозволених двох всупереч п.6.1.5 державного стандарту «Колісні транспортні засоби» 3649:2010. При перевірці документів було встановлено, що ОСОБА_1 уже притягався протягом року за аналогічне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, тому був обізнаний про порушення ним вищевказаних правил та стандартів і мав можливість їх усунути або зареєструвати таке переобладнання відповідно до п.30.1 ПДР України. Щодо поданих ОСОБА_1 документів зазначив, що з дати проходження технічного огляду до дати вчинення ним правопорушення ОСОБА_1 міг внести зміни у конструкцію транспортного засобу.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Диспозицією ч.4 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, відповідно до частини 1 за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Із даної норми вбачається, що вона має банкетний характер.

Приписами ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

У даному випадку суть адміністративного правопорушення, вказана у протоколі, не містить посилання на відповідні правила, норми чи стандарти, порушення яких було допущено ОСОБА_1 , що унеможливлює належним чином визначити об`єктивну сторону складу правопорушення, яке інкримінується останньому.

Разом з тим, суд погоджується з твердженнями адвоката про відсутність належних та достатніх доказів, які б містили інформацію щодо обставин справи, зокрема щодо переобладнання автомобіля, та винуватості ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не може бути беззаперечними доказом винуватості особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а є одностороннім актом службової особи працівника поліції.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В свою чергу, згідно з п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Крім цього, у рішенні по справі «Кобець проти України»(«Kobetsv. Ukraine») no. 16437/04ECHR14 лютого 2008 року у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП в судовому засіданні не доведено достатніми та беззаперечними доказами.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події

Керуючись ст.121, 247, 283, 284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 12.04.2023 року.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ