Справа № 742/2966/22 Головуючий у 1 інстанції Бездідько В. М.
Провадження № 33/4823/57/23
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Денисенка С. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий в АТ «Ощадбанк», проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 21 жовтня 2022 року, близько 09 год. ОСОБА_1 по вул. Вокзальній, у м. Прилуки, керував автомобілем Форд Фокус, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку ближче до правого краю проїзної частини позаду. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Денисенко С. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити. Також просить призначити автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Чернігівському НДЕКЦ МВС України, поставивши на вирішення експертизи такі питання:

- чи відповідають за вказаних умов дії водія автомобіля Шкода, яким керував ОСОБА_2 , та водія автомобіля Форд, яким керував ОСОБА_1 , вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то в чому полягає така не відповідність?

- дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що під час ухвалення постанови, суд формально та однобічно дійшов висновків щодо винуватості водія ОСОБА_1 , не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи.

Вказує, що місцевий суд обґрунтував своє рішення, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_3 , хоча останній у рамках даної справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні не допитувався.

Поміж іншого, місцевий суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Зазначає, що суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального права, що регулюють дорожній рух, зокрема, не врахував п. 1.10 Правил дорожнього руху.

На його думку, порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, яке інкримінується ОСОБА_1 , при виконанні маневру повороту праворуч не може визнаватися в даному випадку причиною дорожньо-транспортної пригоди, оскільки даний пункт правил не регулює рух кількох транспортних засобів і не надає транспортному засобу, який рухається позаду, перевагу в русі перед транспортним засобом, який рухається попереду та має намір здійснити маневр повороту праворуч.

Крім того, вказує, що з урахуванням показань ОСОБА_2 , які він надав у місцевому суді, саме останній під час руху не виконав вимоги щодо дотримання безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду, що стало причиною та умовою настання дорожньо-транспортної пригоди.

Постанова апеляційного суду від 24 січня 2023 року про призначення автотехнічної експертизи невиконана через відсутність відомостей про швидкість автомобілів, відстані між автомобілями та по відношенню до елементів проїзної частини, через відсутність інших вимірів, які не здійснюються під час провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Апелянт захисник адвокат Денисенко С. В. та ОСОБА_1 на виклик в апеляційний суд не прибули, про день і час апеляційного розгляду повідомлені, свої пояснення надавали суду під час попереднього апеляційного розгляду, заяв про перенесення розгляду не подавали.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Маркович А. Ю. також неодноразово повідомлялись про день і час апеляційного розгляду і жодного разу не прибули на виклик, заяв про перенесення розгляду не подавали.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи та схеми ДТП, 21 жовтня 2022 року, близько 09 год. по вул. Вокзальній, у м. Прилуки, ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Фокус, державний номерний знак НОМЕР_1 , за ним у тому ж напрямку рухався автомобіль Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . Ширина проїжджої частини в одному напрямку складає 5,62 м. По напрямку руху автомобілів зліва розташована стоянка, справа є заїзд до прибудинкової території. Саме під час заїзду автомобіля Форд Фокус, державний номерний знак НОМЕР_1 , вправо до Ощадбанку, його наздогнав автомобіль Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 .

На відміну від схеми ДТП, на фотографіях з місця пригоди, видно, що автомобілі зіткнулися у той час, коли ОСОБА_4 повернув вправо, автомобіль Шкода Октавія наздогнав його в повороті, при цьому передня частина останнього автомобіля перетнула бордюр, який заважає заїзду вправо з крайнього правого розташування на дорозі. Зіткнення відбулося правою передньою частиною автомобіля Шкода Октавія із правою задньою боковою частиною автомобіля Форд Фокус.

Пункт 10.4 Правил дорожнього руху зобов`язує водія, який виконує поворот праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Постановляючи рішення про накладення стягнення на водія ОСОБА_1 за невиконання Правил дорожнього руху, місцевий суд урахував характер механічних пошкоджень на автомобілях, опис яких відсутній на зворотному боці схеми ДТП.

Водій ОСОБА_2 , який рухався позаду автомобіля ОСОБА_1 , почав випередження автомобіля Форд Фокус, так як вважав, що той поїде на стоянку, оскільки рухався ближче до роздільної смуги руху, внаслідок чого скоротив безпечну дистанцію з автомобілем, що рухався попереду та вдарився в цей автомобіль.

Працівниками поліції були складені протоколи на обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зіткнення автомобілів бачили два свідки ОСОБА_5 , який пояснював як по вул. Вокзальній м. Прилуки їхав автомобіль Форд Фокус і став повертати вправо до приміщення казначейства, у цей час його наздогнав автомобіль Шкода Октавія та відбулося зіткнення. Свідок ОСОБА_3 , який їхав назустріч водіям пояснював, що автомобіль Форд Фокус рухався ближче до розділової смуги руху і розпочав поворот вправо без включення відповідного покажчика повороту.

Водій ОСОБА_1 наполягає, що включив відповідний покажчик повороту вправо і здійснив поворот зі своєї смуги руху, проте не з крайнього лівого розташування на дорозі, зіткнення відбулося через те, що водій, який рухався позаду, поспішав і не був уважним на дорозі.

Оцінивши пояснення обох водіїв, пояснення свідків, схему ДТП, на якій смуга руху в одному напрямку складає 5.62 м., фотографії з місця ДТП, розташування транспортних засобів після зіткнення, на яких видно, що тротуарна доріжка перешкоджає заїзду вправо з крайнього правого положення на смузі руху, що водій ОСОБА_2 розпочав випередження попутного автомобіля, не переконавшись в безпечності такого маневру, винуватість водія ОСОБА_1 у невиконанні вимог п. 10. 4 Правил дорожнього руху, не доведена поза розумним сумнівом.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Денисенка С. В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець