Справа № 226/117/23
Провадження № 3/226/49/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює електрослюсарем підземним дільниці МДГО у ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2023 о 21.00 год, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг заподіяти шкоду її психічному та фізичному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року № 2229-VІІІ та скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєному не визнав, та пояснив, що 21.01.2023 приблизно о 09.00 він поїхав до м. Покровська на змагання. Приблизно о 09.30 год йому зателефонувала донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомила, що мати її виганяє з квартири до бабусі. Він відповів, що вона нікуди не йшла та залишалася вдома. Хвилин через 40 ОСОБА_4 знову зателефонувала та сказала, що матір все рівно її виганяє до бабусі, а тому вона збирає речі щоб піти. Він сказав, що все добре, хай потім передзвонить. Приблизно о 19.00 він приїхав додому, запитав, навіщо вона вигнала доньку, розмова переросла у сварку. Дружина, у відношенні нього виражалася грубою нецензурною лайкою, як тільки він задав перше питання. Також голосно кричала щоб викликали поліцію та потім побігла до сусідів, щоб викликали поліцію, ті викликали. Приїхав наряд поліції та вони поїхали до відділення складати протоколи. Грубою нецензурної лайки та погроз фізичної розправи не було. Він не був у стані алкогольного сп`яніння, але під час сварки, перед тим, як приїхав наряд поліції, він випив 2 стакани пива алкогольного. Він також її оскорбляв нецензурно. Свідків при сварці не було.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що свої пояснення надані в письмовому вигляді від 21.01.2023 підтверджує. Чоловік був випивши, але не п`яним, вдарив її кулаком в обличчя, вона стала кричати, щоб викликали поліцію. Вона не виражалася у його бік грубою нецензурною лайкою. З приводу удару до медичного закладу вона не зверталася. Уточняє, що він не замахнувся, а вдарив її кулаком в обличчя. Свідків при сварці не було. Фізичною розправою чоловіку не погрожувала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнім насильством визнається діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї провини, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив домашнє насильство у відношенні своєї колишньої дружини.

Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, довідкою за результатами розгляду її заяви, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , доданими до протоколу, наданими ними в суді.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1 суддя вважає необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, що на його думку буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33-35, 173-2, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 170 (сто сімдесят) грн, який перерахувати на розрахунковий рахунок Донецького ГУК/Мирноград.МТГ/21081100 № UA0005690, код отримувача за , банк отримувача казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп, який перерахувати на розрахунковий рахунок ГУК у м. Києві № UA0026001, код отримувача за , банк отримувача казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровсього апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Петунін