Справа № 353/81/23
Провадження № 3/353/78/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ТзОВ «М`ясо дар», одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, громадянина України, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.01.2023 року головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Петрук Н.Д. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 132 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за результатами проведеної перевірки ТзОВ «М`ясодар», акт перевірки № 6368/09-19-07-01/37644353 від 07.12.2022 року, відповідно до якого останній вчинив правопорушення ведення податкового обліку, у результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 3274291 грн, в тому числі за вересень 2022 рік в сумі 3090228 грн, завищено суму від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню в загальній сумі 717082 грн, в тому числі за липень 2022 року - на суму 141169 грн, за серпень 2022 року на суму 69968 грн, за вересень 2022 року на суму 505945 грн, завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за вереень 2022 року у розмірі 449489 грн, порушено ч.2 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.7. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 року № 88, пп.14.1.36, пп.14.1.191, пп.14.1.202 п.14.1 ст. 14, п.44.6 ст.44, п.180.2 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1, пп «ж» п.186.3 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.190.2 ст.190, п. 198.1, п.198.3, п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201, п.208.2 ст.208 Податкового кодексу України».

У судове засідання 16.05.2023 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Волосянко Р.О. не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, проте були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 та його представник адвокат Волосянко Р.О. вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП не визнали та представник суду пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 132 не розкрито суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, тобто у чому саме (конкретні дії чи бездіяльність, які мали місце), полягає нібито порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а лише зазначено його наслідки із посиланням на норми Закону. Також у матеріалах справи наявні певні суперечності, а саме: у розділі 2 «Загальні положення» акту перевірки ТзОВ «М`ясодар» від 07.12.2022 року вказано, що відповідальними посадовими особами суб`єкта господарювання, зокрема за ведення бухгалтерського обліку та/або податкового обліку, є головний бухгалтер ОСОБА_2 , однак даний протокол складено на директора ТзОВ «М`ясодар» ОСОБА_1 , який не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП. У зв`язку з даними обставинами просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Головний державний інспектор відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Петрук Н.Д. у судовому засіданні пояснила, що під час перевірки ТзОВ «М`ясодар» податковою службою повністю дотримано вимоги законодавства, і встановлено ряд порушень, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення № 132 від 20.01.2023 року та на підтвердження яких додано відповідні документи до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі виходячи з наступного.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій -шостій цієї статті.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП, вчинено липень 2022 року, серпень 2022 року, вересень 2022 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі ст. 38, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та керуючись ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд.

СуддяЛ. І. МОТРУК