Справа №639/1496/23
Провадження № 3/639/862/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює Православна церква України Харківська єпархія, військовий капелан військова частина НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 455530 від 10.03.2023 водій ОСОБА_1 09 березня 2023 року о 23 год. 39 хв. у м. Харків, вул. Семінарська, буд. 6, керуючи транспортним засобом Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД у лікаря нарколога відмовився під відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Комов О. Г. надав письмові заперечення, відповідно до яких ОСОБА_1 категорично заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст.130 КУпАП (п. 2.5 Правил дорожнього руху) за протоколом серії ААД № 455530 від 10.03.2023 у зв`язку з тим, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП. Суб`єкт владних повноважень не з`ясував всіх обставин справи про вчинення адміністративного правопорушення, не долучив необхідні належні докази щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , не встановив чи винна дійсно особа, що притягається до відповідальності, не з`ясував обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи.

На обґрунтування заперечень зазначено, що постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2023 року по справі № 639/1496/23, провадженню № 3/639/744/23 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуті до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, зокрема, у зв`язку із тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено, що огляд проводився під відеофіксацію на нагрудний бодікам 470011, 467910, 472771, при цьому графі «До протоколу додаються» зазначено: направлення, акт огляду, рапорт, відеозапис з нагрудних бодікамів 470011, 472771, 467910, однак долучені до протоколу відеофайли не відтворюється.

При ознайомленні з матеріалами справи до повернення матеріалів до Управління патрульної поліції в Харківській області і після повернення відповідних матеріалів до Жовтневого районного суду м. Харкова з виправленнями недоліками, встановлено, що записи з відеореєстраторів 472771, 467910 у додатках (лазерні диски), усупереч змісту листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області від 24.04.2023 № 4067/41/14/01-2023, - до протоколу серії ААД № 455530 не долучені.

Разом із цим, у записі відеореєстратора з нагрудної бодікамери 470011 не має підтвердження керування саме ОСОБА_1 09.03.2023 о 23 год 39 хв транспортним засобом Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_3 , у місті Харків, вулиця Семінарська, 4.

Окремий неідентифікований відеозапис, доданий до матеріалів адміністративної справи Управлінням патрульної поліції Департаменту патрульної поліції не може бути належним доказом керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки не був залучений до додатків протоколу серії ААД № 455530 від 10.03.2023, і не може бути розглянутим, як належний доказ. Відповідні факти свідчать про неможливість ідентифікації даного запису і його належності.

Натомість з наявного у матеріалах адміністративної справи відеозапису нагрудної бодікамери 470011 видно, що співробітник поліції ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_1 про законність його перебування вночі під час комендантської години за адресом: АДРЕСА_1 . На що ОСОБА_1 надав відповідний військовий документ, а саме військовий квиток серії НОМЕР_4 , що підтверджує особу і належність до формувань Збройних Сил України, про те, що він дійсно є військовим капеланом. Також ОСОБА_1 неодноразово повідомляв патрульним поліції про те, що він як військовий капелан, має відповідний таємний код, якими користуються службові особи під час переміщення протягом комендантської години.

Крім цього, ОСОБА_1 показав співробітникам патрульної поліції документ, що підтверджує правомірність і законність перебування на вулиці під час комендантської години, а саме перепустку від Харківського гарнізону серії ХАР № 2389 на транспортний засіб Toyota RAV4, дизель, номер НОМЕР_3 , для проїзду по території Харківської області під час комендантської години.

Також ОСОБА_1 повідомив працівникам патрульної поліції про те, що прямував до будинку семінарії зі військової служби після здійснення духовної настанови особового складу протягом 09.03.2023 до 23:00 в місцях дислокації підрозділів військової частини НОМЕР_1 - у той день він оспівував 4 загиблих військовослужбовців на їх похованні (даний факт підтверджується відповіддю від 15.03.2023 з військової частини НОМЕР_1 , яку долучено до заперечення).

Після цього працівник патрульної поліції ОСОБА_2 запитав в ОСОБА_1 про вживання алкоголю, однак не назвав підстав даного звернення до ОСОБА_1 , не назвав конкретно, що саме він порушив, підстав перевірки документів, як того вимагає чинне законодавство.

Співробітники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але не назвали підстави такого огляду, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна шкірного покриву обличчя, тощо. При цьому з вказаного відеозапису нагрудної бодікамери 470011 видно, що ОСОБА_1 знаходився в адекватному стані, відповідав на усі поставленні запитання від співробітників патрульної поліції чітко і лаконічно по суті. Крім того, ОСОБА_1 візуально протягом усього часу складання протоколу про адміністративне правопорушення виглядав тверезо, тобто в нього були відсутні ознаки почервонілих очей, рівна і не хитка ходьба, відсутні ознаки запаморочення.

На 06 хвилині 23 секунді відеозапису співробітник поліції запитав чи буде проходити ОСОБА_1 освідування на предмет алкогольного сп`яніння, проте позитивної чи негативної відповіді не отримав, а отже чітко згоди чи відмови надано не було. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в спеціальному закладі медичної допомоги, а саме КНП ХОР ОНД.

Більш того, у цей же день - 10.03.2023 - ОСОБА_1 пройшов огляд в КНП ХОР ОНД та відповідно до Виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 94 виданої КНП ХОР ОНД, у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, етанолу не виявлено (додається до заперечень).

Починаючи з 24 хвилини вказаного запису (запис тривалістю 01 годину 21 хвилину) нагрудної камери 470011, дана бодікамера лежить у салоні авто патрульної поліції, не фіксує ОСОБА_1 , не фіксує те, що відбувається навколо і розташування правопорушника, що є неправомірним.

Як вже зазначалося, ОСОБА_1 прямував з місця дислокації військової частини НОМЕР_1 , у той день він оспівував 4 загиблих військовослужбовців на їх похованні, у зв`язку із чим перебував у втомленому стані та стані сильного душевного хвилювання.

ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких неправомірних агресивних і насильницьких дій, не висловлював і не робив будь-які непокірні дії у відповідь на розпорядження співробітників патрульної поліції, вів себе адекватно, не використовував нецензурну лайку, не чинив опір, не застосовував насилля, однак, з незрозумілих підстав, при затриманні всього лише однієї особи, були викликані ще два патрулі поліції УПП в Харківській області ДПП та співробітники Військової служби правопорядку.

Дані неправомірні дії співробітників патрульної поліції спричинили надмірний тиск на ОСОБА_1 , який зазнав істотного порушення його прав і законних інтересів з боку суб`єкта владних повноважень.

З метою отримання інформації про те, на якій підставі співробітниками патрульної поліції при складанні протоколу серії ААД № 455530 від 10.03.2023 викликані співробітники Військової служби правопорядку та два патрулі поліції до УПП в Харківській області ДПП 05.05.2023 направлений адвокатський запит (копія додається), однак відповідь на нього надана не була.

З огляду на викладене, захисник Комов О. Г. зазначає про наявність підстав для закриття провадження у справі за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, просить урахувати, що в протоколі серії ААД № 455530 від 10.03.2023 невірно зазначено місце проживання ОСОБА_1 , а саме вказана адреса: « АДРЕСА_1 », проте офіційним місцем реєстрації проживання є « АДРЕСА_2 », а також місце роботи ОСОБА_1 , а саме : «Православна церква України Харківська єпархія», проте справжнє місце роботи та місце обліку є «військова частина НОМЕР_1 », у якій він є військовим капеланом.

В обґрунтування поданого заперечення просить долучити копії документів: паспорту, РНОКПП військового квитка серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 ; виписки № 94 від 10.03.2023 року із медичної карти амбулаторного хворого; перепустки серії ХАР № 2389 на транспортний засіб виданої Харківським гарнізоном; адвокатського запиту від 13.03.2023 до військової частини № НОМЕР_5 та відповіді від 15.03.2023 на нього; копія адвокатського запиту від 03.05.2023 до УПП в Харківській області ДПП.

Свідки під час складання адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не залучались.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з приписами п. 1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 455530 від 10.03.2023 стосовно ОСОБА_1 (у графі «Свідки та потерпілі» зазначено, що свідки не залучались, огляд проводився під відеофіксацію на нагрудний бодікам 470011, 467910, 472771. В графі «До протоколу додаються» зазначено: направлення, акт огляду, рапорт, відеозапис з нагрудних бодікамів 470011, 472771, 467910);

- довідку згідно облікових даних ІПНП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 18.11.2021;

- два акти огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про те, що на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився (дати складення актів не зазначені);

- направлення від 10.03.2023 на огляд до КНП ХОР ОНД ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- розписка ОСОБА_3 від 10.03.2023 (про те що він зобов`язується не керувати транспортними засобами до 11-00 год 10.03.2023);

- рапорт інспектора УПП в Харківській області Жицького Р. щодо подій 09.03.2023;

- DVD-R диск з відеофалом фіксації з нагрудного бодікаму 470011;

- DVD-R диск з відеофайлом IMG_2898;

- копію постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.04.2023, відповідно до якої матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення (у графі «Свідки та потерпілі» протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначено, що свідки не залучались, огляд проводився під відеофіксацію на нагрудний бодікам 470011, 467910, 472771. В графі «До протоколу додаються» зазначено: направлення, акт огляду, рапорт, відеозапис з нагрудних бодікамів 470011, 472771, 467910. При цьому, долучені до протоколу відеофайли не відтворюється, що унеможливлює дослідження обставини відмови особи від проходження відповідного огляду);

- рапорт старшого інспектора з ОД ВАП УПП в Харківській області ДПП Домріної А. начальнику УПП в Харківській області ДПП Стрижак А. (про те, що під час доопрацювання вищевказаного адмінпротокола встановлено, що відеофайли, які долучені до справи, не пошкоджені, відтворюються в повному обсязі без перешкод, а також про безпідставність повернення матеріалів на дооформлення);

- лист начальника Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області Стрижак А. від 24.04.2023 до Жовтневого районного суду м. Харкова (про те, що під час доопрацювання вищевказаного адмінпротокола встановлено, що відеофайли, які долучені до справи, не пошкоджені, відтворюються в повному обсязі без перешкод, а також про безпідставність повернення матеріалів на дооформлення);

- DVD-R диск з відеофалом фіксації з нагрудного бодікаму 470011;

- DVD-R диск з відеофайлом IMG_2898.

Свідки під час складання адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не залучались.

Разом із цим захисником ОСОБА_1 - адвокатом Комовим О. Г. до матеріалів справи долучено:

- копію паспорту ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 );

- копію РНОКПП ОСОБА_1 ,

- копію військового квитка серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 (11.07.2022 призваний у ЗСУ за призовом під час мобілізації);

- копію виписки КНП ХОР ОНД № 94 від 10.03.2023 із медичної карти амбулаторного хворого ( ОСОБА_1 10.03.2023 ознак алкогольного спьяніння не вявлено; Дослідженя № 413: етанолу не виявлено);

- копію перепустки виданої Харківським Гарнізоном серії ХАР № 2389 на транспортний засіб Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , для проїзду по території Харківської області під час комендантської години для виконання службових обов`язків, термін дії до 10.07.2023;

- копії адвокатського запиту адвоката Комова О. Г. від 13.03.2023 до військової частини НОМЕР_1 та відповіді від 15.03.2023 на нього про те, що військовий капелан ОСОБА_1 з метою здійснення духовної настанови особового складу дійсно 09.03.2023 до 23-00 години знаходився в місцях дислокації військової частини НОМЕР_1 ;

- копія адвокатського запиту адвоката Комова О. Г. від 05.05.2023 до УПП в Харківській області ДПП щодо підстав виклику співробітників Військової служби правопорядку та 2 патрулів поліції до УПП в Харківській області ДПП при складанні протоколу серії ААД № 455530 від 10.03.2023 щодо ОСОБА_1 .

Дослідивши усі надані до суду докази як окремо, та і в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Усупереч змісту вищезазначених протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 455530 від 10.03.2023 (про те, що огляд ОСОБА_1 проводився під відеофіксацію на нагрудний бодікам 470011, 467910, 472771 та долучення цих відеозаписів до протоколу), вимогам постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.04.2023 про повернення матеріалів справи щодо ОСОБА_1 для належного оформлення у зв`язку з відсутністю (не можливістю відтворити) відеофайлів з нагрудних бодікам 470011, 467910, 472771, та змісту листа начальника Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області Стрижак А. від 24.04.2023 щодо безпідставності повернення матеріалів на дооформлення, до протоколу серії ААД № 455530 від 10.03.2023 щодо ОСОБА_1 не долучено відеофайлів фіксації з нагрудних бодікамів 467910, 472771.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеофайл фіксації з нагрудного бодікаму 470011 не містить момент руху та момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також підтвердження, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 .

Більш того, довгий час цього запису тривалістю 01 годину 21 хвилину дана бодікамера лежить у салоні авто патрульної поліції, не фіксує ОСОБА_1 , не фіксує те, що відбувається навколо, зокрема розташування ОСОБА_1 та його відповіді на запитання працівників поліції.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відеофайл IMG_2898 не зазначений як додаток до цього протоколу, походження його невідомо, а тому не може бути визнаний судом як належний та допустимий доказ.

Свідки під час складання адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не залучались.

Разом із цим суд бере до уваги такі встановлені під час судового розгляду факти і обставини:

- згідно з долученим до протоколу відеофайлом фіксації з нагрудного бодікаму 470011 видно, що ОСОБА_1 знаходився в адекватному стані, відповідав на усі поставленні запитання від співробітників патрульної поліції, надав працівникам поліції свій військовий квиток та перепустку на проїзд транспортного засобу Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 по території Харківської області під час комендантської години;

- наявність перепустки виданої Харківським гарнізоном на транспортний засіб Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , для проїзду по території Харківської області під час комендантської години для виконання службових обов`язків, термін дії до 10.07.2023;

- ОСОБА_1 є військовим капеланом і з метою здійснення духовної настанови особового складу 09.03.2023 до 23-00 години знаходився в місцях дислокації військової частини НОМЕР_1 (зокрема, оспівував 4 загиблих військовослужбовців на їх похованні, у зв`язку із чим перебував у втомленому стані та стані сильного душевного хвилювання);

- долучені до протоколу два акти огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (про те, що на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився) не містять дати складення цих актів;

- наявність направлення від 10.03.2023 на огляд до КНП ХОР ОНД ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- наявність виписки КНП ХОР ОНД № 94 від 10.03.2023 із медичної карти амбулаторного хворого ( ОСОБА_1 10.03.2023 ознак алкогольного сп`яніння не вявлено; Дослідженя № 413: етанолу не виявлено).

Отже, враховуючи викладене, а також надані до суду заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Комова О. Г., суд приходить до переконання про відсутність у матеріалах справи достатньої кількості належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та наявності законних підстав проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 455530 від 10.03.2023 та, відповідно, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов