ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року

м. Харків

справа № 638/3450/23

провадження № 3/638/1811/23

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючої судді Яковлевої В.М., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, водія-радіотелефоніста військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНХ-2 № 1250, солдат ОСОБА_1 26 липня 2022 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2022 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП повернуто на дооформлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2023 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП повернуто на дооформлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно.

25 квітня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною третьою статті 172-20 КУпАП., після доопрацювання.

При цьому постанова суду не виконана, недоліки, які були зазначені в постанові суду, так і не були усунуті.

В зв`язку з цим, суд вважав необхідним повторно направити адміністративний матеріал на доопрацювання.

Однак, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 після дооформлення втретє надійшов до суду лише 25 квітня 2023 року, тобто більше ніж через три місяці після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КпАП України.

Недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавили суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає стаття 245 КУпАП і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення в межах строку розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суддею вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні, доказів поважності причин його неявки в судове засідання ним надано не було. У відповідності до частини другої статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 172-20 КУпАП розглядається розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Адміністративна відповідальність за частиною третьою статті 172-20 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, або вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або вчинення таких дій в умовах особливого періоду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3057-ІХ у подальшому продовжено, зокрема, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, до 18 серпня 2023 року.

Особливий період закінчується з прийняттям Президентом України відповідного рішення про переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу.

Відтак в Україні продовжує діяти особливий період.

Разом із цим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 25 квітня 2023 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП 26 липня 2022 року, тобто більше ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20, станом на час розгляду справи закінчився. Водночас, суд зауважує, що востаннє адміністративний матеріал надійшов до суду лише 25 квітня 2023 року, отже, строк накладення адміністративного стягнення закінчився ще до розгляду справи.

Харківський зональний відділ Військової служби правопорядку просить закрити провадження відповідно до пункту статті 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

При цьому слід звернути увагу, що строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення закінчився, а відтак вкотре повернення матеріалу для дооформлення не дасть можливості накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення. За таких обставин довготривале неусунення ІНФОРМАЦІЯ_3 попередніх недоліків призвело до пропуску строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно положень статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Судом також враховано практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 статті 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

З урахуванням того, що на час розгляду справи закінчився визначений статті 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про його винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення сплив, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Керуючись статтями 23, 38, 172-20, 245, 247, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною третьою статті 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В.М. Яковлева