ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/686/23 Справа № 932/3695/22 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності захисника Павловського Євгенія Георгійовича, який діє в інтерсеах ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу захисника Павловського Є.Г., подану на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до змісту постанови 27.06.2022 року о 02.20 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Вознесенська, буд. 26 у м. Дніпро, керував автомобілем «ВАЗ» д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (1,70% проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову суду захисник Павловський Є.Г. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження як пропущеного із поважних підстав.

Мотивує тим, що суд належним чином не виконав передбачені ст.277-2 КУпАП процесуальні обов`язки щодо належного та вчасного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, внаслідок чого було порушено право на захист особи, він не був присутнім у судовому засіданні та не мав змоги надавати особисті пояснення.

ОСОБА_1 дізнався про наявність судового рішення лише 22.02.2023 року та в той же день подав заяву про надання правової допомоги до Дніпровського МЦ БВПД по справі №932/3695/22. Доручення на надання правової допомоги ОСОБА_1 Дніпровським МЦ БВПД надано лише 02.03.2023 року. В подальшому, одразу після отримання доручення на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Павловським Є.Г. було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи. 13.03.2023 року захисник був ознайомлений з матеріалами справи, а 15.03.2023 року ним було направлено апеляційну скаргу.

Відповідно до доводів апеляційної скарги захисник Павловський Є.Г. не погоджується із рішенням суду першої інстанції. Вважає, що судом було порушено низку положень КУпАП, а саме статті 7, 251, 252, 266, 280 КУпАП.

Зазначає при цьому, що ОСОБА_1 було запропоновано проходження огляду лише на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, проте, поліцейськими не було забезпечено проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я, відповідно до порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Посилається на те, що на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції неодноразово відмовляють ОСОБА_1 на його вимогу поїхати для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, вказуючи на те, що не має сенсу, вже пізно, а підписати акт огляду на стан сп`яніння та протокол ОСОБА_1 примушує поліцейська під погрозою, що в інакшому випадку вона не надасть йому тимчасовий дозвіл на керування транспортного засобу, що повністю виключає факт добровільної згоди ОСОБА_1 з результатами його огляду на місці зупинки.

Відповідно до вищезазначеного захисник вважає, що грубі порушення, допущені поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 свідчать про недотримання порядку його проведення, а тому, на підставі ч.5 ст.266 КУпАП, результати такого огляду повинні бути визнані недійсними.

Під час апеляційного розгляду справи захисник Павловський Є.Г. повністю підтримав подану стороною захисту апеляційну скаргу і просив скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Перевіривши витребувані із Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, вислухавши захисника Павловського Є.Г., дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи у суді, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Розглядаючи клопотання про поновлення апелянту строків апеляційного оскарження зазначеної судової постанови, апеляційний суд вважає доводи захисника Павловського Є.Г. слушними, оскільки, суд не здійснив передбачені КУпАП процесуальні дії по належному повідомленню ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи та розглянув матеріали провадження без участі апелянта.

Тому, наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження постанови як пропущені із поважних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9а Правил дорожнього руху.

Вищезазначені вимоги закону по належній перевірці наявних у матеріалах доказів виконані судом у повному обсязі.

Так, із змісту досліджених судом першої інстанції та перевірених судом апеляційної інстанції матеріалів справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи:протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком приладу «Драгер» від 27.06.2022 року, відеозаписом з боді-камер поліцейських долученим до справи.

Апеляційним судом були досліджені записи наявні в матеріалах справи, з яких вбачається, що автомобіль був зупинений по вул. Вознесенській у м.Дніпро, біля буд. 23, водій якого, ОСОБА_1 , відповідно до Протоколу серії ДПР № 004400 від 07.06.2022 року, під час керування мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Дані технічного носія інформації свідчать про те, що працівниками патрульної поліції, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 був проведений огляд щодо ОСОБА_1 .. Відповідно до результатів огляду, встановлено, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, що зафіксовано на відеозаписі.

Як убачається із змісту зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у відповідності із вимогами ст.256 КпАП України, уповноваженою на те особою, із зазначенням серійних номерів нагрудних камер, які зафіксували процедуру зупинки та процедуру здійснення огляду.

Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час дії комендантської години, що було обгрунтованою підставою для його зупинки та проведення процедуру огляду салону автомобіля.

Таким чином, апеляційний суд дослідив матеріали справи, оцінив докази у їх сукупності та дійшов до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час апеляйційного розгляду справи судом встановлено факт наявності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить постанова Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року. Наведений факт свідчить про системність керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним адміністративних правопорушень.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуті судом у передбачені ст.38 КпАП України строки, а вид та розмір адміністративного стягнення визначений у межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених судом обставин та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

постановила:

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Павловського Є.Г. - без задоволення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.В. Рябчун