САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1572/22
Провадження №3/726/2/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2022 року, о 18 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW», н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки т/з, в результаті чого скоїв зіткнення зі стоячим авто «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті чого, т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілих немає. Порушено вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні не визнав, пояснивши суду, що в ДТП винен ОСОБА_2 , так як здійснював поворот, не впевнившись у безпечності маневру.

Адвокат Олару Д.В. представник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину останнього не визнав та просив суд взяти до уваги висновки експертизи

ОСОБА_2 та його представник Пазюк П.П. в судовому засіданні вину у вчиненні ДТП за ОСОБА_2 не визнали, вважають винним ОСОБА_1 . Просять суд взяти до уваги висновок експертизи №23/23 від 15.02.2023 р, проведеного судовим експертом Скороходом К.М.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до висновку екперта №СЕ-19/126-22/9061-ІТ від 29.12.2022 року, що зроблена на підставі вихідних даних ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 необхідно було керуватись вимогами пункту 10.1 ПДР, а водію автомобіля «BMW», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 ПДР. Крім того у висновку вказано, що в діях водія «BMW», н/з НОМЕР_1 не вбачається невідповідності вимогам пункту 12.3. ПДР, які з технічної точки зору, могли б перебувати в причинному зв`язку із настанням даної ДТП, при цьому в діях водія ОСОБА_2 , вбачається невідповідність вимог п. 10.1. ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в технічному зв`язку з настанням даної ДТП, через причини, які вказані у дослідницькій частині.

Так, згідно висновку №СЕ-19/126-23/1123-ІТ від 31.03.2023 р. за вихідними данними ОСОБА_2 визначити та дати оцінку діям водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не надається можливим, через відсутність науково-обгрунтованої та достатньо апробованої методики.

Відповідно до ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практикипри оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Також, згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що, на думку суду, було проігноровано водієм ОСОБА_1 та дії останнього не відповідали вимогам вищевказаних ПДР. Водієм ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей до вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, що також підтверждується висновком експертизи №23/23 від 15.02.2023 р.

Згідно п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відповідно до чого повинен був діяти ОСОБА_2 , дії якого при вчиненні ДТП не відповідали вищеописаним вимогам.

Крім того, на думку суду, обидва водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні були діяти відповідно до п. 12.3 ПДР України, тобто, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що не було взято до уваги водіями в даній дорожній обстановці та висвітлено у висновку експерта ОСОБА_3 №23/23 від 15.02.2023 р.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п.п. 13.1, 12.1, 12.3 ПДР України.

Однак, судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 22.10.2022 року, надійшла справа до суду після експертизи 07.04.2023 року, у зв`язку з цим, суд позбавлений можливості накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: в протоколі про адміністративні правопорушення серії ААД № 244717 від 22.10.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адмiнiстративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЛ. В. Байцар