Справа № 305/603/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Коструба В.В., потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Холмогорової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Холмогорової Лариси Василівни, яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2022 рокусправу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок віднесено за рахунок держави.

Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №238211 від 30 березня 2022 року, - ОСОБА_1 30 березня 2022 року о 14 годині 30 хвилин в с. Костилівка по вул. 16-го липня, керуючи автомобілем Мерседес Віто, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Спрінтер, НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Холмогорова Л.В., яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляційну скаргу обґрунтовує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши представника ОСОБА_2 - адвоката Холмогорову Л.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку представника ОСОБА_1 - адвоката Коструба В.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, - при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в своїй постанові суд першої інстанції встановив, що доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №238211 від 30 березня 2022 року матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, не доведена та не може бути встановлена судом, а також те, що суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 розпочав маневр розвороту, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, лише свідок ОСОБА_3 вказав про те, що ОСОБА_1 здійснював розворот, внаслідок чого відбулось зіткнення. При цьому, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 , вказали, що ОСОБА_1 лише сів у автомобіль та поставив ключ у запалювання і відбулось зіткнення, а свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що не бачили моменту зіткнення автомобілів.

Інші наявні у справі у справі докази, а саме відеозапис, на якому не відображено обставини ДТП та всіх істотних ознак складу правопорушення, схема ДТП, рапорт, не є достатніми доказами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з огляду на недоліки складеного відносно нього протоколу, без якого, самостійно, вони не можуть бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

Апеляційний суд не погоджується з даним висновком.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №238211 від 30.03.2022, 27.10.2021, - ОСОБА_1 , 30 березня 2022 року о 14 год. 30 хв. в с. Костилівка по вул. 16-го липня, керуючи автомобілем Мерседес Віто, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Спрінтер, НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП..

Відповідно до п. 10.1 України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність встановлена ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Матеріали справи містять рапорт помічника чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Борщ Х.Ю. від 30.03.2022; схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.03.2022; направлення на огляд водія ОСОБА_1 транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в результаті чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №238212 від 30.03.2022, яким стверджується, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ; 11 фотосвітлин, а також, документи що посвідчують право керування транспортними засобами та право власності на них, які не можуть беззаперечно вказувати, що вина ОСОБА_1 відсутня у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, відеозапис на якому відображено обставини дорожньо-транспортної пригоди та на який послався суд першої інстанції, що на ньому не зафіксовано первинний момент зіткнення автомобілів - не має висновку експерта, що вказаний відеозапис є оригіналом, і до нього не було здійснено зовнішнього втручання.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Висновок суду щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення належним чином не мотивований та передчасний. Зміст пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та інших доказів, які суд прийняв до уваги, не розкритий та не проаналізований, оцінка їм не дана.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст.247,278,280,283,284 КУпАП і п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з`ясував належним чином, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Апеляційний суд акцентує увагу на те, що за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Тому доводи апеляційної скарги підлягають до задоволення, а постанова скасуванню як незаконна та невмотивована.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи в апеляційному суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Холмогорової Лариси Василівни, яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , - задовольнити.

Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2022 року - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага