Справа №576/1049/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сапон О.В.
Номер провадження 33/816/470/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,- адвоката Балицького Б.О. розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2023 року, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. за те, що 05 квітня 2023 року близько 10 год. 00 хв. під час проведення перевірки було встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 на одній із позицій в/ч НОМЕР_1 , розташованій на території Шосткинського району Сумської області, в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 05 квітня 2023 року), чим порушив вимоги ст. ст. 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суддя ухвалюючи постанову невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що потягло за собою не повне з`ясування всіх обставин справи.

Протокол про військове адміністративне правопорушення містить ряд неузгодженостей. Так, місце вчинення правопорушення зазначено військова частина, проте 05 квітня 2023 року ОСОБА_1 перебував у с. Первомайськ, Шосткинського району, де по близькості не має жодної частини. Крім того, в розділі місця проживання не вірно зазначено назву вулиці, замість вірного « АДРЕСА_1 », вказано « АДРЕСА_1 ».

Також факт вчинення військового адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не підтверджено жодним доказом (поясненнями свідків, фото чи відео зйомкою). Суддею не взято до уваги, що в протоколі не вірно зазначено назву закладу охорони здоров`я, де було проведено медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Складений протокол не містить кваліфікуючих ознак «повторність вчинення правопорушення» або ж «вчинення правопорушення в умовах особливого періоду», передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того на підтвердження перебування його у стані алкогольного сп`яніння до протоколу не додано акт огляду, що суперечить вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування пі впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно, висновок суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції і викладених у постанові, не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що з текстом постанови був ознайомлений лише 24 квітня 2023 року. Тому вважає за необхідне звернутися з клопотанням про поновлення строку.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Балицького Б.О., який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно штампу відділення поштового зв`язку України, апеляційна скарга на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2023 року, була подана ОСОБА_1 05 травня 2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку, апелянт зазначає не своєчасне отримання постанови судді.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови судді від 21 квітня 2023 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про військове адміністративне правопорушення від 06 квітня 2023 року серії КИС/Ш № 176;

- рапорту старшого лейтенанта ОСОБА_4 ;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 квітня 2023 року.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

У відповідності до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею настає у випадку розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період розпочався з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 р. № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022 о 5:30 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні було неодноразово продовжено строком на 30 діб відповідними Указами Президента України та він діє на час апеляційного розгляду.

З аналізу ч. 3 ст. 172-20 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вчиненні дій, які передбачені ч. 1 цієї статті та вчинені в умовах особливого періоду, а саме: - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями на території військових частин, військових об`єктів; - поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; - відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються вище вказаними доказами по справі.

Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги, то вони є необґрунтованими з огляду на наступне.

Твердження апелянта про недоліки протоколу про військове адміністративне правопорушення, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки останнім не надано до суду доказів звернення до військового командування зі скаргами на дії особи, яка склала протокол, а також до суду в порядку КАС України, та не наведено, яким чином це спростовує обставини встановлені під час службового розслідування та як саме впливає на правильність кваліфікацій дій (бездіяльності) ОСОБА_1 за нормою ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що дає підстави суду вважати такі посилання апеляційної скарги, як спроби апелянта уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що аналізуючи зміст цього протоколу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 був ознайомлений з відомостями цього протоколу, про що свідчать проставлені власноручно ним підписи у цьому протоколі.

Крім того у графі протоколу «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 ознайомився зі своїми поясненнями, які були надруковані та також проставив особистий підпис.

Невірно зазначена назва вулиці місця проживання ОСОБА_1 та назву лікарні, де здійснювався медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, вважається судом допущеною технічною помилкою, що не впливає на достовірність обставин, які викладені у протоколі про адміністративні правопорушення.

Також у супереч доводів викладених в апеляційній скарзі, у протоколі надано повний опис вчинених ОСОБА_1 дій, із зазначенням вірного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у том числі вчинення дій в умовах особливого періоду.

Зазначені у апеляційній скарзі обставини не свідчать про втрату доказового значення протоколу про адміністративне правопорушення в такому ступені, щоб його неможливо було приймати до уваги взагалі і надавати йому належну оцінку у сукупності з іншими доказами по справі.

Не приймаються судом і заперечення апелянта щодо того, що протокол був складений не на території військової частини, оскільки вбачається. що правопорушення мало місце в умовах воєнного стану і наявної необхідності нерозголошення певної інформації в ході повномасштабної війни з Російською Федерацією, крім того у фабулі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 знаходився на одному із об`єктів військової частини, що узгоджується з диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Апелянт також вказує про відсутність свідків, які могли б підтвердити обставини, що викладені у протоколі, однак на думку апеляційного суду це жодним чином не вказує про відсутність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка фактично доведена іншими письмовими доказами, які наявні в матеріалах справи та є належними і допустимими в розумінні ст.251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно не взято до уваги положення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, не ґрунтуються на вимогах закону та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тоді як ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення не під час керування транспортним засобом, а в ході проходження військової служби.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не містять.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що в ході розгляду справи суд першої інстанції дав невірну оцінку матеріалам справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Вказана справа про військове адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої інстанції повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді міськрайонного суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2023 року.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.