Справа № 459/3181/22 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 33/811/425/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Тимощук І.Г. на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою cудді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 лютого 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 20.11.2022 о 15:05 год. у м. Червонограді на вул. С.Бандери, 1, керував транспортним засобом марки «BMW 3180», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову судді захисник Тимощук І.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: підстави зупинки ОСОБА_1 не відображені у протоколі про адміністративне правопорушення; через відсутність звуку неможливо зрозуміти підстав зупинки з долученого до матеріалів справи відео; рапорт поліцейського не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_1 ; у матеріалах справи відсутній безперервний відеозапис, зокрема: відсутній момент складання протоколу, обірване відео, на якому ОСОБА_1 поліцейськими запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotester»; відсутній момент затримання ОСОБА_1 ; у протоколі не зазначено інформації щодо відеозйомки та щодо технічного засобу; в Акті медичного огляду всупереч вимогам не поставлено діагнозу, а тому лікарі не мали жодних підстав складати висновок на основі такого акта; на відео відсутній факт огляду лікарями ОСОБА_1 ; судом не взято до уваги, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні медичного огляду, зокрема, на відібранні зразків крові.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Захисник Тимощук І.Г. у судове засідання не з`явилась, надіслала клопотання про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №473129 від 20.11.2022 (а.с. 1);

протоколом адміністративного затримання серії АА №128644 від 20.11.2022 (а.с. 4);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.11.2022 (а.с. 5);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» (а.с. 6);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №211 від 20.11.2022 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7);

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.11.2022 в якому зазначено про виявлені у ОСОБА_1 ознаки під час клінічного огляду: поведінка обстежуваної особи роздратована, агресивна, настрій нестійкий; звужені зіниці; хода хитка, розкидування ніг під час ходи. Проходити огляд за допомогою газоаналізатора «Алкофор» відмовився. Висновок та діагноз лікаря за результатами огляду алкогольне сп`яніння (а.с 41).

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого працівники поліції зупинили ОСОБА_1 та повідомили про причини зупинки, вказавши, що на службовий планшет їм прийшло повідомлення, що водій транспортного засобу марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, запропонував водію пройти огляд. ОСОБА_1 погодився, але продував прилад недостатньо, тому такий не спрацьовував. Після чого поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, останній погодився. Однак, у медичному закладі ОСОБА_1 також продував прилад недостатньо, такий не спрацьовував. Відтак за наслідками клінічного огляду лікар встановила, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та склала відповідний висновок (а.с. 13);

рапортом поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Шевчука К.В. (а.с. 8);

рапортом старшого інспектора-чергового СМ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області (а.с. 10).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до з п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння. В медичному закладі ОСОБА_1 недостаньо продував прилад, тому такий не спрацьовував. Відтак, лікар провела огляд ОСОБА_1 за клінічними ознаками. За наслідками клінічного огляду, лікар встановила, що ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Результати клінічного огляду і стали підставою для складення висновку, який не викликає у суду апеляційної інстанції жодних сумнівів у його достовірності.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 наполягав на відібранні зразків крові, що не було зроблено, не може бути підставою для скасування постанови.

Пунктом 14 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Відтак із врахуванням того, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу на огляд у зв`язку із відмовою від огляду на місці зупинки транспортного засобу, у лікаря не виникало обов`язку для відібрання у водія зразків крові для огляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним не може бути підставою для скасування постанови, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Тимощук І.Г. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах