Справа № 466/2175/23
Провадження № 3/466/1033/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю представника особи, яка притягається до адмініситративної відповідальності адвоката Вишневського М. С., свідка ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, інформацію про місце роботи не вказала, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.02.2023 о 19:28 год. у м. Львів, вул. Панча, 13, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці вчинення адміністративного правопоршення та у медичному закладі відмовилася у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.5 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Вишневський М. С. вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, оскільки остання такої не визнає, вказав, що ОСОБА_2 не перебувала за кермом транспортного засобу, відтак у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом допитана свідок ОСОБА_1 , яка вказала, що 17.02.2023 близько 19:28 год. її автомобіль був припаркований на узбіччі вул. Панча, 13 у м. Львові. До неї зателефонував сусід та повідомив, що він бачив як невідома жінка поводила себе неадекватно, перебувала у стані алкогольного сп`яніння, сіла в автомобіль сірого кольору марки «Kia Rio» з номерним знаком НОМЕР_1 , почала швидко рухатись заднім ходом та в`їхала у її транспортний засіб, після чого з місця події втекла, вказане зафіксовано на мобільний телефон та повідомлено про подію на лінію "102". Через 30-40 хв. водій вказаного транспортного засобу підійшла до неї та працівників патрульної поліції, котрі прибули на місце події, поводила себе неадекватно, був відчутний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та рухи. Вказана жінка представилась як ОСОБА_2 та вказала, що вона дійсно вчинила ДТП та залишила місце події. Працівниками поліції відносно водія транспортного засобу було складено три протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Вишневського М. С., свідка ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч. 1 ст. 130 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 453804 від 17.02.2023, згідно яких встановлено, що 17.02.2023 о 19:28 год. у м. Львів, вул. Панча, 13, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці вчинення адміністративного правопорушення та у медичному закладі відмовилася у присутності двох свідків. Від письмових пояснень ОСОБА_2 відмовилася (а. с. 1, 2), відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, огляд яких фіксувався на нагрудний відеореєстратор 474237 та нагрудний відеореєстратор 470376, згідно яких встановлено, що стан ОСОБА_2 не відповідав звичайній поведінці, із працівниками патрульної поліції поводилась агресивно, принижувала честь та гідність та висловлювалась нецензурною лайкою. ОСОБА_2 підтвердила, що вона дійсно перебувала за кермом транспортного засобу, рухаючись заднім ходом спричинила ДТП та з місця події поїхала (а. с. 5), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який вказав, що 17.02.2023 близько 19:28 год. він перебував із товаришем ОСОБА_4 біля будинку № 68 по вул. Варшавській у м. Львові. Вони побачили як невідома жінка чіплялась до громадян, в тому числі й до них, мала нечітку вимову та запах алкоголю з порожнини рота, поводила себе неадекватно та сіла в автомобіль сірого кольору марки «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 та почала швидко рухатись заднім ходом, після чого в`їхала в автомобіль марки "Renault Traffic", номерний знак НОМЕР_2 , після зіткнення з місця події втекла. Зазначив, що дану подію знято на мобільний телефон його товариша та повідомлено на лінію «102» (а. с. 7); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_1 , згідно яких свідок зазначила, що 17.02.2023 її автомобіль був припаркований на узбіччі вул. Панча, 13 у м. Львові. До неї зателефонував сусід та повідомив, що він бачив як водій автомобіля марки «Kia Rio», рухаючись назад до переднього бамперу її автомобіля марки "Renault Traffic", номерний знак НОМЕР_2 , вдарила її автомобіль та одразу втекла з місця ДТП. Через 30-40 хв. водій-жінка підійшла, поводила себе неадекватно, був запах алкоголю, нечітка вимова та рухи. Представилась як ОСОБА_2 визнала свою вину та вказала, що вона вчинила ДТП та залишила місце події (а. с. 8); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких 17.02.2023 близько 19:28 год. він перебував із товаришем біля будинку № 68 по вул. Варшавській у м. Львові. Вони побачили як особа жіночої статі чіплялась до громадян, мала нечітку вимову та запах алкоголю з порожнини рота, поводила себе незрозуміло та сіла в автомобіль сірого кольору марки «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 , почала швидко рухатись заднім ходом, в`їхавши в автомобіль марки "Renault Traffic", номерний знак НОМЕР_2 , та одразу втекла після зіткнення. Зазначив, що дану подію знято на його мобільний телефон та повідомлено про подію на лінію «102». Після чого працівниками патрульної поліції розшукано водія винуватця ДТП та повідомлено про подію дану особу. Під час спілкування з працівниками поліції вказана особа поводилась зухвало, принижувала честь та гідність, виражалась нецензурно. Працівниками поліції їй повідомлено про те, що вона вчинила ДТП, проте на таке вказала, що їй «всерівно». Тричі відмовилась від огляду на стан сп`яніння (а. с. 9).

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015.

За загальним правилом, огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки, однак, як зазначено п. 7 Розділу І цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП повністю доводиться дослідженими по справі доказами.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Враховую, що при виявленні правопорушення та складенні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , маючи можливість надати письмові пояснення, таких не надала.

Доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що ОСОБА_2 не перебувала за кермом у стані алкогольного сп`яніння не приймаються до уваги, оскільки дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи вони спростовуються і оцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 268, 276, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. Т. Едер