Справа № 639/1970/23
Провадження № 3/639/891/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , який працює ПП-ФО, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 21486 від 20.04.2023 року, при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки ПП-ФО ОСОБА_1 , було встановлено неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а саме неутримання та заниження ПДФО у сумі 3456,00 грн. за 2017 рік, чим порушено п.167.1ст. 167, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення, виходячи із наступних обставин.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення містять наступні недоліки в оформленні, а саме: в протоколі не зазначено дату народження правопорушника, його місце народження. Ці дані необхідні для подальшого можливого виконання постанови суду, так як відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються .. прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, … адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи. В разі якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею він повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості про ознайомлення особи з правами, обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, відсутні її письмові пояснення.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження надсилання та отримання правопорушником саме запрошення для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, а також відсутні дані, що ОСОБА_1 в передбаченому законом порядку було вручено під розписку копію протоколу про адміністративне правопорушення на виконання вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Вказане свідчить про те, що особа, відносно якої складено протокол, не обізнана про наявність даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Головного управління ДПС в Харківській області Державної податкової служби України для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Макаров