Справа №752/7508/23 Головуючий у І інстанції Єсауленко М.В.
Провадження № 33/824/3695/2023 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 10 квітня 2023 о 08 год. 30 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ», н.з. НОМЕР_2 по вул. Цілинній, 2-А у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 стю 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддею було поверхнево розглянуто справу без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Зокрема, вказує, що не було звернуто уваги та ні обставини, що працівники поліції діяли з порушенням порядку проведення огляду особи на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським, а у доставці його до медичного закладу для проходження відповідного огляду йому було відмовлено.

Посилається також на те, що суддею не піддано сумніву достовірність результатів застосування спеціального технічного приладу Drager 7510, оскільки відповідно чеку його останнє калібрування було здійснено 13.09.2022 року, тобто на час його використання сплинув 6-ти місячний інтервал , протягом якого така дія мала б бути вчинена уповноваженим суб`єктом.

Також у апеляційній скарзі зазначається про те, що складений протокол не містить належним чином викладеної суті правопорушення, оскільки ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами застосування алкотестеру, тому єдиним достатнім доказом перебування його у стані алкогольного сп`яніння був би медичний висновок, про що не згадано у протоколі, а суддя, всупереч практиці ЄСПЛ, самостійно редагував фабулу правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9-а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, суддя обґрунтувала доказами, що містяться у показаннях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чеку-роздруківці результатів огляду з використанням алкотестеру, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом події з бодікамери поліцейського.

Сукупності доказів по справі суддя надала належну правову оцінку і дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як пояснював ОСОБА_1 він дійсно на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру, що вказав наявність у організмі 0,54 проміле алкоголю, не погодився з його результатами, але працівники поліції не доставили його до закладу охорони здоров`я на медичний огляд.

Зазначені пояснення та доводи апеляційної скарги у цій частині спростовуються доказами, що містяться у відеозапису події, відповідно до яких поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, проте останній відмовився, пояснюючи відмову браком часу.

Є також такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи і доводи апеляційної скарги про те, що суддя при викладенні фабули правопорушення, визнаного доведеним, вийшов за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, так як у обох процесуальних документах викладено суть правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також предметом дослідження судді перебували твердження сторони захисту про сумнівність результатів проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і висновок судді про те, що спеціальний технічний засіб використовувався поліцейським у межах міжповірочного інтервалу, в апеляційній скарзі не спростований.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги не містять обґрунтувань, які могли переконливо стверджувати про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Порушень вимог процесуального закону, які б слугували підставами для зміни чи скасування судового рішення , не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль