Справа № 686/9181/23
Провадження № 3/686/3331/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Цюпик О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого електриком,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, в порушення п.2.5 ПДР України, 06.04.2023 року о 17 год. 05 хв. у м.Хмельницькому по вул.П.Мирного, 33, керував автомобілем «Scoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а саме з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову, порушення координації рухів і мови). Огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер 7510», результат 1,04 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря-нарколога.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і його захисник просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, посилаючись на відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння за відсутності свідків, при підготовці до перевірки на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» упакування було відкрите сторонньою особою за допомогою зубів, в матеріалах справи відсутній оригінал роздруківки приладу і підпис на ньому працівника поліції, ОСОБА_1 погоджувався пройти медичний огляд, однак після того як забере онучку з занять і відеозапис не здійснювався безперервно.

Суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП зокрема передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи немає, не встановлені такі і судом.

Як слідує з наданих пояснень ОСОБА_1 , останній стверджує, що він не погодився з результатом приладу «Драгер», оскільки в стані сп`яніння не знаходився, і не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак просив його оглянути після того, як забере онучку з занять. При перегляді в судовому засіданні наданих працівниками поліції відеозаписів, встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і процедура проведення огляду на місці зупинки. Після цього водію запропоновано пройти огляд в медичному закладі, проти чого він не заперечив, однак мав забрати малолітню онучку з занять із вчителем, в чому поліцейські йому відмовили. Отже, відеозаписом та письмовими матеріалами не підтверджені обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмова останнього від проходження огляду в медичному закладі.

З даних відеозапису і письмових матеріалів видно, що дійсно, близько 17.00 автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР України. При цьому в салоні транспортного засобу знаходилась малолітня дитина, яку ОСОБА_1 відвів на заняття. Після повернення на водія складались матеріали за ознаками вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оформлення яких тривало понад годину. Виражених ознак сп`яніння, зокрема порушення координації рухів і мови у нього не було. На пропозицію пройти огляд в медичному закладі водій повідомив, що не заперечує, однак неодноразово просив зачекати для надання можливості забрати онучку, в чому йому відмовлено. Отже підстави вважати, що ОСОБА_1 не бажав пройти такий огляд, відсутні. Останній фактично вимушено залишився на місці події, і не мав можливості у вказаний правоохоронцями час прямувати в інший населений пункт (с.Скаржинці).

Статтею 266 КпАП України встановлений Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно якої у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.п. 6 п. 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, поліцейські патрульної поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак не направили його для проведення такого огляду, таким чином порушивши встановлену процедуру.

При допиті в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила, що ознак сп`яніння у водія не було і вона не була свідком проходження ним огляду на стан сп`яніння. Поліцейські попросили її та іншу особу підписати пояснення щодо проходження огляду на місці і його відмови від огляду в лікарні.

Відеозаписом доводяться такі обставини. В присутності обох свідків огляд водія не здійснювався, і він не відмовлявся прямувати до медичного закладу.

Окрім того, як зафіксовано відеозаписом, перед застосуванням приладу «Драгер», розпакування деталей приладу проводилось сторонньою людиною за допомогою зубів, що також могло вплинути на результати тесту.

До того ж, у складеному правоохоронцями протоколі одночасно йдеться про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і відмову від проходження огляду за наявності ознак сп`яніння, що вказує на неконкретність обвинувачення особи у вчиненні відповідних дій.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Оцінюючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду