П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., за участю представника особи, відносно якої запроваджнено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Кондратенко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали протоколу складеного інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції Рубіш Івана Івановича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного протоколу серії АПР 18 № 275326 від 19.05.2023 року про адміністративне правопоршення, вбачається що 19.05.2023 року о 09 год. 40 хв. гр. на а/д МО6 801 км. гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов`язків з дотримання правил дорожнього руху, а саме не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії після зупинки транспортного засобу за порушення ПДР 12.9Б. Дії гр.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфковані поліцейським управлінням патрульної поліції в Закарпатській обасті за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи неодноразово, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кондратенко Д.В. в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що доводи та висновки посадової особи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, недоведеними, суперечать вимогам закону і матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджуються. Просив звернути увагу суду, на те, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КУпАП, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №275326 від 19.05.2023 року, протоколі про адміністративне затримання АА №034935 від 19.05.2023 року, але в діючому КУпАП стаття 185 не містить частин, отже діям ОСОБА_1 працівником поліції надана неіснуюча кваліфікація. Зауважив, що з формулювання суті адміністративного правопорушення, яка наведена в протоколі вбачається, що вимога поліцейського щодо пред`явлення ОСОБА_1 для перевірки документів, які посвідчують особу не була пов`язана з порушенням останнім громадського порядку, а була висунута як до водія, у зв`язку з ніби то, порушенням Правил дорожнього руху України, однак непред`явлення особою, яка керує транспортним засобом працівнику поліції для перевірки посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, становить собою об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП. Вказав на те, що, дії ОСОБА_1 щодо не виконання вимоги надати працівникам поліції документи, не можуть бути кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, оскільки прямо підпадають під кваліфікацію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зауважив, що в матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАС № 7015840 від 19.05.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, а згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Також повідомив, що доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (злісна непокора), ч.1 ст.122 КУпАП (перевищення обмежень швидкості руху), про що вказано у фабулі протоколу в матеріалах справи немає, тобто, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 при обставинах, що описані в матеріалах справи зобов`язаний був надавати посвідчення водія поліцейському на його вимогу. Крім цього зазначив, що матеріалами справи не доведено жодними доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу та ставити вимогу про пред`явлення документів. Звернув увагу на те, що, емоційне спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, яке викликано незгодою з їх діями, не може бути кваліфіковано як вчинення будь-якого адміністративного правопорушення, з огляду на відсутність доказів на підтвердження факту виражання останнім нецензурною лайкою в їх бік. Враховуючи все вище наведене, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, вчинення якого саме адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відмовлявся припинити всупереч вимоги поліцейського, тобто не зазначено, які саме дії останнього ними розцінені як злісна непокора поліцейському, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на його користь, то вина останнього не доводиться поза розумним сумнівом, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ,

оглянувши відеозапис з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліції, що відтворені в судовому засіданні , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом було досліджено надані матеріали по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 275326 від 19.05.2023 року, в якому зазначено що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення згідно ст.63 Конституції України; протокол про адміністративне затримання серії АА № 034935 від 19.05.2023 року; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7015840, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, рапорт інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Вікторії Худан від 19.05.2023 року; повідомлення щодо ухилення від виконання військового обов`язку гр. ОСОБА_1 №16873/41 від 07.12.2022 року; диск який долучено до справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Разом з цим, диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , на законну вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії.

Отже, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення , злісна непокора ОСОБА_1 законній вимозі поліцейського, виразилась у невиконанні вимоги поліцейського пред`явити документи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 щодо не виконання вимоги пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, не можуть бути кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, оскільки прямо підпадають під кваліфікацію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені зокрема ст. 126 КУпАП розглядаються Органами Національної поліції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7015840, гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За таких підстав, з урахуванням відсутності в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законній вимозі поліцейського, та враховуючи неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 в частині не пред`явлення посвідчення водія, керуючись принципами презумпції невинуватості та диспозитивності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не підтверджена достатніми та допустимими доказами, тобто не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст. 185, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца