overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/3613/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , директора Громадської організації «Два крила» -

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи директором Громадської організації «Два крила», 31.01.2023 року несвоєчасно подала податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2022 року по строку 09.11.2022 року, фактично подано 31.01.2023 року, чим порушила підпункт 49.18.2 статті 49 глави 2 розділу ІІ, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 1837/22-01-24-12 від 12.04.2023 року, приходжу до висновку, що на момент розгляду справи судом, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП сплинули.

За таких обставин та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5544/23 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ч.1ст.173-2 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

18 вересня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Логінова Руслана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 серпня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Логінов Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 06.09.2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він просить апеляційну скаргу адвоката Логінова Р.М., який діє в його інтересах на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 серпня 2023 року залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Логінова Руслана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 25 серпня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Микитюк
Справа № 569/424/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП____________, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 близько 00:20 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно гр. ОСОБА_2 , який є рідним братом його співмешканки ОСОБА_3 , а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та відправленою судовою повісткою у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься клопотання від ОСОБА_1 (а.с. 5) в якому вказано, що у випадку неявки до суду справу про вказане адміністративне правопорушення просить розглянути за його відсутності.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 726154 від 21.12.2022 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 даними на місці вчинення адміністративного правопорушення, про те, що ОСОБА_1 21.12.2022 близько 00:20 год. вчинив щодо нього домашнє насильство, а саме ображав його нецензурною лайкою та погрожував.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, його вік, що останній 1985 року народження, обставини вчинення адміністративного правопорушення, тому вищевикладені обставини у своїй сукупності є такими, що свідчать про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і відповідно до ст. 22 КУпАП обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя В.А. Доля
Провадження №: 3/752/751/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративних справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу, 13.11.2022 близько 13-00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме: використав її заощадження для власних потреб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 13.11.2022.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 509/5311/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли Відділу поліції №1 від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, ті (протокол серія ВАВ № 109756 від 22.11.2022 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 скоєні адміністративного правопорушення передбаченого по ст. 156 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли вищевказані матеріали відносно правопорушниці ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП.

З протоколу та матеріалів до нього видно, що правопорушниця ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Місце вчинення правопорушення та АДРЕСА_2 .

Таким чином, протокол про адміністративне порушення направлений до Овідіопольського районного суду Одеської області з порушенням вимог ст. 276 КУпАП правил підсудності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221,276, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 156КУпАП повернути до Відділу поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області для направлення справи за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Кириченко П.Л.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року суддя Печерського районного суду міста Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського Управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 266095, 30.06.2023 приблизно о 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А, у громадському місці курив тютюнові вироби, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті справи на адресу суду направлено не було.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, час та дату його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 266095 та додані до нього матеріали справи, надходить до наступних висновків.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 30.06.2023, правопорушення не є триваючим.

Таким чином, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 175-1, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
Справа № 505/2833/23
Провадження № 3/505/2373/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.08.2023 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН: НОМЕР_2 , не працюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

18 липня 2023 року близько о 12 годині 00 хвилин, на залізничній станції «Петрівка» с. Петрівка, Подільського району Одеської області було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами фільтраційно-перевірочних заходів стало відомо, що гр. ОСОБА_1 намагався перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України на вихід з України до Республіки Молдова, на напрямку с. Нова Семенівка (Україна) - с. Побєда (Р. Молдова), з документами, що посвідчують його особу, чим вчинив аміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи перебуває заява ОСОБА_1 , в якій він вину за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП визнав. Справу просив розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №254751 від 18 липня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою щодо проведення фільтраційно перевірочних заходів від 18 липня 2023 року, копією паспорта ОСОБА_1 , копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 для виїзду за кордон, витягом з бази даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Ризик» 11 липня 2023 року, копією довідки №1208- від 11 червня 2022 року, рапортом начальника відділення БНМ ВБТЗ ГОРВ 2 ПРИКЗ Назарук М. від 18 липня 2023 року, заяву ОСОБА_1 від 18 липня 2023 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також воєнний стан в Україні та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 204-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, на користь держави, у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павловська Г.В.
Дата документу 08.05.2023Справа № 554/1235/23
Провадження № 3/554/1109/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Попов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.02.2023 року близько 15-20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «ЕкспресМаркет» за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, 38/40, вчинив дрібне викрадення з полиці магазину пива «Гараж» 0,5л з/б вартістю 30,70 грн., ковбаси марки Глобине «Салямі фуршетне» вагою 0,459 г вартістю 81,24 грн., спричинивши матеріальну шкоду магазину на загальну суму 111,94 грн.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення мало місце 04.02.2023 року, а отже на момент розгляду справи строк, зазначений в ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Попов
П О С Т А Н О В А

20.03.23м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області

в с т а н о в и в :

на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та дату розгляду справи судом повідомлялася належним чином.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_1 не вжила заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, строком розгляду якої, відповідно до вимог ст.277 КУпАП є 5 днів з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, зважаючи на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомила працівникам поліції адресу свого проживання та номер свого телефону.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а в разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомленою у встановленому законом порядку, то для забезпечення її участі в судовому засідання щодо неї слід застосувати привід.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

застосувати щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 привід на 10 год. 50 хв. 28.03.2023 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Копію постанови для виконання направити відділенню поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5721/23
провадження № 3/753/2822/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувшисправу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.04.2023 року приблизно о 01 годині 00 хвилини, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої кидався в бійку, своїми діями завдав психологічного болю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що конфлікт відбувся вперше за 30 років сумісного життя після спільного вживання алкогольних напоїв. У скоєному щиро розкаявся, пояснив, що конфлікт було врегульовано, раніше такого ніколи не було і більше не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 276036, заявою ОСОБА_2 .

Враховуючи особу правопорушника, його відношення до вчиненого, а також думку потерпілої, беручи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя