Дата документу 15.08.2023
Справа № 334/4090/23
Провадження № 3/334/1788/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

10.05.2023 о 18.55годині в м. Запоріжжя, Дніпровський район, перехрестя вул. Гребельна та бул. Вінтера, БП-ЗП-05, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний № НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку з використанням спеціального технічного приладу Drаger Alcotest 6820, результат 2,77%. З результатом погодився. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передання тверезому водію. Про повторність попереджений. Чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що на блокпості Дніпровської ГЕС на транспортному засобі Toyota Camry, реєстраційний № НОМЕР_2 , лопнуло колесо. Включивши аварійний сигнал, він зупинив автомобіль та замінив колесо. Рухаючись далі, на блокпосту його зупинили поліцейські, перевірили автомобіль та документи. Поліцейські запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Сертифікат якості газоаналізатора поліцейські не показували. Показати сертифікат також не просив. Двічі дув у газоаналізатор, оскільки перший раз пристрій результату не показав. Спочатку погодився поїхати до лікаря, але потім погодився на тест з газоаналізатора. Підписав надані поліцейськими документи. Пізніше від лікаря дізнався, що з результатом 2,77% він мав би лежати. Алкоголь в цей день не вживав. Право на захист поліцейськими не роз`яснювалося. Права не зачитувалися. Індикаторну трубку відкрив самостійно.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Балюта В.В. пояснив, що на транспортному засобі ОСОБА_1 спустило колесо. Він зупинився його замінити. Після продовження руху транспортний засіб зупинили поліцейські, перевірили автомобіль. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння. Результат 2,77% є тяжким ступенем сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є його другом. 10.05.2023 приблизно о 19.00 годині їхали на правий берег. За кермом був ОСОБА_1 . На автомобілі пробили колесо. Замінивши його, поїхали далі. На блокпосту зупинили поліцейські та повідомили ОСОБА_1 про наявність ознак алкогольного сп`яніння. Викликали поліцейських, які запропонували пройти огляд за допомогою Drаger Alcotest, на що він погодився. В газоаналізатор ОСОБА_1 дув двічі, другий раз результат показав 2,77%. Не чув про роз`яснення прав та обов`язків. Пропонували пройти огляд у лікаря. Що саме відповів ОСОБА_1 не чув. Спиртні напої останній не вживав. Індикаторну трубку відкрив самостійно. Після складання протоколу викликали водія та поїхали далі.

Свідок ОСОБА_3 , яка є поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП, пояснила, що співробітники, які несли службу на блокпосту Дніпровської ГЕС повідомили про особу, яка керувала транспортним засобом у стані сп`яніння. Приїхавши на місце події, їм передали громадянина ОСОБА_1 та рапорт. Останній погодився продути Drаger Alcotest 6820, з результатом якого погодився. Склала протокол. У ОСОБА_1 тремтіли руки та був запах з порожнини рота. Права та обов`язки були роз`яснені. Результат 2,77% її не здивував. ОСОБА_1 розповів, що вживав алкогольні напої, оскільки у нього були якісь проблеми.

Свідок ОСОБА_4 , який є поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП, пояснив, що приблизно півроку тому отримали виклик про те, що на блокпосту перебуває водій в стані алкогольного сп`яніння. Коли приїхали на місце події, співробітники блокпосту Дніпровської ГЕС повідомили, що громадянин їздив по бордюрам та пробив колесо на автомобілі. Водій мав запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 пояснив, що у нього хтось помер. Особисто він огляд не проводив. ОСОБА_1 продув Drаger Alcotest 6820, результат понад 2%. Не пам`ятає - чи був представлений сертифікат на Drаger. Результат поліцейського не здивував, тому як бувало і більше.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2023 серії ААД № 047853, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- роздруківкою тесту газоаналізатора ALCOTEST 6820 № ARHJ-0250 від 10.05.2023, результат 2,77‰;

- рапортами поліцейських;

- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика»,

- витягом з бази даних «АРМОР»,

- відеозаписом події.

Положеннями п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також врегульована положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. 2-4 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Зазначені вимоги містить також Інструкція № 1452/735.

Поліцейськими дотримані вказані вимоги законодавства та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Drаger Alcotest 6820, з результатом якого 2,77% ОСОБА_1 погодився, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з бодікамери поліцейського, показаннями свідка ОСОБА_3 .

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 , рапортом поліцейського Маричєва П.Є. від 10.05.2023 та визнається ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя встановив, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний № НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейськими не були роз`ясненні його права та обов`язки, в тому числі право на захист, спростовується відеозаписом з бодікамери поліцейського, в якому зафіксовано, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі про роз`яснення прав та обов`язків та розгляду справи міститься підпис ОСОБА_1 .

Суддя не бере до уваги подані захисником консультативний висновок КНП «Міська лікарня № 4» ЗМР від 20.07.2023 та консультативний висновок спеціаліста Запорізької обласної клінічної лікарні від 27.07.2023, оскільки вказані документи складені вже після події та не підтверджують жодних обставин у цій справі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, має посвідчення водія, вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки. Обставини, які пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлені.

З урахуванням наведеного вище та з метою невідворотності відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Фетісов