Справа№464/6186/22
пр.№ 3/464/115/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

зач.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 362661 від 07 грудня 2022 року, складеного інспектором УПП у Львівській області, ОСОБА_1 06.12.2022 року о 23:10 год. по вул. Зелена, 407, у м. Львові керував автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, результат Драгер 2, 02%, чим порушив п.2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи у суді просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу такого за кермом автомобіля не перебував та не може нести відповідальність за порушення правил дорожнього руху як водій. Вказав, що у протоколі зазначив, що "Згоден", оскільки він розгубився, був у стані алкогольного сп`яніння, не розумів, що йому пропонують пройти огляд на стан сп`яніння і не усвідомлював наслідків того, що відбувалося.

Розглянувши справу суддя дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 06 грудня 2022 року о 23:10 год. за кермом автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_1 , як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, долученим до справи та відтвореним в суді, факту керування ОСОБА_1 автомобілем не вбачається.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що саме він, а не ОСОБА_1 в зазначений час керував цим автомобілем, тому підтвердив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події правопорушення. Крім цього, вказав, що в цей день він керував автомобілем, ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Підїжджаючи до блокпоста, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 407 він побачив, що працівник поліції подав знак здійснити зупинку, що він і зробив. Працівник патрульної поліції підійшовши до автомобіля та представившись, сказав, що відчуває запах алкоголю і почав викликати наряд патрульної поліції, оскільки в них не було алкотестера. Запах алкоголю в автомобілі був через те, що він підвозив ОСОБА_1 , який перед цим вживав алкоголь, оскільки в цей день був кінець жнив і святкуання із цього приводу на роботі. Працівники патрульної поліції, які приїхали на виклик, попросили пред`явити ОСОБА_1 документи, оскільки останній стояв біля автомобіля, а він сидів на пасажирському місці.

На неодноразові виклики до суду свідки зазначені у протоколі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Протокол про адміністративне правопорушення та рапорт за відсутності інших доказів не є безумовними доказами, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, а є односторонніми актами службової особи працівника поліції.

Аналіз наведених вище доказів у сукупності та взаємозв`язку не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Указані обставини, викладені у протоколі, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч.2 ст.251 КУАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведеного суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність переконливих доказів вини, суддя дійшов висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху як водієм, що б стало підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247,ст.ст.283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мичка Б.Р.