Справа №: 634/426/23
Провадження № 3/634/253/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., за участю секретаря Мальченко Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 14.05.2023 року о 01 год. 30 хв. по вул. Пожидаєва в с. Огіївка, Сахновщинської селищної ради, Красноградського району, Харківської області, ОСОБА_2 керував автомобілем Део Сенс д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди влдія у встановленому законом порядку проводився на приладі «Драгер» ALKOTEST 6820 ARLF - 0155під відеофіксацію, огляд показав позитивний результат 0,73%., чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 15.08.2023 року у черговий раз не з`явилися правопорушник та його представник, які належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи. Від представника правопорушника надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю у розгляді іншої справи.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що по справі, яка знаходиться у провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області з 16.05.2023 року, було призначено вже сім судових засідань ( 01.06.2023 року, 06.06.2023 року, 15.06.2023 року, 04.07.2023 року, 18.07.2023 року, 27.07.2023 року, 15.08.2023 року), а також неодноразову неявку у судові засідання як правопорушника, так і його представника, за наявності письмових пояснень від представника правопорушника по суті адміністративного правопорушення, їх обізнаність про розгляд справи у Сахновщинському районному суді Харківської області, з урахуванням строків розгляду справи вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Працівник поліції у судовому засіданні обставини, викладені у протоколі підтримав, зазначивши, що під час складання адміністративного матеріалу ним дотримана процедура освідування водія на стан алкогольного сп`яніння та складання адміністративного матеріалу за даним фактом.

Згідно наданих представником правопорушника письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, вважає, що у зв`язку із порушенням працівником поліції процедури проходження огляду на стан сп`яніння та процедури оформлення адміністративного матеріалу не доведено наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Заслухавши пояснення працівника поліції, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, адміністративний матеріал містить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 327945 від 14.05.2023 року, талон про результат алкогольного сп`яніння приладу «Драгер», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис боді камери на CD-R диску, письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 327945 від 14.05.2023 року ОСОБА_2 14.05.2023 року о 01 год. 30 хв. по вул. Пожидаєва в с. Огіївка, Сахновщинської селищної ради, Красноградського району, Харківської області, керував автомобілем Део Сенс д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди влдія у встановленому законом порядку проводився на приладі «Драгер» ALKOTEST 6820 ARLF 0155 під відеофіксацію, огляд показав позитивний результат 0,73%.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення був підписаний ОСОБА_2 без зауважень та доповнень.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та талону з результатом тесту «Драгер» огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками запаху алкоголю із ротової порожнини, за допомогою Alcotest 6820 ARLН 0155, результат огляду на стан сп`яніння 0.73%. У графі «З результатами згоден» наявний рукописний текст « ОСОБА_3 » та підпис особи. Зазначено про відеозапис на боді камеру.

Зауважень та заяв з приводу результатів огляду на стан сп`яніння, що проводився на приладі «Драгер» ALKOTEST 6820 ARLF 0155, цифровий показник якого становив 0,73 %, матеріали справи не містять.

Із письмових пояснень, доданих до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції у комендантську годину, коли він рухався на автомобілі DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 . Йому було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння на приладі драгер, но що останній погодився, результат 0,73 %. Після чого відносно нього було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпаП.

Нижче під поясненнями рукописний текст «записано вірно» та підпис особи.

Із оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 було зупинено у нічний час доби у зв`язку із встановленою у Харківській області комеданською годиною. Під час встановлення особи працівникам поліції було надано ОСОБА_4 документи, що посвідчують особу, а саме посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, за результатами чого було встановлено особу правопорушника ОСОБА_5 . Правопорушник сам запропонував пройти тест на приладі «Драгер», оскільки у працівників поліції виникли сумніви щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей. У подальшому під час проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на газоаналізатор «Драгер» цифровий показник алкогольного сп`яніння становив 0,73 %.

Працівниками поліції було ознайомлено правопорушника з результатами цифрового показнику газоаналізатору «Драгер».

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

П.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Системно проаналізувавши положення КУпАП та Інструкції приходжу до висновку, що працівниками поліції додержано процедуру складання адміністративного матеріалу у відповідності до чинного законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 14.05.2023 року о 01 год. 30 хв. під час зупинення працівниками поліції транспортного засобу Део Сенс д.н.з. НОМЕР_1 по вул. вул. Пожидаєва в с. Огіївка, Сахновщинської селищної ради, Красноградського району, Харківської області, у зв`язку із порушенням комендантської години, не заперечував факт керування транспортним засобом, на вимогу працівника поліції щодо встановлення особи надав документи, що посвідчують його особу, на зауважання працівника поліції щодо наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння сам запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник алкогольного сп`яніння якого становив 0,73 %. й було оголошено ОСОБА_2 , заперечень або зауважень з приводу проведеної процедури огляду на стан сп`яніння з боку ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

А тому доводи сторони захисту про відстуність доказів керування ОСОБА_2 автомобілем, не дотримання працівниками поліції процедури освідування особи, огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транпортного засобу с уд до уваги не приймає, вважає цю позицію лінією захисту для уникнення відповідальності.

Що стосується п.6 розділу 2 Інструкції щодо обов`язкової присутності свідків під час складання протоколу, то слід вказати таке.

ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 року внесено зміни до ч. 2 ст. 266 КупАП, яким перпедбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За юридичною силою КУпАП має вищу юридичну сили за Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому застосуванню підлягає саме ст. 266 КУпАП, яка визначає, свідки залучаються до справи, лише за відсутності технічного запису відеозапису.

Разом з тим, відсутність заперечень правопорушника щодо позитивного результату огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським за допомогою спеціального приладу на місці зупинки транспортного засобу, фактично свідчить про визнання водієм факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Крім того, під час розмови після зупинки транспортного засобу щодо встановлення особи водієм надано водійське посвідчення та на запитання поліцеського «Денис Володимирович» водієм надано відповідь «Так».

Окрім цього, Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015року №1376, прискладанні протоколупро адміністративне правопорушення вньому зазначаються, зокрема: у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий»- документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)) .

У даному випадку у графі «особу встановлено» вказано «п/в ВХМ 595236 ТСЦ 6341 22.09.2021»

Також факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом підтверджується поясненнями, зафіксованим під відеозапис, та доданими письмовими поясненнями, які посвідчені підписом правопорушника та його рукописним текстом "Записано вірно".

Зауважень та заяв з приводу адміністративного матеріалу зі сторони ОСОБА_2 не надходило.

Посвідчуючи процесуальні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 327945 від 14.03.2023 року, талон про результат алкогольного сп`яніння приладу «Драгер», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів своїм підписом правопорушник фактично визнав обставини, зазначені у протоколі, та був з ними згоден.

Освідування на стан сп`яніння у відповідності до ст. 266 КУпАП проведено поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_2 таким правом не скористався, надавши письмові пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких провину за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, підписавши протокол про адміністративне правопорушення. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_2 чи його представник до суду не надали.

Таким чином вина ОСОБА_2 у скоєнні відповідного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а тому вважаю, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в п.58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії", заява N 303-A, п. 29).

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих, обтяжуючих обставин, а тому до особи, що вчинила правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.33, ч. 1 ст.130, ст. ст.248,251,252,268,280,283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 17.08.2023 року.

Суддя: