ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/426/23
Провадження № 3/292/381/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року смт Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Рябенької Т.С.,

секретаря судового засідання Володіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Пулини справу, яка надійшла з Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В"язовець Червоноармійського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів працюючого оператором автоматичної лінії молочних продуктів ТОВ "Житомирський молочний завод", розлученого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовозобов"язаного, несудимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029163 від 20.03.2023, який надійшов до суду 05.04.2023, вбачається, що 19 березня 2023 року о 23 годині 21 хвилині на автодорозі між селами Кошелівка та В"язовець Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1103, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. В судовому засіданні 20.04.2023 ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 19 березня 2023 року близько 23 години 20 хвилин керував автомобілем ЗАЗ 1103, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі між селами В"язовець та Кошелівка Житомирського району та був зупинений працівниками поліції, оскільки в автомобілі не працював задній правий габарит. Після зупинки поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", на що він відмовився, оскільки не довіряв його показникам. При цьому, як на місці зупинки, так і в медичній установі він наполягав на проходженні медичного освідування на стан сп"яніння шляхом забору крові. Однак лікар безпідставно відмовив йому в цій вимозі та склав медичний висновок, в якому вказав, що він відмовився від взяття проби на стан алкогольного сп"яніння. На його вимогу працівники поліції також відмовилися доставляти його до медичного закладу м. Житомира для забору крові на визначення стану алкогольного сп"яніння. Вважає дії лікаря, а також його висновок від 20.03.2023 незаконними, оскільки не відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння та оглядався лікарем в медичній установі. В судове засідання, призначене на 08.05.2023, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Мельник Ю.М. не з"явилися, від останнього на адресу суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дане клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеодиск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис та номер даного технічного засобу. З долученого до матеріалів справи відеозапису на оптичному диску вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти тест на визначення стану сп"яніння за допомогою приладу "Драгер" відповів відмовою, заявивши про своє бажання пройти таке освідування у медичній установі шляхом забору крові. Згідно цього ж відеозапису у медичній установі лікарем не було роз"яснено ОСОБА_1 за допомогою яких технічних засобів буде проводитися його перевірка, а проведено його візуальний огляд, відмовлено у заборі зразків крові та складено висновок про відмову від проби на стан алкогольного сп"яніння. При цьому у поведінці ОСОБА_1 не вбачається ознак алкогольного сп"яніння, а навпаки, його наявна його чітка позиція та вимоги про перевірку на стан алкогольного сп"яніння шляхом відбору зразків крові, а також відмова лікаря у відібранні біологічних зразків та відмова працівників поліції доставити ОСОБА_1 до медичного закладу м. Житомира для відібрання зразків на визначення стану алкогольного сп"яніння. Невідібрання у ОСОБА_1 в медичному закладі зразків крові на визначення наявності алкоголю вказує на порушення його прав як водія, передбачених ст. 266 КУпАП. Разом з цим, згідно інформації, наданої КНП "Лікарня Пулинської селищної ради" у даному закладі проводиться забір крові з вени з метою визначення стану алкогольного сп"яніння. Вказані обставини в своїй сукупності об"єктивно свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому захисник просить закрити провадження у справі відносно його підзахисного на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши клопотання його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на

основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як зазначено в наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно з положеннями Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.09.2009 року №400/666, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). В якості доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029163, складеному відносно ОСОБА_1 , суду надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння від 20.03.2023, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 635447 від 20.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУПАП, висновок КНП "Лікарня" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 20.03.2023 та відеозапис на компакт-диску. Згідно оглянутого в судовому засіданні вищевказаного відеозапису на ньому зафіксовано факт зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 . При цьому жодних ознак перебування останнього в стані алкогольного сп"яніння даний відеозапис не містить. Крім того, даний відеозапис містить відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та наполягання останнього пройти огляд у медичному закладі шляхом забору крові. Крім того, як вбачається з

відеозапису у медичному закладі зразки крові для визначення вмісту алкоголю у ОСОБА_1 не відбирались, хоча він категорично наполягав на цьому. Згідно відповіді на адвокатський запит № 253 від 05.05.2023, наданої КНП "Лікарня" Пулинської селищної ради Житомирської області В даному закладі проводиться забір крові з вени з метою визначення стану алкогольного сп"яніння. Крім того, в матеріалах адміністративного провадження не міститься доказів того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів факт перебування його з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Вказані вище обставини ставлять під сумнів належність та допустимість викладених в протоколі про адмінправопорушення фактів як доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, в ході судового розгляду справи не надано. Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння та відмови його від проходження огляду на стан сп"яніння свого підтвердження в ході судового засідання не знайшов та його винність у вчиненні даного правопорушення не встановлена, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, ст. ст. 245, 252, 279, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.С. Рябенька