Провадження № 3/933/63/23
Справа № 933/70/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України

20 березня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камак О.О., поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Краматорського РУП Лазаренка С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області 25.07.1997 року,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,
- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2023 року, о 11:30 год. гр. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , здійснив роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: горілки "Хортиця Silver" об`ємом 0,5 л. за 210 грн., тютюновими виробами марки «Kent» та «Marlboro» по 100 грн. за пачку, чим своїми діями порушила п. 11 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання з`явився поліцейський, який підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 220616 від 07.02.2023 року відносно ОСОБА_1 , про притягнення її адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала у повному обсязі, щиро покаялася. Надала судді пояснення відповідно до яких у грудні 2022 року вона уклала шлюб, змінила прізвище при укладені шлюбу на ОСОБА_2 , але ще не змінила паспорт. Після весілля у неї залишилася горілка. Сигарети вдома також є, бо вони з чоловіком їх вживають. 05.02.2023 року до неї додому прийшов військовий та дуже просив, якщо є продати алкоголь та сигарети. Вона згодилася на його прохання та дала йому пляшку горілки та дві пачки сигарет. Гроші брати не хотіла, але він заплатив 410 грн. Після цього до неї приїхали поліцейські, повідомили що це правопорушення та вона їм добровільно віддала горілку 2 пляшки та 3 пачки сигарет, які були у неї вдома для власного споживання а не для продажу.

В судовому засіданні суддею досліджені:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 220616 від 07.02.2023 року, який містить відомості про те, що 05.02.2023 року, о 11:30 год., гр. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , здійснив роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: горілки "Хортиця Silver" об`ємом 0,5 л. за 210 грн., тютюновими виробами марки «Kent» та «Marlboro» по 100 грн. за пачку, чим своїми діями порушила п. 11 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП (а.с.3);

- електронний рапорт чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 07.02.2023 року, відповідно до якого 07.02.2023 року, о 11:51 год., надійшло повідомлення від поліцейського про зберігання ОСОБА_1 алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які в подальшому реалізувала (а.с.5);
- письмові пояснення ОСОБА_1 , яка зазначила, що 05.02.2023 року близько 11:30 год. до двору приїхав невідомий чоловік, який просив купити горілки та сигарет. Вона продала йому 1 пляшку горілки "Хортиця Silver" та дві пачки сигарет марки «Kent» та «Marlboro», на загальну суму 410 грн. Зазначила, що цими товарами вона не торгує, а лише продала те, що в неї залишилось після весілля (а.с.6);

- заяву ОСОБА_1 про добровільне надання працівниками поліції домоволодіння для огляду (а.с.7);

- протокол огляду предмету від 07.02.2023 року та квитанція № 5 про отримання речей, згідно яких у присутності двох понятих та ОСОБА_1 , було проведено огляд, під час якого виявлено, вилучено і поміщено до кімнати речових доказів відділення поліції № 1 Краматорського РУПГУНП в Донецькій області дві пляшки горілки «Первак» об`ємом 0,5 л. кожна, та 3 пачки сигарет «Kent» (а.с.8-9);

- протокол огляду предмету від 05.02.2023 року, згідно якого у присутності двох понятих, у ОСОБА_3 було виявлено 1 пляшку горілки "Хортиця Silver" та дві пачки сигарет марки «Kent» та «Marlboro», які згідно його пояснень він 05.02.2023 року придбав у невідомої йому жінки у с. Новоявленка. Горілку та сигарети, згідно розписки, залишено ОСОБА_3 (а.с.11-13).

Відповідно до побутової характеристики, наданої виконавчим комітетом Новодонецької селищної ради від 13.02.2023 року № 53, ОСОБА_1 за час проживання на території Веселогірського старостинського округу зарекомендувала себе з позитивної сторони. Проживає разом з донькою та онуком. На даний час не працює. Бере активну участь у підтримці та забезпеченні продуктами харчування та побутовими речами для військовослужбовців ВСУ. Скарг на її поведінку до старостинського округу не надходило (а.с.15).

Подяку керівництва військової частини НОМЕР_2 за активну участь у підтримці та забезпеченні частини продуктами харчування та побутовими речами (а.с.25).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП, настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
За вимогами п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: 11) з рук.

Поліцейський вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. Підтвердив, що після одруження її прізвище ОСОБА_2 . Зазначив, що відомості про те, що вилучені у ОСОБА_1 предмети є предметом торгівлі, відсутні. З урахуванням обставин справи та особи правопорушниці просив не призначати їй стягнення.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля алкогольними напоями, з рук.

При прийняті рішення про застосування адміністративного стягнення, суддя враховує висновки Європейський суд з прав людини у справі "Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року, відповідно до яких: складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. "Справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний надмірний тягар" (рішення у справі від 02.11.2004 р. "Трегубенко проти України").
Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка бере активну участь у підтримці та забезпеченні продуктами харчування та побутовими речами для військовослужбовців ВСУ, ступінь її вини, визнання факту продажу алкогольних напоїв та сигарет, які у неї залишилися після весілля, щире каяття у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, те, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов до висновку, що призначення покарання, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП в мінімальному розмірі у вигляді 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 6800,00 грн. буде неспівмірним з допущеним правопорушенням та його наслідками.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З огляду на викладене, на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки суддею особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, звільнено від адміністративної відповідальності.
За вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 29, 156 ч. 3, 213, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй -усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.