ПОСТАНОВА

Справа № 947/23022/23

Провадження № 3/947/6105/23

04.08.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №562007 від 14.07.2023, складений ст.інспектором СПДН ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Коваленко І.В. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.07.2023, близько о 14.10, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї падчерці - ОСОБА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 , представлений адвокатом Пацаловою Т.В., приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнав та повідомив, що 14.07.2023, приблизно о 14.00, між його падчеркою - ОСОБА_2 і її матір`ю ОСОБА_3 , яка є його дружиною, стався конфлікт на побутовому підґрунті. В ході цього конфлікту ОСОБА_2 почала голосно кричати, ображати свою матір ОСОБА_3 нецензурною лайкою, принижувати її гідність. З метою припинення негідної поведінки дочки ОСОБА_3 вдарила доньку ОСОБА_2 по губах. Донька вдарила свою матір - ОСОБА_3 по обличчю мобільним телефоном та ногою у живіт. Внаслідок чого ОСОБА_3 не втрималась на ногах, стала падати на підлогу, при цьому зачепила бабусю (свою матір) - ОСОБА_4 , яка підійшла позаду неї. Вони вдвох впали і бабуся ОСОБА_4 вдарилася головою, отримала травми, пішла кров. Він, ОСОБА_1 , все це спостерігав і став надавати медичну допомогу ОСОБА_4 . ОСОБА_2 продовжувала голосити, швидко ходити біля бабусі і нього. Для того, щоб вона не заважала і щоб він мав можливість оказати бабусі, яка була в крові, першу медичну допомогу, він попросив її вийти. На це, несподівано для нього, падчерка почала бігати та голосно кричати, що нібито він, ОСОБА_1 , її вижинає з помешкання, після чого викликала працівників поліції. Він ніякий протиправних дій щодо його падчерки - ОСОБА_2 не вчиняв. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складку адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Пацалова Т.В. надала суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких виклала позицію та обставини, які повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та заявила клопотання, яке підтримав ОСОБА_1 , про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно заяви та письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 14.07.2023, приблизно о 14.00, вона перебувала вдома за адресою АДРЕСА_1 , з бабусею ОСОБА_4 , матір`ю ОСОБА_3 та вітчимом ОСОБА_1 . Вона спускалася з другого поверху будинку. В цей час її матір почала підійматися їй на зустріч та кидатися до неї в бійку, принижувати її та погрожувати фізичною розправою. Її бабуся ОСОБА_4 підійшла до її матері ОСОБА_3 ззаду. В цей час її мати вдарила бабусю, від чого бабуся впала та вдарилася головою. У бабусі пішла кров та вона, ОСОБА_2 , почала надавати їй медичну допомогу. В цей час мати побігла за вітчимом в іншу кімнату. Коли прийшов вітчим, то почав на неї кричати, висловлюватися нецензурною лайкою, кидатися в бійку і виганяти з будинку. Вона взяла бабусю за руки, пішла з нею до сусідів та викликала поліцію.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Коваль В.Є. не заперечував проти розгляду справи без ОСОБА_2 і підтримав її письмові пояснення. Проти задоволення клопотання про закриття справи заперечив, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, а в матеріалах справи зібрані докази на підтвердження його вини.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно яких 14.07.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , у них затопило підвал. Вона, разом з чоловіком ОСОБА_1 та сином ОСОБА_5 почали прибирати його. Вдома також перебувала її донька ОСОБА_2 , яка, незважаючи на прохання допомогти, зібралася та пішла з дому. Через деякий час вона, разом з бабусею ОСОБА_4 прийшли до дому. На сходах між ними стався конфлікт в ході якого ОСОБА_2 ображала її нецензурною лайкою та кричала. Вона вдарила ОСОБА_2 по губах за образи у свій адрес. В свою чергу ОСОБА_2 вдарила її ОСОБА_3 , телефоном по обличчю та ногою в живіт,ж знаходячись вище неї на сходах. В цей час позаду неї була бабуся ОСОБА_4 , яка накинулася ззаду на неї. Вона, ОСОБА_3 , повернулася у бік бабусі ОСОБА_4 і зачепила її тулубом, від чого ОСОБА_4 , впала та вдарилася головою. Вона з чоловіком викликали швидку допомогу, стали самі надавати першу медичну допомогу.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявні пояснення двох учасників конфлікту, кожен з яких виклав свою версію перебігу подій, які відбувалися 14.07.2023, близько 14.00, та за змістом суперечать один одному.

Пояснення свідка ОСОБА_3 , долучені до справи офіцером поліції, як доказ вини ОСОБА_1 . Разом з тим, жодних відомостей про конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ці пояснення не містять, а тому цей доказ свідчить на його користь.

Автор протоколу не відібрав пояснення свідка конфлікту ОСОБА_4 (бабусі) та не долучив до справи її пояснення. Тобто, при збиранні доказів по справі офіцер поліції не надав необхідної сукупності доказів для обґрунтування протоколу про адміністративне правопорушення.

Інспектор СПДН ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенант поліції Фесенко Д.П., оцінюючи ризики вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 , зазначив у п.2 «кривдник погрожував вбити постраждалу особу»; п.10 «кривдник залякував, переслідував або погрожував постраждалій особі». Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення та з пояснень сторін конфлікту про вказані ризики не йдеться взагалі. В провину ОСОБА_1 ставиться лише образи нецензурною лайкою щодо падчерці ОСОБА_2 , погрози фізичної розправи, тобто вчинення насильства психологічного характеру.

При цьому інспектор поліції не звернув увагу на пояснення і заяву ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 , нібито, вижинав її з дому, тобто чинив тиск і економічного характеру. Про це інспектор поліції в протоколі не зазначив.

Отже, оскільки інспектор поліції формально поставився до оцінки ризиків та без будь який підстав зазначив ризики, яких не було, і про які сторони не заявляли, то форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 14.07.2023, яка, у тому числі, належним чином не посвідчена, визнається недопустимим доказом.

Крім того, в матеріалах справи наявний терміновий заборонений припис стосовно кривдника, який наданий в копії, яка належним чином не посвідчена та має погану якість, а отже не набув ознак документу, який має доказове значення.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 не надано.

Тому, через неправильне складання офіцером поліції матеріалів справи та за відсутністю доказів в діях ОСОБА_1 не вбачається наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.