П О С Т А Н О В А

Справа № 126/145/23

Провадження № 3/126/1052/2023

"20" вересня 2023 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не прритягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №326865 від 26.12.2022, 25.12.2022 в с. Флорино, по вул. Зеленогайська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_2 перебував у нетверезому стані з ознаками: запах алкоголю, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено його права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 , вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, вказав, що не керував тиранспортним засобом, а лише чекав на тверезого водія, коли працівники поліції підійшли до нього.

Від представника, ОСОБА_1 , адвоката Пригузи С.Д., надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, яке останній обгрунтував наступним.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_2 у нетверезому стані з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як визначено ч.1 ст. 130 КУпАП та в п.2.9 а ПДР.

Таким чином склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП та п.2.9а ПДР

Крім того, з відеозапису з нагрудної боді-камери працівників поліції достовірно вбачається, що поліцейський в порушення вимог ч.4 ст. 256 КУпАП взагалі не роз`яснювали ОСОБА_1 його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. А також на відеозаписах з нагрудної боді-камери працівників поліції взагалі не зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутня розписка про вручення протоколу чи відмова у його отриманні.

Як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 сидів в автомобілі і чекав тверезого водія, з яким він приїхав до вул. Зеленогайська. Вказаним водієм є ОСОБА_2 .

Автомобіль у якому перебував ОСОБА_1 знаходився на одному місці, не рухався, а отже ним ніхто не керував.

Також, представник в своїх запереченнях вказав про численні порушення порядку проведення відеофіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати, як адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників адміністративної відповідальності, передбаченої зокрема ч.1ст. 130 КУпАП, є наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

З аналізу частини першої статті 130 КУпАП вбачається, що відповідальність водія за порушення цих норм, настає у разі керування або експлуатації цим транспортним засобом.

Так, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Дана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи, не вбачається факту зупинки транспортного засобу ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_2 чи керування цим транспортним засобом ОСОБА_1 . Вказане також підтверджується показами свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що саме він був водієм авто.

Крім того, з долученого до матеріалів справи рапорту вбачається, що до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_3 , який повідомив, що ОСОБА_1 на авто ВАЗ 21015, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з парканом житлового будинку.

З вказаного слідує, що працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі показів свідків, яких в самому протоколі не зазначено, як і не зазначено час вчинення самого правопорушення, яке вказане фабулою протоколу.

Таким чином, докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

За відсутності доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, така особа у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП не є суб`єктом вчинення вказаного адміністративного правопорушення за ознакою відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння.

Тому, оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд не може погодитись з наведеним працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення формулюванням щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак і наявності в притягуваного статусу водія як учасника дорожнього руху, а також відмови його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки поліцейськими всупереч вимог ч.2 ст.251 КУпАП не було надано жодних доказів, визначених ч.1 ст.251 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_4 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р. В. Хмель