Справа № 685/613/23
Провадження № 3/685/393/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., за участі секретаря Таранської Т.О.,

особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , та

його захисника Богуша І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , інженера ТОВ «Теофіпольська енергетична компанія»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2023 року о 22 год. 56 хв. по вул. Левицького, 10 в с. Новоставці Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen C4 Picasso з державним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння запахом алкоголю з порожнини рота та невідповідній обстановці поведінці. Від проходження огляду на місці зупинки або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що допізна був зайнятий на роботі, повертаючись додому службовим автомобілем спочатку завіз свого колегу в с. Новоставці і по дорозі додому його зупинили працівники поліції через відсутній передній номерний знак. Поліцейські запідозрили наявність ознак сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці, від чого відмовився, так як злягався. Свій страх пояснив тим, що працівники поліції на пустій дорозі його зупинили, були озброєні автоматами, «тиснули» на нього, а також, враховуючи ситуацію в країні та повідомлення в засобах масової інформації, вважав, що вони сфальсифікують результати огляду. Від проходження огляду в лікарні спочатку відмовився з тих же причин, проте пізніше сам пропонував їхати в медичний заклад, однак йому відмовили.

Також поліцейські, не роз`яснивши права на захист, стали оформляти правопорушення щодо керування в стані сп`яніння та щодо відсутності номерного знаку, однак не розмежовуючи свої дії, роблячи все разом, що сильно заплутало, через що не мав можливості вірно зорієнтуватися.

Зазначив, що алкогольних напоїв не вживав, ймовірний запах алкоголю може бути пояснений тим, що через захворювання на тонзиліт приймає медичний препарат хлорофіліпт, концентрат якого спиртовмісний і ним потрібно полоскати порожнину рота.

Захисник адвокат Богуш І.А. додатково зазначив, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право на залучення захисника при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, а лише про наявність права на захист при розгляді справи в суді. Поліцейськими не було роз`яснено, в чому полягає невідповідність поведінки водія, ними не було залучено двох понятих при проведенні огляду, що є обов`язковим відповідно до чинного законодавства, були перерви у відеозаписі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, як поліцейськими на патрульному автомобілі, після зустрічного роз`їзду та розвороту, був зупинений автомобіль Сітроен з номерним знаком НОМЕР_1 , поліцейський представився та роз`яснив водієві зупиненого автомобіля ОСОБА_1 причину зупинки, а саме, сліди пошкодження передньої частини, так як відсутній передній номерний знак та привідкритий капот.

Водію ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю від нього запаху спиртного, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера або в медичному закладі, від чого той відмовився (з 8 хв. 49 сек. до 09 хв. 16 сек. відеозапису у файлі 00000__0037В), причому відмова була висловлена після чіткого та детального, з повтореннями, роз`яснення поліцейським наслідків відмови водія від проходження огляду такою ж відповідальністю, як і за керування в стані алкогольного сп`яніння.

В ході спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1 , яке передувало відмові від проходження огляду, жодних дій поліцейськими щодо оформлення адміністративних матеріалів за керування автівкою без номерного знака не здійснювалося. Оформлювати матеріли по обох порушеннях стали пізніше уже після того, як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд.

Відеозапис не містить ознак здійснення тиску на водія, як стверджує сторона захисту, все відбувалося цілком коректно та ввічливо.

Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 право на захист, це ж право було роз`яснено судом під час судового засідання 24 травня 2023 року, яке було відкладене за клопотанням водія для залучення захисника.

Переривання відеозапису мало місце двічі: для встановлення точного часу вчинення порушення зі здійсненого відеозапису та на клопотання самого водія для демонстрації запису відмови від проходження огляду в лікарні. Про зупинку відео фіксації з зазначенням причини вголос повідомляв поліцейський, перерви фіксації відбулися вже при оформленні матеріалів, а не при огляді водія.

Суд не вбачає згоду ОСОБА_1 на проходження огляду в лікарні, яка була ним висловлена (починаючи з 3 хв. 33 сек. відеозапису у файлі № 00000__0002В), оскільки бажання пройти огляд в лікарні було висловлене фактично під час ознайомлення водія зі змістом складеного протоколу про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП, тобто через більш ніж годину після зафіксованої відмови від проходження огляду в лікарні (відмова від проходження огляду в лікарні ОСОБА_1 була висловлена о 23 год. 05 хв. 11 травня, а бажання пройти такий огляд в 00 год. 22 хв. 12 травня).

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинка, пропозиція пройти огляд на місці та в медичному закладі, а також всі подальші дії по оформленню матеріалів зафіксовані технічними засобами фіксації, тому, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУПАП, в такому випадку немає потреби залучати двох понятих при проведенні огляду.

Можлива невідповідність назви вулиці в с. Новоставці, де був зупинений автомобіль, на що посилається сторона захисту, жодним чином не впливає на кваліфікацію діяння водія, оскільки заборона керування автомобілем в стані сп`яніння та обов`язок водія пройти огляд на встановлення стану сп`яніння діє на всій території України.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (П`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович