Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 372/1858/22

номер провадження 33/824/944/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., за участю секретаря Потапьонок К.В.,

за участю: ОСОБА_1 , його адвоката Васюка Миколи Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Васюка Миколи Миколайовича

на постанову Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року /суддя Сташків Т.Г./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року визнано ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Васюк М.М. звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказував, що при оформленні протоколу було порушено право ОСОБА_1 на правову допомогу, а відеозапис не містить даних про те, що ОСОБА_1 знаходився за кермом та управляв автівкою. У клопотанні про виклик свідка ОСОБА_2 , працівника СБУ, яким було повідомлено на «лінію 102» про зупинення автомобіля, судом першої інстанції відмовлено. Наголошував на ст. 62 Конституції України - принципу презумпції невинуватості, та матеріалах справи які свідчать про відсутність суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення. Вказував, що протокол не може бути доказом, який прямо підтверджує наявність адміністративного правопорушення, водночас інспектором поліції не було долучено повного відеозапису з боді камери, відсутня інформації про пристрій, на який здійснювався запис та пояснення двох свідків, а з самого запису вбачається провокація, спрямована на спонукання до відмови особи від проходження огляду та упереджене ставлення поліцейського.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 18.07.2022 року о 19 год. 40 хв. в смт. Козин Обухівського району Київської області, Обухівське шосе, 39, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO-GENTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що своїми діями, що виразились у порушенні вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівник поліції ОСОБА_3 , допитаний в суді першої інстанції, який складав протокол про адміністративне правопорушення суду показав, що 18.07.2022 року о 19 год. 40 хв. від громадянина ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що водій, керуючи автомобілем, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце, а саме - в смт. Козин Обухівського району Київської області, Обухівське шосе, 39, біля АЗС «Motto», було виявлено ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Алкотестера з собою не було, тому довелося чекати інших працівників поліції. Після їх приїзду ОСОБА_1 знову було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, однак останній довго консультувався по телефону зі своїм товаришем, затягуючи час. Після довготривалого очікування згоди проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, водію повідомлено, що у разі не проходження такого тесту, буде складено протокол щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, що у результаті зроблено.

Притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності, суд першої інстанції вірно вказував, що частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши долучений до матеріалів справи відеоматеріал з місця події, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 083517, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими пояснення свідка ОСОБА_2 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів до медичного закладу, долученим відеоматеріалом та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, спростовуються долученим відеозаписом з камери відео спостереження, з якого вбачається, що 18.07.2022 року о 19 год. 09 хв. зупиняється автомобіль «DAEWOO-GENTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , із-за керма якого о 19 год. 16 хв. виходить ОСОБА_1 .

Зазначеним відеозаписом також спростовується необхідність виклику свідка, вказана в апеляційній скарзі - ОСОБА_2 , працівника СБУ, яким було повідомлено на «лінію 102» про зупинення автомобіля.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення права на захист та те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, спростовуються відеозаписом події, з якого вбачається, що йому роз`яснюються наслідки відмови від проходження огляду, при цьому ОСОБА_1 знаходиться в автівці, розмовляє телефоном і не іде на контакт з працівником поліції, що і розцінюється як відмова від проходження огляду на вимогу поліцейського.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що не було долучено повного відеозапису з боді камери, відсутня інформації про пристрій, на який здійснювався запис та пояснення двох свідків, а з самого запису вбачається провокація, спрямована на спонукання до відмови особи від проходження огляду та упереджене ставлення поліцейського, апеляційний суд їх відхиляє як такі, що трактовані суб`єктивно.

Так, на відеозаписі, як встановлено вище, зафіксовано відмову від проходження огляду шляхом повного ігнорування вимог поліцейського, жодної провокації, на відеозаписі під час його перегляду судом апеляційної інстанції не встановлено. При цьому, законом не вимагається наявність двох свідків при здійсненні фіксації на відео.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Васюка Миколи Миколайовича на постанову Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.