П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/22455/23
10 серпня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.07.2023 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення №127/22455/23, №127/22456/23, №127/22459/23 та №127/22463/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постановою від 10.08.2023 року дані справи об`єднанні в одну справу про адміністративне правопорушення за №127/22455/23.

15.06.2023 о 23:19 год. ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання, чим порушив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2023 №127/2597/23. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

28.06.2023 в період часу з 16 год. до 19 год. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до відділення поліції №1 ВРУП ГУНП, чим порушив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2023 №127/2597/23. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

30.06.2023 о 00:11 год. ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання, чим порушив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2023 №127/2597/23. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

01.07.2023 о 01:21 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив порушив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2023 №127/2597/23. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, що приятгується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши усі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП доведено.

Відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вказані дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ГР №223116 від 05.07.2023, серії ГР №223117 від 05.07.2023, серії ГР №223118 від 05.07.2023, серії ГР №223119 від 05.07.2023, довідкою про звільнення серії ВУН №017210, довідкою про звільнення серія ВІН № 017210 від 16.09.2022, попередженням особи, стосовно якої може бути продовжено адміністративний нагляд, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2023 області (справа №127/2597/23), постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2023 області (справа №127/29583/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вказані вище обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачений санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 слід стягнути 536,80 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: