Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/82/23
Провадження № 3/670/71/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Карижин Віньковецького району Хмельницької області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 159548 від 31.01.2023 року ОСОБА_1 20.01.2023 року о 11 год. 00 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 реалізовувала міцні алкогольні напої домашнього виготовлення, а саме продала 0,5 літра самогону ОСОБА_2 , тобто займалася забороненим видом господарської діяльності, чим порушила вимоги ст. 15 закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що не продавала ОСОБА_2 самогон. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відповідальність настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 21 ст. 15 закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно висновку експерта від 27.01.2023 року № СЕ-19/123-23/913-ФХД надана на дослідження рідина в пляшці містить етиловий спирт в кількості 50,1 % об`ємних і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном.

Згідно файлів відеофіксації № 0000000__0005 та № 0000000__0006 працівники поліції здійснюють оформлення протоколу щодо ОСОБА_1 .

Суддя не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 , так як у судове засідання вона двічі не з`явилася та не підтвердила обставини здійснення ОСОБА_1 реалізації міцних алкогольних напоїв домашнього виготовлення та зайняття забороненим видом господарської діяльності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1- 3 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 р. №475/97-ВР ратифіковано вказану Конвенцію.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 року. Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено у рішеннях ЄСПЛ у справах: «Лучанінова проти України» від 09.06.2011р. та «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальним для цілей застосування Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Тому норми Конституції України щодо презумпції невинуватості необхідно застосувати і при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї ознаки вважається відсутнім склад адміністративного правопорушення у цілому.

Проте органом Національної поліції не надано доказів вчинення ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме: здійснення ОСОБА_1 реалізації міцних алкогольних напоїв домашнього виготовлення та зайняття забороненим видом господарської діяльності, а отже є лише припущення, на якому відповідно до ст. 62 Конституції України не може ґрунтуватися обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності жодних доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а отже справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 156, 164-16, 247, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закрити за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Мамаєв