Справа № 703/702/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 лютого 2023 року близько 10 години 45 хвилин в м. Сміла по вул. Т.Шевченка, керував автомобілем «Хундай Лантра», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей не реагують на світло, явно виражене тремтіння, поблідніння шкіри обличчя, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно 14 лютого 2023 року близько 10 години 45 хвилин керував автомобілем «Хундай Лантра», д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції по вул. Т.Шевченка в м. Сміла. Під час розмови з працівниками поліції у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було висунуто вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак він відмовився у присутності свідків. Про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння працівники поліції йому повідомили. Стверджує, що під час керування транспортним засобом за вказаних обставин не перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у цей день не вживав наркотичні речовини. При цьому була невелика кількість канабісу. Вказав, що за два дні до вказаних обставин вживав наркотичну речовину. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився виключно через те, що злякався, оскільки працівники поліції переконувалися, щоб він не їхав до медичного закладу для проходження огляду, а також погрожували поставити його на облік як наркозалежну особу.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №349040 від 14 лютого 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, при цьому у даному протоколі останній власноручно написав пояснення: «Я, ОСОБА_1 , 14.02.2023р. керував автомобілем «Хундай», НОМЕР_2 , та від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовляюсь»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 лютого 2023 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей не реагують на світло, поблідніння шкіри обличчя, занадто збуджений, направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я ЧОНД, що розташований в м. Черкаси по проспекту Хіміків, 62, для визначення стану його сп`яніння, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, що підтвердив відповідним письмовим поясненням: «від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовляюсь» та особистим підписом;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14 лютого 2023 року, відповідно до яких, вони 14 лютого 2023 року близько 11 години 30 хвилин в м. Сміла по вул. Т.Шевченка, 57, були присутні в якості свідків вимоги працівників поліції проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Хундай», д.н.з. НОМЕР_2 . Водій відмовився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, при цьому про відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, був попереджений;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого, 14 лютого 2022 року о 12 годині 15 хвилин поліцейський СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Коломієць Р.В., у присутності понятих та ОСОБА_1 , здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Хундай Лантра», д.н.з. НОМЕР_2 , для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Сміла, вул. Перемоги, 13, у зв`язку з складанням відносно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписом з компакт-диску, на якому зафіксовано, що працівниками поліції зупинено автомобіль «Хундай», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . У присутності свідків, у звязку з виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які були повідомлено працівником поліції, останнім висунута ОСОБА_1 вимога пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, при цьому про відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП був попереджений.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

При цьому, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що він під час керування транспортним засобом не перебував у стані наркотичного сп`яніння, є безпідставними, оскільки він притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки його вмовили працівники поліції, які йому погрожували постановкою на облік як наркозалежну особу, суддя не приймає до уваги, так як зазначені обставини жодним доказом не підтверджені.

Натомість, як вбачається з відеозаписів ОСОБА_1 , у присутності свідків, відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, про вказані обставини не повідомляв, наслідки відмови від проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння достовірно розумів, оскільки такі були йому роз`яснені, та у повній мірі погоджувався з діями працівників поліції.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, власноручно здійснив записи про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, при цьому дану відмову жодним чином не обґрунтував, у тому числі неправомірними діями працівників поліції.

За вказаних обставин, вищевказані доводи ОСОБА_1 суддя розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддею встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до яких, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за невиконання якого, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідок відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 11 березня 2016 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 та протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Я. Биченко