ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3293/23 Провадження 3/636/1795/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 011798 від 02.07.2023 вбачається, що 02.07.2023 о 16:35год. у м. Чугуїв, вул. Підгірна, біля б.1 водій ОСОБА_1 мопедом Suzuki Apress, б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння та місці зупинки ТЗ за допомогою Alcotest G820, проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Аналогічне викладено у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

До протоколу додано постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 07.07.2022, згідно якого ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при керування транспортним засобом 21.04.2022.

Вирішуючи питання щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суд керується таким.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є здійснення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) повторно протягом року.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст.256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище фактично є обвинуваченням.

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 02.07.2023, а з постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 07.07.2023 вбачається скоєння правопорушення 21.04.2022, тобто різниця між датами скоєння правопорушень складає більше року, а саме 1 рік 2 місяці 11 днів.

Отже, під час розгляду справи не знайшов підтвердження саме факт повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП протягом року.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213,221 КУпАП, є лише розгляд справи.

З викладених вище мотивів вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, разом з цим в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак норми КУпАП не передбачають можлиовсті перекваліфікації дій за вчинене правопорушення, передбачене КУпАП судом.

Отже, виходячи з того, що дії ОСОБА_1 , які викладені у фабулі протоколу, підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, а не за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки фактично відсутня така кваліфікуюча ознака як «повторність», суд не може перекваліфікувати дії ОСОБА_1 і визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст.247КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.247,248 КУпАП, КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. О. Золотоверха