ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1947/23
Провадження № 3/210/976/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" травня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного Управління ДПС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянка України, керівник ПТ «ЛОМБАРД ПП ЗЛАТОФІНРЕСУРСІК», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.2 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно з протоколу №11752/04-36-24-17 від 10 квітня 2023 року, при проведенні камеральної перевірки ПТ «ЛОМБАРД ПП ЗЛАТОФІНРЕСУРСІК» () за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Камінського, буд. 28, офіс 1 встановлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: керівник ПТ «ЛОМБАРД ПП ЗЛАТОФІНРЕСУРСІК» ОСОБА_1 вчинила правопорушення п.п.16.1.3. п.16.1 ст.16. пп.49.18.2 п.49.18. ст.49. п.51.1 ст.51. абз. «б» п.176.2 ст.176 ПКУ несвоєчасне надання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за 3 -4 квартали 2022 року по строку 09.11.2022 р. та 09.02.2023р. Фактично розрахунки за встановленою формою № 4 ДФ за 3-4 квартали 2022 року подано 01.03.2023 року та зареєстровано в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № , за що передбачено відповідальність ч.2 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Акт № 11762/04-36-24-17-21886953 від 27.09.2022р.).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до статті 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Частиною 2 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення розраховуються саме з дати вчинення правопорушення, крім випадків визначених ч. ч. 3, 4 ст. 38 КУпАП в яких строки накладення адміністративного стягнення розраховуються з дати виявлення адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-4 КУпАП до справ про адміністративні правопорушення, зазначених у ч. ч. 3, 4 ст. 38 КУпАП не відноситься.

За положеннями пп. «а», п. 176.2. ст. 176. ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Виходячи з вищезазначеного, для встановлення дати вчинення адміністративного правопорушення потрібно встановити граничний строк подання податкового розрахунку за встановленою формою № 4ДФ відомостей про доходи громадян.

Для подання податкового розрахунку за встановленою формою № 4ДФ відомостей про доходи громадян за ІІІ квартал встановлено граничний строк - 09.11.2022 року, звідси випливає, що датою вчинення порушення є 10 листопада 2022 року.

Вказане порушення не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним на наступний день, який слідує за граничною датою по строку, у разі неподання своєчасно відповідних відомостей.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності за неподання податкового розрахунку за встановленою формою № 4ДФ відомостей про доходи громадян за ІІІ квартал сплинув 10.02.2023 року - до моменту скерування протоколу до суду.

Для подання податкового розрахунку за встановленою формою № 4ДФ відомостей про доходи громадян за ІУ квартал встановлено граничний строк - 09.02.2023 року, звідси випливає, що правопорушення вважаєється вчиненим, якщо такий розрахунок не подано станом на 10 лютого 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, такий розрахунок подано лише 01 березня 2023 року.

Таким чином податковий розрахунок за встановленою формою № 4ДФ відомостей про доходи громадян за ІУ квартал подано з пропуском на 19 днів.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення №11752/04-36-24-17, посилалась у протоколі у графі «Притягався до адміністративної відповідальності раніше і за що» на справу №210/3322/22, провадження №3/210/1496/22 від 20.10.2022р.

Згідно вищевказаної постанови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрито, на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено в Україні воєнний стан на 30 діб через військову агресію російської федерації проти України. Указ затверджений Верховною Радою України Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року. Термін дії воєнного стану в Україні наразі продовжено.

Загальновідомою обставиною є те, що в період з листопада 2022 року по лютий 2023 року включно на території України, а так само й у місті Кривий Ріг діяли стабілізаційні відключення графіки електропостачання.

У зв"язку з викладеним, судом враховується, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-4 КУпАП, але його що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Тому суд вважає, що у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, ОСОБА_1 необхідно звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 7, 163-4,247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-4 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-4 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.163-4 КУпАП - закрити, на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна