overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 127/7744/23
Провадження № 3/127/2260/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судові засідання, призначені на 30.03.2023, 13.04.2023 та 04.05.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством. Виклики ОСОБА_1 здійснювались шляхом поштових направлень рекомендованих листів з повістками за вказаною у протоколі адресою проживання особи. Однак останній у судове засідання не з`явився, а конверти з поштовими відправленнями повісток про виклики особи на 13.04.2023 та 04.05.2023 повернулись до суду не врученими з відмітками про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

Згідно з частиною другою та третьою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

З урахуванням вище викладеного та те, що участь особи, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП є обов`язковим, суд дійшов висновку про доцільність застосування відносно ОСОБА_1 приводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, 173, 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 15.05.2023 об 09:30 год., у залі судових засідань № 8 Вінницького міського суду Вінницької області, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Виконання даного приводу доручити Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Копію постанови суду для виконання направити Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/3101/23
Провадження № 3/359/1712/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа 359/3101/23, провадження 3/359/1712/2023) та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа 359/3319/23, провадження 3/359/1840/2023).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа 359/3101/23, провадження 3/359/1712/2023) та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа 359/3319/23, провадження 3/359/1840/2023) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/3101/23, провадження 3/359/1712/2023.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/12398/23

Провадження № 3/947/3578/23

09.05.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаАзербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП (протокол серії ГП № 310765 від 09.04.2023 року)

ВСТАНОВИВ:

09.04.2023 року, в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_2 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_3 , за що відповідальність передбаченач.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити відадміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАПв силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 589/1951/23
Провадження № 3/589/1112/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімової О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2023 року близько 20.00 години, ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , яке виразилося у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди психічному стану здоров`я потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаювався у вчиненому. Також, зазначив, що з потерпілою вони примирились.

Потерпіла ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони вже примирились, претензій до нього вона не має, вважає справу малозначною.

Разом з цим, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2023 року серія ВАВ №867574 складеному відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.04.2023; електронним рапортом Шосткинського РУП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, наслідки від правопорушення не завдали шкоди, а також беручи до уваги думку потерпілої, яка вказала, що з ОСОБА_1 вони примирились, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись, ст. 22, 173-2, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Номер провадження: 33/813/1066/23
Номер справи місцевого суду: 521/3932/23
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді:

Головуючого судді Князюка О.В.,

За участі секретаря судового засідання Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2023 року в адміністративній справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За змістом ч. 1 статті 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати особі, що притягується до адміністративної відповідальності протягом трьох днів.

Керуючись ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 219/370/22

Провадження № 3/229/966/2023

05 травня 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175573 від 25.12.2021 року, вбачається, що 25.12.2021 року о 02 год. 43 хв. у м. Бахмуті по вул. Чайковського буд. 35 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 6 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв,язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Є.Дубовик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2372/23
Провадження № 3/552/1158/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , місце роботи ФОП " ОСОБА_2 ", за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.04.2023 року о 22 год. 15 хв. в м. Полтава, вул. Зіньківська 19 б, водій ОСОБА_1 керуючи Geely д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде буде безпечним і що це створить перешкоду іншим учасникам руху, в результаті чого пошкодив газорозподільну колонку, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ААД 433489 від 23.04.2023 року, схемою місця дтп від 23.04.2023 року, письмовими поясненнями .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, з протоколом погодився.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн.80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 473/1989/23
Провадження №3/473/690/2023
П О С Т А Н О В А

"12" травня 2023 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду, з протоколом ААБ №090755 від 21.04.2023, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно із ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності із ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши правильність складання протоколу ААБ №090755 від 21.04.2023 та доданих до нього матеріалів, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання до органу, яким його складено, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи наявні розбіжності щодо прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: в протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд до закладу охорони здоров`я, письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, воно зазначене як « ОСОБА_2 », тоді як в довідці про результати розгляду повідомлення зі служби «102» від 20.04.2023, рапортах слідчого М.Шерстюченка від 19.04.2023 та 20.04.2023 - як «Крипниченко».

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до органу, яким її скеровано до суду, для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - повернути до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 219/1134/22

Провадження № 3/229/926/2023

08 травня 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 420190 від 28 січня 2022 року, вбачається, що 27 січня 2022 року о 17 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , квартира ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством згідно ст. 150 СК України батьківських обов`язків по вихованню та контролю своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як в період часу з 25 січня 2022 року по 27 січня 2022 року остання вважалась безвісно відсутньою та була розшукана працівниками поліції, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Є. Дубовик