Справа № 761/3372/23
Провадження № 3/761/5662/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретаря Недоснованої К.В., особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського раойнного суду м. Києва адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, фізичної особи - підприємця, неодруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22 січня 2023 року об 11 год. 05 хв. у місті Києві, на вул. Володимирській, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехресття з вулицею Рейтарська, на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Володимирській в зустрічному напрямку, на зелений сигнал світлофору, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у ДТП не визнав та зазначив, що він закінчував проїзд перехрестя відповідно до вимог п. 8.11 ПДР, при цьому водій іншого автомобіля порушила вимоги п. 16.6 ПДР, оскільки не пропустила його автомобіль, що призвело до їх зіткнення. На підтвердження своїх доводів надав суду відеозапис події. ОСОБА_1 пояснив, що бачив миготіння зеленого сигналу світлофору, тож, розраховуючи встигнути перетнути лінію зупинки на жовтий сигнал світлофору, прискорив свій автомобіль. Крім того, пояснив, що на момент початку руху автомобіля «Mitsubishi», у полі зору водія, на думку ОСОБА_1 , не було жодного світлофору, тож ОСОБА_2 , мала зважати на дорожню обстановку. Крім того зауважив, що коли побачив дії потерпілої, вже не зміг зупнити своє авто, зокрема і через мокре дорожнє покриття. На уточнююче запитання відповів, що керуючи автомобілем на дорозі, у своїх діях завжди керується дорожньою обстановкою, а не сигналами світлофорів, крім того, пояснив, що діяв відповідно до того як «всі інші роблять на тій ділянці дороги».

Водій автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 суду пояснила, що вона здійснювала маневр розвороту на вказаному у протоколі перехресті на зелений сигнал світлофору. При цьому вона переконалась, що автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку зупинилась, а отже для її маневру не було перешкод. В момент, коли вона вже закінчувала розворот у її автомобіль врізався автомобіль, який керував ОСОБА_1 . Зазначає, що для водіїв, які рухаються у зустрічному напрямку, світлофор перемикається на «червоний» сигнал раніше, ніж для автомобілів її напрямку, отже водій автомобіля КІА виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що і призвело до ДТП.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено наданий ОСОБА_1 відеозапис, на якому зафіксовано дорожню обстановку до моменту ДТП, безпосередньо сам момент ДТП та обстановку після ДТП.

На вказаному відеозаписі зафіксовано як водій автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхала на середину перехресття та дочекалась поки автомобілі, що рухаються в зустрічному напрямку, зупиняться. Зі змісту відеозапису також вбачається, що після того як автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку, зокрема і автомобіль патрульної поліції, зупинились, водій автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 розпочала свій маневр. В цей час, не зважаючи на те, що автомобілі в правому ряду зупинились перед лінією зупинення, водій автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , прискорив швидкість та продовжив рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 440181 від 22 січня 2023 року, зі змісту якого вбачається, що 22 січня 2023 року о 11 год. 05 хв. у місті Києві, на вул. Володимирській, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехресття з вулицею Рейтарська, на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Володимирській в зустрічному напрямку, на зелений сигнал світлофору, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди; іншими долученими до протоколу матеріалами, зокрема і наданим самим ОСОБА_1 відеозаписом моменту ДТП.

Також, до матеріалів судового провадження долучено план-схему роботи світлофорів, зі змісту якої вбачається, що жовтий сигнал світлофору для напрямку, яким рухався водій ОСОБА_1 (позначено на схемі як «2 (тр)), вмикається одночасно із червоним сигналом світлофора для пішоходів, що рухаються у попутньому для ОСОБА_2 напрямку (позначено на схемі як «6 (піш)).

При зіставленні вищевказаних відомостей із наданим ОСОБА_1 відеозаписом, очевидним стає те, що для напрямку руху водія автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , жовтий сигнал світлофору увімкнувся в той момент, коли ОСОБА_1 , ще навіть не був у безпосередній близкості від перехресття, при цьому варто враховувати, що до ввімкнення жовтого сигналу світлофору, діє мигаючий зелений сигнал світлофору, який очевидно дає знати водіям про завершення проміжку часу в який вони мають право виїхати на перехресття. Вказані обставини спростовують твердження ОСОБА_1 , про неможливість зупинки автомобіля перед світлофором без використання екстренного гальмування.

При цьому, щодо тверджень водія ОСОБА_1 про його заздалегідь заплановані наміри перетнути перехресття під час дії жовтого сигналу світлофору, суд нагадує, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (пункт 8.7.3. ґ ПДР України).

Верховний Суд, у своєму рішенні №751/5437/17 від 26 лютого 2020 року, вказував, що зі змісту пункту 8.7.3. ґ ПДР України слідує, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених пунктом 8.10 цих Правил. Разом з тим, особа, яка (рухаючись зі швидкістю 50 км/год) здійснює проїзд на жовтий сигнал світлофора, не зупинивши свій транспортний засіб у місці, визначеному пунктом 8.10 ПДР України, порушує вимоги пункту 8.7.3. ґ ПДР України за що підлягає правомірному притягненню до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, суддя вважає за доцільне звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва після дооформлення лише 19 липня 2023 року - тобто вже після закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Таким чином, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк