Справа № 713/331/23
Провадження №3/713/185/23
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 3ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №042042 складеного 28.01.2023 о 14:14год., ОСОБА_1 23.01.2023р. о 14:50год., по вул. Вижницькій в смт. Берегомет Вижницького району керував т/з УРАЛ375А та не зміг пред`явити чинний Акт-техогляду для транспортного засобу та причепа, страховий поліс,. Та після перевірки по базі що водій згідно з постанови №66516589 від.17.08.2021р. є особою яка обмежена у праві керування ТЗ.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Стратій М.В. в судовому засіданні свою винуватість не визнав, про що надали заперечення. Крім того просили витребувати з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відеозапис з боді-камери працівника поліції ОСОБА_2 , який зупиняв автомобіль, яким ОСОБА_1 згідно протоколу керував.

Працівник поліції ОСОБА_2 , будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка вказав, що 23.01.2023 він перебував на добовому чергуванні та близько 14:50 побачив автомобіль марки УРАЛ375А, яки їхав вул. Вижницькій в смт. Берегомет Вижницького району, та у нього не горів задній габарит. Внаслідок чого патруль разом з ним зупинив автомобіль. Після перевірки виявилось, що автомобілем керує ОСОБА_1 який не зміг пред`явити документи на цей автомобіль. Але на місці протокол не складався.

Пізніше в приміщенні Вижинцького ВРП свідок виявив, що відносно ОСОБА_1 є обмеження у керуванні транспортними засобами у зв`язку з чим викликав ОСОБА_1 у відділ поліції для складання протоколу. Але ОСОБА_1 не з`явився. Вказав, що факт зупинки ОСОБА_1 та та обставина, що в автомобілі не горів задня габаритна фара зафіксовано на відео з бодікамери.

Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд знаходить, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст..256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи-правопорушника, якому роз`яснюється його права, надається можливість вказати свої пояснення з приводу адміністративного правопорушення і т.д.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинене 23.01.2023. При цьому протокол складено через 5 днів, а саме 28.01.2023. Будь-яких доказів того, що протокол складався у присутності ОСОБА_1 , або що він був повідомлений про час та місце складення протоколу відносно нього до матеріалів справи не додано. При цьому будь-якої інформації про причини порушення строків складення протоколу прро адміністративне правопорушення також до матеріалів справи не додано.

За таких обставин суд знаходить, що протокол про адміністративне правопорушення не складений з порушенням вимог КУпАП, тому він не може бути належним доказом у справі.

За таких обставин суд знаходить, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, тому й інші докази, які додані до матеріалів справи, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1 , які ним не підписано та немає доказів, що він їх надавав, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника від 18.01.2022, є неналежними доказами у даній справі, та вони не спростовують висновки суду про складення протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог КУпАП.

При цьому судом було витребувано відеозапис з бодікамери, на який посилався поліцейський ОСОБА_2 , та на доказ свої показів. Але Вижницький РВП вказане відео не надав, зазначивши в письмовій відповіді, що відео пошкоджене.

Згідно абз.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні інші належні та/або допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд знаходить, що недоведеним допустимими доказами наявність в діях в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

При цьому за ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Та таких обставин суд позбавлений можливості самостійно витребовувати докази, оскільки в такому випадку він би перебирав би на себе функції обвинувачення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд закриває провадження у справі.

Керуючись вимогами ст.247, 251, 254, 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН