Справа № 307/4935/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
12.05.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката Ціпле І.Ю. на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24.02.2023,
Постановою судді Тячівського районного суду від 24.02.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп`яніння з накладенням нанього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 24.02.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
21.12.2020, о 20 год. 49 хв., в с. Нижня Апша по вул. Тячівській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Део», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, проходити тест на ступінь алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та у приміщенні Тячівської лікарні водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Ціпле І.Ю. просить скасувати оскаржувану постанову від 24.02.2023, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що ОСОБА_1 спав у автомобілі, до нього підійшли працівники поліції та розбудили його. Транспортний засіб був у несправному стані. Автомобіль не заводився. ОСОБА_1 був згідний на місці зупинки продути у драгер, а поліцейські відвезли його до Тячівської ЦРЛ.
Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як до нього не додані інші відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема чи було вручено ОСОБА_1 другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення, чи проведено тимчасове затримання транспортного засобу, яким ніхто не керував, чи був відсторонений ОСОБА_1 від не керування транспортним засобом та чи була надана можливість керування транспортним засобом уповноваженій ним особі.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції, яке було призначене на 05.05.2023 ОСОБА_1 та його захисник Ціпле І.Ю. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити. 12.05.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання повідомлення від 05.05.2023. Від захисника 12.05.2023 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 хворіє, а ОСОБА_2 задіяний в слідчих діях.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Ціпле І.Ю. задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027940 від 21.12.2022 ОСОБА_1 21.12.2020, о 20 год. 49 хв., в с. Нижня Апша по вул. Тячівській, керував транспортним засобом «Део», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, проходити тест на ступінь алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та у приміщенні Тячівської лікарні водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027940 від 21.12.2022, з якого слідує, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, що підтверджується його особистим підписом.
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу. Із відеозапису слідує, що працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак останній спочатку погодився, не заперечував, що вживав алкоголь, а у подальшому відмовився.
Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд також відхиляє доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції були порушені вимоги ст.266 КУпАП. Із наявного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, жодних клопотань, заперечень, скарг щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколу під час його складання ОСОБА_1 не викладено та заявлено не було. Твердження Йовдія про те, що він спав у автомобілі, а не керував ним, вказані в апеляційній скарзі виключно зі слів останнього, як і твердження про те, що сам транспортний засіб був у несправному стані.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху не спростовано.
Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 24.02.2023 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана захисником Ціпле І.Ю. апеляційна скарга без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Ціпле І.Ю. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Тічвського районного суду Закарпатської області від 24.02.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош