Справа № 671/1703/23
Провадження № 3-зв/671/1/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 р. м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., секретар судового засідання Козак Г. А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О. М. про самовідвід від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.07.2023 до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О. М.

31.07.2023 суддею Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О. М. подано заяву про самовідвід від розгляду даної справи.

Заява судді мотивована тим, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , працює на посаді контролера ІІ категорії Територіального управління Служби судової охорони в Хмельницькій області з виконанням обов`язків безпосередньо у Волочиському районному суді Хмельницької області з 01.03.2023, що може викликати сумнів у неупередженості ОСОБА_3 при розгляді даної справи.

Заява про самовідвід передана на розгляді судді Волочиського районного суду Хмельницької області Никифорова Є.О.

При розгляді питання про відвід суддя враховує, що Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, суддя керується положення Кримінального процесуального кодексу України, що врегульовують дане питання.

Підстави відводу (самовідводу) судді в кримінальному процесі визначені ст.ст. 75-76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя Бабій О. М. в своїй заяві просила розгляд питання про самовідвід провести за її відсутності.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що він дійсно працює на посаді контролера ІІ категорії Територіального управління Служби судової охорони в Хмельницькій області з виконанням обов`язків безпосередньо у Волочиському районному суді Хмельницької області, однак при виконанні службових обов`язків не перебуває в підпорядкуванні посадових осіб Волочиського районного суду Хмельницької області, а тому підстави для самовідводу відсутні.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні при вирішенні питання щодо самовідводу судді поклалася на розсуд суду.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Чинним законодавством визначені певні обставини, які виключають участь в розгляді справи судді. Так, ч. 1 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Рішенні Європейського суду з прав людини "Олександр Волков проти України" від 09.04.2013 (заява N 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення в справі "Білуха проти України", п. п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії", п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді, позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", п. 44).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

З врахуванням викладеного, а також того, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є не є працівником суду й при виконанні службових обов`язків в Волочиському районному суді Хмельницької області підпорядковуються начальнику Територіального управління Служби судової охорони в Хмельницькій області, суддя дійшов висновку, що обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Бабій О. М., не є такими, що викликають сумнів в неупередженості судді та не вказують на неможливість участі судді Бабій О. М. при розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви судді Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О. М. про самовідвід від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров