Справа № 591/3716/23 Провадження № 3/591/1396/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 17 квітня 2023 року о 23 год. 23 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Г.Сумщини, 10, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів відмовився та забажав пройти відповідний огляд в медичному закладі, відповідно до висновку КНП СОР ОКМЦСНЗ № 754 від 19 квітня 2023 року, ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 27 квітня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046603.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, зазначивши про те, що дійсно був зупинений при керуванні автомобілем за наведених обставин, алкогольних напоїв не вживав, вважає, що був тверезим, сталася конфліктна ситуація між ним та працівниками поліції.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки була порушена процедура проведення огляду водія на стан сп`яніння, а саме: огляд проведено в закладі охорони здоров`я більше ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2023 року серії ААД № 046603 (а.с. 1);

- висновком КНП СОР ОКМЦСНЗ № 754 від 19 квітня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- довідкою відділу адміністративної практики УПП в Сумській області від 04 травня 2023 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 5);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_2 автомобілем за наведених обставин, наявність у нього очевидних ознак сп`яніння, по характеру нечіткої та плутаної мови, поведінки, а також підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння.

До того ж, наведеним відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_2 , оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано, що йому працівником поліції пропонується на місці пройти огляд, однак ОСОБА_2 спочатку погоджується, потім змінює думку та намагається «домовитись», вмовляє правоохоронців. В подальшому, після зміни думки, ОСОБА_2 погоджується на проходження огляду в медичному закладі.

При цьому, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис, а відмова від проведення огляду є частиною відповідної процедури (КУпАП має вищу юридичну силу ніж відповідна Інструкція).

При цьому, наведеним записом в повній мірі спростовані заперечення сторони захисту, щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, оскільки на записі зафіксовано факт керування ОСОБА_2 автомобілем, наявність у нього очевидних та беззаперечних ознак сп`яніння (характер мовлення, поведінка, висловлення тощо), а проведення огляду з інтервалом у 2 год. 12 хв замість встановлених 2-х годин, суд не вважає такою обставиною, що виключає відповідальність особи, оскільки пропуск в часі є незначним (кілька хвилин), затримка викликана в певній мірі самою поведінкою ОСОБА_2 , який змінював свою позицію, затягував час, намагався на місці «домовитися», а встановлення стану сп`яніння водія навіть після спливу 2-х годин після його зупинки на переконання суду навпаки доводить обставини, зазначені в протоколі, оскільки навіть після спливу цього часу проведення огляду підтвердило факт вживання особою алкоголю в відповідній кількості.

Заперечення сторони захисту щодо можливих порушень чи суперечностей зі сторони працівників поліції жодним чином не спростовують встановлених результатів огляду або сумнівів в них, тому не можуть слугувати підставою для закриття провадження в справі, тим більше враховуючи очевидність та беззаперечність наявності у особи ознак алкогольного сп`яніння, які і були підтверджені згаданим висновком.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ГАЗ, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Г.Сумщини, 10, в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов