overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 590/916/23
Провадження № 3/590/661/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В. справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженку смт. Ямпіль Ямпільського району Сумської області, українки, громадянку України, з повною загальною середньою освітою, розлучену, не працюючу, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягалась, -

за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 липня 2023 року серія ВАД № 061242, 24 червня 2023 року, о 18г.00 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , здійснила дрібне викрадення майна, належного ОСОБА_2 , а саме електричної плітки, завдавши збитків в сумі 100 грн . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.08. 2023 року вину визнала, щиро розкаявся у скоєному

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами, які до нього долучено.

Потерпіла ОСОБА_2 просила припинити подальший розгляд матеріалів за фактом крадіжки, оскільки майно їй повернуто, претензій до ОСОБА_1 вона не має / а.с.4/

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч1. ст. 51КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, позиції потерпілої, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 , необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 51, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч 1 ст 51 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області.

Суддя : О.В. Сатарова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5581/23
провадження № 3/753/2773/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 131649, 27 березня 2023 року о 21-й годині 35 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2, розпивав пиво на спільному коридорі, та з явними ознаками п`яного вигляду. На законну вимогу поліцейського капрала поліції Гаврилюк Є.О. припинити адміністративне правопорушення, а саме розпивання пива не відреагував.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи до початку судового розгляду, належним чином повідомленим за допомогою засобів поштового зв`язку, на виклики суду не з`являвся та провадженням щодо нього не цікавився.

Постанова суду про привід ОСОБА_1 належним чином не виконана.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Оскільки явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для надання пояснень в судовому засіданні не була забезпечена органом внутрішніх справ, суд, у відсутності ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 268 КУпАП позбавлений можливості встановити наявність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись принципами презумпції невинуватості, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185, 247, 251, 268 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
Справа № 524/2331/23
Провадження 3/524/1387/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 року cуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 року біля 12 години 00 хвилин за адресою проспект Лесі Українки, буд. 39 ОСОБА_1 здійснив торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме помідорами вагою 20 кг та огірками вагою 20 кг, вчинивши адміністративне правопорушення передбаченеч.1ст.160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро каявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 160 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ВАБ № 847908, рапортом, розпискою та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.160 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп . (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Андрій МАЛТИЗ
Справа № 211/2902/23
Провадження № 3/211/1882/23
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

16 травня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановила:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №211/2898/23, № 211/2899/23, №211/2900/23, № 211/2901/23 та № 211/2902/23 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/2898/23.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

постановила:

справи про адміністративні правопорушення №211/2898/23 (провадження 3/211/1878/23), №211/2899/23 (провадження 3/211/1879/23), №211/2900/23 (провадження 3/211/1880/23), №211/2901/23 (провадження 3/211/1881/23) та №211/2902/23 (провадження 3/211/1882/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/2898/23.

Справу призначити до розгляду на 16.05.2023 року на 11.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 629/1658/23
Номер провадження 3/629/554/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата ВЧ НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.05.2023 року постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування.

При перевірці матеріалів було встановлено, що у вступній частині постанови помилково вказано невірну дату народження правопорушника. Як встановлено суддею замість дати народження ОСОБА_1 помилково вказано дату складення протоколу.

Враховуючи вище вказане, суддя вважає за необхідне виправити описку, яку було допущено в постанові.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 629/1658/23 від 11.05.2023 року, виклавши її вступну частину в наступній редакції:

11.05.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата ВЧ НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 570/1526/23
Номер провадження 3/570/1003/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 березня 2023 року о 23 годині 05 хвилин по вул. Тополевій в с. Малий Олексин Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем "Renault Laguna", реєстраційнbq номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого заїхав в яму та пошкодив праве переднє колесо.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив про обставнини, описані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданими поясненнями, схемою ДТП.

Отже, суд вважає доведеним те, що водій порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид стягнення, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494; судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2332/23
Провадження № 3/332/1378/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2023 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна Ольга Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, дані щодо працевлаштування відсутні, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

- за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

встановила:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення: № 332/2332/23 (провадження № 3/332/1378/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП, № 332/2334/23 (провадження № 3/332/1379/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП та № 332/2335/23 (провадження № 3/332/1380/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказ Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року за № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, вважаю необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення: № 332/2332/23 (провадження № 3/332/1378/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП, № 332/2334/23 (провадження № 3/332/1379/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП та № 332/2335/23 (провадження № 3/332/1380/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, в одне провадження, визначивши єдиний номер справи № 332/2332/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Провадження № 3-3347/23
Справа № 760/7867/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

офіцера оргіназованої групи відділу планування,

центру логістики ОШ, військової частини НОМЕР_1 ,

зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_2 ,

ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи офіцером організованої військової частини НОМЕР_2 , використовуючи свій особистий ноутбук, здійснив копіювання службових документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування», в подальшому здійснив передачу документів незахищеним каналам технічного зв`язку, чим порушив вимоги Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, затвердженої Постановою №736 Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 та створив передумови до витоку (розголошення) інформації з обмеженим доступом в сфері оборони, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дата виявлення вказаного правопорушення - 28.03.2023.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: даними пояснень ОСОБА_1 від 28.03.2023 про обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, даними витягу з функціональних обов`язків ОСОБА_1 .

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене, суддя визнає щире розкаяння.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється учасником бойових дій про що свідчить ксерокопія відповідного посвідчення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.)

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026010; отримувач: УК у Солом`янському районі; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 752/2678/23
Провадження №: 3/752/1978/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

30.01.2023 о 12-10 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 78, курив тютюновий виріб у забороненому місці, а саме:на території закладу ННЦПТО, чим вчинив правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі, рапортом, поясненнями наданими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 який є неповнолітнім, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та враховуючи вимоги ст. 24-1 КУпАП, застосувати заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.Ю. Дмитрук