Справа № 357/9797/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О.П., при секретарі судового засідання Шаповал Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП дані відсутні,,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд, -

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2023 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Заява мотивована тим, що 19.03.2023 із сайту «Судова влада України» мені стало відомо про наявність постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2023 у справі про адміністративне правопорушення № 357/9797/22, якою його, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до мене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також, стягнуто з мене судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Вважає вказану постанову суду незаконною та такою що винесена з неповним з`ясуванням обставин справи, що призвело до помилкових висновків суду, в частині наявності в моїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, зі змісту постанови слідує, що 15.10.2022 о 04 год. 18 хв. в с. Мала Вільшанка по вул. Перемоги 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VIVARO державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`янінн, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До таких висновків суд дійшов виключно на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДГІР 18 №178555 від 15.10.2022, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.10.2022, акту огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного спяніння та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.10.2022. Інших доказів на підтвердження моєї винуватості матеріали справи не містять. Факт керування мною транспортним засобом жодними доказами не доведений, на відео такий факт відсутній.

Подаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2023, ОСОБА_1 зазначає, що він не був повідомлений про судове засідання, яке було призначено до розгляду на 28.02.2023. Крім того, 15.10.2022 о 04 год. 18 хв. в с. Мала Вільшанка по вул. Перемоги 9 не керував транспортним засобом OPEL VIVARO державний номерний знак НОМЕР_1 , а перебував у салоні авто па пасажирському місці. За кермом автомобіля перебував його знайомий - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Вищезазначені обставини він вважає нововиявленими, оскільки вони не були відомі суду на час розгляду справи та ухвалення рішення у справі.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, та пояснив суду, що в день та час скоєння правопорушення зазначеного в протоколі, він не був повідомлений про судове засідання, яке було призначено до розгляду на 28.02.2023. Крім того, 15.10.2022 о 04 год. 18 хв. в с. Мала Вільшанка по вул. Перемоги 9 не керував транспортним засобом OPEL VIVARO державний номерний знак НОМЕР_1 , а перебував у салоні авто па пасажирському місці. За кермом автомобіля перебував його знайомий - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі викладеного заявник просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2023 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а провадження по справі закрити за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ,, який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, пояснила, що 15.10.2022 о 04 год. 18 хв. в с. Мала Вільшанка по вул. Перемоги 9 він керував транспортним засобом OPEL VIVARO державний номерний знак НОМЕР_1 , а не ОСОБА_1 ..

Заслухавши заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Зінченка П.Л., свідка ОСОБА_2 , розглянувши заяву з додатками та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , даний протокол складений 15.10.2022 року о 04 год. 28 хв. в в с. Мала Вільшанка по вул. Перемоги 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VIVARO державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

В даному протоколі ОСОБА_1 не надавав письмових пояснень.

З протоколу також вбачається, що будь-які інші документи, які б встановлювали особу правопорушника, не вивчались.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).

Оскільки провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним, відповідно до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, якими передбачається можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно ст. 459 КПК України (в редакції, чинній на час подання заяви) судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами, крім інших, визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Ст. 460 КПК України (в редакції, чинній на час подання заяви) передбачає, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ст. 463 КПК України (в редакції, чинній на час подання заяви) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 № 1376 у протоколі зазначаються: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення) (пункт 9). До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення) (пункт 15).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено право особи на ефективний засіб юридичного захисту, відповідно до якого кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Конституційний Суд України зазначає, що оскарження, перегляд судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить пряму заборону на такий перегляд (рішення від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 (абз. другий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини); рішення від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010 (абз. другий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини); рішення від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010 (абз. четвертий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини); рішення від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 (абз. третій підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини); рішення від 25 квітня 2012 року1 № 11-рп/2012 (абз. третій, четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини); рішення від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012 (абз. четвертий підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини); рішення від 22 квітня 2014 року № 4-рп/2014 (абз. четвертий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини).

Відповідно до ст.2 КУпАП зазначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Право на перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами належно не врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, як і не передбачено положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення прямої заборони перегляду постанов за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з суттєвими порушеннями вимог законодавства, а саме встановлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зазначені вище обставини суд вважає нововиявленими, тобто такими, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які самі по собі доводять неправильність постанови суду, що належить переглянути.

Доказів на спростування вказаних вище обставин справи, суду не надано.

Таким чином, відомості про порушення саме ОСОБА_1 правил дорожнього руху, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, викладені у протоколі серія ДПР № 178555 від 15.10.2022 року, не відповідають дійсності.

Вищезазначені обставини є суттєвими та істотними, а тому є підставою для перегляду судом раніше постановленого рішення, оскільки виключає вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а відтак слугує підставою для прийняття рішення про закриття адміністративного провадження у справі про порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження про справі закрити.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.459,464-467 КПК України, ст.38, п.7 ч. 1 ст.247, ст.130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2023 року по справі № 357/9797/22 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС