БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/226/23
Справа № 356/452/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 741024 від 11.06.2023, у день складення протоколу 11.06.2023 об 11 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснювався продаж алкогольного пива без дозвільних на те документів, а саме ліцензії на заняття даним видом діяльності. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 14).

Причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

ОСОБА_1 , будучи поінформованим про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, виявив інтерес щодо розгляду справи в місцевому суді, подавши письмові заперечення проти протоколу.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

10.08.2023 до канцелярії суду надійшли пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в яких він просив суд закрити провадження у справі № 356/452/23 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що не був присутній за вказаною в протоколі адресою в ході перевірки та складання цього протоколу, продаж алкогольного пива не здійснював. З матеріалів справи не зрозуміло, кого працівники поліції вважають правопорушником. Як у протоколі, так і в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що ОСОБА_1 чи будь-яка інша особа здійснювали продаж алкогольного пива чи інших алкогольних напоїв, чи взагалі інших товарів за вказаною у матеріалах справи адресою у вказаний час та дату. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено норму та назву спеціального закону, який регламентує необхідність одержання дозволу у даному випадку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 741024 від 11.06.2023 (а.с. 1); письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від11.06.2023 (а.с 5); письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 11.06.2023 (а.с. 4); протокол вилучення речей і документів в порядку ст. 265 КУпАП від 11.06.2023 (а.с. 3); рапорт ДОП СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 11.06.2023 (а.с. 2).

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем (а.с. 6).

З диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законом.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Незважаючи на бланкетний характер диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано, яким саме нормативно-правовим актом передбачено ліцензування певного виду господарської діяльності, що свідчить про неналежне виконання вимог закону при формулюванні об`єктивної сторони правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Суд вважає слушними посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення фото (а.с. 7), не видається можливим достеменно встановити, що його зроблено в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , та коли саме (дата, час).

З протоколу вилучення речей і документів в порядку ст. 265 КУпАП від 11.06.2023, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що таке вилучення здійснювалося у «правопорушника ОСОБА_4 », а на другій сторінці цього протоколу зазначено підпис «правопорушника» - " ОСОБА_4 " (а.с. 3), при цьому адреса магазину вказана: АДРЕСА_2 .

Зазначене вище позбавляє суд можливості вказані вище докази оцінити як такі, що відповідають критерію «поза розумним сумнівом» як доказів вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушенняс серії ВАВ № 741024 від 11.06.2023.

За змістом положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином суд позбавлений права самостійно формулювати обвинувачення особі у вчиненні правопорушення, що має бути належно сформульованим у протоколі про адміністративне правопорушення особою, уповноваженою на його складання.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 741024 від 11.06.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В силу приписів ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Так, у письмових поясненнях ОСОБА_1 слушно зауважив, що з протоколу вилучення речей і документів в порядку ст. 265 КУпАП від 11.06.2023, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що таке вилучення здійснювалося у «правопорушника ОСОБА_4 », а на другій сторінці цього протоколу зазначено підпис «правопорушника» - також ОСОБА_4 . Отже, цей протокол вилучення не може вважатися належним та допустимим доказом у даній справі, оскільки у такому разі можна цілком достовірно вважати, і на цьому ж наполягає ОСОБА_1 в своїх поясненнях, що цей протокол вилучення долучено до матеріалів справи помилково, адже цей протокол вилучення має бути доданий до іншого протоколу про адміністративне правопорушення складеного на іншу особу- правопорушника.

Відтак, суд, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, не вбачає підстав для вирішення в силу приписів ст. 283 КУпАП питання про вилучені речі і документи, оскільки останні вилучені в іншої особи - «правопорушника ОСОБА_4 », згідно із протоколом вилучення речей і документів в порядку ст. 265 КУпАП від 11.06.2023.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 164, 247, 251, 255, 283, 284, 294КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя Т. В. Дудар