Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю ОСОБА_1 , його захисника Хохлова В.О., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 16 червня 2023 року о 20:00 в м.Луцьк, перехрестя вул.Чорновола та пр-т.Соборності, керуючи автомобілем марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з вул.Чорновола, а саме: з перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зі сторони пр-т.Соборності на дозволяючий зелений сигнал світлофора прямо, внаслідок чого відбулось ДТП, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм законодавства просить її скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначає про те, що викладені в судовому рішенні обставини не відповідають дійсним обставинам події. З відеозапису камер відеоспстереження «Безпечне місто» вбачається те, що водій автомобіля марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 намагався «проскочити» перехрестя у той час коли йому, тобто ОСОБА_1 був увімкнений дозволений зелений сигнал світлофора і він розпочав рух виїзду на перехрестя. При цьому, відеозапис не містить доказів того, що для напрямку руху автомобіля «Volkswagen Golf», був увімкнений зелений сигнал світлофора, оскільки на ньому взагалі не видно кольору сигналу світлофора, який встановлений перед перехрестям Соборності-Чорновола. А тому, вважає, що висновок суду першої інстанції, що з різних ракурсів зйомки, відеозаписами камер відеоспостереження «Безпечне місто», зокрема на відрізку часу відео з 19:20 по 19:40, на яких чітко видно, що для напрямку руху автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 був увімкнений зелений сигнал світлофора» не відповідає дійсності та фрагментам відеозаписів. Також зазначає про те, що як він так і ОСОБА_2 в судовому засіданні припускали можливість щодо несправності світлофорів, які одночасно ввімкнули зелене світло для автомобілів з пр.Соборності та вул.Чорновола, оскільки по його даних на наступний день світлофори ремонтували. Однак, вказана технічна несправність не може інкримінуватись йому як порушення ПДР України. На його переконання, суд першої інстанції належним чином не дослідив фрагменти відеозапису з відеокамер спостереження, про що свідчить істотна розбіжність в часі вчинення ДТП та його невідповідність фактичним обставинам, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про порушення ним ПДР України. Апелянт посилаючись на наведене вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Хохлова В.О., які скаргу підтримали з підстав викладених у ній, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який апеляцію вважав безпідставною,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вказаних вимог закону та роз`яснень Пленуму ВСУ при розгляді справи суд першої інстанції дотримався.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №357515 від 16.06.2023 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.16.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Пунктом 16.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року передбачено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок цього виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 своєї вини у порушенні п.16.1 ПДР України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується за ст.124 КУпАП не визнає, оскільки вважає, що ДТП виникла не його вини, а іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який рухався на заборонений сигнал світлофора та намагався «проскочити» перехрестя. При цьому, він ( ОСОБА_1 ) здійснював рух на дозволений зелений сигнал світлофора.

Проте, такі його доводи до уваги не приймаються з огляду на таке.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного проступку, стверджується належним чином дослідженими та оціненими судом доказами, яким надана вірна юридична оцінка, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №357515 від 16.06.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 інкримінується порушення п.16.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2023, в якій, окрім іншого зафіксовані дорога та перехрестя, встановлені на ньому світлофори та дорожні знаки, де сталось ДТП, місце ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасника ДТП; фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП від 16.06.2023.

Винуватість ОСОБА_1 також доводиться відеозаписами із камер відеоспстереження «Безпечне місто» з яких у різних ракурсах чітко вбачається те, що водій автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався на увімкнений зелений сигнал світлофора. Відповідно можна достеменно встановити, що ОСОБА_1 рухався на заборонений сигнал світлофора, оскільки ОСОБА_2 був увімкнений зелений сигнал світлофора.

Так, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в розрізі із наявними у ній доказами в їх сукупності, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням п.16.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 та відповідно пошкодженням транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи та фактично відтворюють картину події, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, викладені в апеляційній скарзі доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу суду, оскільки повністю спростовуються вищевикладеним, а матеріали справи містять докази, які підтверджують порушення ним ПДР України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилається сторона захисту на те, що ОСОБА_1 здійснював рух на дозволений зелений сигнал світлофора є цілком безпідставними, оскільки повністю спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи і, зокрема відеозаписами із камер відеоспстереження «Безпечне місто», які є належним та допустимим доказом у справі, так як містять фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Також не знайшло свого логічного підтвердження будь-якими доказами доводи сторони захисту про можливу технічну несправність світлофорів, які одночасно ввімкнули зелене світло для автомобілів, що рухались з пр.Соборності та вул.Чорновола,тобто для водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Окрім того, посилання апелянта на те, що відеозапис не містить доказів, що для напрямку руху автомобіля «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_2 був увімкнений зелений сигнал світлофора, до уваги судом не беруться, так як спростовуються знову ж таки відеозаписами із камер відеоспстереження «Безпечне місто».

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та наведені стороною захисту в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки судом було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норм процесуального права.

А тому, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності та постановив законне судове рішення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративне стягнення, яке накладене на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідає положенням ст.ст.23, 33 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді, - без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2023 року в даній справі, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк