Справа № 372/1936/23
Провадження № 3-719/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 травня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП суду не відомо,

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2023 року близько 14:30 год. гр.. ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку з приміщення магазину ЕКО Маркет в м. Українка по вул. Юності, буд. 6 на загальну суму 81,45 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що того дня здійснювала закупку продуктів, але забула вийняти із сумки курячу гомілку та молоду капустину та оплатити їх. Також додала, що вона є пенсіонером та отримує пенсійні виплати, у неї зараз складний період в житті, коштів постійно не вистачає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами.

Частиною першою статті 51 КУпАП, передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: визнання вини і щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи, що шкідливі наслідки не настали та діями порушника не заподіяно значної шкоди державним та приватним інтересам, та те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе провадження по справі закрити у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що відповідає вимогам ст. 22 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки в даному випадку, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, тому судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 51 КУпАП, -

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51КУпАП- закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В.Висоцька