Справа № 550/378/23
Провадження № 3/550/191/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши справу, яка надійшла від УПП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 17.09.2022 за ч. 3 ст. 121 КУпАП

встановив:

19.03.2023 о 09 год 47 хв водій ОСОБА_1 на автодорозі Київ Харків - Довжанський, 395 км, М-03, керував транспортним засобом ФОРД ТРАНЗИТ, д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає проходженню своєчасного обов`язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов; адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 17.09.2022 року притягувався за ч. 3 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», п. 31.3б Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. При цьому суддя вказує, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеної на 04.04.2023, у зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги, датована 03.04.2023, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 19.04.2023.

Однак 18.04.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, датована 18.04.2023, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 11.05.2023.

В подальшому 11.05.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю на роботі, у зв`язку з чим розгляд справи знову було відкладено на 24.05.2023.

Отже, суддя в повній мірі сприяв реалізації законних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ОСОБА_1 обізнаний про розгляд судом даної справи і йому була надана можливість подати докази на підтвердження своїх заперечень щодо обставин даної справи.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Водночас заяву про неможливість взяти участь в судовому засіданні на 24.05.2023 року ОСОБА_1 мотивував тим, що він задіяний у виробничому процесі, де його заміна неможлива. При цьому він зазначає про можливість розгляду за його відсутності поданого ним клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Суд оцінює неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання на 24.05.2023 року без належної документально обґрунтованої підстави.

Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою та бажанням затягнути розгляд адміністративної справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Також постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно п. 31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП в Полтавській області від 20.03.2023 року строк проходження технічного контролю ТЗ ФОРД ТРАНЗИТ, д.н.з. НОМЕР_1 скінчився 16.11.2015 року. Після чого ОСОБА_1 17.09.2022 року притягувався за ч.3 ст.121 КУпАП щодо порушення обов`язку проходження технічного контролю автомобіля, і сплатив штраф 340 грн., згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП в Полтавській області від 30.03.2023 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених суддею доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №433551 від 19.03.2023р.; постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №747767 від 17.09.2022 року; довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності від 20.03.2023 року; довідкою про відсутність ОТК від 20.03.2023.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є доведеною повністю.

При цьому ОСОБА_1 не надав доказів на спростування своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Водночас суддя вважає клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про призначення товарознавчої експертизи по даній справі безпідставним та необґрунтованим, оскільки не надано доказів недостовірності або сумнівності даних типу транспортного засобу ФОРД ТРАНЗИТ, д.н.з. НОМЕР_1 , наявних в матеріалах справи.

Особа придбавала вказаний автомобіль 04.06.2004 року і при реєстрації даного ТЗ ознайомлювалась з усіма його технічними характеристиками, внесеними органами поліції до відповідної бази транспортних засобів, зокрема, щодо виду, типу, маси, тощо. Отримуючи свідоцтво про реєстрацію ТЗ особа чітко усвідомлювала, що вона придбаває саме автомобіль марки:Ford Transit тип ТЗ кузова: Мікроавтобус, повна маса: 2800. Тому, після спливу, майже 19 років експлуатації автомобіля, заявляти в суді клопотання про проведення експертизи з метою визначення типу транспортного засобу(а фактично його спростування у порівнянні з даними поліції, внесеними при реєстрації даного ТЗ), є некоректним.

Отже, суддя розцінює подане клопотання ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що спрямоване на умисне затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому воно не підлягає задоволенню.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Приймаючи до уваги обставини справи, те, що ОСОБА_1 повторно притягається до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню 17.09.2022 і те, що вчинене адміністративне правопорушення у даному випадку становить суспільну небезпеку, оскільки керування водієм транспортним засобом, який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль може призвести до виникнення ДТП, заподіяння шкоди природному середовищу, завданню збитків державним чи суспільним інтересам, а також життю і здоров`ю іншим учасникам дорожнього руху, суддя зазначає, що дії водія свідчать про їх неодноразовість і постійність характеру вчинення ним адміністративних правопорушень на транспорті, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вказує на підвищену суспільну небезпечність його особи.

Враховуючи наведене, з урахуванням особи правопорушника і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, вважаю за необхідне, з метою виховання останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суддя вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 121, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці (рахунок UA0016001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.Є. Хоменко