Справа № 755/1841/23
Провадження №: 3/755/1400/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

02 березня 2023 року постановою Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот ) гривень.

Разом з тим, в зазначеній постанові суду від 02 березня 2023 року допущена описка, а саме: в вступній частині постанови вказано дату винесення постанови 07 березня 2023 року, в той час як правильною є дата винесення постанови 02 березня 2023 року.

Відповідно до ч.1ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики в порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права (див. У т.ч. постанову ВС від 25.02.20 у справі № 619/1205/17).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.06.2022 року у справі №2-591/11 вказала, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються […] процесуального права. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

КУпАП не містить у собі алгоритму виправлення описок, однак, враховуючи позицію ВП ВС у справі № 2-591/11 щодо інституту аналогії, слід урахувати, що згідно ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою […] виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, […] незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Що стосується питання (описки) Велика Палата Верховного Суду вказала, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання ПІБ, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 9901/87/19).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо (див. ухвалу ВП ВС від 20.11.2019 у справі № 194/1149/17).

Перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського суду м.Києва, встановлено, що описка, хоча і є механічною, однак має істотний характер, відповідно і підлягає виправленню враховуючи орієнтири окреслені ВП ВС з цього питання в наведених вище справах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

виправити описку в постанові Дніпровського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року в справі № 755/1841/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП, в частині дати винесення постанови, у зв`язку з чим замість «07 березня 2023 року» вважати правильною датою винесення постанови щодо ОСОБА_1 «02 березня 2023 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: