Справа 682/2449/22
Провадження № 3/682/15/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

адвоката Горщара Б.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адм іністративне правопорушення від 29.11.2022 року серії ААД № .2022 о 19 год. 13 хв. в м. Славута по вулиці Пушкіна водій гр. ОСОБА_1 керував т/з NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулось 09.02.2023 року, ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що того дня алкоголю не вживав і в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував. ОСОБА_1 , повідомив, що працівниками поліції зупинений не був, оскільки останні під`їхали до нього, коли він вже зупинився біля свого будинку. Поліцейські пояснили, що під час повороту на вулицю Пушкіна він не увімкнув покажчик повороту, на що ОСОБА_1 попросив поліцейських пред`явити докази порушення. На відеоматеріалах, які показали поліцейські, не було видно, чи увімкнув ОСОБА_1 поворот, оскільки автомобіль під його керуванням на той момент поворот вже проїхав. Після цього поліцейські вказали, що у нього почервоніло обличчя, у зв`язку із чим запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак вважаючи, що жодного порушення він не вчиняв, та скептично ставлячись до таких дій поліції, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Загалом ОСОБА_1 вважав, що законних підстав для його зупинки не було, та і взагалі працівники поліції його не зупиняли. Тому, на його думку підстав для проходження огляду на стан сп"яніння не було, тому він відмовився.

Захисник, адвокат Горщар Б.А., заперечував факт вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що законних підстав для зупинки ОСОБА_1 , вичерпний перелік яких встановлено ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», не було, а тому, враховуючи незаконність зупинки, усі подальші дії поліцейських, в тому числі і щодо пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, є незаконними. Вважаючи, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 просив суд провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, з наведених вище норм слідує, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге перебувати в стані сп`яніння.

В судовому засіданні адвокат Горщар Б.А. зауважував, що причина зупинки ОСОБА_1 була незаконною, оскільки з наданих поліцейськими відео матеріалами не вбачається порушення ОСОБА_1 п. 9.2.б ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В свою чергу, в судовому засіданні встановлено, що 29.11.2022 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАР № 6227756 від 29.11.2022, згідно із якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: за факт того, що 29.11.2022 року о 19 год. 13 хв. в м. Славута по вулиці Олександра Пушкіна 44Г водій, керуючи т/з NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б ПДР порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Окрім того, згідно рапорту працівника поліції, ПСРПП ВнП № 1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області Цілінського М. від 29.11.2022, 29.112022 в 19 год. 13 хв. в м. Славута по вулиці Пушкіна було зупинено автомобіль NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення п. 9.2Б ПДР України, а саме: при зміні напрямку руху не був увімкнутий світловий покажчик повороту. В ході бесіди у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спец пристрою Alcotest Drager або в Славутській ЦРЛ, водій від проходження огляду відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відео-реєстратор.

Пунктом 9.2. (б) ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність в тому числі за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» закріплено вичерпний перелік випадків, коли поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Так, згідно п. 1 вказаної вказаної статті, підставою для зупинки транспортного засобу є порушення водієм Правил дорожнього руху.

Відповідно до частини 3 цієї ж статті, поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів, зафіксованих на відеореєстратор службового автомобіля поліцейських, вбачається, що причиною зупинки ОСОБА_1 стало порушення ним п. 9.2Б ПДР України, оскільки при зміні напрямку руху у автомобіля NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху по вулиці О.Пушкіна не був увімкнутий покажчик зміни напрямку руху при повороті. В подальшому поліцейські прослідували за зазначеним автомобілем до будинку ОСОБА_1 , де повідомили останнього про порушення ним ПДР. Надалі виявивши, що у ОСОБА_1 почервоніло обличчя, що згідно Інструкції є однією з ознак алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 , категорично відмовився.

Окрім того, з відеозапису вбачається, що після повороту праворуч, поліцейські увімкнули червоні та сині проблискові маячки на службовому автомобіля, що є сигналом для зупинки транспортного засобу, однак автомобіль під керуванням ОСОБА_1 двічі приймав праву сторону з метою зупинки, але продовжував рух і в результаті зупинився лише біля свого будинку.

Також суд звертає увагу на те, що постанова серії ЕАР № 6227756 від 29.11.2022 на момент розгляду даної справи судом є нескасованою. Зазначене свідчить про законність зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, а тому подальші дій є законними та відповідають процесуальному порядку проведення огляду, в даному випадку фіксації відмови від проходження огляду, на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому слід зазначити, що з переглянутого відео вбачається, що водій ОСОБА_1 мав явну ознаку, яка вказувала на можливе перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння почервоніння обличчя, на це і звернули увагу поліцейські.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушень підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 121146 від 29.11.2022, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.11.2022, згідно із якими у ОСОБА_1 було виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 відмовився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.11.2022, згідно із яким ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у Славутській ЦРЛ;

Таким чином, зазначені обставини підтверджують той факт, що ОСОБА_1 29.11.2022 керував транспортним засобом, внаслідок порушення п. 9.2Б ПДР був зупинений працівниками поліції, та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи усі досліджені судом докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме, грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи, суддя вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає також покарання у вигляді позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 284, 285, 286 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено та проголошено: 09.05.2023

Суддя Мотонок Т. Я.