ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/1405/23 Головуючий в 1 інст. Воробйов А.В.
Провадження № 33/807/417/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст.44 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Турчинського М.І., за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2023 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 заходився біля будинку № 75 по Б. Гвардійському у м. Запоріжжя та зберігав при собі без мети збуту в невеликих розмірах особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 4,025 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає змінні.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд не прийняв усіх заходів для всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин у справі.

Матеріали справи не мітять доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП. Працівники поліції під час події незаконно здійснили його затримання, протягом доби тримали у відділку поліції, незаконно позбавили грошових коштів та особистого майна та в подальшому незаконно здійснили оформлення матеріалів кримінального провадження.

Просить апеляційний суд постанову суду першої інстанції змінити, зазначивши про закриття провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, але з матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції в межах строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Турчинського М.І., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №051499 (а.с.1) ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 29.05.2022 року заходився біля будинку № 75 по Б. Гвардійському у м. Запоріжжя та зберігав при собі без мети збуту в невеликих розмірах особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса 4,025 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Вказане обвинувачення обґрунтовується наступними доказами в справі про адміністративне правопорушення:

- Копією витягу з ЄРДР від 01.09.2022 року (а.с.6), відповідно якого 29.05.2022 року в ході огляду місця події за адресою: Запоріжжя, бул. Гвардійський, біля будинку 75 у ОСОБА_1 виявлено та вилучено наркотичні засоби. ЄО15280;

- Копією протоколу огляду місця події від 29.05.2022 року (а.с.8-16), яким зафіксовано, що під час огляду місця події у ОСОБА_1 виявлено згорток з невідомою речовиною. Вказаний згорток був вилучений працівниками поліції;

- Копією реєстрації події (а.с.15), відповідно якої до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що заявник піймав закладчика наркотичних засобів.

- Копією ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2022 року (справа 335/2844/22), якою накладено арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події, зокрема згорток з невідомою речовиною.

- Копією висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 08.06.2022 року за №СЕ-19/108-22/5119-НЗПРАП (а.с.23-30) відповідно якого направленні об`єкти на дослідження містять висушену наркотичну речовину - канабіс, загальною масою 4, 025 грам;

- Копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.05.2022 року (а.с.34-35, 38-39), відповідно яких вони пояснили, що 29.05.2022 року рухались на прибережну магістраль, біля закинутої будівлі побачили чоловіка, який рився в землі, після чого вони ;

- Копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 30.05.2022 року (а.с.36-37; 40-41), відповідно яких вони показали, що 29.05.2022 року вони були залучені працівниками поліції в якості понятих під час огляду місця події. Працівники поліції у чоловіка виявили та вилучили згортки з невідомою речовиною;

- Копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.42-43), в яких він показав, що він через «Телеграм» замовив марихуану для подальшого збуту. 29.05.2022 року він замовив марихуану приблизно 50 грам, після чого він розклав сім закладок по місту Запоріжжя. В районі набережної магістралі по бул. Гвардійському, де знаходилась колишня військова частина, підішли працівники поліції, які в ході огляду вилучили наркотичну речовину.

Копією постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2022 року (а.с.48-49), якою провадження в справі було закрито через те, що ОСОБА_1 при собі зберігав наркотичну речовину масою 4,025 грам, що є меншою 5,00 грам для кримінально-правової кваліфікації за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до частини другої ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частина третій шостій цієї статті.

Згідно з частиною сьомою ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 7 частини першої ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що на момент розгляду справи сплинули строк накладення адміністративного стягнення за вищевказаною справою.

Розглядаючи апеляційні доводи ОСОБА_1 , апеляційний суд відхиляє повністю та вважає їх необґрунтованими, виходи з наступного.

Апеляційний суд вказує, що постанова про закриття кримінального провадження від 27.12.2022 року (а.с.48) за підстав того, відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України через те, що вага вилученої наркотичної речовини є меншою ніж 5,0 грам не скасована.

Вказана постанова встановлює факт вилучення у апелянта наркотичної речовини масою 4,025 грам.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для зміни або скасування постанови за доводами апелянта.

Посилання на неправомірні дії працівників поліції не можу бути окремою підставою для скасування постанови районного суду.

Апелянт та його захисник не надали суду підтверджень того, що докази в справі були зібранні у незаконний спосіб або із істотним порушенням фундаментальних прав і свобод ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення, суд апеляційної інстанції керується положеннями передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребувати докази, викликати свідків тощо; положення ст. 294 КУпАП в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу стороною захисту не заявлялось.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2023 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/1405/23