ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 Справа №607/7080/23

Провадження №3/607/3081/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039502 від 15 квітня 2023 року, 15 квітня 2023 року о 00 год. 39 хв. по вул. Купчинського, 8 у м. Тернополі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, різки запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосування технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», №ARBL-0894 (повірка дійсна до 28.12.2023) та огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР водій ОСОБА_1 категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час, дату та місце судового засідання належним чином, зокрема шляхом надіслання за його адресою місця проживання, зазначеною у протоколі, судових повісток про виклик до суду. Проте, такі поштові відправлення повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Баглай Л.Л. суду пояснив, що 15 квітня 2023 року він з напарником здійснював патрулювання вулиць міста під час якого вони рухались за транспортним засобом«Opel», д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому вони подали вимогу про зупинку даного транспортного засобу. Після зупинки транспортного засобу «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , світло у салоні автомобіля світилось і вони помітили, що водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 пересідає на заднє пасажирське сидіння. Надалі, при спілкуванні з ОСОБА_1 , останній наполягав, що транспортним засобом не керував, однак такі його доводи не відповідають дійсності. При цьому, особа на яку ОСОБА_1 вказував, як на водія транспортного засобу, та який сам зазначав про своє керування автомобілем, після зупинки транспортного засобу, перебував на передньому пасажирському сидінні та виходи з нього.

При визначенні факту належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання суддя враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2021 (справа № 911/3142/19), де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Так само Верховний Суд неодноразово у своїх постановах вказував, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом даного адміністративного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом (водій або інша особа).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, що працівники поліції 15 квітня 2023 року близько 00 год. 39 хв. зупинили транспортний засіб «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого перебувало троє осіб. Після зупинки даного транспортного засобу з переднього пасажирського сидіння автомобіля «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 вийшов чоловік (00 хв. 02 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 00 год. 38 хв. 24 сек.). Із задніх правих дверей вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_1 , який категорично заперечив, факт його керування транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , на що працівники поліції повідомили йому, що після зупинки транспортного засобу у салоні автомобіля було увімкнене світло, і вони чітко бачили, як він пересідав із сидіння водія на заднє пасажирське сидіння. Водночас ОСОБА_1 наполягав, що транспортним засобом керувала інша особа. В подальшому при спілкуванні із ОСОБА_1 у нього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, про що його було повідомлено та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу (07 хв. 09 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 00 год. 45 хв. 31 сек.). На таку пропозицію ОСОБА_1 відмовився та вказав, що огляд проходити не буде, оскільки йому не надано доказів, що він був водієм, при цьому працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати у медичний заклад для проходження такого огляду, однак ОСОБА_1 не давав чіткої відповіді та уникав її, що було розцінено працівником поліції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 було повідомлено, що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснено права та обов`язки.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 квітня 2023 року, з якого вбачається, що у результатів огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. Огляд не проводився;

- свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1790 083 22 чинне до 28 грудня 2023 року;

- письмовою розпискою ОСОБА_2 від 15 квітня 2023 року, згідно з якою останній зобов`язався доставити транспортний засіб «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 по місцю його стоянки;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6836216 від 15 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 15 квітня 2023 року о 00 год. 39 хв. в м. Тернопіль по вул. Купчинського, 8 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 після зупинки транспортного засобу та під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом.

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Балеми С. від 15 квітня 2023 року, згідно з яким 15 квітня 2023 року о 00 год. 39 хв. було зупинено транспортний засіб «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який після зупинки почав пересідати на заднє сидіння вказаного транспортного засобу. Після цього водій ОСОБА_1 , відмовився показувати посвідчення водія, за що була винесена постанова серії ЕАС №6836212 та було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки у водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився. Водія було ознайомлено з його правами та обов`язками та складено протоколи серії ААД №039502 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039502 від 15 квітня 2023 року, згідно якого 15 квітня 2023 року о 00 год. 39 хв. по вул. Купчинського, 8 у м. Тернополі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, різки запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосування технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», №ARBL-0894 (повірка дійсна до 28.12.2023) та огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР водій ОСОБА_1 категорично відмовився. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та містить відмітку про отримання копії протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 зафіксовані на відеозаписі, про те, що 15 квітня 2023 року о 00 год. 39 хв. він не керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , з огляду на наступне.

Так, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зокрема відеоматеріалів з нагрудної камери працівника поліції судом встановлено, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував на задньому правому пасажирському сидінні та вказував, що автомобілем керувала інша особа.

Разом з тим суд зауважує, що як вбачається з відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, зокрема з 00 хв. 02 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 00 год. 38 хв. 24 сек, після зупинки транспортного засобу, особа на яку вказував ОСОБА_1 , як на водія транспортного засобу, виходить із переднього пасажирського сидіння автомобіля «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , що виключає його можливість керування вказаним транспортним засобом. Окрім цього, дана особа ухилялася від чіткої відповіді щодо керування ним транспортним засобом.

Враховуючи те, що особа на яку вказав ОСОБА_1 перебувала на пасажирському сидінні після зупинки транспортного засобу, беручи до уваги пояснення інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Баглай Л.Л., який зазначив, ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу пересів із сидіння водія на заднє пасажирське сидіння, суд вважає, що заперечення ОСОБА_1 щодо його керування транспортним засобом спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Відтак суд прийшов до висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 15 квітня 2023 року о 00 год. 39 хв. транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Купчинського, 8 у м. Тернополі.

Суд наголошує, що в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому, суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення/

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд приймає до уваги ст. 33, 34, 35 КУпАП в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 17 квітня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись статтями 23, 33, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець