Справа 362/4803/23
Провадження 3/362/2505/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

11.07.2023 о 11:20 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами «Цигарками», не маючи ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Крім того 11.07.2023 о 11:30 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 у порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» здійснювала продаж тютюнових напоїв, а саме цигарок у кількості 70 шт. без марок акцизного податку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні вказаних правопорушень визнав у повному обсязі. Пояснив, що зробив для себе відповідні висновки та не допустить схожої поведінки. При цьому, з огляду на скрутне матеріальне становище суттєві витрати на ліки, оскільки має ряд хронічних захворювань, просив призначити покарання в межах мінімальних санкції статті з розстрочкою виплати призначеної суми штрафу рівними частинами на строк один рік.

Окрім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. ст. 164 та ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: фактичними даними, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 071880 від 11.07.2023, де у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «з порушенням згоден», фактичними даними, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 071879 від 11.07.2023, де у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено: «з порушенням згоден», даними письмових пояснень ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. ст. 164 та ч. 1 ст. 156 КпАП України, так як він порушив порядок провадження господарської діяльності та порушив правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь вини, та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення, визначене санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі. Також санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачене обов`язкове додаткове стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі.

При цьому суд керується тим, що з дотриманням вимог ст.ст. 256, 264, 265 КУпАП, у справі виручка не вилучалася, не оглядалася, оскільки відповідні протоколи не складалися та про неї не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Тому при застосуванні обов`язкового додаткового стягнення у виді конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд зауважує, що така інформація у справі відсутня, а тому дане стягнення не застосовується. Це ж стосується альтернативного додаткового стягнення у виді конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.052008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), приходить до висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання і з урахуванням обставин та майнового стану ОСОБА_1 призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком 1 (один) рік, рівними частинами по 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривні 67 коп.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/4803/23 (провадження № 3/362/2505/23), № 362/4804/23 (провадження № 3/362/2506/23) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 і ч. 1 ст. 156 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/4803/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 164 і ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст.164 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч. 1 ст.156 КУпАП у виді штрафу в двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 18 пачок «Мальборо», 21 пачка «Гейни», 12 пачок «Оскар», 4 пачки «Парламента», 5 пачок «Комплімента», 8 пачок «Ротманс», 2 пачки «Бонд».

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Розстрочити виконання цієї постанови в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на строк один місяць рівними частинами по 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривні 67 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок повідомляти Васильківський міськрайонний суд Київської області про здійснення сплати частини суми штрафу шляхом пред`явлення оригіналу відповідного документа.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко