Справа № 740/3090/22 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/4823/413/23
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника Середи Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Середи Д.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 05 вересня 2022 року в 23:36 год., на вул. Василівська в м. Ніжин, Чернігівської області, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки OPEL ASTRA, р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення із електроопорою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.9 «а», п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Середа Д.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати, провадження по справі - закрити та повернути останньому сплачений ним штраф в розмірі 17000 грн. Посилається на те, що постанова місцевого суду суперечить нормам ст.61 Конституції України, оскільки за даним фактом 06.09.2022 року було відкрито кримінальне провадження та внесені відомості до ЄРДР, проте працівники поліції протоколи про адміністративні правопорушення скерували до суду. Крім того, вироком Ніжинського міськрайонного суду від 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік без позбавлення права керування транспортними засобами. Апелянт зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась без участі ОСОБА_1 . Останній, будучи юридично необізнаним, відмовився від правової допомоги та сплатив штраф, накладений на нього оскаржуваною постановою суду.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, так як проходить військову службу в лавах ЗСУ, а про судове рішення дізнався лише в листопаді 2022 року. Тому просив визнати поважною причину пропуску ним встановленого строку на апеляційне оскарження.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилися, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердив його захисник, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Заслухавши пояснення захисника, який просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржувана постанова місцевого суду була винесена 06 жовтня 2022 року, тобто, останнім днем подачі апеляційної скарги на постановлене судове рішення є 16 жовтня 2022 року.

Вказана постанова суду першої інстанції набрала законної сили та була звернена до виконання.

Із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що про існування судового рішення ОСОБА_1 дізнався лише в листопаді 2022 року. 29 листопада 2022 року він сплатив призначену суму штрафу.

Проте, апеляційну скаргу захисник Середа Д.А. в інтересах ОСОБА_1 подав лише 03 травня 2023 року, тобто більше ніж через шість місяців після закінчення строку на апеляційне оскарження, і понад п`ять місяців, як ОСОБА_1 стало відомо про наявність оскаржуваної постанови суду.

У судовому засіданні апеляційної інстанції захисником не наведено жодної причини, яка б могла вважатись поважною та такою, що дійсно перешкоджала ОСОБА_1 звернутись з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

На переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 мав реальну можливість своєчасно звернутися до суду для отримання копії постанови від 06.10.2022 року і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом термін, однак цього не зробив з невідомих суду причин.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Під поважними підставами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Відтак, ураховуючи, що станом на 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність оскаржуваної постанови суду, оскільки в цей день ним було сплачено визначений судом штраф в розмірі 17 000 грн., тому зволікання останнього з поданням апеляційної скарги протягом тривалого часу (понад п`ять місяців), суд не може визнати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення захиснику Середі Д.А. строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 06 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику Середі Д.А. в поновленні строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу захисника Середи Д.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний