Справа № 182/3587/23
Провадження № 3/0182/1613/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.08.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1

адвоката Авраменка А.В.

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи зазначене як фізична особа, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 854870 від 14.07.2023 року, 23.06.2023 року о 14.00 годин ОСОБА_2 за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів 37, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору відповідно до ст. 226 ПКУ.

ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, вину не визнав, з протоколом не згоден та суду показав, що тютюновими виробами він не торгував, факту реалізації не було. Він їх придбав на ринку для власних потреб і у той же день частину з них передав знайомим автобусом до с. Шолохове Нікопольського району. Він їх не продавав, а просто передав без мети збуту чи отримання за це прибутку.

Крім того, був не згоден з фабулою, оскільки у вказаний у протоколі час, а саме о 14.00 годин був в іншій частині міста, звідки взялась адреса вул. Електрометалургів 37 не знає, оскільки його викликали прямо а блок-пост, де він і спілкувався з поліцією.

Адвокат Авраменко А.В. у судовому засіданні підтримав правову позицію свого клієта, захист надав до суду письмове клопотання про закриття провадження, яке вони повністю підтримали у судовому засіданні.

Звертав увагу суду, що матеріали даної справи не містять будь-яких доказів безпосередньої реалізації ОСОБА_2 вилучених цигарок, а місцем вчинення порушення зазначена адреса вул. Електрометалургів 37 в м. Нікополь, хоча сигарети були виявлені у рейсовому автобусі на блок-посту "Оскар" при поверхневій перевірці мікроавтобусу, місцем передачі цигарок від ОСОБА_2 водію зазначена зупинку "Ковчег" по вух. Херсонська, а пояснення він надавав на тому ж блок-пості, куди його викликали телефонним дзвінком. Таким чином протокол та рапорт, які були долучені працівником поліції суперечать за змістом один одному, що викликає сумніви в правомірності складання даного протоколу.

Поряд з цим, просив суд звернути увагу на те, що у відповідності до ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу ОСОБА_2 «здійснював роздрібну торгівлю» 13.06.2023 року, був опитаний поліцією у той же день, а протокол було складено 14.07.2023 року, тобто через 31 календарний день після «вчинення» правопорушення.

В протоколі зазначено, що 13.06.2023 року приблизно о 14:00 год. ОСОБА_2 за адресою м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 37 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку відповідно до ст. 226 ПКУ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП. Протест. 226 ПКУ містить 16 пунктів.

Таким чином, працівником поліції було порушено положення ст. 256 КУпАП та не зазначено пункт статті 226 ПКУ, який на думку працівника поліції порушив ОСОБА_2 .

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, проте ця вимога, на думку захисту, не дотримана.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 156 КУпАП, роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Однак сам факт торгівлі вказаними товарами у судовому засіданні свого підтвердження не знайшов.

В матеріалах справи наявний протокол особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 23.06.2023 року, однак він фіксує лише вилучення у ОСОБА_2 цигарок, також не підтверджуючи факту торгівлі ними. Хоча фактично вони були вилучені у водія автобусу.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 у справі «Karelin v.Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також суд звертає увагу на порушення строку складення протоколу, оскільки обставини, описані у протоколі відбувались 23.06.2023 року і більшість документів також були складені у той день. У тому числі відібрання письмових пояснень та спілкування зі ОСОБА_2 , проте протокол було складено з порушенням строку, передбаченого ст. 254 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення .

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду матеріали, враховуючи матеріали справи, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 156 КУпАП, тому вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Речі, вилучені згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 23.06.2023 року, а саме тютюнові вироби у кількості 45 блоків та 450 пачок - належить повернути особі, у якої вони були вилучені, а саме ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 7, ч.1 ст. 156, ст. 247, 245, 251, 252, 254, 256, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в йогої діях складу адмінправопорушення.

Речі, вилучені згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 23.06.2023 року, а саме тютюнові вироби у кількості 45 блоків та 450 пачок - належить повернути особі, у якої вони були вилучені, а саме ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна