Провадження № 3/734/55/23 Справа № 734/2081/22
ПОСТАНОВА

іменем України

30 травня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25.09.2022 о 11.42 год. по вул. Свято-Покровська в с. Красилівка Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував мопедом ЕХ-500, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 064622 від 25.09.2022, 25.09.2022 о 11.42 год. по вул. Свято-Покровська в с. Красилівка Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 , керуючи мопедом ЕХ-500, без д.н.з, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 25.09.2022 приблизно об 11.30-11.45 год. їхав на мопеді Дельта у с. Красилівка. Стояла поліцейська машина. Бачив, як з магазину виходили працівники поліції. Не зупиняли, одразу погнались за ним, втікав. Потім мопед заглох. Наздогнав поліцейський. Запитував чи пив. Він ( ОСОБА_1 ) відповів, що напередодні, приблизно о 20 годині. Потім поліцейські попросили підійти до машини подихати в трубку. Погодився, підійшов, однак у них не було приладу. Потім поліцейський повідомив, що можна відмовитися від огляду, що й він ( ОСОБА_1 ) й зробив. У лікарню проїхати поліцейські не пропонували, наслідки відмови від проходження огляду та права не роз`яснювали. Тремор рук поліцейський не перевіряв. Також ОСОБА_1 повідомив, що має посвідчення водія, яке дозволяє йому керувати легковими та вантажними автомобілями.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кулініч К.В. у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень, оскільки час вчинення правопорушення, зазначений у протоколі, не відповідає часу, зафіксованому на відеозаписі. Відеофіксація не велась безперервно, свідки не залучались. Крім того, ОСОБА_1 не роз`яснювали його права, у протоколі не зазначено детальний перелік доказів (їх назви).

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 064623 від 25.09.2022, згідно з яким 25.09.2022 о 11.42 год. по вул. Свято-Покровська в с. Красилівка Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував мопедом ЕХ-500, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився;

- відеозаписи до протоколу, з яких вбачається, що працівником поліції подано сигнальним диском вимогу про зупинку мопеду та подальше його переслідування. У подальшому встановлено, що водієм значеного транспортного засобу є ОСОБА_1 . На питання поліцейського він відповів, що їхав, не зупинився, оскільки запізнювався, вчора вживав. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. При цьому, поліцейським було роз`яснено ОСОБА_2 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Відеозапис містить позначення часового проміжку події 16.42 год. - 17.09 год.;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проведення огляду відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.09.2022, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Козелецька ЛІЛ»;

- розписку ОСОБА_1 від 25.09.2022, згідно з якою він з вимогами статті 266 КУпАП ознайомлений та зобов`язується транспортними засобами не керувати;

- довідку інспектора СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- рапорт інспектора СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 25.09.2022, згідно з яким 25.09.2022 об 11.42 год. по вул. Свято-Покровська в с. Красилівка за допомогою жезлу було подано жест про зупинку чоловіку, який рухався на мопеді без мотошолому, на що він не відреагував та продовжив рух. В подальшому, водія зупинено по вул. Свято-Покровська, 1 та встановлено, що ним є ОСОБА_1 . Стосовно водія складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копію постанови серії БАД № 188593 від 25.09.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування 25.09.2022 о 11.42 год. по вул. Свято-Покровська в с. Красилівка Чернігівського району Чернігівської області мопедом ЕХ-500, без д.н.з., який не зареєстрований у встановленому законом порядку, без мотошолому та без посвідчення водія відповідної категорії;

-довідку поліцейського СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З приводу доводів захисника суд зазначає наступне.

Час вчинення правопорушення, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується як поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, так і рапортом працівника поліції та постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП. При цьому, відмінність часу, зафіксованого нагрудною камерою поліцейського, від часу вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі, пояснюється відсутністю належного налаштування технічного засобу.

Долучений до матеріалів справи відеозапис, хоча й не є безперервним, однак поза розумним сумнівом підтверджує відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даний доказ, на думку суду, з урахуванням положень ст.251 КУпАП, є належним та допустимим.

Не роз`яснення ОСОБА_1 його прав на місці події в даному випадку не є істотним недоліком, оскільки за своїм змістом права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, реалізуються на стадії розгляду справи в суді, де йому ці права були роз`яснені головуючим та повністю реалізовані ним під час судового провадження за участі захисника.

Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, судом не виявлено.

Обставин, які відповідно до ст. 34,35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Щодо невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 064622 від 25.09.2022, правопорушення вчинене 25.09.2022.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі в цій частині підлягає закриттю.

При цьому, суд враховує, що відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536.80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністратвиного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко