Справа № 127/135/23
Провадження № 33/801/351/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Молявчика Олексія Валерійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Молявчика О. В. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП

Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилученням транспортного засобу, а також стягнуто з нього на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до обставин встановлених судовим рішенням, 09.08.2022 р. о 15-25 год. по вул. Нансена, 7 м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Kadett, р/н НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» в присутності лікаря-нарколога, висновок №1128 від 09.08.2022 р. (складено 06.10.2022), амфетамін позитивно, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Зазначені дії вчинено особою повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2023 року, захисник Молявчик О. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що судом незаконно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, так як під час складання адміністративного протоколу так і під час його судового розгляду було допущено ряд порушень законодавства про адміністративні правопорушення, що тягне за собою незаконність оскаржуваної постанови, тому просить її скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що як вбачається з адміністративних матеріалів, що надійшли на розгляд суду працівники поліції під час зупинки автомобіля ОСОБА_1 та проведення перевірки в тому числі під час його медичного освідування проводили безперервну відеозйомку. Звертає увагу, що до суду надійшла частина відеозйомки, зокрема тільки під час зупинки автомобіля та першої розмови між поліціантами та водієм. Як повідомили з управління поліції іншу частину відеозйомки вони знищили по причині збігу строків її зберігання, хоча першу частину зйомки було надіслано на запит суду. Фактично до суду не надано відеодоказів проведення освідування ОСОБА_1 та складання відносно нього адміністративного протоколу. Також відсутня відеофіксація фізичного стану здоров`я водія. Розбіжності в датах складання процесуальних документів. За таких обставин сторона захисту вважає, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю з підстав недоведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Молявчик О. В. підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 09.08.2022 його зупинили працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Його привезли в заклад охорони здоров`я де він пройшов медичний огляд. За результатами огляду визначили і повідомили йому, що він тверезий. Такий висновок міститься в акті огляду, що знаходиться в матеріалах справи. Проте майже через чотири місяці його викликали до патрульної поліції і повідомили, що він визнаний таким, що знаходився в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 це здивувало, оскільки у восьмому місяці йому повідомили, що він тверезий, віддали права і відпустили. Він підписав протокол. Інших документів йому не показували, а лише сказали, що так визначили медики.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №117021 від 28.12.2022 р. о 15-25 год. 09.08.2022 р. по вул. Нансена, 7 м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Kadett, р/н НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР», висновок №1128 амфетамін позитивно, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької міської ради № 1128, заповненого 09.08.2022 лікарем ОСОБА_2 , за результатами проведеного огляду встановлено, що на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду складеному 06.10.2022, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін) (а.с.5).

З рапорту поліцейського Гладибороди В. від 28.12.2022 та протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2022 слідує, що подія мала місце 09.08.2022. В той же час висновок лікаря складено 09.08.2022 на підставі акту огляду від 06.10.2022.

У підпункті а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Пунктом першим розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395 визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 09 серпня 2022 року, а сам протокол складено 28 грудня 2022 року, тобто 4 місяця і 19 днів.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції з порушенням вимог вищевказаної вище норми.

Крім того, пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу ІІ Інструкції).

Пунктами 12, 13 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

У п. 15, 16 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (пункт 17).

Відповідно до п. 20, 22 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Тобто, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння повинен був бути проведений лікарем після його доставлення поліцейським до закладу охорони здоров`я, а у разі виявлення за результатами огляду стану наркотичного сп`яніння лікар безпосередньо після такого огляду, тобто в той самий день, повинен був скласти висновок, повідомити ОСОБА_1 про зміст висновку та вручити ОСОБА_1 його примірник.

У висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння № 1128 зазначено, що висновок заповнено 09.08.2022 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному 15 год. 10 хв. 06.10.2022. В той же час в Акті медичного огляду міститься висновок та діагноз за результатами огляду - тверезий.

Тобто, виходячи з положень згаданої вище Інструкції №1452/735, такий висновок є недійсним, оскільки складений з порушенням вимог цієї Інструкції.

Крім того, апеляційний суд вважає, що при наявності явних заперечень з боку ОСОБА_1 щодо вживання ним наркотичних засобів, останній позбавлений можливості у призначені судової наркологічної експертизи через закінчення строків зберігання біологічних матеріалів для дослідження.

Отже, судом першої інстанції розгляд справи проведено без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та доказів, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння за викладених в протоколі обставин, матеріали справи не містять, а відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Таким чином, висновок суду першої інстанції, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Молявчика Олексія Валерійовича, подану від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко