Справа № 496/2808/23
Провадження № 3/496/2349/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2023 року о 13.00 годин за адресою: Одеська область, Одеський район, Об`їзна дорога, 7-Д, ОСОБА_1 здійснював перевезення, зберігання дизельного палива без наявної ліцензії для зберігання, а також реалізацію дизельного палива без наявності дозвільних документів.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні, що було призначене на 27.04.2023 року, ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, та він пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодний, оскільки не здійснював продаж дизельного палива, а лише перевозив та зберігав для власних потреб. При цьому попросив надати час щодо звернення за юридичною допомогою до адвоката.

У зв`язку із не порушенням прав ОСОБА_1 на захист, судом було задоволено клопотання та надано час ОСОБА_1 щодо звернення за правничою допомогою до адвоката у зв`язку із чим судове засідання відкладено на 04.05.2023 року.

Крім того, з метою повного та всебічного розгляду справи, судом був здійснений виклик інспектора Коростій М.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У призначене судове засідання 04.05.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про розгляд справи. Клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Відтак, суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи (при цьому звертає увагу на те, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило), і вважає можливим здійснити судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів.

У судове засідання з`явився інспектор Коростій М.О., який пояснив, що 28.02.2023 року о 13.00 годин працівниками УПП в Одеській області до ВП №2 було доставлено автомобіль марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який перевозив та зберігав дизельне паливо без наявної ліцензії для зберігання. Після вивчення рапорту працівників УПП та опитування ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол серії ВАВ №817927 за ст. 164 ч.4 КУпАП, однак у фабулі складу адміністративного правопорушення за власною помилкою було зазначено, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію, а не перевезення та зберігання дизельного палива, тому просив вважати вірним, що ОСОБА_1 здійснював саме перевезення дизельного палива.

Також на підтвердження надав письмові пояснення з викладеними обставинами.

Заслухавши пояснення інспектора Коростій М.О., дослідивши матеріали справи, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку провадження господарської діяльності.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 817927 від 28.02.2023 року, рапортом від 28.02.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , та поясненнями інспектора Коростій М.О.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 164 КУпАП, відповідальність настає у разі переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, не зазначеними у митних деклараціях при переміщенні пального або спирту етилового митною територією України прохідним транзитом або внутрішнім транзитом, визначеним підпунктом «а» пункту 2 частини другої статті 91 Митного кодексу України, або в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне або спирт етиловий у таких транспортних засобах, або в заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними.

Відповідальність за ст.164 КУпАП настає за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 здійснював переміщення дизельного пального, тому вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, той факт, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, майновий стан.

Обставини, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією пального.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 4 ст. 164, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з конфіскацією пального.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв