ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/465/23Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 33/817/183/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. ,

за участю представника ОСОБА_1 -Сідорова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сідорова В.М. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 15.02.2023 року о 10 год. 27 хв. в м. Кременець по вул. Драгоманова, 5 ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння, його огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений в Кременецькій опорній лікарні, тест був позитивний, а саме 0,88% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Сідоров В.М. просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння здійснювала лікар, яка не пройшла тематичного удосконалення за відповідною програмою, тому отриманий результат обстеження не може братись до уваги на підтвердження вини ОСОБА_1 . При цьому посилається на те, що лікар ОСОБА_2 не роз`яснила ОСОБА_1 за допомогою якого технічного засобу буде проведено огляд, порядок його застосування, а також у присутності ОСОБА_1 не розпакувала мундштук спеціального технічного приладу, оскільки на відеозаписі не відображено даного факту, а лише чути шелест.

Наголошує на тому, що жодне із додаткових досліджень, яке внесено в акт медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не проводилось, зокрема, у ОСОБА_1 ні запаху алкоголю з ротової порожнини, ні ознак алкогольного спяніння .

Вважає що акт медичного огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоровя не може вважатись належним доказом, оскільки воно не містить відомостей про проведення повторного огляду водія на стан алкогольного спяніння через 20 хв. після проведення первинного.

Також вбачає порушення вимог чинного законодавства у тому, що оформлення направлення водія на огляд в заклад охорони здійснювалось не на місці зупинки транспортного засобу, а після проходження огляду в закладі охорони здоров`я, що підтверджується зазначенням у ньому результату проведеного огляду, а також нерученні ОСОБА_1 поліцейськими другого примірника акту огляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про вуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №180093 від 15 лютого 2023 року, складеного поліцейським СРПП ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП Корзулецьким В.С., згідно з яким ОСОБА_1 15.02.2023 року о 10 год. 27 хв. в м. Кременець по вул. Драгоманова, 5 керував т/з «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , в нетверезому стані, а саме був наявний різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння рук. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці відмовився, після чого такий огляд був проведений в Кременецькій опорній лікарні, внаслідок чого тест був позитивний, а саме 0,88% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження від огляду огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, але погодився пройти такий огляд у Кременецькій КНП, результат 0.88 ‰, з результатом не згідний;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Кременецьку КНП від 15 лютого 2023 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд у медичному закладі Кременецька КНП, результат огляду 0.88 ‰;

- акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7 від 15.02.2023 року з якого слідує, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Кременецька опорна лікарня» з використанням технічного приладу Алкофор №507, результат огляду становив 0,88‰ проміле;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого лікарем КНП Кременецька опорна лікарня ОСОБА_2 з якого вбачається, що при проведенні медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 о 10 год. 50 хв. 15 лютого 2023 року року він перебував у стані алкогольного сп`яніння - 0.88 ‰.;

- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, декларації про відповідність, сертифікаті налаштування (калібрування) алкотестера "Алкофор №507";

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 217714 від 15 лютого 2023 року, винесеної поліцейським СРПП Кременецького РВП Шегерою А.М., згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 122, ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП за фактом порушення вимог п. 2.3 (в), п. 9.9, п 15.9, п. 2.1, п. 31.4.7 ПДР України, вчинених 15 лютого 2023 року в м. Кременець по вул. Драгоманова, 5 , а саме те, що водій, керував автомобілем ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи пристебнутим ременем безпеки, під час вимушеної зупинки не увімкнув аварійну сигналізацію та здійснив дану зупинку ближче ніж 10 м до перехрестя, також не пред`явив страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та в автомобілі була відсутня аптечка;

- рапорті поліцейського СРПП ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП Корзулецького В.С. від 15 лютого 2023 року з якого вбачається, що ним під час несення служби 15.02.2023 року разом із сержантом поліції ОСОБА_3 , під час патрулювання по вул. Драгоманова було виявлено транспортний засіб «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який рухався автомобілем у якого не працював правий стоп. Під час перевірки було виявлено, що у ОСОБА_1 присутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме; різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Пройти огляд на стан алкогльлного спяніння на місці на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер відмовився, однак, вияв бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоровя. Після чого ОСОБА_1 було доставлено в Кременецьку КНП, де він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого був позитивний - 0,88‰ проміле;

- розписці ОСОБА_4 від 15 лютого 2023 року, в якій він зобов`язувався не передавати транспортний засіб «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозаписах із нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що 15.02.2023 року на вимогу працівників поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 пройшов такий огляд у КНП «Кременецька опорна лікарня» з використанням технічного приладу Алкофор №507, результат огляду - 0,88‰ промілле.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, передаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Аналізуючи доводи апелянта щодо здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння лікарем, яка не пройшла тематичного удосконалення за відповідною програмою, виходжу з того, що відповідно до наказу Кременецької районної комунальної лікарні №34-од від 21.01.2019 «Про проведення заняття з лікарями приймального відділення Кременецької РКЛ», з лікарем ОСОБА_2 , якого було залучено до медичного освідчення водія для встановлення факту вживання алкоголю, наркотичних речовин і стану алкогольного сп`яніння проведено заняття з метою якісного визначення стану сп`яніння, тому сумнівів у її компетентності не виникає оскільки вона була уповноважена лікарнею на проведення такого огляду, має вищу медичну світу та працює за спеціальністю.

При цьому, виходжу з того, що висновок, складений лікарем за результатми огляду водія на стан алкогольного спяніння у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, чи іншого спяніння або перебування ід впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС та МОЗ від 9.11.2015 апелянтом не оскаржено, а тому він є дійсним.

Враховуючи що результат алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, становив 0,88 ‰, при допустимій нормі 0,2‰, непроведення лікарем його повторного огляду на стан алкогольного спяніння через 20 хв., не спростовує отриманого результату оскільки повторний огляд здійснюється з метою контролю достовірності результату первинного огляду водія, який за короткий проміжок часу не може кардинально змінитись з врахуванням результату первинного огляду та часу зупинки водія ще за 30 хв. до початку проведення огляду.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо нероз`яснення ОСОБА_1 за допомогою якого технічного засобу буде проведено огляд та порядку його застосування, а також щодо порушення цілісності упакування мундштука оскільки вони спростовуються відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, як лікар запитує медсестру: Чи розакований мундштук?, чути шелест його розпакування та медсестра передає лікарю трубку, яку остання встановлює у прилад газоаналізатор. Після чого даний пристрій надається ОСОБА_1 та лікар роз`яснює йому як саме потрібно в нього продувати. Крім цього, ОСОБА_1 жодних претензій щодо порушення цілісності упакування мундштука не предявляв та зазначив, що раніше щодо нього вже складався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і при цьому додав, що вже продував Драгер, а отже йому був відомий принцип роботи дії газоаналізатора.

Як вбачається із нагрудних камер поліцейських, направлення водія на огляд з метою визначення вживання аклоголю у заклад охорони здоровя складено працівниками поліції до проведення лікарем огляду ОСОБА_1 в медичному закладі. При цьому результати огляду не могли бути відомі працівникам поліції перед доставкою ОСОБА_1 у лікарню та були внесені після проходження ним огляду, тому підстав сумніватись у тому, що вони направили водія у лікарню до моменту проведення лікарем вказаного огляду немає.

Оскільки водій відмовився від проведення огляду поліцейськими, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння працівниками поліції за допомогою спеціального технічного приладу йому не видавався, акт вказаного огляду в закладі охорони здоровя згідно з вимогам відомчої Інструкції водію не видається, а зберігається в лікарні, тому будь-яких порушень у невидачі водію вказаних актів немає.

Відсутність у акті огляді ОСОБА_1 будь-яких порушень координації рухів чи мови, а також запаху алкоголю з ротової порожнини під час його огляду лікарем не свідчить про його неперебування його стані алкогольного спяніння, оскільки вказаний запах та інші ознаки чули поліцейські під час спілкування з водієм, що й слугувало підставою для проведення огляду та відображено у протоколі, рапорті, відеозаписах. Крім того, у ОСОБА_1 було встановлено легку ступінь алкогольного спяніння, тому ці ознаки під час проведення огляду лікарем через 30 хв. після зупинки могли бути менш вираженими.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення місцевим судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП.

Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сідорова В.М. слід відхилити, а постанову місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Сідорова В.М. відмовити, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

за участю представника ОСОБА_1 -Сідорова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сідорова В.М. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 15.02.2023 року о 10 год. 27 хв. в м. Кременець по вул. Драгоманова, 5 ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння, його огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений в Кременецькій опорній лікарні, тест був позитивний, а саме 0,88% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Сідоров В.М. просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння здійснювала лікар, яка не пройшла тематичного удосконалення за відповідною програмою, тому отриманий результат обстеження не може братись до уваги на підтвердження вини ОСОБА_1 . При цьому посилається на те, що лікар ОСОБА_2 не роз`яснила ОСОБА_1 за допомогою якого технічного засобу буде проведено огляд, порядок його застосування, а також у присутності ОСОБА_1 не розпакувала мундштук спеціального технічного приладу, оскільки на відеозаписі не відображено даного факту, а лише чути шелест.

Наголошує на тому, що жодне із додаткових досліджень, яке внесено в акт медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не проводилось, зокрема, у ОСОБА_1 ні запаху алкоголю з ротової порожнини, ні ознак алкогольного спяніння .

Вважає що акт медичного огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоровя не може вважатись належним доказом, оскільки воно не містить відомостей про проведення повторного огляду водія на стан алкогольного спяніння через 20 хв. після проведення первинного.

Також вбачає порушення вимог чинного законодавства у тому, що оформлення направлення водія на огляд в заклад охорони здійснювалось не на місці зупинки транспортного засобу, а після проходження огляду в закладі охорони здоров`я, що підтверджується зазначенням у ньому результату проведеного огляду, а також нерученні ОСОБА_1 поліцейськими другого примірника акту огляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про вуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №180093 від 15 лютого 2023 року, складеного поліцейським СРПП ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП Корзулецьким В.С., згідно з яким ОСОБА_1 15.02.2023 року о 10 год. 27 хв. в м. Кременець по вул. Драгоманова, 5 керував т/з «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , в нетверезому стані, а саме був наявний різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння рук. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці відмовився, після чого такий огляд був проведений в Кременецькій опорній лікарні, внаслідок чого тест був позитивний, а саме 0,88% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження від огляду огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, але погодився пройти такий огляд у Кременецькій КНП, результат 0.88 ‰, з результатом не згідний;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Кременецьку КНП від 15 лютого 2023 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд у медичному закладі Кременецька КНП, результат огляду 0.88 ‰;

- акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7 від 15.02.2023 року з якого слідує, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Кременецька опорна лікарня» з використанням технічного приладу Алкофор №507, результат огляду становив 0,88‰ проміле;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого лікарем КНП Кременецька опорна лікарня ОСОБА_2 з якого вбачається, що при проведенні медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 о 10 год. 50 хв. 15 лютого 2023 року року він перебував у стані алкогольного сп`яніння - 0.88 ‰.;

- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, декларації про відповідність, сертифікаті налаштування (калібрування) алкотестера "Алкофор №507";

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 217714 від 15 лютого 2023 року, винесеної поліцейським СРПП Кременецького РВП Шегерою А.М., згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 122, ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП за фактом порушення вимог п. 2.3 (в), п. 9.9, п 15.9, п. 2.1, п. 31.4.7 ПДР України, вчинених 15 лютого 2023 року в м. Кременець по вул. Драгоманова, 5 , а саме те, що водій, керував автомобілем ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи пристебнутим ременем безпеки, під час вимушеної зупинки не увімкнув аварійну сигналізацію та здійснив дану зупинку ближче ніж 10 м до перехрестя, також не пред`явив страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та в автомобілі була відсутня аптечка;

- рапорті поліцейського СРПП ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП Корзулецького В.С. від 15 лютого 2023 року з якого вбачається, що ним під час несення служби 15.02.2023 року разом із сержантом поліції ОСОБА_3 , під час патрулювання по вул. Драгоманова було виявлено транспортний засіб «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який рухався автомобілем у якого не працював правий стоп. Під час перевірки було виявлено, що у ОСОБА_1 присутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме; різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Пройти огляд на стан алкогльлного спяніння на місці на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер відмовився, однак, вияв бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоровя. Після чого ОСОБА_1 було доставлено в Кременецьку КНП, де він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого був позитивний - 0,88‰ проміле;

- розписці ОСОБА_4 від 15 лютого 2023 року, в якій він зобов`язувався не передавати транспортний засіб «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозаписах із нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що 15.02.2023 року на вимогу працівників поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 пройшов такий огляд у КНП «Кременецька опорна лікарня» з використанням технічного приладу Алкофор №507, результат огляду - 0,88‰ промілле.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, передаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Аналізуючи доводи апелянта щодо здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння лікарем, яка не пройшла тематичного удосконалення за відповідною програмою, виходжу з того, що відповідно до наказу Кременецької районної комунальної лікарні №34-од від 21.01.2019 «Про проведення заняття з лікарями приймального відділення Кременецької РКЛ», з лікарем ОСОБА_2 , якого було залучено до медичного освідчення водія для встановлення факту вживання алкоголю, наркотичних речовин і стану алкогольного сп`яніння проведено заняття з метою якісного визначення стану сп`яніння, тому сумнівів у її компетентності не виникає оскільки вона була уповноважена лікарнею на проведення такого огляду, має вищу медичну світу та працює за спеціальністю.

При цьому, виходжу з того, що висновок, складений лікарем за результатми огляду водія на стан алкогольного спяніння у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, чи іншого спяніння або перебування ід впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС та МОЗ від 9.11.2015 апелянтом не оскаржено, а тому він є дійсним.

Враховуючи що результат алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, становив 0,88 ‰, при допустимій нормі 0,2‰, непроведення лікарем його повторного огляду на стан алкогольного спяніння через 20 хв., не спростовує отриманого результату оскільки повторний огляд здійснюється з метою контролю достовірності результату первинного огляду водія, який за короткий проміжок часу не може кардинально змінитись з врахуванням результату первинного огляду та часу зупинки водія ще за 30 хв. до початку проведення огляду.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо нероз`яснення ОСОБА_1 за допомогою якого технічного засобу буде проведено огляд та порядку його застосування, а також щодо порушення цілісності упакування мундштука оскільки вони спростовуються відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, як лікар запитує медсестру: Чи розакований мундштук?, чути шелест його розпакування та медсестра передає лікарю трубку, яку остання встановлює у прилад газоаналізатор. Після чого даний пристрій надається ОСОБА_1 та лікар роз`яснює йому як саме потрібно в нього продувати. Крім цього, ОСОБА_1 жодних претензій щодо порушення цілісності упакування мундштука не предявляв та зазначив, що раніше щодо нього вже складався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і при цьому додав, що вже продував Драгер, а отже йому був відомий принцип роботи дії газоаналізатора.

Як вбачається із нагрудних камер поліцейських, направлення водія на огляд з метою визначення вживання аклоголю у заклад охорони здоровя складено працівниками поліції до проведення лікарем огляду ОСОБА_1 в медичному закладі. При цьому результати огляду не могли бути відомі працівникам поліції перед доставкою ОСОБА_1 у лікарню та були внесені після проходження ним огляду, тому підстав сумніватись у тому, що вони направили водія у лікарню до моменту проведення лікарем вказаного огляду немає.

Оскільки водій відмовився від проведення огляду поліцейськими, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння працівниками поліції за допомогою спеціального технічного приладу йому не видавався, акт вказаного огляду в закладі охорони здоровя згідно з вимогам відомчої Інструкції водію не видається, а зберігається в лікарні, тому будь-яких порушень у невидачі водію вказаних актів немає.

Відсутність у акті огляді ОСОБА_1 будь-яких порушень координації рухів чи мови, а також запаху алкоголю з ротової порожнини під час його огляду лікарем не свідчить про його неперебування його стані алкогольного спяніння, оскільки вказаний запах та інші ознаки чули поліцейські під час спілкування з водієм, що й слугувало підставою для проведення огляду та відображено у протоколі, рапорті, відеозаписах. Крім того, у ОСОБА_1 було встановлено легку ступінь алкогольного спяніння, тому ці ознаки під час проведення огляду лікарем через 30 хв. після зупинки могли бути менш вираженими.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення місцевим судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП.

Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сідорова В.М. слід відхилити, а постанову місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Сідорова В.М. відмовити, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя