Справа № 357/3461/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Лебедовської Л.Ю.,

У С Т А Н О В И В:

18.03.2023 о 23 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 під час руху в Київській області, м. Біла Церква по пр. Незалежності, 73, керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 18.03.2023 о 23 год. 15 хв. під час руху в Київській області, м. Біла Церква по пр. Незалежності, 73, керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI та був зупинеий працівниками поліції, при цьому зупинивши його поліцейські не повідомили про причину та підставу зупинки, жодних вимог на місці зупинки про наявність ознак наркотичного сп`яніння, зазначених у протоколі, працівники поліції не висували. Працівник поліції на місці зупинки світив ліхтарем йому в очі та не виявив ознак наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей реагували на світло. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що усі вимоги поліцейських виконував, надав водійські документи, документи на авто, страховий поліс, спілкувався ввічливо, разом з тим вважає, що працівники поліції здійснювали огляд салону та багажнику його автомобіля незаконно та безпідставно, але за його згодою. На запитання поліцейських чи вживав він наркотичні засоби, повідомив що взагалі не вживає наркотичні засоби та займається спортом. Після чого поліцейські запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі смт. Ставище, однак, розуміючи, що вже нічний час та йому завтра зранку необхідно їхати на роботу та що він не зможе з смт. Ставище повернутися до м. Біла Церква ніяким транспортом і йому не було де проводити ніч у смт. Ставищі, ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарні в смт. Ставище. При цьому, як зазначив ОСОБА_1 , коли його зупинили поліцейські, він вже був поряд свого будинку, тому змушений був відмовитися, але не від медичного огляду, а від медичного огляду саме в смт. Ставище.

В судовому засіданні захисник - адвокат Лебедовська Л.Ю., яка діяла в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначила, що ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не перебував та не мав ознак такого сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, а відтак, захисник вважає, що у поліцейських були відсутні підстави для огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Крім цього, захисник зазначила, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки не проводився та працівниками поліції не пропонувався, а відразу поліцейській запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, який знаходиться в смт. Ставище, а не в найближчому медичному закладі, яким є Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» за адресою: вул. Василя Стуса, 41, м. Біла Церква.

За клопотанням захисника, в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України та показала, що вона є поліцейським БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП та 18.03.2023 приблизно о 23 год. 15 хв. в Київській області, м. Біла Церква, по пр. Незалежності, 73, було зупинено транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в комендантську годину, під керуванням ОСОБА_1 . При перевірці документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. На запитання захисника щодо наявності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 свідок повідомила, що у ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками було виявлено наступні ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідність обличчя, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці, при цьому зіниці очей реагували на світло, однак вистачало вищеперелічених ознак для наявності підстав ввважати, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Крім цього, на запитання захисника свідок ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 було направлено саме до медичного закладу, який знаходиться в смт. Ставище, оскільки в медичних закладах місті Біла Церква огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводиться. При цьому свідок ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 не висловлював бажання їхати на огляд до іншого медичного закладу, зокрема в м. Біла Церква та на місці зупинки останньому не пропонували проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскількь на місці зупинки транспортного засобу огляд водія на стан наркотичного сп`яніння не проводиться.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, показав, що він є поліцейським БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП та надав аналогічні покази, що й свідок ОСОБА_2 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015) (надалі по тексту Інструкція 2).

Так, згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 цієї Інструкції. (п.8 Інструкції).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції при зупинкі транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, що відповідають Інструкції, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в направленні на огляд та в акті огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Після цього останньому у встановленому законом порядку із застосуванням відеофіксції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога, однак ОСОБА_1 відмовився пройти вказаний огляд, при цьому незгоду чи зауважень з приводу дій працівників поліції не висловлював, що підтверджується переглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом (сlip 7, 23:43:00-23:46:16 година).

Посилання захисника на направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду до закладу охорони здоров`я смт Ставище, не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, оскільки Комунальний заклад "Ставищенська центральна районна лікарня" входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, при цьому доказів того, що медичний заклад м. Біла Церква проводить медичні огляди на стан наркотичного сп`яніння суду не надано. Разом з тим, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає саме за відмову від проходження огляду у медичному закладі, а не на місці зупинки.

Крім цього, з переглянутого відеозапису вбачається, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначеня стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі в лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився, заперечень щодо медичного закладу, в якому саме буде проводитись огляд, ОСОБА_1 не висловлював.

Всі інші доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника мають суто формальний характер та спрямовані на ухилення водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, однак не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5. Правил дорожнього руху доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.03.2023 серії ААБ № 050696, який ОСОБА_1 засвідчив власним підписом, зауважень чи заперечень щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення у відповідній графі протоколу не висловлював; актом огляду на стан сп`яніння; розпискою ОСОБА_4 з якої вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом; направленням на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; переглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім цього, згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, статтями 130 ч. 1, 221, 284, 40-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОльга БОНДАРЕНКО