Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/149/23
Провадження № 3/935/428/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 10.01.2023 о 03.28 год. по вул.Різдвяна,5 м.Коростишів керував автомобілем «Cherry», д.нз. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується медичним висновком №2 від 10.01.2023. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що працює зварювальником, 10.01.2023 раніше виїхав на роботу приблизно о 03 ранку. На світлофорі його зупинила поліція, оскільки не увімкнув правий поворот, з чим погодився. Надалі йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що погодився та пройшов. Потім запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, на що погодився. За висновком лікаря він перебував у стані наркотичного сп`яніння, що категорично заперечує. Чому у своїх письмових поясненнях, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, повідомив про вживання ним маріхуани, пояснити суду не зміг . На уточнення судді повідомив, що тиск стосовно нього з боку працівників поліції чи лікарів не застосовувався.

Захисник Розпутенко Р.А. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважає, що медичний огляд останнього проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки відібрані біозразки повинні зберігатися на протязі 90 днів, однак з відповіді головного лікаря убачається, що біозразки, відібрані у ОСОБА_1 , знищені. Крім того, препарат за допомогою, якого проводилось дослідження Sniper-10, дає лише попередній якісний результат. Отже після проведення експрес-тесту працівники поліції повинні були направити ОСОБА_1 до ЖОР , що зроблено не було. Крім того, відеозапис , долучений до протоколу , не є безперервним та не відображає оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 . Просить провадження у справі закрити у порядку ст..247 КУпАП.

Захисник через канцелярію суду подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке долучено до матеріалів справи та оголошено у судовому засіданні.

Допитана у судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_2 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України, показала, що 10.01.2023 о 04.30 год. до лікарні звернулись поліцейські з проханням провести огляд водія на стан наркотичного сп`яніння. Було проведено огляд ОСОБА_1 та проведено цитотест. За результатами огляду складено відповідний акт медичного огляду та висновок. Нею перевірявся стан свідомості ОСОБА_1 , орієнтація у часі, проводився зовнішній огляд, визначався артеріальний тиск, сатурація, проведено пальце-носова проба. Огляд проведено об`єктивно. Надалі відбирались аналізи на дослідження, яке проводилось у лабораторії Коростишівської ЦРЛ, які при цьому використовувались лаборантом реактиви їй не відомо.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №262261 від 10.01.2023, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, що підтвердив власним підписом. Крім того, у протоколі ОСОБА_1 зазначив, дослівно «вживав в своєму … марихуана»;

- розписку від 10.01.2023 про роз`яснення ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, від підпису в якій ОСОБА_1 відмовився;

- розписку від 10.01.2023 про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу Драгер , від підпису в якій ОСОБА_1 відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки сп`яніння: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільнена рухливість. Результати огляду 0,00 проміллє;

- результати застосування засобу вимірювальної техніки Драгер 6820, тест №425 від 10.01.2023, негативний;

- свідоцтво про повірку, сертифікат відповідності;

- направлення від 10.01.2023 до Коростишівської ЦРЛ водія ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння (підстави: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільнена рухливість; огляд проводився із застосуванням тесту «Снайпер10»; результати огляду стан наркотичного сп`яніння , відповідно висновку №2 від 10.01.2023);

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ст..125 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія ;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля «Cherry», д.нз. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 ;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП, про те, що протягом року ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП;

- висновок лікаря Коростишівської ЦРЛ ОСОБА_2 щодо результатів огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння №2 від 10.01.2023, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп`яніння , тест на наркотики «маріхуана +»;

- акт медичного огляду №2 від 10.01.2023 стосовно ОСОБА_1 , який проводився лікарем Коростишівської ЦРЛ ОСОБА_2 , згідно якого: ОСОБА_1 перебував у свідомості, дезорієнтований, пульс 173, хитка хода, пальце-носова проба з незначним промахом, зі слів обстежуваного приймав лоразепам, доларен 08.01.2023, проведено cito test на виявлення наркотиків, позитивний марихуана. Заключний діагноз за результатами огляду та тестів наркотичне сп`яніння;

- відповідь Коростишівської ЦРЛ на адвокатський запит від 10.03.2023 №272, відповідно до якої ємність з біологічним середовищем ОСОБА_1 , відібраним 10.01.2023, утилізована. Експрес-тест «Sniper-10» пацієнти купують самостійно;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки зі згоди останнього, а також огляд останнього у Коростишівський ЦРЛ. Процедура проведення cito test на виявлення наркотиків у ОСОБА_1 зрозуміло не фіксувалась через характер відібрання біоречовини;

- відеозапис з автомобільного відео реєстратора , на якому зафіксовано рух автомобіля «Cherry», д.нз. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , перед зупинкою працівниками поліції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, в разі керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 10.01.2023 автомобілем «Cherry», д.нз. НОМЕР_1 , достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та автомобільного реєстратора, та не заперечується стороною захисту.

Факт правомірності зупинки транспортного засобу «Cherry», д.нз. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема, копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.01.2023 стосовно останнього за ч.2 ст.122, ст..125 КУпАП, яка не оскаржена, набрала законної сили.

Щодо керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, то це не викликає сумнівів у суду, оскільки достовірно встановлено за результатами медичного огляду, про що свідчать висновок №2 та акт медичного огляду від 10.01.2023 лікаря Коростишівської ЦРЛ ОСОБА_2 .

Із системного аналізу пунктів 3, 8, 15, 16 розділу ІІІ вказаної інструкції вбачається, що, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем. Після цього проводиться лабораторне дослідження (за допомогою приладів) метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду у якому, серед іншого, зазначаються ознаки сп`яніння особи, що безпосередньо виявлені та встановлені лікарем. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який також вноситься до акту медичного огляду.

Тобто огляд особи щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а не приладом, або, як у даному випадку, cito test. Прилад лише фіксує показники щодо ступеню стану сп`яніння, а лікар під час огляду особи виявляє та фіксує ознаки сп`яніння. Тому показники приладу (результати лабораторного дослідження) не слід ототожнювати із поняттям «медичний огляд».

Отже, за результатами медичного огляду, який у повній мірі відображений в акті медичного огляду №2 віл 10.01.2023, лікарем Коростишівської ЦРЛ ОСОБА_2 прийнято заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) наркотичне сп`яніння, який суд не має підстав піддавати сумніву.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані, а наявність незначних порушень не є суттєвим.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у матеріалах справи відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 10.01.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова