П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/346/23

Провадження №3/152/225/23

Суддя Шаргородського

районного суду

Вінницької області Славінська Н. Л.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Жовміра О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не є пенсіонером, не є особою з інвалідністю, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 11.11.2015 року Шаргородським РС УДМС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №324715 від 05.03.2023 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме в тому, що 05.03.2023 року о 09 годині 20 хвилин в м. Шаргород на вул. Чорновола керував транспортним засобом «Субару Форестер» з номерним знаком НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло), при цьому від проходження відповідно до встановленого законом порядку від огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Адміністративний матеріал за ч.2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 вперше надійшов до Шаргородського районного суду 10.03.2023 року та переданий на розгляд судді Славінської Н.Л. (а.с.10).

Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.03.2023 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, повернуто до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення подання доказів (постанови суду, яка набрала законної сили) повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.13, 14-15).

23.03.2023 року після дооформлення до Шаргородського районного суду надійшов адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, до якого додано довідку ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 20.03.2023 року за №1649/217/01-2023, в якій зазначено, що 24.02.2023 року о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол серії ААБ №117642, який направлено на розгляд до Вінницького міського суду за вих.№7562 від 28.02.2023 року, та в разі розгляду адміністративного матеріалу, копію рішення буде долучено (а.с.16, 12).

Постановою Шаргородського районного суду від 28.03.2023 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повторно направлено до ВП №2 Жмеринського РВП для дооформлення (а.с.20-22, 19).

Після повторного дооформлення адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надійшов до Шаргородського районного суду Вінницької області 03.04.2023 року та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Славінської Н.Л. (а.с.25).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП призначено на 25.04.2023 року.

25.04.2023 року розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відкладено на 15.05.2023 року за клопотанням адвоката Жовміра О.В. (а.с.33).

В судове засідання, призначене на 15.05.2023 року прибули ОСОБА_1 та його захисник адвокат Жовмір О.В.

Частиною 1 ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено м. Шаргород тепер Жмеринського району Вінницької області.

Означена справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.276 КУпАП.

Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Шаргородський район Вінницької області та утворено Жмеринський район (з адміністративним центром у м. Жмеринка) та Тульчинський район (з адміністративним центром у м. Тульчин) у складі відповідних територіальних громад, затверджених КМУ.

Пунктом 3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

Місто Шаргород входить до територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року.

Відтак, справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду.

В суді 15.05.2023 року ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.03.2023 року, не визнав, та пояснив, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він 05.03.2023 року 0 09 годині 20 хвилин не здійснював керування автомобілем «Субару Форестер» з номерним знаком НОМЕР_3 у м. Шаргород по вул. Чорновола. Так, він 05.03.2023 року перебував у с. Слобода-Шаргородська тепер Жмеринського району, звідки із своїм знайомим на вказаному вище автомобілі рухався у напрямку с. Івашківці тепер Жмеринського району, де був зупинений на виїзді з с. Слобода-Шаргородська поліцейським. До його автомобіля підійшло кілька військовослужбовців, що оточили автомобіль ззаду, збоку, спереду, у зв`язку із чим він злякався. Опустивши скло на водійських дверцятах, він запитав причину зупинки. Разом з тим, до вікна підійшов не поліцейський, а військовослужбовець та вимагав у нього паспорт. Він не заперечував та надав для огляду свій паспорт. Після цього військовослужбовець виписав йому повістку про виклик на ВЛК. Він повідомив військовослужбовцю, що таку повістку йому вже виписували і він пройшов ВЛК, показав відповідні документи, але разом з тим, йому було вручено повторно повістку про виклик на огляд ВЛК. Після цього до нього підійшов поліцейський та запитав, чому у нього тремтять руки, на що він відповів, що злякався дій військовослужбовців. Поліцейський повідомив йому, що у тому, що у нього тремтять руки він вбачає ознаку наркотичного сп`яніння та запропонував пройти відповідний огляд у Шаргородській МЛ. Він погодився на проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння і пішов до службового автомобіля поліції, яким був доставлений у Шаргородську МЛ. Отримавши запакований контейнер для здачі біологічного матеріалу (сечі), він кілька разів ходив у вбиральню, щоб здати аналіз, але не зміг через фізіологічні особливості організму. До того ж, поліцейський слідував за ним у приміщення вбиральні та стояв біля нього впритул, знімаючи все на відео, що також морально перешкоджало йому здати аналіз біологічного матеріалу. Повернувшись із вбиральні у приймальне відділення лікарні він почав пити воду з пляшки, яку мав із собою та попросив поліцейського та лікаря почекати певний час, щоб він міг здати аналіз сечі. Поліцейський заперечив щодо цього та запитав лікаря, який ще є спосіб здати аналіз сечі, якщо особа не може його здати самостійно. При цьому, з`явилася медсестра, яка повідомила йому, що може отримати в нього такий аналіз примусово через введення катетеру. Він запитав у лікаря, що це за процедура і які маніпуляційні дії вона передбачає, на що лікар відповів, що якщо йому соромно, то нехай він закриє очі, а медсестра введе катетер у статевий орган і таким чином можна отримати аналіз сечі, при цьому, повідомив, що процедура неприємна за фізичними відчуттями. Він відмовився від примусового взяття у нього аналізу сечі і продовжив пити воду та попросив поліцейського і лікаря зачекати, поки у нього виникне фізіологічна потреба сечовипускання. Впродовж двох годин, перебуваючи під постійним моральним тиском поліцейського, він не зміг фізіологічно здати відповідний аналіз сечі. Проте, від проходження огляду не відмовлявся, вчиняв всі дії, які йому пропонував лікар і поліцейський: дозволив свій огляд лікарем, зокрема, йому виміряно тиск, сатурацію, продовжував пити воду. Разом з тим, поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення, який він відмовився підписати, оскільки від проходження огляду не відмовлявся. Після того, як поліцейські поїхали з території МЛ він залишився і очікував, коли виникне фізіологічна можливість здати аналіз сечі, щоб провести аналіз на виявлення у нього наркотичного сп`яніння, або спростування вказаної обставини. Приблизно о 12 годині 30 хвилин він викликав поліцію до приміщення ОСОБА_2 . На виклик приїхали двоє поліцейських. У присутності вказаних поліцейських він звернувся до чергового лікаря з приводу проходження огляду на виявлення наркотичного сп`яніння, оплативши вартість тесту, він отримав запакований контейнер, з яким пішов у вбиральню. З ним пішов один із поліцейських. Ним здано аналіз сечі і лікар провів аналіз, за результатами якого у сечі не було виявлено заборонених речовин.

Адвокат Жовмір О.В. в судовому засіданні 15.05.2023 року зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складено з чисельними порушеннями. Так, з протоколу вбачається, що він складений о 10.35 годині 05.03.2023 року, разом з тим, з висновку щодо результатів медичного огляду вбачається, що огляд проводився лікарем 05.03.2023 року о 11 годині 50 хвилин, що, на його переконання, свідчить про те, що протокол складено поліцейським завчасно. До того ж, висновок містить виправлення дати у п.5, зокрема, дата направлення ОСОБА_1 на огляд поліцейським до Шаргородської МЛ вказана «25.03.2023» та виправлена на «05.03.2023». У зв`язку із чим та ким вносилися виправлення, у Висновку не вказано, а дійсність самого виправлення не засвідчена належним чином. Крім того, фактичні обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам, які засвідчені на численних відеозаписах, що містяться на диску, який додано до протоколу, зокрема, місце керування транспортним засобом не відповідає вказаному в протоколі; відмова ОСОБА_1 від проходження огляду не зафіксована, оскільки він жодного разу не відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, лише не зміг його здати в той проміжок часу, у який вимагав поліцейський, котрий чинив на нього тиск, знімаючи відео у вбиральні, зокрема, знаходився впритул до ОСОБА_1 , розмовляв з останнім, знімав весь процес здачі аналізу на відео, що не передбачено КУпАП, а такі дії принижували гідність ОСОБА_1 та через сором і фізіологічні особливості організму він не зміг здати аналіз сечі на вимогу поліцейського та просив зачекати. При цьому, ОСОБА_1 вживав багато води, щоб у нього виникла фізіологічна можливість здати аналіз сечі, але, перебуваючи під постійним тиском поліції, не зміг цього зробити в межах двох годин. Лише після від`їзду поліції через деякий час ОСОБА_1 відчув, що зможе здати аналіз сечі, тому викликав поліцію до Шаргородської МЛ та в присутності поліцейського в результаті самозвернення до чергового лікаря здав відповідний аналіз, в результаті в сечі не було виявлено заборонених речовин. Вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, зокрема, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Жовміра О.В., дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи та надані ОСОБА_1 , суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Відповідно до п.1.10. ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів…

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Аналізуючи під час розгляду наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджуються зібраними у справі доказами.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №324715 від 05.03.2023 року (а.с.1); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2023 року (а.с.2); довідку Жмеринського РВП про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.3); довідку старшого інспектора САП Жмеринського РВП про адміністративні правопорушення (а.с.4); рапорт інспектора СРПП ВП№2 Жмеринського РВП без номеру та дати, не зареєстрований у ВП №2 Жмеринського РВП (а.с.6); довідку «Адмінпрактика» (а.с.7); відеозапис фіксування адміністративного правопорушення на електронному носієві DVD-R-диску (а.с.8).

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді, згідно із ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що перераховані вище докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із такого.

Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №324715 від 05.03.2023 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказується про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у м. Шаргород на вул. Чорновола.

Вказана обставина заперечується ОСОБА_1 .

Крім того, вказана обставина, викладена у протоколі, суперечить доказам, зокрема, одному із численних фрагментів відеозаписів на електронному носієві DVD-R-диску (а.с.8), зокрема, першому відеозапису, при перегляді якого встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинено поліцейськими на виїзді з села Слобода-Шаргородська в напрямку села Івашківці 05.03.2023 року о 09 годині 15 хвилин. Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 09 годині 20 хвилин в м. Шаргород на вул. Чорновола численні фрагменти відеозаписів не підтверджують.

Тобто, в порушення вимог ст.256 КУпАП, поліцейським не вірно вказано у протоколі про адміністративне правопорушення місце його вчинення та час.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на наркотичне сп`яніння.

За змістом ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду, в тому числі, на стан наркотичного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, частинами 1-6 ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, приписи яких застосовуються у системному зв`язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів.

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаки наркотичного сп`яніння визначені в п.4 Розділу І вказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, ознаками наркотичного сп`яніння є, в тому числі, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), в даному випадку, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, виражене тремтіння пальців рук; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.

Згідно з п.п.7, 8 Розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до пункту 12, 13 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

На першому фрагменті відеозапису зафіксовано пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Шаргородській МЛ у зв`язку із тим, що виявлено тремтіння рук у останнього.

До того ж, в протоколі зазначено про ще одну ознаку наркотичного сп`яніння, зокрема, зіниці очей, які не реагують на світло, проте, в порушення п.4 вказаної вище Інструкції, не вказано, звужені чи дуже розширені зіниці були у ОСОБА_1 , які не реагують на світло.

Разом з тим, на першому із відеозаписів вбачається, що поліцейський світлом ліхтарика світив у зіниці ОСОБА_1 , які не були ні звуженими, ні розширеними, і які активно реагували на світло ліхтарика.

До того ж, з численних фрагментів відеозаписів, які переглянуто судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності ОСОБА_1 та його захисника, вбачається, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Шаргородській МЛ, на що водій погодився та проїхав з поліцейськими на їх службовому автомобілі до лікарні, однак впродовж двох годин ОСОБА_1 фізіологічно не зміг здати аналіз сечі, проте, не відмовлявся від огляду, а просив поліцейських та лікаря зачекати.

Також, на відеозаписах видно, що ОСОБА_1 , перебуваючи в лікарні, виконував усі необхідні розпорядження працівників поліції, які необхідні для проведення огляду, а також вчиняв необхідні дії для проведення огляду. При цьому, в лікарні ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо огляду на стан наркотичного сп`яніння та не вчиняв дій, які б могли бути розцінені як відмова від проведення огляду, а навпаки, вживав багато води та просив поліцейських зачекати до виникнення можливості здати відповідний аналіз.

Крім того, з переглянутих фрагментів відеозаписів вбачається, що обставина, на яку зсилається ОСОБА_1 , зокрема, про те, що невідома особа жіночої статі, як він припустив, медсестра, але вона знаходилася у приймальному відділенні лікарні без медичного халату, повідомила про те, що може взяти аналіз сечі примусово за допомогою катетера, а лікар на запитання ОСОБА_1 повідомив, що процедура є болісною фізично, а також поліцейський наполягав на примусовому здачі аналізу сечі за допомогою катетера, що суд вважає неприпустимим та таким поводженням, яке принижує честь і гідність особи, суперечить вимогам КУпАП та вказаної вище Інструкції №1452/735.

До того ж, з відеозаписів убачається, що під час того, як ОСОБА_1 направлявся у вбиральню для здачі аналізу, поліцейський направлявся слідом за ним та здійснював фіксування цього процесу здавання аналізу сечі, знаходився впритул біля ОСОБА_1 , розмовляв із останнім, вимагав швидше здавати відповідний аналіз.

Вказані дії, на переконання суду, також суперечать вимогам КУпАП та вказаної вище Інструкції №1452/735.

Так, ст.266 КУпАП передбачено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Разом з тим, жоден із вказаних нормативних актів не передбачає того, що має здійснюватися фіксування самого процесу здавання аналізу сечі особою для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Із відеозапису вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено о 11:58 годині, тоді як у протоколі зазначено, що він складений о 10:35 годині, що не відповідає фактичним обставинам, та, до того ж, ще до огляду ОСОБА_1 лікарем у Шаргородській МЛ, оскільки з Висновку вбачається, що лікарем огляд розпочато о 11:50 годині.

Через те, що водій не міг здати аналіз сечі, на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається із відеозаписів, приєднаних до матеріалів справи, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки погодився пройти огляд, також в суді зазначив, що не міг здати аналіз сечі з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи, що поліцейським вказано ознаку наркотичного сп`яніння, зокрема, зіниці, які не реагували на світло, що не підтверджено при перегляді судом відеозапису, то саме по собі зазначення про тремтіння у останнього пальців рук у ситуації, коли до його автомобіля підійшли декілька осіб у військовій формі, розпочали процес вручення та вручили повістку про виклик на ВЛК, що зафіксовано на відеозаписі, не може бути розцінено судом як ознака наркотичного сп`яніння.

Таким чином, під час судового розгляду пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не тільки не були спростовані матеріалами справи, а навпаки, знайшли своє підтвердження під час перегляду численних відеозаписів.

Крім того, на відеозаписі працівниками поліції не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, як передбачають вимоги ч.1 ст.130 та ч.ч.1-6 ст.266 КУпАП.

Виходячи з наведеного, на переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст.251 КУпАП, за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.

Частина 2 ст.251КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на уповноважених осіб, визначених ст.255 КУпАП.

У даному випадку, поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, але від огляду на наркотичне сп`яніння відмовився.

Разом з тим, з огляду на наведені вище обставини, встановлені судом, працівники поліції не мали законних підстав складати протокол на ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, проаналізовані обставини вказують на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що у справі відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки містяться докази того, що він не міг здати аналіз сечі на вимогу поліцейського, але здав вказаний аналіз пізніше після складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, о 12:50 годині в результаті самозвернення і тим самим лікарем Шаргородської МЛ ОСОБА_3 , котрий зазначав у висновку №21 про відмову ОСОБА_1 від огляду, у акті №38 того ж дня зафіксовано, що в сечі ОСОБА_1 не виявлено заборонених речовин (а.сч.38), відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді, згідно із ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суддя вважає, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, є недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності, а тому є неналежним доказом.

Аналогічний правовий висновок зроблено Вінницьким апеляційним судом у постанові від 07.03.2023 року у справі №149/3485/22.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001року неодноразово вказує, що, оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Пунктом 1 частини 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд враховує вимоги ч.1 ст.284 КУпАП, відповідно до якої за наслідками розгляду по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: