Справа № 750/6231/23
Провадження № 3/750/1807/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дзюби Я.А.

захисника Карпенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2023 року о 09 год. 37 хв. в м. Чернігові по просп. Миру, 28 ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. З огляду на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи присутність захисника в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник в судовому засіданні просила провадження у справі закрити, оскільки факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не доведений. На підтвердження доводів заявила, що ОСОБА_1 цього дня дійсно керував вказаним транспортним засобом, але був тверезим. На просп. Миру, 28 у м. Чернігові біля будинку Головпоштамту припаркував автомобіль з порушенням Правил дорожнього руху, чого він не заперечує, та пішов на Центральний ринок за квітами. На території ринку зустрів товариша, який вмовив його вжити невелику кількість горілки за зустріч. Таким чином вважає, що ОСОБА_1 вживав спиртне вже після того, як керував транспортним засобом. Також захисник зауважила, що на відео з вуличного спостереження «Безпечне місто» о 09 год. 37 хв. на перехресті вулиць просп. Миру та Івана Мазепи зафіксований рух транспортного засобу Volkswagen Golf, яким, нібито, керував ОСОБА_1 , однак переконливих доказів, що це саме його автомобіль, матеріали справи не містять. На відео не видно ні обличчя особи, що перебувала за кермом, ні номерного знаку автомобіля. Крім того, протокол складений на місці паркування автомобіля, а саме, біля буд. 28 по просп. Миру, відтак, вважає, що інспектором патрульної поліції не зафіксований факт безпосереднього керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Всупереч доводів захисника суд приходить до висновку, що скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2023 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, позитивним результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» № 6810 від 27 квітня 2023 року (тест № 1841), який показав наявність 1,22 проміле алкоголю у ОСОБА_1 , та переглянутим в судовому засіданні доданим до протоколу відеозаписом, з якого вбачається, що підстави для проходження огляду на стан сп`яніння мали місце, а патрульними поліцейськими дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях ОСОБА_1 , суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам справи, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Такими доказами у справі, які у ході розгляду були досліджені та оцінені в сукупності, є: протокол про адміністративне правопорушення, оптичний диск з відеозаписом події, акт огляду на стан сп`яніння та результати тесту.

З переглянутого у судовому засіданні запису з нагрудних відеокамер поліцейських та з камер вуличного спостереження «Безпечне місто» встановлено, що працівники поліції прибули на виклик з приводу того, що автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , був припаркований з порушенням Правил дорожнього руху та заважав проїзду. Власником автомобіля виявився ОСОБА_1 , у ході спілкування з яким, працівниками поліції у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» останній погодився. При цьому, у ході спілкування з патрульними поліцейськими водій не заперечував, що саме він керував автомобілем та приїхав з мікрорайону Масани, щоб купити квіти, припаркувавши автомобіль з порушенням Правил дорожнього руху. Про вживання алкоголю з товаришем на ринку ОСОБА_1 нічого не говорив, навпаки, після повідомлення патрульними поліцейськими про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, проявив хвилювання та занепокоєність, намагався домовитися з поліцейськими за нескладання на нього протоколу за керування у нетверезому стані.

За наведених обставин, враховуючи досліджене відео, зокрема, пояснення ОСОБА_1 , який сам повідомив працівникам поліції, що керував транспортним засобом, а запах алкоголю у нього наявний, оскільки він напередодні вживав спиртне, позиція захисника розцінюється судом як захисна версія, направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, яка виникла лише в суді і жодним доказом не підтверджена.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправомірними, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що відповідають обставинам справи.

Зауваження сторони захисту з приводу невідповідності місця та часу зафіксованого керування транспортним засобом та місця і часу складання протоколу про адміністративне правопорушення не спростовують самого факту керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відеосистемою вуличного спостереження «Безпечне місто» о 09 год 37 хв автомобіль Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зафіксований під час руху перехрестям просп. Миру, 42 вул. І. Мазепи, у напрямку буд. 28 просп. Миру, де був виявлений поліцейськими о 09 год 58 хв.

За вказаних обставин суд визнає доведеним факт того, що 27 квітня 2023 року о 09 год. 37 хв. в м. Чернігові по просп. Миру, 28 саме ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , та визнає доведеною його вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра