Єдиний унікальний номер 205/3437/23
Номер провадження3/205/2006/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Вінницькій області, відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 08.06.2001 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України у Донецькій області, громадянина України, директора ТОВ «Інгаз», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративну відповідальність №246 від 23.03.2023 року вбачається, що за результатами перевірки ТОВ «Інгаз» було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2022 року на суму 400 грн., чим порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1, п.198.2 ст.198 ПКУ.

Таким чином згідно протоколу в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до залу судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Касьянов М.М. не погоджуючись зі складеним протоколом та викладеними в ньому обставинами, подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що у зв`язку з триваючою широкомасштабною війною з 24.02.2022 року, місто Маріуполь Донецької області знаходиться під окупацією, сам ОСОБА_1 є переселенцем. Зазначив, що в матеріалах справи наявний акт, з якого вбачається, що на лист- запрошення від 21.03.2023 року №7870/6/02-32-07-02-10 директор ТОВ «ІНГАЗ» ОСОБА_1 не з`явився, але відсутні будь-які підтвердження того, що даний лист надсилався на адресу посадових осіб ТОВ «ІНГАЗ». Крім того, наголошує увагу суду на тому, що в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі документи того, що ОСОБА_2 є уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративне правопорушення відповідно до ст.255 КУпАП та вказана в протоколі посада останньої не відповідає штатному розкладу ГУ ДПС у Вінницькій області. Одночасно вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.03.2023 року не визначено момент вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює правильно застосувати процесуальні строки. З урахуванням строку подання податкової декларації за грудень 2022 року (до 20 числа наступного місяця тобто до 20 січня 2023 року), на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення за інкриміноване правопорушення вже сплив. Звертає увагу на те, що податковим органом покладено відповідальність за дії зовсім іншого суб`єкта господарювання ТОВ «ТЕЛНЕТ», яке і склало податкову накладну №15 від 05.12.2022 року, що стала підставою зарахування до складу податкового кредиту суми ПДВ в 400 грн., тобто питання правомірності реєстрації податкової накладної стосується того суб`єкта, який за законом зобов`язаний скласти та зареєструвати податкову накладну, а не отримувача послуг. З огляду на вищенаведене, просив суд провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, затвердженої розпорядженням Верховного суду України від 06.03.2022 року №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 163-3 ч.1 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування доходів фізичних осіб.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні таких діянь: а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.163-1 ч.1 КпАП України, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Положеннями ст.ст.10,11 КУпАП установлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, юридична адреса ТОВ «Інгаз» - місто Маріуполь вулиця Таганрозька, б.54-б. Фактично потужності ТОВ «Інгаз» розташовані також в місті Маріуполі на території Маріупольської міської територіальної громади. Місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 80 від 28 квітня 2022 року встановлено перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 27 квітня 2022 року. В зазначений перелік входить Маріупольська міська територіальна громада, яка окупована.

На теперішній час місто Маріуполь продовжує перебувати під окупацією.

Не дивлячись на той факт, що податковому органу було достеменно відома адреса фактичного проживання ОСОБА_1 на теперішній час ( АДРЕСА_1 ), в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення останнього про необхідність явки для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначається окрім іншого суть адміністративного правопорушення.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення № 246 від 23.03.2023 року не визначено конкретну дату вчинення адміністративного правопорушення.Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 246 від 23 березня 2023 року зазначено суть правопорушення як завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2022 року на суму 400 гривень. При цьому в протоколі не зазначено кінцевий строк подання зазначеної декларації, що унеможливлює правильно застосувати процесуальні строки а також не можливо встановити наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення.

Зазначені порушення при складанні адміністративного матеріалу в своїй сукупності не дають суду повних та обґрунтованих підстав для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 130, 247, 268, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - закрити на підставі ст. 247 п.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Шиян