Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
05.05.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за її апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2023,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.02.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 03.02.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.
04.12.2022, о 19.43 год., ОСОБА_1 в м. Ужгород на вул. Бестужева, 14, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «SKODA», номерний знак НОМЕР_2 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Пономаренко С.І. просить постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.02.2023 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно неї закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Апелянт вважає постанову суду не обґрунтованою, незаконною і такою що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою проведеного судового розгляду, порушенням права на справедливий судовий розгляд, порушенням принципу верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Апелянт вказує, що в судовому засіданні її захисником було висловлено заперечення відносно її вини у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП. Ці доводи судом першої інстанції не було взято до уваги.
ОСОБА_1 надала пояснення, в яких зазначила про події 04.12.2022 та вказала, що не керувала транспортним засобом, будучи в стані сп`яніння, ДТП вчинила інша особа, коли перепаковувала автомобіль. Просила провадження у справі за ст.124 КУпП закрити. Інших, більш конкретних доводів подана апеляційна скарга не містить (а.с.31-32).
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає із наступних підстав.
Встановлено, що суддя першої інстанції дотримав усі вимоги Закону, зокремаст.280 КУпАП, з`ясував, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143094 від 04.12.2022 ОСОБА_1 04.12.2022, о 19.43 год., ОСОБА_1 в м. Ужгород на вул. Бестужева, 14, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «SKODA», номерний знак НОМЕР_2 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У своїх поясненнях, доданих до протоколу ОСОБА_2 зазначив, що він їхав по трасі М08 на транспортному засобі «ВАЗ-2107», н.з. НОМЕР_3 . Рухаючись в сторону Ужгорода вирішив об`їхати перешкоду виїхавши на зустрічну смугу, водій іншого транспортного засобу пізно включив поворот і не подивився, що він рухається за ним із правого боку, по зустрічній смузі, він почав повертати. Він не встиг загальмувати і водій в`їхав у лівий бік автомобіля, його розвернуло і віднесло метрів 40 від місця ДТП. Вказану інформацію ОСОБА_2 засвідчив своїм підписом.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовилась від пояснень, що підтверджується її особистим підписом, будь-яких зауважень, скарг не надала.
Викладені у протоколі обставини підтверджуються також іншими письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058086 від 04.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 290638 від 04.12.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.3);
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2022 (а.с.4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.12.2022, в яких серед іншого зазначив, що 04.12.2022, близько 19 год. 43 хв. перебував за адресою: м. Ужгород, вул. Бестужева, 14 та став свідком того як невідома йому жінка перебуваючи за кермом тз «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння намагалася виїхати з дворової території, здійснила рух заднім ходом та здійснила зіткнення з ТЗ «Шкода», н.з. НОМЕР_2 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.12.2022, в яких серед іншого зазначив, що 04.12.2022 близько 19.00 год. побачив як авто «Рено», н.з. НОМЕР_4 хаотично рухається по двору біля будинку 12 та 14 на вул.. Бестужева. Здаючи назад водій «Рено» вдарив припарковане авто «Шкода», за кермом автомобіля «Рено» перебувала жінка з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Він вийняв ключ із замка запалення, щоб унеможливити її рух, після чого було викликано поліцію;
Проаналізувавши вказані докази з точки зору їх допустимості, належності та достатності апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду дана правильна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам та узгоджується з вимогами закону.
Інші доводи захисника апеляційний суд відхиляє, як такі що не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження, як безпідставна, задоволенню не підлягає.
Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2023 про визнання її винною та накладення на неї адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош