Справа №579/672/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Придатко В. М.
Номер провадження 33/816/521/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 121 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Баришевої А.І., захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Дерев`янко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 29 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 03 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 29 травня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 03 місяці, за те, що 29 березня 2023 року близько 12 год. 30 хв. по вул. Лесі Українки в м. Кролевець, Конотопського району, Сумської області, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 410 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 б ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що матеріали справи не містять підтверджень того, що саме він керував транспортним засобом, зокрема відсутні пояснення свідків, не долучено відео з нагрудних камер поліцейських. Так, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У протоколі про адміністративне правопорушення наданого суду було вписано, який пункт Правил дорожнього руху було порушено ОСОБА_2 , проте у врученому йому протоколі, таких даних не має.

Крім того, відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 410 D реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1995 року випуску, з повною масою 3500 кг., належить до категорії «В», тип «спеціалізований вантажний спеціалізований фургон мало вантажний В». Маса без навантаження 2415 кг., кількість сидячих місць з місцем водія 3. Отже, транспортний засіб в якому кількість місць для сидіння у ньому не перевищує восьми, не враховуючи місце водія, є легковим автомобілем.

Даний транспортний засіб не використовується як таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю.

За таких обставин вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника Дерев`янко В.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.

Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» та пунктами 1, 3 визначаються транспортні засоби, які підлягають обов`язковому технічному контролю та періодичність його проходження, а також визначають транспортні засоби, які звільнені від проходження обов`язкового технічного контролю.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його.

Згідно з положенням пункту 31.3 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 3 ст. 121 Кодекс України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

При цьому, повторне протягом року вчинення вищезазначеного правопорушення тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316339 від 29 березня 2023 року, яким підтверджується, що 29 березня 2023 року о 12 год. 30 хв. по вул. Л. Українки в м. Кролевець, Сумської області, мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;

- витягом ARMOR відповідно до якої встановлено, що інспектором Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 18 вересня 2022 року складено постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 650127 за фактом керування водієм транспортного засобу Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, з накладенням стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються даними з витягами ARMOR, є належними, допустимими та достовірними доказами, оскільки здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи сукупність доказів у справі, апеляційний суд робить висновок про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини, а дії ОСОБА_1 , які полягають у керуванні, повторно протягом року, транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але який своєчасно не пройшов, є порушенням п. 31.3.б ПДР України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Що стосується доводів апеляції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав відсутності доказів, необхідно зазначити наступне.

Так, доводи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, стосуються безпосередньо визнання недопустимі доказами протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, як вбачається з вказаного доказу працівники поліції вилучили документи посвідчення водія НОМЕР_3 від 08 грудня 2017 року та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DТ № 245555.

Вказане свідчить безпосередньо про те, що ОСОБА_1 29 березня 2023 року о 12 год. 30 хв. по вул. Л. Українки в м. Кролевець, Сумської області, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 410 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та дійсно був зупинений працівниками поліції.

Зазначений протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та підписаний особою, яка його склала.

Враховуючи наявну в даній справі сукупність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, апеляційний суд вважає, що в даній конкретній справі внесення поліцейським в протокол стосовно останнього додаткових записів у виді пункту ПДР жодним чином не погіршило правового становища ОСОБА_1 , не вплинуло на правильність висновків суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові, і дана обставина не може бути єдиною і безумовною підставою для скасування постанови щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у даній справі.

Твердження апелянта, про те, що автомобіль «Mercedes-Benz 410 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 не використовується як таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю, то вони є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України "Про дорожній рух" - транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить - кожні два роки.

За змістом ч. 2 п. 2 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Визначення поняття «строк експлуатації» наведено у Наказі Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи транспортних засобів» із змінами, відповідно до якої строк експлуатації - період часу від дати виготовлення колісного транспортного засобу до дати його оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 18 листопада 2009 року, по типу є спеціалізованим вантажним транспортним засобом, по типу кузову є фургоном, повна маса якого складає 3500 тонн, 1995 року випуску.

Отже, строк експлуатації транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи рік його випуску, а саме 1995 рік, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316339 від 29 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 , складав 28 років.

Таким чином, з урахуванням вантажного типу транспортного засобу, його вантажопідйомності 3,5 тонн та строку експлуатації 28 років, автомобіль «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до наведених вимог частини 6 статті 35 Закону України "Про дорожній рух", підлягав обов`язковому періодичному технічному контролю, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, постанову судді районного суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 29 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 03 місяці - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.