Провадження №3/337/1339/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Запоріжжі, громадянина України, студента третього курсу ДНЗ «Запорізький автомобільний коледж», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2023р. о 23.08 год. в м. Запоріжжі у Хортицькому районі на вул. Курузова біля буд. 3 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 05.07.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова серії БАВ №504999.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що дійсно у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці він керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить іншій особі. Право на керування транспортним засобом не мав, посвідчення водія раніше не отримував, дане правопорушення вчинив повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення у липні 2022 року.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Так, пунктом 2.1 (а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.5 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно частин 2, 3, 4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4).

Згідно з ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, крім її визнання останнім, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №388823 від 18.06.2023р., який складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 254-256 КУпАП і засвідчений підписами як уповноваженої особи, так і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; копією постанови серії БАВ №504999 від 05.07.2022р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; інформаційною довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика, відповідно до якої ОСОБА_1 05.07.2022р. був притягнути до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, посвідчення водія не отримував; рапортом працівника поліції від 19.06.2023р.; відеозаписом, на якому зафіксовано рух та зупинку працівниками поліції автомобіля «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та який повідомив працівникам поліції про відсутність у нього посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 суду не надано і судом не встановлено.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом та будучи протягом року вже притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Оскільки суд вважає факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП доведеним, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.7, 23, 33-35 КУпАП, враховує характер правопорушення та особу правопорушника і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», останній такого права не отримував, що узгоджується із рекомендаціями, викладеними в абз. 3 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року.

Підстав для оплатного вилучення транспортного засобу суд не знаходить, оскільки автомобіль «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , йому не належить, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.7, 9, 23, 33-35, 40-1, ч.5 ст.126, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати штрафу у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 81600,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536,80грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова