ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1606/23 Справа № 202/8342/23 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Яблуновського Андрія Леонідовича, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладенко адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 13.04.2023 року приблизно о 11 год. 00 хв. знаходячись на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 старший лейтенант ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду та накласти на ОСОБА_1 штраф у ромірі 17 000 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаюється у вчиненому. ОСОБА_1 є ветераном війни, учасником бойових дій, має на утриманні малолітню дитину 2014 р.н., яка має захворювання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Захисник Яблуновський А.Л. неодноразово направляв до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв"язку з тим, що й нього виникають труднощі щодо виїзду за межі Запорізької області однак доказів цього не надає, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та кваліфікація дій апелянтом не оспорюються.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Разом з тим, вважаю, що обраний суддею вид адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34000 гривень є надто суворим, у зв`язку з невідповідністю обставинам справи та вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що відсутні обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Яблуновського Андрія Леонідовича, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.

В іншій частині постанову суду - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун