Справа № 760/2207/23
Провадження № 3/760/1635/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №442347 від 10.01.2023 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 20.12.2022, о 21 год. 00 хв., в м. Києві, перехрестя пр. В.Лобановського/вул. М.Кривоноса, керуючи автомобілем Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхавши на забороняючий сигнал світлофора, а саме червоний, не дотримався безпечної швидкості руху на вологому асфальтобетонному покритті, що призвело до юзу автомобіля та подальшого зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги пп. 8.7.3е; 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №442347 від 10.01.2023 та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Стрільця Ю.П., ОСОБА_5, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8.7.3е ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №442347 від 10.01.2023 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 20.12.2022, о 21 год. 00 хв., в м. Києві, перехрестя пр. В.Лобановського/вул. М.Кривоноса, керуючи автомобілем Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхавши на забороняючий сигнал світлофора, а саме червоний, не дотримався безпечної швидкості руху на вологому асфальтобетонному покритті, що призвело до юзу автомобіля та подальшого зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги пп. 8.7.3е; 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До протоколу додані матеріали перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.12.2022, зареєстрованої до Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші №53955 від 20.12.2022.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за вищевказаних у протоколі обставин не визнав та пояснив, що керував автомобілем Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по пр. В.Лобановського. На перехресті з вул. М. Кривоноса, рухаючись на зелений сигнал світлофора в крайній лівій смузі, побачив автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався зі сторони Севастопольської площі, повертаючи ліворуч на вул.М.Кривоноса. При цьому, водій автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , не надав йому переваги в русі та здійснив зіткнення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Стрілець Ю.П. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначивши, зокрема, що протокол відносно ОСОБА_1 складено безпідставно, а саме: під час проведення огляду місця даної ДТП працівниками поліції не було встановлено невідповідність дій іншого учасника пригоди, а не водія ОСОБА_1 , але і сам водій ОСОБА_5 визнав свою вину; висновки слідчої перевірки можуть свідчити про наявність в діях водія ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР України, зокрема останній не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України; крім того ні схема місця ДТП, ні протокол огляду місця ДТП не містять відомостей про наявність як слідів юзу загалом, так і іншої об`єктивної інформації щодо такого факту Таким чином, твердження інспектора УПП у м. Києві про недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної швидкості руху на вологому асфальтобетонному покритті, що призвело до юзу його автомобіля, є голослівними. Натомість, невиконання водієм ОСОБА_5 вимог ПДР України і стало причиною виникнення ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він керував автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті пр. В. Лобановського та вул. М.Кривоноса. Після того, як зустрічний рух автомобілів зупинився на червоному сигналі світлофора, почав рухатися ліворуч. При повороті ліворуч, на перехрестя виїхав автомобіль Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_1 , коли для цього автомобіля було червоне світло, та здійснив зіткнення з його автомобілем в передню праву частину. Також пояснив, що пояснень, які вказані в рапорті поліцейського УПП в м. Києві ДПП НП України капрала поліції Ткачука В., а саме щодо того, що не надав переваги в русі вищевказаному автомобілю Volvo V50, не надавав.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3 , на перехресті пр. В.Лобановського та вул. М.Кривоноса. Здійснював маневр повороту ліворуч на вул. М.Кривоноса та знаходився за автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 . Водій автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався на зелений сигнал світлофору, пропускаючи зустрічний транспорт. Коли зустрічний потік зупинився на червоний сигнал світлофору, попередній автомобіль почав рух, відповідно, поїхав за ним на своєму автомобілі Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3 . За декілька секунд почув удар та різко зупинився попередній автомобіль (Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 ) та автомобіль, який здійснив з ним зіткнення (Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_1 ), якого відкинуло на вул. М.Кривоноса, ліворуч. Також додав, що автомобіль Volvo V50 рухався на забороняючий сигнал світлофору з великою швидкістю.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був пасажиром у автомобілі Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_1 . Проїжджаючи через перехрестя на зелений сигнал світлофору, раптом зауважив, що ліворуч від їхнього автомобіля рухається автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 . Водій автомобіля Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_1 , намагався гальмувати, але зіткнення відбулося, після чого Volvo відкинуло праворуч.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ДТП лише чув, але не бачив, пояснив, що переходив вул.М.Кривоноса поза межами пішохідного переходу, коли на ньому було зелене світло, у зв`язку з цим припустив, що в цей час на проспекті В.Лобановського також був зелений сигнал світлофора.

У судове засідання викликався свідок ОСОБА_6 , однак у судове засідання він не з`явився, просив проводити розгляд справи без його участі. Пояснення, які містяться у вищевказаних матеріалах перевірки ДТП, підтримав. Відповідно до його письмових пояснень він керував автомобілем Renault Symbol, д.н.з. НОМЕР_4 , по пр. В.Лобановського в напрямку Севастопольської площі в середній смузі. Стояв перед перехрестям на червоний сигнал світлофору та помітив, що автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , починає повертати ліворуч, де в цей час на перехрестя, на заборонений сигнал світлофору, виїхав автомобіль Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався юзом. Автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився, а автомобіль Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись юзом, почав на перехресті перелаштовуватися праворуч в бік вул.М.Кривоноса. Автомобіль Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_1 , під час цього руху лівою стороною здійснив наїзд на автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, продовжуючи рух, зупинився на вул. М.Кривоноса.

Виходячи з вищевикладеного, судом встановлена винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України, що виразилося в тому, що 20.12.2022, о 21 год. 00 хв., на перехресті пр. В.Лобановського та вул. М.Кривоноса автомобіль Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався на забороняючий сигнал світлофора - червоний, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували цей висновок, суду не надано, показання самого водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , пояснення захисника Стрільця Ю.П., зокрема щодо наявності обов`язку водія ОСОБА_5 надати перевагу в русі водію ОСОБА_1 , суд відхиляє як такі, що спростовуються іншими доказами. Показання свідка ОСОБА_4 взагалі не можуть враховуватися, оскільки ДТП він лише чув, але не бачив, висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись стст. 9, 33-35, 124, 251, 283, 284 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.