Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

20.12.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААД №561989, складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу 18.10.2023р. близько 07:50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Toyota Land Cruiser" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Садовій в районі перехрестя з вул. Потьомкінською та в порушення п.п. 2.3 «б», 16.12 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, виїхав на вказане перехрестя, не надавши перевагу у русі транспортному засобу марки «ЗАЗ Vida» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався по вул. Потьомкінській та наближався до перехрестя з вул. Садовою праворуч відносно ОСОБА_1 . В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином засобами поштової кореспонденції за адресою його місця мешкання, зазначеною у протоколі. Жодних заяв чи письмових заперечень безпосередньо від нього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про обставини складення адміністративного протоколу та про його розгляд судом, таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справу, об`єктивно мав для цього можливості, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина доводиться наступними письмовими доказами по справі:

- протоколом серії ААД №561989 від 18.10.2023р., згідно якого ОСОБА_1 був ознайомлений із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, про що поставив свій підпис. Жодних зауважень з приводу викладеного від останнього не надходило;

- схемою із місця ДТП із зафіксованими особливостями ділянки проїзної частини, розташуванням транспортних засобів після ДТП, їх механічними пошкодженнями. Із відомостями вказаної схеми водії погодились, що засвідчили особистими підписами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.10.2023р. до протоколу, згідно яких вказав, що керуючи т/з "Toyota Land Cruiser" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Садовій. В районі перехрестя з вул. Потьомкінською не надав перевагу у русі автомобілю «ЗАЗ Vida» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого допустив зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.10.2023р. до протоколу, згідно яких вказав, що керуючи т/з «ЗАЗ Vida» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Потьомкінській в напрямку вул. Інженерної. На перехресті з вул. Садовою йому не надав перевагу у русі водій автомобіля "Toyota Land Cruiser" реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого сталося зіткнення;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 «б», 16.12 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, проти обставин вчиненого правопорушенням не заперечував, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 536,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.