Справа № 473/798/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" травня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретарів судових засідань Казарєз К.А., Ніколаєнко Г.О., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Півні Єланецького району Миколаївської області, адвокат, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №090750 від 21.02.2023 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол зазначено, що: «06.09.2021 року 15:00 год. в с.Яструбинове по вул.Центральна біля буд.63 водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. CHEVROLET AVEO днз. НОМЕР_2 , був учасником ДТП за участі ОСОБА_2 , який керував т.з. LIFAN LF 150-2Е днз. НОМЕР_3 , після ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний (рапорт слідчого Учковської В.)».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за складним стосовно нього протоколом не визнав. Пояснив, що у протоколі не вказано, який пункт ПДР він порушив, в чому полягала суть правопорушення, а також не зрозуміло чому протокол не було складено відразу ж після виявлення правопорушення. Зазначив, що оскільки не встановлено його вини у вчиненні правопорушення при розслідуванні кримінального провадження - отже він не можу бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 16 травня 2023 року на 15.10 год. ОСОБА_1 не прибув, хоча отримав судовий виклик про час та місце слухання справи за допомогою смс-повідомлення (аркуш провадження 142) та до початку судового засідання заяв та клопотань про відкладення слухання справи чи про поважні причини неприбуття не подав, тому розгляд провадження було завершено у відсутності особи, стосовно якої складено протокол на підставі положень ст.268 КУпАП.

До суду через систему «Електронний суд» 07 березня 2023 року та 10 травня 2023 року ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив провадження закрити через відсутність в його діях складу правопорушення. Вказав, що вважає, що не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, так як в рамках кримінального провадження, яке закрито за фактом ДТП, не встановлено його вини в порушенні ПДР, що стало причиною ДТП, та його причетність до ДТП не встановлена. Також зазначив, що в протоколі, який складено стосовного нього, - поліцейським не вказано пункт ПДР, який ним порушено.

Також через систему «Електронний суд» 09 березня 2023 року ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив повернути протокол особі, що його склала, для усунення недоліків, зокрема через те, що в протоколі не вказано які норми ПДР він порушив, суть вчиненого правопорушення, дати виявлення правопорушення та підстави, з яких протокол стосовно нього було складено саме 21 лютого 2023 року.

Також ним було подано клопотання про закриття провадження через закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Свідки, допитані судом за клопотанням ОСОБА_1 , пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона здійснювала розслідування за фактом ДТП, учасником якого був ОСОБА_1 . Вона виїздила на місце ДТП та проводила відповідний огляд. В протоколі написала, що був присутній ОСОБА_1 , потім викреслила та написала, що виправленому вірити, оскільки відразу його не було. На місці події був свідок ОСОБА_4 , від якого вона дізналася про обставини події. Від співробітників СРПП дізналися, що учасником ДТП був автомобіль Шевроле, який з пошкодженнями був виявлений біля ДП «Зорі над Бугом».

За результатами розслідування нею було прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Таке рішення вона приймала самостійно та відповідно направила його прокурору.

В діях ОСОБА_1 не було встановлено вини в причетності до ДТП, але ним було залишено місце ДТП, учасником якого він був, що відповідно є підставою адміністративної відповідальності. Також авто ОСОБА_1 мало технічні несправності, але це не було причиною ДТП.

Зазначила, що ДТП було в с.Яструбинове між автомобілем Шевроле Авео та мотоциклом. Шевроле поїхав з місця ДТП, тому його шукали співробітники поліції. Зазначила, що з боку ОСОБА_1 було порушення ПДР, яке полягало саме в залишенні місця ДТП. Вказала, що КПК не зобов`язує слідчого при складанні постанови про закриття провадження та необхідності скласти протокол про адміністративне правопорушення зазначити слідчою який саме пункт ПДР порушено для кваліфікації дій особи за КУпАП.

Вказала, що факт причетності ОСОБА_1 до ДТП вона встановила за результатами допиту свідків та на підставі інших матеріалів провадження. Окрім того було встановлено пошкодження на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 . Було встановлено причетність до події ДТП обох водіїв. На місці події був мотоцикл іншого водія, автомобіля не було. Водія мотоцикла забрала швидка. Було встановлено, що ОСОБА_1 разом із автомобілем поїхав на роботу. Стосовно водія мотоцикла мало бути складено протокол за ст.124 КУпАП, а стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП. Зазначила, що згідно із ПДР водій не мав права залишати місця ДТП і лише у виняткових випадках, якщо ж він все таки робить це з поважних причин, він мав зафіксувати сліди, обвівши колеса.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює майстром розподільчих мереж Вознесенської РЕС. 07.09.2021 року він працював в с.Яструбинове, вони проводили огляд повітряних ліній. Сталося ДТП. Він почув удар, повернувся та побачив, що мотоцикл лежав позаду їх авто, а авто Могили стояло попереду їх Газону. Шевроле спочатку поїхало з місця ДТП, а потім повернулося назад. Не пам`ятає розмову про те, що водієві треба було їхати на роботу. Вони викликали водію мотоцикла швидку та надали першу медичну допомогу. Авто ОСОБА_1 до місця ДТП після того як уїхало повернулося швидко. Поліція години 2 оформляла матеріали. Не пам`ятає чи казав водій, що йому треба їхати на роботу. Повернувся наче ОСОБА_1 сам, без супроводу поліції. Свідок зазначив, що ДП ДГ «Зорі над Бугом» розташоване на відстані десь 1 км від місця ДТП.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює заступником головного бухгалтера ДП ДГ «Зорі над Бугом». У вересні 2021 року на підприємстві було протистояння у зав`язку із тим, що було призначено нового директора. Вони хотіли щоб лишився колишній директор ОСОБА_7 , а тому подавали позов до суду. Цей позов готував ОСОБА_1 та того дня він мав привезти чи то ухвалу, чи то підтвердження того, що позов прийнято судом. Він привіз документи, показав їх присутнім, роз`яснив, це тривало десь хвилин 20. Повідомив, що сталося ДТП та йому слід повернутися назад. Ніхто його не примушував до цього та не супроводжував. Поліції при цьому не було.

Свідок ОСОБА_8 , яка працює бухгалтером ДП ДГ «Зорі над Бугом» дала аналогічні пояснення та вказала, що того дня ніяких ушкоджень на автомобілі ОСОБА_1 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює водієм у Вознесенській філії «Миколаївобленерго». 07.09.21 року він привіз в с.Яструбинове співробітників, які оглядали лінії електропередач. Він як водій залишився сидіти в авто, яке залишив на обочині. Почув якийсь визг, після чого попереду його автомобіля став автомобіль Могили, який вибіг і побіг позаду його транспортного засобу. Свідок побачив, що там лежить мопед, водій якого мав садно на руці, кричав, що болить плече, тому хлопці викликали йому швидку та надали першу медичну допомогу. Водій іншого ТЗ спочатку поїхав, потім приїхав назад, казав, що треба поїхати на роботу вирішити якісь проблеми. Водія мопеда забрала швидка. Не пам`ятає, чи був водій автомобіля в той момент, коли місце ДТП оглядала поліція. Зазначив, що водій ТЗ був відсутній хвилин 20-30. Вказав, що водій мотоцикла звинуватив свідка, що він не правильно поставив машину. Вказав, що офіс ДП ДГ «Зорі на Бугом» розташований на відстані десь в кілометрі від місця ДТП. Зазначив, що була слідча, але не пам`ятає чи під час огляду був транспортний засіб ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що в 2021 році вона працювала головним бухгалтером ДП ДГ «Зорі на Бугом», ОСОБА_1 працював юрисконсультом. 07.09.2021 року коли призначили нового директора, вони були з цим не згодні, тому відбулося протистояння. ОСОБА_1 мав привезти документи, що підтверджують звернення до суду з позовом про визнання незаконним результатів конкурсу з призначення нового директора. Він запізнився, бо сталася ДТП. Коли приїхав, то хвилин 20-30 був на роботі, спілкувався з представниками академії, пояснював, що потрібно все зупинити до прийняття рішення судом. Після чого повернувся на місце ДТП, при цьому поліція його не супроводжувала і поліцейських вона не бачила. Зазначила, що від підприємства до місця ДТП десь 1,5-2 км.

Свідок ОСОБА_11 , який працює агрономом ДП ДГ «Зорі на Бугом», надав аналогічні покази. Вказав також, що на авто ОСОБА_1 були пошкодження, а саме була пошкоджена фара і через деякий час він дізнався про ДТП.

Такі ж покази надала свіжак ОСОБА_12 , бухгалтер ДП ДГ «Зорі на Бугом». Зазначила, що зі слів ОСОБА_1 їй стало відомо про ДТП, який, після того як привіз позов з відміткою, повернувся на місце ДТП.

Свідок ОСОБА_13 вказала, що працювала в 2021 році головним економістом ДП ДГ «Зорі на Бугом». 07.09.21 р. мали представляти нового директора Коцюбу, проте працівники підприємства були проти його призначення. ОСОБА_1 мав привезти документи про те, що здав позовну заяву до суду, натомість як він затримався, документи привіз, після чого казав, що потрібно назад до місця ДТП. Вказала, що від підприємства до місця ДТП не менше 1,5 км.

Свідок ОСОБА_14 прибував в судове засідання 12 квітня 2023 року, в яке того дня не прибув ОСОБА_1 (журнал судового засідання від 12 квітня 2023 року - аркуш провадження 63). Після повторного виклику на 02 травня 2023 року свідок ОСОБА_14 не прибув у зв`язку із відрядженням, про що судом 01 травня 2023 року було отримано його рапорт про поважні причини неприбуття (аркуш провадження 78).

Свідок ОСОБА_15 отримав судову повістку з викликом рекомендованим листом на 12 квітня 2023 року (аркуш провадження 60), проте в судове засідання 12 квітня 2023 року вказаний свідок не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (журнал судового засідання від 12 квітня 2023 року - аркуш провадження 63).

Свідок ОСОБА_15 отримав судову повістку з викликом рекомендованим листом на 28 квітня 2023 року (аркуш провадження 67), проте в судове засідання 28 квітня 2023 року вказаний свідок не з`явився (журнал судового засідання від 28 квітня 2023 року - аркуш провадження 74). Після цього не отримував повістку з причини адресат відсутній аркуші 140-141.

Свідок ОСОБА_16 , який викликався до суду за клопотанням ОСОБА_1 (аркуш провадження 80), - не прибув в судове засідання 04.05.2023 року та просив відкласти розгляд справи (аркуш провадження 83).

Суд вважає, що неявка свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які викликалися судом належним чином, не перешкоджає встановленню обставин провадження, оскільки вказані свідки очевидцями події не були.

Так відповідно до ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Постановою суду від 04.05.2023 року в цьому ж провадженні відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення автотехнічної експертизи (аркуш провадження 102).

14 травня 2023 року ОСОБА_1 заявив повторне клопотання про допит свідків, в задоволенні якого було відмовлено.

Також 14 травня 2023 року ОСОБА_1 долучив до матеріалів провадження копію ухвали Миколаївського окружного суду про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_17 про забезпечення позову та відповідне клопотання про забезпечення позову, де учасником чи представником ОСОБА_1 не зазначений. Також надано постанову суду з ЄДРСР від 10 березня 2023 року про притягнення Особа 1 до відповідальності за ст.124 КУпАП 9аркуші 108-117).

Отже це свідчить про відсутність підстав його особистої участі в поданні цих документів до суду чи до підприємства в день ДТП

Вирішуючи питання про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Ст.122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Окрім того, відповідно до п.1.10 ПДР визначено, що дорожньо-транспортна пригода - дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так згідно фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №090750 від 21.02.2023 року посадовою особою поліції, яка склала цей протокол, було встановлено, що 06.09.2021 року 15:00 год. в с.Яструбинове по вул.Центральна біля буд.63 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. CHEVROLET AVEO днз. НОМЕР_2 , був учасником ДТП за участі ОСОБА_2 , який керував т.з. LIFAN LF 150-2Е, днз. НОМЕР_3 , після ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якої був причетний (рапорт слідчого Учковська В.)».

Вказаний протокол в цілому відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 зауважень чи заперечень до нього не вніс.

На підставі наданих до протоколу документів судом встановлено також, що в постанові про закриття кримінального провадження від 17.02.2023 року слідчою зазначено, що провадження, №0000533 від 07.09.2021 року, - закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Також в постанові від 17.02.2023 року слідчою Учковською В.В. зазначено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушення, передбачених ст.121, ст.122-4 КУпАП (аркуш справи 5).

Наявність постанови про закриття кримінального провадження від 17.02.2023 року свідчить про те, що на момент розгляду справи судом не закінчилися строки, визначені ст.38 КУпАП, частина 7 якої передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тоді як у цій справі наявна постанова від 17.02.2023 року, якою закрито кримінальне провадження по факту ДТП, наведеному у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 .

Натомість як протокол серія ААБ №090750 від 21.02.2023 року було складено 21.02.2023 року, тобто після закриття кримінального провадження та в момент, коли строки притягнення до адміністративної відповідальності ще не закінчилися.

У висновку експерта від 07.10.2021 року №СЕ-19/115-21/12449-ІТ, експертиза проведена під час розслідування кримінального провадження, яке потім було закрито постановою слідчої від 17.02.2023 року, зазначено, що на момент ДТП рульове керування та робоча гальмівна частина автомобіля CHEVROLET AVEO днз. НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані, ходова частина в технічно несправному, але працездатному стані. Виявлена при дослідженні ходової частини автомобіля CHEVROLET AVEO днз. НОМЕР_2 невідповідність шин коліс вимогам п.31.4.5 «Г» ПДР України могла бути виявлена водієм завчасно. Встановити чи знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП виявлена при дослідженні ходової частини автомобіля невідповідність шин коліс вимогам п. 31.4.5 «Г» ПДР України в рамках даної експертизи не є можливим.

Під час слідства в кримінальному провадженні №0000533 - 08.09.2021 року було допитано свідка ОСОБА_2 та до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію протоколу його допиту, згідно із яким вказаний свідок слідчій повідомив, що 07.09.2021 року близько 15-00 год. він рухався на мотоциклі марки LIFAN LF 150-2Е, днз. НОМЕР_3 з швидкістю близько 65 км/год. з сторони м.Вознесенськ в напрямку с.Яструбинове. Його обігнав автомобіль марки CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер якого він не пам`ятає, який рухався зі швидкістю близько 80 км/год. Коли водій вказаного автомобіля здійснював маневр обгону його мотоцикла, на зустрічній смузі рухались 2 легкових автомобіля, а попереду на відстані близько 50 м на його смузі руху знаходився автомобіль ГАЗ 53 без увімкненої аварійної сигналізації та без будь-яких знаків та рух не здійснював. В цей момент водій автомобіля CHEVROLET AVEO заїхав на його смугу руху та дистанція між його мотоциклом та цим автомобілем була дуже мала, близько 5 м. Водій автомобіля застосував екстрене гальмування так як попереду нього знаходився автомобіль ГАЗ, після чого свідок застосував екстрене гальмування та не змінював напрям руху, не повертав кермо, після чого відбулось зіткнення передньої частини його мотоцикла з задньою правою частиною автомобіля CHEVROLET AVEO. Свідок разом з мотоциклом впав на праве узбіччя. Автомобіль CHEVROLET AVEO зупинився. Водій вийшов та повідомив, що зараз приїде і поїхав на пошкодженому автомобілі в невідомому напрямку, контактних даних водій не залишав і про місце свого перебування не повідомив. Свідку надали допомогу в лікарні, після чого він повернувся на місце ДТП де вже був присутній водій автомобіля CHEVROLET AVEO.

Згідно з протоколом допиту від 08.09.2021 року ОСОБА_1 слідчій пояснив, що він залишив місце ДТП у зв`язку з тим, що йому необхідно було прибути до місця роботи. Зазначив, що контактних даних нікому з учасників ДТП не залишав, але повідомив, що буде за місцем роботи ДП ДГ «Зорі над Бугом».

Згідно з протоколом допиту свідка від 07.09.2021 року свідок ОСОБА_9 повідомив слідчій, що після ДТП водій автомобіля CHEVROLET AVEO повідомив, що йому необхідно поїхати на роботу та він приїде згодом.

Надано також копію протоколу огляду місця події від 06.09.2021 року, згідно з яким з 18.15 по 18.40 год. в районі будинку №63 по вул.Центральній с.Яструбинове оглядався автомобіль марки CHEVROLET AVEO НОМЕР_2 та зафіксовано пошкодження на авто, яке потім було вилучено до Вознесенського РУП.

Також надано копію протоколу огляду місця ДТП 06.09.2021 року час огляду з 16.30 по 18.10 год., з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 та його транспортний засіб при огляді присутнім не був. Згідно з вказаним протоколом було вилучено лише мотоцикл, яким керував інший учасник ДТП.

Окрім того ОСОБА_1 згідно із його клопотанням, поданим через підсистему «Електронний суд», від 14.03.2023 року (аркуші провадження 41-43) надав до суду фото та відео, зроблені на власний телефон під час події, що сталася, які, як він стверджував, свідчать про порушення ПДР з боку автомобіля Газ.

Відео та фото були оглянуті в судовому засіданні 14.03.2023 року (журнал судового засідання від цієї ж дати аркуш провадження 46 на звороті).

Зазначене відео приєднано до матеріалів справи в програмі «Д-3» (файл за 14.03.2023 року «відео з місця ДТП» у вкладці «Прикріплені файли»). На відео є т/з ОСОБА_1 , проте видно, що слідчі дії вже проводяться та не видно чи був водій та його транспортний засіб на місці у нерухомому стані на початок фіксації даних про обставини правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд враховує те, що таким правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З наданих матеріалів провадження вбачається, що 06.09.2021 року о 15:00 год. в с.Яструбинове по вул.Центральна біля буд.63 сталося ДТП між т.з. CHEVROLET AVEO днз. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , та т.з. LIFAN LF 150-2Е днз. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , та після ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний.

На це вказують досліджені матеріали провадження.

З копії протоколу огляду місця ДТП 06.09.2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 та його транспортний засіб при огляді місця події слідчою присутнім не був.

Його транспортний засіб оглядався окремо та мав пошкодження внаслідок ДТП, про що свідчить копія протоколу огляду від 06.09.2021 року, згідно з яким з 18.15 по 18.40 год. оглядався в районі будинку №63 по вул.Центральній с.Яструбинове автомобіль марки CHEVROLET AVEO НОМЕР_2 та зафіксовано пошкодження на авто, яке потім було вилучено до Вознесенського РУП.

Ці матеріали свідчать про причетність водія ОСОБА_1 до ДТП, що сталося.

На думку суду саме ця обставина є підставою для притягнення водія до відповідальності за ст.122-4 КУпАП, а не те чи встановлено в діях ОСОБА_1 вину у ДТП, що мало місце.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Досліджені судом докази свідчать про те, що після дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, але не був винним у її вчиненні, водій ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення, розуміючи те, що він став учасником ДТП, оскільки матеріали провадження свідчать про те, що його автомобіль мав ушкодження, отримані внаслідок такого ДТП.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколу для доопрацювання.

Щодо того, що в протоколі складеному стосовно ОСОБА_1 не зазначено пункт ПДР, який він порушив, то суд не вважає, що це не є істотним порушенням, та не є таким порушенням, яке виключає вину особи.

Так Верховний Суд у справі №344/2995/15-к в постанові від 01 листопада 2022 року вказав, що не будь-яке формальне недотримання вимог закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Суд зазначає, що коли сторона вимагає скасування або зміни судового рішення, посилаючись на порушення, допущене під час провадження, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й переконати, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і не було виправлено в ході провадження. Для цього сторона, крім іншого, має продемонструвати, що вона вжила заходів у межах процесуальних можливостей, наданих їй законодавством, для виправлення ситуації, що склалася внаслідок стверджуваного порушення, і скористалася можливостями, наданими їй іншою стороною та/або судом.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколу, оскільки в ньому не вказано норму ПДР, яку він порушив, то суд вважає, що це право, а не обов`язок суду приймати рішення про повернення протоколу.

Тим більше, що згідно із Постановою від 02 вересня 2021 року справа №11-97 сап20 Велика Палата Верховного Суду зазначила таке:

«74. Норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 цього Кодексу у частині забезпечення присутності порушника в суді. Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

89. Велика Палата Верховного Суду наголошує, що відсутність чітко встановленого законом порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення або неузгодженість його складових унеможливлює настання відповідальності судді за свободу суддівського розсуду, тобто можливість судді обирати (визначати) найбільш оптимальний варіант рішення (дії) з кількох юридично допустимих його (її) варіантів».

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №090750 від 21.02.2023 року в розділі склад адміністративного правопорушення, на думку суду, зазначені всі необхідні елементи складу правопорушення, які дозволяють розглядати справу в межах обвинувачення, яке сформовано в даному протоколі згідно вимог ст.256 КУпАП.

Тим більше, що при складанні протоколу ОСОБА_1 заперечень чи доповнень до нього не вносив, на вказані недоліки уваги не звертав.

Крім того, після повернення протоколу посадовій особі, що його склала, жодні виправлення до протоколу вже внесені не можуть бути, оскільки згідно п.6 та п.7 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції»: «Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено».

Таким чином, суд вважає, що дані протоколу серія ААБ №090750 від 21.02.2023 року та досліджені матеріали провадження, в тому числі й покази свідків, підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Щодо часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, то це відбулося після того, як відповідна посадова особа отримала копію постанови про закриття кримінального провадження, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КУпАП, згідно із якою адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відсутні підстави для закриття провадження на підставі положень ст.38 КУпАП, оскільки кримінальне провадження за обставинами події, що наведено в протоколі про адміністративне правопорушення, - було закрито постановою слідчої від 17 лютого 2023 року через відсутність складу кримінального правопорушення.

Тоді як ч.7 ст.38 КУпАП передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В даному провадженні цей строк становить до 17 травня 2023 року та на момент прийняття судом рішення він не закінчився.

Суд вважає, що сукупність досліджених доказів поза розумним сумнівом підтверджує те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, яке передбачене ст.122-4 КУпАП.

Обставини, на які послався ОСОБА_1 як на причину залишення місця ДТП, не є такими, що змушували його як водія негайно залишити місце ДТП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та вважає, що з метою виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено як найменш суворе стягнення з переліку стягнень, визначених санкцією ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ст.122-4, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави: Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA0014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар