Справа № 277/863/23
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №265707 від 02.07.2023 року, зі змісту якого вбачається, що 02.07.2023 року о 02 год. 41 хв. в с. Сімаківка Звягельського району ОСОБА_1 керував мотоциклом «VIPER-200» б/н перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить тест №345 з позитивною пробою 1,56‰, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №265707 від 02.07.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 02.07.2023 року о 02 год. 41 хв. в с. Сімаківка Звягельського району ОСОБА_1 керував мотоциклом «VIPER-200» б/н перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить тест №345 з позитивною пробою 1,56‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку із виявленою ознакою алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду становить 1,56‰, ОСОБА_1 з результатом згоден, тестуванням на алкоголь №345 від 02.07.2023 року до протоколу серії БД №265707, результат тесту становить 1,56‰, ксерокопією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №805750 від 02.07.2023 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.5, 6 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.122, ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписами з бодікамери поліцейського. На вказаних відеозаписах зафіксовано як на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що більше ніж півгодини тому вживав алкогольні напої. Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився. Після проходження огляду результат становив 1,56‰. На запитання працівника поліції чи погоджується ОСОБА_1 з результатом огляду та чи не бажає він поїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив, що з результатом огляду згоден, в лікарню їхати не потрібно. В подальшому поліцейські складають відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення, а також інші матеріали.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, та відеозаписами з бодікамери поліцейського, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 30, 33-35, 130 ч.1, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський