Справа №: 450/2944/23 Провадження №: 3/450/1638/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2023 о 21 год. 15 хв. в с.Наварія, вул. Львівська, 144, Львівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Alkotest №6810, прилад ARAM 2268, що підтверджується тестом №5698, результат 0,62 проміле.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

При цьому, визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02) , «Карнаушенко проти України»(Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02) .

Відтак, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених законом, суд прийшов до переконання щодо розгляду адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1

25.07.2023 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі з підстав відсутності доказів, які б підтверджували факт його керування транспортним засобом «ВАЗ 2183», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки на відеозаписі з місця події відсутній факт його керування автомобілем. Огляд на стан сп`яніння повинен був проводитися в присутності двох свідків, чого зроблено не було. Крім того при проведені огляду було порушено його право на захист. Всупереч вимогам ст.. 63 Конституції України працівники поліції не дозволяли йому передзвонити навіть адвокату, щоб отримати кваліфіковану юридичну допомогу. Відеозапис не є безперервним та переривається, загалом відеозапис складається з трьох файлів. На відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, відео починається з моменту, коли він сидів у машині, автомобіль руху не здійснював, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Відеозапис з камери патрульного поліцейського не відображає відомостей про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а лише містить процесуальну послідовність складення адміністративного протоколу. Зазначає, що суд не вправі самостійно збирати докази винуватості чи невинуватості особи в справі про адміністративне правопорушення; судовий процес має відповідати загальним засадам адміністративного провадження, а суд має забезпечити гарантії та принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративні правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з долучених до справи відеоматеріалів, на таких зафіксовано події, які відбуваються після зупинки транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який за результатами огляду за допомогою технічних засобів перебував в стані алкогольного сп`яніння та щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №016850 від 14.06.2023.

Дані відеоматеріали складаються з 3 файлів.

Як вбачається з матеріалів справи причиною зупинки було керування водієм транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушено п.2.3 в ПДР, що зафіксовано на відео та про що зазначається у постанові серії ЕАС №7168249 від 14.06.2023.

Відповідно до п. 6 розділу 2, п. 2 розділу 3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена Наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026, де зазначено, що під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення.

Як вбачається, долучений відеозапис є безперервним та складається з трьох файлів.

Покликання особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на те, що відеозапис не є безперервним, не відповідає наявним матеріалам.

Крім того, запис містить інформацію про присутність особи адвоката на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення, чим спростовуються доводи ОСОБА_1 про неможливість скористатися правовою допомогою.

Слід також зазначити, що безперервність відеозапису не вплинула на факт виявлення та встановлення алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.9 «А» ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №016850 від 14.06.2023; результатом приладу Drager Alcotest 6810, номер ARАМ - 2268, тест №5698 від 14.06.2023, згідно якого виявлено вміст алкоголю в крові 0,62 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2023; рапортом працівника поліції; відеозаписами з CD-диску.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9А ПДР України, а саме, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кукса