ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/497/23

Провадження № 3/568/307/23

22 травня 2023 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 18.04.2023р. об`єднано адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного номера №568/497/23 (провадження №3/568/307/23).

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 062418 від 29.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 29.03.2023 року близько 19 год. 50 хв., на автодорозі Київ Чоп, керував транспортним засобом «Iveco Stralis» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту проведеного працівниками поліції на місці вчинення правопорушення за допомогою приладу Drager, «Алкотест 6820», відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в розмірі 1.60 проміле, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 062417 від 29.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 29.03.2023 року близько 19 год. 50 хв., на автодорозі Київ Чоп, керуючи транспортним засобом «Iveco Stralis» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault FC» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв або клопотань про відкладення судового розгляду чи про поважність причин неявки, від ОСОБА_1 не надходило.

Одночасно, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Його представник, адвокат Стегура Н.Р. в судове засідання не з"явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надіслала заяву у якій просила справу в частині правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки огляд проводився на місці зупинки без свідків, а також за відсутності ознаків сп"яніння. З правопорушенням за ст. 124 КУпАП щодо вчинення ОСОБА_1 ДТП погодилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 062418 від 29.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 29.03.2023 року близько 19 год. 50 хв., на автодорозі Київ Чоп, керував транспортним засобом «Iveco Stralis» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту проведеного працівниками поліції на місці вчинення правопорушення за допомогою приладу Drager, «Алкотест 6820», відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в розмірі 1.60 проміле, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі органом, що його склав, було додано відеозапис з місця події, з якого вбачається факт погодження ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, сам факт продуття з виявленням його результату і факт визнання ним керування транспортним засобом.

Згідно довідки ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 , права керування позбавлений не був та на протязі року за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.3).

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд було проведено за допомогою газоаналізатора Drager, «Алкотест 6820», який є позитивним 1,60 проміле. ОСОБА_1 погодився із результатами, в зв`язку з чим поставив свій підпис у відповідній графі (а.с. 4).

Згідно вимог ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, в момент події, ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом продуття алкотестеру на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомившись з його результатом, під підпис погодився з ним, тобто фактично визнав допущені ним порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії останнього судом кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування особи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 062417 від 29.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 29.03.2023 року близько 19 год. 50 хв., на автодорозі Київ Чоп, керуючи транспортним засобом «Iveco Stralis» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault FC» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 062417 від 29.03.2023 року, схемою місця ДТП від 29.03.2023 р.; фотоматеріалами (а.с. 22-23), поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 (а.с. 24), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 25). та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання захисника у заяві, на те, що огляд відбувся з порушенням, оскільки не були залучені свідки, не відповідає положенням ст. 266 КУпАП, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису. Також захисник вказує, що до матеріалів справи не долучено відеоматеріали, хоча останні наявні. У матеріалах справи наявний DVD диск з відеозаписом з нагрудної бодікамери на якому зафіксовано всі суттєві факти, а саме погодження ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці, визначення та визнання його результатів, визнання ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, фіксація місця ДТП та його наслідки, пояснення іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3 , складання протоколів відносно ОСОБА_1 . При цьому не вбачається якихось примусів зі сторони поліцейських щодо ОСОБА_1 ..

Щодо визначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, суд враховує, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 34, 35, 36, 124, 130, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. на р/р UA0017001, код ЄДРПОУ - 38012494, ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на р/р UA0017413, ГУК у Рівн.обл /отг Радивилів /22030101, (код за ЄДРПОУ) 38012494, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О.М. Делалова