ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол серії ААД № 333503 від 28.01.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно до якого, 28.01.2023 о 15 год. 00 год. в м. Фастів Київської області по вул. Брандта, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не мав права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року 26.01.2023 ААД 102750, 21.12.2022 БАВ 632185 ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за вказаною у протоколі адресою, клопотання про відкладення судового засідання до суду не подавав.

Зважаючи на правила ст. 277 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 вважаючи, що його право на захист порушено не буде з наступних підстав.

У справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП України явка ОСОБА_1 до судового засідання не є обов`язковою.

Вивчивши надані документи, звертаю увагу на наступне.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

На підтвердження вини ОСОБА_1 було надано протокол серії ААД № 333503 від 28.01.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та фотокопія протоколу про адміністративне правопорушення віднсно ОСОБА_1 серії ААД № 333502 від 28.01.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, в матеріалах зазначеної вище справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, 20.03.2023 та 10.04.2023 на адресу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області було направлено запити про надання суду відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

Проте, Фастівським РУП ГУ НП в Київській області зазначені вище відомості суду не були надані.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 221, 256, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна