Справа №295/2323/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2023 року близько 15 години за адресою: м. Житомир, пр-т Незалежності, 21-Г ОСОБА_1 займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме продажем самогону, чим порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв» № 481/95-ВР від 19.12.1995 р.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення смс-повідомлення, проте в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу чи заяву про відкладення слухання справи, враховуючи, що за вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.164-16 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 794101 від 17.02.2023; довідкою про результати перевірки по повідомленню працівників поліції щодо виявленого факту продажу самогону за адресою: АДРЕСА_1 від 17.02.2023; рапортами від 14.02.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від 17.02.2023, відповідно до яких останні придбавали самогон у жінки на ім`я ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ; а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що у зв`язку із скрутним фінансовим становищем перепродає самогон, просила суворо не карати.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.164-16, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.