Справа № 761/6271/23
Провадження № 3/761/2057/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, (рнокпп НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3683 від 10.02.2023, посадовою особою ГДУ ГУ ДПС у м. Києві Чупрієнком В.П. при проведенні фактичної перевірки бару за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 53 де здійснює господарську діяльність ТОВ «Інтерн» (код 24738911), податкова адреса: Київська обл., м. Бровари, вул. Богдана Хмельницького, 1, бланк акту №004683, було встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), директор ТОВ «ІНТЕРН» (код 24738911), вчинила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не використання режиму програмування РРО - в розрахунковому документі виданому споживачеві не зазначено код товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД. Порушено пункт 11, статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), зафіксовано актом перевірки, бланк №004683.

В судовому засіданні адвокат Лі Д.Д., яка діє в інтересах особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , заперечувала відносно складеного протоколу про адміністративне правопорушення та просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, просила долучити письмові пояснення з додатками.

У своїх письмових поясненнях, представник ОСОБА_1 - адвокат Лі Д.Д., зазначила що протокол про адміністративне правопорушення № 3683 від 10.02.2023 року, де порушником зазначено, директора ТОВ «ІНТЕРН», ОСОБА_1 , винесено протиправно та незаконно. Адже, відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України (далі - «ПКУ») встановлено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПКУ), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до ПКУ, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

ТОВ «ІНТЕРН» отримало податкове повідомлення-рішення 10 лютого 2023 року, та в наданий законом строк, а саме 24 лютого 2023 року, через електронний кабінет платника, направило до Державної податкової служби України та до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, скаргу (в порядку адміністративного оскарження, у відповідності до положень ст. 56 Податкового кодексу України), а до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві додатково і повідомлення про оскарження податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 25 січня 2023 року № .

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, на даний час триває процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки, а сума грошових зобов`язань, що оскаржується вважається неузгодженою.

Наявність протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки не є доказами вини ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, так як до закінчення процедури адміністративного оскарження факт порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не використання режиму програмного РРО - в розрахунковому документі, виданому споживачеві не зазначено код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, та не є встановленим, відповідні твердження контролюючого органу, що містяться в акті перевірки відображають лише позицію однієї із сторін спору - контролюючого органу, і не можуть бути підставою для висновку про наявність в його діях, як посадової особи - директора ТОВ «ІНТЕРН», вини в порушенні порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не використання режиму програмного РРО - в розрахунковому документі, виданому споживачеві не зазначено код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, відповідно, не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того вказала, що в протоколі відсутні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, вчинені ОСОБА_1 , як директором ТОВ «ІНТЕРН», не конкретизовано суть порушення, в графі викладено лише наслідки, вчинених дій та зазначено перелік норм податкового законодавства, однак не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 1551КУпАП, були допущені директором ТОВ «ІНТЕРН» особисто, що призвели до порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не використання режиму програмного РРО - в розрахунковому документі, виданому споживачеві не зазначено код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

В судовому засіданні окрім пояснень адвоката, досліджено і матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №3683, акт, акт фактичної перевірки №004683, акт про неявку керівника ТОВ «ІНТЕРН» від 10.02.2022 №546/26-15-07-07-00-17, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, що долучено в судовому засіданні.

Частина 1 статті 155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В протоколі про адміністративне правопорушення №3683 складеному ГДІ ГУДПС у м. Києві Чупрієнка В.П. не зазначено в чому саме полягало порушення проведення розрахунків, не зазначено свідків події, не додано їхні письмові покази, крім того, протокол не містить підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зібрано доказів, які б підтверджували подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів його вчинення, зокрема, пояснень свідків, понятих, фото та відеоматеріалів, які б вказували на обставини, зазначені у протоколі. Отже, долучена до матеріалів справи копія акту фактичної перевірки не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя Антоніна КВАША