ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/193/23 Справа № 699/821/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Черненко В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гречухи В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гречухи В.І. на постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік; стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, -

в с т а н о в и в:

Згідно постанови суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 155169 від 25.06.2022, ОСОБА_1 25.06.2022 о 21 годині 00 хвилин, на а/дорозі смт. Вільшана-Журавка керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, вважаючи її незаконною захисник ОСОБА_1 адвокат Гречуха В.І. подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 28.12.2022 відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Разом з тим, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Гречуха В.І. просив поновити йому пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 28.12.2022.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження, ними пропущено з поважних причин, оскільки справу суд розглянув без участі ОСОБА_1 , так як не повідомив його про дату розгляду справи.

Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що суд розглядаючи справу без участі ОСОБА_1 , належним чином не повідомив його про розгляд справи, а смс повідомлення направляв ОСОБА_1 на неправильний номер телефону, чим порушив його право на захист.

Апелянт вважає, що суд формально підійшов до розгляду справи та не з`ясував усі обставини. Не перевірив відповідність наданих доказів вимогам закону та їх достатність, а також не проаналізував досліджені докази та не надав їм належної юридичної оцінки.

Зазначає, що у справі відсутні свідки самої події яка мала місце 25.06.2022, а показання на приладі «Драгер», де результатом було 1,00 проміле алкоголю не підтверджується матеріалами справи, оскільки мається лише один чек, який є нечитаємий та з виправленнями. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено даних про марку газоаналізатора «Драгер» та дані про технічні засоби відеофіксації, і при цьому, зауважив, що диск з відеофіксацією події за участі ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гречухи В.І., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та не направив йому копію оскаржуваної постанови, чим порушив вимоги ст. 285 КУпАП, а тому вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

У відповідності до вимог п.2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особам в стані алкогольного сп`яніння.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обгрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , розпискою, копіями водійського посвідчення, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, полісу, показаннями на приладі «Драгер», де результатом було 1,00 проміле, відеозаписом на диску.

Що стосується доводів апелянта, про те, що матеріали справи не містять допустимих доказів, які б свідчили про те що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, то вони є безпідставними.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №155169 від 25.06.2022, ОСОБА_1 підписав його та будь-яких зауважень, щодо його складання з боку працівників поліції, не висловив (а.с.1), а в роздруківці здійсненій з використанням спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер» в якому вказано результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 1,00 ‰, ОСОБА_1 поставив свій підпис, що свідчить про те, що він згідний з вказаним результатом (а.с.3).

Що стосується доводів апелянта про неточність відомостей внесених в роздруківку алкотестер «Драгер», його нечитаємість та наявність у ньому виправлень, то суд їх відхиляє, оскільки дана роздруківка не містить виправлень, в ній зазначено назву приладу алкотестер «Драгер» 6810, місце та дату проведення огляду ОСОБА_1 , та стан його сп`яніння 1,00 ‰, і ці відомості у апеляційного суду сумнівів не викликають.

Слід відмітити, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час відібрання пояснень, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і цю обставину він підтвердив своїм підписом, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в поясненнях наданих ним.

В своїх поясненнях від 25.06.2022 ОСОБА_1 повідомив, що він перебував на дні народженні у своєї племінниці та випив 100 грам горілки. В подальшому він сів за кермо свого автомобіля і їхав в с. Вільшана, та був зупинений працівниками поліції які провівши його огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» встановили наявність алкоголю - 1,00 ‰. Також, ОСОБА_1 пояснив, що він знав, що сідаючи за кермо, алкоголь вживати не можна, та визнав свою провину. Свої пояснення, викладені в письмовій формі ОСОБА_1 затвердив власноручним підписом (а.с.4).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом апеляційної інстанції був переглянутий диск з відеозаписом події від 25.06.2022 за участю ОСОБА_1 , відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не виявляв незгоди з результатами проведеного освідування (а.с.8).

А тому доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутній диск відеофіксації події від 25.06.2022 за участю ОСОБА_1 є надуманими та неправдивими, оскільки диск з відеофіксацією зазначеної події дійсно наявний в матеріалах справи і був досліджений, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом під час перегляду провадження в апеляційній інстанції.

Що стосується доводів апелянта про те, що працівниками поліції були порушені вимоги чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки проводився без участі свідків, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повністю дотримались вимог ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд на стан сп`яніння водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і присутність свідків не є обов`язковою умовою такого огляду.

Щодо доводів апелянта про те, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист, то апеляційний суд не вважає їх такими що можуть слугувати, як підставою визнання прийнятого судом рішення незаконним, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про його направлення для розгляду до суду. Крім цього, суд першої інстанції повідомляв ОСОБА_1 про розгляд справи смс повідомленням, на номер телефону, який він надав працівникам поліції під час дачі своїх пояснень (а.с.4).

Особа, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Підстав вважати, що суд першої інстанції упереджено виніс рішення, оскільки розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 немає.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилається апелянт представник ОСОБА_1 адвокат Гречуха В.І. в апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови судді місцевого суду і закриття провадження по справі щодо правопорушника за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що постанова судді Городищенського районного суду Черкаської області від 28.12.2022 відносно ОСОБА_1 є законною та обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Гречусі В.І. строк на апеляційне оскарження постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гречухи Віталія Івановича, залишити без задоволення, а постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповдальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба