Справа № 932/1233/23
провадження № 3/932/841/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року в м. Дніпро суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Атаманюк І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 січня 2023 року серії ААД № 355607 вказано, що 19 січня 2023 року о 10:00 год. ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом марки Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро по просп. Богдана Хмельницького, в районі будинку № 135А, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при тому, що у нього уповноваженою особою були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

На судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про свою невинуватість, пославшись на те, що він не керував 19 січня 2023 року автомобілем Skoda Superb, а отже не зобов`язаний був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Про це він неодноразово повідомляв працівникам поліції, проте вони його не слухали, а навпаки звинувачували у керуванні та грубо і незаконно застосували до нього спеціальні засоби, про що ним подано відповідні скарги.

На судовому засіданні адвокат Атаманюк І.Л. заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки наданих доказів недостатньо для встановлення вини ОСОБА_1 . Протокол складено за відсутності ОСОБА_1 , права та обов`язки йому не роз`яснювали. Доказів керування ОСОБА_1 , який із самого початку заперечував вказаний факт, матеріали справи не містять. На відео, зроблене за допомогою нагрудних камер поліцейських видно, що ОСОБА_1 не було зафіксовано за кермом або одразу після керування ним транспортним засобом. Крім того, у справі щодо ДТП суд визнав факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом недоведеним.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що поліцейський кваліфікував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки нею було порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, а отже доведенню підлягає відповідний склад адміністративного правопорушення, який полягає, зокрема, у доведенні обставин щодо:

керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння;

відмови особи від проходження огляду, запропонованого поліцейським, на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку;

дотримання встановленої законом процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення суду були надані та ним досліджені такі матеріали:

протокол про адміністративне правопорушення від 19 січня 2023 року серії ААД № 355607 відповідно до якого уповноваженою особою було вказано дату, час та місце керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом та її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння тощо;

рапорт заступника командира роти 2 батальйону 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Заскока К.В. від 19 січня 2023 року, відповідно до якого він зазначив, що прибувши за викликом про вчинення ДТП по просп. Богдана Хмельницького, 135-А в м. Дніпро було встановлено водія як ОСОБА_1 , який перебував в п`яному вигляді. Під час спілкування з ОСОБА_1 поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою в бік поліції та громадян, які були поруч, на зауваження не реагував. Даного громадянина було затримано із застосуванням фізичної сили та спец. засобів. Особа не доставлялась до відділу поліції, всі матеріали складено на місці.

письмові пояснення ОСОБА_2 від 19 січня 2023 року відповідно до яких він зазначив, що після того як він під час руху на автомобілі Mercedes-Benz зупинився в останній врізався автомобіль Skoda Superb, водій якого почав поводити себе агресивно і втікати з місця події по вул. О.Гальченко, де звернув на АЗС "Авіас", покинув автомобіль і почав втікати в пішому порядку, коли був ним затриманий, після чого прибули працівники поліції;

письмові пояснення ОСОБА_3 від 19 січня 2023 року відповідно до яких він зазначив, що 19 січня 2023 року близько 09.40 год. йому зателефонував його водій ОСОБА_2 та повідомив, що по вул. Січових Стрільців навпроти АТБ сталася ДТП. Під`їхавши на місце він побачив свій автомобіль Mercedes-Benz та позаду нього автомобіль Skoda Superb. На своєму автомобілі він побачив пошкодження бамперу та фаркопу, а на автомобілі Skoda Superb значні пошкодження капоту, переднього бамперу, радіатору тощо. Біля автомобілю Skoda Superb знаходився чоловік 25-30 років в спортивному одязі поспілкувавшись з яким він зрозумів, що останній нетверезий. Він запропонував викликати поліцію після чого чоловік сів в свій автомобіль та почав рух. Після цього він сів в свій автомобіль, ОСОБА_2 в автомобіль Mercedes-Benz і вони почали переслідування. Під час переслідування він зателефонував в поліцію.

відеоматеріал, записаний на фізичному носії під № 471059, 475534 (далі відео), з якого вбачається, що ОСОБА_2 вказав на ОСОБА_1 як особу, яка вчинила ДТП, яка переховувалася від нього, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння і щодо якої здійснювалося оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції він незліченну кількість разів заявляв про те, що не керував автомобілем Skoda Superb, проте останні в якості контраргументу посилались на пояснення потерпілого. Також працівники поліції постійно звинувачували ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень і врешті решт затримали його застосувавши до нього наручники. Відео завершується тим, що ОСОБА_1 відпускають, а автомобіль Skoda Superb евакуюється. Відео містить ознаки фрагментарного відображення подій;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 січня 2023 року, згідно з яким у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови;

Вказаними доказами не доведено вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні зазначеного правопорушення.

Так, із вказаних матеріалів суд встановив, що 19 січня 2023 року о 10:00 год. ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при тому, що у нього уповноваженою особою були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Таку процедуру застосовано до нього у зв`язку з встановленням поліцейським факту керування ним транспортним засобом марки Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро по просп. Богдана Хмельницького, в районі будинку № 135А.

Проте, суду не було надано доказів факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом у зазначеному місці, у вказаний час та дату, що є однією з обов`язкових підстав, яка надає право поліцейському вимагати від особи проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Із наданого та дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово заперечував як факт керування ним транспортним засобом перед спілкуванням з поліцейськими, як і факт спричинення ним ДТП. За його твердженням керування мало місце його знайомим, який в`їхав в високий бордюр та після цього залишив автомобіль на території АЗС «Авіас», куди вже прийшов він подивитись на пошкодження, після того як йому подзвонив вказаний знайомий.

З висловлювань поліцейського, які зафіксовані на вказаному відеозаписі, вбачається, що ОСОБА_1 не було зупинено під час керування транспортним засобом, але про такий факт йому було повідомлено ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що в керований останнім автомобіль Mercedes-Benz врізався автомобіль Skoda Superb, яким керував ОСОБА_1 , який після цього намагався збігти. ОСОБА_1 неодноразово повторював про те, що він не керував автомобілем Skoda Superb, проте поліцейські йому заперечували щодо цього пославшись виключно на пояснення ОСОБА_2 .

Лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та заяви ОСОБА_2 , за умови заперечення з боку звинуваченої особи, суд не може встановити факт керування транспортним засобом, адже в такому разі не буде дотримано стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Крім того, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадження у ній закрито постановою від 16 березня 2023 року (яка не набрала законної сили), однією з підстав для чого слугувало не доведення факту керування останнім транспортним засобом за встановлених судом обставин.

Таким чином, з огляду на пояснення надані ОСОБА_1 на місці, застосовану поліцейським процедуру перевірки обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та надані матеріали, суд констатує недостатність доказів для висновку про факт керування особою транспортним засобом, а отже вимога поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння була незаконною.

Застосування судом припущення у провадженні в справах про адміністративне правопорушення, як і в будь-якому іншому провадженні, виключається в принципі, та навіть забороняється Законом, що має найвищу юридичну силу в Україні.

Таким чином, оскільки суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення щодо обставин визнаних судом недоведеними, а учасниками провадження їх надано не було, слід виснувати про вичерпання судом усіх визначених законом можливостей щодо збору доказів, а отже наявності підстав для розгляду справи за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини (щодо керування особою), які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а отже провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що враховує суспільну небезпеку правопорушень, що чиняться у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які б перешкоджали розповсюдженню таких дій, проте, саме необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), зобов`язує суд при розгляді справи та визначення винної особи керуватись, в першу чергу, засадами верховенства права, які покликані забезпечити, насамперед, сучасний правопорядок України в цілому.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 19 січня 2023 року серії ААД № 355607 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: _______________ О.О. Сікора