Справа № 308/5099/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Захарченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Захарченко Олексія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2022 року громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу комерційного призначення фургону марки «MAN», моделі «18-220» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Латвія НОМЕР_2 , вартість якого становить 300 002,04 (триста тисяч дві грн. чотири коп.) грн.

На підставі ч 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації транспортного засобу комерційного призначення фургону марки «MAN», моделі «18-220» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Латвія НОМЕР_2 , стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) грн. судового збору.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил №0477/30500/22 від 20 квітня 2022 р. вбачається, що 20.04.2022 року о 14 год. 13 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «CITROTEN», моделі «C-ELYSEE», VIN- НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 , у якому в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1 , який прямував з України до Угорщини в приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 подав закордонний паспорт НОМЕР_5 від 23.06.2018 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 12.08.2019 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» було ввезено транспортний засіб комерційного призначення фургон марки «MAN», моделі «18-220» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Латвія НОМЕР_2 .

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 , станом на 20.04.2022 року, перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України вищевказаного транспортного засобу більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою Захарченко О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника Закарпатської митниці - Зубенка І.І., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

За змістом ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення такої особи від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України, - адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання (ст. 103 МК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до запису в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби ОСОБА_1 12.08.2019 через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» було ввезено транспортний засіб комерційного призначення фургон марки «MAN», моделі «18-220» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Латвія НОМЕР_2 та станом на 20.04.2022 такий не вивезено за межі митної території України.

З огляду па наведене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0477/30500/22 від 20.04.2022, доповідною запискою інспектора митниці від 20.04.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , витягом з ЄАІС ДМСУ обліку транспортних засобів у пунктах пропуску для автомобільного сполучення, витягом з АСМО «Інспектор» та іншими матеріалами справи.

Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а тому суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника Захарченко О.Ю. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2022 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 284, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Захарченко Олексія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага