Провадження № 3/760/655/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді першого заступника Голови Державної служби морського та річкового транспорту України, тобто будучи суб`єктом, на якого відповідно до пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 3, ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» подав завідомо недостовірні відомості у щорічній декларації за 2020 рік, які відрізняються від достовірних на загальну суму 587 261,74 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, на неодноразові виклики в період з лютого 2022 року по 04 квітня 2023 року жодного разу в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неодноразовими неявками у судові засідання ОСОБА_1 постановами Солом`янського районного суду м. Києва від 04.02.2022, 02.06.2022 та 14.06.2022 відносно останнього застосовувалися приводи в судові засідання, виконання яких було доручено Київському відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

За повідомленням ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області на виконання вищезазначених постанов суду про привід, надано рапорт працівника поліції про те, що ОСОБА_1 за місцем проживання останній раз бачили наприкінці 2021 року та він може знаходитись за межами України.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.06.2022 строк розгляду справи стосовно ОСОБА_1 було зупинено до забезпечення явки останнього в судове засідання та застосовано привід до останнього.

22.03.2023 через канцелярію суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Малика Р.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-6 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2023 строк розгляду справи стосовно ОСОБА_1 відновлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути зазначену справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки всі вжиті судом заходи щодо його виклику до суду виявилися неефективними, правопорушник будучи обізнаним про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`являється, що свідчить про свідоме ухилення ним від явки до суду та безпідставне затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Малик Р.М. у судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-6 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП закінчилися, так як датою вчинення адміністративного правопорушення є дата фактичного подання декларації, тобто 14.03.2021.

Також, зазначив, що ОСОБА_1 не мав умислу ухилятися від явки до суду та до Національного агентства з питань запобігання корупції, так як 18.07.2021, після звільнення 23.06.2021 з посади першого заступника Голови Державної служби морського та річкового транспорту України, вилетів до м. Стамбул та до України не повернувся.

Разом з тим, Малик Р.М. зазначив, що про розгляд даної справи він як адвокат, який здійснює представництво, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів ОСОБА_1 , дізнався лише після того, як ДСА України відновила загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та роботу сервісу «Стан розгляду справ» 22.06.2022.

Під час судового розгляду справи прокурор відділу Офісу Генерального прокурора Шкурпело Р.В. вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та просив визнати винним останнього у вчиненні корупційного правопорушення та провадження у справі закрити з огляду на закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Суд, заслухавши захисника, врахувавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Встановлено, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 910-р ОСОБА_1 призначений на посаду першого заступника Голови Державної служби морського та річкового транспорту України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» посади заступників керівників центральних органів виконавчої влади, які не є членами Кабінету Міністрів України, належать до категорії «А» державної служби.

З огляду на зміст примітки до ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) особа, посада якої належить до посад державної служби категорії «А», належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Таким чином, відповідно до п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 45 Закону ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону, ОСОБА_1 14.03.2021 подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр), щорічну декларацію за 2020 рік.

На підставі абз. 1, 5 ч. 1 ст. 51-3 Закону, п.п. 4 п. 2 розділу II Порядку проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства від 29.01.2021 № 26/21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2021 за № 158/35780, та інформації, отриманої від фізичної особи, про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей, Національне агентство провело повну перевірку щорічної декларації за 2020 рік, поданої ОСОБА_1 (далі - суб`єкт декларування).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу обов`язків з проведення перевірок від 18.06.2021 № 763/0/14-21, уповноваженою особою Національного агентства - головним спеціалістом першого відділу Управління проведення обов`язкових повних перевірок ОСОБА_3 проведено повну перевірку декларації, яка згідно з вимогами абз. 1 ч. 1 ст. 51-3 Закону полягала у з`ясуванні достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення чи необґрунтованості активів.

Перевіркою встановлено недостовірність внесених відомостей на загальну суму 587 261,74 гривні.

За результатами вказаної перевірки Національне агентство склало Довідку від 27.10.2021 № 709/21 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік, поданої ОСОБА_1 , першим заступником Голови Державної служби морського та річкового транспорту України, та листом від 29.10.2021 №41-01/78736-21 направило суб`єкту декларування для ознайомлення та подання декларації з достовірними відомостями. Сканована копія зазначеної Довідки також направлена суб`єкту декларування в електронному кабінеті Реєстру 02.11.2021.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №41-01/77/21 від 22.12.2021, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_1 за 2020 рік, копією Довідки від 27.10.2021 №709/21 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік, поданої ОСОБА_1 , листом Національного агентства від 29.10.2021 №41-01/78736-21, Витягом є Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 03.11.2021, повідомленням про корупцію 298/21, повідомлення про порушення вимог ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» від 27.05.2021, довідкою про доходи від 30.06.2021, присягою державного службовця, прийнятою 27.05.2020 ОСОБА_1 , попередженням про встановлені Законами України обмеження, пов`язані з прийняттям на державну службу та її проходженням, підписаним ОСОБА_1 27.05.2020, Наказом від 23.07.2020 №383-к про призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника Голови Державної служби морського та річкового транспорту України, розпорядженням КМУ від 22.07.2020 №910-р про призначення ОСОБА_1 першим заступника Голови Державної служби морського та річкового транспорту України, Наказом від 24.06.2021 №289-к про припинення виконання обов`язків на посаді першого заступника Голови Державної служби морського та річкового транспорту України ОСОБА_1., розпорядженням КМУ від 23.06.2021 №682-р про звільнення ОСОБА_1 , Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, а вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

У той же час, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Тобто, на час розгляду справи судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 284 КУпАП передбачено, що у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи.

При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП регламентує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд від обов`язку з`ясувати передбачені ст. 280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 172-6 ч.4, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.В.Бурлака