Справа № 139/647/22
Провадження № 33/801/288/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., за участі осо-би, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисни-ка адвоката Куцого Р. А., прокурора Вінницької обласної прокуратури Михай-лини О. М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адмініс-тративної відповідальності за частинами першою, другою статті 172-7 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний

номер НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої на даний час у Вінниць-

кій обласній клінічній лікарні ім. М. І. Пирогова, мешканки за даними

справи

АДРЕСА_1 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , її захисника адвоката Куцого Ростислава Андрійовича на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про пов`язане з корупцією адміністративне правопо-рушення від 28 жовтня 2022 року № 332, ОСОБА_1 , працюючи на посаді медичного директора Комунального некомерційного підприємства (далі - КНП) «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня» Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області та відповідно до підпункту «а» пункту дру-гого частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» явля-ючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в силу примітки до статті 172-7 КУпАП будучи суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інте-ресів», у порушення вимог пункту другого частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 03 березня 2021 року при підготовці та підписанні наказу № 30-к/тр щодо преміювання працівниць лікарні до «Дня 8 Березня» у сумі 380, 00 гривень, у тому числі її самої, усвідомлюючи, що у неї виник реальний конфлікт інтересів, не вжила заходів стосовно його недопу-щення та не повідомила не пізніше наступного робочого дня ( 04 березня 2021 року ) ні директора, ні засновника підприємства в особі Мурованокуриловець-кої селищної ради про виникнення реального конфлікту інтересів, а саме про виникнення суперечності між її приватним інтересом, який полягав у бажанні отримати премію, та службовими повноваженнями, що впливають на об`єктив-ність при вчиненні зазначених дій. Таким чином ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді та виконуючи безпосередні обов`язки медичного директора КНП «Муро-ванокуриловецька центральна районна лікарня», скоїла адміністративне право-порушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто не пові-домила у встановленому законом випадку та порядку належних осіб про наяв-ність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом про пов`язане з корупцією адміністративне правопо-рушення від 28 жовтня 2022 року № 333, ОСОБА_1 , працюючи на посаді ме-дичного директора Комунального некомерційного підприємства «Мурованоку-риловецька центральна районна лікарня» Мурованокуриловецької селищної ра-ди Вінницької області, являючись відповідно до підпункту «а» пункту другого частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП також будучи суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`яза-ного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», у порушення вимог пункту третього частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 03 березня 2021 року, готуючи та підписуючи на-каз № 30-к/тр про преміювання працівниць лікарні до «Дня 8 Березня» у сумі 380,00 гривень, у тому числі й її самої як медичного директора, ОСОБА_1 вчи-нила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між її приватним інтересом, який полягав у бажанні отримати премію, та службовими повноваженнями, які впливають на об`єктив-ність при вчиненні зазначених дій. Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністра-тивне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто вчинила дії, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні право-порушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, на неї накладене адміністративне стягнення у межах санкції частини другої статті 172-7 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподат-ковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень. Стяг-нуто із ОСОБА_1 у дохід держави 496,20 гривень судового збору.

Не погоджуючись із такою постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 , її захисник адвокат Куций Р. А. оскаржують її в апеляційному порядку, просять дану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП або статті 38 КУпАП, чи звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення. Скаржники вважають оскаржувану постанову ви-несеною за неналежного дослідження обставин справи, з порушенням норма матеріального та процесуального права, зазначають, що судом першої інстанції не надано належної оцінки, не спростований жодний аргумент, наведений у клопотанні захисника про закриття справи, у поясненнях особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності. Судом також не ураховано, що ОСОБА_1 , яка займала посаду медичного директора, не виконувала представницькі, тобто публічні, функції, не є декларантом відповідно до підпункту «а» пункту другого частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто не є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону. Крім цього, ОСОБА_1 підписала наказ від 03 березня 2021 року № 30-к/тр про преміювання медичних працівниць до «Дня 8 Березня» не як медичний директор, а будучи тимчасово виконуючою обов`язки директорки КНП «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня» на період відпустки останньої з 01 по 15 березня 2021 року. Отримання премії у визначеному розмірі не залежало від безпосереднього прийняття ОСОБА_1 наказу про преміювання, якому передувало засідання профкому, який керувався колективним договором підприємства, його Стату-том, що зазначено у наказі про преміювання. Дані факти, за твердженням захис-ника, унеможливлюють існування реального конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_1 підписала наказ про преміювання, але не встановлювала щомісячний роз-мір премій працівницям. Включення себе у додаток до наказу обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 також є членом трудового колективу лікарні, жінкою. У свою чергу у протоколах про адміністративні правопорушення належним чи-ном не обґрунтована наявність складу цих адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, зокрема, від-сутнє обґрунтування наявності у ОСОБА_1 чітко сформульованого та визна-ченого приватного інтересу як у суб`єктивної сторони правопорушень. Крім того при розгляді даної категорії справ обов`язково має встановлюватися умис-ний характер вчиненого діяння, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким суб`єкт пра-вопорушення керувався при вчиненні відповідного проступку. З-поміж іншого адвокат також вказує на невирішення судом клопотання про закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відпові-дальності, а також про звільнення від відповідальності за малозначності право-порушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 як особи, яка притягнута до адміністра-тивної відповідальності, її захисника адвоката Куцого Р. А., думку прокурора з приводу апеляційного оскарження постанови судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність апеляційної скарги. Постанова судді Му-рованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за части-нами першою та другою статті 172-7 КУпАП підлягає залишенню без змін як обґрунтована, належно умотивована, ухвалена у відповідності до законодав-ства, що регулює питання притягнення до адміністративної відповідальності суб`єктів, які вчинили адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопо-рушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, суд першої інстанції, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, зазначив, що вона, перебуваючи на посаді медичного директора КНП «Мурованокуриловець-ка ЦРЛ», виконуючи обов`язки директора цього підприємства, відповідно до підпункту «а» пункту другого частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» була суб`єктом відповідальності за вчинення правопору-шення, пов`язаного з корупцією, була посадовою особою юридичної служби публічного права, мала дискреційні повноваження на підписання наказу. Проте при винесенні та підписанні наказу від 03 березня 2021 року № 30-к/тр, яким передбачалося преміювання працівниць лікарні до «Дня 8 Березня» у сумі 380,00 гривень, у тому числі і самої ОСОБА_1 як медичного директора, у по-рушення вимог частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання ко-рупції» вона не повідомила не пізніше наступного робочого дня (04 березня 2021 року) ні директора, ні засновника підприємства в особі Мурованокурило-вецької селищної ради про виникнення реального конфлікту інтересів, а підпи-савши наказ від 03 березня 2021 року № 30-к/тр, ОСОБА_1 вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Відтак у її діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП.

Вінницький апеляційний суд визнає правильними висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 23 лютого 2023 року.

У судовому засіданні апеляційного суду 13 квітня 2023 року заслухані по-яснення свідка ОСОБА_2 , яка станом на березень 2021 року працювала дирек-тором КНП «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня» та у період відпустки якої з 01 по 15 березня 2021 року ОСОБА_1 виконувала згідно із власною посадовою інструкцією ( а. с. 25-27 ) функції медичного директора підприємства щодо першого підпису фінансових та банківських документів. Свідок ОСОБА_2 зазначила, що питання преміювання працівниць лікарні до Дня 8 Березня ОСОБА_1 узгодила із нею, як і всі свої дії у період відсутності на ро-боті свідка як керівника. Свідок наголосила, що стосовно розрахунку і безпосе-редньо виплати коштів премій, то це є компетенцією бухгалтерії підприємства. Щодо видання наказу 03 березня 2021 року № 30-к/тр, то таке рішення не є одноособовим ОСОБА_1 , воно грунтується на затвердженому в установленому порядку Положенні про преміювання, Статуті та колективному договорі під-приємства, є результатом рішення профспілкового комітету КНП «Мурованоку-риловецька центральна районна лікарня».

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, яке не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та об-меження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Зазначеною нормою Закону визначене поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інте-ресом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впли-ває на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Частиною першою статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна від-повідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частиною другою цієї ж статті - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального кон-флікту інтересів. Згідно із приміткою до цієї статті суб`єктом правопорушень за цією статтею є особи, зазначені у пунктах першому, другому частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Підпунктом «а» пункту другого частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме - посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті першому частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або дер-жавної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського това-риства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій ( часток ) нале-жать державі.

ОСОБА_1 відповідно до наказу директора КНП «Мурованокуриловецька ЦРЛ» від 17 червня 2020 року № 128к/тр призначена на посаду медичного ди-ректора підприємства із 18 червня 2020 року. Відповідно до витягу з наказу медичного директора КНП «Мурованокуриловецька ЦРЛ» від 26 лютого 2021 року № 27-к/тм директор ОСОБА_3 відбуває у щорічну основну відпустку тривалістю 14 календарних днів з 01 по 15 березня 2021 року згідно із поданою заявою. Статутом КНП «Мурованокуриловецька ЦРЛ» передбачено, що у разі тимчасової відсутності директора підприємства його обов`язки вико-нує медичний директор чи інша особа згідно з функціональними ( посадовими ) обов`язками. Тобто, перебуваючи на посаді медичного директора КНП «Му-рованокуриловецька ЦРЛ» та виконуючи обов`язки директора цього підпри-ємства, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах першому, другому частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, по-тенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її захисника наголошується на відсут-ності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, а також на відсутності у матеріалах справи доказів, які підтверджували б її вину, зокрема, і через те, що отримання премій та їх розмір не залежали від безпосереднього прийняття ОСОБА_1 наказу про преміювання.

Проте такі доводи сторони захисту судом до уваги не беруться, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень за об-ставин, зазначених в оскаржуваній постанові суду, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дано відповідну правильну та об`єктивну юридичну оцінку.

Так доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному за-коном порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність ад-міністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення-ми особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних при-ладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адмініс-тративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматично-му режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режи-мі фотозйомки ( відеозапису ), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього ру-ху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затриман-ня транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а та-кож іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 пов`язаних з корупцією адміністративних право-порушень, її вина у їх вчиненні у повному обсязі підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: протоколами про адміністративне правопорушен-ня, пов`язане з корупцією, від 28 жовтня 2022 року № 332 та № 333; довідкою від 12 серпня 2022 року № 39 про керівний склад лікарні у період з 2020 по 2022 роки; наказом від 03 березня 2021 № 30-к/тр про преміювання до дня 8 Бе-резня зі списком працівниць лікарні; витягом з наказу від 17 червня 2020 № 128-к/тр про переведення ОСОБА_1 на посаду медичного директора; поса-довою інструкцією медичного директора; витягом з наказу від 02 червня 2020 року № 143 про надання права першого підпису фінансових та банківських документів ОСОБА_1 ; витягом з наказу від 26 лютого 2021 року № 27-к/тм про надання відпустки ОСОБА_4 ; довідкою директора КНП «Мурованокури-ловецька ЦРЛ» М. Пахнюка про те, що згідно із Законом України «Про запо-бігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII у КНП «Мурованокури-ловецька ЦРЛ» запроваджений контроль за здійсненням службових повнова-жень працівниками закладу та усі працівники повідомлені про відповідальність за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення; відповіддю селищ-ного голови ОСОБА_5 про те, що письмового повідомлення від медичного працівника КНП «Мурованокуриловецька ЦРЛ» ОСОБА_1 протягом 2021 року про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів на адресу селищної ради не надходило.

Твердження захисника про те, що отримання премії, її розмір та безпосе-реднє прийняття ОСОБА_1 наказу від 03 березня 2021 року № 30-к/тр не зале-жали від неї, тому, відповідно, відсутній реальний конфлікт інтересів у її діях, належить визнати суб`єктивною позицією захисту інтересів особи, притягнутої до адміністративної відповідальності. Такі мотиви апеляційної скарги не заслу-говують на увагу, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, є наслідком хибного трактування норм чинного законодавства щодо оплати праці, зокрема, у частині прийняття рішення про преміювання та визна-чення розміру премій, неврахування захисником, що конкретний розмір премій визначається, установлюється керівником підприємства з урахуванням сукуп-них для цього умов.

Щодо аргументів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не розглянута можливість закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення чи звільнення від відповідаль-ності при малозначності правопорушення, то такі на увагу не заслуговують, спростовуються власне самим змістом оскаржуваної постанови.

Разом із тим слід зазначити, що згідно із пунктом сьомим частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, пе-редбачених статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до вимог частини 4 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного із корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його вияв-лення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. З огляду на обставини справи, датою вчинення ОСОБА_1 правопорушень слід вважати 03 березня 2021 року ( відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ), а днем виявлення вчинених вище правопорушень є 28 жовтня 2022 року за датою складання протоколів № 332 та № 333 від 28 жовтня 2022 року. Таким чином строк для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 становить шість місяців з дня виявлення правопорушення та на час розгляду справи не сплив.

Щодо клопотання про закриття адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 з підстави малозначності вчинених нею правопорушень, то необхідно зау-важити, що орган ( посадова особа ), уповноважений вирішувати справу, на-ділений правом, але не зобов`язаний за наявності відповідного клопотання звільнити порушника від адміністративної відповідальності. У цій адміністра-тивній справі не убачається об`єктивних підстав для визнання вчинених право-порушень малозначними, оскільки йдеться про адміністративні правопорушен-ня, пов`язані із корупцією, а остання є болючою проблемою у країні, вона ста-новить найсерйознішу загрозу для українського суспільства, держави і кожного громадянина. Реалізація норм Закону України «Про запобігання корупції» є надзвичайно назрілою проблемою, актуальною і важливою. У даному випадку зазначений Закон застосований судом виключно на правовій основі відповідно до визначених у ньому принципів, насамперед принципів верховенства права, законності, пріоритетності запобіжних заходів.

У сукупності досліджених усіх матеріалів справи про адміністративні пра-вопорушення відносно ОСОБА_1 , за результатами перегляду цієї справи у ме-жах доводів та вимог її та захисника апеляційної скарги, суд апеляційної інс-танції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Суд бе-ре до уваги визначення у справі місця вчинення правопорушення, моменту його виявлення, дій уповноваженої на складання адміністративних протоколів осо-би, яка їх склала, та визнає оскаржувану постанову суду першої інстанції закон-ною, обґрунтованою, справедливою.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом; таким правом суд апеля-ційної інстанції скористався за умови погодження таких дій учасником справи, який брав у ній участь ( прокурором ).

Наведені в апеляційній скарзі аргументи у цілому не свідчать про пору-шення судом першої інстанції при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 норм матеріального чи процесуального права, вони не спростовують правильний вис-новок суду першої інстанції, зроблений за результатами розгляду справи. Су-дом першої інстанції під час розгляду справи дотримані вимоги статей 279, 280 КУпАП, докази відповідно до статті 252 КУпАП перевірені на їх допустимість, належність та достатність, а всі обставини, що мають значення для справи, установлені. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, доводи апеляційної скар-ги свого підтвердження не знайшли, тому підстави для скасування законної, правильної постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , її захисника адвоката Куцого Ростислава Андрійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області 23 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідаль-ності ОСОБА_1 за частинами першою, другою статті 172-7 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко