Справа № 581/440/23
Провадження № 3/581/207/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2023 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Суми Сумської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , водія ТОВ «Агропартнери-2009», інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.122-2 КУпАП раніше не притягувався,

за ч.1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 04 травня 2023 року о 14 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в с-щі Липова Долина по вул. Полтавській, 15, Роменського району Сумської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно надану проблисковими маячками синього та червоного кольору та з гучномовця.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчинення вищевказаного проступку визнав, фактичних обставин справи не оспорював.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174465 від 04 травня 2023 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого складу проступку (а.с.2);

- оголошений акт про те, що поліцейський СП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, капітан поліції Рибка С.С. склав акт про те, що 04 травня 2023 року о 16 год 02 хв скопіював із нагрудної боді - камери № NC-M6B з №NC211991 з фізичної пам`яті цього пристрою два відео файли, а саме: № 0000000__0001 об`ємом 160 МБ.; № 0000000_ 0002 об`ємом 190 МБ, а також скопіював із автомобільного відеореєстратора Gazer F750 з фізичної пам`яті цього пристрою два відеофайли, а саме: №document_399905837 об`ємом 1,93 МБ; №document_399905838 об`ємом 1,82 МБ, без зміни їх змісту, без пошкоджень, без відео монтажу на диск. Фізична пам`ять камер періодично очищається і не зберігається на інші носії (а.с.3);

- оголошений рапорт поліцейського СП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, капітана поліції Рибки С.С. про те, що 04 травня 2023 року під час несення служби ним о 13 год 30 хв на службовому автомобілі марки «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_3 , з розпізнавальними знаками та увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору згідно зі ст.36 Закону України «Про Національну поліцію» заборонено рух транспортних засобів по вул. Полтавській в с-щі Липова Долина з метою забезпечення публічної безпеки та порядку у зв`язку з проведенням церемонії прощання з загиблим воїном біля тризуба по вул. Полтавській, 14 в с-щі Липова Долина. О 14 год 00 хв водій автомобіля марки «ВАЗ 2109», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, не відреагував належним чином на увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору, на поданий звуковий сигнал, продовжив рух по вул. Полтавській в напрямку місця проведення церемонії; під час розмови водій ОСОБА_1 повідомив, що він не зрозумів дії працівників поліції, тому не відреагував на проблискові мачки синього та червоного кольору (а.с.4);

- відтворений відеоматеріал: на диску № 1: безперервний відеофайл № 1 (…0001) відображає спілкування співробітника поліції з гр. ОСОБА_1 після зупинки автомобіля марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким він керував та повідомлення останнього про ведення відеофіксації, пропозицію надати посвідчення водія, надання водієм співробітникові поліції посвідчення водія, на запитання працівника поліції надані усні пояснення водія про те, що він не зрозумів вимогу співробітників поліції про зупинку його автомобіля, подану проблисковими маячками та гучномовцем; безперервний відеофайл № 2 (…0001) відображає роз`яснення співробітником поліції водію положень ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 63 Конституції України, повідомлення водія ОСОБА_1 про складання відносно нього адміністративного матеріалу, дату та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді, вручення під підпис протоколу про адміністративне правопорушення водієві; безперервні відеофайли № 1, 2 (document_399905837, document_399905838) відображають дії співробітника поліції про зупинку автомобіля марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , по поданню сигналів проблисковими маячками та гучномовцем про зупинку керованого автомобіля, ігнорування водієм вимоги про зупинку у спосіб продовження руху автомобіля без зупинки (а.с.5).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки « ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку керованого ним автомобілю, чим порушив п.2.4 та п.п. б) п. 8.9 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

5. Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає визнання винуватості у вчиненні зазначеного проступку.

Обставини, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

6. Ураховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, які не призвели до значних негативних наслідків для інших учасників дорожнього руху, особу порушника (має статус водія з багаторічним досвідом керування транспорту різних категорій, виконувана ним робота пов`язана із керуванням транспортними засобами різними видів), ступінь його вини у виді прямого умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання, суд уважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

7. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ч. 1 ст.122-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч.1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

2. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн 80 коп.

4. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко