Справа № 375/156/23
Провадження № 3/375/219/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., у присутності захисника особи, яка притягується до адміністртиавної відповідальності - адвоката Іллінського О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , які передані у провадження судді Чорненької О.І.

Під час вивчення адміністративного матеріалу встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230608 від 20.12.2022. Згідно з зазначеним протоколом, 20.12.2022 близько 21 години 55 хвилин у Білоцерківському районі по А/Д Р- 04 на 135 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на місці зупинки на Alkotest 6810 Drager та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на бодікамеру. У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.05.2016.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим останній порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судовий розгляд справи було призначено на 21.02.2023. Однак, справу розгляд справи було відкладено до 08 години 30 хвилин 22 березня 2023 року, за клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Іллінського О.В. з огляду на його зайнятість у іншій справі, яка була призначена раніше.

22.03.2023 через канцелярію суду надійшло клопотання захисника - адвоката Іллінського О.В. про приєднання до матеріалів справи пояснень ОСОБА_1 та виклику у судове засідання свідків - осіб, які були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та особи, який перебував за кермом автомобіля.

З огляду на заявлене захисником клопотання про виклик свідків, розгляд справи відкладено до 08 години 40 хвилин 30 березня 2023 року та у подальшому до 08 години 40 хвилин 18 травня 2023 року.

На судовий розгляд призначений на 18.05.2023 ОСОБА_1 не прибув, однак матеріали справи містять його заяву про розгляд справи у його відсутності, оскільки він знаходиться на військовій службі та перебуває у розташуванні військової частини. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, так як автомобілем він не керував, а лише чекав свого знайомого, який пішов за запасними частинами до автомобіля, який заглох посеред поля. Тому просить закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На судовий розгляд справи прибув захисник ОСОБА_1 - адвокат Іллінський О.В., який заявив клопотання про закриття провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів саме керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки він користувався послугою іншої особи як "тверезого водія".

Крім того, у судове засідання прибув свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що дійсно 20 грудня 2022 року він, на прохання свого товариша ОСОБА_1 їздив разом з ним за кермом його автомобіля Volkswagen Transporter селами району та збирали пакунки для передачі хлопцям у військову частину. Коли вони повертались додому через с. Колісникове в автомобілі погасло освітлення, оскільки вийшов з ладу ремінь генератора. Так як без усунення такої неполадки рухатись автомобілем не можна, він залишивши ОСОБА_1 в автомобілі на місці його зупинки, пішов до дому за іншим ременем генератора. Коли через годину він повернувся на місце зупинки автомобіля ОСОБА_1 та автомобіля там уже не було.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, викладені письмово та пояснення свідка, надані у судовому засіданні, суддя приходить до наступних висновків.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять такі документи:

протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 230608 від 20.12.2022, згідно з яким у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.05.2016;

письмові пояснення ОСОБА_3 від 20.12.2022, відповідно до яких у його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

письмові пояснення ОСОБА_4 від 20.12.2022, який надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3 ;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого ознаками сп`яніння зазначено почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини та тремтіння пальців рук. Як зазначено у направленні часом його складання є 22 година 15 хвилин 20.12.2022;

акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ознаками сп`яніння ОСОБА_1 є різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Під час огляду свідки не залучались;

копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого автомобіль Volkswagen Transporter вилучено тапоміщено на штрафмайданчик;

копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 716345 від 21.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 КупАП;

письмове клопотання ОСОБА_1 , написане власноручно, відповідно до якого справу просить розглядати у його відсутності, свою вину не визнає та просить закрити провадження;

копія військового квитка ОСОБА_1 ;

клопотання про відкладення розгляду справи;

клопотання адвоката Іллінського О.В. про виклик свідків;

письмове пояснення ОСОБА_1 , написане власноручно, відповідно до якого він свою вину не визнає та просить закрити провадження, оскільки він не керував автомобілем у стані сп`яніння, а лише чекав в автомобіля свого товариша, який пішов за запчастинами, необхідними для ремонту автомобіля;

клопотання адвоката Іллінського О.В. про закриття провадження у справі, оскільки працівниками поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем;

письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , написані власноручно;

відеоматеріали.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність на підставі частини 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

При складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівником поліції не дотримано вимоги частини 2 статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Так, відповідно до пунку 6 розділу X. "Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП" вказаної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (Пункт 6 розділу X із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 808 від 05.11.2021).

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується матеріалами відеозапису на нагрудну відеокамеру, долученими до матеріалів справи.

Однак, як встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, автомобіль Volkswagen Transporter під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли, а під"їхали до автомобіля, який був припаркований на обочині дороги. Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

При прийнятті рішення у справі суддя не враховує пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, оскільки осатнні були свідками лише відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак вони не були свідками керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки під`їхали до автомобіля, який був припаркований на обочині дороги. Вказані свідки були викликані до суду для надання показів, натомість до суду не з`явились, що не дало можливості судді встановити обставини керування особою транспортним засобом.

Наведене у своїй сукупності указує на існування сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто ця вина поза розумним сумнівом у ході провадження у цій справі не доведена.

Витлумачивши усі сумніви на користь ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Конституції України, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи обставини щодо того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження, тому суддя, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, виходячи з фактичних обставини справи та із загальних принципів достатності та допустимості доказів суддя доходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з статтею 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7-9, 40-1, 130 ч. 1, 247, 251-252, 256, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження, розпочате за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.05.2016, вилучене відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення серії ААБ № 230608 від 20.12.2022 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова суду набирає законної сили ____________________________