Справа 682/1732/23
Провадження № 3/682/840/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 89 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в с т а н о в и в:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 962740 від 28.06.2023 року ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 89 КУпАП, а саме, порушення ним правил утримання домашніх тварин (корів), незабезпечення їм необхідних умов, що відповідають біологічним видовим та індивідуальним особливостям тварин та недотримання санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримуються домашні тварини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив та показав, що він здійснює належний догляд за своїми тваринами (коровами), постійно забезпечує їх кормами, які також заготовляє їм на зиму та утримує в належному стані приміщення (стійло), де перебувають тварини. На підтвердження перебування тварин - великої рогатої худоби (ВРХ) під контролем державної служби ветеринарної медицини ОСОБА_1 надав суду на огляд ветеринарно - санітарні паспорти на належних йому корів та фото дворогосподарства із стійлами для корів. Суду також пояснив, що особи, які зявилися до його дворогосподарства жодних документів для підтвердження їх повноважень не предявили, посилалися на те, що ініційовано обстеження його дворогосподарства за зверненням депутата місцевої ради ОСОБА_2 , яка проживає із ним на одній вулиці. При цьому зауважив, що проживає він по АДРЕСА_1 , а підсобне господарство розташовано по АДРЕСА_1 , де власником є його дружина. Худоби на час обстеження не було на території підсобного господарства, вона була на випасі, тому члени групи обстеження її й не бачили. Приміщення для худоби є розташоване з дотриманням вимог нормативних актів та правил добросусідства. Перегній вони вивозять із підсобного господарства та складають на належній їхній сімї земельній ділянці за межами Славутської ОТГ. Жодного разу сусіди не робили його сімї зауважень щодо дискомфорту, смороду, антисанітарії чи безладу, як вказано у депутатському зверненні ОСОБА_3 .

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 89 КУпАП жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що проживає з ОСОБА_1 по сусідству. Так, вона жодного разу не спостерігала щоб ОСОБА_1 жорстоко поводився з належними йому тваринами (коровами) або утримував їх в неналежних умовах в тому числі таких, що створювали б дискомфорт для проживання іншим сусідам.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що є сином ОСОБА_1 , що допомагає батькові по господарству з утримання корів та заготівлі їм кормів на зиму, а також вивезення відходів життєдіяльності творин в іншу віддалену від людей місцевість на належну їхній родині земельну ділянку за межеми Славутської ОТГ. Свідок також показав, що жодного разу будь хто з сусідів йому особисто чи батькові зауважень щодо неналежного утримання тварин не робили.

Свідок ОСОБА_6 , яка є головним спеціалістом Шепетівського районного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, суду показала, що вона у складі комісії із 8 осіб, яка на її переконання була створена рішенням виконавчого комітету Славутської міської ради, проводили обстеження господарства по АДРЕСА_1 , де утримуються корови. Стверджує, що їй демонстрували і оголошували звернення громадян, які звернулися до ОМС із скаргами на неналежне утримання корів. Вони оглянули домоволодіння. Корів у ньому не було, зі слів господаря вони були на випасі. Їй із лікарем ветеринарної медицини ОСОБА_7 було доручено членами комісії усно підготувати письмову довідку, де вона вказала, що у господарстві грубо порушено вимоги " Гігієнічні вимоги до дрібнотваринного виробництва та обігу молока", разом із тим не змогла вказати, які конкретно норми. Згідно довідки вказувалося нею, що тварини не перебувають під контролем державної служби ветеринарної медицини, не ідентифіковані та не зареєстровані в установленому законодавчими актами порядку, що спростовано ОСОБА_1 наданими ветеринарно-санітарними паспортами на корів, щодо чого свідок вказала, що вона очевидно помилилася. Також ОСОБА_6 вказано, що грубо порушуються санітарно-гігієнічні норми експлуатації території, піднавісу, де утримуються тварини, проте не змогла вказати які саме це норми. Також у довідці нею вказано, що прибирання гною від тварин не упорядковано, що призводить до виникнення та поширення на сусідні житлові будинки неприємного запаху, знову ж таки не вказавши якого нормою закону передбачено такі критерії. Вказує у довідці також на те, що відсутні умови для належного утримання та доїння корів, не зазначивши норм чинного законодаства, які порушуються. За її довідкою як недолік також вказано, що використовується привозна вода, проте за якою нормою це громадянам заборнено не змогла вказати.

Як було встановлено судом підставою перевірки умов утримання домашніх тварин гр. ОСОБА_1 та оформлення відносно нього довідки, а потім і матеріалів справи про адміністративне правопорушення, слугувало звернення депутата Славутської міської ради ОСОБА_8 , яка у ньому посилається на те, що нею отримано зверення мешканців вулиці та провулку "Родинного", що в м. Славута Хмельницької області із проханням сприяти у вирішенні питання неналежного утримання домашніх тварин гр. ОСОБА_1 .

Проте, відповідно до листа Славутської міської ради від 09.08.2023 року у реєстраційних книгах виконавчих органів ради (в тому числі до депутатів Славутської міської ради) відсутня інформація про звернення громадян до депутата Славутської міської ради Оксани Деревенчук щодо ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу , що зміст наявної в матеріалах справи довідки, складеної 31.05.2023 року спеціалістами Шепетівського районного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, стосується особи " ОСОБА_9 ", а не гр. ОСОБА_1 стосовно якого розглядається справа про адміністративне правопорушення, з огляду на що суд визнаю вказану довідку неналежним та недопустимим доказом.

Як слідує із наданих на огляд суду ветеринарно-санітарних паспортів виданих Славутським районним державним підприємством "Ветеринарна медицина" на корів, які належать сімї ОСОБА_10 , худоба має реєстраційні номери, оглядається ветеринарним лікарем, має щеплення станом на червень 2023 року. При огляді фото із господарства "Панзиг" вбачається, що корови в літній час утримуються в тимчасовій споруді, яка має стійла для кожної із корів, із дощатою підлогою, територія поза піднавісом прибрана, ознак наявності відходів життєдіяльності корів не має, корови на фото мають доглянутий вигляд, чисті, достатньо вгодовані.

Стаття 9 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" становлює особливості утримання домашніх тварин.

В розумінні вказаного закону домашні тварини - собаки, коти та інші тварини, що протягом тривалого історичного періоду традиційно утримуються і розводяться людиною, а також тварини видів чи порід, штучно виведених людиною для задоволення естетичних потреб і потреб у спілкуванні, що, як правило, не мають життєздатних диких популяцій, які складаються з особин з аналогічними морфологічними ознаками, та існують тривалий час у їх природному ареалі ( ст. 1).

Разом із тим закон визначає тлумачення сільськогосподарські тварини - тварини, що утримуються та розводяться людиною для отримання продуктів і сировини тваринного походження ( ст.1).

Вели?ка рога?та худо?ба узагальнена назва всіх порід сільськогосподарських тварин виду Bos taurus (бик свійський) з родини бикових (Bovidae), найважливіші свійські тварини, що постачають молоко, м`ясо, шкіру, органічні добрива, а також робочу тяглову силу (перев. воли).

Отже, слід дійти висновку, що правила утримання визначені ст. 9 вищевказаного Закону, порушення яких ставиться у вину ОСОБА_1 працівником поліції, не мають стосунку до правил утримання великої рогатої худоби ( корів).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого дизпозицією ч.1 ст. 89 КУпАП.

На підставі наведеного справа підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 89 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.