Справа № 346/1132/23
Провадження № 3/346/815/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складену відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191806, 05.03.2023р. о 00.03 год. в с. Великий Ключів по вул. Шкільна, Коломийського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI 100» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

04.04.2023р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Боднарук В.В. подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що зупинивши ОСОБА_1 працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що останній погодився. Після цього, поліцейські припинили відео фіксацію та з незрозумілих причин почали перепитувати в нього, чи дійсно він буде проходити огляд фактично змушуючи його відмовитись. Таким чином, працівниками поліції було грубо порушено права водія, огляд на стан сп`яніння не проведено з їхньої вини, процедура проходження огляду ОСОБА_1 не пояснювалась, акт огляду при ньому не складався, направлення в медичний заклад йому не вручалось, права не роз`яснювались, копія протоколу не видавалась. Після складання протоколу, останній був наданий для підпису з поясненням, що його складено за керування транспортним засобом без посвідчення водія, а не за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, захисник посилався на численні порушення працівниками поліції спільного наказу МВС України і МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735 «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ст.. 254, 256, 266 КУпАП, постанови КМУ №1103 від 17.12.2008р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду». За даних обставин просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся.

Захисник Боднарук В.В. підтримав свої письмові заперечення та з їхнім урахуванням наполягав на закритті провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в провину ОСОБА_1 зазначається порушення ним п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.

Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6, 7 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним..

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 191806, в якому вказані обставини вчиненого правопорушення;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальни технічних засобів, в якому вказано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та зазначено, що огляд не проводився;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зазначено виявлені в ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та вказано, що огляд в Коломийській ЦРЛ не проводився, оскільки водій на місці зупинки транспортного засобу відмовився;

-рапорти поліцейських Угринчука І. та ОСОБА_2 в яких зазначено, що під час патрулювання був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та в ході спілкування виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти медичне освідчення на факт вживання алкогольних напоїв на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager 6820» на що останній відмовився Також водієві було запропоновано проїхати до лікувального закладу КНП «Коломийська ЦРЛ», на що останній також відмовився.

-копію постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП.

Також в якості доказів до матеріалів справи було долучено два відеозаписи, перший з яких тривалістю 2 хв. 10 сек., а другий 1 хв. 21 сек.

При перегляді першого відеозапису судом було встановлено, що службовий автомобіль рухається за автомобілем «AUDI 100» та зупиняє його. Підійшовши до водія, працівник поліції запитує, чому останній не відразу зупинився на вимогу, яка була подана проблисковими маячками синього та червоного кольору, а також куди він поспішає та чому рухається з порушенням комендантської години. Після цього працівник поліції просить надати документи та зазначає, що від водія чути запах алкоголю і запитує в нього чи він пройде тест на вживання алкогольних напоїв чи відмовляється. У відповідь ОСОБА_1 повідомляє, що пройде огляд. Після цього, поліцейський повідомляє, що відео зйомка зупиняється в зв`язку з необхідністю підзарядки портативного відео реєстратора.

На другому відеозаписі працівник поліції вже повідомляє ОСОБА_1 про те, що відносно нього складено постанова за ст.. 126 ч.1 КУпАП. Просить ознайомитися та поставити підпис в постанові, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, протоколі за ст.. 130 КУпАП, а також роз`яснює права, передбачені ст.. 63 Конституцією та ст.. 268 КУпАП. Відео закінчується.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінуючи зібрані в справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС №1026 від 18.12.2018р., включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Аналізуючи долучені до справи відеозаписи, суд констатує, що на них не зафіксовано сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Навпаки на першому відеозаписі водій погоджується пройти огляд, однак в кінцевому результаті підписує акт огляду зі своєю відмовою, що зафіксовано на другому відеозаписі. При цьому, відеозапис не є повним, оскільки вівся з переривами, що є порушенням п. 5 Інструкції, а відтак події, що мали місце в період їхнього не фіксування, судом не встановлені, що унеможливлює стверджувати про доведеність ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі,або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази не підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, а відтак відсутні підстави вважати, що ним було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Третьякова І. В.