ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/793/23 Справа № 205/347/23 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Новікова В.М. на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який працює спеціалістом відділу охорони місії Міжнародного червоного хреста, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,-

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, адвоката Новікова В.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого, адвоката Грищенка В.В.,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

При обставинах, зазначених в оскарженій постанові, 14.12.2022 року о 08:45 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Suzuki Swift», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі електроопори № 203 по вул. Набережній Заводській у м. Дніпрі, не врахував дорожньої обстановки, через що не впорався з керуванням, допустив занос і розворот керованого транспортного засобу, внаслідок якого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати постанову та винести нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова прийнята при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Вказує, що суд прийняв до уваги висновок експертного дослідження від 19.01.2023 року № ЕД-19/104/23/1447-ІТ, який складений в порушення вимог закону, односторонньо і не може бути належним доказом в суді.

Посилається на необґрунтованість відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання про призначення комплексної автотехнічної та відеотехнічної експертизи для повного та об`єктивного розгляду адміністративної справи.

Вважає, що суд першої інстанції, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, встановивши наявність вини в його діях, прийняв до уваги в якості доказу надумані пояснення інспектора УПП, який діяв всупереч закону і всі його покази ґрунтуються на припущеннях та неправдивих висловлюваннях щодо звинувачення його.

На подану апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Грищенко В.В. подав заперечення, в яких навів мотиви на спростування викладених у скарзі доводів та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Новіков В.М. кожен окремо та разом підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвоката Грищенко В.В. кожен окремо та разом заперечували проти її задоволення та просили постанову судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах її доводів, доходжу висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, тому суд першої інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив положення ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. є необґрунтованими і безпідставними.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 354862 від 14 грудня 2022 року, складеного уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; відеозаписом з автомобіля марки «Suzuki Swift», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відеозаписом з автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на яких, тому числі, зафіксовано, що ОСОБА_1 не обрав безпечну швидкість свого руху, аби мати змогу постійно контролювати керований ним транспортний засіб, не дотримувався безпечної дистанції руху, і під час гальмування автомобіля, що рухався попереду, останній почав екстрено гальмувати, зачепив лівими колесами обледенілу розділову смугу, що призвело до його розвороту майже на 90° по відношенню до смуги руху, і через 2 секунди після цього відбувається зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду.

Суд першої інстанції законно та об`єктивно, оцінивши наведені докази в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини.

Разом з тим, з доводами апеляційної скарги щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не можу погодитись, оскільки такі доводи повністю суперечать обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та з доказами, наявними в матеріалах справи.

Інші належні та допустимі докази відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ні адвокатом ні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надані.

Таким чином, усі досліджені та перевірені обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При перегляді постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Посилання адвоката на необґрунтованість відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання про призначення комплексної автотехнічної та відеотехнічної експертизи для повного та об`єктивного розгляду адміністративної справи є надуманими, оскільки призначення експертизи у справі є правом суду, а не його обов`язком та, згідно з ст. 273 КУпАП, експертиза призначається, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Як вбачається з мотивувальної частини оскарженої постанови, в її основу суд першої інстанції поклав відеозаписи з відео-реєстраторів, встановлених у салонах автомобілів - учасників ДТП, які надали судді об`єктивну можливість правильно встановити механізм настання події ДТП і оцінити дії учасників в момент дорожньо-транспортної пригоди з точки зору їх відповідності ПДР України без залучення експертів, що мають спеціальні знання у сфері автотехніки.

За таких обставин ствердження адвоката про те, що суд прийняв до уваги висновок експертного дослідження від 19.01.2023 року № ЕД-19/104/23/1447-ІТ, наданого потерпілим, є хибним.

Разом з цим, вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що матеріали справи містять достатню кількість відомостей щодо події дорожньо-транспортної пригоди та на час апеляційного розгляду не убачається необхідності для проведення будь-якої експертизи, оскільки висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності.

.... Таким чином, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Новікова В.М., - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко