Провадження № 3/734/843/23 Справа № 734/185/23
ПОСТАНОВА

іменем України

24 травня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 065227 від 14.01.2023, 14.01.2023 приблизно о 17.40 год. на КПП № 3 в смт Десна Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 14.01.2023 приблизно о 17-18 год. він на автомобілі ОСОБА_2 разом з товаришем проїжджав через КПП № 3 в смт Десна. До нього підійшов військовий перевірити перепустку та повідомив, що не дозволить проїзд, оскільки вбачає ознаки алкогольного сп`яніння. Він ( ОСОБА_1 ) заїхав на територію смт Десна, поставив автомобіль та пішов на КПП з`ясувати причини неповернення перепустки, де йому повідомили, що викличуть військову службу правопорядку. Після цього поїхав додому. Надалі приїхали працівники військової служби правопорядку, з якими він проїхав до їх підрозділу. Туди ж приїхала поліція. Поліцейські запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти такий огляд в медичному закладі, однак працівниками поліції в цьому було відмовлено. У стані алкогольного сп`яніння не керував.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 14.01.2023 він разом з товаришем ОСОБА_1 поверталися з полігону в смт Десна. За кермом був Сапитон. Їх зупинили на КПП № 3 в смт Десна, де у водія забрали перепустку. Запідозрили у них стан сп`яніння. Пішли на КПП з`ясовувати причини, після чого поїхали додому. Алкогольних напоїв не вживали.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ВП № 1 Чернігівського РУП в Чернігівській області до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:

-відеозаписи до протоколу, відповідно до яких працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу, на що він відмовився. Натомість неодноразово висловлював бажання пройти такий огляд в медичному закладі, в чому поліцейськими йому було відмовлено.

-розписку ОСОБА_1 від 14.01.2023, згідно з якою він з вимогами статті 266 КУпАП ознайомлений та зобов`язується транспортними засобами не керувати;

-акт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алконт-М» від 14.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.01.2023, відповідно до яких в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, при цьому перебував з ознаками алкогольного сп`яніння;

-письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 14.01.2023, згідно з якими вони 14.01.2023 несли службу в добовому наряді на КПП № 3 в смт Десна. Приблизно о 17.40 год. автомобіль червоного кольору Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 не зупинився на вимогу про зупинку. У подальшому, після зупинки водій почав вести себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою. Водієм виявився ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння;

-письмове пояснення ОСОБА_8 від 14.01.2023, згідно з яким його зупинили на КПП № 3 в смт Десна та попросили допомоги, оскільки там перебував військовослужбовець у нетверезому стані, який потім сів в автомобіль та поїхав. Після цього ОСОБА_8 наздогнав його на АДРЕСА_2 та викликав патруль;

-довідку інспектора СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 09.10.2010.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я . У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вищезазначених нормативних актів дає підстави стверджувати те, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Як вбачається з наданого у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення та досліджених відеозаписів він, відмовившись від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу, неодноразово висловлював бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, однак працівниками поліції безпідставно йому в цьому було відмовлено.

Зазначене також підтверджується і відсутністю направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння. Такий огляд не було забезпечно працівниками поліції.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються наданим в судовому засіданні поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відеозаписами.

Крім того, зазначені письмові пояснення суд не може визнати допустимими доказами, оскільки вони відібрані уповноваженими посадовими особами поліції на заздалегідь підготовлених бланках пояснень, які містять вже заповнені графи щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Свідок має добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об`єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже, надання свідку для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а отже визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

За наведених обставин, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відмову водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко