Справа 688/888/23
№ 3/688/442/23
Постанова

Іменем України

13 квітня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., з участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В., захисника Спеціального С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, одруженого, на утриманні якого одна неповнолітня дитина, проживаючого по АДРЕСА_1 (паспорт № НОМЕР_1 виданий 19 квітня 2018 року органом 6831, РНОКПП НОМЕР_2 )

за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №961916 від 15 березня 2023 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20 лютого 2023 року о 00 год 30 хв по вул. В.Котика, 85, в м. Шепетівка Хмельницької області вчинив злісну непокору працівникові поліції, яка виражалася у шарпанні за форменний одяг, образливому чіплянні до громадян, на законну вимогу працівника поліції припинити дії щодо порушення громадського порядку відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт поліцейського ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області В.Тихонюка, пояснення особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 21.02.2023 року №022-220000285 про призначення адвоката Стандратюка В.І. затриманому Шепетівським РУП Дем`янову Д.О. та два відеозаписи.

Справа про адміністративне правопорушення після доопрацювання надійшла до суду 17 березня 2023 року та призначена до розгляду на 13 год 00 хв 20 березня 2023 року, який за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку із його зверненням за наданням безоплатної правової допомоги відкладено на 11 год 30 хв 07 квітня 2023 року, а за клопотанням його захисника Спеціального С.П. про ознайомлення з матеріалами справи - до 14 год 30 хв 13 квітня 2023 року.

12 квітня 2023 року до суду ОСОБА_1 та його захисником Спеціальним С.П. подано заперечення на протокол, у якому посилаються на те, що суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст. 185 КУпАП, викладене обвинувачення є неконкретним, до нього не долучено доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. А тому, просили справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні захисник Спеціальний С.П. просив розгляд справи провести за відсутності ОСОБА_1 та провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

В силу імперативного припису, викладеного у п. «а» ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Застосувавши до цієї справи принципи кримінального провадження суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення не може ґрунтуватись на припущеннях, приймається у разі доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до диспозиції ст.185 КУпАП склад адміністративного правопорушення утворює злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно абзацу другого пункту 7 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приписами ст. 129 Конституції України задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в судовому процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 20 лютого 2023 року о 00 год 30 хв по вул. В.Котика, 85, в м. Шепетівка Хмельницької області вчинив злісну непокору працівникові поліції, яка виражалася у шарпанні за форменний одяг, образливому чіплянні до громадян, на законну вимогу працівника поліції припинити дії щодо порушення громадського порядку відмовився.

В протоколі про адміністративне правопорушення жодного потерпілого не визначено, зазначено, що потерпілий відсутній.

З рапорту поліцейського ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області В.Тихонюка слідує, що 20.02.2023 року о 23 год 40 хв було зупинено автомобіль «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. В.Котика, 80 в м. Шепетівка під керуванням ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з ОСОБА_1 останній вів себе неадекватно, намагався вчинити бійку, шарпав за форменний одяг, а тому останнього було затримано та доставлено до Шепетівського РУП для оформлення адмінматеріалів.

Отже, обставини події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають рапорту поліцейського В.Тихонюка.

З долучених відеозаписів, відтворених в судовому засіданні, також не вбачається вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Згідно наданих відеозаписів ОСОБА_1 будь-яких дій (бездіяльності) ні щодо громадян, ні щодо поліцейських не вчиняв, просив не вилучати автомобіль.

Крім того, до протоколу не долучено жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Рапорт поліцейського, що складали протокол про адміністративне правопорушення не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Таким чином, обставини викладені у протоколі не відповідають складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та не підтверджуються доказами наявними в справі.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2023 року справа поверталась для належного оформлення, проте зазначені в постанові суду недоліки так і не усунуто, потерпілого до справи не залучено, обвинувачення неконкретизовано, докази на підтвердження пред`явленого обвинувачення не долучено.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, уповноважена особа не дотрималась вимог закону щодо необхідності встановлення ознак складу даного адміністративного правопорушення та не зібрала доказів на підтвердження наявності в діях особи ознак складу адміністративного правопорушення. Таким чином, уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, а суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Суд, здійснюючи функцію правосуддя, не може перебирати не властиву йому функцію обвинувачення та збирати докази для доведення причетності особи до вчинення правопорушення та доводити її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Такий обов`язок покладається на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» не доведена його вина в інкримінованому адміністративному правопорушенні, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245,247, 251, 252, 254-256, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук