Справа № 539/2823/22
Провадження № 3/539/10/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковтун І.М.,

захисника Донець П.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи ЗСУ частина НОМЕР_1 старший солдат, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.10.2022 року о 21 год 00 хв в м. Лубни по проспекту Володимирському, 93, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21063 з державним номерним знаком НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 водій відмовився. Відмову водія зафіксовано на технічному засобі бодікамери 65 згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до письмових свідчень наданих ОСОБА_1 адвокату Донець П.М. від 02.10.2022 року, ОСОБА_1 повідомляє, що він автомобілем 01.10.2022 року не керував, в статусі водія не перебував, ДТП не скоював.(а.с.24)

Захисник Донець П.М. в судовому засіданні зазначив, що з протоколом він не згодний, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не зафіксовано жодними доказами, які є в справі. На бодікамері відсутні відомості факту керування будь-якої особи, з будинку не можливо побачити хто був за кермом, оскільки було темно. Протокол по ДТП на ОСОБА_1 не було складено та не надходив на його адресу. ОСОБА_1 не перебував у статусі водія, у працівників правоохоронних органів були відсутні підстави складання на нього адміністративного протоколу, оскільки він перебував в автомобілі в якості пасажира, за кермом була його дружина. Чому не були взяті пояснення у дружини працівниками поліції не відомо. Окрім того, на відео було чути негативне ставлення до військовослужбовців, що говорить про упередженість працівників поліції. Статус водія визначено законодавством, тому статус керування транспортним засобом повинен бути зафіксований. Стосовно досліджених відомостей то, пояснення свідка ОСОБА_2 сформоване під впливом працівника поліції, тому покази цього свідка не є об`єктивними, оскільки було темно і не відомо, де знаходиться квартира цього свідка і чи могла вона щось бачити. В судовому засіданні 19.05.2023 року захисник вважає покази ОСОБА_2 під присягою в суді підлягають оцінці судом в сукупності з усіма матеріалами справи. Ніхто з інспекторів не з`ясовував яким чином свідок ОСОБА_2 визначила, хто сідав за кермо. Просить врахувати характеризуючи дані ОСОБА_1 та закрити справу у зв`язку з відсутністю події та складу злочину в діях ОСОБА_1 за 284 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що того дня вже був темний час доби, вікна в її квартирі були закриті, вона лише почула сильний звук машини, удар і просто виглянула у вікно та побачила, що машина якась в щось в`їхала. Хто був за кермом вона не побачила. Потім викликала поліцію з телефону. Коли приїхали з поліції, то їй передзвонили і попросили спуститися, вона спустилася і надала пояснення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона була за кермом, приїздили до сестри чоловіка. І так як о десятій годині починається комендантська година, то чоловік сказав, що треба їхати додому. Вона сіла за кермо авто та здавала назад. Оскільки було дуже темно, не було вуличного освітлення, розгубилася та в`їхала в огорожу. Прав у неї не має, лише вчиться, за кермо сіла третій чи четвертий раз. Після того, як в`їхала в огорожу хтось зі свідків викликав поліцію. Коли приїхала поліція і почали розбиратися, їй поліція сказала відійти, що їм «тверезий водій» не потрібен. В авто перебували вона з чоловіком. За кермо вона сіла, бо чоловік вживав спиртні напої. Поліцейським казала, що за кермом перебувала вона, але вони не відреагували на це.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що того дня був вже вечір, почула шум на вулиці. Відкрила вікно і побачила, що на бардюрі висить машина. Чоловік з жінкою ходять біля цієї машини, і маленький хлопчик чи дівчинка. Люди посходилися і почали дивитися та розбиратися, що робити з машиною. Потім чоловік сів на праву сторону в авто, а жінка сіла з лівої сторони і машина від`їхала, потім приїхала поліція. За кермо сідала жінка. Свої пояснення не змінила, зараз каже як є.

Інспектор СРПП Лубенського РВП Зінченко В.В. в судовому засіданні пояснив, що дату коли сталося ДТП не пам`ятає, але було звернення на 102. За викликом приїхали на місце події. Автомобіль стояв біля під`їзду, позаду авто була пошкоджена клумба, тобто авто здійснив наїзд на клумбу та паркан. Були пошкодження паркану та самого авто. ДТП за ст. 124 КУпАП не оформили, оскільки не встановили особу, яка здійснила наїзд, але був допитаний свідок, яка бачила, що за кермо сідав ОСОБА_1 та з`їжджав з клумби. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки було виявлено його ознаки. Від огляду ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на бодікамеру. Були моменти, коли шукали водія, який ніби їхав за кермом, і коли водій прийшов та йому повідомили про кримінальну відповідальність, то він одразу відмовився від того, що то він їхав за кермом. ОСОБА_1 весь час міняв покази. Свідок вказував, що безпосередньо за кермо сідав ОСОБА_1 , а не його дружина. Підстав вважати, що дружина ОСОБА_1 перебувала за кермом, не було.

Поліцейський СРПП Лубенського РВП Рудь В.А. в судовому засіданні пояснив, що того дня він разом з інспектором СРПП ОСОБА_5 приїхали на місце ДТП за викликом. Під час складання рапорту в дворі було дуже багато людей, і свідок сама вийшла і підійшла до поліцейських. Жінка спустилася з квартири і сказала, що вона бачила, що ОСОБА_1 з`їжджав з паркану, але хто на нього заїхав не бачила. Свідок не повідомляв про те, що за кермом перебувала жінка, а повідомила, що саме він - ОСОБА_1 з`їжджав з паркану.

Вислухавши захисника, інспекторів, свідків, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, переглянувши відеозаписи, які надані працівниками поліції, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення надано та судом досліджено наявні в справі докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 346810 від 01.10.2022 року, з якого вбачається, що 01.10.2022 року о 21 год 00 хв в м. Лубни по проспекту Володимирському, 93, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21063 з державним номерним знаком НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 водій відмовився. Відмову водія зафіксовано на технічному засобі бодікамери 65 згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.3 зворотня сторона);

- фотокартки з місця події (а.с.3 зворотня сторона);

- копія рапорта поліцейського СРПП Лубенського РВП В.Рудь (а.с.4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2022 року, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 в результаті візуального огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_3 , де вона зазначила, що 01.10.2022 року близько 21-00 годині почула удар, виглянула у вікно та побачила автомобіль ВАЗ, який здійснив наїзд на бордюр, огорожу. Біля автомобіля бачила людей, хто був за кермом не знає. Потім викликала поліцію з телефону. (а.с.6);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , де вона зазначила, що 01.10.2022 року близько 21-00 годині почула свист від удару машини, подивилася у вікно і там побачила людей чоловіка, жінку і дитину, які ходили біля машини жигулі синього кольору, яка стояла на клумбі, вони намагалися виштовхати її. Коли не вийшло, чоловік сів за кермо і від`їхав з клубми. Чоловік був високий, світло волосий, одягнений в чорну футболку і камуфляжні штани, яким виявився водій автомобіля ОСОБА_1 . Написано власноруч правильно. (а.с.7);

- рапорт про надходження заяви 01.10.2022 року про ДТП (а.с.10-11);

- відеозаписи, з місця події, зроблені за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, які записані на dvd-r диску і знаходяться в матеріалах справи (а.с.14).

Стосовно доводів захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 , суд наголошує наступне.

Так, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 01.10.2022 року, вона підтверджує, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21063 з державним номерним знаком НОМЕР_2 01.10.2022 року о 21-00 годині.

Письмові пояснення свідків, у відповідності до ч.1 ст. 251 КУпАП, визнаються окремим доказом.

Аналогічні покази свідок ОСОБА_2 надавала і на місці події, під час встановлення працівником поліції обставин справи, що зафіксовано відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, які були написані свідком власноруч та підписані нею.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського також у відповідності ч.1 ст. 251 КУпАП є окремим джерелом доказової інформації.

В той же час, в ході судового засідання 19.05.2023, під час допиту свідка ОСОБА_2 вказана особа, кардинально змінила свої пояснення, раніше надані працівникам поліції.

Зокрема, свідок ОСОБА_2 зазначила, що того дня був вже вечір, вона почула шум на вулиці. Відкрила вікно і побачила, що на бардюрі висить машина. Чоловік з жінкою ходять біля цієї машини, і маленький хлопчик чи дівчинка. Люди посходилися і почали дивитися та розбиратися, що робити з машиною. Потім за кермо вказаного автомобіля сіла жінка і від`їхала з клумби. Вважає, що свої пояснення не змінила, зараз каже як є.

Також, судом було опитано працівників поліції Зінченка В.В., який 01.10.2022 року опитував свідка ОСОБА_2 , працівника поліції Рудь В.А. по суті справи вказали, що свідок ОСОБА_2 на місці події надавала пояснення та власноруч їх записувала, що за кермом був чоловік та вказувала на ОСОБА_1 та про те що вона бачила жінку, яка сіла за кермо та від`їжджала з клумби свідок не повідомила жодному з учасників події.

Оцінюючи інформацію, повідомлену ОСОБА_2 , в ході судового розгляду, суд зауважує наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому згідно стандартів процесу доказування, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, покази свідка, надані в судовому засіданні, встають в суперечність з її письмовими поясненнями, наданими безпосередньо на місці події.

Однак, оцінюючи докази на основі внутрішнього переконання, суд надає перевагу саме доказовій інформації, зафіксованій безпосередньо на місці події.

Адже відповідна інформація в часовому проміжку зафіксована невдовзі після події, а тому більш повно відображає обставини події.

Окрім того суд критично сприймає покази свідка ОСОБА_2 надані в судовому засіданні від, так як вони суперечать іншим доказам, зокрема, відеозапису з боді камери поліцейського. Тобто, повідомлена свідком суду інформація не витримує розумної критики при оцінці з іншими доказами в сукупності. Обставин, що б свідчили про поважність зміни показів, свідок суду не повідомляла, лише послалася, що у неї не з`ясовували її обізнаність де в автомобілях є кермо. Водночас з відповідного запису, а саме за номерами 4808_0051, 5208_0052, 5808_0053, вбачається добровільність повідомлення свідком ОСОБА_2 , інформації про обставини події, які в подальшому були відображені в письмових поясненнях.

Щодо показів свідка ОСОБА_4 , а саме керування нею 01.10.2022 року о 21 год 00 хв в м. Лубни по проспекту Володимирському, 93, транспортним засобом ВАЗ21063 з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Суд вважає, що покази свідка ОСОБА_4 беззаперечно не підтверджують відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, вона з ОСОБА_1 перебуває в шлюбі, мають двох неповнолітніх дітей, тобто ОСОБА_4 зацікавлена в результатах розгляду справи на його користь.

Окрім того, відповідаючи на запитання головуючої, свідок ОСОБА_4 повідомила, що про те що вона була за кермом працівникам поліції повідомляла, тоді як в своїх пояснення інспектор ОСОБА_5 повідомив, що свідки саме вказали на ОСОБА_1 та сам ОСОБА_1 повідомляв, що за кермом був його «коріш», який покинув місце ДТП та наразі прийде.

Також на відеозаписі 4808_0051 свідок ОСОБА_4 підтверджує, що він - ОСОБА_1 від`їхав, а не заїхав та повідомляє, що не ОСОБА_1 був за кермом коли заїхав, а інший водій. На відео 0808_0055 свідок ОСОБА_4 спочатку повідомляє, що немає свідків, що ОСОБА_1 заїхав, а він лише виїхав, потім розмовляючи з ОСОБА_1 домовляється з ним, що на неї складуть протокол, а на нього за те що він передав кермо, і штраф 50 гривень.

Крім того, з матеріалів справи, а саме протоколу про адмінправопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21063 з державним номерним знаком НОМЕР_2 01.10.2022 року о 21 год 00 хв в м. Лубни по проспекту Володимирському, 93, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 водій відмовився.

В зазначеному протоколу відсутній підпис та пояснення особи, оскільки від дачі пояснень відповідно до ст.63 Конституції України, підпису та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився.

З переглянутого відеозапису випливає, що водій ОСОБА_1 під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, хоча і заперечував факту керування, повідомляв працівників поліції, що зараз прийде водій, зокрема ці дані зафіксовані на відео 0804_0042, 1308_0056, водночас на відео 3830_0049 ОСОБА_1 повідомляє, що він з`їжджав з забору, згодом вже каже «жінка з`їжджала з забору чи сестра», на відео 1808_0057 ОСОБА_1 цікавиться розміром штрафу, говорить «поймали мене».

Таким чином, ані в протоколі складеному працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а ні в свідченнях які надані адвокату Донець П.М. 02.10.2023 тобто на наступний день після пригоди, а ні на відеозаписах ОСОБА_1 не повідомив однозначно про керування 01.10.2022 року о 21 год 00 хв в АДРЕСА_2 , саме його дружини свідка ОСОБА_4 , і лише під час судового розгляду захист повідомив, що автомобілем керувала все ж таки дружина ОСОБА_4 .

Окрім того, під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та під час судового розгляду як ОСОБА_1 так і захистом висувалися різні версії подій 01.10.2022 року, зокрема щодо особи, яка була водієм. Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля ВАЗ21063 з державним номерним знаком НОМЕР_2 01.10.2022 року о 21 год 00 хв в м. Лубни по проспекту Володимирському, 93, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 водій ОСОБА_1 відмовився.

Аналізуючи матеріали справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза всяким розумним сумнівом доведено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто те, що останній виконував функції водія, так і його перебування в стані алкогольного сп`яніння, отже доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стосовно доводів захисника, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 грудня 2022 року встановлено відсутність керування ОСОБА_1 01.10.2022 року суд зазначає наступне.

Так, рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 грудня 2022 року по справі №539/3016/22 визнано протиправною та скасовано постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 166908 від 01.10.2022 року винесену поліцейським СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Рудь Віталієм Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема в мотивувальній частині рішення суду зазначено, що в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №166908 відносно ОСОБА_1 в графі 7 зазначено, що до даної постанови додано відео боді камери №65, однак відповідачами дане відео суду не надано. Вказані вище обставини та відсутність будь-яких доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачами наявності в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, під час розгляду справи №539/3016/22 відповідачами відео боді камери №65 суду не було надано та судом не досліджувалося.

Водночас, під час розгляду дійсної справи, судом було досліджено всі докази, допитані всі свідки, досліджено безпосередньо відео боді камери №65 в повному обсязі та доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч.2 ст.33 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536, 80 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови суду проголошений 24 травня 2023 року о 12 годині 45 хвилин.

Суддя Я.В. Просіна