ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/620/23 Справа № 214/6965/22 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА
08 травня 2023 року м.Кривий Ріг

08.05.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Дербіна Д.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2023р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
за участю захисника Дербіна Д.О.
особи, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
представника потерпілого адвоката Шролика О.В.
в с т а н о в и л а :
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Із постановою суду першої інстанції не погодився захисник Дербін Д.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій:
- звертає увагу, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, проте з урахуванням матеріалів справи про адміністративне правопорушення спеціальні знання експерта є доцільними, який би надав вірний висновок про наявність причино-наслідкового зв`язку між діями водіїв та настанням ДТП;
- вважає, що суд не звернув належної уваги на схему ДТП, пояснення потерпілого, місце розташування транспортних засобів учасників ДТП на відстані 35 метрів від місця зіткнення, проте відповідно до пояснень потерпілого його швидкість становила не більше 50км/год., що унеможливлює перебування транспортних засобів на вказаній відстані від місця зіткнення.
- вважає, що слід критично відноситися до показань свідка ОСОБА_2 , який нібито бачив момент зіткнення транспортних засобів, та повідомив, що винуватцем є ОСОБА_1 , який став різко змінювати напрямок руху без увімкненого сигналу показчика повороту, оскільки свідок був нижче від місця ДТП, а подія була у нього за спиною;
- вважає, що суд не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КПК України та дійшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
- прохає оскаржувану ухвалу скасувати провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника Дербіна Д.О., та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу та прохали її задовольнити, думку представника потерпілого адвоката Шролика О.В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, прохав постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 05.12.2022р. близько 12:30год. на пров. Бульварний у м. Кривому Розі, керуючи транспортним засобом автомобілем «ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, при виконанні маневру повороту ліворуч, не переконався в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування своїх висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП суд першої інстанції поклав:
- протокол про адміністративне правопорушення, яким підтверджується, що внаслідок неуважності водія ОСОБА_1 сталася ДТП, під час якої пошкоджені автомобілі «Мерседес» та «ДЕУ»;
- схему місця ДТП, якою підтверджується, що на пров. Бульварний у м. Кривому Розі виявлені автомобілі «Мерседес» та «ДЕУ», які розташовані в напрямку руху до вул. В. Великого, поблизу буд №16. На зустрічній для них смузі руху виявлені зчоси, осип, місце зіткнення знаходиться на зустрічній смузі відносно напрямку руху автомобілів. Позаду автомобілів, в 25 метрах від визначеного місця зіткнення, мається пішохідний перехід. У автомобіля «Мерседес» мається пошкодження передньої чистини, у автомобіля «ДЕУ» мається пошкодження лівої бокової частини;
(а.с. 2)
- показання в суді особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який повідомив суду, що винуватим себе не визнав, вважає, що винен як він, так і інший водій. Він особисто керував автомобілем «ДЕУ» та рухався по пров. Бульварній в напрямку вул. В.Великого в м. Кривому Розі. Йому потрібно було встати на стоянку, для чого повернути вліво. Перед поворотом вліво він подивився в дзеркало заднього виду, на зустрічній смузі руху автомобілів не було. Позаду себе автомобілів не бачив. Далі виїхав на смугу зустрічного руху, де на керований ним автомобіль вчинив наїзд потерпілий. Швидкість керованого ним особисто автомобіля складала приблизно 50 км./год., він був тверезим, пасажирів в автомобілі не було. Удар прийшовся в ліву частину керованого ним автомобіля. На місці ДТП в 25 метрах був пішохід. Перед тим як здійснити поворот, ввімкнув сигнал повороту ліворуч. Після ДТП втратив свідомість. Свідка ОСОБА_2 бачив на місці ДТП, після того як ДТП вже сталася.
- показання потерпілого ОСОБА_3 , який показав суду, що в день події він керував автомобілем «Мерседес», пасажирів в автомобілі не було, був тверезим, рухався в правій смузі. Попереду нього рухався автомобіль «ДЕУ». Потерпілий включив сигнал лівого повороту та став здійснювати обгін автомобіля «ДЕУ» зліва. В цей час водій автомобіля «ДЕУ» зробив різкий поворот вліво, та він не встиг зупинитися, сталася ДТП. Між автомобілем, який він керував, та автомобілем «ДЕУ», інших автомобілів не було. Швидкість керованого ним автомобіля була приблизно 50 км./год. Обгін він почав робити після того, як проїхав перехрестя, коли почав маневр обгону, автомобіль «ДЕУ» був розташований декілька правіше нього. Після того, як автомобілі зіткнулися, спрацювали подушки безпеки. Перед тим як він, ОСОБА_3 , почав маневр обгону, водій автомобіля «ДЕУ» ніяких сигналів не подавав.
- показання свідка ОСОБА_2 який показав суду, що ОСОБА_1 йому відомий у зв`язку з ДТП. Коли сталася ДТП він особисто проходив по пров. Бульварний, рухався в напрямку вул. В. Великого. Бачив, що по проїзній частині рухається автомобіль «ДЕУ», а позаду нього автомобіль «Мерседес». Побачив, що автомобіль «Мерседес» почав обганяти зліва автомобіль «ДЕУ». В цей час автомобіль «ДЕУ» без включеного сигналу лівого повороту почав здійснювати поворот ліворуч, сталася ДТП. Уточнив, що він йшов по пров. Бульварний від станції швидкісного трамваю, ДТП сталася в районі будинку №16, він йшов зі знайомим і добре бачив, як сталася ДТП. Після ДТП допомагав ОСОБА_1 , витягував його з автомобіля. Зіткнення автомобілів сталося на зустрічній для їх руху смузі. В той момент, коли автомобіль «ДЕУ» став здійснювати маневр, автомобіль «Мерседес» вже находився на зустрічній смузі, чи включав водій автомобіля «Мерседес сигнал повороту ліворуч, не пам`ятає. Під час ДТП автомобіль «Мерседес» в`їхав в ліву частину автомобіля «ДЕУ».
На думку суду апеляційної інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані фактичні обставин справи, у зв`язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.
Цей висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на такому.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ДТП сталося на дорозі, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою.
Відповідно до схеми ДТП місцем зіткнення транспортних засобів є смуга зустрічного руху, що в свою чергу узгоджується із показаннями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , та свідка ОСОБА_2 .
Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що фактичне місце зіткнення сторонами провадження у справі про адміністративне правопорушення не оскаржується та є правильним.
Особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 показав, що хотів здійснити поворот ліворуч, в той час як потерпілий ОСОБА_3 на вказаній ділянці дороги хотів здійснити маневр обгону. Таким чином вбачається, що з урахуванням місця зіткнення ОСОБА_3 вже здійснював маневр обгону та перебував на смузі зустрічного руху, а ОСОБА_1 вже здійснював поворот ліворуч, та вже встиг повернути на смугу зустрічного руху. Тобто, повертаючи ліворуч, ОСОБА_1 у дзеркала заднього виду не бачив автомобіль позаду себе, оскільки змінював напрямок руху.
Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на показаннях свідка ОСОБА_2 , який показав, що ОСОБА_1 почав повертати, коли ОСОБА_3 вже здійснював обгін.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що не бачив перед маневром не бачив позаду себе автомобіль, до моменту повороту ліворуч він рухався певний час, проте звідки взявся автомобіль під керуванням ОСОБА_3 він пояснити не зміг.
Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 при керування транспортним засобом проявив неуважність до дорожньої обстановки, внаслідок чого не дотримався вимог п. 10.1 ПДР України, відповідно дог яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у порушення вимог п. 2.3 «б» ПДР України не був уважним, що призвело до настання ДТП, а висновки суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає правильними.
Доводи апеляційної скарги захисника, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проте з урахуванням матеріалів справи про адміністративне правопорушення спеціальні знання експерта є доцільними, який би надав вірний висновок про наявність причино-наслідкового зв`язку між діями водіїв та настанням ДТП, на думку суду апеляційної інстанції є неспроможними за таких підстав.
Клопотання захисника мотивоване наявністю у справі протиріч, та для дослідження обставин ДТП необхідні спеціальні знання, з метою дослідження вихідних даних, які містять матеріли справи про адміністративне правопорушення, якими, на думку сторони захисту, є схема ДТП, показання потерпілої особи, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозапис з камери відеоспостереження.
Суд апеляційної інстанції не встановив підстав для призначення судової авто технічної експертизи, оскільки стороною захисту не вказано, які саме протиріччя існують у справі, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. При цьому відеозапису, на який посилається сторона захисту, матеріали справи не містять, а отже вимоги клопотання не є переконливими і достатніми. Крім того судом апеляційної інстанції встановлено, що в справі відсутні будь які протиріччя щодо фактичних обставин справи, та доказів на їх підтвердження.
Доводи апеляційної скарги захисника, що суд не звернув належної уваги на схему ДТП, пояснення потерпілого, місце розташування транспортних засобів учасників ДТП на відстані 35 метрів від місця зіткнення, проте відповідно до пояснень потерпілого його швидкість становила не більше 50км/год., що унеможливлює перебування транспортних засобів на вказаній відстані від місця зіткнення не мають під собою підґрунтя за таких підстав.
Дійсно, автомобілі після ДТП знаходилися на певній відстані від місця зіткнення, що підтверджується схемою ДТП. Проте, на схемі ДТП також зафіксовано сліди зчісу дорожнього покриття, що на схемі позначено цифрою «7», також сліди ковзання зафіксовані на фотознімках долучених до справи (а.с. 17-26). Відповідно до отриманого пошкодження є очевидним, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 після ДТП не міг самостійно рухатись, оскільки ліве заднє колесо було фактично відділене від автомобіля. На переконання суду апеляційної інстанції, логічним поясненням певної відстані між місцем зіткнення та розташуванням автомобілів після ДТП є їх інерційний рух після зіткнення,з урахуванням їх швидкості до події ДТП та маси кожного з автомобілів, що підтверджується слідами ковзання на дорожньому полотні.
Доводми апеляційної скарги захисника, що слід критично відноситися до показань свідка ОСОБА_2 , який нібито бачив момент зіткнення транспортних засобів, та повідомив що винуватцем є ОСОБА_1 , який став різко змінювати напрямок руху без увімкненого сигналу показчика повороту, оскільки свідок був нижче від місця ДТП, а подія була у нього за спиною є також неслушними, оскільки свідок є сторонньою особою у даній справі, дружніх чи неприязних стосунків з учасниками ДТП з боку свідка не встановлено.
Незгода сторони захисту із тим, що зазначений свідок дав показання не на їх корить, не спростовує його показань, та не викликають сумніву у своїй достовірності.
Доводи апеляційної скарги захисника, що суд не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КПК України та дійшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також є необґрунтованими, оскільки на думку суду апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив фактичні обставини справи, дослідив та оцінив сукупність всіх доказів у справі на предмет достовірності та достатності, належності та допустимості.
Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає постанову суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим судовим рішенням, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника Дербіна Дмитра Олександровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. залишити без задоволення.
Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. залишити без змін
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя