Провадження № 3/686/3739/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 958913 від 26.04.2023 р., ставиться у вину те, що він 14 лютого 2023 року, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в блоці № 7, бокс № 32 що по вул. Гагаріна, 12 в м. Хмельницькому (гаражний кооператив «Центральний») здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, а саме надавав послуги з ремонту та монтажу авто електричного обладнання автомобіля, чим порушив вимоги ч.1 ст. 58 Господарського кодексу України.

Крім того, ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2111/10/22-01-07-05 від 24.04.2023 р., ставиться у вину те, що він 24.04.2023 р. о 12 год. 30 хв. при проведенні фактичної перевірки об`єкта з надання послуг, що здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено факт провадження господарської діяльності, з надання послуг з монтажу мультимедійних автомобільних аксесуарів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив вимоги ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань» та вимоги ст.. 58 Господарського кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду від останнього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій ОСОБА_1 просив по обом протоколам провадження по справі закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративніправопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку - є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП чітко передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. При чому, суб`єктом відповідальності в даному випадку - є суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Так, під господарською діяльністю, в силу ст. 3 ГК України - розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, відповідно до положень п. 14.1.36 Податкового Кодексу України, ст. 14 Господарського Кодексу України, господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 958913 від 26.04.2023 р., складеного працівниками Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, вбачається, що ОСОБА_1 14 лютого 2023 року, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в блоці № 7, бокс № 32 що по вул. Гагаріна, 12 в м. Хмельницькому (гаражний кооператив «Центральний») здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, а саме надавав послуги з ремонту та монтажу авто електричного обладнання автомобіля, чим порушив вимоги ч.1 ст. 58 Господарського кодексу України.

Крім того, цієї ж події стосується і викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № 2111/10/22-01-07-05 від 24.04.2023 р. складеного працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області обставини.

При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно здійснював підприємницьку діяльність з усіма ознаками, які передбачені діючим законодавством України, або відповідну господарську діяльність, не надано, в тому числі, доказів які свідчать про систематичність здійснення підприємницької діяльності останнім.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не зазначено фактичних обставин правопорушення, не вказано яким чином правопорушник здійснював цю діяльність.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи письмових поясненнях ОСОБА_1 , в лютому 2023 р. за проханням його знайомих до останнього звернувся ОСОБА_2 за допомогою у виборі та встановленні акустичної та мультимедійної системи на його автомобіль. Враховуючи прохання знайомих ОСОБА_1 допоміг ОСОБА_2 вибрати, закупити та встановити мультимедійне обладнання, при цьому мети отримати заробіток не мав, будь-яких договорів про надання послуг не укладалося, а відбувалося на рівні людських побутових відносин. ОСОБА_2 після встановлення та експлуатації автомобільних аксесуарів був незадоволений їх якістю та неодноразово виставляв ОСОБА_1 претензії, внаслідок чого між ними виник конфлікт.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, й розглядає справу лише в межах зазначених в протоколі фактичних обставин.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів - покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 958913 від 26.04.2023 р. та № 2111/10/22-01-07-05 від 24.04.2023 р. обидна протоколи стосуються однієї і тієї ж події, та складені на підставі заяви ОСОБА_2 .

Так, відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих документальних доказів, отриманих у встановленому Законом порядку про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без відповідної реєстрації, суд приходить до висновку про недоведеність того, що він є суб`єктом господарювання, тому не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка регулює суспільні відносини саме у сфері господарської діяльності.

У відповідності до положеньч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП- провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки складом правопорушення є наявність усіх об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 256, 276, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа