Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
10.04.2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 126 ч. 1 та 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 126 ч. 1 та 2 КУпАП, зокрема в протоколах зазначено, що останній 22.03.2023 року о 14.56 год. на а/д М-30 Стрий-Кропивницький-Ізварене 591 км. керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 перед виїздом не переконався в технічній справності ТЗ та під час руху зірвалось з кріплень переднє ліве колесо, яке здійснило зіткнення з автомобілем КІА Соренто, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Під час ДТП автомобіль КІА Соренто зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3 Б ПДР України.

Крім того, 22.03.2023 року о 14.56 год. гр. ОСОБА_1 на а/д М-30 Стрий-Кропивницький-Ізварене 591 км. керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 на який був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ ПДР України.

Крім того, Крім того, 22.03.2023 року о 14.56 год. гр. ОСОБА_1 на а/д М-30 Стрий-Кропивницький-Ізварене 591 км. керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю просив суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується наявними в справі про адміністративне правопорушення матеріалами протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями свідка, поясненнями потерпілого, відеозаписом подій, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, визначенням якого є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч. 1 ст. 126, визначенням якого є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»); ч. 2 ст. 126 визначенням якого є - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні правопорушнику адміністративного стягнення за вчинене адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 124, ст. 126 ч. 1 та 2 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. А саме суд визначає, що порушник вчинив правопорушення передбачені ст. 126 ч. 1 та 2 КУпАП умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи його наслідки, а правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП з необережності, але це не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

Зі змісту статті 36 КУпАП вбачається, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, ступінь його вини, а також, зважаючи на те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд у відповідності до ст. 24 1 КУпАП, вважає застосувати до нього за вчинені адміністративні правопорушення захід впливу у виді - попередження.

Заходи впливу, передбачені 241 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку і тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24 1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 10, 24, ст. 124, ст. 126 ч. 1 та 2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 126 ч. 1 та 2 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді - попередження.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: