Справа № 473/885/23
П О С Т А Н О В А

про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин

і механізму дорожньо транспортних пригод»

"11" серпня 2023 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Дробинського О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Могили С.М. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо транспортних пригод» у справі про адміністративне правпорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

Учасники провадження:

потерпіла: ОСОБА_1 ,

представник потерпілої ОСОБА_1 : адвокат Могила С.М.,

захисник адвокат Ліпатов С.В.,

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД номер 104168 від 22 лютого 2023 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 19 лютого 2023 року в 09:15 годин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київська, він керуючи транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Skoda Octavia» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Cherry QQ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась попереду в попутному напрямку та виконувала при цьому маневр розвороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали значні механічні пошкодження.

При цьому водій ОСОБА_3 в судовому засіданні категорично заперечував, порушення ним вимог п.13.1 ПДР України та не визнавав вину в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 доводив, що водій транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Cherry QQ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , виконувала розворот в порушення вимог ПДР України, не переконавшись в тому, що даний маневр керованого нею автомобіля буде безпечним. При цьому, вона не зайняла крайній лівий ряд, пізно ввімкнула сигнал лівого повороту та через дзеркала заднього виду не переконалась, що машин, які попутно рухаються, і яким вона може створити перешкоди, ззаду немає.

Дії водія ОСОБА_3 за протоколом про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки йому інкриміновано порушення вимог п.13.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення за клопотанням потерпілої сторони, постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 травня 2023 року у даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо транспортних пригод», проведення якої за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Могили С.М., було доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Після отримання висновку судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України Заверюхіна Д.Д., №СЕ19/115 23/66371 ІТ від 05 липня 2023 року /а.с. 125 129/ та його дослідження в судовому засіданні, представником потерпілої ОСОБА_1 адвокатом Могилою С.М. заявлено клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо транспортних пригод», виконання якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, , який розташований за адресою: 54009, місто Миколаїв, вулиця Перша Воєнна, 2/А, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України. При цьому пропонується перед експертом поставити наступні питання:

1. Як в зазначеній дорожній обстановці мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , згідно вимог ПДР України?

2. Чи є в діях водія ОСОБА_1 , невідповідність вимогам ПДР України? Якщо так, то чи не перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням ДТП?

3. Чи є в діях водія ОСОБА_3 , невідповідність вимогам ПДР України? Якщо так, то чи не перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням ДТП?

4. Чи мала водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП?

5. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП?

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_3 та його захисник адвокат Ліпатов С.В. заперечували в задоволенні даного клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо транспортних пригод», виконання якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

З`ясувавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку. Слід відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо транспортних пригод», виконання якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Дане рішення судом прийнято з огляду на приписи та вимоги ст.273 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ч.3 ст.273 КУпАП, е ксперт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

В судовому засіданні при розгляді даної справи, постановою Вознесенського міськрайонного суду від 30 травня 2023 року /а.с. 119 122/ було задоволено клопотання судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України Заверюхіна Д.Д. та для виконання судової експертизи йому були надані додаткові вихідні дані, узгоджені з учасниками процесу.

Таким чином, суд вважає, що висновок судової автотехнічної експертизи №СЕ19/115 23/66371 ІТ від 05 липня 2023 року /а.с. 125 129/, яка була призначена та проведена за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Могили С.М. /а.с. 125 129/, без істотних порушень вимог Закону України «Про судову експертизу». При проведенні даної судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо транспортних пригод», в повній мірі, детально використовувалась інформація з інформаційних джерел провадження. Висновок даної судової автотехнічної експертизи №СЕ19/115 23/66371 ІТ від 05 липня 2023 року /а.с. 125 129/, за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо транспортних пригод», детально мотивований, і майже вся частина висновку зроблена на підставі вихідних даних, узгоджених з учасниками процесу, з врахуванням об`єктивних даних, які зафіксовані з відеокамери зовнішнього спостереження, яка встановлена на вулиці Київська, та якою був зафіксований момент даної ДТП.

Висновок даної судової автотехнічної експертизи №СЕ19/115 23/66371 ІТ від 05 липня 2023 року /а.с. 125 129/, за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо транспортних пригод» є цілком зрозумілим, в зв`язку з чим, відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Могили С.М. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо транспортних пригод», виконання якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Могили Сергія Миколайовича про призначення повторної судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо транспортних пригод», виконання якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області О.Е. Дробинський