Справа № 589/1313/23
Провадження № 3/589/877/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 166102 від 01.03.2023 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023 року о 16 годині 25 хвилин по вул. Робоча, 15 в м. Шостка Сумської області, ОСОБА_2 , керував автомобілем «Таврія» д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Разом з цим, вина ОСОБА_2 підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 166102 від 01.03.2023 року, складеному інспектором Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 01.03.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння; відеозаписом правопорушення.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановлено порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено судом ОСОБА_2 посвідчення водія не має, а тому він, з урахуванням положень п.1.10 ПДР не є водієм і йому, виходячи з положень санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, не може бути призначено стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь його вини, відсутність посвідчення водія, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 130 ч. 1, КУпАП, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто штраф на суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; , Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_2 на користь держави, за рішенням № 589/1313/23.

Постанова судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова