Справа № 932/1971/23
провадження № 3/932/1259/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року в м. Дніпро суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 7 Дніпровського РУП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2023 року ОСОБА_1 , не зареєструвався в органі Національної поліції, а саме в Відділенні поліції № 7 Дніпровського РУП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Пилипа Орлика, 3, що передбачено ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2021 року № 314/4042/21. Вказані дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Заяви про відкладення судового засідання подано не було. Наведене, враховуючи вимоги частини першої статті 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності особи, суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З наявних в розпорядженні суду матеріалів справи вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді. Більш того, уповноваженою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення попередньо було визначено дату судового засідання, про яку під підпис повідомлено особі.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що останньою не було подано до суду жодних клопотань, заяв, заперечень тощо. Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 187 КУпАП правопорушенням визнається порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до частини другої статті 187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбачають адміністративну відповідальність.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП, а її дії слід кваліфікувати як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2023 року серії ВАВ № 849976 в якому було зафіксовано всі встановлені уповноваженою особою обставини правопорушення, а також викладено дату, час, місце і суть адміністративного правопорушення;

рапортом уповноваженої особи від 17 лютого 2023 року в якому вказано, що 16 лютого 2023 року ОСОБА_1 на реєстрацію (відмітку) до ВП 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не прибув;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 лютого 2023 року, відповідно до яких він вказав, що не з`явився 16 лютого 2023 року на реєстрацію, оскільки перебував на роботі на якій працює неофіційно;

довідкою про звільнення ОСОБА_1 серія ЗАП № 07368, відповідно до якої він звільнився з ДУ "Вільнянська ВК № 20" 16 листопада 2021 року після відбуття строку покарання;

ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2021 року № 314/4042/21, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 встановлено після звільнення з місць позбавлення волі адміністративний нагляд за місцем проживання, терміном на 1 рік 6 місяців, який вирішено обчислюючи з 01 листопада 2021 із застосуванням обмежень, передбачених статтею 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме: реєстрація в органах поліції за місцем проживання 2 (два) рази на місяць;

ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року № 932/4116/22, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення судом усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суддя, відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення не встановлено, відомостей про її майновий стан.

Крім того, у відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 частин прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.

Керуючись статями 24, 27, 33 35, 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: _______________ О.О. Сікора