Справа№ 953/8270/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2023 р. Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву виконуючого обов`язки начальника Харківської митниці Державної митної служби України Кузнецова В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил,1210.2018 ОСОБА_1 ввезла на митну територію України через МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування «Jeep Cherokee», VIN 1J4G6E8556W277110 р.н. країна реєстрації Республіка Польща) з метою транзиту з терміном вивезення до 22.10.2018 включно. Згідно зі ст. 95 МК України для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень встановлено 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб). Станом на 07.02.2020 за даними баз АСМО «Інспектор» та ЄАІС інформація щодо вивезення за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу, а також звернень особи з приводу аварії або настання обставин непереборної сили, - відсутня.

28.10.2020 постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, їй призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 000 грн.; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

06.10.2021 постанову Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2020р. змінено в частині розміру накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, зменшивши його до 8500 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник Кукурудза Р.О. не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином, останній надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, юридична особа Харківська митниця державної митної служби України припинена 16.12.2020, законодавством не передбачено звернення митними органами з заявами про звернення до виконання постанов суду про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил. В заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу відсутнє зазначення причин пропуску, дат звернення з заявою про отримання примірників постанов першої та апеляційної інстанції, доказів отримання вказаних постанов. Представникам Харківської митниці Державної митної служби України було відомо про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 з 06.10.2021.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок виконання постанови органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил регулюється главою 73 Митного кодексу України та статтями 14, 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 536 МК України та ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду, представник митної служби зазначив, що причиною пропуску строку пред`явлення постанови до виконання стало те, що її було отримано 18.01.2022 року.

За змістом ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, за змістом Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень тарозумності строків виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення постанови до виконання був пропущений у зв`язку з тим, що митним органом було отримано зазначену постанову 18.01.2022, коли строки вже сплинули.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про поновлення строків на пред`явлення до виконання постанови суду.

Керуючись ст.ст. 283, 303, 304 КУпАП, ст.ст. 12, 25 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

Строк пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м.Харкова від 28.10.2020 у справі №953/8270/20, 3/953/2288/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.6 ст.470 МК України, - поновити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко