Справа № 565/272/23
Провадження № 3/565/188/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,непрацюючого проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААД №172503 від 17.12.2022 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (далі - протокол), ОСОБА_1 17.12.2022 року о 00 годині 15 хвилин в м. Вараш по вул. Соборна водій керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з роту, поведінка, що відповідає дійсності, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці відмовився за допомогою газоаналізатору 6820 та проведенення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не перебував за кермом автомобіля, тому відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно відеоматеріалів працівників поліції на відео ОСОБА_1 не був присутнім.

Захисник Кривчук О.П. під час розгляду справи просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , місце народження: Рівненська область, м.Кузнецовськ) під час розгляду справи дав наступні показання. За кермом автомобіля 17.12.2022 був ОСОБА_1 хоча до цього рагіше не бачив ОСОБА_1 , свідок стояв біля під`їзду та бачив, як поліцейські зупинили авто та водій відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_3 , місце народження: Рівненська область, м.Кузнецовськ) під час розгляду справи дав наступні показання. Свідок стояв біля під`їзду, коли відбувалися події, бачив як поліцейські зупинили автомобіль, але не може сказати, що за кермом був ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати і співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

В ході розгляду справи були дослідженні відеозаписи, які знаходяться на компакт-диску, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані відеозаписи здійснені на відеореєстратор, який знаходиться в службовому автомобілі поліцейських та нагрудну відеокамеру.

Так, на доданому до протоколу компакт-диску наявні п`ять відеофайлів. Із змісту відеофайлів вбачається, що 4-ри відеофайли відношення до справи не мають, на 1-му відеофайлі неможливо підтвердити факт, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля.

Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є факт керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Проте, в ході розгляду справи не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 безпосередньо не був за кермом автомобіля, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 та відеофайлами запису із нагрудної відеокамери поліцейського.

Таким чином відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушеннямінакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 221, 247, 251, 252, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 17 грудня 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.