Справа № 751/2257/23
Провадження №3/751/1104/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Пилипович А.Я.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чикилевської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1

В с т а н о в и в :

11.03.2023 близько 11 год 00 хв ОСОБА_1 був виявлений заступником командира роти охорони з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 на території в/ч НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), в стані наркотичного сп`яніння, в умовах дії особливого періоду (воєнного стану).

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав не визнав, пояснив, що з 10.03.2023 до 12.03.2022 перебував на лікарняному. 11.03.2023 йому зателефонував ОСОБА_2 і сказав прибути в військову частину. Там вони відразу поїхали в лікарню, де було встановлено, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння. Результат був готовий через тиждень. Зазначив, що лікарняний він не отримував, оскільки в медичній частині надають лише довідку. Раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 доставили в лікарню за вказівкою керівництва, оскільки вони знають, що він вживає наркотичні засоби. 23.03.2023 був готовий результат про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, але 24.03.2023 він повторно здав аналіз сечі, де було встановлено, що він тверезий.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частиною 1, 2 статті 172-20 КУпАП встановлена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_3 від 22.03.2023 року; випискою №496 від 11.03.2023 із якої вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом тимчасово виконуючого обов`язки командира роти охорони ОСОБА_3 ; довідкою №352 від 10.03.2023.

Відповідно до результату токсикологічного дослідження №881 від 14.03.2023, у ОСОБА_1 в сечі, яка відібрана 13.03.2023, виявлено канабіноїди, не виявлено амфетамін.

Токсикологічне дослідження біологічних речовин не могло бути проведене негайно і воно проводилось певний час, закінчене 14.03.2023, результати його (а.с.27) підтверджують правильність встановленого лікарем діагнозу - наркотичне сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 - тимчасово виконуючий обов`язки командира роти охорони, в судовому засіданні показав, що не викликав ОСОБА_1 із лікарняного, не телефонував йому. 11.03.2023 він виявив на території в/ч солдата ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Того ж дня він супроводжував ОСОБА_1 до лікарні, де було освідчено останнього на предмет перебування його у стані наркотичного сп`яніння. 22.03.2023 медичним закладом було видано виписку з медичної карти амбулаторного хворого.

Зазначені докази достеменно підтверджують появу військовослужбовця ОСОБА_1 на території військової частини у стані наркотичного сп`яніння.

Результати дослідження відносно пацієнта ОСОБА_1 , проведені медичною лабораторію «Diлa», суд не приймає до уваги, оскільки дослідження проводилось 24.03.2023, а подія мала місце 11.03.2023.

Твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, є необґрунтованими, а тому клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

За вказаних обставин суд вважає за можливе застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень пункту 12 частини 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.3 ст. 172-20, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (ГУК у м. Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0025739, КБКД: 21081100).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 01.06.2023.

Суддя: Н.В. Маслюк