Справа № 158/3250/21 Провадження №33/802/304/23 Головуючий у 1 інстанції:Поліщук С.В.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Дорошкевича Василя Борисовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14.11.2021 року о 01 годині 38 хвилин в смт. Цумань по вулиці Шевченка, Луцького району Волинської області керував транспортним засобом марки «Skoda Super B», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.11-14).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Дорошкевич В.Б. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову суду скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Вважає, що адміністративне стягнення, якому було піддано ОСОБА_1 постановою суду від 22.12.2021 року не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Вказує на те, що дійсно 14.11.2021 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції і йому було запропоновано пройти огляд на визнання стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, при цьому він був згідний пройти медичний огляд у медичному закладі охорони здоров`я. Працівники поліції бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у спеціалізованому закладі лікарні проігнорували. Працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 , що вони складають відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, відповідно тому в графі протоколу «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» підпис ОСОБА_1 відсутній. Також ОСОБА_1 не було роз`яснено, що відповідний протокол про адміністративне правопорушення буде розглядатися Ківерцівським районним судом Волинської області. При цьому посвідчення водія у ОСОБА_1 працівниками поліції не вилучалось, від керування транспортними засобами останнього відсторонено не було. Протокол на підпис ОСОБА_1 не дали, копії протоколу не вручали.

У зв`язку з тим, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та його справа буде розглядатись у Ківерцівському районному суді Волинської області, останній 25.11.2021 року перетнув кордон України та Польщі та наданий по даний час перебуває за кордоном.

Вказує на те, що 24.04.2023 року адвокат ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Про те, що відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження він дізнався 14.04.2023 року у зв`язку з арештом його рахунків у банківських установах України. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, а тому просить його поновити (а.с.27-28).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Дорошкевич В.Б.,будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, не з`явилися, клопотань про перенесення розгляду справи не подали. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Дорошкевича В.Б.,відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

Згідно ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.12.2021 року справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядалась без участі ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду скаржником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №075326 від 14.11.2021 року (а.с.2);

-відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.5).

Згідно довідки начальника ВП № 1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Бончака О. від 17.11.2021 року ОСОБА_1 згідно бази даних ІТС ІПНП до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України протягом останнього року не притягувався, також даному громадянину 15.02.2020 року було видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.4).

Місцевим судом у оскаржуваній постанові вірно зазначено, що з дослідженого судом відеозапису із нагрудного реєстратора патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 14.11.2021 року о 01 годині 38 хвилин в смт. Цумань по вулиці Шевченка, Луцького району Волинської області керував транспортним засобом марки «Skoda Super B», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager, або пройти освідування у медичному закладі на що він відмовився. В подальшому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права, а також санкцію статті за якою на нього буде складено адміністративний протокол за порушення вимог п.2.5 ПДР.

Працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився від проходження такого огляду, що підтверджується відеозаписом із нагрудного реєстратора патрульного поліцейського.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи захисника викладені в апеляційній скарзі не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Крім того в судове засідання під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися щоб надати пояснення в обґрунтування вимог викладених в апеляційній скарзі, а також ніяких клопотань від них на адресу суду не надходило. Суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України відсутні.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Дорошкевичу Василю Борисовичу в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови суддіКіверцівського районного суду Волинської області від 22 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Дорошкевича Василя Борисовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук