Справа № 404/1330/23
Номер провадження 3/404/537/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Євген Віталійович розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, що проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

09.02.2023 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 вчинив хуліганські дії, а саме розбив скло у вікнах будинку, чим завдав матеріальних збитків та порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Голованов О.П. пояснили, що між ним та потерпілою існує тривалий спір щодо виховання дитини. ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, повністю відшкодував завдану шкоду та запевняє у недопущенні подібної поведінки.

Заслухавши думку присутніх учасників, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про закриття адміністративного провадження з наступних підстав.

Проявом хуліганських дій є будь-які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Дане адміністративне провадження відкрито на підставі заяви ОСОБА_2 , в якій повідомлено, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поводить себе агресивно за місцем її проживання, розбив скло у вікні, яке знаходиться в її кімнаті та пошкодив стіни помешкання, а також вхідні двері, чим завдав матеріальної шкоди.

ОСОБА_3 в письмових поясненнях стверджує, що 09.02.2023 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння пошкодив вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , розбив скло у вікні та пошкодив стіни.

В письмових поясненнях ОСОБА_4 говориться, що ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до місця проживання її сестри ОСОБА_2 , де пошкодив стіни, вікно та вхідні двері. Крім цього висловлювався нецензурною лайкою на адресу присутніх та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначає, що прийшов до місця проживання колишньої співмешканки з метою побачити сина. Відмова у побаченні з сином розлютила його, тому він дійсно завдав матеріальних збитків ОСОБА_2 . Однак, через декілька днів останній повністю компенсував завдані матеріальні збитки та передав ОСОБА_2 десять тисяч гривень.

Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що являється учасником бойових дій під час яких отримав поранення, а саме ураження головного мозку. На даний момент потребує операційного втручання. Вказує, що даний факт міг вплинути на його поведінку, щиро розкаюється у вчиненому, запевнює у недопущенні подібної поведінки. Має намір звернутися до суду з метою вирішення спорів щодо виховання дитини до суду. Завдану матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі.

Надані на розгляд адміністративні матеріали не містять доказів на підтвердження ознак дрібного хуліганства, оскільки залишається не встановленим чи мав правопорушник на меті порушення громадського порядку, чи висловлювання нецензурною лайкою було реакцією на існуючий триваючий конфлікт між ним та колишньою співмешканкою щодо способу виховання дитини та зустрічей батька з сином.

Згідно практики застосування рішень Європейського суду з прав людини (ст.9 Європейської Конвенції з прав людини) кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Будь-які конфлікти, що виникають через місце проживання дитини з одним із батьків чи виховання дітей вирішується в порядку цивільного судочинства, а не шляхом виклику наряду поліції та складання адміністративних протоколів на особу.

За таких умов, надані на розгляд адміністративні матеріали не містять доказів на підтвердження ознак дрібного хуліганства, вчиненого саме з метою порушення громадського порядку та спокою громадян.

Таким чином констатую, що межі та повноваження розгляду вичерпано, відтак рішення приймається на підставі наявних обставин, які у своїй сукупності переконливо свідчать про відсутність прямого умислу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у порушенні громадського порядку чи спокою громадян.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 173, 245, 277, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній