ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2023 року о 16:00 годині на автодорозі Т-05-15 Олександрівка Покровськ Константинопіль 37 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA Camry, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.

Крім того, 15.06.2023 року о 16:00 годині на автодорозі Т-05-15 Олександрівка Покровськ Константинопіль 37 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA Camry, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніня, пройшов медичний огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810, проба позитивна 1.32 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у правопорушеннях за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП визнав, з обставинами викладеними в протоколах згоден. Зазначив, що 15.06.2023 року керував автомобілем TOYOTA Camry, д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не зміг здійснити поворот та виїхав на зустрічну смугу де скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з НОМЕР_2 . Просив взяти до уваги, що він сім років не вживав алкогольні напої, оскільки має певне захворювання, в той день в нього здали нерви та він випив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Карамян Е.Ф. в судовому засіданні просив суд при винесенні рішення взяти до уваги обставини, які пом`якшують провину ОСОБА_1 , а саме те, що він визнає свою провину та щиро кається у вчиненому правопорушенні, має позитивну характеристику, певні захворювання, а також те, що з 2013 року один виховує неповнолітню дитину сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та єдиним джерелом доходу сім`ї є робота в якості водія таксі, тому позбавлення його права керування транспортним засобом фактично позбавить його джерел існування.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що він рухався на своєму автомобілі CEVROLET AVEO д.н.з НОМЕР_2 їхав на роботу з м.Добропілля у м.Покровськ. Рухався по вул.Залізничній переїхав через регульований залізничний переїзд продовжив рух та почув свист коліс автомобіля та побачив що на нього рухається інший автомобіль, почув удар в задню частину свого автомобіля.

Захисник потерпілого Майоров С.В. в судовому засіданні запитав ОСОБА_2 з якою швидкістю він рухався та чи планує здійснити відшкодування матеріальної шкоди завданої потерпілому ОСОБА_3 .

На запитання захисника, ОСОБА_2 повідомив, що не дивився з якою швидкістю він рухався та зазначив, що швидкість була великою. Він має намір відкодувати шкоду потерпілому, але коштів на відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 він наразі немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , їх захисників, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винним у інкримінованих йому правопорушеннях, а саме за:

ст.124 КУпАП - у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (в даному випадку п.12.1 ПДД України), що спричинило пошкодження транспортних засобів;

ч.1 ст.130 КУпАП - у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, 2.9. водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даних правопорушень підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 022259 від 15.06.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 15.06.2023 року о 16:00 годині на автодорозі Т-05-15 Олександрівка Покровськ Константинопіль 37 км, керуючи транспортним засобом TOYOTA Camry, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 022250 від 15.06.2023 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 15.06.2023 року о 16:00 годині на автодорозі Т-05-15 Олександрівка Покровськ Константинопіль 37 км, керував транспортним засобом TOYOTA Camry номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння;

схемою місця ДТП, яка сталась 15.06.2023 року о 16:00 годині на 37 км автодороги Т-05-15 Олександрівка Покровськ Константинопіль, з якої вбачаються обставини ДТП, а також те, що автомобілі TOYOTA Camry, номерний знак НОМЕР_1 та Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження внаслідок ДТП;

фотознімком з місця ДТП з якого вбачається, що автомобілі отримали механічні ушкодження (учасники судового розгляду не заперечували, що вказаний фотознімок зроблений на місці ДТП і на ньому зображені автомобілі ОСОБА_1 та потерпілого);

результатами тесту №629 від 15.06.2023 року о 17:30 год. на алкоголь, проведеного інспектором СРПП ВП №1 Покровського РУП Ларкіним С.В., за допомогою пристрою Драгер Алкотест 6810 прилад ARBF 0400, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , має результат 1,32 проміле;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.06.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 15.06.2023 року направлявся до Добропільської ЛІЛ приймальне відділення на огляд. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 результати огляду проведеного працівником поліції на місці ДТП не оспорював, а тому з пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 в проходжені огляду в медичному закладі не було сенсу;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.06.2023 року, відповідно до яких, він їхав з на автомобілі TOYOTA Camry, д.н.з НОМЕР_1 з с.Новий Донбасс у бік м.Добропілля, перед залізничним переїздом здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. Хто винен в ДТП він не знає.

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 15.06.2023 року, відповідно до яких, 15.06.2023 року о 15:50 год. він керував автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з НОМЕР_2 в м.Добропілля у напрямку м.Покровськ, на вул.Залізничній проїхав через залізничний переїзд та продовжив рух, десь через 20 метрів почув свист коліс автомобіля, який їхав юзом та почув удар у задню частину його автомобіля, після чого автомобіль розвернуло та викинуло на праву обочину по ходу його руху.

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15.06.2023 року, з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810, проба позитивна 1.32 проміле, їхати до лікарні для проходження медичного огляду відмовився, зазначив, що в обід випив 2 банки об`ємом 0,5 л алкогольного пива;

відеозаписом, який мається на лазерному диску, з якого вбачається, що на відео поліцейський повідомляє, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є учасниками ДТП, в подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , продувають газоаналізатор Алкотест Драгер 6810 та їх ознайомлюють з результатами тестування на алкогольне сп`яніння. За показаннями проведеного тестування ОСОБА_1 виявлено вживання алкоголю 1,32 проміле. ОСОБА_1 повідомив поліцейського, що в обід вжив 2 банки пива об`ємом 0,5 л. Їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду відмовився. За результатом тестування на алкогольне сп`яніння ОСОБА_3 результат 0,00 проміле.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія НОМЕР_3 категорії «В», яке видане 11.06.1996 року Центром ДАІ 1418.

Враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень за ст.124 та за ч.1 ст.130 та КУпАП повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає, що більш серйозним правопорушенням, з числа вчинених ОСОБА_1 , є вчинене порушення пункту п.2.9 а Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (ч.1 ст.130 КУпАП).

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, визнання ОСОБА_1 своєї вини, а також обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме вчинення дорожньо - транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння і тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Доводи захисника Карамяна Е.Ф. про можливість призначення ОСОБА_1 стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає такими, що не грунтуються на законі, оскільки наявність захворювання та виховання одноособово дитини не зупинило ОСОБА_1 сісти за кермо автомобіля в нетверезому стані та керувати ним достовірно знаючи про таку заборону з боку діючого законодавства.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, таким чином з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 130, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений 16 серпня 2023 року о 13:00 год.

Суддя О.В. Здоровиця