Справа № 644/1976/23
Провадження № 3/644/783/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 , 03.04.2023 року о 20.35 годині, в м. Харків по проспекту Архітектора Альошина, 12, здійснював рух на транспортному засобі Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОНД» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України.

Водій ОСОБА_2 , 03.04.2023 року о 20.35 годині, в м. Харків по проспекту Архітектора Альошина, 12, здійснював рух на транспортному засобі Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 , та не мав права керування ТЗ. Правопорушення вчинено повторно, протягом року, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України.

ОСОБА_2 до судового засідання 02.05.2023, 29.05.2023 року не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи шляхом надіслання судової повістки за місцем реєстрації. Місце реєстрації підтверджується відповідною довідкою Єдиного демографічного реєстру. Причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв з боку ОСОБА_2 щодо відкладення розгляду справи, надання часу для укладання угоди з адвокатом, ознайомлення із матеріалами справи, письмових пояснень з приводу обставин вчинених правопорушень, на адресу суду не надходило.

Окрім того, відомості про дату та час судового засідання знаходиться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 126, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність провини ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях, що підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №455815 від 03.04.2023 року. ОСОБА_2 було зазначено, що із протоколом не згоден, будь-яких мотивів не згоди не наведено;

2) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №455814 від 03.04.2023 року. ОСОБА_2 було зазначено в протоколі згоден;

3) довідкою про не отримання ОСОБА_2 водійського посвідчення;

4) направленням до КНП ХОР «ОНД» з відміткою про відмову в проходження огляду;

5) рапортами інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП О.Герасименко, про те, що під патрулювання району, о 20.35 годині було зупинено транспортний Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але останній відмовився на місці зупинки, складено протокол.

6) довідкою про належність транспортного засобу ОСОБА_3 ;

7) копією постанови серія БАВ №81828 від 01.02.2023 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за порушення п.2.1.а. ПДР України, за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 грн;

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, провина ОСОБА_2 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується оглянутими відеозаписами.

Відповідно до вимог п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог ч.2 ст.126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. За ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ОСОБА_2 допущене порушення п.2.1.а. ПДР України, повторно протягом року, після вчинення порушення за ч.2 ст.126 КУпАП, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ОСОБА_2 допущене порушення п.2.5. ПДР України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-36 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортним засобом, враховуючи, що ОСОБА_2 водійське посвідчення не видавалось, без конфіскації транспортного засобу та без його оплатного вилучення, оскільки право власності на транспортний засіб зареєстровано за іншою особою.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.