Номер провадження: 33/813/851/23
Номер справи місцевого суду: 496/1089/23
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Орловська Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Орловської Н.В.,

секретар Зєйналова А.Ф.к.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 14 квітня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 14 квітня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 536,80 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що згідно протоколу серії ААД №426803 від 13.01.2023 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на 452 км автодороги М-05 Київ-Одеса Одеського району Одеської області керував автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Krone д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 7510 ARLM 0425, результат 2,32%. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, тому враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд дійшов висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 21 квітня 2023 року подав апеляційну скаргу шляхом її направлення через установу поштового зв`язку, в якій просить постанову Біляївського районного суду Одеської області від 14.04.2023р. скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не надано оцінку відсутності в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Krone д.н.з. НОМЕР_2 саме 13.01.2023р. о 20.05 год., що свідчить про відсутність ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того апелянт звертає увагу, що роздруківка алкотестеру Драгер №970 не містить даних щодо наявності алкоголю, а результат тесту чист.

Також працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що на думку апелянта підтверджує факт відсутності такого керування.

По суті фактичних обставин ОСОБА_1 зазначає, що 13.01.2023р. він на автомобілі MAN, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Krone д.н.з. НОМЕР_2 разом з двома іншими вантажними автомобілями під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлявся з вантажем до порту м.Чорноморськ. Близько 18.30 год ОСОБА_1 разом з іншими водіями зупинився неподалік м.Одеси з метою ночівлі, оскільки вивантаження планувалось на наступний день. Після зупинки за вечерею ОСОБА_1 вживав спиртні напої, а через невеликий проміжок часу до місця стоянки під`їхали поліцейські, які під час спілкування відчули запах алкоголю.

Скаржник зазначає, що на пропозицію поліцейських пройти огляд за допомогою алкотестеру Драгер погодився, оскільки розумів, що автомобілем не керував та порушення закону не допускав. На вказані заперечення ОСОБА_1 поліцейські уваги не звернули, зазначивши лише, що протокол вже складений. З огляду на викладене вважає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені такі обставини.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення водієм зазначеної заборони тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. (ч.3 ст.266 КУпАП)

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. (ч.5 ст.266 КУпАП)

Судом установлено та з матеріалів справи вбачається, що 13 січня 2023 року інспектором взводу І роти 6 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції Лазор С.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №426803, згідно якого 13.01.2023 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на 452 км автодороги М-05 Київ-Одеса Одеського району Одеської області керував автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Krone д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 7510 ARLM 0425, результат 2,32%. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

На місці зупинки транспортного засобу проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатора алкотестер DRAGER 7510, кількісний показник якого становить 2,32 проміле, про що за участі ОСОБА_1 складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Письмове відтворення результату тестування засвідчено підписом як співробітника Національної поліції Чабан І., який склав акт, так і особи, яка тестується. (4,5).

У складеному протоколі зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків, які встановлені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що останній засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне порушення.

Одночасно ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться 13.02.2023 року о 10.00 год. у Біляївському районному суді Одеської області.

Письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне порушення або окремим документом не надав.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозаписи з портативних відео реєстраторів №471480 та №471003.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП)

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, змістом відеозапису з нагрудних камер поліцейських, результатами алкотестеру «Драгер».

Зазначені докази підлягають оцінці судом, який розглядає справу та можуть бути спростовані чи заперечені заінтересованою особою в ході її розгляду у відповідності до приписів ст.252 та ч.1 ст. 267 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння заперечує, посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів такого керування.

Апелянт стверджує, що прямував до порту м.Чорноморськ, зупинився на ночівлю і вживав алкоголь вже після повної зупинки транспортного засобу, не плануючи продовжувати рух у цей день.

Апеляційний суд вважає вказану позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, на дослідженому судом першої інстанції відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського Скляренко Т.О. зазначає своє прізвище, ім`я та по-батькові, марку та державний номерний знак автомобіля, яким керував, а також пояснює, що рухався у напрямку міста Кропивницький з метою зустрічі з дружиною.

Крім того, з зафіксованої на відеозаписі інформації вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на блок-посту, що не заперечено скаржником.

Наведені докази у їх сукупності свідчать про доведеність факту керування ОСОБА_1 13.01.2023 р. транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Та обставина, що долучений до матеріалів справи відеозапис розпочинається з моменту, коли ОСОБА_1 надає пояснення поліцейським, не спростовує правильність наведених вище висновків суду щодо наявності у нього статусу водія та, як наслідок, його належність як суб`єкта адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається також на те, що поліцейським не відсторонено його від керування транспортним засобом, що на думку скаржника спростовує факт такого керування.

Проте, апеляційний суд вважає вказані доводи апелянта необґрунтованими, оскільки складений протокол від 13.01.2023р. серії ААД №426803 містить інформацію про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 12.07.2019р.

Змістом дослідженого судом відеозапису з портативного відеореєстратора також підтверджується, що поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 недопустимість продовження руху та необхідність пошуку тверезого водія. Проте, ОСОБА_1 повідомив, що не керуватиме транспортним засобом, залишиться ночувати в автомобілі, а продовжить рух наступного дня після того, як стане тверезим.

Щодо доводів скаржника про відсутність у роздруківці з алкотестеру Драгер інформації про перебування його в стані алкогольного сп`яніння, то вказане твердження також не відповідає дійсності та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п.п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. (п.1 розділу ІІ Інструкції)

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. (п.3 розділу ІІ Інструкції)

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. (п.7 розділу ІІ Інструкції)

Згідно п.10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні приписи містяться у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103.

Пунктом 5 вказаного Порядку передбачено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаних вище вимог Інструкції та Порядку №1103 працівниками поліції після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) проведено огляд на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, результати якого перевищують допустиму кількість алкоголю та становлять 2,32 проміле, підтверджується роздрукованим результатом, а також зазначено у акті огляду та протоколі про адміністративне правопорушення.

Заперечень щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, на відеозаписі такі заперечення також не зафіксовані.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про доведеність події та наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння,оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які, на переконання апеляційного суду, були в повній мірі досліджені судом першої інстанції.

У ході апеляційного розгляду будь-яких інших доказів, які б спростовували зазначені в протоколі обставини надані не були, доводи апеляційної скарги та пояснення, надані в суді апеляційної інстанції, не спростовують висновок суду про наявність порушення п.2.9а ПДР України і, як наслідок, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосував адміністративне стягнення з урахуванням характеру правопорушення, його тяжкості, суспільної небезпеки та особи порушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 14 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Орловська