Справа № 187/1408/23
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2023 року смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Говорухи В.О. за участі ОСОБА_1 , його захисника адвоката Амельченко А.С. іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 розглядаючи матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 112673 від 24.07.2023, згідно якого 18.07.2023 близько 10-30 години в с. Хутірське Дніпровського району Дніпропетровської області по вул. Московській водій ОСОБА_1 керував автомобілем Сузукі «Свіфт» з н/з НОМЕР_1 , не вчинив заходів щодо зупинки автомобіля та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який їхав у попутному напрямку, що призвело до ДТП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог пунктів 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ДПР) та вчинення правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення пояснив, що він 18.07.2023 близько 10-30 години в с. Хутірське Дніпровського району Дніпропетровської області по вул. Московській керував автомобілем Сузукі «Свіфт» з н/з НОМЕР_1 . Крім нього в салоні автомобіля перебували його дружина і малолітня дитина. Під`їжджаючи до велосипедиста, який рухався по його смузі руху, в попутному напрямку, на відстані близько 1 (одного) метра від передньої частини його автомобіля, велосипедист несподівано змінив рук і почав їхати вліво. Щоб уникнути зіткнення він різко направив автомобіль вліво і з`їхав з поїзної частини. Після незначного зіткнення велосипедист піднявся та намагався залишити місце ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.07.2023 о 10:30 год., він після вживання алкогольних напоїв, а саме 150 г. горілки і 200 г. сидір керуючи велосипедом Україна рухався по дорозі, з правої сторони своєї смуги руху. Поглянувши назад, будь-яких автомобілів він не бачив, дорога проглядалася на 15-20 м., почав виконувати поворот вліво. Доїхавши до середини дороги він відчув удар та впав. Далі, його направили до лікарні де він проходив лікування, про результати якого повідомив правоохоронні органи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона перебувала в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Проїжджаючи в с. Хутірське в попутному з ними напрямку рухався велосипедист, який на відстані близько 1 метра до них змінив напрямок руху і різко повернув вліво. ОСОБА_1 намагаючись об`їхати велосипедиста з`їхав вліво за межі дороги.

В судовому засіданні адвокат Амельченко А.С. подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз або Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертам поставити такі питання:

1) внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілі «Suzuki Swift», д.н.з., НОМЕР_1 та велосипеду «Україна»?

2) якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій автомобіля «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці ?

3) якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водія велосипеду «Украй»» у даній дорожній обстановці?

4) чи відповідали дії водія автомобіля «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

5) чи відповідали дії водія велосипеду «Україна» технічним вимогам ПДР?

6) в діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням та виникненням ДТП?

В судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисник адвокат Амельченко А.С. підтримали клопотання про проведення судової експертизи та не заперечував проти зміни запропонованих для вирішення судового експерта питань.

ОСОБА_2 не заперечував проти проведення в даній справі судової експертизи.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вважаю, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування та саме дана установа має лабораторію автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо переліку та змісту питань, що слід поставити на вирішення судового експерта суд керується основними завданнями автотехнічної експертизи та орієнтовним переліком вирішуваних питань, визначеними в п. 1., Розділку ІІ, Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) та вважає за необхідне їх скорегувати відповідно до вказаних рекомендацій.

Керуючись ст. 247, 273, 278, 280КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. 49033 м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) Як повинен був діяти водій велосипеду «Украй»» у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3) Чи мав водій автомобіля «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти наїзду на ОСОБА_2 , який керував велосипедом «Україна» з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4) чи відповідали дії водія автомобіля «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

5) чи відповідали дії водія велосипеду «Україна» технічним вимогам ПДР?

6) в діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням та виникненням ДТП?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в поясненнях водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 і містяться в інших матеріалах справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха