Справа 688/1697/23
№ 3/688/652/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2023 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., при секретарі Березюк Н.А., з участю ОСОБА_1 , захисника Приходченко О.О., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №962354 від 24.04.2023 року24.02.2023 року близько 20.00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 утримувала собаку породи «ротвейлер» в будинку без намордника, в наслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 за руку, заподіявши шкоду її здоров`ю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та показала, що її собака породи ротвейлер на кличку ОСОБА_3 проживає у будинку по АДРЕСА_2 років, ночує у будинку, а гуляє по дворі. 24.02.2023 року собака вкусив потерпілу ОСОБА_2 на кухні через те, що остання голосно кричала, тим самим спровокувавши його на агресивну поведінку.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що ОСОБА_1 є її дочкою, вони проживають разом і її будинку АДРЕСА_1 , але кожна окремо, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство, собака теж проживає в будинку без її дозволу. 24.02.2023 року близько 20 год. ОСОБА_1 мила посуд на кухні, а вона пила чай, собака теж була на кухні, ОСОБА_4 різко повернулася та зробила жест рукою, після чого собака кинувся на неї та вкусив за руку. Вважає, що ОСОБА_1 дала йому відповідну команду, перед тим собака загризла її кота. Після цього випадку вона не живе у будинку, тому що боїться цієї собаки.

В судовому засіданні захисник Приходченко О.О. заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки матеріали протоколу не містять достатніх об`єктивних та допустимих доказів того, що дії ОСОБА_1 порушують диспозицію ст.154 КУпАП або будь-яку іншу статтю КУпАП. Вказала, що протокол складено з порушенням норм діючого законодавства та не відображає реальних обставин події. Порушено строк складання адміністративного протоколу - виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відповідно до заяви ОСОБА_5 від 24.02.2023 року та рапорту від 25.02.2023 року відбулося 24.02.2023 року. Дія, яка інкримінується ОСОБА_1 як адміністративне правопорушення, відсутня у диспозиції статті, яка їй інкримінується, оскільки диспозиція ст.154 КУпАП забороняє вигулювання собак без намордників, а не перебування собак у будинку без намордника. Законодавство щодо утримання домашніх тварин забороняє утримання домашніх тварин на території будинку в наморднику, адже такі дії вважаються жорстоким поводженням з тваринами, що заборонено. Крім того, дана собака є належним чином зареєстрованою, з 2018 року мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , належним чином щеплена. За своє життя ОСОБА_3 нікого не покусав та не спричинив нікому шкоди, протилежних підтверджень немає. Відповідно до ветеринарного сертифікату від 03.05.2023 року тварина здорова та кастрована. Так, відсутні будь-які підстави вважати, що собака міг без жодних неправомірних дій з збоку ОСОБА_2 спричинити їй шкоду. 24.02.2023 року ОСОБА_2 своїми діями спровокувала собаку голосно кричала, махала руками. Зазначила, що собака, незважаючи, що за документами її власником є ОСОБА_1 , є спільною собакою і ОСОБА_2 , оскільки вони тривалий час мешкають однією родиною за вказаною адресою, тому і спільно володіють собакою. Коли ОСОБА_1 неодноразово виїздила за межі країни, саме ОСОБА_5 опікувалася собакою: годувала її, вигулювала та дбала про тварину. За 5 років коли ОСОБА_3 мешкає в даній родині він жодного разу не вкусив ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та малолітню доньку ОСОБА_1 . Жодного зауваження, щодо собаки не надходило від сусідів чи будь-яких інших осіб. Зазначила, що ОСОБА_1 неодноразово протягом тривалого часу коли ОСОБА_2 перебувала в Італії доглядала та лікувала собак, яких ОСОБА_2 приводила додому. Все здійснювала за власний рахунок, тому собаки на «своїх та чужих» в родині ніколи не ділилися. Крім того, ОСОБА_1 є волонтером із захисту безпритульних тварин. На даний час ОСОБА_3 переведений у гостьову кімнату, двері якої закриваються на ключ, а на подвір`ї встановлена огорожа, щоб собака не покидала відведені йому кордони.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 3 роки назад бачила собаку Симбу і знає, що він не агресивний.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 2 роки назад вона була на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 та бачила собаку Сімбу, він нікого не кусав, годувала собаку ОСОБА_4 , а власниця будинку ОСОБА_2 не хотіла, щоб собака проживала у будинку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 24.02.2023 року ввечері він із ОСОБА_1 та її дитиною знаходились на кухні, собака була разом з ними, потім туди увійшла потерпіла та почала кричати , він вийшов в іншу кімнату, а через 10 хв. ОСОБА_1 поросила його викликати швидку, оскільки собака вкусив ОСОБА_2 . Собака постійно проживає в будинку і їсть на кухні. ОСОБА_1 просила матір не кричати, щоб не провокувати собаку на агресивну поведінку.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 24.02.2023 року ввечері вона говорила із ОСОБА_1 по телефону та чула, що в цей час потерпіла кричала і стукала палицею, ОСОБА_4 просила її поводитися тихіше, оскільки ОСОБА_3 негативно реагує на крик. Знає Сімбу він дуже дружелюбний пес, в її присутності потерпіла не заперечувал проти його проживання у будинку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Приходченко О.О., потерпілої ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.154 КУпАП настає за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну .

Згідно ст.1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» домашні тварини - собаки, коти та інші тварини, що протягом тривалого історичного періоду традиційно утримуються і розводяться людиною, а також тварини видів чи порід, штучно виведених людиною для задоволення естетичних потреб і потреб у спілкуванні, що, як правило, не мають життєздатних диких популяцій, які складаються з особин з аналогічними морфологічними ознаками, та існують тривалий час у їх природному ареалі. утримання в домашніх умовах - обмеження природної волі домашніх тварин, що виключає їх вільне переміщення за межами квартири, подвір`я окремого будинку.

Згідно ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана: забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування. Особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). Дозволяється утримувати: домашніх тварин - у квартирах, де проживає кілька сімей, - лише за письмовою згодою всіх мешканців квартири. При цьому не дозволяється утримувати домашніх тварин у місцях загального користування; домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї. Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Таким чином, з аналізу зазначених норм вбачається, що утримання собаки в будинку без намордника не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі в силу вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук