Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9004/21 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його представника - Сінченка Андрія Олеговича, потерпілого ОСОБА_2 , його захисника - Мартинюка Дмитра Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 травня 2022 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 травня 2022 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не надав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив незаконну постанову. Вважає винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , який, на його думку, порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, що стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що останній день подання апеляційної скарги припав на вихідний день 21.05.2022.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду потерпіла ОСОБА_3 та її адвокат Забродський Б.І. в суд апеляційної інстанції не з`явились, докази поважності неявки не надали, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Закриваючи провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, який у повній мірі відповідає вимогам процесуального права.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №116048 від 13.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 13.10.2021 о 15 год 30 хв в м. Житомирі по вул. В.Бердичівській, поблизу будинку № 62, керуючи транспортним засобом «Yamaha MT07A» номерний знак б/н, під час об`їзду автомобіля «Опель Мовано» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з вказаним автомобілем, після чого в подальшому не впорався з керуванням та здійснив наїзд на транспортний засіб «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який був припаркований. Внаслідок даної події всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення ним пункту 2.1а, 2.1б, 2.1ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.126 КУпАП.

Під час скоєння дорожньої пригоди всі учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП у судовому порядку не проводилася.

Під час розгляду справи місцевим судом ОСОБА_1 свою винуватість не визнав та пояснив, що дійсно керував вказаним у протоколі транспортним засобом. Приблизно об 15 год 30 хв він рухався на мотоциклі по вул. В. Бердичівській в м. Житомирі у правому крайньому ряду між припаркованими автомобілями та потоком автомобілів у попутному напрямку. Поблизу будинку № 62 він порівнявся із автомобілем «Опель Мовано» державний номерний знак НОМЕР_1 , який раптово для нього ( ОСОБА_1 ) почав повертати праворуч та допустив зіткнення з його мотоциклом. Після зіткнення його відкинуло у бік та він зіткнувся з автомобілем «Мазда 6», який був припаркований. Свою винуватість не визнавав, оскільки в момент зіткнення він Правил дорожнього руху не порушував.

Допитаний в суді першої інстанції ОСОБА_4 пояснив, що у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці, він, керуючи автомобілем «Опель Мовано», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись поблизу будинку № 56-а у правій смузі руху увімкнув покажчик правого повороту з метою припаркуватись праворуч. В цей момент на його смузі руху між його автомобілем та мотоциклом сталось зіткнення, після чого мотоцикл вдарився у авто «Мазда 6». Внаслідок ДТП автомобілі та мотоцикл отримали механічні пошкодження.

З пояснень, які надавалися ОСОБА_5 на місці події вбачається, що він рухався в правому ряду, водій білого бусу Опель різко здійснив поворот з лівого ряду в правий, не побачивши його, внаслідок чого від удару його транспортний засіб відкинуло і він пошкодив припаркований автомобіль Мазда (а.с.6).

ОСОБА_2 на місці події пояснив, що керував автомобілем Опель по вул. Бердичівській, ввімкнув показчик правого повороту з метою припаркуватись біля магазину. Його автомобіль вдарив в праву сторону мотоцикл, завдавши пошкодження його транспортному засобу та ще одному автомобілю Мазда (а.с.4).

ОСОБА_3 на місці ДТП пояснила, що не була очевидцем події, виявила свій припаркований автомобіль Мазда з механічними пошкодженнями (а.с.5).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 та ОСОБА_2 свої пояснення підтримали. ОСОБА_2 пояснив, що з метою припаркуватись він вимушений був перестроїтись частково ліворуч, об`їжджаючи припарковані авто, після чого прийняв у право та відчув удар. На його думку водій мотоцикла не дотримався безпечного інтервалу, тобто порушив п. 13.3 ПДР.

З схеми місця ДТП вбачається розташування транспортних засобів після ДТП та зазначені механічні пошкодження всіх транспортних засобів. Зокрема, транспортний засіб «Опель Мовано» державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав пошкодження правого дзеркала заднього виду, пошкодження переднього бамперу та ЛФП переднього правового крила (а.с.2).

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження необхідно дотримувати безпечного інтервалу щоб не створювати небезпеки для руху.

Згідно п.10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п.10.3 Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З пояснень наданих водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вбачається, що причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками є недотримання водієм ОСОБА_4 п. 10.3 Правил дорожнього руху, а саме він не пересвідчився про відсутність транспортних засобів, які рухалися в попутному напрямку, не переконався, що його подальший маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, при перестроюванні він не надав дорогу мотоциклу, який рухався прямо у попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Суд першої інстанції надав правильну оцінку діям обох водіїв, оскільки дії ОСОБА_4 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Зазначене узгоджується зі схемою місця ДТП та переліком пошкоджень автомобіля, яким керував ОСОБА_4 .

Ураховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, повністю дослідивши всі наявні докази у справі, дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані об`єктивні висновки суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови, а тому така підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 травня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич