Провадження № 3/537/660/2023
Справа № 537/1041/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2023 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шевцової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Крюківським РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області 18.09.2014 року, з середньою спеціальною освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

06 березня 2023 року о 21 год. 26 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Івана Приходька, 9/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Проте відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 06.03.2023 року близько 21:30 год. він скерував автомобіль ЗАЗ у м. Кременчук з Крюківського мосту в сторону Крюківа, проте його зупинили працівники поліції за те, що в автомобілі не горіла передня ліва фара. Працівники поліції роз`яснили йому права, пояснили причину зупинки, разом з тим заявили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували пройти огляд у лікаря в медичній установі. На що ОСОБА_1 погодився. У лікарні лікар провів його огляд на стан сп`яніння. Так, на вимогу лікаря ОСОБА_1 надав сечу для проведення дослідження, майже повний стакан. Коли лікар провів дослідження його сечі шляхом тестування, то повідомив про виявлення в ній наркотичних засобів. Проте ОСОБА_1 не вживає наркотичних засобів, а тому не визнав результати такого дослідження. На що лікар запропонував йому провести у м. Полтава лабораторне дослідження його сечі для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння або відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином саме за вимогою лікаря ОСОБА_1 відмовився від направлення його сечі у м. Полтаву для проведення лабораторного дослідження. В подальшому ОСОБА_1 з працівниками поліції вийшли з лікарні на вулицю, під`їхали свідки. В присутності свідків на пропозицію поліції ОСОБА_1 також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Проте свідки не бачили, як він раніше проходив огляд у лікаря. Працівники поліції склали щодо нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шевцова Л.В. в судовому засіданні зазначала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначила, що 06.03.2023 року ОСОБА_1 за вимогою працівників поліції пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. Проте працівники поліції безпідставно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, по факту порушення п.2.5. ПДР, тобто відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку. Разом з тим при складанні матеріалів працівники поліції та лікар допустили істотні порушення проведення огляду на стан сп`яніння, що є підставою для визнання його недійсним. Так, в складеному працівниками поліції протоколі про адміністративне правопорушення ААД №385713 від 06.03.2023 року відсутні посилання на відео, а тому подане суду відео є недопустимим доказом. Також в протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки не поставили свій підпис, а додані до матеріалів справи пояснення свідків очевидно написані працівниками поліції, а тому такі докази також є недопустимими доказами. Рапорт працівника поліції Горєліка А., яким він доповідає керівництву про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не може бути доказом, оскільки складений зацікавленою особою. Працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не направляли його на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що вказує відсутність такого направлення у матеріалах справи та відсутність постанови про його відсторонення від керування. Під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння лікар порушив порядок його проведення, а саме: безпідставно провів огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу "Драгер"; не запропонував ОСОБА_1 здати аналіз сечі у дві ємкості та не зберігав наданий аналіз сечі потягом 90 днів; провів дослідження лише тестуванням на вміст у сечі наркотичних засобів, проте не провів лабораторне дослідження наданої сечі, не запропонував здати інші біологічні рідини; змусив ОСОБА_1 заявити про відмову від направлення його біологічної рідини у м. Полтаву для проведення лабораторного дослідження. За таких обставин захисник вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №385713, складеному 06.03.2023 року інспектором взводу 2 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Горєліком А.С. підтверджується наступними доказами.

Висновком та актом щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №135, складеному о 22 год. 10 хв. 06.03.2023 року лікарем Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_2 про те, що неможливо винести заключний висновок огляду на стан сп`яніння стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через його відмову від проходження лабораторного етапу обстеження.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 06.03.2023 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, які зазначили, що 06.03.2023 року о 22 год. 46 хв. за адресою м. Кременчук просп. Полтавський, буд.40, у їх присутності, водій транспортного засобу ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6641503, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. по факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 , 06.03.2023 року о 21:26:00 год. в м. Кременчук по вул. Івана Приходька, буд.9/1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п.314.3.в ПДР. Даних щодо оскарження даної постанови матеріали справи не містять. Даний доказ суд вважає таким, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 06.03.2023 року о 21 год. 26 хв.

Рапортом інспектора взводу 2 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гореліка А. про те, що 06 березня 2023 року перебуваючи у складі екіпажу Залік-101 разом із сержантом поліції ОСОБА_5 зупинили транспортний засіб ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого порушив Правила дорожнього руху, а саме керував автомобілем із непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби. Водієві представилися, назвали причину зупинки, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери, встановили особу водія як ОСОБА_1 , роз`яснили права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Під час спілкування водієві оголосили про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. Результат експрес тесту виявився позитивним (канабіс). ОСОБА_1 відмовився від відправлення аналізів до м. Полтави для подальшого обстеження. Після чого на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР та постанову серії ЕАС №6641503 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Зі змісту наданих суду показань ОСОБА_1 вбачається, що він визнав, що 06.03.2023 року близько 21:30 год керував транспортним засобом у м. Кременчук по території Крюківського району, коли його зупинили працівники поліції за порушення п.31.4.3 "в" ПДР. В подальшому працівники поліції роз`яснили йому права, повідомили про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився, проїхав у лікарню. Проте у лікарні ОСОБА_1 відмовився від проведення лабораторного дослідження наданої ним в достатній кількості біологічної речовини (сечі), що було зафіксовано лікарем у відповідному висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 повторно в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на пропозицію працівників поліції.

Разом з тим твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він змушений був заявити про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння під тиском лікаря спростовуються поданим суду відеозаписом з камер працівників поліції.

Так, на поданому відео зафіксовано як працівники поліції зупинили транспортний засіб ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, роз`яснили йому права, повідомили про фіксацію події на відеокамери, повідомили про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння. На питання поліції: «Чи вилучали у нього раніше наркотичні засоби?». ОСОБА_1 , повідомив, що таке було. На питання про останнє вживання наркотичних засобів, ОСОБА_1 повідомив, що за 15 днів вживав (21:42 год). Тоді працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Працівники поліції відвезли ОСОБА_1 до лікарні, зайшли до лікаря о 22:09 год. В присутності працівників поліції лікар ввічливо проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, роз`яснив порядок проведення огляду, провів дослідження на вміст наркотичних засобів зданої ним сечі об`ємом майже повний стакан за допомогою тесту, виявив позитивний результат, роз`яснив необхідність обов`язкового проведення лабораторного дослідження біологічної рідини для проведення огляду на стан сп`яніння або його право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. На прохання ОСОБА_1 лікар надав йому час та можливість порадитися для надання відповіді. ОСОБА_1 вийшов з кабінету лікаря, у коридорі лікарні по телефону провів бесіду зі знайомою особою, з якою радився як краще поступити в даній ситуації, й в ході бесіди зі знайомою особою прийшов до висновку про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та заперечення провести проведення подальшого дослідження його сечі. Після чого ОСОБА_1 повернувся в кабінет до лікаря, де заявив про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, заперечував проведення подальшого дослідження його біологічної рідини, що було зафіксовано лікарем у відповідних документах. Після чого ОСОБА_1 разом з працівниками поліції вийшов з лікарні, були запрошені свідки, в присутності яких ОСОБА_1 повторно відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за вимогою працівників поліції. Після чого працівники поліції ще раз роз`яснили ОСОБА_1 права, склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення п.2.5. ПДР, зачитали протокол в голос.

Наведені обставини свідчать про вільне волевиявлення ОСОБА_1 , коли він заявив лікарю, працівникам поліції, свідкам про відмову провести лабораторне дослідження його біологічної рідини на вміст наркотичних засобів, що є обов`язковим етапом огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з довідкою відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції від 07.03.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22.10.2020 року категорії «В».

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до постанови КАС ВС у справі №678/991/17 від 15.11.18 року відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Посилання захисника на правові позиції ВС про недопустимість як доказу відеозапису події з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції з підстав, що вони не зазначені працівниками поліції у винесеній постанові про накладення адміністративного стягнення стосуються інших фактичних обставин, оскільки в даній справі судом розглядається справа про адміністративне правопорушення, на підставі складеного працівниками поліції протоколу.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведені вимоги Закону, суд не вбачає підстав визнати недопустимим доказом поданий до матеріалів справи відеозапис події з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, тим більш зміст якого відповідає іншим зібраним доказам у їх сукупності, зокрема показанням самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданим в судовому засіданні

Доводи заперечень захисника про відсутність підстав для проходження ОСОБА_1 медичного огляду, оскільки працівниками поліції направлення на медичний огляд у заклади охорони здоров`я не складалось і не видавалось, що на думку захисника свідчить про невідповідність дій працівників поліції вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року, суд відхиляє як необгрунтовані.

На вимогу працівників поліції та лікаря ОСОБА_1 мав беззастережно виконати їх законну вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Таке прямо передбачено п.2.5 ПДР України та абз.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, відповідно до п.3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно п.6 вказаного Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а згідно п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення містить п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, наведені нормативні документи не передбачають видачу направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння особі, яка відмовилася від такого огляду, чи суду.

Наведене спростовує посилання захисника на те, що ОСОБА_1 чи суду мали видати направлення на медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

Така позиція суду першої інстанції відповідає постанові Київського апеляційного суду від 23.09.2022 року у справі №754/5424/22, провадження №33/824/2600/2022.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 хоч спочатку і погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проїхав разом з працівниками поліції у медичну установу, на вимогу лікаря здав біологічну речовину у достатній кількості, проте відмовився від проведення лабараторного дослідження його біологічної рідини.

Доводи заперечень захисника про невідповідність проведення лікарем огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння положенням відповідної Інструкції не стосуються предмету доказування у даній справі, оскільки ОСОБА_1 притягається до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто порушення п.2.5. ПДР, а не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, що є порушенням п.2.9.а ПДР.

У ст.266 КУпАП, розіділі III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Зі змісту Інструкції вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем такими етапами: 1) встановлення особи, яку оглядають (ознайомлення з документами особи, паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо), 2) візуальний огляд особи лікарем, 3) здача особою, яку оглядають, зразків біологічного середовища, дослідження зразків біологічного середовища лікарем (шляхом тестування), 4) проведення лабораторного дослідження зразків біологічного середовища, 5) за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, 6) на підставі акта медичного огляду видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.7, п.8 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З огляду на вимоги п.7, п.8 розділу ІІІ Інструкції, відмова ОСОБА_1 від обов`язкового проведення лабораторного дослідження зразків його біологічного середовища на вміст наркотичного засобу унеможливило встановлення лікарем діагнозу щодо перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, а відповідно і проведення лікарем його огляду на стан наркотичного сп`яніння.

А тому суд оцінює такі дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`янніння, тобто порушення п.2.5. ПДР, що у свою чергу тягне складання працівниками поліції відповідного протоколу.

На дослідженому відеозапису зафіксовано, що після оглошення ОСОБА_1 у лікаря своєї відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, працівники поліції запросили двох свідків, в присутності яких в котре запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він повторно відмовився. А тому суд критично відноситься к доводам захисника про недопустимість як доказу пояснень зазначених свідків, чи визнання недопустимим як доказу протоколу про адміністративне правопорушення з підстав відсутності підписів свідків у цьому протоколі.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, на них зафіксовано порушення п.2.5. ПДР водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, а саме його відмова пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків.

Таким чином суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Повний текст постанови складений та оголошений 07.08.2023 року о16:00.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна