Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/357/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., розглянувши у порядку письмового апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бевз О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської областівід 25.07.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської областівід 25.07.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці. Стягнуто у дохід держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду водійОСОБА_1 о 14 год. 02 хв. 05 червня 2023 року на автодорозі М-30 (732 км) керував автомобілем Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами постановою Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) ВП № НОМЕР_4 від 24.02.2023, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух України».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Бевз О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати її як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано пояснення та докази, які були надані захисником.

Вказує на те, що на момент зупинки поліцейськими та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 435955 від 05.06.2023, ОСОБА_1 не мав заборгованості зі сплати аліментів та не був обізнаний, що має тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Направлені постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24.02.2023 була направлена на адресу, до якої ОСОБА_1 немає жодного відношення, за вказаною адресою не проживає. З 18.04.2022 перебуває у складі ЗСУ в зоні бойових дій.

Вказує і на те, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 33 КУпАП не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушника - ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, вказує на те, що не враховано, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має позитивну характеристику, проходить службу в ЗСУ та обіймаючи посаду оперативного чергового обов`язково має виїжджати на бойові завдання автотранспортом та мати посвідчення водія категорії «В1».

За таких обставин просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Про розгляд даної справи 21.08.2023 на 14.30 год належним чином повідомлялась особа, стосовно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бевз О.І., проте у цей же день до початку розгляду даної справи на електронну адресу суду надійшла заява адвоката про розгляд справи за їх відсутності, де також зазначено, що апеляційну скаргу захисник підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бевз О.І., які про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак з поважних причин до суду не зявилися, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали, разом з тим захисник подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП суд першої інстанції визнав доведеним те, що у час та у місці, які вказані у постанові суду, будучи обмежений у праві керування транспортними засобами постановою Першого Правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) ВП № НОМЕР_4 від 24.02.2023, керував автомобілем Renault Megane Scenic, д.н. НОМЕР_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Проте, апеляційний суд з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Як вбачається з листа № 81523/22.29.-28/36 від 26.06.2023 долученого захисником до апеляційної скарги, виконавче провадження № НОМЕР_4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 було прийнято 20.06.2023, для виконання Першим відділом ДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що надійшло з Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса).

Водночас, у вказаному листі йдеться про те, що всі тимчасові обтяження накладені постановами Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) на ОСОБА_1 - скасовані, а відмітка з Єдиного Державного реєстру боржників стосовно ОСОБА_1 вилучено, у зв`язку з відсутністю заборгованості зі сплати аліментів.

Також, згідно листа № 22.29 - 28/36 від 26.06.2023 заборгованість зі сплати аліментів в сумі 70198,92 грн, за наявності якої 24.02.2023 було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, була сплачена останнім - 06.03.2023.

Тобто, 05.06.2023, станом на день складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , заборгованість зі сплати аліментів у останнього була відсутня, оскільки добровільно ним була сплачена ще 06.03.2023, тобто ще за три місяці до дня складання на нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення по даній справі, однак черезневиправдані зволікання відділу державної виконавчої служби його не було вчасно вилучено з Єдиного Державного реєстру боржників.

Також, як вбачається з постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 24.02.2023 винесеної державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Демченком О.М., адреса місця проживання боржника ОСОБА_1 у ній зазначена АДРЕСА_2 (а.с.4-5). Проте, згідно долученого до справи протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2023 та інших матеріалів справи його фактичне місце проживання зазначено АДРЕСА_1 . А з долученої до справи його захисником службової характеристики від 26.06.2023 вбачається, що ОСОБА_1 з 18.04.2022 і по теперішній час проходить службу у військовій частині НОМЕР_3 (а.с.9), що вказує на те, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про винесення стосовно нього державним виконавцем вказаної вище постанови від 24.02.2023.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що постанова Кіровоградського районного суду Кіровоградської областівід 25.07.2023 підлягає скасуванню через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З наведених підстав оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Бевз О.І. - задовольнити, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської областівід 25.07.2023 про визнання ОСОБА_1 , винуватим та притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - скасувати та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.