Справа №589/472/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 33/816/484/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання - Баришевої А.І., представника потерпілого ОСОБА_1 , - адвоката Кравця Д.М., його захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , - адвоката Солдаткіна О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2023 року, якою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст.38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241305 від 20.01.2023 року водій ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП за те, що він 12 січня 2023 року о 12 годині 02 хвилини в місті Шостка, по вулиці Воронізька, 58, керуючи автомобілем «ВАЗ 21074», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Воронізька з міста Шостки в бік смт. Вороніж, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , який виїжджав із заправки ANP. Під час дорожньо-транспортної пригоди пасажири «ВАЗ 21074» ОСОБА_4 , та донька ОСОБА_5 отримали легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Кравець Д.М. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2023 року, ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що суд першої інстанції по суті справу не розглянув, закрив провадження у справі лише у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, при цьому не встановивши вину ОСОБА_2 .

Вказував, що застосування п.7 ст.247 КУпАП можливе лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення, оскільки така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

На думку апелянта, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Вважав, що наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_6 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані жодні свідки, відтак особа ОСОБА_6 як свідка обставин ДТП не була встановлена працівниками поліції під час складання протоколу та збирання доказів обставин справи. Крім цього ОСОБА_6 є знайомим ОСОБА_2 , відтак його покази, на думку апелянта, не є неупередженими і не можуть бути враховані при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Наголошував, що доводи захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності викладені у клопотанні від 31.01.2023 щодо недоведеності вини ОСОБА_2 у зв`язку з допущенням порушень при складанні протоколу, а саме 24-годинного терміну після виявлення особи, яка вчинила правопорушення не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки Розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, встановлений граничний строк для складання протоколу уповноваженою особою підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП, а саме -= не більше одного місяця з дати вчинення ДТП.

30.06.2023 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Солдаткін О.С. подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Вислухавши представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Кравець Д.М., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просили їх задовольнити, постанову суду першої інстанції, скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката- Солдаткіна О.С., які проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що при прийнятті оскарженої постанови суддя належним чином не перевірив чи було вчинено ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та чи винуватий він у його вчиненні.

Вказана неповнота судового розгляду, перешкодила судді належним чином виконати вимоги ст.280 КУпАП та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, що в свою чергу є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2023 р.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує про те, що зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З досліджених матеріалів справи, що надійшли до суду апеляційний суд встановив, що ОСОБА_2 свою винуватість у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП фактично не визнав, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що закриття провадження у справі за п.7 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду скасувати та постанови нову постанову.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд оцінивши всі докази в їх сукупності приходить до висновку про те, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке він вчинив при наступних обставинах, так, ОСОБА_2 12 січня 2023 року о 12 годині 02 хвилини в місті Шостка, по вулиці Воронізька, 58, керуючи автомобілем «ВАЗ 21074», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Воронізька з міста Шостки в бік смт. Вороніж, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , який виїжджав із заправки ANP. Під час дорожньо-транспортної пригоди пасажири «ВАЗ 21074» ОСОБА_4 , та донька ОСОБА_5 отримали легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №241305 від 20.01.2023 р. згідно якого 12 січня 2023 року о 12 годині 02 хвилини в місті Шостка, по вулиці Воронізька, 58, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 21074», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Воронізька з міста Шостки в бік смт. Вороніж, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , який виїжджав із заправки ANP. Під час дорожньо-транспортної пригоди пасажири «ВАЗ 21074» ОСОБА_4 , та донька ОСОБА_5 отримали легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с.1);

- схемою місця ДТП, на якій зафіксоване положення т/з на момент прибуття поліцейських та виявлені на них пошкодження, яка засвідчена підписами водіїв транспортних засобів (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в яких викладені обставини, які підтверджують дані протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3-5);

- протоколом огляду місця події, який проводився слідчим в присутності понятих, в якому відображено положення транспортних засобів «MERCEDES-BENZ» та ВАЗ 21074, виявлені на них пошкодження та який підписаний слідчим та понятими. (а.с.11-13).

Таким чином, дослідивши зазначені докази апеляційний суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог п.12.1, 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він керуючи автомобілем, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, та здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ», який виїжджав із заправки ANP.

Апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зав`язку з чим вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП 12.01.2023 р., то на момент апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2023 року, якою відносно ОСОБА_2 , закрито провадження у справі за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.