Справа № 638/7101/22
Провадження № 3/638/395/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Агапова Р. О.,

захисника Шльонських О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

08.12.2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 . за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №295460, 05.11.2022 за адресою: м. Харків, пр. Науки, 7, водій керував транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку №1501 від 05.11.2022, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

27.04.2023 ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких, зокрема зазначив, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, не містить моменту руху та моменту зупинки працівниками поліції 05.11.2022 року о 16 год. 25хв. транспортного засобу Ford Focus н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Заявник зазначив, що автомобіль Ford Focus н.з. НОМЕР_1 було припарковано на узбіччі, а водій ОСОБА_2 та пасажири, у тому числі ОСОБА_1 , стояли біля автомобіля. Поліцейський екіпаж без видимих підстав зупинився біля їх автомобіля та патрульні поліцейські почали перевірку документів усіх присутніх пославшись на військовий стан.

Під підставою затримки руху автомобіля поліцейський зазначив порушення п. 8.7.3 ПДР, але прохання показати доказ такого порушення залишилось без задоволення.

ОСОБА_1 вказує, що причиною, по якій пройти огляд на стан сп`яніння запропонували саме йому, є те, що він є власником вказаного автомобіля.

Також в поясненнях зазначено, що водій ОСОБА_2 , злякавшись такої протиправної поведінки поліцейського, передав ОСОБА_1 техпаспорт на автомобіль.

ОСОБА_1 зазначає, що зрозумів, що поліцейські мають твердий намір скласти будь-який адміністративний матеріал незважаючи ні на що, у зв`язку з чим був вимушений пройти огляд хоча і не був водієм того дня, щоб мати змогу їхати далі по своїх робочих справах.

Вказує, що про те що відносно нього складено адміністративний матеріал, дізнався згодом від суду.

Зазначає, що патрульні поліцейські не повідомляли його про час та місце складання такого матеріалу та позбавили можливості оскаржити результати огляду.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.03.2023, адвокат Шльонських О.М. заявила клопотання про витребування з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції доказів, у якому просила витребувати:

відеозапис з камери 470403, на якому зафіксовано момент руху та момент зупинки працівниками поліції 05.11.2022 року транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 від 05.11.2022р.;

- докази направлення повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної служби для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення на адресу ОСОБА_1 або його вручення.

Також захисник надала заяву, де просила викликати свідка ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 не був водієм та не керував транспортним засобом.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.03.2023 вказані клопотання задоволено.

12.04.2023 від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області надійшов лист, в якому, зокрема, зазначено, що до адміністративного матеріалу, складеного відносно ОСОБА_1 , долучено всі наявні відеозаписи, зроблені під час складання вищевказаного адміністративного матеріала.

В судовому зсіданні, яке відбулось 15.05.2023, адвокат Щльонських О.М. відмовилась від клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 та заявила клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 .

Постановою від 15.05.2023 клопотання про виклик свідка задоволено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 05.11.2022 він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рухались по проспекту Науки на автомобілі Ford Focus під керуванням ОСОБА_2 . Після зупинки, до автомобіля, приблизно через 5-10 хвилин підійшли поліцейські та одразу відвели ОСОБА_1 . Свідок вважає, що поліцейськими було запропоновано проїхати до медичного закладу саме ОСОБА_1 , оскільки він є власником автомобіля.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - Шльонських О.М., Бовтрука В.П., свідка ОСОБА_3 , дійшов наступних висновків.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2,3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Стаття ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху).

Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №295460, 05.11.2022;

- висновком №1501 від 05.11.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- матеріалами відеозапису АЛ № 2863Р.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положенням ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Перелічені докази у розумінні ст.251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд дійшов висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Заперечення ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_3 судом до уваги не беруться з огляду на наступне.

Як ОСОБА_1 , так і свідок ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначають, що автомобіль Ford Focus був під керуванням ОСОБА_2 . Також зазначають, що поліцейські їх не зупиняли, а підійшли після зупинки автомобіля.

Разом з тим, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису АЛ № 2863Р, на якому, зокрема, відображене спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , останньому працівником поліції повідомлено, що автомобіль зупинений у зв`язку з тим, що на перехресті проспекта Науки та вул. Культури автомобіль під його ( ОСОБА_1 ) керуванням проїхав на забороняючий жовтий сигнал світлофора.

Також відеозапис містить розмову іншого поліцейського, який також повідомляє ОСОБА_1 , що автомобіль під його керуванням проїхав на забороняючий сигнал світлофора.

Будь яких заперечень ОСОБА_1 щодо твердження про зупинення автомобіля поліцейськими та твердження про керування автомобіля ОСОБА_1 , відеозапис не містить.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ст.4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн..

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Повний текст постанови складено 16.05.2023 року.

Суддя Р.О. Агапов