Справа № 3/714/450/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2023 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , що не працює, за ч.1 ст.164-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №140321 від 19.06.2023 р., ОСОБА_1 19 червня 2023 р. рухаючись по вул.Г.Асакі в м.Герца на власному автомобілі «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , транспортував пластикову бочку ємкістю 250 л, в якій знаходилась прозора рідина з різким запахом алкоголю невідомого походження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 -5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Присутність ОСОБА_1 при розгляді справи згідно ч.3 ст.268 КпАП України не є обов`язковою, а тому судовий розгляд проведено у відсутності останнього.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, що склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній, внаслідок його недоказаності, з огляду на наступне.

Диспозицією ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 перевозив прозору рідину з різким запахом алкоголю в пластиковій бочці, однак ні із протоколу, ні з інших доданих до нього письмових документів, не вбачається що було здійснено транспортування алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку і що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства-виробника, імпортера чи продавця таких товарів.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст.254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, під час розгляду справи встановлені обставини які не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення. Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а тому протокол не є допустимим доказом.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено винуватість ОСОБА_1 , а тому в його діях не має складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

У разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 164-5 ч.1, п.1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 пластикову бочку, ємкістю 250 л із прозорою рідиною, яка зберігається в камері схову відділення поліції №4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя