ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2022 серії ААД №392277, 11.09.2022, у м. Житомирі по просп. Миру, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT45», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на регульованому перехресті просп. Миру та вул. Миру, під час здійснення маневру повороту ліворуч не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу «Hyundai Terracan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті порушення ОСОБА_1 п. 16.6 правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що у той день, керуючи автомобілем «Volkswagen LT45», рухався по проспекту Миру з Богунії в напрямку центру міста по крайній лівій смузі, перед перехрестям увімкнув покажчик лівого поворота, а, виїхавши на перехрестя, зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт. Коли зустрічний транспорт проїхав, увімкнувся жовтий сигнал світлофора, і він повільно продовжив проїзд перехтестя, повертаючи наліво, і, завершуючи маневр на червоний сигнал світлофора, зіткнувся з зустрічним транспортним засобом, який здійснював проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Потерпілий ОСОБА_2 неодноразово належним чином повідомлявся судом про дату і час судового засідання, однак до суду не прибув причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань не подавав. Тому суд розглянув справу у його відсутність на підставі наявних доказів.

У своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 11.09.2022 приблизно о 14-15 год., він керуючи автомобілем, рухався по середній смузі з трьох наявних проїзної частини проспекту Миру в м. Житомирі зі сторони вул. Корабельної в напрямку вул.Героїв Десантників, зі швидкістю приблизно 60 км/год. Наближаючись до перехрестя проспектуМиру та вулиці Миру, не зменшував швидкість, оскільки був увімкнений зелений сигнал світлофору, та він мав намір рухаючись прямо проїхати вказане перехрестя. В цей час в лівій смузі руху стояли автомобілі, які мали намір здійснювати маневр повороту ліворуч.Наближаючись до меж вказаного перехрестя, він побачив, як з крайньої лівої зустрічної для його напрямку руху, смуги руху почав здійснювати маневр розвороту в межах перехрестя білий "бус", а тому він почав гальмувати та зміщуватись дещо праворуч для того щоб уникнути лобового зіткнення з вказаним "бусом", однак у зв`язку з малою відстанню між ними сталося зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля та задньою правою частиною вказаного "бусу".

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.09.2022, керуючи автомобілем "Kia Sephia", він їхав зі сторони центру міста Житомира по проспекту Миру в крайній лівій смузі. Перед перехрестям з вул. Миру увімкнув покажчик лівого повороту та, продовживши рух, виїхав на перехрестя, потім зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт. В крайній лівій зустрічній смузі руху також зупинився білий автомобіль «Volkswagen», пропускаючи, як і він зустрічний транспорт. Коли увімкнувся жовтий сигнал світлофору зустрічний транспорт перестав рухатись і він та білий бус «Volkswagen» стали завершувати свої маневри повороту наліво і, виїхавши за межі перехрестя на червоний сигнал світлофора почув звук зіткнення автомобілів. Звуків гальмування перед цим не було. Піцсля цього зупинився і підійшов до автомобілів, дізнатись, чи не потрібна допомога. Потім, оскільки в автомобілі чекала мала дитина, вимушений був поїхати з місця ДТП, але залишив свій номер телефону водію білого буса. Звідки взявся автомобіль іншого учасника пригоди він не знає, оскільки тоді, коли він очікував проїзду зустрічного транспорту, вказаного автомобіля на будь-якій зі смуг руху його напрямку не було. Також зазначив, що з учасниками дорожньо-транспортної пригоди раніше не знайомий. Вважає причиною ДТП проїзд потерпілим перехрестя на заборонений сигнал світлофора з перевищенням дозволеної швидкості руху.

Згідно протоколу огляду місця події та схеми до нього зіткнення транспортних засобів відбулось в межах перехрестя вул. Миру та просп. Миру, сліди шин відсутні, на крайній правій смузі руху по просп. Миру, а нявні сліди ковзання (юзу) по асфальтному покритю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов до таких висновків.

В даній справі пояснення особи, що притягається до відповідальності суперечать поясненням потерпілого щодо причин ДТП, а тому виникають сумніви щодо правдивості їх показань. Судом допитаний свідок - очевидець, який раніше не знайомий з учасниками ДТП. Його покази повні, чіткі і послідовні, а тому у суду відсутні підстави не довіряти їм.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху передбачають:

п. 16.6: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч;

16.8. водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді;

п. 16.5: у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід;

Свідок підтвердив покази ОСОБА_1 , що останній завершував маневр проїзду перехрестя на жовтий та червоний сигнал світлофора у відповідності із вимогами п. 16.8 ПДР.

Також свідок стверджував про те, що потерпілий рухався із перевищенням дозволеної швидкості руху, що в своїх письмових поясненнях підтвердив і потерпілий.

Крім того, свідок стверджував, що потерпілий проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось ДТП. Даного висновку він дійшов, виходячи з того, він разом з ОСОБА_1 одночасно продовжили завершувати маневр повороту наліво і, виїхавши за межі перехрестя, він почув звук зіткнення автомобілів.

Згідно п. 8.7.3.е) ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Порушення учасником дорожнього руху правил саме по собі не виключає винуватість іншого учасника руху, і створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій був у стані виявити, не звільняє того від обов`язку вжити заходи, необхідні для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки.

Водій може розраховувати на те, що певний вид небезпеки не виникне внаслідок того, що всі учасники дорожнього руху дотримуються правил. Основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.05.2020 у справі №490/10025/17.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В нашому випадку на органи патрульної поліції.

У справі «Кобець проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Клопотань про призначення експертизи від учасників судового розгляду не надходило, а показань потерпілого, які суперечать показанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, суд вважає недостатньо для твердження поза розумним сумнівом про те, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР відбулась ДТП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Оскільки під час судового розгляду достатньою кількістю доказів не доведено поза розумним сумнівом порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 та причинного зв`язку між таким порушенням і наслідками у виді ДТП, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко