Справа № 369/2675/23
Провадження № 3/369/1951/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисника Шовкопляса С.П. справу, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

11.02.2023 року о 21.30 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Hyundai Santa Fe», д/н НОМЕР_2 , по вул. Одеське шосе, 15 в смт Чабани Фастівського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовилась, відмова від огляду була зафіксована технічним засобами відеофіксації.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 пояснила, що не вона керувала автомобілем, а її чоловік, в силу свого захворювання вона взагалі не вживає алкоголь.

При дослідженні протоколу та доданих до нього документів з`ясовано, що автомобіль «Hyundai Santa Fe», д/н НОМЕР_2 , був зупинений поліцейським патрулем ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області в смт Чабани, при перевірці документів водій ОСОБА_1 помітно нервувала та мала явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухав), на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку відмовилась, під час складення протоколу за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 за не притягнення її до адміністративної відповідальності, не зважаючи на неодноразові попередження, надала неправомірну вигоду 1120 грн., на місце події була викликана слідчо-оперативна група.

З відео, відтвореного в судовому засіданні, слідує, що ОСОБА_1 не заперечує, що керувала транспортним засобом, відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння та намагається вмовити працівників поліції не складати щодо неї протокол.

Від підписання протоколу за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 відмовилась, від керування транспортним засобом була відсторонена, автомобіль був переданий ОСОБА_4 , який зобов`язався доставити його до в с. Мархалівку, згідно записів у направленні на огляд ОСОБА_5 від огляду на стан сп`яніння у Васильківській міський лікарні відмовилась.

В свою чергу захисник Шовкопляс С.П. звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять акту огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, направлення на огляд в закладі охорони здоров`я останній не вручено, сам протокол має виправлення в даті, при складенні протоколу ОСОБА_5 не були роз`яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, стверджував, оскільки на відео не зафіксована процедура складення протоколу, то він складався у відсутність ОСОБА_1 .

Отже, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи її захисника адвоката Шовкопляса С.П., дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортним засобом і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

ОСОБА_1 була відсторонена від керування транспортним засобом, всіляко відмовляла поліцейського не розпочинати процедуру огляду на стан сп`яніння, від такого огляду відмовилась, тому акт огляду не складався, оскільки ОСОБА_1 відмовилась підписати протокол про адміністративне правопорушення, тому не підписала і направлення на огляд до закладу охорони здоров`я.

Тому в діях ОСОБА_6 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 102876 від 11.02.2023 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО