Справа № 510/799/23
Провадження № 3/510/697/23

ПОСТАНОВА
30 травня 2023 року м.Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Шамраєве Благовіщенського (нині Голованівського) району Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ПП «Волинець» - водієм,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.
Згідно даних протоколу серії ААД №123987 від 05.05.2023р. про адміністративне правопорушення місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 вказане: АДРЕСА_1 .
До призначення суддею дати розгляду справи про адміністративне правопорушення від захисника ОСОБА_1 адвоката Ларченко І.М. надійшли письмові клопотання про: повернення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання до ВП №2 Ізмаїльського районного ВП ГУНП в Одеській області; передачу справи про адміністративне правопорушення до суду за місцем проживання ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.
Так, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як зазначає у клопотанні захисник ОСОБА_1 - Ларченко І.М., з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП. У клопотанні захисника вказано, що у графі протоколу, що стосується зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, вказано частину 1 ст. 124 КУпАП, а оскільки ст. 124 КУпАП не містить частин, то вищевказаний протокол слід повернути на доопрацювання до органу, посадова особа якого його складала.
Викладені доводи захисника Ларченко І.М. не відповідають дійсності, оскільки у вищевказаній графі адмінпротоколу вказана стаття КУпАП ст. 124, а у рядку де потрібно вказати частину статті нормативного акту проставлено прочерк.
На підставі вищенаведеного, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про повернення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання до ВП №2 Ізмаїльського районного ВП ГУНП в Одеській області, у зв`язку із чим відмовляє в його задоволенні.
Що стосується іншого клопотання захисника, то дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, суд вважає, що адміністративний протокол може бути направлений за підсудністю, виходячи наступного.
Згідно вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Також, для категорії справ за ст. 124 КУпАП положеннями ст. 276 КУпАП передбачено і альтернативну підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, згідно якої вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення адресою проживання гр-на ОСОБА_1 вказана: АДРЕСА_1 .
Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України N 11 від 11.06.2004 р. "Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст. 276 КУпАП", у випадку, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ст. 276 ч. 2 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Однак, у зв`язку із тим, що у клопотанні вказано на те, що ОСОБА_1 бажає особисто приймати участь під час розгляду справи судом (і цим твердженням фактично було скасовано його заяву про розгляд справи без його участі), мешкає за межами Одеської області і мало імовірно, що зможе прибути в судове засідання до Ренійського районного суду Одеської області (а клопотання про розгляд справи за його участю або участю його представника в режимі відеоконференції на нинішній час не надходило), діючи через свого представника надіслав клопотання про передачу матеріалів справи для розгляду за місцем його проживання, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області.
Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 Ларченко Ірини Миколаївни про повернення протоколу серії ААД №123987 від 05.05.2023р. про адміністративне правопорушення на доопрацювання до ВП №2 Ізмаїльського районного ВП ГУНП в Одеській області відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник