Справа № 644/1533/23
Провадження № 3/644/660/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2023 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово - судді Клименка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.03.2023 о 09 годині 55 хвилин на пр. Героїв Харкова в м. Харкові поблизу будинку 274/7, керував автомобілем марки «KIA CEED», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; неприродна блідість, сповільненість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 та його представники у судові засідання, призначені на 06.04.2023, 19.04.2023, 21.04.2023 та 03.05.2023 не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та його представники неодноразово зверталися до суду з клопотаннями про перенесення розгляду справи, які задовольнялися судом.

У черговий раз представник ОСОБА_1 адвокат Щит І.А. звернувся до суду з клопотанням про виклик у судове засідання співробітниці поліції Певко Б.Я., яка склала протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , для з`ясування обставин його складання, оскільки на доданих до цього протоколу відеоматеріалах вона відсутня, і відкладання, у зв`язку з цим, розгляду справи у четвертий раз.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для виклику і допиту співробітниці поліції ОСОБА_2 відсутні, оскільки вищевказаний протокол складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376.

Оскільки підстави для виклику співробітниці поліції в судове засідання для її допиту відсутні, то і підстав для чергового відкладання розгляду справи суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25 січня 2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Незважаючи на неодноразові виклики та обізнаність ОСОБА_1 про час та місце проведення судових засідань, про що, серед іншого, свідчать його неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи, останній до суду жодного разу не з`явився.

Суд розцінює вказані клопотання, як такі, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, та як спосіб уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеним повністю наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 078488 від 13.03.2023;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2023;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, доданого до матеріалів справи;

-поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.03.2023;

-рапортом інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Харківській області Певко Б.Я.

На підставі сукупності досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушень, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за його вчинення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя Клименко А. М.