Номер провадження: 33/813/1139/23
Номер справи місцевого суду: 496/6050/22
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є. М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Трофименка О.О.,

захисника Слаблюка Василя Миколайовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу захисника Слаблюка Василя Миколайовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 травня 2023 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 травня 2023 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винуватою в тому, що вона 07 грудня 2022 року о 02:00 год. в Одеській області, Одеському районі, смт. Авангард, ж/м Добрий, вул. Селекціонерів, 10, вживала алкоголь після того, як сталася дорожньо-транспортна пригода за її участю. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія під відеозапис у встановленому законом порядку із застосуванням алкотерстеру «Драгер», результат якого становив 0,44 проміле, чим порушила вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 122213 від 07 грудня 2022 року.

До протоколу серії ААД № 122213 від 07 грудня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, додано копії матеріалів справи за протоколом серії ААД № 122218.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Слаблюк В.М. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

До апеляційної скарги захисник Слаблюк В.М. додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 травня 2023 року, посилаючись на те, що справа була розглянута без участі ОСОБА_1 , про судове засідання їй не було відомо, копію оскаржуваної постанови суду вона отримала 23 травня 2023 року, на підтвердження чого міститься відмітка в матеріалах справи, скаргу подано 01 червня 2023 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Слаблюк В.М. зазначає, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. В матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що показник алкотестеру Драгер є неналежним та недопустимим доказом підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки працівники поліції порушили вимоги Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735). А саме порушено п. 6 Інструкції, який передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, при цьому огляд ОСОБА_1 був проведений через 7 год. 26 хв після того як було вчинено правопорушення.

Судом першої інстанції було проігноровано пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, внаслідок чого не було досліджено усіх обставин справи. Вказує, що письмові пояснення ОСОБА_1 та свідків повністю не узгоджуються з даними протоколу та відеозаписами, які наявні в матеріалах справи та не відповідають дійсності.

Захисник Слаблюк В.М. вказує, що надані органом поліції матеріали справи є недостатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Слаблюк В.М. підтримав доводи апеляційної скарги.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомлена про розгляд справи, до судового засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Щодо строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Встановлено, що оскаржувана постанова Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 травня 2023 року без участі ОСОБА_1 та її захисника, відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справу, в матеріалах справи відсутні, копію постанови ОСОБА_1 отримала 23 травня 2023 року, про що особисто розписалась в заяві про видачу копії рішення суду, яка міститься в матеріалах справи, з апеляційною скаргою звернулася до суду 01 червня 2023 року.

Отже, наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 травня 2023 року, є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки таке має на меті забезпечення особі доступу до правосуддя.

Щодо суті апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху України встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Невиконання пункту 2.10 є Правил дорожнього руху України має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, при розгляді справи необхідно встановити факт наявності дорожньо-транспортної пригоди та факт вживання алкоголю водієм після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною її вину зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 122213 від 07.12.2022, копією протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 122218 від 07.12.2022, схемою місця ДТП, відеозаписом із портативного відеореєстратора поліцейського, який долучений до матеріалів справи, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фотознімками, роздруківкою результатів дослідження приладу Драгер Alcotest 6820 від 07.12.2022 щодо ОСОБА_1 .

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 122213 від 07.12.2022, складений о 09.37 год, згідно якого ОСОБА_1 07 грудня 2022 року о 02:00 год. в Одеській обл., Одеському р-ні, смт Авангард, ж/м Добрий, вул. Селекціонерів, 10, вживала алкоголь після того як сталася дорожньо-транспортна пригода за її участю. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія під відеозапис у встановленому законом порядку із застосуванням алкотерстеру «Драгер» результат якого становив 0,44 проміле, чим порушила вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху (ПДР). Протокол підписаний ОСОБА_1 , крім того остання в графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до відповідальності по суті порушення» зазначила, що сіла за кермо, в`їхала в стовп, а потім вживала алкоголь;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 122218 від 07.12.2022, згідно якого ОСОБА_1 07 грудня 2022 року о 02:00 год. в Одеській обл., Одеському р-ні, смт. Авангард, ж/м Добрий, вул. Селекціонерів, 10, керуючи т/з марки «MERCEDES-BENZ» д/н НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на вуличний стовп освітлення. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП;

- відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, який був оглянутий в ході розгляду справи, згідно якого ОСОБА_1 підтвердила факт ДТП за її участю, вказала, що дійсно керувала т/з марки «MERCEDES-BENZ» д/н НОМЕР_1 , та здійснила наїзд на вуличний стовп освітлення. Також ОСОБА_1 підтвердила факт вживання алкогольних напоїв після ДТП за її участю, а саме повідомила, що вживала коньяк, коли повернулась додому, далі погодилась пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат якого встановив 0,44 проміле алкоголю в її організмі, огляд в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась проходити;

- висновком приладу Драгер Alcotest 6820 від 07.12.2022 о 09:26 год., згідно якого встановлено 0,44 проміле алкоголю в організмі ОСОБА_1 , висновок підписаний ОСОБА_1

- письмовими пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно яких він о другій ночі 07 грудня 2022 рок був свідком, як жінка за кермом автомобіля Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_2 біля будинку селекціонерів ЖМ «Добрий» здійснила наїзд на дерево та ліхтарний стовп, поїхала, а через деякий час з`явилася знову та поводила себе неадекватно (схоже на алкогольне сп`яніння);

- факт наїзду авта Мерседер р/н НОМЕР_2 під керування невідомої особи на освітлювальну опору 07.12.2022 о другій ночі в смт Авангард підтвердив свідок ОСОБА_3 , який є головою кооперативу ОК «ЖБК Добрий»;

- сама ОСОБА_1 07.01.2022 давала письмові пояснення працівникам поліції, визнаючи свою провину повністю.

Сукупність вищевказаних доказів та наявних в матеріалах справи пояснень свідків подій та безпосередньо ОСОБА_1 , підтверджують те, що ОСОБА_1 вживала алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, що складає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не заслуговує на увагу та визнається судом надуманим довід апеляційної скарги про те, що показник алкотестеру Драгер є неналежним та недопустимим доказом підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, тому, що в порушення вимог п. 6 Інструкції, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений через 7 год. 26 хв після того як було вчинено правопорушення, оскільки зазначене жодним чином не свідчить про порушення працівниками поліції вимог Інструкції.

Так, відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаних вимог Закону, працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису та матеріали відеозапису були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим твердження в апеляційній скарзі в цій частині є необґрунтованими.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку, і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції, в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Відсутність у справі направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, про що зазначає в апеляційній скарзі останній, не впливає на законність висновку суду першої інстанції.

Щодо проведення огляду ОСОБА_1 працівниками поліції більш ніж за 7 годин після вчинення вказаною водійкою дорожньо-транспортної пригоди, то таке є власним помилковим тлумачення вказаної Інструкції заявником, оскільки законодавець лише встановлює термін, протягом якого має бути проведено огляд особи - не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9). Натомість, в даному випадку ОСОБА_1 інкримінується ч. 4 ст. 130 КУпАП, коли склад правопорушення охоплює вживання водієм після ДТП, зокрема алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану такого сп`яніння.

Вказані обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, та яка не виконала своїх обов`язків водія після дорожньо-транспортної пригоди за її участі залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб, повідомити про ДТП орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та чекати прибуття поліцейських.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3 ПДР).

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).

Апеляційним переглядом встановлено, що судом першої інстанції відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, всі наявні в матеріалах справи докази в тому числі письмові пояснення ОСОБА_1 та свідків повністю узгоджуються з даними протоколу та відеозаписами, та в повній мірі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. А тому доводи апеляційної скарги в цій частині не приймаються до уваги.

Посилання на те, що ОСОБА_1 відшкодувала матеріальні збитки, які були завдані внаслідок ДТП та сусіди не мають до неї претензій, не можуть спростовувати факту вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та не є підставою для закриття провадження, яка передбачена ст. 247 КУпАП.

Як не спростовує доведеності факту вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення і посилання захисника на нез`ясування судом факту того, яким чином поліцейські опинилися на місці пригоди, оскільки ніхто до ОСОБА_1 не мав претензій, оскільки таке також не впливає на правильність кваліфікації дій вказаної особи.

З цих підстав та підстав необґрунтованості було відхилене клопотання сторони захисту про допит у судовому засіданні у якості свідків осіб, які давали пояснення під час оформлення матеріалів.

Посилання захисника на закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП постановою Овідіпольського районного суду Одеської області від 17 липня 2023 року (по подіях, що мали місце 07.12.2022 року, о 02:00 год., за адресою: Одеська обл., смт. Авангард, вул. Селекціонерів, 10, керуючи т/з марки «MERCEDES-BENZ» д/н НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на вуличний стовп освітлення. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим гр. ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху) не заслуговують на увагу, оскільки закриття провадження мало місце на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення. Таке не впливає на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 по теперішній справі.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до цитування захисником вимог КУпАП та практики Європейського суду з прав людини та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

Відсутність відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд її справи судом першої інстанції не призвела до неправильного вирішення справи, крім того, судом апеляційної інстанції вказаній особі забезпечено право на участь у розгляді її справи судом та право бути почутим, отримавши відповіді на всі ключові аргументи.

Відтак, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом і після вчинення ДТП, за її участю, вжила спиртні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.10 «є» Правил дорожнього руху, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Слаблюку Василю Миколайовичу, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Слаблюка Василя Миколайовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова