ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП, -

встановив:

07.06.2023 року ОСОБА_1 о 14:14 год. у м. Одеса, проспект Олександрівський, 43, керував автомобілем «Міцубіши», державні номерні знаки НОМЕР_1 , не маючи права керування повторно протягом року, відповідно до Постанови БАБ 512731 від 10.01.2023 року, чим порушив вимоги п.2.1. «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

07.06.2023 року ОСОБА_1 о 14:14 год. у м. Одеса, проспект Олександрівський,43, керував автомобілем «Міцубіши», державні номерні знаки НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

08.06.2023 року ОСОБА_1 о 09:30 год. у м. Одеса, пров. Книжковий,3, керував автомобілем «Міцубіши», державні номерні знаки НОМЕР_1 , не маючи права керування повторно протягом року, відповідно до Постанови БАБ 512731 від 10.01.2023 року, чим порушив вимоги п.2.1. «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 08.06.2023 року ОСОБА_1 о 14:51 год. у м. Одеса, вул. Рішельєвська, 17, повторно протягом року, відповідно до Постанови БАБ 512731 від 10.01.2023 року, керував автомобілем «Міцубіши», державні номерні знаки НОМЕР_1 , не маючи права керування, чим порушив вимоги п.2.1. «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

15.06.2023 року ОСОБА_1 о 18:20 год. у м. Одеса, вул. Маразліївська, став учасником ДТП та мав явні ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.

Так, з метою повідомлення особи про час і місце розгляду справи, а також дотримання строків розгляду справи, ОСОБА_1 було направлено судовий виклик, за адресою місця проживання, однак судова повістка повернулась на адресу суду з відміткою від АТ «Укрпошта» за закінченням терміну зберігання та на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ були розміщені відомості про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Інші засоби повідомлення ОСОБА_1 у суду відсутні.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважних причин своєї неявки.

Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Разом з цим, частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 305295 від 08.06.2023 року, серії БД № 419735 від 08.06.2023 року, серії ААД № 426315 від 07.06.2023 року, складених правомочними посадовими особами, у встановленому законом порядку, довідками за підписом т.в.о. заступника начальника ВАП УПП в Одеській області ДПП Бойко М. від 08.06.2023 року, згідно інформаційного порталу Національної поліції про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 512731, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу, та копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАД № 761070, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу, які він не оскаржував, що свідчить про повторність вчинення протягом року та відеозаписом.

Зазначені докази є чіткими, належними та допустимим, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених за ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами другою та четвертою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП, передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, ця особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП та на неї має бути накладено адміністративні стягнення і, даний факт може бути підтверджений постановами суду, які набрали законної сили.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 027159 від 07.06.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 о 14:14 год. у м. Одеса, проспект Олександрівський,43, керував автомобілем «Міцубіши», державні номерні знаки НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від 07.06.2023 року та відеозаписом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 021462 від 15.06.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 о 18:20 год. у м. Одеса, вул. Маразліївська, став учасником ДТП та мав явні ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів) Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від 15.06.2023 року та відеозаписом.

Та обставина, що ОСОБА_1 допустив вказані порушення двічі протягом року, підтверджується довідкою з інформаційного порталу Національної поліції, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.02.2023 року (справа № 505/798/22) якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і, дана інформація підтверджується судовим рішенням від 14.02.2023 року, розміщеним у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reestr.court.gov.ua/Review/109074633 та постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.03.2023 року (справа № 523/3720/23) якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і, дана інформація підтверджується судовим рішенням від 23.03.2023 року, розміщеним у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reestr.court.gov.ua/Review/109804958.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в їх вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 027159 від 07.06.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 о 14:14 год. у м. Одеса, проспект Олександрівський,43, керував автомобілем «Міцубіши», державні номерні знаки НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 021462 від 15.06.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 о 18:20 год. у м. Одеса, вул. Маразліївська, став учасником ДТП та мав явні ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, двічі протягом року, водій притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме 14.02.2023 року (справа № 505/798/22) та 23.03.2023 року (справа № 523/3720/23).

Зі змісту ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки наркотичного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких визначено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість; зіниці очей, які не реагують на світло, що і було виявлено поліцейським у притягуваного ОСОБА_1 , а тому були підставою для проведення його огляду.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження такого огляду відмовився.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч.ч.3 ст.130 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.3 ст.130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 . Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 130 КУпАП, характер яких вказує на те, що вони є грубими адміністративними правопорушеннями і такі правопорушення вчинені притягуваним двічі протягом року, що свідчить про, те що ОСОБА_1 жодних висновків для себе не зробив, протиправну діяльність не припинив, що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення, відчуття безкарності за вчинене та схильність до вчинення адміністративних правопорушень.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинені ним адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Водночас суд зазначає, що відповідно до довідки згідно інформаційного порталу Національної поліції за підписом т.в.о. заступника начальника ВАП УПП в Одеській області ДПП Бойко М., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Отже суд керується п.21 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч.3 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять інформації та доказів, що транспортний засіб, яким керував притягуваний під час вчинення правопорушення є приватною власністю саме ОСОБА_1 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 522/11771/23 (провадження № 3/522/8160/23), № 522/12061/23 (провадження № 3/522/8462/23, 3/522/8467/23, 3/522/8471/23) та № 522/12944/23 (провадження№ 3/522/8915/23) про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та за ч.3 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі 522/11771/23, провадження № 3/522/8160/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/11771/23

Номер провадження №3/522/8160/23

Головуючий суддя Русєва А.С.