Справа №590/321/23
Провадження 3/590/282/23
Провадження 3/590/283/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягався: 23.11.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП (постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2022), 13.12.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП (постанова Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2022), 03.02.2023 за ч.3 ст.130 КУпАП (постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2023), 16.03.2023 за ч.5 ст.126 КУпАП (постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2023),

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

установив:

23.03.2023 року до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 23.03.2023 року до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов матеріал про ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 08.05.2023 об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справи №590/321/23 (провадження №3/590/282/23), №590/322/23 (провадження №3/590/283/23), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи №590/321/23.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №116036 від 08.03.2023 року, 08.03.2023 року о 09 год 30 хв в смт. Ямпіль Шосткинського району Сумської області по вул. Соборна, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена третьою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №173879 від 08.03.2023 року, 08.03.2023 року о 09 год 30 хв ОСОБА_1 в смт. Ямпіль Шосткинського району Сумської області по вул. Соборна ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою цієї статті.

В судові засідання, призначені на 10.04.2023 та повторно на 08.05.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Так, факт скоєння вказаних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №116036 від 08.03.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №173879 від 08.03.2023 року; а також доданими матеріалами до протоколів про адміністративні правопорушення, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №173879 від 08.03.2023 року (форма виводу), відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.11.2022 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.) (постанова про адміністративне правопорушення серії БАД №651763 від 09.11.2022); відеозаписами, на яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Санкція ч.2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Санкція ч.4 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до доданого додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №173879 від 08.03.2023 року (форма виводу), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.11.2022 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.) (постанова про адміністративне правопорушення серії БАД №651763 від 09.11.2022).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ст.126 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Таким чином, законодавством встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції, в той час як відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, двічі протягом року після того, як піддавався адміністративному стягненню за таке ж порушення, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню аналогічні правопорушення.

Відповідно до довідки, наданої інспектором СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 08.03.2023 року, згідно наявних облікових даних системи «Інформаційний портал Національної поліції України» станом на 08.03.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , отримував водійське посвідчення серії НОМЕР_3 , вид. 06.01.2007 року кат. В, С, водійське посвідчення вилучене у 2014 році за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до довідки, наданої начальником СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 09.03.2023, згідно наявних облікових даних системи «Інформаційний портал Національної поліції України» станом на 08.03.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , протягом року вчинив попереднє адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП: 09.11.2022 та 07.10.2022; прийяте в справі рішення суду: постанова суду від 23.11.2022 - накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.); постанова суду від 13.12.2022 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, які становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у адміністративного арешту, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, суд враховує те, що у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №116036 від 08.03.2023 року та серії ДПР18 №173879 від 08.03.2023 року, складених відносно ОСОБА_1 автомобіль марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , керуючи яким ОСОБА_1 , допустив порушення вимог ПДР України, належить ОСОБА_4 , а отже ОСОБА_1 не є власником вищевказаного транспортного засобу,

За таких обставин, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_1 такий вид додаткового стягнення як конфіскація транспортного засобу.

Положеннями ч. 3 ст. 30 КУпАП встановлено, що якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; вказана постанова суду набрала законної сили 26.12.2022.

Відповідно до постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років; вказана постанова суду набрала законної сили 14.02.2023.

Отже, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до призначеного ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за даною постановою вважаю необхідним приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами згідно постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2022 (справа №576/1841/22) та невідбуту частину стягнення за постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2023 (справа №589/541/22), та остаточно визначити загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами на строк двадцять років сім місяців сімнадцять днів.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. у дохід держави.

Керуючись ст.36, ст.40-1, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ст.279, ст.280, ст.283-285 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до строку застосованого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за цією постановою приєднати невідбуту частину такого адміністративного стягнення за постановами Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2022 (справа №576/1841/22) та Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2023 (справа №589/541/22) та остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами 20 (двадцять) років 7 (сім) місяців (сімнадцять) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA0026001; код платежу: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Деркач