Справа№751/168/23
Провадження №3/751/495/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

представника особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №137267 від 02.01.2023 року вбачається, що 02.01.2023 року о 00 год. 17 хв. в м. Чернігів по вул. Пирогова, 16, водій ОСОБА_1 керував т/з Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні та від продуття приладу Драгер відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 01.01.2023 року близько десятої години вечора його молодший син захворів, була температура та боліли вуха. Зателефонував у швидку, де йому повідомили, що не зможуть приїхати і запропонували приїхати до лікарні самостійно. Він проживає по вул. Мстиславській, звідки поїхав разом з дружиною та дитиною на вул. Пирогова, де розташована дитяча лікарня. Слідом за його автомобілем їхав патрульний автомобіль з маячками. Зупинились біля лікарні. Працівники поліції попросили у нього документи, питали чому їду.. Пояснив, що захворіла дитина, привіз до лікарні. Дружина пішла до лікарні. Працівники поліції питали у нього чи випивав, на що він відповів, що пив на Новий рік шампанське. Сказали, що у нього тремтять руки, проте він просто хвилювався за дитину. Запропонували проїхати на освідування, на що він відмовився. Склали протокол про адміністративне правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , лікар-педіатр КНП «Чернігівська обласна дитяча лікарня», показала, що в ніч на 02.01.2023 року вона перебувала як лікар на чергуванні. Близько першої години ночі ОСОБА_4 з дружиною та двома дітьми звернулись до приймального відділення лікарні. У дитини боліло вухо і була температура. Надала медичну допомогу дитині. Потім вийшла на вулицю і побачила, що до приймального відділення під`їхав патрульний автомобіль. Під час її спілкування з батьками дитини, вона ознак сп`яніння ні від батька, ні від матері не бачила.

Також, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , медсестра КНП «Чернігівська обласна дитяча лікарня», пояснила, що в ніч на 02.01.2023 року вона перебувала разом з лікарем на чергуванні. Десь о першій години ночі ОСОБА_4 з дружиною та двома дітьми звернулись до приймального відділення лікарні. У дитини боліло вухо і була температура. Лікар ОСОБА_3 надала дитині першу медичну допомогу. Після цього вона вийшла і бачила, як приїхала патрульна поліція. Під час спілкування з батьками вона не помітила ніяких ознак алкогольного сп`яніння, на які вказували поліцейські. Також, пояснила, що з поліцією у охоронця виник конфлікт, він просив їх перегнати машину патрульної поліції, оскільки вони зайняли парковочне місце карети швидкої допомоги. Протягом доби приїхав ще один наряд патрульної поліції. Також повідомила, що в спеціальному журналі є запис, що батько звертався за медичною допомогою щодо дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до статті 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Також, судом досліджено консультативний висновок спеціаліста (а.с.18) та амбулаторну взаємодію (а.с.19), з яких вбачається, що дитині ОСОБА_1 02.01.2023 року надавалась невідкладна медична допомога у медичному закладі.

Вислухавши пояснення свідків, суд доходить до висновків, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності з метою не допустити негативних наслідків, щодо своєї здоров`я дитини, якій пізно вночі стало погано, а швидка медична допомога відмовилась їхати до нього додому, і тому, йому прийшлося їхати в лікарню до чергового лікаря, оскільки якби він цього не зробив могли б настати негативні наслідків для життя та здоров`я дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 18, 23, ч. 5 ст. 126, 245, 247, 265, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки він діяв у стані крайньої необхідності.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення

Суддя: Ю. К. Овсієнко