№ 207/1800/23
№ 3/207/497/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2023 року о 23.15 годині, в м.Кам`янське по вул. М.Чиженка, 86/49, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою технічного приладу Alcotester Drager або в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі ТЗ тверезому водію. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Захисник Васильцова О.М. в судовому засіданні просила справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, оскільки протокол серії ААД №186827 від 26.03.2023 року було складено з порушенням законодавства та без належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та відсутня подія правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його дядьком. 25.03.2023 року ОСОБА_1 був в гостях у нього вдома в АДРЕСА_2 , де вони разом вживали алкогольні напої. Також разом з ними був ОСОБА_3 , який сів за кермо т/з «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 та вони всі разом поїхали до його тещі, яка проживає по АДРЕСА_3 , де вони далі продовжили вживати спиртні напої. Приблизно о 23.00 год. виходячи із під`їзду у ОСОБА_1 виник конфлікт з незнайомим їм чоловіком, в ході якого ОСОБА_1 впав. Піднявши його, вони вийшли у двір, ОСОБА_1 відчинив машину та сів на місце водія, де вони чекали, коли вийде ОСОБА_4 щоб їхати додому. В цей час під`їхав екіпаж поліції. Автомобіль постійно стояв, ОСОБА_1 не переводив його в стан руху.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 25.03.2023 року був за кермом т/з «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 . Приблизно о 19.00 год. виїхав із АДРЕСА_2 та приблизно о 20.00 год. на прохання ОСОБА_1 приїхав за ними за адресою: АДРЕСА_4 , де останній перебував разом із ОСОБА_2 .. Приблизно о 23.00 год. вони всі разом зібрались їхати додому. Відвозити їх повинен був він.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 25.03.2023 року, приблизно о 20.00 год. до неї в гості, за адресою: АДРЕСА_4 , приїхали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , де вони разом вживали алкогольні напої. Близько 23.00 год. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зібрались їхати додому та вони всі разом вийшли у двір будинку. Вийшовши, вона залишилась біля під`їзду, а інші пішли до машини, в цей час у двір будинку заїхала поліцейська машина. Т/з «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 весь цей час не рухався.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, відеозапис, вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через наступні обставини.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища та адреси свідків.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД №186827 від 26.03.2023 року, постановою серії БАД №791806 від 26.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, поясненнями свідків, направленням ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, який було долучено до матеріалів справи, зафіксовано, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході спілкування, працівник поліції вказує на те, що відчуває від водія запах алкоголю, у зв`язку з чим пропонує пройти останньому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або ж в закладі охорони здоров`я, при цьому ОСОБА_1 в категоричній формі відмовляється від проходження такого огляду та вимагає від працівників поліції звільнити шлях для проїзду його автомобіля.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд не приймає до уваги доводи захисника, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та критично оцінює покази свідків, оскільки вони спростовуються долученою до протоколу постановою серії БАД №791806 від 26.03.2023 року, з якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, за те, що він 25.03.2023 р. о 23 год 17 хв по вул. М.Чиженка, 86/49 м. Кам`янське керував ТЗ «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському перевірити та зафіксувати дані, які містяться у посвідченні водія на право керування т.з. відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1а ПДР.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст.266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, невизнання вини, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.130, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено та підписано 29 травня 2023 року.

Суддя Л.О.Бистрова