ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/394/23 Справа № 711/2144/23 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сененко К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Сененко К.В. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 31.03.2023 о 22 год. 50 хв. у м. Черкаси, проспект Хіміків, 44, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Espero, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», висновок №224 від 31.03.2023. Вказаними діями водій порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Сененко К.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2023 року та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а відповідно не було зафіксовано відмови від проходження такого огляду чи незгоди з результатами огляду. Працівники поліції не маючи на те підстав, визначених ч. 3 ст. 266 КУпАП, відразу запропонували ОСОБА_1 проїхати в КНП «ЧОНД Черкаської обласної ради».

Вказує, що з медичного висновку № 224 вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений лікарем ОСОБА_2 , однак до матеріалів адміністративної справи долучений диск, де чітко видно, що огляд останнього проводив молодший брат (санітар) ЧОНД ОСОБА_3 , який підготував вимірювальний засіб, запропонував водієві продути трубку техзасобу, зафіксував результати та видав висновок № 224 від 31.03.2023, тоді як молодший брат не наділений правом проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а отже вважається недійсним. В цей час лікар ОСОБА_2 спілкувалася з ОСОБА_1 , уточнювала дані, яка водія ОСОБА_1 фактично не оглядала, наявність клінічних ознак сп`яніння не перевіряла.

Зазначає, що місцевим судом досліджено Посадову інструкцію лікаря-психіатра, а безпосередньо обов`язки лікаря-психіатра, але при цьому судом не становлено чи пройшов лікар, який здійснював огляд ОСОБА_1 тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - Сененко К.В. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника Сененко К.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229466 від 31.03.2023 згідно якого, ОСОБА_1 31.03.2023 о 22 год. 50 хв. у м. Черкаси по проспекту Хіміків, 44 керував транспортним засобом Daewoo Espero, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КНП «ЧОНД», висновок № 224 від 31.03.2023, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- висновку № 224 КНП «ЧОНД» Черкаської обласної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2023 згідно якого, ОСОБА_1 встановлено діагноз - алкогольне сп`яніння;

- рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП згідно якого, під час несення служби 31.03.2023 близько 22:50 год. у м. Черкаси по пр-ту Хіміків, 44 за порушення ПДР був зупинений транспортний засіб Daewoo Espero, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким, у якого були виявлені ознаки наркотичного та алкогольного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, млява мова. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога в КНП «ЧОНД», на що водій погодився. Висновок лікаря-нарколога - алкогольне сп`яніння;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Сененко К.В. посилається на те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а відповідно не було зафіксовано відмови від проходження такого огляду чи незгоди з результатами огляду. Працівники поліції не маючи на те підстав, визначених ч. 3 ст. 266 КУпАП, відразу запропонували ОСОБА_1 проїхати в КНП «ЧОНД Черкаської обласної ради».

Вважаю зазначені доводи захисника неспроможними, позаяк із наявного у матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора поліцейського, який переглянуто апеляційним судом, вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного та алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

В зв`язку із чим, працівниками поліції, на виконання вимог п.7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 згідно якого, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, доставлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння.

При цьому, у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 пояснив, що на протязі останньої години вживав наркотичні засоби - амфетамін, в зв`язку із чим останньому було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З чого слідує, що у діях працівників поліції відсутні порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП.

В апеляційній скарзі сторона захисту також посилається на те, що огляд ОСОБА_1 провів молодший брат (санітар) ЧОНД ОСОБА_3 , який не наділений правом проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а отже висновок щодо результатів огляду вважається недійсним, тоді як лікар ОСОБА_2 спілкувалася з ОСОБА_1 , уточнювала дані, яка водія ОСОБА_1 фактично не оглядала, наявність клінічних ознак сп`яніння не перевіряла.

Дані доводи, на думку апеляційного суду є неприйнятними, оскільки стороною захисту під час розгляду даної справи було подано до місцевого суду письмові пояснення, в яких ставилося питання про закриття у ній провадження. У вказаних поясненнях захисник посилався на обставини щодо проведення огляду ОСОБА_1 молодшим братом (санітаром) ЧОНД ОСОБА_3 . Дані пояснення розглянуто судом першої інстанції, яким надана належна оцінка, про що вмотивовано зазначено в оскаржуваній постанові. З мотивами, зазначеними місцевим судом у оскаржуваній постанові щодо вказаного клопотання, апеляційний суд погоджується.

Тобто, судом першої інстанції під час розгляду справи належним чином з`ясовані обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних належних доказів в їх сукупності, які узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що місцевим судом досліджено Посадову інструкцію лікаря-психіатра, а безпосередньо обов`язки лікаря-психіатра, але при цьому судом не становлено чи пройшов лікар, який здійснював огляд ОСОБА_1 тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, оскільки вказані обставини не впливають на винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як вбачається із оскаржуваної постанови, під час розгляду справи місцевим судом досліджувалася Посадова інструкція лікаря-психіатра наркологічного відділення з надання невідкладної цілодобової медичної допомоги.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст. 33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Сененко К.В., - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба