Справа № 127/7314/23
Провадження № 33/801/754/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В.,

розглянувши за участю представника Вінницької митниці Самсонюка Д. М.; особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисника адвоката Підрези І. В.

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0076/401000/23 від 26 січня 2023 року, 06 вересня 2021 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці керівником ФОП « ОСОБА_2 » гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на основі договору про надання брокерських послуг № б/н від 06 вересня 2021 року надано брокерські послуги громадянину ОСОБА_1 , а саме подано митну декларацію № UA401020/2021/045257 на товар: «Легковий автомобіль, що був у використанні:- марка-FORD;- модель - MONDEO; колір: синій; - ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 ;- дата першої реєстрації: 20.02.2001;- календарний рік виготовлення: 2001;- модельний рік виготовлення: 2001;- тип двигуна: дизельний; - об?єм двигуна: НОМЕР_2 ;- потужність двигуна: 85 кВт; - номер двигуна: не встановлено;- тип кузова: Седан;- колісна формула: 4?2;-кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію: 5;- категорія транспортного засобу: М1;- призначений для використання по дорогах загального використання; - транспортний засіб не містить у своєму складі передавачі або приймачі; - торговельна марка: FORD;- виробник: Ford Werke A.G.;- країна виробництва: DE.» Вартість транспортного засобу згідно МД складає 42534, 00 грн.

Для здійснення декларування вказаного товару громадянин ОСОБА_1 надав декларанту ОСОБА_2 наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 27 квітня 2017 року; документ (рішення) щодо зняття транспортного засобу з обліку KD.5402.17640.2021 від 26 серпня 2021 року; умову купчі-продажу автомобіля № від 26 серпня 2021 року.

З метою проведення перевірки автентичності документів, наданих до митного оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у використанні: - марка - FORD;- модель - MONDEO; - ідентифікаційний номер НОМЕР_1 » Вінницькою митницею надіслано лист від 23 грудня 2021 року до департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби з пропозицією щодо направлення запиту до митних органів Р. Польща.

18 жовтня 2022 року Вінницькою митницею отримано лист Державної митної служби України (вх. № 11122/4-3), з відповіддю митних органів Р. Польща від 09 вересня 2022 року, згідно якої транспортний засіб марки «FORD»;- модель - MONDEO;- колір: синій;- ідентифікаційний номер НОМЕР_1 перебуває на обліку в відповідних органах в Р. Польща, уповноваженими органами Р. Польща не видавався документ про зняття з обліку вказаного транспортного засобу KD.5402.17640.2021 від 26 серпня 2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 було подано митному органу, як підставу для митного оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у використанні:- марка-FORD;- модель - MONDEO; колір: синій; - ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 » підроблений документ KD.5402.17640.2021 від 26 серпня 2021 року, тим самим вчинивши порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що складає 42 534,00 грн в дохід держави з конфіскацією товару - автомобіля марки FORD; - модель - MONDEO; - ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 . Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн в дохід держави.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 посилаючись на неповне з`ясування судом усіх обставин справи та порушення вимог процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення в його діяннях, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки у нього був відсутній умисел на вчинення такого правопорушення. ОСОБА_1 сплачено всі митні платежі та збори, необхідні для розмитнення авто та оформлення права власності на авто, постановки на облік в сервісному центрі МВС. При цьому, нібито підроблену децизію, апелянту було виготовлено через брокера на замовлення. Для самого ОСОБА_1 зміст дицизії не є зрозумілим, так як викладений польською мовою. Відносно факту підробки документів, а саме листа KD.5402.17640.2021 від 26 серпня 2021 року, який було отримано від ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернувся до поліції, що підтверджується витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження:0000621 від 12 листопада 2022 року з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України. Крім того, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням чинного законодавства, оскільки в протоколі не вказано місце та час переміщення автомобілю через митний кордон України, не надано жодної інформації про надання недостовірних відомостей як підстави для переміщення автомобілю через митний кордон України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2023 року у зв`язку з тим, що повний тест постанови був надісланий його представнику 25 липня 2023 року, а останній день подачі апеляційної скарги припав на 29 липня 2023 року, тобто на суботу, що є вихідним днем, а тому апеляційна скарга була подана у перший же робочий день.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з ЄДРСР постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2023 року надіслана судом до реєстру та зареєстрована 24 липня 2023 року, а оприлюднена 25 липня 2023 року.

Отже, останнім днем для подачі апеляційної скарги на постанову суду від 19 липня 2023 року є 29 липня 2023 року субота, вихідний день.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав через поштове відділення, здавши його на пошту 31 липня 2023 року у понеділок, тобто у перший день після вихідного дня.

За таких обставин при подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги, строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, тому немає необхідності у його поновленні.

В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисник адвокат Підреза І. В. підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити.

Представник Вінницької митниці Самсонюк Д. М. заперечив проти доводів апеляційної скарги, просить її залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Підрези І. В., представника Вінницької митниці амсонюка Д. М., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП регламентується, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом протокола про порушення митних правил № 0076/401000/23 від 26 січня 2023 року, 06 вересня 2021 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці керівником ФОП « ОСОБА_2 » гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на основі договору про надання брокерських послуг № б/н від 06.09.2021 надано брокерські послуги громадянину ОСОБА_1 , а саме подано митну декларацію № UA401020/2021/045257 на товар: «Легковий автомобіль, що був у використанні: - марка-FORD; - модель - MONDEO; колір: синій; - ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 ; - дата першої реєстрації: 20.02.2001;- календарний рік виготовлення: 2001;- модельний рік виготовлення: 2001;- тип двигуна: дизельний; - об?єм двигуна: НОМЕР_2 ;- потужність двигуна: 85 кВт; - номер двигуна: не встановлено;- тип кузова: Седан;- колісна формула: 4?2;-кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію: 5;- категорія транспортного засобу: М1;- призначений для використання по дорогах загального використання; - транспортний засіб не містить у своєму складі передавачі або приймачі; - торговельна марка: FORD;- виробник: Ford Werke A.G.;- країна виробництва: DE.». Вартість транспортного засобу згідно МД складає 42 534,00 грн. (а. с. 1-4).

Для здійснення декларування вказаного товару ФОП ОСОБА_2 на виконання договору-доручення № б/н від 06 вересня 2021 року надав митному органу наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 27 квітня 2017 року (а. с. 8-9); документ (рішення) щодо зняття транспортного засобу з обліку KD.5402.17640.2021 від 26 серпня 2021 року (а. с. 11); умову купчі-продажу автомобіля № б/н від 26 серпня 2021 року (а. с. 7).

З метою проведення перевірки автентичності документів, наданих до митного оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у використанні: - марка - FORD; - модель - MONDEO; - ідентифікаційний номер НОМЕР_1 » Вінницькою митницею надіслано лист від 23 грудня 2021 року до Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби з пропозицією щодо направлення запиту до митних органів ОСОБА_4 (а. с. 26-28).

18 жовтня 2022 року Вінницькою митницею отримано лист Державної митної служби України (вх. № 11122/4-3), з відповіддю митних органів Р. Польща від 09 вересня 2022 року, згідно якої транспортний засіб марки «FORD»; - модель - MONDEO;- колір: синій;- ідентифікаційний номер НОМЕР_1 перебуває на обліку в відповідних органах в Р. Польща, уповноваженими органами Р. Польща не видавався документ про зняття з обліку вказаного транспортного засобу KD.5402.17640.2021 від 26 серпня 2021 року(а. с. 31-32).

Суд першої інстанції дослідивши докази прийшов до висновку, що ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання документів, що містять неправдиві дані, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

З таким висновком апеляційний суд не погоджується виходячи з наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у пункті 6 постанови від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України пов`язаного із переміщенням товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості з метою приховування їх від митного контролю характеризується умислом.

Як вбачається з матеріалів справи ФОП « ОСОБА_2 » в особі керівника ОСОБА_2 на основі договору про надання брокерських послуг № б/н від 06 вересня 2021 року надано брокерські послуги ОСОБА_1 , а саме подано митну декларацію № UA401020/2021/045257.

Договором № б/н від 06 вересня 2021 року (а. с. 15-17) передбачено, що саме митний брокер надає митному органу митні документи, які необхідні для здійснення митного контролю та оформлення Товарів, у тому числі митні декларації форм (п. 4.2 Договору).

Пунктом 7.6-7.7 договору передбачено, що замовник несе відповідальність за повноту, справжність і достовірність документів та інформації, необхідної для митного контролю та митного оформлення. Митний брокер не несе відповідальність за повноту, справжність і достовірність наданих замовником документів.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних належним чином оформлених актів передачі документів між ОСОБА_1 (замовником) та ФОП « ОСОБА_2 » (брокером).

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих 06 грудня 2022 року вбачається, що ОСОБА_2 для підготовки документів були передані лише «техпаспорт на автомобіль, номера реєстраційні, та 200 євро для зняття з обліку в Польщі». Крім того, в поясненнях ОСОБА_1 вказує, що «децизію не бачив і в руках не тримав, в Польщу не їздив» (а. с. 20).

Отже, з урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що встановити дійсне походження децизії KD.5402.17640.2021 від 26 серпня 2021 року з наявних доказів неможливо, як і умисність дій ОСОБА_1 щодо поданих ОСОБА_2 документів з метою здійснення декларування транспортного засобу.

Крім того, згідно зі статтею 15 КАС мова адміністративного судочинства визначається статтею 14 Закону України від 3 липня 2012 року № 5029-VI «Про засади державної мовної політики» (далі - Закон № 5029-VI).

Відповідно до частини третьої статті 14 Закону № 5029-VI сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, за згодою сторін суди можуть здійснювати провадження цією регіональною мовою (мовами).

Державною мовою України є українська мова (стаття 10 Конституції України та стаття 6 Закону № 5029-VI).

Частина третя статті 8 Закону № 5029-VI передбачає, що сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, за згодою сторін суди можуть здійснювати провадження цією регіональною мовою (мовами).

Разом з тим, ряд поданих документів викладені іноземною мовою, що позбавляє суд можливості дослідити дійсний їх зміст. Документ про зняття з обліку транспортного засобу KD.5402.17640.2021 від 26 серпня 2021 року, який митниця вважає підробленим (а. с. 11), неможливо дослідити, оскільки суд не володіє польською мовою, а офіційний переклад у матеріалах справи відсутній.

Істотні недоліки містять і інші документи.

Проект запиту до митних органів Р. Польща (а. с. 29) стосується інших автомобілів, а не транспортного засобу ОСОБА_1 та як наслідок не містить інформації стосовно транспортного засобу марки «FORD»; - модель - MONDEO; - колір: синій; - ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

У відповіді митних органів Р. Польща від 09 вересня 2022 року (а. с. 31-32) у свою чергу відсутні відомості щодо предмета доказування: транспортного засобу марки «FORD», моделі MONDEO, синього кольору, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , а отже відсутні підстави вважати, що документ про зняття з обліку транспортного засобу ОСОБА_1 . KD.5402.17640.2021 від 26 серпня 2021 року є підробленим, що із вказаного документа не вбачається.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Відповідно до 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська