ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/429/23
провадження № 3/753/826/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., при секретарі Мартинюк І.В., з участю адвоката Андрєєва І.П., Бакуліна Д.О., особи, яка притягується до адміністратинвої відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 17.12.2022 о 16 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Кошиця, 3 - А ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген Голф» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, зіниці очей, які не реагують на світло, тремор кінцівок, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілем не керував, і у будь якому стані який би не дозволяв керування автомобілем не перебував. ОСОБА_1 зазначив, що у вказаний вище час підійшов до свого автомобіля, який був припаркований без порушень ПДР, з метою забрати пакунки, які залишив ввечері і у той момент до нього підійшли працівники поліції та сказали, що він керував автомобілем у нетверезому стані і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, останній погодився на проходження огляду, за результатами якого ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Після чого ОСОБА_1 продовжив збирати речі з автомобіля, проте в подальшому працівники поліції без будь яких підстав зазначили, що ОСОБА_1 може бути у стані наркотичного сп`яніння і запропонували пройти огляд у лікаря, що виглядало як знущання. Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, почав обурюватися, вважаючи дії працівників поліції свавіллям, внаслідок чого працівники поліції застосували до ОСОБА_1 спеціальні засоби кайданки, про що протоколів затримання та/або невиконання законних вимог працівника поліції складено не було. В подальшому ОСОБА_1 погодився проїхати до лікаря, проте працівники поліції відмовили останньому, посилаючись на те, що рішення про відмову від проходження огляду змінювати не можна.

Захисники просили закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що надали клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, відеозапису, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відеозапис нагрудної камери працівників поліції повністю підтверджує пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні і факт руху автомобіля відеозаписом або іншими доказами не зафіксовано.

Крім того, оглянувши відеозапис, ті ознаки зовнішності ОСОБА_1 , які описані у протоколі, які дали підстави працівнику поліції дійти висновку про можливе наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 , після проходження ним тесту на стан алкогольного сп`яніння, суддею не вбачаються. Підстави для такого висновку працівника поліції вочевидь буди відсутні, як і вцілому для походження будь якого огляду, оскільки доказів керування автомобілем ОСОБА_1 та його зупинки з передбачених законом підстав суду не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 не підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем, в свою чергу тільки за цієї умови особа може бути притягнута до відповідальності за відмову від проходження відповідного обстеження, що прямо зазначено у диспозиції вище вказаної статті.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 251, 252, 247, 284-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.К. Цимбал