Справа № 591/1610/23 Провадження № 3-зв/591/2/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Клименко А.Я.

за участю секретаря судового засідання Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Мовчана Романа Анатолійовича про відвід судді Сибільову О.В. у справі №591/1610/23 провадження №3/591/649/23 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Сибільова О.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.05.2023 року, в усній формі захисником Мовчаном Р.А. було заявлено відвід судді Сибільову О.В., про що секретарем судового засідання було складено довідку.

Заяву про відвід передано на розгляд судді Клименко А.Я. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Учасники справи про день та час судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Від заявника ОСОБА_2 надійшли пояснення, в яких зазначає, що він лише повідомив суд про те, що його підзахисний ОСОБА_1 має намір подати заяву про відвід судді та бажає це зробити особисто.

Від судді Зарічного районного суду м. Суми Сибільова О.В. надійшла письмова думка в порядку ч. 3 ст. 81 КПК України, вважає заявлений йому відвід в справі №591/1610/23 захисником Мовчаном Р.А. безпідставним та таким, що заявлений з метою затягування процесу, оскільки він зумовлений виключно відмовою в задоволенні ним клопотання сторони захисту про відкладення розгляду, тобто заявлений внаслідок невдоволення процесуальною діяльністю судді.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок вирішення заяв та клопотань про відвід судді, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію права та аналогію закону і застосувати у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення клопотань про відводи.

З матеріалів справи встановлено, що фактично ОСОБА_2 не зазначені підстави для відводу судді.

З пояснень судді Зарічного районного суду м. Суми Сибільова О.В. відвід заявлено захисником внаслідок невдоволення процесуальною діяльністю судді під час розгляду справи.

Незгода учасників провадження з рішеннями суду, діями або бездіяльністю суддів під час здійснення правосуддя може бути предметом оскарження у способи, що передбачені чинним законодавством, і не є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80-81 КПК України, ст. 8, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику Мовчану Роману Анатолійовичу у задоволенні заяви про відвід судді Сибільова О.В. у справі № 591/1610/23, провадження №3/591/649/23 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО