Справа № 149/1339/23
Провадження №3/149/595/23
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 135735, 24.04.2023 о 16:09 год. по вул. Соборності в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковані автомобілі Daewoo, д.н.з. НОМЕР_3 та Citroen, д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 24.04.2023 о 16:09 год. по вул. Соборності в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Transporter , д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказних правопорушень не визнав та пояснив, що за обставин зазначених в протоколах, він не здійснював керування транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що йому відшкодована шкода завдана внаслідок ДТП, та хто був за кермом він точно не може сказати, однак пояснив, що з автомобіля вийшов ОСОБА_1 та ще двоє чоловіків.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

В судовому засіданні було досліджено адміністративний матеріал (зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, акт огляду, направлення на огляд, схему ДТП). В судовому засіданні було детально досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора, на якому зафіксовано, що працівники поліції прибули на місце ДТП, де почали встановлювати особу, яка керувала транспортним засобом. Спочатку невідомий чоловік, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 , повідомив, що він керував автомобілем, надав на законну вимогу працівникам поліції документи водія, а також пояснив, чому сталося ДТП - на повороті ОСОБА_1 , перебуваючи на пасажирському місці поруч з ним вхопився за кермо, внаслідок чого ОСОБА_3 не впорався з керуванням. Однак в ході спілкування з іншими учасниками та присутніми на місці події він спростував вказані обставини, вказавши на ОСОБА_1 як водія. Також на відеозаписі зафіксовано як працівники поліції пропонують пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , однак він відмовився з підстав, що не він керував автомобілем. В цілому ОСОБА_1 послідовно і на місці ДТП, і в ході судового розгляду заперечував керування транспортним засобом. Саме з метою уникнення керування транспортним засобом, він попросив іншу особу сісти за кермо і довезти його у домовлене місце. Водночас ані на відеозаписі, ані в інших матеріалах немає доказів керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Також, в судовому засіданні було допитано свідків.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що в той день його знайомий попросив відвезти з АЗС "ОККО" свого товариша, на що ОСОБА_3 погодився. Він сів за кермо автомобіля Volkswagen, в якому разом з ним на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 та ще один чоловік. Рухаючись у м. Хмільнику в напрямку магазину "АТБ", ОСОБА_3 не впорався з керуванням. За обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення, саме він керував транспортним засобом, та дорожньо-транспортна пригода сталася під час того, як він кеував автомобілем Volkswagen. При приїзді працівників поліції, він одразу повідомив, що це він був за кермом під час ДТП, однак згодом поліцейські його переконали написати, що за кермом був власник автомобіля - ОСОБА_1 . Перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання він погодився вказати на останнього як водія транспортного засобу. Зміну свідчень в суді пояснив небажанням, щоб невинну особу притягнули до відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 24.04.2023 до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив його сісти за кермо автомобіля, однак він не мав можливості, тому попросив ОСОБА_5 , щоб той поїхав. Очевидцем ДТП він не був, однак був присутнім на її місці при оформленні матеріалів поліцейськими.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в квітні місяці, можливо 24.04.2023, він приїхав з ОСОБА_1 на АЗС "ОККО". Потім ОСОБА_1 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 , щоб той перегнав автомобіль, однак в нього не вийшло прийти та він прислав іншого хлопця, який, керуючи транспортним засобом Volkswagen вчинив ДТП. Також зазначив, що під час ДТП він був присутнім в автомобілі.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

При вирішенні питання про достатність доказів, наявних у справі, для ухвалення рішення, суддя зазначає таке. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У справі "Брумареску проти Румунії" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. В рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

В контексті зазначеного суддя звертає увагу, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. З урахуванням презумпції невинуватості особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

Особа може бути визнана винною у вчиненні адміністратвиного правопорушення лише в тому випадку, коли її вина обвинуваченої доведена поза розумним сумнівом. Це означає, що за допомогою наданих доказів належить встановити, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні правопорушення. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і саме ця особа є винною у його вчиненні.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення є вчинення такого діяння відповідним суб`єктом правопорушення.

Адміністративний матеріал не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення. З дослідженого відеозапису вбачається, що він одразу повідомив працівників полції, що транспортним засобом керувала інша особа, що також в ході розгляду справи було підтверджено показами свідків. З тих же підстав ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом.

Інкриміновані ОСОБА_1 склади адміністративних правопорушень передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП), а також за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (ст. 124 КУпАП). Отже, суб`єктом вказних правопорушень може бути особа, яка керувала транспортним засобом та була учасником дорожнього руху.

За відсутності передбачених чинним законодавством доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення, враховуючи покази свідків, які під присягою підтвердили, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , що не спростовується іншими матеріалами справи, суд вважає недоведеним поза розумним сумнівом наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, в судом встановлено, що 24.04.2023 мала місце подія вчинення дорожньо-транспортної пригоди в ході якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Так, в судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які під присягою та повідомлені про кримінальну відповідальнісь за дачу завідомо неправдивих показань на підставі ст. ст. 384, 385 КК України, добровільно повідомили, що за обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.04.2023 о 16:09 год. по вул. Соборності в м. Хмільник Вінницької області автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказане також узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 282 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

Таким чином, вважаю за доцільне направити адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.04.2023 о 16:09 год. по вул. Соборності в м. Хмільник Вінницької області, до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для вжиття відповідних заходів реагування щодо причетності до вказаної ДТП ОСОБА_3 , який під присягою надав свідчення про керування транспортним засобом Volkswagen Transporter.

Керуючись ст. ст. 124, 130, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови разом із адміністративним матеріалом за ст. 124 КУпАП направити до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області в порядку ст. 282 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Павлюк