ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/992/23

Провадження № 3/936/601/2023

14.09.2023 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023 року біля 18.58 години на автодорозі М-06 Київ-Чоп,717 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Crafter » реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей,які не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у встановленому законом порядку, час відмови 19.19 год. під час безперервної відеофіксації. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду № 303/2453/23 від 02.06.2023 р. його вже було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строком на один рік.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів щодо нього був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення на номер телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Про причини неявки не повідомив.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 121, 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, враховуючи особу правопорушника, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП, визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у повторному протягом року керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, у даній справі під час фіксації події, спеціальні технічні засоби застосовувалися (нагрудний відеореєстратор), то у відповідності до положення вищезазначеної статті, присутність свідків при відмові особи від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння є необов`язковою.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517345 від 11.08.2023 р. вбачається, що 11.08.2023 року біля 18.58 години на автодорозі М-06 Київ-Чоп,717 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Crafter » реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей,які не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у встановленому законом порядку, час відмови 19.19 год. під час безперервної відеофіксації на бодікамеру №474264, №471598, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Д.Норожнова, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , вже було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строком на один рік.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517345 від 11.08.2023 р. відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що медичний огляд він пройти відмовився.

Відеозаписом, який здійснений працівниками поліції на бодікамеру №474264, №471598 на місці події правопорушення, та досліджувався судом підтверджено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, відмовився, що в свою чергу утворює склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517345 від 11.08.2023 р.; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Д.Норожнова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7507495 за порушення вимог ч.4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; відеозаписом події, який міститься на DVD-R-диску.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини в сукупності, що мають значення для вирішення справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, правопорушення вчинено повторно протягом року.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

З метою виховного впливу, а також для запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стягнення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Норожнова Д., встановлено, ОСОБА_1 згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України не є власником транспортного засобу, тому підстав для оплатного вилучення транспортного засобу немає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягнення судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 130, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу в розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Пелих О.О.