Провадження №: 3/752/385/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 листопада 2022 року о 23:55, керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на просп Ак. Глушкова, 10, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 16 листопада 2022 року о 23 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на просп Ак. Глушкова, 6, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, вимога подавалася шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що доїжджаючи до АЗС помітив проблискові маячки поліцейського авто та зупинився. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці за допомогою приладу «Drager» відмовився, проте хотів проїхати до лікаря-нарколога для проходження даного огляду. Вказав, що з протоколом не згоден.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Матюшко В.В. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за ст. 122-2 КУпАП, оскільки надані матеріали не свідчать про склад адміністративного правопорушення. Вказав, на безпідставність зупинки транспортного засобу, не доставлення особи до медичного закладу після отримання відмови про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці. Відеозапис, на думку захисника, є неналежним доказом, оскільки події зафіксовані не в хронологічній послідовності. Також вказав, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.4 ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 8.9 б ПДР передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 218433 від 17.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 16 листопада 2022 року о 23 год. 55 хв керуючи автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку; протокол серії ААД № 218432 від 17.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.4, 8.9Б ПДР, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, довідку про внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення, рапорт співробітника поліції про обставини виявлення транспортного засобу ОСОБА_2 , письмові пояснення та заперечення ОСОБА_1 , а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин.

За результатами перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda CR-V» та на вимогу поліції про зупинку продовжував рух, після чого був зупинений шляхом переслідування. Після виявлення у нього поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, на неодноразову вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у закладі охорони здоров`я відмовився.

За таких обставин, враховуючи встановлені судом фактичні обставини даних адміністративних проваджень, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме не виконання водієм вимог поліцейського та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Істотних порушень поліцейськими процедури огляду водія на стан сп`яніння, які би потягли за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу не встановлено.

Разом із тим, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. було вчинено 16 листопада 2022 року. Справа на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшла 02 грудня 2022 року.

02 лютого 2023 року судовий розгляд було відкладено у зв`язку із клопотанням сторони захисту.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Токман