Справа № 344/5026/23
Провадження № 3/344/2309/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 204966 ОСОБА_1 14 березня 2023 року о 14 годині 20 хвилин по вулиці Вербицького, 5 у місті Івано-Франківськ керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 508», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат Грица І.Ю. заперечив щодо обставин, які викладені у протоколі. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що у даному протоколі не викладена об`єктивна сторона правопорушення, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі. Крім того, вказав, що наявні матеріали справи не містять жодних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення. За вказаних обставин просить суд ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні даного правопорушення та провадження у справі закрити. Крім того вказав, що ОСОБА_1 не може взяти участь у розгляді даної адміністративної справи, оскільки перебуває поза межами території України та просить суд проводити розгляд справи без участі останнього.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні дав пояснення, які підтверджують обставини, що відповідають опису подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що він розпочав маневр обгону за 10 метрів до перехрестя, однак приблизно за 8 метрів до перехрестя транспортний засіб марки «Peugeot 508», державний номерний знак НОМЕР_2 розпочав маневр повороту ліворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Вважає винуватцем ДТП саме водія ОСОБА_1 та просив притягнути останнього до відповідальності у межах санкції інкримінованого останньому адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_2 адвокат Вінтоняк Н.М. у судовому засіданні підтвердив обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, посилаючись на пояснення ОСОБА_2 . Вважає, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_1 , оскільки той з порушенням ПДР України виїхав на смугу руху по якій рухався ОСОБА_2 , що стало у причинно наслідковому зв`язку із ДТП. Просить ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того долучив до матеріалів справи фотознімки транспортного засобу марки «Peugeot 508», державний номерний знак НОМЕР_2 безпосередньо з місця ДТП та просив суд викликати у якості свідка ОСОБА_3 , яка була свідком подій, що відбувались безпосередньо перед ДТП та після його вчинення.

Суд клопотання представника потерпілого задовольнив та викликав у судове засідання ОСОБА_3 для дачі пояснень з приводу даного приводу.

Свідок ОСОБА_3 будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень у судовому засіданні вказала, що вона у час що зазначений у протоколі була неподалік місця ДТП. Вказала, що бачила транспортний засіб марки «Peugeot 508», державний номерний знак НОМЕР_2 який рухався з великою швидкістю прямо, нікуди не звертаючи та уже після зіткнення водій вказаного автомобіля увімкнув лівий покажчик повороту.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 14 березня 2023 року о 14 годині 20 хвилин по вулиці Вербицького, 5 у місті Івано-Франківськ керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 508», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Однак, як встановлено судом, у даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які пошкодження отримали транспортні засоби та чи отримали вони взагалі будь які пошкодження при порушенні зазначених у протоколі пунктів ПДР України, а тому неможливо встановити чи утворюють дії ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Отже, у даному протоколі про адміністративне правопорушення не викладена об`єктивна сторона даного правопорушення.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Більше того, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, то суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, у зв`язку із тим, що це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак справа на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук