Справа № 333/56/23
Провадження № 3/333/599/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Пінчука С.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 143400 від 17.12.2022 року вбачається, що 17.12.2022 року, о 15 год. 37 хв., в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Парамонова та вул. О.Говорухи, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI GRANDIS, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Чкалова, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись на червоний колір світлофора, не надав перевагу у русі, здійснив зіткнення з автомобілем BMW 325TD, державний номерний знак НОМЕР_2 , який їхав по вул. О.Говорухи та який внаслідок цього виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги 8.7.3. Е Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що 17.12.2022 року, о 15 год. 33 хв., він стояв на червоний колір світлофора по вул. Чкалова, при виїзді на перехрестя вул. Парамонова та вул. О.Говорухи, дочекавшись коли загориться червоно-жовтий колір світлофора, почав рухатись зі швидкістю приблизно 5 км./годину та чекати зелений колір світлофора, щоб здійснити переїзд перехрестя. В цей час, з лівої сторони по вул. Парамонова автомобілі зупинились і не рухались, чим даний рух не виникав ніяких аварійних ситуацій. Проїхавши приблизно на відстань три метри за світлофор він відчув сильний удар у передню ліву частину автомобілю та зупинився. Автомобіль який рухався на великій швидкості від зіткнення з передньою лівою частиною його автомобілю розвернуло та задньою частиною винесло на зустрічну смугу де знаходився автомобіль VOLKSWAGEN GOLF. Після чого ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та почав перевіряти пошкодження та йти до інших пошкоджених автомобілів, учасників дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль який здійснив зіткнення з ним був BMW 325TD, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Пінчук С.О. в судовому засіданні заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, вказуючи, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме не має порушення п. 8.7.3 Е Правил дорожнього руху України.

Також, адвокат Пінчук С.О. подав клопотання про долучення до матеріалів справи: запит та відповідь з КП Електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» про структуру та параметри режиму регулювання та схему розташування технічних засобів регулювання світлофорного об`єкта на перетині вул. О.Говорухи та вул. Парамонова станом на 17.12.2002 року з 15 год. 20 хв. до 16 год. 00 хв. Також подав клопотання про долучення до матеріалів справи CD-R диск відеозапису, з відео регістратора свідка дорожньо-транспортної пригоди, на якому міститься момент дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. О.Говорухи в сторону кінотеатру «Космос», зупинився на червоний колір світлофору, на перетині вул. Парамонова в лівому ряду. На зустріч рухався автомобіль BMW 325TD, державний номерний знак НОМЕР_2 , з вул. Чкалова виїжджав автомобіль MITSUBISHI GRANDIS, державний номерний знак НОМЕР_1 , який вдарив в правий бік автомобіль BMW , який занесло та він вдарив його автомобіль в ліву передню частину автомобіля.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_3 , водій автомобілю BMW 325TD, державний номерний знак НОМЕР_2 , не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причини його неявки суду невідомі. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, дослідивши надані представником ОСОБА_1 документи, відеозапис, приходжу до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правилами дорожнього руху України визначено, серед іншого:

8.7.3 Е червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 одночасно прийняли на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 діяв всупереч вимог п. 8.7.3 Е Правил дорожнього руху України, а саме: поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу що суперечить протоколу про адміністративне правопорушення, та хоч він і порушив вказане правило він ніяк не міг передбачити те, що водій автомобілю BMW 325TD, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди проігнорує п. 8.7.3 Ґ Правил дорожнього руху України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів який на той момент був з його напрямку руху, та п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Зазначені порушення вимог Правил дорожнього руху України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, які мали місце, беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і тим самим заперечують дії, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 143400 від 17.12.2022 року, щодо ОСОБА_1 .

Згідно з долученої до справи відповіді з КП Електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» про структуру та параметри режиму регулювання та схему розташування технічних засобів регулювання світлофорного об`єкта на перетині вул. О.Говорухи та вул. Парамонова станом на 17.12.2002 року з 15 год. 20 хв. до 16 год. 00 хв. та CD-R диску з відеозаписом з відео регістратора свідка дорожньо-транспортної пригоди, на якому міститься момент дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що:

згідно з відеозаписом водій автомобілю MITSUBISHI GRANDIS, державний номерний знак НОМЕР_1 , розташований по вул. Чкалова, його видно з лівої сторони на 1 хв. 10 сек. запису; на 1 хв. 13 сек. запису видно як почав горіти червоним світлофор на вул. Чкалова для пішоходів; на 1 хв. 14 сек. видно як поза автомобіля, який стоїть на заборонений колір світлофора, по вул. О.Говорухи в сторону вул. Чкалова, на великій швидкості перестроюється в праву полосу руху автомобіль BMW 325TD державний номерний знак НОМЕР_2 , щоб здійснити об`їзд автомобіля який стоїть на світлофорі; на 1 хв. 15 сек. видно з правої сторони світлофор, на якому горить червоний + жовтий колір для напрямку руху з вул. Чкалова; на 1 хв. 15 сек. видно з лівої сторони як почав не спішно рухатися автомобіль MITSUBISHI GRANDIS, державний номерний знак НОМЕР_1 ; на 1 хв. 16 сек. видно момент дорожньо-транспортної пригоди, також видно з правої сторони світлофор, на якому горить зелений колір для руху зі сторони вул. Чкалова.

Згідно з відповіді з КП Електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» про структуру та параметри режиму регулювання та схему розташування технічних засобів регулювання світлофорного об`єкта на перетині вул. О.Говорухи та вул. Парамонова автомобіль BMW 325TD, державний номерний знак НОМЕР_2 , почав свій рух з правої полоси в напрямку по вул. Говорухи в сторону вул. Чкалова, на номери світлофорів, згідно зі схемою, № 3 та № 1, а автомобіль MITSUBISHI GRANDIS, державний номерний знак НОМЕР_1 , рушив по вул. Чкалова в сторону вул. Говорухи, на номери світлофорів, згідно зі схемою, № 6.

Враховуючи вказані данні, та данні відеозапису з відео регістратора, автомобіль BMW 325TD, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав з великою швидкістю на жовтий колір світлофора, на вимкнену стрілку, а MITSUBISHI GRANDIS, державний номерний знак НОМЕР_1 , почав свій рух на червоний + жовтий колір світлофора.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний розглянути справу у межах пред`явленого обвинувачення, яке викладене у протоколі та з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи те, що ст. 124 КУпАП, за змістом свого викладення відноситься до бланкетних норм, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 8.7.3 Е Правил дорожнього руху України, тому, розглядаючи дану категорію справ, суддя має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення п. 8.7.3 Е Правил дорожнього руху України, яка зазначена у протоколі працівником поліції, і позбавлений можливості перекваліфікації дій цієї особи, або ж висунути обвинувачення іншій особі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. У пункті 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до пункту 2.3. Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Встановлені обставини події дають підстави вважати, що органом поліції не доведено, що саме діями водія ОСОБА_1 спричинено дорожньо-транспортна пригода та не вірно визначено винну особу.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 8.7.3. Е Правил дорожнього руху України, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик