Справа № 175/245/23
Провадження № 3/175/153/23
Постанова

Іменем України

29 травня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до розпорядженням голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської областей)» № 17/0/9-22 від 08.04.2022 року, територіальну підсудність судових справ Барвінківського районного суду Харківської області визначено Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

20.01.2023 року на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 255448 від 25.12.2022 року (далі Протокол), складеного старшим інспектором СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Шульгіним В.В., з якого убачається, що 25.12.2022 року о 00.30 годині по вул. Освіти, 51 у м. Барвінкове Харківської області водій ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,79 проміле), у порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем «Mitsubishi Pagero Sport 3.0» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

До Протоколу долучені: чек із результатом тесту № 413 від 25.12.2022 року, проведеного із застосуванням алкотестера «Драгер 6810 ARBL0509» (а.с.4), інформація з бази «Армор» (а.с.6-7), рапорт старшого інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Шульгіна В.В. від 25.12.2022 року (а.с.8), копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 (а.с.9-10), довідка інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Дворнікова Е. від 02.01.2023 року про вилучення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 (а.с.11).

01.02.2023 року до канцелярії суду від захисника Красноперова С.Г. надійшло клопотання від 25.01.2023 року про закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. До клопотання долучені: письмове опитування ОСОБА_4 та копія її водійського посвідчення; письмові пояснення ОСОБА_3 ; копії двох рапортів працівників поліції. В обґрунтування клопотання захисник посилається на порушення, допущенні поліцейським при складанні матеріалів і зазначив на відсутність доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, у зв`язку з чим працівниками поліції неправомірно проведено огляд останнього на стан сп`яніння (а.с.18-22,23-24,25-26,27,28,29).

У судове засідання ОСОБА_2 та його захисник Красноперов С.Г. не з`явилися.

26.05.2023 року до канцелярії суду від імені ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, розгляд якої просив провести без нього.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом у стані алкогольного… сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного… сп`яніння.

Вичерпне коло осіб, які підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння, визначене у ч.1 ст.266 КУпАП. До цього кола входять особи, які керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані …сп`яніння.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою та з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи судову практику, зокрема викладену у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу… незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, суб`єктом вчинення протиправного діяння, передбаченого ст.130 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів, у яких, на підставі огляду, проведеного у встановленому законом порядку, було виявлено стан сп`яніння, в тому числі алкогольного.

Однак, із сукупності доказів, зібраних у матеріалах даної справи, неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за кермом автомобіля під час його руху.

Такий висновок поліцейського також спростовується письмовим опитуванням ОСОБА_4 від 25.01.2023 року, в якому остання повідомила, що 25.12.2022 року близько 00.30 години вона та її цивільний чоловік ОСОБА_2 їхали на автомобілі «Mitsubishi Pagero Sport 3.0» реєстраційний номер НОМЕР_2 і були зупинені поліцейськими. Мета зупинки їй невідома. За кермом автомобіля була вона…

За приписом ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом…, на стан алкогольного… сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, до матеріалів справи не долучено СD диск із відеозаписом, про який зазначено у Протоколі, а тому перевірити обставини, викладені поліцейським у Протоколі, шляхом перегляду відеозапису, суд не має можливості.

Також суд позбавлений можливості перевірити вказані обставини шляхом допиту у судовому засіданні свідків, оскільки поліцейським був залучений лише один свідок ОСОБА_5 , від якого не відбиралося письмових пояснень і у самому Протоколі не міститься повних даних про його місце проживання та контактного номеру телефону, що позбавляє можливості викликати останнього до суду для допиту в якості свідка.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачений виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 вказаної статті поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до частини другої вказаної статті, поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про передбачені законом підстави зупинки транспортного засобу «Mitsubishi Pagero Sport 3.0» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Огляд водія з метою виявлення чи перебуває останній у стані сп`яніння, з точки зору ст.35 Закону України «Про національну поліцію», не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, так як не може бути візуально встановлено поліцейським під час руху транспортного засобу.

Отже, обставини, визначені законом, які б давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні.

Також суд звертає увагу на те, що згідно з приписом ч.ч.1, 7 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами… та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані …алкогольного… сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом…, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Судом установлено, що всупереч вимог ч.ч.1, 7 ст.266 КУпАП, які беззастережно зобов`язували поліцейського відсторонити водія від керування транспортним засобом, до Протоколу не долучено доказів відсторонення водія ОСОБА_3 від керування та передачі транспортного засобу іншій уповноваженій особі, як і не зазначено у самому Протоколі про таке відсторонення, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів.

Вище викладене свідчить про те, що працівником поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, порушення, допущенні поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та документуванні факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_3 , свідчать про недотримання порядку його фіксування та перешкоджають притягненню ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

За приписом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основних свобод людини (далі Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (рішення у справі «Лучанінов проти України» від 09.06.2011 року, заява № 16347/02).

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний суд України у рішенні від 26.02.2013 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст.368-2 КК зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio proreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом», а тому провадження у справі відносно нього слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

У зв`язку з тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,283,284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і його захиснику Красноперову С.Г. та для виконання - начальнику ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко