Справа № 504/4136/22
Номер провадження 3/504/217/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.03.2020р. органом 5135,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2022р. поліцейським з РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Побережник В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167376, згідно якого 11.12.2022р. о 22:20 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Фонтанка вул.Семенова, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 1102» н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на стані сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим не з`явився, однак надав заперечення, в яких вказав, що 11.12.2022р. він був зупинений працівниками поліції на вул.Семенова, 31 с.Фонтанка Одеського району Одеської області за порушення п.2.1 ПДР (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії). В стані алкогольного сп`яніння він не перебував, питання щодо перевірки його на стан сп`яніння не вирішувалося, перевірка не проводилася, відеозапис працівниками поліції не вівся. Матеріали справи не містять відеозапису його зупинки та пропозиції працівників поліції пройти перевірку на стан сп`яніння, а також не містять доказів неможливості застосування таких засобів поліцейськими. Таким чином, вважає факт існування події вчинення правопорушення недоведеним і просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 01.06.2023р. поліцейський з РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 пояснив, що 11.12.2022р. він ніс службу у складі патруля спільно із ст. сержантом ОСОБА_3 по вул.Семенова с.Фонтанка Одеського району Одеської області. Ними був зупинений автомобіль «ЗАЗ 1102» н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який не мав посвідчення водія. При перевірці документів від водія було чутно запах алкоголю з порожнини рота, виявлено нестійку ходу, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. В присутності свідків водію було запропоновано продути «Драгер» на місці зупинки, від чого він відмовився, а також пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні, від чого він також відмовився. В подальшому ОСОБА_1 самостійно дав письмові пояснення, де вказав, що вживав горілку. При складанні протоколу ОСОБА_1 не заперечував обставини та просив його суворо не карати. Дана подія відбувалася за участю двох свідків, які вказані в протоколі, у зв`язку із погодними умовами відеофіксація не здійснювалася.

Судом було неодноразово направлено судові повістки для виклику свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак до суду повернулися конверти з відмітками «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання», у зв`язку із чим, враховуючи дію воєнного стану, перебування свідків в ЗСУ, суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167376 від 11.12.2022р., з власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він з протоколом згоден, випив 250 г. горілки та їхав додому. Крім того, в протоколі міститься відмітка про те, що керування було передано громадянину ОСОБА_6 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2022р., в яких він підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме зазначив, що 11.12.2022р. біля 22:20 год. він керував автомобілем «ЗАЗ» н/з НОМЕР_2 в с.Фонтанка по вул.Семенова, 1, їхав додому. Перед цим випив 250 г. горілки. На медичну експертизу на стан сп`яніння їхати відмовляється, від продуття алкотестеру «Драгер» відмовляється. Вину свою визнає. Пояснення записані власноручно.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 11.12.2022р., в яких вони підтвердили факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що 11.12.2022р. біля 22:30 год. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків по АДРЕСА_2 , як ОСОБА_1 , керував автомобілем «ЗАЗ» н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та від продуття алкотестера «Драгер» відмовився;

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В судовому засіданні було досліджено письмові пояснення свідків, які підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Письмові свідків повністю узгоджуються між собою, а також з первинними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який не спростовував обставини інкримінованого правопорушення, підстав не довіряти письмовим поясненням у суду немає.

Крім того, ст.266 КУпАП передбачає можливість проведення огляду в присутності двох свідків, в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, тому враховуючи присутність свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд приймає протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків, в якості допустимого доказу по справі, не зважаючи на відсутність відеозапису події.

Також, суд звертає увагу на те, що співробітниками поліції були виконані приписи ст.266 КУпАП та здійснено відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, про що міститься відмітка в протоколі.

Доводи ОСОБА_1 , зазначені у письмовому запереченні, на думку суду, є способом його захисту, обумовленим прагненням уникнути відповідальності.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 06.10.2018р., що підтверджується довідкою ТСЦ МВС №5147 від 04.01.2023р. №31/15/5147/11 суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 30, 33-35, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан