11.04.2023 Єдиний унікальний № 371/44/23
провадження № 3/371/100/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/100/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 07 січня 2023 року серії ААБ № 076426, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 01 березня 2013 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 07 січня 2023 року поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП старшим сержантом поліції Даніловим О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076426, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 07 січня 2023 року о 20 годині 27 хвилині по вулиці Приображенська с. Потік, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатор Drager 6810, показник приладу 1.97 відсоків проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вини своєї у вчинення даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не керував автомобілем. Автомобіль стояв на узбіччі, оскільки було пробите колесо. Під час цього до автомобіля підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Лісовик Іван Федорович в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку із тим, що справа не має доказів керування його підзахисним автомобілем.

Допитані в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали покази, що вони не бачили як ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ , 07 січня 2023 року о 20 годині 27 хвилині по вулиці Приображенська с. Потік, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатор Drager 6810, показник якого становив 1.97 відсотків проміле алкоголю.

За нормою ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по справі, який засвідчує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи цей протокол як доказ вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено його неналежності чи не допустимості, він складений із дотриманням вимог як ст. 254 так і ст. 256 КУпАП, та підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат якого є 1,97 проміле алкоголю в крові, що у відповідності до п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, визнається як перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Цей акт підписаний особисто ОСОБА_1 , із результатом огляду він погодився, а отже у відповідності до ст. 251 КУпАП, він є належним та допустимим доказом по справі, який засвідчує факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Роздруківкою результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, у якому зафіксовано рівень алкоголь у крові останнього на рівні 1,97 проміле.

Ця роздруківка підписана особисто ОСОБА_1 без зауважень, та у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом по справі, який засвідчує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису 0000000__0026.MP4, який містяться на диску вбачається, що 07 січня 2023 року о 20 годині 29 ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля, у якого увімкнено правий поворот, та працює двигун. На запитання поліцейського куди він їхав, ОСОБА_1 повідомив до «Валеріка» думав заїхати в магазин», після чого він вимкнув двигун цього автомобіля. При цьому ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, та пройшов його. Ркзультатом огляду є показник газоаналізатора Drager Alcotest 6810 на рівні 1,97 проміле алкоголю.

Даний відеозапис у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом по справі, який засвідчує як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, в матеріалах справи наявні письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він визнав, що 07 січня 2023 року у вечірній час випив 100 грам горілки та після чого сів за кермо свого автомобіля Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 і їхав до магазину в с. Потік, де був зупинений працівниками поліції. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який засвідчив у нього стан алкогольного сп`яніння.

Ці пояснення ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом того, що він 07 січня 2023 року у вечірній час керував автомобілем Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, а отже процедура його огляду, передбачена ч. 2 ст. 266 КУпАП була дотримана.

Дослідивши зазначені матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суддя приходить до висновку, що сукупність доказів, які містяться у справі доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №076426, складеним 07 січня 2023 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом, що містить на диску, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При прийнятті рішення по справі суд не приймає доводи захисника Лісовика І.Ф. про те, що матеріали справи не містять доказів керування останнім транспортним засобом, оскільки матеріали справи містять його письмові пояснення, у яких він визнав цей факт, і ці пояснення у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом по справі.

Крім того, із відеозапису вбачається, що автомобіль мав увімкнений двигун, а отже ключ запалення знаходився в замку для запуску двигуна, у положенні, що запускає прилади та механізми даного транспортного засобу. І сам ОСОБА_1 здійснив вимикання двигуна, а отже він керував цим автомобілем.

При прийнятті рішення по справі суд також не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , оскільки із відеозапису, який додано до матеріалів справи не вбачається їх присутність під час зупинки ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП притягується вперше, має посвідчення водія, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як це передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 496,20 гривень судового збору.

3. Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA0010001, Код класифікації доходів бюджету:21081300, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Отримувач коштів:ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300.

4. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

5. У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

6. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук