Справа № 569/1722/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Рівне

Cуддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 -Остапчука Б.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 381144 від 21 січня 2023 року зазначено, що 21 січня 2023 року о 12 год. 50 хв. в м. Рівне по вул. Макарорва, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager № 6810, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом 5401 від 21.01.2023р., результат огляду становить 1,81% проміле, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. 23.03.2023 року через канцелярію суду подав клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , а також письмові пояснення, які повністю підтримав у суді. До письмових поясненнь поданих ОСОБА_1 було долучено європротокол, копію квитанції про оплату послуг евакуатора, копію письмових поясненнь свідка-потерпілого ОСОБА_2 які містяться в адміністративній справі № 569/1742/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, копію постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 13.03.2023 р. у справі № 569/1742/23, копію Інструкції з експлуатації газоаналізатору Alkotest Drager № 6810.

Вказав, що того дня він дійсно керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в м. Рівне по вул. Кулика і Гудачика в напрямку вул. Дубенська приблизно о 11 годині 10 хв. поблизу ТРЦ «Екватор», проявив неуважність та в`їхав у задню частину автомобіля марки Шевроле під керуванням ОСОБА_2 . Свою вину за вчинену дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_1 не оспорював та на місці події разом з іншим водієм ОСОБА_2 склали європротокол та повідомили про подію свої страхові компанії.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода була належним чином оформлена ОСОБА_2 відїхав своїм автомобілем подалі на обочину, а ОСОБА_1 викликав евакуатор, оскільки його транспортний засіб зазнав значних механічних пошкоджень та був не справним. Приблизно через півтори години після ДТП поблизу місця події зупинився автомобіль патрульної поліції, патрульні відразу почали з`ясовувати в учасників обставини події. В подальшому не зважаючи на те, що дорожньо-транспортна пригода була вже належним чином оформлена, обов`язку знаходитися на місці події у учасників не було, вони почали складати протокол відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України.

ОСОБА_1 заперечував, щодо оформлення протоколу за ст.124 КУпАП, оскільки складено європротокол, в результаті чого йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці події, на що останній погодився.

В судовому засіданні адвокат Остапчук Б.П. підтримав письмові пояснення свого підзахисного ОСОБА_1 , заперечив вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вказав на істотні на його думку порушення допущенні патрульними інспекторами підчас складання та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, що:

-дорожньо-транспортна пригода була оформлена 21.01.2023 р. о 11 годині 20 хвилин шляхом складання європротоколу, а тому поліцейські не мали права вимагати від нього проходження огляду на стан сп`яніння;

-ОСОБА_1 керував транспортним засобом 21.01.2023 р. близько 11 годині, а не в 12 годині 50 хвилин, як зазначено в протоколі;

-огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager № 6810 був проведений більш, як через дві години після ДТП;

-ОСОБА_1 був не згідний з результатами освідування на стан сп`яніння, заперечував результат такого огляду, виявив бажання та наполягав на проходженні такого огляд в медичному закладі, не відмовлявся від поїздки до медичного закладу, докази протилежного в матеріалах адміністративної справи відсутні;

-відсутня повірка газоаналізатора Alkotest Drager № 6810, який використовувався для проведення освідування на стан сп`яніння.

-в роздруківці чеку газоаналізатора Alkotest Drager № 6810 вказано, тестування на алкоголь до протоколу № ААД№381149, протокол складено серії ААД №381144;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, датоване 23.10.2023 р. о 13 год. 26 хв, а ДТП відбулося 21.01.2023 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що з ОСОБА_1 раніше знайомим не був, він являється потерпілим в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 21.01.2023 р. близько 11 години за участю транспортних засобів під його керуванням та під керуванням ОСОБА_1 .. Оскільки ОСОБА_1 не заперечував свою вину в ДТП вони повідомили про подію свої страхові компанії та приблизно о 11 годині 20 хвилин склали євро протокол, та викликали евакуатор для транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки останній був технічно не справний, поліцію останні не повідомляли.

Свідок також стверджкє те, що у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння таких, як запах з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови, на його думку останній був тверезий, проте коли приблизно за півтори-дві години після ДТП, до місця ДТП під`їхав екіпаж патрульної поліції, поліцейські відмовили їм у прийняті євро протоколу та почали складати протокол по факту ДТП - ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 почав з ними сперечатися і йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на, що останній погодився. Свідок зазначає, що спостерігав за процедурою проведення огляду на стан сп`яніння віддалено, який був результат огляду не пам`ятає, поліцейські лище озвучили, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, свідок також зазначає, що з результатами огляду на стан сп`яніння останній не погодився, просив провести такий огляд в медичному закладі, проте працівники поліції його вимогу проігнорували.

Вказані покази свідка ОСОБА_2 та письмові пояснення ОСОБА_1 не суперечать та є взаємопов`язаними з наявним у матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, відібраними поясненями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які кожен окремо підтвердили лише факт складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та проведення огляду за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager № 6810, факту відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі ніде не зафіксовано, як і не зафіксовано, те що водій погодився з результатами такого освідування.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Остапчука Б.П., свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного:

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП може бути притягнена особа, яка являється водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або якщо особа, що керує транспортним засобом відмовиться пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно пункту 2.5.ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

У відповідності до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Суду не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного з використанням газоаналізатора Alkotest Drager № 6810 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, як і відсутні будь-які докази відмови останнього від проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я. Навпаки незгода водія з результатами освідування та бажання пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно Наказу МВС №1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Із досліджених судом відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції наданих суду, які у відповідності до ст.251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, з 12 год. 54 хв. 02 с. по 12 год. 54 хв. 23 с. потерпілий та очевидці вказуєть, що складено євро протокол та те, що ОСОБА_1 не має ознак сп`яніння; з 12 год. 57 хв. 45 с. по 12 год. 49 хв. ОСОБА_2 говорить поліцейським, що ДТП відбулося в 11 год. 20 хв.; 13 год. 19хв. 08 с. поліцейський повідомляє свідків, що водії хотіли розїхатись по євро протоколу; з 13 год. 21 хв. 52 с. по 13 год. 22хв.00с. ОСОБА_1 вказує, що він незгідний з результатами огляду та просить провести його в медичному закладі; 13 год. 22 хв. 39 с. поліцейський вказує про недоцільність їхати в медичний заклад «там буде такий самий огляд» і може показати ще більше, 13 год. 23 хв. 13 с. на запитання поліцейської ОСОБА_1 повторно вказує, що він незгідний з результатами огляду не відмовляючись їхати до медичного закладу; з 13 год. 51 хв. 20 с. по 13 год. 55 хв.00с. поліцейські зачитують особі права та вносять записи в Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №381144 від 21 січня 2023 року, хоча в протоколі зазначено час 13 год. 31 хв.. Суд /суддя/ законодавчо позбавлений права збирати докази вини /брати на себе функції обвинувачення/.

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції , здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, вважаються недійсними.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Проте, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alkotest Drager № 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, має проводитися кожні шість місяців.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п.п. 3-4 Розділу II) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Нормами частини 2 статті 8 «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно- правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Долучені до матеріалів справи Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2023 р. та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд визнає, як не належний та не допустимий доказ, оскільки направлення містить не відповідність дати складання а вказаний Акт містить виправлення та закреслення.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що матеріали справи не містять достатніх і допустимих доказів вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій