ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/5107/23 Головуючий в 1 інст. Новікова Н.В.
Провадження № 33/807/663/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2023 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що відповідно до протоколу серії ВАВ №254523 від 19.06.2023, 05.06.2023 о 15.10 год. ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , піднявшись поверхом вище своєї квартири, де з хуліганських дій розбив камеру відеоспостереження, яка належить власникам квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Суд першої інстанції за результатами судового розгляду дійшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в ньому не описана об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - з протоколу не вбачається, що ОСОБА_2 нецензурно лаявся в громадських місцях, образливо чіплявся до громадян або вчиняв інші подібні дії, а також не зазначено, що діями ОСОБА_2 було порушено громадський порядок і спокій громадян.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що він в судове засідання не викликався. Про дату, час і місце розгляду справи не повідомлявся. Копія судового рішення йому не направлялась.

Суд під час судового розгляду обмежився дослідженням протоколу та відібраних пояснень у ОСОБА_2 , однак залишив поза увагою письмові пояснення ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи.

Апелянт наголошує, що фактично суд прийняв позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за істину та не забезпечив всебічності та повноти розгляду справи.

Суд першої інстанції прийняв позицію ОСОБА_2 , не дочекався отримання витребуваних доказів у ЗРУП, не допитав потерпілого та формально закрив справу.

Апелянт наголошує, що суд не врахував, що вжитий законодавцем термін «інші подібні дії» в побудові ст. 173 КУпАП не містять виключного значення та не вказує на те, що під цим словосполученням, слід враховувати виключно нецензурну лайку в громадських місцях або образливе чіпляння до громадян.

Суд не врахував того, що ОСОБА_2 є людиною сварливою, конфліктною та такою, що не поважає сусідів по будинку, постійно провокує конфлікти, свариться. ОСОБА_2 дратується через користування сусідами ліфтом, через те, що зранку сусіди заводять двигун автомобілів та ін.

ОСОБА_2 систематично пошкоджує майно сусідів та ОСББ (ліфт, проводку та ін.).

Апелянт наголошує, що саме мотиви неповаги до суспільства і сусідів й переслідував ОСОБА_2 знищуючи камери відеоспостереження.

Шкода від дій ОСОБА_2 складає 5 170,00 гривень.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки його не викликали в судове засідання.

Також просить постанову районного суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим та призначити найсуворіше стягнення за ст. 173 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

В клопотанні апелянт вказує, що справу було розглянуто без участі потерпілого, копію постанови апелянт отримав після строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційний інстанції, враховуючи що вказані доводи матеріалами справи не спростовані, дійшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважної причини і наявні підставі для його поновлення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерплого ОСОБА_1 , його представника адвоката Щасливого О.Р.; перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, передчасно дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки не вбачається, що ОСОБА_2 під час події нецензурно лаявся в громадському місці, образливо чіплявся до громадян або вчиняв інші подібні дії та не зазначено, що діями ОСОБА_2 було порушено громадський порядок і спокій громадян.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки зміст ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та ніші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вказана норма КУпАП передбачає термін «інші подібні дії» в побудові ст. 173 КУпАП, яка не містить виключного значення та не вказує на те, що під цим словосполученням, слід враховувати виключно нецензурну лайку в громадському місцях або образливе чіпляння до громадян.

Суд апеляційної інстанції під час перегляду вищевказаної постанови суду першої інстанції дійшов до висновку про необхідність повторного дослідження доказів в справі, оскільки судом першої інстанції неповно було оцінено матеріали справи, що в свою чергу призвело до помилкових висновків.

Як слідує з матеріалів справи, 05.06.2023 о 15.10 год. ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , піднявшись поверхом вище своєї квартири, де з хуліганських дій розбив камеру відеоспостереження, яка належить власникам квартири АДРЕСА_3 (а.с.1).

Працівниками поліції вказані дії були кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вказане обвинувачення підтверджується, наступними доказами і документами справи, зокрема:

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.06.2023 року (а.с.6-7), яким встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Запорізького РУП ГУПН в Запорізькій області з проханням притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за пошкоджене майно;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 (а.с.8), в яких він вказав, що ОСОБА_2 за адресою: Запоріжжя, професора Толока, 39а був помічений на зовнішні камери спостереження, коли останній молотком здійснив пошкодження майна (камер зовнішнього спостереження) та після чого бив по дверях сусідів. Внаслідок дій ОСОБА_2 завдані матеріальні збитки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.9), в яких він вказав, що він під час події вирішив піднятися на поверх вище, де побачив незрозумілий предмет, постукав по ньому декілька разів, було цікаве, що це таке.

Разом з апеляційною скаргою, потерпілим долучено акт здавання-приймання послуг, згідно рахунку №2006-001 від 14.06.2023 року (а.с.44), та платіжною інструкцією (а.с.45) яким вказано, що були виконанні послуги з ремонту системи зовнішнього відеоспостереження. Тобто, діями ОСОБА_2 було завдано матеріальні збитки.

Копію протоколу огляду місця події від 05.06.2023 року (а.с.62-67), яким встановлено, що дійсно система зовнішнього відеоспостереження була пошкодження механічним шляхом.

Копію постанови про закриття кримінального провадження від 15.07.2023 року (а.с.74-77), якою встановлено, що кримінальне провадження, відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю заподіяння матеріальної шкоди у великих розмірах.

Також в судовому засіданні апеляційного суду апелянтом було долучено оптичний носій інформації у вигляді СД-диску, який містять відеозаписи з під`їзду будинку, якими встановлено, що камери відеоспостереження були пошкодженні ОСОБА_2 навмисно.

З вказаних доказів судом встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово здійснював шкоду приватному майну за допомогою підготовленого інструменту, що підтверджується відеозаписами та колективними скаргами мешканців житлового будинку (а.с.29, а.с.48-49).

Апеляційний суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 , перебуваючи в місцях загального користування мешканців житлового будинку (громадському місці), застосовуючи заготовлений предмет, умисно здійснив декілька ударів по майну потерпілого, завдавши матеріальної шкоди, що виразилося в неповазі до спільного існування в суспільстві, оточенні і порушенні громадського спокою сусідів.

Суд апеляційної інстанції вважає письмові пояснення ОСОБА_2 сумнівними, оскільки він проживає нижче від місця події, та й відповідно не може цікавити, що і які речі встановлені сусідами вище поверхом.

Навпаки, такі дії додатково підтверджують, що ОСОБА_2 умисно і направлено, маючи заготовлений предмет, піднявся на поверх вище для завдання шкоди майну.

Враховуючи вищенаведені докази та оцінюючи їх в сукупності, апеляційний суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової постанови, якою ОСОБА_2 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характеристику ОСОБА_2 , неодноразові скарги від сусідів, протиправний характер скоєного, статус пенсіонера, апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення, слід накласти у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн., яке буде сприяти запобіганню нових правопорушень ОСОБА_2 в майбутньому.

В порядку ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 , судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2023 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, скасувати.

Постанови нову постанову, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень.

В порядку ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/5107/23