Справа №521/8077/22
Номер провадження 3/521/405/23
ПОСТАНОВА

03.01.2023 м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УСР в Одеській області ДСР Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.05.2022 близько 16:48 години ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 3/5, здійснював транспортування тютюнових виробів, на яких не було марок акцизного податку встановленого зразкаю

За даним фактом працівниками УСР в Одеській області ДСР Національної поліції України був складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, до судового засідання не з`явився, будь-яких клопотань про причини неявки або відкладення розгляду до суду не надав.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що ці докази є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Законом України № 2628-VIII від 23 листопада 2018 року були внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких ст. 164-5 цього Кодексу викладено в новій редакції.

Так, відповідальність за частиною 1 зазначеної статті настає у разі зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Разом з цим, вказана у протоколі фабула правопорушення, а саме транспортування ОСОБА_1 тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка, не утворює склад зазначеного адміністративного правопорушення. Будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, тобто, на думку суду, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не працює, тобто він не є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів. За таких обставин ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Д.П. Передерко