Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1205/22
Провадження № 3-в/382/10/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши клопотання Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про винесення додаткової постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) надійшло клопотання про винесення додаткової постанови.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно постанови № 382/1205/22 від 22 грудня 2022 року відносно громадянина ОСОБА_1 , його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень. У відповідності до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Однак у тексті постанови відсутня інформація щодо вилучених водних біоресурсів. У зв`язку із зазначеним просить винести додаткову постанову відносно громадянина ОСОБА_1 з рішенням щодо вилучених водних біоресурсів.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Тобто, в разі ухвалення постанови про призначення покарання у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу (водних біоресурсів), такі об`єкти тваринного світу підлягають поверненню володільцеві. В разі ухвалення постанови про призначення покарання у вигляді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу (водних біоресурсів), такі об`єкти тваринного світу підлягають конфіскації, або знищенню, а при оплатному вилученні речей - реалізації.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 22.12.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу (водних біоресурсів) зі стягненням з нього судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. Згідно розписки від 05.10.2022 року та протоколу про адміністративне правопорушення риба свіжа (карась 10 шт. вагою 1 кг.) знаходяться у ОСОБА_1 . Отже, водні біоресурси не були фактично вилучені особами, які склали протокол, тобто були залишені у ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Вивчивши клопотання Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль), суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про винесення додаткової постанови слід відмовити щодо питання долі вилучених біоресурсів, оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу (водних біоресурсів) та ці біоресурси знаходяться саме у нього.

Посадовим особам, які склали протокол про адміністративне правопорушення, правопорушнику та державним виконавцям не має потреби вчиняти щодо водних біоресурсів жодних дій (передавати, забирати, конфісковувати, тощо), а тому не має потреби вирішувати їх долю. У зв`язку з чим, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 268, 283, 304 КУпАП суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про винесення додаткової постанови відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С.П.