Справа № 396/405/23
Провадження № 3/396/622/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 189517, водій ОСОБА_1 28.02.2023 року о 18:45 год. в Кіровоградській області в м. Новоукраїнка по вул. Павлівській, керуючи т/з марки Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду в результаті чого здійснив зіткнення з т/з марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та вищевказані т/з отримали механічні пошкодження, ставиться в провину порушення вимог п. 12.1; 13.1 ПДР України, та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

01.06.2023 року постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області було призначено судово інженерно транспортну експертизу механізму та обставин дорожньо транспортної пригоди. Матеріали справи були надіслані до експертної установи.

31.07.2023 року на адресу суду надійшло клопотання експерта з матеріалами справи про надання додаткових матеріалів.

В обгрунтування клопотання експерт просив надати наступні дані:

- дані про координати розташування відносно меж проїзної частини вул. Павлівська, м. Новоукраїнка, слідів гальмування а/м Богдан 211040 та відносно місця осипу продуктів зіткнення, які мали бути зафіксовані на схемі ДТП;

- дані про те, за якими слідовими ознаками під час огляду місці ДТП було виявлено місце зіткнення транспортних засобів;

- дані про траєкторію руху автомобіля ВАЗ 21063 перед зіткненням (з пояснень водіїв учасників ДТП траєкторія руху а/м ВАЗ 21063 незрозуміла);

- надати детальні пояснення водіїв про обставини ДТП (швидкості руху ТЗ, розташування в момент виникнення небезпеки, здійснені маневри, тощо);

- дані про час руху а/м ВАЗ 21063 з моменту створення небезпеки водію автомобіля Богдан 211040 при виконанні маневру повороту вліво до моменту зіткнення;

- для вирішення питання № 2 постанови, надати до огляду автомобілі Богдан 211040 та ВАЗ 21063;

- узгодити з експертом дату, час та місце огляду ТЗ;

- забезпечити безперешкодний доступ до ТЗ з можливістю всебічного огляду;

- при неможливості доставки ТЗ до експертної установи (м. Кропивницький, вул. Героїв рятувальників, 13Г), забезпечити доставку експерта до об`єктів дослідження та в зворотному напрямку.

07.08.2023 року від захисника - адвоката Грейніса В.О. до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та вихідних даних зазначених у листі експерта від 18.07.2023 року, необхідних для призначення судової інженерно транспортної експертизи механізму та обставин дорожньо транспортної пригоди.

В обгрунтування клопотання захисник зазначив, що на виконання клопотання експерта додаємо додаткові матеріали, а також зазначаємо наступні вихідні дані:

- координати розташування відносно меж проїзної частини вул. Павлівська, м. Новоукраїнка, слідів гальмування а/м Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини мали бути зафіксовані на схемі ДТП, проте співробітники поліції цього не зробили з невідомих причин. Вказане питання необхідно скеровувати інспектору поліції котрий складав адміністративні матеріали. В той час виходячи із простих математичних розрахунків та того, що на самій схемі ДТП зафіксовано, що дорога по вул. Павлівська м. Новоукраїнка, на якій відбулось зіткнення транспортних засобів, має дві смуги руху в реверсному напрямку. Ширина дороги в місці зіткнення відповідно до схеми становить 5 м. (хоча це не вірно і ширина складає 6м.), таким чином якщо враховувати, що ширина дороги складає 5 м., то ширина кожної із смуг руху становить 2,5 м. В той час, відповідно до тієї ж схеми ДТП місце зіткнення зафіксоване на відстані 2,3 м. від правого краю дороги вул. Павлівська в напрямку вул. Миколи Вороного, тобто від правого краю тої смуги руху, по якій рухався, не змінюючи свого напрямку руху водій ОСОБА_1 на автомобілі Богдан 211040, і відповідно 2,7 м. від лівого краю дороги по ходу огляду до вул. М. Вороного, тобто по тій смузі дороги, по якій назустріч водію ОСОБА_1 , рухався водій автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_2 . Таким чином відповідно до схеми ДТП, яку склали самі ж поліцейській, встановлено, що зіткнення відбулось на смузі руху водія ОСОБА_1 . Враховуючи відкриті джерела про технічні характеристики та габарити автомобіля Богдан 211040, ширина вказаного автомобіля становить 1680 мм. Оскільки зіткнення відбулось з лівою передньою частиною автомобіля Богдан 211040, то відстань від зовнішнього краю лівого гальмівного сліду до правого краю проїзної частини складає 2,3 м. (як зазначено на схемі), а відстань від правого зовнішнього краю гальмівного сліду до правого краю проїзної частини складає 0,62 м. (2,31,68м.(ширина автомобіля Богдан 211040) = 0,62 м.). Втім, співробітники поліції не тільки не вказали необхідні для проведення експертизи відстані та заміри, а і невірно зазначили на схемі ДТП ширину проїзної частини, а саме 5 м. Насправді ширина проїзної частини в місці ДТП, становить 6 м. З цього приводу заявлялось клопотання суду для надання судового доручення для повторного огляду вказаної проїзної частини в місці зіткнення з участю співробітників Новоукраїнського РВП та сторін у справі. З цього слідує, що всі заміри, які і до того є недостатніми для вирішення поставлених перед експертом питань, взагалі не відповідають дійсним обставинам справи, а сама схема та протокол є неналежними та недопустимими доказами у вказаній справі.

- дані про те, за якими слідовими ознаками під час огляду місця ДТП було виявлено місце зіткнення транспортних засобів необхідно задавати інспектору поліції, котрий складав матеріали адмінправопорушення;

- дані про траєкторію руху автомобіля ВАЗ 21063 перед зіткненням відповідно до пояснення ОСОБА_1 та схеми ДТП встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Богдан 211040 здійснював рух по вул. Павлівській в напрямку вул. Миколи Вороного м. Новоукраїнка, прямо, по своїй смузі руху, не змінюючи свого руху. В той час як водій т/з марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, здійснював маневр повороту ліворуч зі своєї смуги руху, на смугу руху по якій рухався ОСОБА_1 . При цьому водій ОСОБА_2 повинен був уступити дорогу водію ОСОБА_1 , а вже після цього здійснювати маневр повороту ліворуч, чи то з`їзду на паркувальний майданчик, який знаходиться далі перед магазинами (зокрема «Файномаркет»).

- пояснення водія автомобіля Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 : 28.02.2023 року, близько 19 год. 00 хв., рухався на своєму т/з марки Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 30 км/год. по вулиці Павлівській в м. Новоукраїнка зі сторони залізничного вокзалу до перехрестя вул. Миколи Вороного та Павлівської, де назустріч йому їхав водій гр. ОСОБА_2 на т/з ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_4 , який мав дати йому дорогу, оскільки повертав ліворуч до магазину «Файномаркет», але ОСОБА_2 не зупинився і продовжив здійснювати маневр повороту ліворуч прямо в напряму руху водія автомобіля Богдан 211040 під керуванням ОСОБА_1 . Відстань від автомобіля Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_2 до місця зіткнення в момент небезпеки 8 м. При цьому водій автомобіля Богдан 211040 ОСОБА_1 рухався прямо і відразу при виникнення небезпеки почав гальмувати за 8 м. не змінюючи свого напрямку руху до місця зіткнення. Оскільки відстань виникнення небезпеки до моменту зіткнення була невеликою, то зіткнення уникнути не вдалось. Крім того поверхня асфальтованого покриття була вкрита невеликою ожеледицею, про що також забули вказати співробітники поліції при оформленні матеріалів. Завантаження автомобіля Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_2 водій; Дорожнє покриття: асфальт, ожеледиця, горизонтальна ділянка; Швидкість руху автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_4 (з пояснення Чикрижева) невідомо; Автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_4 не увімкнувши лівий покажчик повороту, виїхав передньою частиною на ліву смугу руху таким чином перед виникненням ДТП змінив напрям свого руху в бік смуги руху автомобіля Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_2 ; Видимість проїжджої частини обмежена, близько 50 м., темна пора доби;

- для вирішення питання 2 постанови, надаємо фотознімок автомобіля Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_2 , зроблений відразу після ДТП із всіма наявними механічними пошкодженнями;

08.08.2023 року від захисника адвоката Грейніса В.О. до суду надійшло клопотання про повернення справи на доопрацювання, в якому просив направити матеріали адміністративної справи на доопрацювання, для проведення додаткового огляду щодо визначення координат розташування меж проїної частини вул. Павлівська, м. Новоукраїнка, слідів гальмування а/м Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_2 відносно меж проїжджої частини які мали бути зафіксовані на схемі ДТП, даних про те, за якими слідовими ознаками під час огляду місця ДТП було виявлено місце зіткнення транспортних засобів, а також повторного огляду місця події та повторного заміру ширини проїжджої частини в місці зіткнення т/з.

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Нормами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) необхідно забезпечити прибуття експерта до місця дорожньо-транспортної пригоди та забезпечити належні умови праці.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 14 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення проведення судово інженерно транспортної експертизи механізму та обставин дорожньо транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне зобов`язати Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області провести додатковий огляд щодо визначення координат розташування меж проїжджої частини вул. Павлівська, м. Новоукраїнка, слідів гальмування а/м Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини які мали бути зафіксовані на схемі ДТП, даних про те, за якими слідовими ознаками під час огляду місця ДТП було виявлено місце зіткнення транспортних засобів, а також повторного огляду місця події та повторного заміру ширини проїжджої частини в місці зіткнення т/з.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Грейніса Владислава Олександровича про направлення матеріалів для проведення додаткового огляду - задовольнити.

Зобов`язати Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області провести додатковий огляд щодо визначення координат розташування меж проїзної частини вул. Павлівська, м. Новоукраїнка, слідів гальмування а/м Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини які мали бути зафіксовані на схемі ДТП, даних про те, за якими слідовими ознаками під час огляду місця ДТП було виявлено місце зіткнення транспортних засобів, а також повторного огляду місця події та повторного заміру ширини проїзної частини в місці зіткнення т/з.

Повторний огляд місця події для визначення ширини проїжджої частини проводити за участю всіх учасників адміністративного провадження, зокрема за участю їх представників адвоката Грейніса Владислава Олександровича та адвоката Руденко Ганни Валентинівни.

В розпорядження Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 396/405/23.

Зупинити провадження у справі № 396/405/23 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до виконання постанови суду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська