П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2023 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер суду не відомий,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.03.2023 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , зберігав газовий пристрій ПГШ-79ОТ, 9 мм, № НОМЕР_1 поза сейфом, чим порушив п. 17 Положення «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1993 N 706, та наказ МВС України N 642 від 18.10.93, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.10.1993 за № 163, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення за вказаних у протоколі обставин визнав повністю і суду пояснив, що дійсно за місцем свого проживання зберігав газовий пристрій поза металевим сейфом.

Крім визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується доказами у справі у їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №141520 від 13.03.2023, копією рапорту поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією протоколу вилучення зброї, копією корінця квитанції на прийняту зброю, копією дозволу № 5.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушника, є визнання вини і щире каяття.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, у вигляді штрафу без конфіскації газового пристрою.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 23, 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя