Справа № 464/4357/22 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 33/811/482/23 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю секретаря судового засідання Гудими Л.М., ОСОБА_1 , його захисника Конюшка Дениса Борисовича, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Бельдій Наталії Володимирівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 березня 2023 року, якою провадження щодо останнього у справі за ст. 124 КУпАП закрито,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №234032 від 13вересня 2022 року, ОСОБА_1 13 вересня 2022 року о 16 год. 10 хв. у м. Львові на перехресті вул. Бандрівського-Левандівська, керуючи транспортним засобом «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя рівнозначних доріг, не надавши дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч та не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_2 , який внаслідок інерційного руху здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, 16.12 ПДР України та ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат Конюшко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 березня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою справу щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат покликається на те, що ОСОБА_1 категорично не погоджується зі своєю виною у ДТП. Зокрема, вказує на те, що суд має розглядати справу про адміністративне правопорушення виключно в межах протоколу про таке правопорушення; суд не вправі виходити за межі протоколу. Таким чином, суд мав перевірити наявність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 16.12 ПДР, а саме щодо проїзду перехрестя.

На переконання сторони захисту, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме порушення п. 16.12 ПДР. Так, водій ОСОБА_1 на автомобілі «Тесла», виїжджаючи на перехрестя, рухався зі швидкістю близько 20 км/год., повертав праворуч, перед цим впевнився у відсутності транспортних засобів як ліворуч, так і праворуч, на смузі руху його напрямку. Раптово, коли його автомобіль вже знаходився у стані маневру, із зустрічного напрямку на його смугу, різко змінивши напрямок ліворуч, виїхав автомобіль «Опель», який розпочав заборонений на перехресті маневр обгону. З цього моменту до удару пройшло не більше секунди, а водій навіть не встиг загальмувати. Після удару автомобіль відкинуло ліворуч.

Як зазначає апелянт, п. 16.12 ПДР (перешкода справа) поліцією був застосований неправомірно, оскільки автомобіль виїхав на смугу ОСОБА_1 на перехресті вже після того, як останній рухався по своїй смузі у стані маневру.

Сторона захисту переконана, що механізм ДТП, зазначений працівниками поліції, абсолютно не відповідає обставинам справи. Водночас, причиною ДТП є порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Опель», а саме: п. 10.1 ПДР (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); п. 14.6а ПДР (обгін заборонено на перехресті). Таким чином, ОСОБА_3 , повертаючи праворуч, мав право закінчити маневр, оскільки на його смузі не було (й не мало бути) автомобілів.

Стосовно призначення у справі експертизи, апелянт вважає, що закриття провадження у справі без отримання результатів такої експертизи, є процесуальним порушенням. При цьому вказує, що ОСОБА_1 не отримував клопотання про необхідність надання додаткової інформації експерту.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Конюшка Д.Б., які підтримали доводи апеляційної скарги, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Бельдій Н.В., яка апеляційну скаргу заперечила та не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі потерпілого ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду, вказаних вимог суддя місцевого суду дотримався не в повному обсязі.

Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч.1 ст. 251 і ст. 280 КУпАП). При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Обґрунтовувати свої висновки суддя може лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.

Поряд із цим, рішення суду належним чином не обґрунтоване, суд першої інстанції обмежився лише висновком про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 мало місце 13 вересня 2022 року та оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП та те, що дане правопорушення не є триваючим, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Як слідує з оскаржуваної постанови, така не містить ні викладу обставин вчиненого адміністративного правопорушення, ані дослідження доказів, які підтверджують або спростовують вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

У своїй постанові суддя викладає лише відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та вказує про закінчення строків накладення стягнення на останнього.

Так, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, поставлених перед судом, а й досягнення цілей правосуддя, у зв`язку з чим, суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення.

Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавлена можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження постанови, а суд вищої інстанції - переглянути таку.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом не дотримано вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Враховуючи наведене, з огляду на приписи ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції тим самим суддею, в ході якого слід всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складуадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 березня 2023 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скерувати на новий розгляд до Залізничного районного суду м. Львова раніше визначеному судді.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Урдюк