Справа № 751/3107/23 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/518/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кутукова С. О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Кутукова С. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, має одну неповнолітню дитину, працює водієм КП «Менакомунпослуга» Менської міської ради,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягненням судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Як установив суд, 23 квітня 2023 року, о 07 год. 05 хв., на вул. Толстого, 140, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння - 1,65 проміле.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду змінити в частині накладеного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Аргументує тим, що позбавлення його підзахисного права керування транспортними засобами є надмірно обтяжливим та не виправданим.

Зазначає, що поліцейські не зупиняли ОСОБА_1 за керування автомобілем, а виїхали на виклик сторонніх осіб за повідомленням про пошкодження автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Останнього ніхто не зупиняв, а він залишився на місці та сприяв поліцейським у з`ясуванні всіх обставин. При цьому поліцейські хоч і відібрали підпис від ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення щодо роз`яснення прав, але на відеозапису до протоколу такі роз`яснення відсутні, що свідчить про порушення права на захист. Єдиним джерелом доходів ОСОБА_1 є робота у комунальному підприємстві, що нерозривно пов`язано з керуванням транспортними засобами.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кутуков С. О. підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її захисника, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП є безальтернативною, передбачає один вид стягнення - суму штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що позбавляє суд можливості призначити штраф без позбавлення права керування транспортними засобами.

Більш того, законодавчо заборонено, починаючи з 17 березня 2021 року, визнання такого правопорушення малозначним та передачу матеріалів справи на розгляд трудовому колективу чи громадській організації (ч. 1 ст. 21 та примітка до ст. 22 КУпАП).

З наявних документів у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 працює водієм, у воєнний час займається волонтерською діяльністю.

Доводи сторони захисту з приводу того, що особі, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, не були роз`яснені його права, є такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з того, що протокол про адміністративне правопорушення був підписаний ОСОБА_1 , в якому зазначено про роз`яснення йому прав та обов`язків , передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи користується автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізує своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст. 130 КУпАП, є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість стягнення обумовлена саме високим ступенем суспільної шкоди, яка завдається такими діяннями.

Водій ОСОБА_1 повинен розуміти, що сідаючи за кермо напідпитку, поставив у небезпеку кожного потенційного учасника дорожнього руху, а також інших людей, які могли перебувати поряд з проїжджою частиною по напрямку руху його автомобіля.

Суд не вправі, при визнанні особи винуватою за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначити інше покарання, ніж передбачене санкцією, або ж перейти до іншого виду стягнення чи звільнити від стягнення, оскільки Законом України встановлена пряма заборона застосування пом`якшення стягнення чи звільнення від стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кутукова С. О. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець