Справа № 752/820/23
Провадження №: 3/752/1089/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

захисника - Сєрокурової О.В.,

встановив:

08 грудня 2022 року о 16 год. 44 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ак. Заболотного, 10 у м. Києві, і після встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення смс-повістки про виклик до суду за зазначеним ним номером телефону.

Захисник Сєрокурова О.В. не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . Просила закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначила, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у визначені в протоколі день, час та місці. На відеозаписі з бодікамери, яка додана до протоколу, не зафіксовано факту керування її підзахисним транспортним засобом, тому, вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, зазначає, що у порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не було вручено направлення на проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Також працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після встановлення факту керування ним у стані алкогольного сп`яніння. Наявність таких порушень, на її думку, вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просила закрити провадження у справі.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2022 серії ААД № 376126 встановлено, що 08.12.2022 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes - Benz», н.з. НОМЕР_1 , о 16 год. 44 хв. був зупинений працівниками поліції на вул. Ак. Заболотного у м. Києві.

Після зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Факт відмови був зафіксований за допомогою спеціального технічного приладу - на нагрудну камеру поліцейського БК № 476687 (а.с. 5).

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського БК № 476687, на якому захисник Сєрокурова О.В. впізнала підзахисного ОСОБА_1 , встановлено, що відеозапис розпочато о 16 год. 44 хв. 08.12.2022, на початку відеозапису працівники поліції перебувають поруч із автомобілем «Mercedes - Benz», н.з. НОМЕР_1 , та ведуть розмову із чоловіком, особу якого встановлено, як ОСОБА_1 , до якого працівники поліції звертаються як до водія, та який на їх вимогу надає витребувані документи, зокрема посвідчення водія. Також поряд із ОСОБА_1 перебував інший чоловік, якого ОСОБА_1 представив працівникам поліції, як власника транспортного засобу, та який надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У подальшому працівники поліції повідомили водієві ОСОБА_1 , що він був зупинений за порушення вимог ПДР України, зокрема за рух по смузі для громадського транспорту. В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом.

Також відеозапис містить дані про те, що працівники поліції повідомляє ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, такі як: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Після чого працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та роз`яснено порядок проходження такого огляду. О 17 год. 21 хв. ОСОБА_1 відмовляється від проходження запропонованого працівником поліції огляду. Після цього працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі «Соціотерапія», що розташований на вул. Відпочинку. О 17 год. 22 хв. ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Поліцейський також роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Після оголошення поліцейським ОСОБА_1 змісту протоколу, останній став заперечувати факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, зазначивши, що він погодився, а працівник поліції не правильно його зрозумів. Після оголошення протоколу, працівником поліції у ОСОБА_1 вилучено водійське посвідчення та повідомлено, що його відсторонено від керування транспортним засобом. У присутності працівників поліції ОСОБА_1 передав керування знайомому на ім`я ОСОБА_2 , який знаходився на місці подій.

Досліджений відеозапис дійсно не містить даних про безпосереднє керування та зупинку поліцейськими водія транспортного засобу «Mercedes - Benz», н.з. НОМЕР_1 . Між тим, суд вважає, що дані відеозапису, зокрема зміст розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 протягом певного періоду часу, поведінка останнього під час такої розмови, надання посвідчення водія, наявність вільного доступу до автомобіля, є такими, які у своїй сукупності доводять, що 08.12.2022 о 16 год. 44 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes - Benz», н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції на вул. Ак. Заболотного у м. Києві. Тобто факт керування та зупинки доводиться непрямими доказами, що відповідає загальним принципам доказування та правилам оцінки доказів, визначених у ст. 252 КПК України. Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у визначені в протоколі день, час та місці, оскільки відеозапис не містить відповідних даних, спростовуються вищевикладеним.

Порядок проведення огляду водія регламентований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського БК № 476687 судом встановлено, що під час працівник поліції повідомив ОСОБА_1 виявлені ним ознаки сп`яніння, такі як: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, що відповідає ознакам алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є : запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином виявлені у ОСОБА_1 ознаки, були такими, що давали поліцейським підстави дійти до висновку, що вони є ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан сп`яніння.

З даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського БК № 476687 судом встановлено, що працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в установленому законом порядку для визначення стану сп`яніння, а саме - за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря нарколога, роз`яснені наслідки відмови. Від обох запропонованих варіантів огляду, ОСОБА_1 відмовився.

При наведених вище обставинах, суд вважає, що фіксація факту відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, проведена із дотриманням положень ст. 266 КУпАП, зокрема зафіксована за допомогою технічних засобів на бодікамеру поліцейського.

Надаючи оцінку доводам захисника про те, що ОСОБА_1 не видане направлення на проходження огляду у медичному закладі, суд зазначає наступне.

За змістом п.8 Інструкції № 1452/735 передбачено, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складається у разі, якщо особа бажає пройти такий огляд. Між тим, як було встановлено вище, ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі відмовився.

Тим більш вимогами п.8 Інструкції № 1452/735 передбачено обов`язку працівника поліції вручати особі, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, письмово направлення на такий огляд. Даним пунктом передбачено лише, що таке направлення складається працівником поліції.

Так, до матеріалів справи до долучено письмове направлення на проведення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння у медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія».

Тобто, працівником поліції у відповідності до вимог п. 8 інструкції було складено направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння у медичному закладі.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, спростовується відтвореним у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, останній передав керування знайомому на ім`я ОСОБА_2 у присутності працівника поліції, також у водія ОСОБА_1 було вилучено водійське посвідчення.

За наслідками дослідження наявних доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування факту відмови тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

Переконливих доводів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій та/або могли б бути підставами для закриття провадження в справі за відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.