Провадження № 3/127/2943/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №622504 22.03.2023 о 23.53 год. за адресою вул. Ціолковського, 35 в м. Вінниці було перевірено адмін. піднаглядного ОСОБА_1 , який на момент перевірки був відсутній за місцем проживання чим порушив один із пунктів встановлення судом обмежень адміністративного нагляду, а саме перебувати вдома з 22.00 год. до 06.00 год.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, суду пояснив, що вчинив адміністративне правопорушення не навмисно, в той день вживав спиртні напої та коли побачив що не встигає до комендантської години додому, залишився ночувати на вулиці, на території ендокринологічного центру, щоб також не конфліктувати з батьком, просив суд його суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується окрім протоколом про вчинене адміністративне правопорушення, рапортом ДОП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Дмитра Сусли, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , постановами суду.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки останній свою вину визнав та просить суд його суворо не карати.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов переконання, що з метою попередження вчинення правопорушником аналогічних правопорушень у майбутньому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачений санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 35, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255, 00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: