Справа № 588/645/23
провадження № 3/588/343/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2023 року серії ААД № 117889 ОСОБА_2 28.03.2023 о 15 год. 55 хв. у с.Боромля Охтирського району по вул. Першотравнева поблизу будинку 33 керував мопедом DELTA без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинення транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотест «DRAGER 6820» та проведення такого огляду в медзакладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Указане діяння поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тимошенком В.О. кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Захисник Собина П.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_2 , посилаючись на те, що немає в матеріалах справи жодних доказів керування останнім мопедом та наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння. Відповідно до відеозапису, доданого до протоколу, ОСОБА_2 поводить себе адекватно, в ході розмови з поліцейськими не виявляє жодних ознак сп`яніння. Захисник зазначив, що на відеозаписі не зафіксовано керування ОСОБА_2 мопедом, який як він також стверджував на відеозаписі йому не належить. Відсутні письмові пояснення свідків на підтвердження факту керування транспортним засобом. Поліцейський в кінці розмови з ОСОБА_2 роз`яснив, що останній буде притягуватись до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на місці зупинки і не сказав про відповідальність за відмову від огляду у медичному закладі. Також в матеріалах справи міститься направлення на огляд до лікарні, яке поліцейський ОСОБА_3 нібито склав о 16 год 15 хв., що не відповідає даним відеозапису, оскільки в цей час двоє поліцейських вели розмову з ОСОБА_2 і ніяких документів не складали.

Заслухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами відповідальності за указаними статтями КУпАП є учасники дорожнього руху, зокрема, особи, які керували транспортними засобами.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачає спочатку пропозицію поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський пропонує пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До суду з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області на підтвердження вчиненого правопорушення надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28 березня 2023 року серії ААД № 117889, рапорт чергового про отримання о 16 год. 20 хв. 28.03.2023 повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_4 (жетон 0100518) про зупинку на блокпосту № 2 мопеду Дельта під керуванням ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, оптичний диск з відеозаписом, направлення поліцейського Тимошенко В.О. на огляд водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Тростянецька міська лікарня».

З відеозапису 0000002__0329 тривалістю 35 сек, який розпочинається о 15 год. 54 хв. 28 березня 2023 року судом установлено, що поліцейський від службового автомобіля, який зупинений на певній відстані від блокпосту наближається пішки до місця розташування блокпосту зі словами «Іди сюди». Після того як поліцейський підійшов безпосередньо до території блокпосту в цьому місці перебували троє осіб у військовій формі, а також ОСОБА_2 , поряд на узбіччі був припаркований легковий автомобіль, за ним мопед, за яким ще три легкових автомобілі. ОСОБА_2 в момент, коли до нього підійшов поліцейський знаходився біля передньої частини автомобіля ВАЗ жовтого кольору. На звернення поліцейського до ОСОБА_2 зі словами: «водій надайте документи», останній відповідає, що не керував транспортним засобом, що він був пасажиром автомобіля, який щойно проїхав блокпост.

На відеозаписі 0000002__0330 тривалістю 06 хв. 25 сек, який розпочинається о 16 год. 02 хв. зафіксовано, що поліцейський ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_2 , що у нього є відеозапис керування ним транспортним засобом та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття приладу «Драгер», оскільки на думку поліцейського він має явні ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_2 відповідає, що не був водієм, його висадили з автомобіля, в якому він був пасажиром, і він не знає, що то за мопед, який припаркований на узбіччі серед легкових автомобілів. Після неодноразової пропозиції поліцейських адресованих ОСОБА_2 пройти огляд шляхом продуття приладу «Драгер» ОСОБА_2 , заперечуючи факт керування та ухиляючись від відповіді на пропозицію остаточно відмовився від продуття указаного приладу, після чого поліцейський ОСОБА_3 одразу повідомив про те, що буде складено протокол за його відмову від проходження огляду на місці зупинки. Позицію ОСОБА_2 стосовно проходження огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський не з`ясовував.

Отже, з відеозапису судом не установлено обставин, які поза розумним сумнівом дають підстави для висновку про те, що саме ОСОБА_2 28.03.2023 о 15 год. 55 хв. у с.Боромля Охтирського району по вул. Першотравнева поблизу будинку 33 керував мопедом DELTA без номерного знаку. Відеозапис не містить підтверджень присутніми на території блокпосту військовими факту керування ОСОБА_2 мопедом. Письмові пояснення цих осіб поліцейським до протоколу не додані. Указані у протоколі відомості про те, що мопед DELTA без номерного знаку належить ОСОБА_2 не підтверджено відповідними доказами.

Також поведінка та розмова ОСОБА_2 на відеозаписі не дають підстав для висновку про наявність у нього таких ознак алкогольного сп`яніння, які указані у протоколі - порушення мови, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці.

Складене поліцейським Тимошенком В.О. направлення на огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Тростянецька міська лікарня», яке складене о 16 год 15 хв. після завершення відеофіксації поліцейським розмови з ОСОБА_2 о 16 год 08 хв. не є доказом відмови останнього від огляду на стан алкогольного сп`яніння у такий спосіб. На відеозаписі така відмова не зафіксована. Цей факт також не підтверджено поясненнями свідків.

Отже, аналізуючи у сукупності досліджені судом докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку, що поза розумним сумнівом, не доведено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та після цього висловив відмову на пропозицію поліцейського від огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що у свою чергу свідчить про те, що останній не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь (стаття 62 Конституції України).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність достатньої сукупності належних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність діянні ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття справи на підставі пункту 1статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко