БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/217/23 Провадження № 3/497/363/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2023 року сБолградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Висоцького С.О.,

за участю секретаря судового засідання Войтової С.І.,

прокурора Кравченко І.Є.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Василівка Болградського району Одеської області, громадянки України, працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 16.03.2002 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) УСР в Одеській області ДСР НПУ Яковлєвим І.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол №237/2023 від 24.01.2023 року про адміністративне правопорушення, відповідно якого, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, виконуючи передбачені положенням службові повноваження, підписала листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 39 від 22.07.2021 року про виплату премії за другий квартал 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 339-к від 28.07.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія за підсумки роботи за другий квартал 2021 року у розмірі 100% від посадового окладу, та в порушення ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомила Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного листа, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) УСР в Одеській області ДСР НПУ Яковлєвим І.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол №238/2023 від 24.01.2023 року про адміністративне правопорушення, відповідно якого, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, виконуючи передбачені положенням службові повноваження, підписала листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 42 від 02.08.2021 року про виплату премії за липень 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 366-к від 26.08.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія за підсумки роботи за липень 2021 року у розмірі 100% від посадового окладу, та в порушення ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомила Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного листа, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) УСР в Одеській області ДСР НПУ Яковлєвим І.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол №239/2023 від 24.01.2023 року про адміністративне правопорушення, відповідно якого, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, виконуючи передбачені положенням службові повноваження, підписала листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 49 від 07.10.2021 року про виплату премії за серпень 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 409-к від 07.10.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія за підсумки роботи за серпень 2021 року у розмірі 100% від посадового окладу, та в порушення ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомила Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного листа, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) УСР в Одеській області ДСР НПУ Яковлєвим І.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол №240/2023 від 24.01.2023 року про адміністративне правопорушення, відповідно якого, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, виконуючи передбачені положенням службові повноваження, підписала листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 60 від 19.10.2021 року про виплату премії за вересень 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 427-к від 28.10.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія за підсумки роботи за вересень 2021 року у розмірі 100% від посадового окладу, та в порушення ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомила Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного листа, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) УСР в Одеській області ДСР НПУ Яковлєвим І.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол №241/2023 від 24.01.2023 року про адміністративне правопорушення, відповідно якого, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, виконуючи передбачені положенням службові повноваження, підписала листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 70 від 10.11.2021 року про виплату премії за жовтень 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 478-к від 01.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія за підсумки роботи за жовтень 2021 року у розмірі 100% від посадового окладу, та в порушення ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомила Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного листа, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) УСР в Одеській області ДСР НПУ Яковлєвим І.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол №242/2023 від 24.01.2023 року про адміністративне правопорушення, відповідно якого, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, виконуючи передбачені положенням службові повноваження, підписала листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 74 від 03.12.2021 року про виплату премії за листопад 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 490-к від 08.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія за підсумки роботи за листопад 2021 року у розмірі 100% від посадового окладу, та в порушення ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомила Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного листа, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) УСР в Одеській області ДСР НПУ Яковлєвим І.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол №243/2023 від 24.01.2023 року про адміністративне правопорушення, відповідно якого, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, виконуючи передбачені положенням службові повноваження, підписала листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 75 від 10.12.2021 року про виплату премії за грудень 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 498-к від 16.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія за підсумки роботи за грудень 2021 року у розмірі 100% від посадового окладу, та в порушення ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомила Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного листа, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) УСР в Одеській області ДСР НПУ Яковлєвим І.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол №244/2023 від 24.01.2023 року про адміністративне правопорушення, відповідно якого, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, виконуючи передбачені положенням службові повноваження, підписала листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 3 від 25.01.2022 року про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 18-к від 10.02.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу з 01 січня 2022 року, та в порушення ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомила Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного листа, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) УСР в Одеській області ДСР НПУ Яковлєвим І.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол №245/2023 від 24.01.2023 року про адміністративне правопорушення, відповідно якого, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, виконуючи передбачені положенням службові повноваження, підписала листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 39 від 22.07.2021 року про виплату премії за другий квартал 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 339-к від 28.07.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія за підсумки роботи за другий квартал 2021 року у розмірі 100% від посадового окладу, та в порушення ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного листа, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) УСР в Одеській області ДСР НПУ Яковлєвим І.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол №246/2023 від 24.01.2023 року про адміністративне правопорушення, відповідно якого, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, виконуючи передбачені положенням службові повноваження, підписала листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 42 від 02.08.2021 року про виплату премії за липень 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 366-к від 26.08.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія за підсумки роботи за липень 2021 року у розмірі 100% від посадового окладу, та в порушення ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного листа, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) УСР в Одеській області ДСР НПУ Яковлєвим І.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол №247/2023 від 24.01.2023 року про адміністративне правопорушення, відповідно якого, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, виконуючи передбачені положенням службові повноваження, підписала листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 49 від 07.10.2021 року про виплату премії за серпень 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 409-к від 07.10.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія за підсумки роботи за серпень 2021 року у розмірі 100% від посадового окладу, та в порушення ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного листа, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) УСР в Одеській області ДСР НПУ Яковлєвим І.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол №248/2023 від 24.01.2023 року про адміністративне правопорушення, відповідно якого, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, виконуючи передбачені положенням службові повноваження, підписала листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 60 від 19.10.2021 року про виплату премії за вересень 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 427-к від 28.10.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія за підсумки роботи за вересень 2021 року у розмірі 100% від посадового окладу, та в порушення ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного листа, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) УСР в Одеській області ДСР НПУ Яковлєвим І.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол №249/2023 від 24.01.2023 року про адміністративне правопорушення, відповідно якого, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, виконуючи передбачені положенням службові повноваження, підписала листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 70 від 10.11.2021 року про виплату премії за жовтень 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 478-к від 01.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія за підсумки роботи за жовтень 2021 року у розмірі 100% від посадового окладу, та в порушення ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного листа, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) УСР в Одеській області ДСР НПУ Яковлєвим І.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол №250/2023 від 24.01.2023 року про адміністративне правопорушення, відповідно якого, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, виконуючи передбачені положенням службові повноваження, підписала листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 74 від 03.12.2021 року про виплату премії за листопад 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 490-к від 08.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія за підсумки роботи за листопад 2021 року у розмірі 100% від посадового окладу, та в порушення ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного листа, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) УСР в Одеській області ДСР НПУ Яковлєвим І.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол №251/2023 від 24.01.2023 року про адміністративне правопорушення, відповідно якого, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, виконуючи передбачені положенням службові повноваження, підписала листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 75 від 10.12.2021 року про виплату премії за грудень 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 498-к від 16.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія за підсумки роботи за грудень 2021 року у розмірі 100% від посадового окладу, та в порушення ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного листа, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) УСР в Одеській області ДСР НПУ Яковлєвим І.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол №252/2023 від 24.01.2023 року про адміністративне правопорушення, відповідно якого, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, виконуючи передбачені положенням службові повноваження, підписала листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 3 від 25.01.2021 року про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 18-к від 10.02.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу з 01 січня 2022 року, та в порушення ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного листа, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 надала клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подане письмове клопотання та зазначила, що всі листи до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надсилала за погодженням з головним бухгалтером управління, накази про встановлення надбавок, виплату премій самостійно не видавала, жодних коштів сама себе не нараховувала. Окрім неї, інші працівники Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини не мають повноважень надсилати листи до головного управління. Також зазначила, що не була обізнана з тим, що такі її дії мають конфлікт інтересів, про який потрібно повідомляти.

Прокурор в судовому засіданні, заперечила щодо задоволення клопотання про закриття провадження, зазначивши, що докази, наявні у справі, є допустимі та належні й в повному обсязі підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, додавши відповідний письмовий висновок.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до приписів ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відтак, враховуючи думку учасників процесу, судом об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколами про адміністративне правопорушення №№ 237/2023- 252/2023 від 24.01.2023 року.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, частина перша ст.172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина друга ст.172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом досліджено наявні протоколи про адміністративне правопорушення №№ 237/2023- 252/2023 від 24.01.2023 року, листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №39 від 22.07.2021 року, № 42 від 02.08.2021 року, № 49 від 07.10.2021 року, № 60 від 19.10.2021 року, № 70 від 10.11.2021 року, № 74 від 03.12.2021 року, № 75 від 10.12.2021 року, № 3 від 25.01.2022 року, накази Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 339-к від 28.07.2021 року, №366-к від 26.08.2021 року, № 409-к від 07.10.2021 року, № 427-к від 28.10.2021 року, № 478-к від 01.12.2021 року, № 490-к від 08.12.2021 року, № 498-к від 16.12.2021 року, № 18-к від 10.02.2022 року, положення про Болградську районну державну лікарню ветеринарної медицини, положення про преміювання, письмові пояснення ОСОБА_1 та інші докази, які підтверджують встановлені обставини справи.

Згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є у тому числі особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Отже, ОСОБА_1 , яка на час описаних в протоколах подій займала посаду начальника Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, є суб`єктом, на яку поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Як свідчать матеріали справи, що також підтверджено й ОСОБА_2 , будь-яких повідомлень про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів не направляла.

Відповідно понять визначених у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Отже, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що:

а) наявний приватний інтерес;

б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням;

в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів:

1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

На переконання суду, сам факт звернення ОСОБА_1 до керівника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області із листами, пропозиціями щодо преміювання, встановлення надбавок, в яких запропоновано виплатити їй премії, встановити надбавку, розмір якої ОСОБА_1 було встановлено самостійно, має безпосередній вплив на прийняття відповідного рішення керівником ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, в чому і полягає наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів.

Так, у діях ОСОБА_1 присутній безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між підготуванням та поданням пропозиції щодо встановлення розміру премій та надбавок собі особисто та прийняттям керівником ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області наказу про преміювання ОСОБА_1 , встановлення розміру надбавки, на підставі визначеного нею особисто розміру таких виплат.

Аналогічні висновки містяться, зокрема, у Постанові Одеського апеляційного суду від 14.06.2022 року по справі №493/1444/21, постанові Львівскього апеляційного суду від 28.04.2023 року по справі №464/362/23.

Суд відноситься критично та не бере до уваги доводи ОСОБА_1 , відносно того, що жодна інша особа не могла підписати та подати до Держпродспоживслужби в Одеській області пропозиції, листи щодо встановлення їй надбавок та преміювання, оскільки вона, яке керівник, має знати та виконувати вимоги законодавства, зокрема, Закону України «Про запобігання корупції», й надіслати відповідне повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів, що б виключало наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 172-7 КУпАП при цьому.

Аналогічно й щодо посилання ОСОБА_1 на те, що всі надіслані нею пропозиції, листи щодо встановлення їй надбавок та преміювання погоджувались з головним бухгалтером управління, оскільки це не підтверджено жодним доказом.

На підставі викладеного, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені: ч.1 ст.172-7 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч.2 ст.172-7 КУпАП за кваліфікуючими ознаками - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При призначенні ОСОБА_1 покарання враховується характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, ступінь його провини, майнове положення.

Відповідно до приписів ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчинених правопорушень, пов`язаних з корупцією, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 172-7 КУпАП, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536.80 гривень.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 24, 27, 33-36, 40-1, 221, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284 суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколами про адміністративне правопорушення №№ 237/2023-252/2023 від 24.01.2023 року та з врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, на підставі санкції ч.2 ст.172-20 КУПАП призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100.00 гривень (п`ять тисяч сто грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 и в дохід держави судовий збір в сумі 536.80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом .

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: С.О.Висоцький