ПОСТАНОВА

Справа № 137/266/23

15 травня 2023 р. 3/137/144/23

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів - не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26.12.1996 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2023 о 07 год 43 хв по вул. Островського в с. Багринівці Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen T4, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер 6810», результат 0,32 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, повідомив, що 04.03.2023 року їхав по своїх справах коли у с. Багринівці його зупинили поліцейські для перевірки документів. Поліцейські заявили, що водій був у стані сп`яніння, але водій заперечив це. Незважаючи на це, поліцейські запропонували пройти огляд, який водій згодився пройти. Також в автомобілі поліцейського сидів військовослужбовець, що налякало водія. Водія відвезли на перехрестя в смт. Літин де дали прилад, який був перемотаний ізоляційною стрічкою, і просили тричі дмухнути в нього, щоб виміряти рівень алкоголю в крові. Прилад лише на четвертий раз показав результат. Водій заявив, що не згоден з результатами тесту та просив завезти його на диспансер, але поліцейські відмовилися. Після цього водію дали документи на підпис, але він був розгублений та шокований від застосованих проти нього психологічних та психічних заходів, чим і мотивував наявність свого підпису у документах.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Жуков В.П. просив закрити провадження у справі через недоведеність вчинення правопорушення про що надав письмовий екземпляр клопотання у судовому засіданні (а.с. 40-44). Свою позицію мотивував тим, що огляд був проведений не на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, через 2,5 години ОСОБА_1 повторно проходив огляд, де виявилось, що він був повністю тверезий. Адвокат посилався на практику Європейського суду з прав людини, зокрема на поняття "розумного суду", де будь-який сумнів має тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 підтвердив, що захисник правильно описав події, і все відповідає дійсності. Він також підтримав клопотання захисника про закриття провадження у справі.

Допитані за клопотанням адвоката Жукова В.П. (а.с. 23) в якості свідків працівники поліції повідомили. Так інспектор ОСОБА_2 пояснив, що 04.03.2023 року в с. Багринівці, згідно розпорядження керівництва ніс спільне чергування з метою виявлення кримінальних і адміністративних правопорушень разом із представником військкомату, було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .. Водій не був пристебнутий ременем безпеки. При спілкуванні його напарник відчув від водія запах алкоголю. Водій спочатку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, але після згодився. Оскільки на місці зупинки транспортного засобу не було приладу-газоаналізатора, він спільно із напарником та ОСОБА_1 на службовому автомобілі відправилися до іншого екіпажу в смт. Літин, де взяли прилад алкотестер та ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння. Результат огляду 0,32 проміле. Після проходження огляду водія ОСОБА_1 перемістили назад у с. Багринівці. Також пояснив, що відеозапис щодо процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення був перерваний через обмежену кількість технічних приладів і обмежений заряд батареї камери, котрою потрібно користуватись впродовж добового чергування. Зауважив, що ОСОБА_1 , який перебував у транспортному засобі, дав згоду на проведення огляду за допомогою приладу "Драгер" та до нього не було застосовано ніякого тиску. Після проведення огляду водія доставили до його автомобіля в с. Багринівці, відсторонили від керування транспортним засобом, а автомобіль був переданий іншому водієві, у якого не було виявлено ознак сп`яніння.

Інспектор Варцаба В.В. у судовому засіданні повідомив, що чергував в одному екіпажі спільно інспектором Данилюком О.В.. 04.03.2023 було зупинено ОСОБА_1 за порушення правил ПДР. Інспектор ОСОБА_3 особисто зупинив транспортний засіб, спілкувався з водієм та відчув запах спиртного. Водію запропонували пройти медичний огляд, але він спочатку не згодився на місці зупинки. Після роз`яснення він погодився пройти огляд. На місці не було приладу, однак на території району було спільне відпрацювання та працював ще один екіпаж у якого і взяли прилад газоаналізатор. Там водій в присутності інспектора ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння. Результатів освідування ОСОБА_3 не пам`ятає, але складався адміністративний протокол і водію була видана його копія. Транспортний засіб не був вилучений. На запитання захисту повідомив, що огляд на місці зупинки не проводився через відсутність приладу «Драгер» у його екіпажу поліції. Матеріали складалися в смт. Літин. Відеозаписом зафіксовано, як проводилось освідування. Водій не говорив про лікарню та не вимагав доставки до неї. Примус та тиск на особу не застосовувалися.

Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Так, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243913 від 04.03.2023 (а.с. 1), відповідно до якого 04.03.2023 о 07 год 43 хв по вул. Островського в с. Багринівці Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen T4, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер 6810», результат 0,32 ‰.

Відповідно до показань тестеру Alcotest 6810, тест №2137 (а.с. 2), станом на 08 год 11 хв 04.03.2023 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,32 ‰.

Відповідно до відеозапису за назвою «VID34F-00-0013.MOV» котрий знаходиться на компакт-диску в матеріалах справи зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с. 8). У свою чергу на відеозаписі за назвою «VID35F-00-0018.MOV» зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Також вказаним відеоматеріалом спростовується позиція захисту, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду та просив його доставити до лікувального закладу.

Заперечення відсутні і в письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 5).

Доводи захисту про те, що приладом «Drager Alcotest» відображено вищу температуру повітря (а.с. 2), ніж була на час проведення тестування (а.с. 21), відхиляються судом, оскільки з відео чітко вбачається, що цей прилад зберігався в автомобілі, де температура може бути іншою, аніж зовні.

Слід зауважити, що робоча температура приладу може відрізнятись від температури навколишнього середовища на повітрі. До початку вимірювання прилад може знаходитись у температурних умовах, що відрізняються від поточних погодних умов. Відповідно поточна робоча температура для приладу буде відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Доводи озвучені у судовому засіданні про те що ОСОБА_1 був тверезий, оскільки об 11 год 20 хв 04.03.2023 повторно пройшов огляд (а.с. 20), не знайшли свого підтвердження та не спростовують результату огляду проведеного працівниками поліції о 08 год 11 хв 04.03.2023 і на думку суду, є спробою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, так як пройшло більше 2 годин з моменту виявлення підстав для його проведення (07 год 43 хв 04.03.2023), відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735.

Також не приймаються до уваги твердження про те, що працівниками поліції порушено процедуру використання приладу «Drager Alcotest 6810», або прилад був несправний, оскільки ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не висловив свою незгоду з результатами з результатами тесту (а.с. 8), а також письмові пояснення ОСОБА_1 не містять скарг чи заперечень (а.с. 5).

Не можна враховувати твердження захисту, що ОСОБА_1 був вимушений проходити медичний огляд понад 2 години, оскільки добирався до закладу на громадському транспорті (а.с. 20, 45-52). Так, у ОСОБА_1 була можливість своєчасно пройти огляд, що спростував би його стан сп`яніння, оскільки на той момент у нього в розпорядженні був транспортний засіб, яким керував тверезий водій, після проходження процедури огляду. Замість цього ОСОБА_1 обрав, як зі слів захисника, громадський транспорт (автобус, трамвай) і доходив до лікувального закладу пішки (а.с. 46-52). Ці обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 навмисно затягував час, надаючи при цьому своїм діям ознак правомірності.

За наведених підстав приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.