Справа №: 634/464/22
Провадження № 3/634/32/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., за участю захисника Пономарьова Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олійники Сахновщинського району Харківської області, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

05.01.2023 року до Сахновщинського районного суду Харківської області, надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 20.12.2022 року о 9 год. 59 хв., ОСОБА_1 , на вул. І. Карпенка - Карого, 28, смт Сахновщина Красноградського району Харківської області керував транспортним засобом «Альфа», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав почервоніння очей та запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Пономарьов Є.О. не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Раніше в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.12.2022 року перед обідом він на власному мопеді «Альфа» повертався з кладовища. По дорозі додому побачив на узбіччі купу дров, які погрузив на свій мопед та вирішив перевезти їх до себе додому. Коли доїжджав додому, на вул. І. Карпенка Карого в смт Сахновщина Красноградського району Харківської області його зупинили працівники поліції, в ході спілкування з якими у останніх виникла підозра, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. При цьому зазначав, що пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки йому не пропонували. Щодо того, чи пропонували працівники поліції пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі він не пам`ятає. Також зазначив, що того дня він алкогольних напоїв не вживав, але вживав лікарські засоби а саме «Корвалол», оскільки останнім часом в нього погіршився стан здоров`я.

Захисник Пономарьов Є.О. раніше в судовому засіданні зазначив, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 працівниками поліції були допущені порушення, зокрема вказаний протокол, згідно постанови Сахновщинського районного суду від 28.12.2022 року повертався на доопрацювання і працівниками поліції на виконання вказаної постанови робилися дописи у вказаному протоколі, а саме було вчинено запис про письмові докази та відеозапис, які додаються до нього. Разом з тим, ОСОБА_1 не було ознайомлено з зазначеними дописами у протоколі. Також матеріали справи не містять доказів складення направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я. Протокол про адміністративне правопорушення було складено раніше, ніж встановлено факт відмови ОСОБА_1 отримати направлення на огляд. До протоколу додано чотири відео файли, відзнятих двома різними технічними приладами, однак у протоколі наявний запис лише про один технічний прилад відеозапису (бодікамера). У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 20.12.2022 року о 09 год. 59 хв., однак згідно відеозапису зафіксовано вимогу про зупинку транспортного засобу о 09 год. 57 хв. Враховуючи викладене вважав, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тому просив закрити провадження по даній справі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області. 20.12.2022 року близько 09 год. 40 хв. він перебуваючи на патрулюванні разом з інспектором СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Гноєвим О.І. на вул. І. Карпенка - Карого, 28, смт Сахновщина Красноградського району Харківської області здійснив зупинку мопеда «Альфа», яким керував ОСОБА_3 без мотошолома та без реєстраційного номеру. В ході спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_3 відмовився. Після цього йому було запропоновано пройти вказаний огляд в медичному закладі, від чого він також відмовився. Ці події фіксувалися за допомогою відео регістратора та бодікамери. Після цього ОСОБА_1 було видано направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та складено відносно нього протокол, від підписання якого він відмовився. Щодо зазначення часу в направленні на огляд та розбіжності в часі, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та відображений на відеозаписі послався на технічну описку. Щодо відсутності відеозапису, під час складання протоколу пояснив, що він вважав, що відеозапис здійснювався, проте з технічних причин бодікамера вимкнулася.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбаченаст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водночас, порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі за змістом Інструкція №1452/735).

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі- Інструкція № 1395) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 20.12.2022 року о 9 год. 59 хв., ОСОБА_1 , на вул. І. Карпенка - Карого, 28, смт Сахновщина Красноградського району Харківської області керував транспортним засобом «Альфа», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав почервоніння очей та запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак сп`яніння в медичному закладі від 20.12.2022 року, копію постанови серії БАБ №499232 від 20.12.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за керування 20.12.2022 року о 09 год 50 хв. на вул. І. Карпенка - Карого, 28, смт Сахновщина Красноградського району Харківської області мопедом «Альфа», без державного номерного знаку, без мотошолома та не маючи права керування даним транспортним засобом, а також відеозапис на CD-R диску.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом (мопедом) без мотошолома та був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування працівниками поліції йому було роз`яснено причини зупинки, повідомлено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти вказаний огляд в медичному закладі, на що він також відмовився. Також на відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 відмовився надавати працівникам поліції документи на транспортний засіб та посвідчення водія, а також шляхом умовлянь намагався ухилитися від складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, визнав факт вживання спиртних напоїв (пива) днем раніше. Також на відеозаписі відображено що ОСОБА_1 звертався до працівника поліції з пропозицією неправомірної вигоди, але працівник поліції від такої неправомірної пропозиції ОСОБА_1 відмовився, що свідчить про правомірність дій працівників поліції, а також про те, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправність своїх дій та бажав незаконним шляхом уникнути відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП та п. 2.5 Правил дорожнього руху України мали процесуальні підстави для складання відповідного протоколу, в якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я. Факт керування транспортним засобом доведений та не спростований самим водієм. ОСОБА_1 , як водій, не мав підстав для відмови на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Внаслідок цього, у суду відсутні підстави сумніватися у законності дій працівників поліції.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, а тому суд вбачає у діях ОСОБА_1 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення.

При цьому зауваження сторони захисту з приводу того, що відеофіксація події здійснена на різні пристрої, у зв`язку з чим не можуть братися до уваги і є неналежними доказами, не свідчить про його неналежність як доказу, оскільки на відеоматеріалах, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та містяться в матеріалах справи відображення подій, які мали місце 20.12.2022 року та поставлені у провину ОСОБА_1 , відбувалися та фіксувалися у хронологічній послідовності, а розбіжність у часі (зафіксований час на відеозаписі та в протоколі) є технічною неточністю, яка не впливає на сутність подій. На відеозаписі безперервно та повно зафіксовано відмову водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, неодноразового пропонування пройти такий огляд.

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, суд критично ставиться до тверджень сторони захисту про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише один технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, хоча до протоколу долучено відеозаписи, які здійснювалися двома різними технічними засобами, а тому вони є неналежними доказами, оскільки ст. 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу, не передбачає необхідності зазначення у ній такої інформації. Протокол складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 (ділі Інструкція №1376), містить у собі всі необхідні відомості.

Щодо повернення вказаного протоколу на доопрацювання та здійснення в ньому додаткових записів.

Постановою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 28.12.2022 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поверталася до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання з підстав невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно п.7 розділу ІІ Інструкція №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не підписано, особою відносно якої його складено та в ньому мається запис про відмову від його підписання, тому суд визнає дії інспектора поліції щодо внесення в нього додаткових записів законними.

Також суд критично ставиться до твердження захисника про те, що матеріали справи не містять доказів складення направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я та що протокол про адміністративне правопорушення було складено раніше, ніж встановлено факт відмови ОСОБА_1 отримати направлення на огляд, оскільки в матеріалах справи наявне письмове направлення ОСОБА_1 на медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння, а зазначений у ньому час є технічною помилкою при його складанні, що підтверджується поясненнями поліцейського та відеозаписом, на якому чітко відображено факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду до складання протоколу.

За таких обставин всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №035395 від 20.12.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак сп`яніння в медичному закладі від 20.12.2022 року, копією постанови серії БАБ №499232 від 20.12.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за керування 20.12.2022 року о 09 год 50 хв. на вул. І. Карпенка - Карого, 28, смт Сахновщина Красноградського району Харківської області мопедом «Альфа», без державного номерного знаку, без мотошолома та не маючи права керування даним транспортним засобом, а також відеозапис на CD-R диску.

Згідно довідки ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 21.12.2022 року № 4235 ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, та йому видавалося посвідчення водія категорії «В», «С», «Д», серія НОМЕР_2 від 25.05.1997 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, встановлені п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП - відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність за правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП- відсутні.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який є пенсіонером, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням прав керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: