Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Боюки Володимира Васильовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заступника начальника ГУ ПФ України в Рівненській області до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито, в зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із постановою суду, адвокат Боюка В.В. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, без повного з`ясування усіх її обставин, не надав належної оцінки змісту протоколу та дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення. Вважає, що наявні у матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 , які датовані 20.03.2022 року, є неналежним доказом у справі та не можуть братися судом до уваги.

Стверджує, що заступником начальника Головного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області Панащук Т.А. було неправомірно відмовлено у наданні на адвокатський запит, який був поданий в інтересах ОСОБА_2 , інформації та документів, що охоплюється диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду та визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП і накласти на неї стягнення у межах санкції цієї статті.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/3026/22 Суддя в суді І інстанції Наумов С.В.

Провадження № 33/4815/201/23 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00029 від 15 лютого 2022 року вбачається, що 23.12.2021 року адвокат Боюка В.В. звернувся до ГУ ПФ України в Рівненській області із адвокатським запитом. Листом від 30.12.2021 № 1700-0304-8/54788, за підписом заступника начальника ГУ ПФ України в Рівненській області Панащук Т.А., було фактично відмовлено у наданні запитуваної адвокатом інформації, адже не було надано ні запитуваної (в адвокатському запиті) інформації, а ні аргументованої відмови у її наданні. Отже, в діях заступника начальника ГУ ПФ України в Рівненській області ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП., а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність у діях заступника начальника Головного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" надає адвокату право отримувати на адвокатський запит фактично будь-яку інформацію та документи, необхідні для надання правової допомоги клієнту.

При цьому, ст. 24 Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" містить два винятки щодо запитуваної інформації, а саме:

- адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства;

- не підлягає наданню на адвокатський запит інформація з обмеженим доступом та копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Інформація з обмеженим доступом - це конфіденційна, таємна та службова інформація (ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію»).

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою (ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію»).

Інформація про фізичну особу включає відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, за допомогою яких така фізична особа може бути ідентифікована (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про інформацію»).

Таким чином, якщо адвокатський запит містить вимогу про надання інформації з обмеженим доступом (конфіденційної чи таємної інформації), установа не має права надавати запитувану інформацію чи копії документів, які містять таку інформацію. До того ж поширення конфіденційної чи таємної інформації з порушенням встановленого законом порядку також може бути підставою для притягнення посадових осіб до відповідальності.

Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Правові відносини, пов`язані із захистом і обробкою персональних даних регулюються Законом України «Про захист персональних даних», який спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема, права на невтручання в особисте життя, у зв`язку з обробкою персональних даних.

Статтею 2 Закону України «Про захист персональних даних» визначено, що персональними даними є відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством (ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних»).

Відповідно до частини першої статті 14 вищевказаного Закону поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних.

Отже, у випадку якщо адвокатом запитується інформація з обмеженим доступом, а саме конфіденційна інформація про клієнта (персональні дані), такий запит має відповідати вимогам, які передбачені Законом України «Про захист персональних даних» та містити підтвердження його повноважень на отримання такої інформації.

Таким підтвердженням повноважень адвоката може бути договір про надання правової допомоги, в пунктах якого мають міститися чітко визначені повноваження адвоката щодо отримання персональних даних клієнта, додаток до договору або письмове волевиявлення клієнта у вигляді згоди.

Необхідність підтвердження повноважень на отримання адвокатом інформації з обмеженим доступом обумовлена обов`язками володільця персональних даних забезпечити належний захист персональних даних від незаконного доступу до них, що прямо передбачено статтями 10 та 24 Закону України «Про захист персональних даних».

Аналогічні роз`яснення висвітлені у листі Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 18.11.2020 року №10112.2/9876/1/20/20/26.2.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Боюка В.В. звертався до ГУ ПФ України в Рівненській області з адвокатським запитом, яким витребовував конфіденційну інформацію, що стосується нарахування ОСОБА_2 пенсії, коштів, доплат, компенсації за період з 01.01.2014 року по даний час та просив надати йому для ознайомлення її пенсійну справу. На підтвердження адвокатських повноважень Боюка В.В. долучив до запиту ордер серії ЧК №016405 від21.06.2014 року. Будь-яких документальних підтверджень, що ОСОБА_2 надала згоду на поширення її конфіденційної інформації, заявником долучено не було.

У відповідь на адвокатський запит, 30.12.2021 року на адресу адвоката Боюки В.В., ГУ ПФ України в Рівненській області було направлено відповідь за №1700-0304-8/54788 про те, що інформація є конфіденційною та роз`яснення за яких умов може бути надана.

Адвокат Боюка В.В. з адвокатським запитом, з врахуванням роз`яснень, які були наведені у листі №1700-0304-8/54788, повторно до ГУ ПФ України в Рівненській області не звертався.

Враховуючи, що запитувана інформація та документи, у силу Законів України "Про інформацію", "Про захист персональних даних", містять захищену конфіденційну інформацію про фізичну особу, яка без згоди останньої не може бути поширена, відмова заступника начальника Головного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області ОСОБА_1 в її надані через відсутність згоди суб`єкта персональних даних не може вважатися неправомірною.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. Здійснення місцевим судом розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 не призвело до неправильного її вирішення та винесення незаконної постанови суду.

Також необґрунтованим є покликання скаржника на неналежність, як доказу, наявних у справі письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.03.2022 року, оскільки доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, особа, якій інкримінується вчинення правопорушення, має право надавати суду свої пояснення як в усній, так і в письмовій формі.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , у розумінні статті 251 КУпАП, не може бути визнаний належним доказом по даній справі.

У протоколі належним чином не розкрито суть правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 у провину, адже в ньому не вказано номер і дата адвокатського запиту, обсяг запитуваної інформації, а також мотивів відмови в її наданні. При цьому, вказаний у додатках до протоколу адвокатський запит також зазначений без вихідного номера та дати. Таким чином, відсутні достовірні докази про приналежність наявного у матеріалах справи адвокатського запиту вих.№1 від 23.12.2021 року до обставин, що викладені у протоколі серії КС № 00029 від 15 лютого 2022 року.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката Боюки В.В., яка не спростовує висновків суду першої інстанції та доводить факту неправомірної відмови ОСОБА_1 у наданні запитуваної ним інформації та документів.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.