Справа № 196/493/23
№ провадження 3/196/253/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіїї ВАД №055162 від 27.04.2023, 27 лютого 2023 року близько 22.54 год., ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень згідно з увхалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 року у справі №196/270/18. Правопорушення вчинив повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною нормою закону настає у випадку вчинення особою дій передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, зокрема дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №055162 від 27.04.2023, ОСОБА_2 ставиться у провину порушення п.1 встановлених відносно нього обмежень згідно ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 у справі №196/270/18, яке було встановлене під час перевірки, проведеної 27.02.2023 року близько 22.54 год.

Однак, відповідно до копії постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 у справі №196/255/23, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адімінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, останній 12 березня 2023 року о 02.14 год. порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень згідно ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 у справі №196/270/18.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КупАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише рапорт начальника СП ВП№11 датований 31.03.2023 та будь-яких інших доказів повторності вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, матеріали справи не містять.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №055162 ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 17 лютого 2023 року, а сам протокол про адміністративне правопорушення складений лише 27 квітня 2024 року, що є порушенням встановленого ст. 254 КУпАП строку складання протоколу.

Отже, під час розгляду справи не знайшло підтвердження повторного вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суд зазначає, що відповідно практики ЄСПЛ суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

З встановлених обставин суд приходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, не доведена та не аргументована, обставини, зазначені в протоколі, є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому, суд констатує, що, посадова особа поліції, яка складала протокол, в супереч вимог ст. 251 КУпАП, не вжила заходів щодо збирання доказів, наявність яких сприяла б всебічному, повному і об`єктивному розгляду даного адміністративного матеріалу.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков