П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Захарчук С. О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Когутницького В. М., справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів - працює водієм МХП «Згарок», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

25.02.2023 о 21 год. 15 хв. в с. Іванівці по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Land-Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, поведінка яка не відповідає обстановці. Проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння через прилад Драгер «Alcotest 6810» на місці зупинки відмовився. Проходити такий самий огляд в лікувальному закладі відмовився. Таким чином порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Когутницький В. М. вину у вчиненні даного правопорушення заперечували, просили закрити провадження у справі. ОСОБА_1 пояснив, що під час того, як під`їхали працівники поліції він не керував транспортним засобом, автомобіль був припаркований на узбіччі в с. Іванівці, оскільки йому стало погано. Події відбувались 25.02.2023 близько дев`ятої години. Після того як зупинились, викликали ОСОБА_2 , щоб забрав їх, і вирішили перекусити та вжити алкогольні напої. Коли працівники поліції під`їхали, вони стояли близько 10-15 хвилин, світло було вимкнено, лише була увімкнена «аварійка». Поліцейські проїжджали назустріч, тоді через дві хвилини під`їхали ззаду. Працівники поліції не пропонували пройти огляд на місці зупинки, а лише в лікарні. Направлення в лікарню поліцейські не давали. Він підписав лише акт і протокол. ОСОБА_1 також уточнив, що підставою для відмови у проходженні огляду стало те, що він не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що 25.02.2023 близько 9-10 години вечора вони їхали по дорозі, та на в`їзді в с. Іванівці водій ОСОБА_1 повідомив, що йому погано, тоді вони зупинились, викликали водія ОСОБА_4 , і після цього вживали коньяк. Швидку медичну допомогу вони не викликали. До приїзду поліцейських вони стояли близько 20 хвилин, автомобіль стояв і все було вимкнуто. Поліцейські їхали їм на зустріч, після цього розвернулись та під`їхали ззаду.

Свідок ОСОБА_5 , яка є знайомою ОСОБА_1 , в судовому засіданні надала пояснення, за змістом яких вони їхали додому, та на під`їзді до с. Іванівці ОСОБА_6 стало погано, він зупинив автомобіль, скаржився на серце. Тоді вона запропонувала зателефонувати до свого чоловіка, щоб він забрав їх. На узбіччі вони стояли тривалий час, ОСОБА_7 був знервований, і вони вирішили вживати алкоголь, а саме коньяк. Коли вони стояли близько 15-20 хвилин, вирішили вийшли з автомобіля, щоб подихати свіжим повітрям, до них під`їхали поліцейські.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З наведених норм законодавства вбачається, що обов`язковому огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського підлягають не будь-які особи, а саме особи, які виконують функції керування транспортним засобом.

Нормами статті 266 КУпАП, якою врегульовано порядок проходження водіями огляду на стан сп`яніння, не передбачено, що факт керування транспортним засобом в обов`язковому порядку повинен бути зафіксований на відеозапис. Тобто, чинне законодавство не вимагає лише прямих доказів факту керування, відтак, обставину керування транспортним засобом може бути встановлено на підставі сукупності зібраних доказів у їх взаємозв`язку між собою, у тому числі на підставі непрямих доказів. Натомість, нормами вказаної статті передбачено, що технічні засоби відеозапису поліцейський повинен застосовувати в обов`язковому порядку саме під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, які були додані до протоколу, в сукупності та взаємозв`язку між собою, суд дійшов висновку, що зібрані докази є достатніми для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується такими доказами, які є належними і допустимими:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2023 серії ААД № 324968, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Матвієнком Д. Ю., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення;

- факт відсторонення від керування транспортним засобом підтверджується розпискою ОСОБА_4 від 25.02.2023, за змістом якої о 22:03 25.02.2023 він отримав автомобіль марки Ленд Ровер, д.н.з. НОМЕР_2 , від працівників поліції та взяв на себе відповідальність не допускати до керування ОСОБА_1 ;

- даними відеозапису на DVD-R диску №PSP332XL24012603, який додано до протоколу, котрий було повністю відтворено у судовому засіданні. На відеозаписі зафіксовано, як автомобіль марки «Land-Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухається по автомобільній дорозі, зафіксовано як увімкнувся сигнал правого повороту і як автомобіль здійснює зупинку на узбіччі (файл з назвою DQYV0428). З правої (пасажирської) сторони автомобіля виходять дві жінки, та в цей час під`їжджають працівники поліції на службовому автомобілі з увімкненими проблисковими маячками. На відео файлі зафіксовано, як під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 пропонує поліцейському замінити статтю 130 КУпАП на іншу статтю, говорить поліцейському, що останній би його не зупинив, якби він ( ОСОБА_1 ) сам не зупинився через те, що жінці необхідно було вийти за потребою (2 хвилина 14 секунд, файл з назвою (останні чотири цифри) «0007» ). Поліцейські підійшли до водія ОСОБА_1 , який сидів на місці водія автомобіля, та під час спілкування з ним виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які озвучили йому, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимога, пізніше повідомили ще одну ознаку поведінка, яка не відповідає дійсності. Поліцейські повідомили причину зупинки автомобіль на іноземній реєстрації. На запитання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, він відповів «так, вживав». Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного в лікарні, однак ОСОБА_1 відмовився. Тоді працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду настає адміністративна за частиною 1 статті 130 КУпАП, поліцейський повторно запропонував пройти огляд, після чого він знову відмовився проходити огляд. На відео чути, що двигун автомобіля в працюючому стані. Далі поліцейські попросили ОСОБА_1 заглушити автомобіль та надати посвідчення водія і реєстраційні документи для складання протоколу, зафіксовано, як ОСОБА_1 вимикає двигун. На відео також зафіксовано складання в присутності ОСОБА_1 протоколу, у якому він власноручно написав свої пояснення щодо незгоди із ним. Під час всієї тривалості відеозапису ОСОБА_1 не оспорював факт керування транспортним засобом, не наводив доводів про те, що він відмовляється від проходження огляду саме у зв`язку із тим, що він не був водієм.

В матеріалах справи також наявні акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками: «різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, поведінка, яка не відповідає обстановці», в якому зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився, а також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення свідків про те, що автомобіль був припаркований і протягом 15-20 хвилин до моменту появи поліцейських, які склали протокол, стояв на узбіччі, повністю спростовуються даними відеозапису, на якому зафіксовано факт руху і зупинки транспортного засобу безпосередньо перед тим, як під`їхали поліцейські, котрі могли спостерігати факт руху транспортного засобу, позаду якого вони їхали.

Пояснення свідків про те, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 стало погано із серцем, вони надали йому допомогу у вигляді вживання алкогольного напою (коньяку), а не викликали екстерну медичну допомогу, суперечить самій суті надання домедичної допомоги.

Надана ОСОБА_1 довідка військово-лікарської комісії, де вказано діагноз відкритий перелом нігтьової фаланги, що відноситься до легкої травми, не підтверджує проблем із серцем.

З вищенаведених мотивів, суд повністю відхиляє пояснення свідків як неправдиві.

Суд звертає увагу, що Правилами дорожнього руху (пункт 2.5) встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Обставини цієї справи не дають підстав для висновку, що висунута поліцейським вимога пройти огляд була свавільною. Відтак, ОСОБА_1 повинен був пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак від такого огляду він відмовився, що він визнав у судовому засіданні, і факт відмови зафіксовано на відеозаписі, при цьому ОСОБА_1 було чітко роз`яснено, що за факт відмови від проходження огляду настає адміністративна відповідальність.

Доводи захисника про те, що поліцейські повинні були доставити особу до закладу охорони здоров`я і вже там він мав відмовитися від проходження огляду, не ґрунтуються на нормах законодавства, оскільки такими не передбачено примусового медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, затримання з метою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння чи приводу до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, відтак не виразив згоди на його доставлення до закладу охорони здоров`я.

Під час судового розгляду не встановлено істотних порушень процедури складання адміністративних матеріалів, які б стали підставою для закриття провадження у справі.

Згідно з довідкою ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області з бази даних ІПНП «Адмінпрактика», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 по ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, як вилучене, та на тимчасовому зберіганні не перебуває.

Згідно з даними протоколу у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, його майновий стан, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН