Номер провадження 3/754/1837/23
Справа №754/3744/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2023 року суддя Деснянського районного суду Дніпропетровської області, Волчек Н.Ю., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 439566 від 08.03.2023 року, «08.03.20232 року о 23 год. 10 хв. у м. Київ, по вул. Оноре де Бальзака 2А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем КІА ОРТІМА д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що слабо реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій у встановленому законом порядку від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога 9 КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 10 відмовився, при цьому велась відео фіксація на нагрудну відеокамеру 47 та ОСОБА_1 двічі, протягом року піддавалася адміністративному стягненню. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КупАП».

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений через смс повідомлення за телефоном, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №439566 від 08.03.2023, містить підпис ОСОБА_1 , у цьому протоколі, зокрема, вказано, що розгляд справи відбудеться у Деснянському районному суді м. Києва, з чим ОСОБА_1 ознайомлена.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам.

Враховуючи вказане та відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 3 статті 130 КУпАП України встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

Вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за наявності ознак такого сп`яніння; направленням до КМНКЛ «Соціотерапія» на огляд водія, виписаним 08.03.2023 о 23:20 год. на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою від проходження огляду; довідкою щодо проведених заходів зі встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 раніше протягом року двічі притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення; інформацією, що міститься на лазерному диску із відеозаписом реєстраторів поліцейських.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП постановами Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2022 року та Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2022 року, за якими на ОСОБА_1 накладалися адміністративні стягнення у вигляді штрафів з позбавленням права керування транспортними засобами.

Отже, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки вона, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, будучи двічі протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оскільки строк позбавлення права керування транспортними засобами за санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді 10 років, який підлягає застосуванню у даному випадку, з урахуванням дати винесення судом даної постанови перевищуватиме строк позбавлення цього права, визначений у вищезазначених постановах суду, тому суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Також, стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу застосовано бути не може, оскільки у суду відсутні відомості про те, що транспортний засіб перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 3ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст.7,9,23,24,27,29,33,34,35,38,40-1,268,276,277,279,280,283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Н.Ю. ВОЛЧЕК