Справа №755/763/23 Головуючий в суді І інстанції - Бірса О.В.
Провадження № 33/824/1237/2023 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 16.12.2022 о 18-40 год. керував ТЗ «Хонда», н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Броварському у м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер Алкотест», результат огляду 1,00%, у зв`язку з чим своїми діями водій порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, факт незгоди його з протоколом огляду підтверджується відсутністю підпису на вказаному протоколі, відповідній квитанції та акті огляду.

Звертає увагу суду, що протокол складений 16.12.2022 року о 20 год. 30 хв., натомість квитанція з приладу «Drager» щодо тестування його на алкоголь сформована о 20 год. 47 хв., що свідчить про те, що його огляд проводився вже після складання протоколу, а сам протокол поліції було складено передчасно, до здійснення самого тестування.

З матеріалів справи також вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №082297 не містить жодної інформації щодо результатів огляду, в матеріалах справи присутній Акт огляду, однак в цьому акті відсутні будь-які записи про його відмову від підпису, як і відсутні підписи свідків.

Крім цього, в матеріалах справи відсутній другий екземпляр цього акту, який мали вручити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, також відсутні будь-які відомості про відмову в отриманні цього акта.

Зазначає, що категорично не погодився з результатами тесту з приладу «Drager», однак працівниками патрульної поліції не було запропоновано і не забезпечено направлення його на огляд до закладу охорони здоров`я, жодних актів щодо направлення його на огляд до закладу охорони здоров`я не складалося та не пропонувалося пройти такий огляд. Будь-яких доказів, які б вказували на протилежне матеріали справи не містять.

У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Заслухавши доповідь судді,доводи ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 16.12.2022 о 18-40 год. керував ТЗ «Хонда», н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Броварському у м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер Алкотест», результат огляду 1,00%.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 082297 від 16.12.2022 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд був проведений у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, хиткої ходи та блідості обличчя за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6820 ARJL 0309 та результат огляду виявився позитивним - 1,00 ‰;

- роздруківкою з приладу «Drager» Alcotest 6820 ARJL 0309, відповідно до якої у повітрі, видихнутому ОСОБА_1 повітрі,станом на 16.12.2022 року 20 годину 47 хвилин наявне 1,00 ‰ алкоголю;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що 16.12.2022 року працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що він погодився та проба виявилась позитивна - 1,00 ‰ алкоголю, не заперечував проти результатів тесту та вказав, що вживав вино;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони повідомили, що 16.12.2022 вони чергували на блок-посту та ними був зупинений транспортний засіб «Хонда», н.з. НОМЕР_1 . При розмові з водієм вказаного транспортного засобу, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим вони викликали поліцію.;

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи, які містить апеляційна скарга не спростовують правильність судового рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк