Провадження № 3/760/9196/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 069830 від 11.11.2022р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 11.11.2022 р. о 12 год. 08 хв. у м. Києві по проспекту Відрадний, 105, водій ОСОБА_1 , будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 10.06.2022 р., керував транспортним засобом Infiniti Q 60 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: блідий покрив шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей неприродно реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на камеру 472862, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 01.03.2023 р., було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 з метою надання часу ОСОБА_1 скористатись правничою допомогою.

У судове засідання, призначене на 17.04.2023 р., ОСОБА_1 не прибув, повідомлений належним чином про місце, день та час судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення слухання справи чи пояснення стосовно суті справи про адміністративне правопорушення до суду не направив.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 069830 від 11.11.2022р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 11.11.2022 р. о 12 год. 08 хв. у м. Києві по проспекту Відрадний, 105, водій ОСОБА_1 , будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 10.06.2022 р., керував транспортним засобом Infiniti Q 60 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: блідий покрив шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей неприродно реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на камеру 472862 /а.с.1/.

До протоколу додано акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Infiniti Q 60 д.н.з. НОМЕР_1 від 11.11.2022 року, зі змісту якого слідує, що огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. п. 2.1.а. ПДР України та вчиненням адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126, ч. 3 ст. 122 КУпАП. На транспортному засобі виявлені пошкодження переднього бампера, правої частини кузова, відсутність заднього бампера та заднього державного номерного знаку, пошкодження ЛФП по всьому кузову /а.с.2, 3/.

Відповідно до доданої до протоколу постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6155599 від 11.11.2022 р. слідує, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме: водій керував транспортним засобом без заднього бампера та д.н.з., будучи позбавленим права керування, у зв`язку з чим не мав при собі посвідчення водія, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. /а. с. 4/.

В матеріалах справи міститься довідка ст. інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві від 15.11.2022 року, згідно якої перевіркою було встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2022 р. зазначеного водія було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення слід розглядати за ч. 2 ст. 130 КУпАП /а.с.4/.

Також, у матеріалах справи міститься картка обліку адміністративного правопорушення /а.с.6/.

До матеріалів справи додано копію постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2022 року по справі № 761/6343/22, на підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративні стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік без конфіскації транспортного засобу /а. с. 9-11/.

Судом було досліджено відеозапис з боді камери поліцейського 472862, який було долучено до протоколу, з якого вбачається, що 11.11.2022 р. інспектором поліції було зупинено автомобіль Infiniti Q 60 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 по причині порушення водієм Правил дорожнього руху, а саме: не було задніх д.н.з., через відсутність бамперу на транспортному засобі. У процесі спілкування з водієм, інспектор поліції, встановивши особу водія за наданими ним документами, з`ясовує, що на водія вже складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. У подальшому, інспектор поліції зазначає, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема: блідий покрив шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей неприродно реагують на світло. У зв`язку із чим, інспектор поліції пропонує водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відповідає відмовою /фрагмент запису з 12:26:14 по 12:26:25/ та заперечує вище перелічені інспектором ознаки наркотичного сп`яніння. Після чого відбувається складання адміністративного матеріалу відносно водія ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, від підпису про ознайомлення з яким, останній відмовляється. У подальшому транспортний засіб Infiniti Q 60 д.н.з. НОМЕР_1 було евакуйований, що підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу /а.с.4/.

Так, частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена повторно протягом року.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2,4,6 розділу 1Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 Цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано вимоги вказаної Інструкції.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП /відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена повторно протягом року/.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які її обтяжують, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вже двічі протягом року притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, тобто водій не робить для себе належних висновків щодо недопущення вчинення у майбутньому адміністративних правопорушень, ступінь провини водія та обставини справи, суд, керуючись положеннями ст. ст. 1, 6 КУпАП, з метою запобігання вчиненню у майбутньому ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, вважає необхідним та ефективним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу Infiniti Q 60 д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_1 .

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 2 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та з оплатним вилученням транспортного засобу Infiniti Q 60 д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_1 .

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова