Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2022 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 850 грн.

З постанови суду слідує, що 13 липня 2022 року о 07 год. 56 хв. в м. Костопіль на перехресті нерівнозначних доріг вул. Рівненської та вул. Богдана Хмельницького водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Orlando» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дорогу транспортному засобу «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною без дослідження фактичних обставин справи. Зазначає, що викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2022 року, постановити нову, якою закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 28.09.2022 року, копію якої отримано 03.11.2022 року (а.с. 18).

Від учасника ДТП ОСОБА_2 надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Будучи завчасно, у передбачений законом строк, повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бойчук О.П. в судове засідання не з`явилися. Справа знаходиться у провадженнні тривалий час, зважаючи на заявлені клопотання апелянта.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а справа повинна бути розглянута у розумні строки.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню з наступних підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.16.11 ПДР України.

Згідно п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 13.07.2022 року о 07 год. 55 хв. по вул. Б.Хмельницького він керував автомобілем марки «Chevrolet Orlando» д.н.з. НОМЕР_1 . На перехресті вул. Б.Хмельницького та вул. Рівненській він зупинився та пропустив два автомобілі з правої сторони, а далі почав виїжджати на вул. Рівненську. Зазначив, що автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 він не побачив, оскільки, на його думку, вказаний автомобіль рухався зі швидкістю більшою, аніж дозволено в населеному пункті. Вказує, що коли завершував маневр повороту, то відчув удар в задні дверцята автомобіля (а.с. 4).

Як вбачається з письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , 13.07.2022 року о 07 год. 55 хв. він керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 по головній дорозі вул. Рівненська в м. Костопіль Рівненської області. Зазначив, що коли рухався по головній дорозі, з другорядної дороги (вул. Б.Хмельницького) виїхав автомобіль марки «Chevrolet Orlando» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не надав йому переваги в русі та спричинив ДТП.

Апеляційний суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони є послідовними та узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №062146 від 13 липня 2022 року (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 4-5), відеозаписом з камери спостереження, з якого вбачається, що водій автомобіля «Chevrolet Orlando», виїжджаючи з другорядної дороги, не пропустив автомобіль «Skoda Octavia» (а.с.6), що стало наслідком ДТП.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Нових доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у скоєнні даної ДТП, апеляційному суду не надано.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська