Справа №: 297/1099/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

29 березня 2023 року о 12.15 годин ОСОБА_1 в м. Берегове, по вул. Сечені, знаходячись в магазині «Амбар», скоїв крадіжку трьох банок енергетичного напою, на загальну суму 119,70 грн..

Крім того, 30 березня 2023 року об 11.00 годин ОСОБА_1 в м. Берегове, по вул. Сечені, знаходячись в магазині «Амбар», скоїв крадіжку двох банок енергетичного напою, на загальну суму 56 грн..

В суді ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовилася.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він посварився вдома з батьком, який є лежачим хворим, та внаслідок цього він дійсно скоїв безглуздий вчинок дві крадіжки енергетичних напоїв із магазину 29.03.2023 року та 30.03.2023 року.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та перевіривши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення від 30.03.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , довідки про вартість товару, рапорт чергового Берегівського РВП від 30.03.2023 року, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з наведеним, вважаю, що дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав у вчиненні правопорушень, має батька, який є лежачим хворим, а також маму інваліда ІІ групи, тому вважаю, що до нього слід застосувати положення ст. 22 КУпАП, а саме у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 36, ч. 1 ст. 51, ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 у відповідності до ст. 36 КУпАП винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 та ч. 1 ст.51 КУпАП із-за малозначності їх, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ