Справа № 595/1539/23
Провадження № 3/595/850/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента Тернопільської вищої духовної семінарії

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497206 від 06 серпня 2023 року, 06 серпня 2023 року о 21 год. 43 хв. в с. Жизномир по вул. Тараса Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107 0020», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та в медичному закладі КНП «Бучацька міська лікарня», водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Рекуш О.Р., заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, подав до суду письмове клопотання, в якому просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 закрити на підставі ст.247 КУпАП. Подане клопотання вмотивоване тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497206 від 06.08.2023 зазначено, що 06 серпня 2023 року о 21 год. 43 хв. в с. Жизномир по вул. Тараса Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21070020», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та в медичному закладі КНП «Бучацька міська лікарня», водій відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме, бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що працівниками поліції, при складанні протоколу, не дотримано вимог законодавства. Натомість, відеозапис (0000000__0013, з 12.23 год. по 13.00 год.), що долучений до матеріалів справи містить підтвердження того, що ОСОБА_1 виявляв бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер 6810», так і в медичному закладі. Проте, поліцейськими у відповідь ОСОБА_1 , на його пропозицію пройти огляд, зазначено, що вже занадто пізно, оскільки на нього складено адміністративні матеріали). Вважає, що висловлена ОСОБА_1 готовність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не може розцінюватися як порушення п.2.5 правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, вказаний відеозапис не містить зазначення працівником поліції, під час спілкування з ОСОБА_1 , конкретних ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які слугували підставою для того, щоб зробити висновок, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані. Окрім того, на даному відеозаписі не видно і самих ознак алкогольного сп`яніння, які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497206 від 06 серпня 2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Отже, висновок працівників поліції про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, є передчасним та неправильним, а подальше складання стосовно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є таким, що суперечить вимогам закону. Крім того, звертає увагу, що з матеріалів справи не встановлено жодних законних підстав, за яких поліцейський може зупинити т/з, передбачених ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Зокрема, в даному випадку працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які могли би бути підставою для зупинки т/з під керуванням останнього, згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», якою регламентовано перелік підстав, за яких поліцейський вправі зупиняти транспортні засоби. За наведених обставин, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497206 від 06.08.2023, за наслідком такої зупинки, як і всі інші докази, вказані в такому, є недопустимими. Звертає увагу, що як доказ правомірності зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , до матеріалів справи долучено рапорт поліцейського СРПП ВП №2 (м.Бучач) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області В.Бориса, зі змісту якого вбачається, що до працівників поліції звернулися невідомі особи і повідомили, що певна кількість водіїв в с. Жизномир керують транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, в ході перевірки вказаної інформації був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Однак, вважає, що така інформація не містить автора повідомлення, прізвища водія автомобіля, який перебуває в нетверезому стані. Відтак, вказаний рапорт також не може слугувати допустимим доказом у даній справі. Окрім того, в матеріалах справи міститься письмове пояснення ОСОБА_1 , яке написано працівниками поліції і в такому зазначено, що ОСОБА_1 , зі своїми друзями 06 серпня 2023 року вживав алкоголь, а після цього сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ 2107» та їхав по вул. Т. Шевченка в с. Жизномир. Вважає, що таке пояснення є недопустимим доказом, оскільки стосовно ОСОБА_1 складено протокол за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за фактом керування ним т/з у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Вважає таке також недопустимим доказом, оскільки працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 наслідків підписання такого направлення та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в цілому. Також, в матеріалах справи є Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не є допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки може бути доказом порушення водієм п.2.9 «а», а не п. 2.5 ПДР України. Зважаючи на викладене, просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За даними ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497206 від 06 серпня 2023 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 ПДР, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, згідно з п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9. ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення (п.3 ч.1 наведеної статті).

При цьому частиною 3 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Проте, аналіз матеріалів адміністративної справи свідчить про відсутність у працівників поліції підстав, які регламентовані статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», щодо зупинки вказаного транспортного засобу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №497206 від 06 серпня 2023 року долучено DVD-R диск.

Разом з тим, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який міститься на DVD-R диску вбачається, що поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що його зупинено на підставі п.3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме до них поступила інформація про те, що в с. Жизномир транспортні засоби стоять під магазином, а водії вживають спиртні напої і під час цього їдуть. На запитання працівника поліції чи вживав він спиртні напої, ОСОБА_1 відповів, що випив стаканчик вина. Надалі, останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 спочатку відмовився. Згодом останній все ж таки виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак працівник поліції відповів, що вже пізно, оскільки відносно нього складені адміністративні матеріали (12 год. 25 хв. відеозапису 0000000__0013).

Слід зазначити, що згідно п. 5 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 № 100 (надалі Порядок), заява (повідомлення), що надходить телефоном за скороченим номером екстреного виклику поліції «102», реєструється в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» з автоматичним присвоєнням порядкових номерів ЄО.

Відповідно до п. 6 вищенаведеного Порядку, поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Разом з тим, докази, які б підтверджували надходження загалом 06.08.2023 (як і до зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 о 21.43 год.) на лінію «102» повідомлення про порушення водієм транспортного засобу марки «ВАЗ 21070020», державний номерний знак НОМЕР_1 , Правил дорожнього руху та реєстрацію цього повідомлення в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» з автоматичним присвоєнням порядкових номерів ЄО, суду не надані. Як і не надані інші докази (заяви, пояснення осіб тощо), які могли б слугувати належним доказом надходження повідомлення на яке посилається працівник поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

У рапорті старшого інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бойчука Р.В. від 06 серпня 2023 року зафіксовано, що отримано заяву екіпажу Канон 130 та зареєстровано ЄО за №2978 від 06.08.2023, яка стосується безпосередньо уже виявлення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. В наведеному вище рапорті також міститься інформація щодо результатів відпрацювання даної заяви, де лише констатовано, що автомобіль ОСОБА_1 під час патрулювання в с. Жизномир по вул. Т. Шевченка був зупинений згідно п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Проте, інформація щодо заяви, яка б відповідала змісту п.3 ч.1 ст.35 наведеного Закону в даному рапорті відсутня.

До матеріалів справи також долучено рапорт поліцейського СРПП ВП №2 (м. Бучач) Бориса В., адресованого начальнику ВП №2 (м. Бучач) О. Процаку 07 серпня 2023 року, де такий доповів, що 06.08.2023 о 21.48 год., під час патрулювання в с. Жизномир по вул. Т.Шевченка, ним, спільно з поліцейським СРПП ОСОБА_2 , згідно п.3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме: «якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи іншого адміністративного правопорушення», оскільки до них поступило звернення від громадян, які повідомили про те, що в с. Жизномир певна кількість водіїв керують транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. В ході перевірки даної інформації був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 210700 20», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням якого був водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушена координація рухів. Даному водію, згідно п.2.5 ПДР України, було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та в медичному закладі КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради у встановленому законом порядку, на що водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Вину даного правопорушення ОСОБА_1 визнає. На водія-порушника було складено адміністративний протокол серії ДПР18 №497286 за ч.1 ст.130 КУпАП. Адміністративне правопорушення, згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» було зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру поліцейського S/N:Н22А1773 (№7), про що було повідомлено водія на початку спілкування.

Проте, наведена в рапорті інформація щодо підстав зупинки т/з не зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» з автоматичним присвоєнням порядкового номера ЄО, як того вимагає Порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 № 100, та, відповідно, не може вважатися належним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки є лише письмовим офіційним повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи.

Проаналізувавши вищенаведене, у суду відсутні підстави не погодитися з твердженнями захисника, адвоката Рекуша О.Р., про порушення працівниками поліції процедури зупинення транспортного засобу.

Інші належні та допустимі докази, в контексті положень ст.251 КУпАП, які б свідчили про наявність підстав у працівників поліції, за обставин, відображених у матеріалах справи для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 згідно з приписами ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», в матеріалах справи відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження беззаперечний факт правомірної підстави для зупинки його працівниками поліції, та приходить до переконання про безпідставність такої, у зв`язку з чим не може погодитися з висновками працівника поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки за наведених обставин, є обґрунтовані підстави вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі й процедура огляду, неправомірними.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У контексті рішення Європейського суду з прав людини «Надточій проти України» (заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик