Справа № 740/5184/22 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г.
Провадження № 33/4823/221/23
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисників Кравченка О.М., Юрченка Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кравченка О.М. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 25 грудня 2022 року о 13 год. 40 хв. у м. Ніжині на вул. І. Франка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода.

Від проходження огляду за допомогою спеціалізованого приладу на місці зупинки та у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтвердженням чого є диск з відеозаписом, який міститься у матеріалах справи.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Кравченко О.М. інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки його підзахисний отримав постанову лише на письмову вимогу 22 лютого 2023 року, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального закону та фактично у позазаконний спосіб.

Наголошує на відсутності підстав для проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він не зобов`язаний був виконувати незаконне розпорядження поліцейського та проходити процедуру медичного огляду. Протокол містить надумані обставини щодо наявних ознак алкогольного сп`яніння, які жодними доказами не підтверджуються, а зміст відеозапису не відображає процедури огляду поліцейським ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції вказані факти проігнорував, не дав належної оцінки, оскільки, на думку апелянта, судове засідання у визначену дату та час проведено не було. Звертає увагу, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції повідомив та зазначив у протоколі не тільки назву суду, де має відбутися судове засідання, а й дату та час засідання. 18.01.2023 о 10 годині ОСОБА_1 прибув до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, помічник судді надала йому реквізити для оплати штрафу. Вказує, що наявний у матеріалах справи протокол судового засідання не є належним підтвердженням того, що судове засідання відбулося, оскільки відсутні докази фіксації судового засідання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 отримав копію постанови лише 22.02.2023 року, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили про скасування судового рішення та про закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст., ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на даних, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 158252 від 25.12.2022, в якому міститься як виклад суті адміністративного правопорушення, так і пояснення особи, відносно якої складено протокол (а.с. 2);

- розписці, якою ОСОБА_1 зобов`язується утриматись від керування транспортним засобом (а.с. 3);

- направленні на огляд водія транспортного засобу (а.с. 4);

- відеоматеріалі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5).

Оцінюючи наявні у справі докази, апеляційний суд не погоджується з висновком місцевого суду про те, що дії працівників поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 про «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства, виходячи з наступного.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що судове засідання у місцевому суді не відбулося. До суду його ніхто не викликав. Він, у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час 18.01.2023 прийшов у Ніжинський міськрайонний суд, чекав засідання, однак вийшла секретар та сказала заплатити штраф, що він і зробив. Суддю Ковальову Т.Г. він не бачив.

З переглянутого відеозапису вбачається, що працівниками поліції факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано. Видно лише перебування водія за кермом автомобіля, що не рухався.

Крім того, працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено не тільки назву суду, де буде розглядатися справа, а й дата та час розгляду, що свідчить про їх упередженість.

З розписки ОСОБА_1 вбачається, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом та залишає його на узбіччі. Однак апеляційному суду він пояснив, що транспортний засіб він не залишив, а поїхав на ньому, і працівники поліції це бачили, але не реагували.

Доводи ОСОБА_1 про те, що до суду його не викликали заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять даних про його виклик.

За правилами ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про день і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно протоколу судового засідання від 18.01.2023 вбачається, що судове засідання тривало з 10 години до 10 години 05 хвилин, що також свідчить про достовірність пояснень ОСОБА_1 , який стверджеє, що судове засіданння не відбувалос, оскільки п`ять хвилин явно не достатньо для належного розгляду розгляду справи по суті з ухвваленнням судового рішення.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, досліджених матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин, апеляційний суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки, відповідно до приписів зазначеної статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Кравченку О.М. строк на апеляційне оскарження постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Кравченка О.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Cалай