overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/1940/23
Провадження № 3/740/917/23
ПОСТАНОВА

14 квітня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

31 березня 2023 року від Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 064138 від 27.03.2023 водій ОСОБА_1 27 березня 2023 року о 14-30 год на автодорозі між населеними пунктами Прохори та Пам`ятне, керуючи самохідною машиною «Case IH PATRIOT SRX 3330», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та виїхав на зустрічну смугу руху, а потім у кювет, де скоїв зіткнення з придорожнім деревом. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 вчинене на автодорозі між населеними пунктами Прохори та Пам`ятне.

У ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (ст. 125 Конституції України).

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд дійшов висновку, що вказана справа не підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

З урахуванням того, що адміністративне правопорушення було скоєно на автодорозі між населеними пунктами Прохори та Пам`ятне, справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися за місцем його вчинення, тобто Борзнянським районним судом, оскільки такий спосіб забезпечить ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Протокол серії ААД № 064138 від 27.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Ковальова
Справа № 545/1205/23
Провадження № 3/545/731/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2023 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не відомий, інші дані суду не відомо,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

30.03.2023 року близько 01-30 год. гр. ОСОБА_1 умисно висловлювала погрози та образи нецензурною лайкою в сторону своєї доньки гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом з нею за адресою АДРЕСА_1 , спричинила психологічне насильство у присутності неповнолітніх дітей, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 було достеменно відомо, за протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності про дату, час і місце розгляду справи, згідно якого була ознайомлена і поставила свій підпис, проте в судове засідання не прибула, причин неприбуття до суду не повідомила, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась.

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями ОСОБА_2 від 30.03.2023 року (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_1 від 30.03.2023, згідно яких вину визнає (а.с. 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-289 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнутиі з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 214/2729/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2023 року по даній справі винесено постанову, згідно якої на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн. 00 коп.

Однак, при винесенні постанови, судом в тексті постанови допущено описку та невірно зазначено прізвище потерпілого ОСОБА_2 , а саме: замість вірного « ОСОБА_2 » помилково зазначено як « ОСОБА_2 ».

Дослідивши матеріали справи, з метою уникнення неоднозначного розуміння змісту постанови, вважаю можливим виправити допущену описку в тексті постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року по справі № 214/2729/23, а саме: вважати вірним прізвище потерпілого як « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. 304 КУпАПсуд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року по справі № 214/2729/23 допущену описку та вважати вірним прізвище потерпілого як « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
31.05.2023
Справа № 331/2176/23
Провадження № 3/331/922/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП (№331/2175/23).

Крім того, в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП (331/2176/23).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП (331/2175/23) та справу ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП (331/2173/23), об`єднати в одне провадження та надати справі ЄУН № 331/2173/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Стратій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2187/23
Провадження № 3/552/1092/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більськ, Котелевський район, Полтавська область, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює: керівником ТОВ «АУГРА-ЕЙС» (), місцезнаходження: м. Полтава, вул. Половка, буд. 64, , за ч. 2 ст. 1631 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «АУГРА-ЕЙС» допустив порушення податкового законодавства, а саме неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2022 рік з граничним терміном подання 01.03.2023.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 2952/16-31-04-05-04 від 17.04.2023, даними акту камеральної перевірки від 28.03.2023.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1631 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/571/23
провадження №3/691/548/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , згідно протоколу - не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25.03.2023 не прибув на реєстрацію до СПД № 1, чим порушив встановлений йому адміністративний нагляд, відповідно до постанови Городищенського райсуду від 24.02.2023 у справі № 697/2245/16-к.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим шляхом отримання sms-повідомлення про виклик до суду. Про причину неявки суд не повідомив. У матеріалах справи наявне письмове пояснення ОСОБА_1 , про те, що 25.03.2023 він не прибув на реєстрацію до СПД № 1, оскільки перебував на роботі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушень підтверджується: даними протоколу про адміністративні правопорушення; постановою Городищенського райсуду від 24.02.2023 про встановлення адміністративного нагляду; постановою Городищенського райсуду від 19.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП; копіями журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, довідки про звільнення; витягом з бази АРМОР.

Керуючись, ст. 187, 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2454/23
Провадження № 3/552/1196/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС в Україні ГУ ДПС в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання АДРЕСА_1 , працюючий керівником ТОВ ПГ "Інком", м. Полтава, вул. Зигіна 29, () за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2023 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не своєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з граничним терміном сплати 01.03.2023 року, що зафіксовано в акті який є додатком до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час місце розгляду справи.

Згідно чинного законодавства ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачає неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 727/2072/23
Провадження № 3/727/921/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» Центрально-Західне Міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИЛА:

11 квітня 2023 року суддя Калмикова Ю. О. постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці визнано винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

При цьому, під час внесення тексту постанови до автоматизованої системи документообігу суду помилково не зазначено про конфіскацію заборонених предметів.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, уважає, що судом при ухваленні постанови було допущено описку, які слід усунути.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя уважає необхідним виправити описки.

Оскільки виправлення описки не впливає на суть рішення та керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити допущену описку в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2023 року по справі № 727/2072/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП, а саме:

- у 5 абзаці п. 3.1 мотивувальної частини постанови після слів «штрафу» додати «з конфіскацією заборонених предметів»;

- абзац 1 резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції: «Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень з конфіскацією заборонених предметів, а саме: мобільний телефон «L8STAP» імеі НОМЕР_1 світло-сірого кольору».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа № 676/3392/23
Провадження № 3/676/1046/23
ПОСТАНОВА
23 травня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. (складеного поліцейським Вапничним Д.О.).
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась в судове засідання призначене на 10.05.2023 року, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, постанова про привід від 11.05.2023 року не виконана.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 зазначеного в протоколі, до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29 каб. №10, Хмельницької області) на 30.05.2023 року на 09 год. 00 хв.
Постанову для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Суддя
Справа № 599/1123/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши в м.Зборові матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 м.Зборів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №179932, поясненнями, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та диском із відеозаписом.
Як видно із матеріалів справи, а саме із довідки виданої в.о начальника ВП №2 (м.Зборів) М.Смакула, згідно інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Тустоголови Зборівської ТГ, посвідчення водія не видавалось.
Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» призначення покарання позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.
За аналогічне правопорушення ОСОБА_1 притягувався до відповідальності 27.05.2022 року Пустомитівським районним судом Львівської області і на нього накладено стягнення у виді штрафу.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
Отримувач коштів ГУК у Тернопільській області 21081300,
ЄДРПОУ-37977599; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету 21081300
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 536,80 грн.
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,
ЄДРПОУ-37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету 22030106
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький