П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.04.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22.07.2022 року о 22 год. 10 хв. у м. Львові на площі Кропивницького, 12, керував транспортним засобом "Toyota Rav 4", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння.Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, висновок №001754 від 22.07.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Самбір Т.Б. заперечив щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, від представника ОСОБА_1 - адвоката Самбіра Т.Б. до суду надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивує такі тим, що із вказаним протколом ОСОБА_1 не згідний, одразу зазначивши у ньому, що не погоджується з висновком лікаря-нарколога, оскільки не керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та не вживав наркотичні засоби. Вказує, що з огляду на заперечення показників експрес тесту та їх недостовірність, оскільки не було видно одного з показників, у медичному закладі йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою відбору зразків крові, слини для дослідження біологічного середовища, а відтак не проведено лабораторного дослідження, не зважаючи на його незгоду з результатом експрес-тесту. Окрім цього, зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані ознаки наркотичного сп`яніння, які були у ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Представником також зазначається, що з відеозапису видно, що ОСОБА_1 повністю тверезий, адекватно поводиться і з такого не спостерігається жодних ознак наркотичного сп`яніння. Зазначається, що працівниками поліції порушено право ОСОБА_1 на правову допомогу, оскільки не забезпечено йому адвоката.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №259480 від 22.07.2022 року;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників УПП у Львівській області;

- висновком №001754 від 22.07.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.07.2022 року о 10 год. 58 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння, - які в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 22.07.2022 року о 10 год. 03 хв. у м. Львові на площі Кропивницького, буд.12 дійсно керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Що стосується тверджень про порушення самої процедури освідування у лікаря експрес - тестом без проведення лікарем клінічних і лабораторних досліджень, суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння та недійсність результатів такого огляду.

Лабораторне дослідження біологічних середовищ організму ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту та зроблено висновок: ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Експрес - тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Проте, як встановлено судом, ОСОБА_1 висновок №001754 від 22.07.2022 року з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, а також обґрунтування клопотання його захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Разом з тим, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення адміністративного порушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності, порушення Інструкції та Порядку в ході розгляду справи не встановлено.

Оцінюючи вищевказані документи та доводи, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.С.Марків