Справа № 204/5443/23
Провадження № 3/204/3200/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13 квітня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В
11.04.2023 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з військової частини № НОМЕР_2 надійшов на розгляд адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому підстави для застосування правил альтернативної підсудності, передбаченої ст. 276 КУпАП, у даному випадку відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення А2777від 14.03.2023, адміністративне правопорушення було вчинене на території с. Миколаївка, Донецької області, як зазначено у протоколі, та не вказано саме якого району, що позбавляє суд можливості визначити підсудність адміністративного матеріалу саме Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська .
За таких обставин, враховуючи, те, що в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, містяться недоліки, які є суттєвими та унеможливлюють розгляд справи по суті, вважаю, що для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства та забезпечення належного права на захист, протокол про адміністративне правопорушення стосовно останнього та додані до нього матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.
Суд зазначає, що при до оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищевказані недоліки із урахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись статтями 245, 251, 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути військовій частині № А2777матеріали справи пропритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.172-20Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Чудопалова