Справа № 676/5400/23
Номер провадження 3/676/1716/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сохи В.В., інспектора ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паранюка В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ААД №304645 від 25 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_2 о 03.54 год. 25 липня 2023 року по вул .Драй Хмари, 50 в м. Кам`янець-Подільський, керував автомобілем ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, факт зі згоди водія, зафіксовано на місці зупинки із застосуванням відео фіксації за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARAM 3561, тест №557 результат - 1,74 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що вночі 25 липня 2023 року до нього звернулася його знайома, з проханням терміново підвезти її додому в с. Врублівці, на що він погодився. Рухаючись по вул. Драй Хмари, 50 в м. Кам`янець-Подільський був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що він категорично заперечував, так як взагалі не вживає алкогольні напої, повідомив, що звечора випив пляшку безалкогольного пива. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки погодився. Працівник поліції дістав мундштук до приладу Drager, упаковка якого була пошкоджена, за результатами огляду, встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,74 проміле. З даними результатом не погодився та наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі. Однак, працівники поліції відговорив його від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, мотивуючи тим, що різниці не має де він будете проходити такий огляд. Близько обіду цього ж дня працівники поліції в приміщенні Кам`янець-Подільського РУП ГУНП вручили йому ксерокопію протоколу, відносно нього за ст. 130 КУпАП, однак в даному протоколі не було зазначено відповідну частину, за якою відносно нього складено протокол. Під час ознайомлення з матеріалами справи до початку судового розгляду разом і захисником в оригіналі протоколу побачив, що уже дописано частина «1», хоча на час складання протоколу і вручення йому копії такої не було. Просить закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паранюк В.В., пояснив, що дійсно під час нічого патрулювання ним був зупинений автомобіль ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . На місці водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Результати огляду було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння - результат 1,74 проміле, пояснював, що випив пляшку пива, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився. Ксерокопію протоколу, яка була зроблена з оригіналу протоколу, було вкручено водію наступного дня, хто дописав частину «1» в оригіналі протоколу йому не відомо, чи вказував частину «1» ст. 130 КУпАП на місці складання протоколу не памятає.

В судовому засіданні захисник Соха В.В. зауважив на порушення процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, вказав на порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції по використанню приладу ALKOTEST, зазначив, що відсутні будь-які докази, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, у протоколі, де зазначено суть правопорушення, зазначено, що автомобілем керував водій ОСОБА_2 , а не його підзахисний ОСОБА_1 , в оригіналі протоколу дописана частина «1» ст. 130 КУпАП, якої не було вказано на час складання протоколу та вручення копії, що свідчить про фальсифікацію матеріалів справи. Досліджений в судовому засіданні диск відеофіксації події містить фрагмент відео файлів обставин події, не містить інформації щодо всіх обставин справи, є обривистим крім того відсутня основна вимога до фіксування правопорушення - безперервність відео фіксації, при цьому наявна вибірковість відео та не відображає всіх подій. Крім того, для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні були запропонувати та вручити водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, а в матеріалах справи дане направлення відсутнє. Просить закрити провадження по справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сохи В.В., інспектора ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паранюка В.В., вивчивши протокол та матеріали справи, дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджено диск, долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що відео має фрагментарний характер, відзняте в нічну пору доби, з якого не можна прослідкувати обставини події та обставини справи від початку до кінця. Диск відеофіксації містить фрагменти відео файлів обставин події, не містить повної інформації щодо всіх обставин справи, є обривистим крім того відсутня основна вимога до фіксування правопорушення - безперервність відео фіксації, при цьому наявна вибірковість відео та не відображає всіх подій, а тому вказаний диск, не береться до уваги судом, як належний та допустимий доказ вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Пунктом 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. №100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

В судовому засіданні встановлено, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі незважаючи на те, що він не погодився із результатами тесту на місці зупинки. Після заперечення водієм результатів DRAGER, працівник поліції зобов`язаний запропонувати останньому пройти огляд в найближчому медичному закладі та виписати відповідне направлення.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вищевикладене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також не спростовано розбіжності між оригіналом протоколу та ксерокопією, яка була з нього виготовлена стосовно частини «1», яка дописана в оригіналі протоколу.

Так, Пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735) «передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

У разі ж, якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП відсутні. Проте, у матеріалах справи таке направлення не міститься, що свідчить про те, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року - результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, відповідно п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Якщо безпосередньо уповноваженою особою не було встановлено сам факт керування особою транспортним засобом до його зупинки, подальша вимога співробітника поліції до даної особи пройти огляд на стан сп`яніння, носить неправомірний характер. В обставинах інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП вказано, що ОСОБА_2 о 03.54 год. 25 липня 2023 року по вул .Драй Хмари, 50 в м. Кам`янець-Подільський, керував автомобілем ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, тобто керував один, а огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено іншому. Вказані суперечності не усунуто в судовому засіданні.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, працівниками поліції грубо порушено процедуру освідування особи на стан алкогольного сп`яніння, оскільки як пояснює ОСОБА_1 мундштук був без цілісного герметичного упакування, вставлений у прилад руками поліцейського, тому результати приладу ALKOTEST DRAGER 6810», що дає підстави оцінювати судом даний доказ в поєднанні з відмовою провести огляд особі, яка не згідна з результатами тесту на місці, в найближчому медичному закладі критично та не бере до уваги як належний та допустимий доказ - тест №557 із результатом 1,74 % проміле, інших доказів про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст.247, 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко