Справа № 442/2750/23
Провадження №3/442/1075/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2023 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., за участю прокурора Тидаша О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Радивилів, Рівненської області, громадянство України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 , місце роботи : Начальник Дрогобицької районної державної лікарні ветеринарної медицини,-

за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення за №289 від 19.04.2023р., ОСОБА_1 , будучи начальником Дрогобицької районної державної лікарні ветеринарної медицини, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Окрім цього, як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення за №287 від 19.04.2023р., ОСОБА_1 , будучи начальником Дрогобицької районної державної лікарні ветеринарної медицини, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Окрім цього, як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення за №285 від 19.04.2023р., ОСОБА_1 , будучи начальником Дрогобицької районної державної лікарні ветеринарної медицини, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Окрім цього, як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення за №293 від 19.04.2023р., ОСОБА_1 , будучи начальником Дрогобицької районної державної лікарні ветеринарної медицини, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Окрім цього, як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення за №297 від 19.04.2023р., ОСОБА_1 , будучи начальником Дрогобицької районної державної лікарні ветеринарної медицини, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Окрім цього, як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення за №295 від 19.04.2023р., ОСОБА_1 , будучи начальником Дрогобицької районної державної лікарні ветеринарної медицини, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Окрім цього, як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення за №291 від 19.04.2023р., ОСОБА_1 , будучи начальником Дрогобицької районної державної лікарні ветеринарної медицини, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Окрім цього, як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення за №292 від 19.04.2023р., ОСОБА_1 , будучи начальником Дрогобицької районної державної лікарні ветеринарної медицини, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Окрім цього, як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення за №298 від 19.04.2023р., ОСОБА_1 , будучи начальником Дрогобицької районної державної лікарні ветеринарної медицини, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Окрім цього, як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення за №296 від 19.04.2023р., ОСОБА_1 , будучи начальником Дрогобицької районної державної лікарні ветеринарної медицини, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Окрім цього, як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення за №286 від 19.04.2023р., ОСОБА_1 , будучи начальником Дрогобицької районної державної лікарні ветеринарної медицини, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Окрім цього, як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення за №288 від 19.04.2023р., ОСОБА_1 , будучи начальником Дрогобицької районної державної лікарні ветеринарної медицини, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Окрім цього, як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення за №290 від 19.04.2023р., ОСОБА_1 , будучи начальником Дрогобицької районної державної лікарні ветеринарної медицини, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень визнав. Свою позицію обґрунтовував тим, що відповідно до Протоколів про адміністративні правопорушення був встановлений лише факт наявності у ОСОБА_1 повноважень на готування подання заяв щодо встановлення надбавок працівникам Дрогобицької районної державної лікарні ветеринарної медицини, рішення про встановлення надбавок ( премій) приймав не сам, а керівник Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, а він лише підписав подання про преміювання.

Прокурор під час розгляду справи зазначив, що є всі підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив визнати його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який свою вину визнав повністю, обіцяв подібного не вчиняти, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до такого висновку.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Частиною 1 статті 172-7 КУАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно із ч.2 вказаної статті передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно пунктів 1,10 положення Дрогобицької районної державної лікарні ветеринарної медицини, затвердженого наказом Держпродспоживслужби №421 26.06.2020, Дрогобицька районна державна лікарня ветеринарної медицини - Лікарня) відповідно до Закону України "Про ветеринарну медицину" є державною установою ветеринарної медицини, підпорядковується Головному лінню Держпродспоживслужби у Львівській області і належать до сфери управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів захисту споживачів.

Лікарня є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства України, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, з чого виникає, що Дрогобицька районна державна лікарня ветеринарної медицини є юридичною особою публічного права.

Відповідно до Наказу управління ветеринарної медицини в Дрогобицькому районі, ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Дрогобицької районної державної лікарні ветеринарної медицини з 05.01.2015р.

Під «посадовими особами юридичних осіб публічного права» (відповідно підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону) слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно- господарські функції.

Згідно підпунктів 2.1, 2.4 посадової інструкції начальника Дрогобицької районної державної лікарні ветеринарної медицини від 05.01.2015 затвердженого начальником управління ветеринарної медицини в Дрогобицькому районі, начальник лікарні керує діяльністю лікарні, її структурними підрозділами; зовує роботу лікарні, розподіляє обов`язки між спеціалістами ветеринарної медицини і затверджує посадові інструкції працівників лікарні.

В судовому засіданні не оспорюється той факт, що згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 03.04.2023 №09-15/1673, ОСОБА_2 при підписанні листа 25.01.2022р. про встановлення собі надбавки за складність і напруженість у розмірі 50% до посадового окладу, не повідомляв Начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про наявність у нього конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно із п.2 та п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, окрім наведених вище матеріалів, підтверджується: посадовою інструкцією державного службовця та копією подання на преміювання працівників.

Відтак, зазначеними даними повністю підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Враховуючи особу винного, його майновий стан, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами необхідним та достатнім для її виправлення, буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи з порядковими №442/2752/23 (провадження 3/1076/2023), №442/2755/23 (провадження 3/1077/2023), №442/2757/23 (провадження 3/1078/2023), №442/2758/23 (провадження 3/1079/2023), №442/2759/23 (провадження 3/1080/2023), №442/2760/23 (провадження 3/1081/2023), №442/2761/23 (провадження 3/1082/2023), №442/2762/23 (провадження 3/1083/2023), №442/2764/23 (провадження 3/1085/2023), №442/2766/23 (провадження 3/1086/2023), №442/2767/23 (провадження 3/1087/2023), №442/2769/23 (провадження 3/1088/2023) і присвоїти №442/2750/23 (провадження №3/442/1075/2023р.).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень,передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягненняу виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

У відповідності до ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцемзнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Гарасимків Л.І.