ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 Справа №607/3360/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого провідним інспектором відділу планування підготовки населення до дій у надзвичайних ситуаціях управління з питань цивільного захисту, планування та підготовки населення до дій у надзвичайних ситуаціях Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту населення та взаємодії з правоохоронними органами Тернопільської ОВ(Д)А,

за ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведеної з 02.02.2023 до 08.02.2023 комісією Управління СБ України в Тернопільській області тематичної перевірки стану охорони державної таємниці (далі - ОДТ) в Департаменті з питань оборонної роботи, цивільного захисту населення та взаємодії з правоохоронними органами Тернопільської ОВ(Д)А (далі - Департамент) було встановлено, що ОСОБА_1 маючи допуск (з 22.11.2018) та доступ до державної таємниці за формою 2, перебуваючи на посаді провідного інспектора відділу планування підготовки населення до дій у надзвичайних ситуаціях, на якого відповідно до наказу директора Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту населення та взаємодії з правоохоронними органами Тернопільської ОВ(Д)А від

01.03.2022 № С-23 та статті 21 Закону України «Про державну таємницю» покладено обов`язки щодо забезпечення режиму секретності, в тому числі обов`язки та права режимно-секретного органу (РСО), не дотримався взятого на себе зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці, порушивши встановлений законодавством порядок надання доступу до державної таємниці, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці у вказаній установі.

Так, ОСОБА_1 не дотримавшись вимог ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) та п.п. 39, 41, 42,116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок), як відповідальна особа за забезпечення режиму секретності, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, а також порушив встановлений порядок надання доступу до державної таємниці в Департаменті, у зв`язку з чим комісією СБУ під час проведення перевірки стану ОДТ констатовано наявність загроз витоку секретної інформації та порушень вимог режиму секретності.

Зокрема, у порушення вимог ст. 21 Закону, п. 438 Порядку через відсутність належного контролю з боку ОСОБА_1 щодо дотримання виконавцями роботи з матеріальним носіями секретної інформації (далі - МНСІ) на робочих місцях, здійснювалась обробка, зберігання МНСІ та секретної інформації із використанням автоматизованих систем, підключених до мережі «Інтернет», без створення на них комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю та не в режимних приміщеннях, чим не дотримано вимог п.п. 206, 211, 245, 442.

Разом з тим, ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 28 Закону, п.п. 116, 155, 158, 159, 257, 289, 348 Порядку, занотував витяг з наказу за № М-62цт від 02.02.2022 року «Щодо мобілізаційної готовності ОДА за 2021», що має гриф секретності «Цілком таємно» в робочому зошиті за інв. № РЗ-01 від 01.12.2014, гриф секретності якого «Таємно» літер «М» та належить директору Департаменту ОСОБА_2 , чим не дотримався порядку виготовлення витягів із секретних документів.

Також, відсутність контролю за забезпеченням охорони державної таємниці в Департаменті з боку ОСОБА_1 призвело до порушення порядку надання громадянам доступу до державної таємниці. Зокрема, згідно картки обліку видачі документів (справ) за формою згідно з додатком 35, що долучена до секретного документа за інв. № ОП-17т від 02.01.2013 під назвою «Додаток № 8 до Плану цивільного захисту ....» 30.06.2022 був ознайомлений громадянин ОСОБА_3 (працівник Тернопільської ОВ(Д)А). Разом з тим, комісії Управління не представлено припис на виконання завдань та у журналі обліку осіб, які прибули у відрядження (інв. № 17дск від 02.01.2013) відсутній відповідний запис, а також відсутня резолюція керівництва щодо необхідності ознайомлення вказаної особи. Крім того, згідно письмової резолюції директора Департаменту на супровідному листі від 28.11.2022 за № Юцт до документа за № 48цт, гриф секретності «Цілком таємно», надано доступ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (28.11.2022). Разом з тим, згідно картки обліку видачі документів (справ) за формою згідно з додатком 35, із вказаним документом ОСОБА_1 15.12.2022 ознайомив ОСОБА_6 , що є порушенням вимог п.п. 90, 96, 99, 106, 113 Порядку.

Поряд з цим, робочий зошит (за інв. № РЗ-16т від 05.01.2015), що належить ОСОБА_7 , згідно долученої картки обліку видачі документа, видавався ОСОБА_1 в користування 18.01.2023 ОСОБА_4 (відсутня дата повернення), 24.01.2023 був отриманий ОСОБА_8 (відсутня дата повернення), чим порушено вимоги п.п. 96, 119, 248, 257 Порядку.

ОСОБА_1 не дотримується термінів надсилання матеріалів щодо скасування допуску до державної таємниці громадянам. Для прикладу, громадянину ОСОБА_9 доступ припинено згідно наказу директора Департаменту від 01.05.2022 № С-29, а матеріали щодо скасування допуску до державної таємниці були надіслані до органу СБУ за супровідним листом від 14.12.2022 № 66дск (більше 6місяців), що є порушенням вимог п.п. 77, 80 Порядку.

Разом з тим, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 56 Порядку, у складі комісії, згідно акту про знищення секретних документів від 05.04.2022 № 3дск, було безпідставно знищено облікові картки громадян про надання допуску та доступу до державної таємниці, складені за формою згідно з додатком 6 (за №№ I- 2, К-4, Ф-4, В-4) працівників Департаменту, які мають діючі допуски до державної таємниці.

Також, ОСОБА_1 надання доступу до державної таємниці та проведення перевірки знань громадянами вимог законодавства у сфері охорони державної здійснюється з порушенням вимог п. 117 Порядку. Зокрема, працівнику Департаменту ОСОБА_10 , доступ до державної таємниці надано (від 01.03.2022 наказом № 18дск), перевірка знань вимог Закону України «Про державну таємницю», Порядку № 939 та інших нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці проведена після надання останньому доступу до державної таємниці (довідка про перевірку знань від 02.08.2022).

Крім того, під час вибіркової перевірки наявності секретних документів, комісією Управління встановлено, що в облікових формах, зокрема в журналі обліку підготовлених документів (інв. № 2 від 02.01.2013) ОСОБА_1 не проставлені відмітки про номери аркушів справи до яких долучені секретні документи за №№ 1т літер «М», 2т літер «М», 3т літер «М», 4т літер «М», 16т літер «М», 18т літер «М» (що були підготовлені упродовж 2022 року) та є порушенням вимог п. 248 Порядку.

Також, через відсутність належного контролю з боку ОСОБА_1 під час реєстрації МНСІ, працівниками Департаменту невірно вказуються статті Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (далі - ЗВДТ), на підставі яких здійснюється засекречування МНСІ. Так, у реквізитах секретних документів за №№ 22т, 23т, 24т, 25т літер «М» від 12.04.2022, виконавцем яких є ОСОБА_11 вказано статтю 2.2.10 ЗВДТ. Разом з тим, вищевказаної статті не передбачено у діючому ЗВДТ (затвердженого наказом ЦУ СБ України від 23.12.2020 № 383), що є порушенням вимог ст. 15 Закону, п.п. 153, 155, 42, 116 Порядку.

Дії (бездіяльність) ОСОБА_1 вказують на недотримання ним взятого на себе зобов`язання, у зв`язку з допуском до державної таємниці, порушення вищевикладених вимог Закону та Порядку, а саме порушення встановленого порядку надання доступу до державної таємниці, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та нездійснення контролю за охороною державної таємниці як особою, відповідальною за забезпечення режиму секретності у Департаменті та підпадають під адміністративну відповідальність згідно п.п 5, 6 ч.1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_12 будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи за адресою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення просить суд справу розглядати у його відсутність, із зазначеними в протоколі порушеннями законодавства у сфері охорони державної таємниці погоджується. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_12 .

Провина ОСОБА_12 у вчиненому правопорушенні повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом №11 про адміністративне правопорушення від 22.02.2023 року; актом перевірки стану охорони державної таємниці в Департаменті № 69/26-1199дск від 09.02.2023; поясненням ОСОБА_1 від 03.02.2023; зобов`язанням громадянина ОСОБА_12 у зв`язку з допуском до державної таємниці та іншими матеріалами справи; наказом №09-к від 26.02.2022 про призначення ОСОБА_1 ; наказом №с-23 від 01.03.2022 про призначення працівника з питань ведення м таємного діловодства департаменту; посадовою інструкцією затвердженою 20.02.2022; службовою характеристикою ОСОБА_1 .

За наведених обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.п.5,6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Разом із тим відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини за яких було вчинено правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п.5,6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у випадках передбачених ст. 287 КУпАП, а саме особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а саме у випадку нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяВ. М. Братасюк