Провадження № 3/760/4583/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 260213 від 21.05.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 21.05.2023 р. о 21 год. 20 хв. У м. Києві по вул. Василя Чумака, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, проба позитивна - у водія виявлено 0, 81 проміле алкоголю в організмі, чим порушив вимоги п. 2.9.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 440284 від 21.05.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 21.05.2023 р. о 21 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Василя Чумака, 7 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, створив небезпеку та допустив зіткнення з транспортним засобом Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортних засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

У судове засіданні, яке відбувалось 04.07.2023 р., прибув представник водія ОСОБА_1 адвокат Гелхвіідзе Д.Р., який суду надав пояснення, в яких зазначив, що водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Зазначив, що вважає, що ДТП було спровоковано водієм автомобіля Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 , який побачивши, що його довіритель, керуючи автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , почав здійснювати рух назад, аби припаркувати свій автомобіль, навмисно в`їхав йому в капот. Причини такої поведінки іншого водія пояснити не може, можливо через те, що його авто вже було пошкоджено, він забажав відремонтувати свій автомобіль коштом його довірителя. Адвокат зазначив, що під час спілкування його довірителя з інспекторами патрульної поліції, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер або у лікаря нарколога, на що його довіритель погодився. Однак, на переконання адвоката, огляд водія ОСОБА_1 було проведено з порушеннями, зокрема використано мундштук для драгера, який не відповідає нормам сертифікації. У зв`язку із чим, вважає результати огляду недійсними. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень.

Від адвоката Гелхвіідзе Д.Р. до суду надійшло клопотання про витребування доказів та виклик свідків, в якому адвокат просить суд витребувати від Управління патрульної поліції м. Києва ДПП Національної поліції України відеозаписи з нагрудних відеокамер інспекторів патрульної поліції, які були залучені до складання адміністративного протоколу серії ААД № 440284, а також викликати в якості свідків та допитати в судовому засіданні ОСОБА_2 , та інспекторів патрульної поліції Кобзара М.Ю., Рулевича О.О.

Розглянувши клопотання адвоката Гелхвіідзе Д.Р., суд на місці ухвалив, клопотання задовольнити частково, допитати в судовому засіданні іншого водія ОСОБА_2 , у задоволенні іншої частини клопотання відмовити. Оскільки, суд не вбачає підстав для витребування з Управління патрульної поліції у м. Києва ДПП Національної поліції України відеозаписів із нагрудних боді камер інспекторів патрульної поліції, оскільки даний відеозапис з боді камер 473630, 473431 вже долучений до матеріалів справи разом із протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли до провадження суду. Також, суд не вбачає підстав для допиту в судовому засіданні інспекторів патрульної поліції, оскільки їхня позиція викладена у складених відносно ОСОБА_1 протоколах про адміністративні правопорушення, оцінку яким у сукупності із поданими до суду доказами, має надати суд.

У зв`язку із чим, слухання справи було відкладено на 21.07.2023 р. для виклику в судове засідання іншого водія ОСОБА_2 , про дату був повідомлений представник ОСОБА_1 під розписку в судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 21.07.2023 р., ОСОБА_1 та його представник не прибули, будучи повідомленими належним чином про місце, день та час слухання справи, від адвоката Гелхвіідзе Д.Р. до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку із перебуванням адвоката у відпустці за межами України.

У зв`язку із чим, слухання справи було відкладено на 10.08.2023 р.

У судове засідання, призначене на 10.08.2023 р., не прибули ОСОБА_1 та його представник, будучи повідомленими належним чином про місце, день та час слухання справи, до суду надійшло клопотання від адвоката Гелхвіідзе Д.Р. про відкладення слухання справи у зв`язку із його зайнятістю в Європейському суді з прав людини.

Розглянувши клопотання адвоката про відкладення слухання справи, суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки положеннями у відповідності до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, серед загального переліку прав, визначених цією статтею, має право давати пояснення, подавати докази, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.

Тобто, представник ОСОБА_1 адвокат Гелхвіідзе Д.Р. направляючи до суду письмові заяви про відкладення слухання справи, мав можливість викласти письмово позицію ОСОБА_1 стосовно складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124, 130 КУпАП додатково, зазначивши обставини, які додатково суд має перевірити, та яким суд має надати відповідну правову оцінку, з точки зору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, із врахуванням вже наданих ним в судовому засіданні пояснень.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд обмежений строками, визначеними ч. 1 ст. 277 КУпАП, та систематичне відкладення судових засідань не сприятиме виконанню завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, а також явку в судове засідання іншого водія ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладення слухання справи, та перейшов до продовження розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 та його адвоката Гелхвіідзе Д.Р.

У судовому засіданні було відібрано пояснення від водія ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 21.05.2023 р. у вечірній час доби він, керуючи автомобілем Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у напрямку перехрестя по вул. В. Чумака, попереду нього рухався автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , який не доїжджаючи до перехрестя, різко почав здавати назад, намагаючись припаркувати свій автомобіль, не переконавшись у безпечності вказаного маневру, внаслідок чого в`їхав в автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 . Вийшовши з автомобіля, він підійшов до водія автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , який повідомив йому, що не помітив його автомобіль та хотів припаркуватись, на місце події ОСОБА_2 викликав поліцію. Під час спілкування з інспекторами патрульної поліції, у водія Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено стан алкогольного сп`яніння, що не оспорювалось даним водієм під час спілкування з поліцією. Після чого відносно даного водія було складено два протоколи.

Заслухавши покази водія ОСОБА_2 , а також раніше надані усні пояснення представника водія ОСОБА_1 адвоката Гелхвіідзе Д.Р., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 260213 від 21.05.2023 р. слідує, що 21.05.2023 р. о 21 год. 20 хв. У м. Києві по вул. Василя Чумака, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, проба позитивна - у водія виявлено 0, 81 проміле алкоголю в організмі, що зафіксовано на боді камери 473630, 473431. У протоколі маються пояснення водія ОСОБА_1 , який зазначив, що транспортний засіб залишає на місці зупинки, протягом доби зобов`язується не керувати /а. с. 2/.

До протоколу додано чек приладу Драгер від 21.05.2023 р., з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлено алкоголь в організмі - 0,81 проміле /а. с. 1/.

Згідно з Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд водія ОСОБА_1 було проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд проведено за допомогою алкотестеру «Драгер», результат огляду на стан сп`яніння: позитивний, 0, 81 проміле. Подія була зафіксована на боді камеру, з результатами огляду водій ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис у відповідній графі Акту /а. с. 7/.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 440284 від 21.05.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 21.05.2023 р. о 21 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Василя Чумака, 7 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, створив небезпеку та допустив зіткнення з транспортним засобом Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортних засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками /а. с. 3/.

Судом досліджена Схема з місця ДТП, з якої вбачається розташування транспортних засобів на проїзній частині після їх зіткнення, напрямок руху автомобілів та механічні пошкодження, яких зазнали автомобілі внаслідок їх зіткнення /а. с. 4/.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що 21.05.2023 р. о 21 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Чумака зі сторони вул. Героїв Севастополя в сторону вул. Метробудівська при здійсненні паркування відчув удар, зупинився та побачив зіткнення з автомобілем Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 /а. с. 5/.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 слідує, що 21.05.2023 р. о 21 год. 20 хв., він, керуючи автомобілем Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Чумака зі сторони вул. Героїв Севастополя в сторону вул. Метробудівська, їхав за автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , який включив задню передачу і в`їхав йому у передній бампер. Зі слів водія, він хотів припаркуватись задом і не помітив його позаду /а. с. 6/.

В судовому засіданні було досліджено диск із записами з боді камер інспекторів патрульної поліції 473630, 473431, з яких вбачається, що патруль поліції прибув на виклик про ДТП. На місці події водій ОСОБА_2 повідомляє інспекторів патрульної поліції, що водій автомобіля Hyundai Accent, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з його автомобілем. Поруч із автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 перебуває водій ОСОБА_1 , який надає інспекторові патрульної поліції для перевірки документи на транспортний засіб та водійське посвідчення, а також поліс страхування. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 інспектор поліції зазначає, що у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу ДРАГЕР на місці зупинки транспортного засобу, на що водій ОСОБА_1 у присутності свого захисника адвоката Гелхвіідзе Д.Р. погоджується. Інспектор поліції проводить контрольний забір повітря, алкоголю у приладі не виявлено. Після чого, для проходження огляду, інспектор поліції пропонує водієві подихати у трубку приладу Драгер, результат огляду - у водія виявлено 0, 81 проміле алкоголю, та інспектор поліції констатував у водія ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння, із проведеним оглядом водій погодився, будь-яких заперечень з результатами огляду з боку водія ОСОБА_1 не пролунало. Після чого, огляд на стан сп`яніння проходить інший водій ОСОБА_2 , в якому ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. У подальшому інспектор поліції складає Схему з місця ДТП, під час чого водії надають пояснення, та водій ОСОБА_1 не заперечує обставин того, що допустив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час складання відносно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, представник водія ОСОБА_1 намагається «домовитись» із інспектором патрульної поліції, однак інспектор поліції зауважує протиправність таких дій представника водія, та просить останнього припинити. Після чого, після складання Схеми з місця ДТП, з нею ознайомлюють водіїв, будь-яких заперечень стосовно правильності складання Схеми з боку водіїв не було зазначено. Обидва водії підписали Схему з місця ДТП без застережень. Після чого, водія ОСОБА_1 ознайомлюють із складеним адміністративним матеріалом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та інспектор патрульної поліції цікавиться у водія, чи згоден він з результатами проведеного огляду. На що водій ОСОБА_1 спочатку повідомляє, що з оглядом не згодний. Після чого, інспектор поліції пропонує водієві ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я, однак водій відмовляється, та повідомляє інспектора поліції, що погоджується із результатами огляду, проведеного за допомогою приладу Драгер на місці ДТП /а. с. 9/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи зібрані по справі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що 21.05.2023 р. о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 260213 від 21.05.2023 р., керував транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, що свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння).

Зазначені висновки суду узгоджуються із відеозаписом з боді камер інспекторів патрульної поліції 473630, 473431, та підтверджуються: чеком з приладу Драгер від 21.05.2023 р., відповідно до якого у водія виявлено 0, 81 проміле алкоголю, Актом огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким водія ОСОБА_1 погодився, та поясненнями водія ОСОБА_2 , як письмовими, так і усними, який зазначив, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив зіткнення з його автомобілем, а також проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння разом із водієм ОСОБА_2 , який виявив у водія ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При дослідженні та оцінці доказів суд встановив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 440284 від 21.05.2023 року відносно водія ОСОБА_1 стосовно порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України, що призвело перебуває у прямому причинному зв`язку із подією ДТП, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу.

Зокрема, зазначені висновки суду підтверджуються Схемою з місця ДТП, з якою ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис без будь-яких застережень чи зауважень, письмовими поясненнями водіїв, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , а також відеозаписом з боді камер інспекторів патрульної поліції, з якого вбачається, що водієм ОСОБА_1 не заперечувався факт керування транспортним засобом та причетності до ДТП.

Отже, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

За правилами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у межах санкції за більш серйозне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу в дохід Держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. 124, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова