ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1787/23 Справа № 204/9597/23 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 27 червня 2023 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11 червня 2023 року серії ААД № 458683, згідно якого 11 червня 2023 року, о 15.10 год., м. Дніпро, Криворізьке шосе, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Chevrolet Camaro, днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка мова, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовилася, чим порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік , та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- відповідно до медичного висновку ОСОБА_1 не перебувала в стані сп`яніння;

- обставини, викладені у протоколі та рапорті, не відповідають дійсності;

- відсутні підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- ознаки сп`яніння, зазначені у протоколі, не відповідають дійсності;

- ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження на стан сп`яніння в присутності свідків;

- протокол заповнений пастою синього кольору, що не відповідає вимогам чинного законодавства;

- ОСОБА_1 не була попереджена , що відносно неї було складено протокол.

Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про причини суд не увідомила, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом з місця події.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вона відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння.

Доданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , який складений на підставі акту огляду №3222 19.06.2023 року о 20:30 годині, суд не бере до уваги, так як відповідно до ст. 266 КУпАП огляд має проводитись в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та у присутності поліцейського.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення заповнений пастою синього кольору, що не відповідає вимогам чинного законодавства, не є слушним, так як , відповідно до п. 10 Розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не була попереджена про складання щодо неї протоколу, не є слушним та спростовується відеозаписом місця події, відповідно до якого о 15:30 годині ОСОБА_1 була попереджена про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї, на що вона відповіла, що їй все одно.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейські порушили положення ст. 266 КУпАП, так як не були залучені свідки, - не заслуговують на увагу, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та долучений відповідний диск як додаток.

Також не є слушними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, так як відповідно до відеозапису місця події, вбачається, що ОСОБА_1 перебувала за кермом автомобіля та не заперечувала щодо керування транспортним засобом, а навпаки під час телефонної розмови зазначила, що її було зупинено працівниками полії біля АЗС ОККО.

Доводи, що ознаки сп`яніння, які зазначені у протоколі не відповідають дійсності, не приймаються до уваги, оскільки відповідно до відеозапису місця події працівники поліції повідомили, що у них є підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та було встановлено те, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, так як остання відмовлялась спілкуватись з працівниками поліції та закривала вікна салону автомобіля.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року , якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко