Номер провадження: 33/813/804/23
Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В.
Доповідач Орловська Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Орловської Н.В.,

секретар Зєйналова А.Ф.к.

за участю захисника Губської О.М.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Губської Олени Миколаївни, діючої в і інтересах ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 20 квітня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 536,80 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що згідно протоколу серії ААД № 090167 від 06.08.2022 року о 01 год. 05 хв. в м. Одеса, вул. Херсонський сквер 1-З, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 5231, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 7510 №0437, результат 1,82 тест №736.

З дослідженого відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним протягом доби спиртних напоїв та факт керування ним автомобілем, який було зупинено співробітниками поліції. ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження тесту на алкогольне сп`яніння на Alcotest Drager та після його проходження недовіру пройденому тесту не висловлював. Крім того відеозаписом зафіксовано 1,82 проміле алкоголю за показником Alcotest Drager.

Оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, тому враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд дійшов висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням захисник Губська Олена Миколаївна, діючи в і інтересах ОСОБА_1 , 25 квітня 2023 року подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2023р. скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги жодні пояснення сторони захисту та її доводи щодо неналежності та недопустимості наданих стороною обвинувачення доказів.

Так, у складеному працівниками поліції протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Проте, вказана інформація не підтверджена жодним доказом, оскільки з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 сидить на водійському сидіння автомобіля з відчиненими дверима, що свідчить про відсутність у нього статусу водія.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення наявна відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, проте вказане не відповідає дійсності, оскільки таких роз`яснень працівниками поліції проведено не було. При цьому, підписання ОСОБА_2 цього протоколу не було проявом згоди з його змістом, а лише свідчило про виконання вказівок поліцейських.

Також апелянт не погоджується з посиланням суду першої інстанції на відеозапис, на якому зафіксовано визнання ОСОБА_1 факту вживання ним протягом доби алкогольних напоїв та факту керування автомобілем. Захисник вважає, що вказані висловлювання ОСОБА_1 є абстрактними та жодним чином не підтверджують його перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент спілкування з працівниками поліції.

Крім того, перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не роз`яснено порядок такого огляду, не надано інструкцію з використання спеціального технічного приладу та не роз`яснено порядок його застосування, не ознайомлено з правом пройти такий огляд у медичному закладі.

Твердження суду стосовно того, що на відеозаписах зафіксовано показники алкотестеру, не відповідають дійсності, оскільки з вказаних відеозаписів неможливо розпізнати показники приладу ні на початку його використання, ні за результатами проходження тесту.

Також ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані на відеозаписах не зафіксовано ознак перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, на підставі яких працівником поліції зроблено припущення, що особа перебувала в такому стані, і які стали підставою для проведення огляду. З огляду на викладене захисник вважає, що працівники поліції проведи огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за відсутності підстав для такого огляду, а сам огляд є недійсним.

Оскільки матеріали справи не містять достатніх та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, тому просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Губської О.М., які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені такі обставини.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення водієм зазначеної заборони тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. (ч.3 ст.266 КУпАП)

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. (ч.5 ст.266 КУпАП)

Судом установлено та з матеріалів справи вбачається, що 06 серпня 2022 року інспектором полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Цвігуном М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №090167, згідно якого 06.08.2022 року о 01:05 годин у м.Одесі Херсонський сквер, 1-З, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 5231 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 7510 №0437, результат 1,82%, тест №736. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

На місці зупинки транспортного засобу проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатора алкотестер DRAGER, кількісний показник якого становить 1,82 проміле, про що за участі ОСОБА_1 складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Письмове відтворення результату тестування засвідчено підписом як співробітника Національної поліції ОСОБА_3 , яка склала акт, так і особи, яка тестується. (3,4).

У складеному протоколі зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків, які встановлені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що останній засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне порушення, однак заперечень з приводу складеного протоколу не зазначив, письмових пояснень не надав.

Одночасно ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться 06.09.2022 року о 10.00 год. у Приморському районному суді міста Одеса.

Крім того, до матеріалів справи долучено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП)

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, змістом відеозапису з нагрудних камер поліцейських, результатами алкотестеру «Драгер».

Зазначені докази підлягають оцінці судом, який розглядає справу та можуть бути спростовані чи заперечені заінтересованою особою в ході її розгляду у відповідності до приписів ст.252 та ч.1 ст. 267 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Губська О.М. викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння заперечує, посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів такого керування та, як наслідок, відсутність підстав вважати ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає вказану позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника необґрунтованою та такою, що спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Судом першої інстанції досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського №474484, де вбачається, що автомобіль, у якому на водійському сидінні знаходиться ОСОБА_1 , припаркований на узбіччі з увімкненою аварійною сигналізацією. На питання поліцейського щодо напрямку та мети прямування ОСОБА_1 пояснив, що їхав за дорученням керівника.

Крім того, зі змісту відеозапису вбачається, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була здійснена 06.08.2022 року близько першої години ночі, тобто під час дії комендантської години, чим пояснюються підстави такої зупинки.

Наведені докази у їх сукупності свідчать про доведеність факту керування ОСОБА_1 06.08.2022 р. транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Та обставина, що долучений до матеріалів справи відеозапис розпочинається з моменту, коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 вже зупинений на узбіччі, не спростовує правильність наведених вище висновків суду щодо наявності у ОСОБА_1 статусу водія та, як наслідок, його належність як суб`єкта адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Вакарчука А.П. посилається також на те, що поліцейським не було роз`яснено йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також встановивши, що ОСОБА_1 не є громадянином України, не припустив можливості володіння ним українською мовою на недостатньому рівні.

Проте, суд вважає вказані доводи апелянта необґрунтованими, оскільки складений протокол від 06.08.2022р. серії ААД №090167 містить інформацію про роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України,ст. 268 КУпАП, що останній засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне порушення, однак заперечень з приводу складеного протоколу не зазначив.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вільно спілкується з патрульними, розуміє зміст поставлених йому запитань, веде діалог, не порушуючи при цьому питання щодо залучення перекладача. Будь-яких ознак, які б свідчили, що ОСОБА_1 з огляду на відсутність у нього громадянства України не розуміє зверненої до нього мови, матеріали справи та відеозапис не містять.

Щодо доводів скаржника про необґрунтованість висновків суду першої щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння з підстав порушення порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суд також вважає його безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. (п.1 розділу ІІ Інструкції)

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. (п.3 розділу ІІ Інструкції)

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. (п.5 розділу ІІ Інструкції)

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. (п.7 розділу ІІ Інструкції)

Згідно п.10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання вказаних вище вимог Інструкції працівниками поліції після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) проведено огляд на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, результати якого перевищують допустиму кількість алкоголю та становлять 1,82 проміле, про що зазначено у акті огляду та протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, з відеозапису вбачається, що поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 , що огляд на стан алкогольного сп`яніння буде здійснюватися сертифікованим технічним засобом, а також роз`яснено порядок такого огляду, оголошено, що здійснюватиметься тест №736, що відповідає долученій до матеріалів справи роздруківці результатів такого тесту та інформації, зазначені в акті огляду.

Заперечень щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, на відеозаписі такі заперечення також не зафіксовані.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про доведеність події та наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які, на переконання апеляційного суду, були в повній мірі досліджені судом першої інстанції.

У ході апеляційного розгляду будь-яких інших доказів, які б спростовували зазначені в протоколі обставини надані не були, доводи апеляційної скарги та пояснення, надані в суді апеляційної інстанції, не спростовують висновок суду про наявність порушення п.2.9а ПДР України і, як наслідок, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За відсутності доказів, якими б могли бути заперечені обставини події та складу вчиненого ОСОБА_1 адміністративного порушення, яке полягає у керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосував адміністративне стягнення з урахуванням характеру правопорушення, його тяжкості, суспільної небезпеки та особи порушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Губської Олени Миколаївни, діючої в і інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду міста Одеси від 20 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Орловська