Справа №705/1116/23
3/705/1068/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.02.2023 о 15 год. 00 хв. на 556 км а/д М-30 Уманського району керував автомобілем Ford, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Продув прилад Драгер, який показав 1,29 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі доводів вказаних у клопотанні про закриття провадження у справі надісланого 03.05.2023 року. В клопотанні посилається на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185441 від 26.02.2023 та доданих до нього документів установлено, що правопорушення вчинено на автодорозі М-30 Уманський район 556 км, однак без зазначення конкретного населеного пункту, району та області, в якому вчинено правопорушення. А тому, вказаний патрульними відрізок траси є місцем складення протоколу, а не місцем ймовірного вчинення правопорушення. Оскільки вносити будь-які зміни в протокол про адміністративне правопорушення заборонено, тому провадження у справі просить закрити. Крім того, протокол не містить відомостей про відсторонення ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП від керування транспортним засобом, що не підтверджує з боку працівників поліції потенційної загрози в особі ОСОБА_1 ..

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185441 від 26.02.2023 року, в якому викладені обставини правопорушення;

-результатом тесту з застосуванням приладу «ALCOTEST DRAGER» 6810, ARАМ-2991, згідно результату, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 1,29 % проміле при допустимій нормі 0, 2 % проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 26.02.2023;

-відео з нагрудного відеореєстратора, згідно якого підтверджуються обставини викладені в протоколі.

В діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 жовтня 2019 року по справі N 357/10134/17 звертає увагу на приписи статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, суддя дійшов висновку, що останній в своїх доводах не посилається на те, що він не керував в стані алкогольного сп`яніння, не спростовує факту щодо неправомірності проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, тобто не вказує, що він не вживав алкогольних напоїв, ним не наведено жодних фактів та не надано жодних доказів на спростування обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд прийшов до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: В.Л. Гудзенко