3/441/695/2023 441/1458/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 016696 від 24.06.2023, ОСОБА_1 , 24.06.2023 о 20 год. 58 хв., на об`їзній дорозі м. Городок 6 км 500 м, здійснював рух на транспортному засобі марки «BMW 3161», р.н.з. НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме, змінено колір зовнішнього світлового приладу (передні габаритні ліхтарі) з білого на червоний, чим порушив вимоги п. 31.4.3а чинних ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення заперечив категорично.

На підтримку ОСОБА_1 висловився його представник адвокат Варениця В.С. У письмовому поясненні та в суді зазначив, що колір передніх габаритних ліхтарів автомобіля білий, крім того, на автомобілі встановлена попереднім власником червона під світка, яка жодним чином не впливає на безпеку дорожнього руху. Просить провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання Правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Із долученої до матеріалів справи довідки адмінпрактики на ОСОБА_1 , убачається, що він 14.03.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 31.4.3 «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП відсутні будь-які докази, що останнім змінено колір зовнішнього світлового приладу (передні габаритні ліхтарі) з білого на червоний.

Відповідно до стандарту, що установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану колісного транспортного засобу, ДСТУ 3649:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 630 від 28.12.2010 року, з метою встановлення відповідності/невідповідності технічного стану колісного транспортного засобу вимогам ДСТУ 3649:2010 проводиться контроль, результати якого оформляються протоколом контролювання технічного стану колісного транспортного засобу, передбачений додатком «В» ДСТУ 3649:2010.

Згідно з матеріалами справи, до протоколу не долучено жодного належного і допустимого доказу (акта обстеження, протоколу огляду, висновку експерта) на підтвердження відповідного правопорушення. З огляду на це, долучені відеозаписи не можуть слугувати беззаперечним доказом, що підтверджують факт вчинення правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 заперечується.

Ним долучено до матеріалів справи довідку ФОП ОСОБА_2 № 18 від 21.07.2023, із якої вбачається, що колір передніх габаритних діхтарів білий, між тим, в конструкції передніх фар на відбивачах (рефлекторах) ближнього та дального світла автомобіля марки «BMW 3161», р.н.з. НОМЕР_1 , встановлена світлодіодна стрічка червоного кольору, яка може додатково включатися вимикачем з салону автомобіля.

Крім того, із фотосвітлин, долучених ОСОБА_1 , видно, що колір передніх габаритних ліхтарів не є зміненим.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіямист. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Крім того, у справі "Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23- рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій вст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 року N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та додані до протоколу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4ст. 121 КУпАП.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя Перетятько О.В.

.