Справа № 729/296/23
3/729/222/23 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретарки Величко К.Р., захисника особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07.03.2023 в м.Бобровиця Чернігівської області по вул. Незалежності керував транспортним засобом KIA Optima, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager 6820» (результат огляду 1, 09 ‰), чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адмінвідповідальності в судове засідання не з`явилась. Інтереси ОСОБА_2 представляв його захисник Шупик О.А., який пояснив, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки адмінматеріали оформлені із значними порушеннями. Зокрема: не було задокументовано порушення ОСОБА_2 ПДР, що стало підставою для його зупинки у відповідності до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію»; йому не були роз`яснені права та обов`язки; не вручений примірник акту огляду на стан сп`яніння; в акті огляду не зазначено серійний номер газоаналізатора, яким проводився огляд на стан сп`яніння, а також в рапорті поліцейського містяться відомості про несправність газоаналізатора; відсутня фіксація результатів огляду на стан сп`яніння (роздруківка); відеозапис не є безперервним. Враховуючи викладене, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 07.03.2023 перебували на чергуванні разом із ОСОБА_5 з чергового відділення надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля KIA Optima керує транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому вказаний транспортний засіб було зупинено на вул. Незалежності в м.Бобровиця, встановлено особу водія та запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820». ОСОБА_2 погодився та пройшов огляд, за результатами огляду було встановлено, що останній перебуває в стані сп`яніння. Результат огляду на стан сп`яніння (1, 09 проміле) було зафіксовано за допомогою відеозапису. Далі був складений акт огляду на стан сп`яніння, з результатами якого ОСОБА_2 було ознайомлено, він погодився та підписав його. Після чого складено протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Заслухавши доводи захисника, свідків, дослідивши і оцінивши докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Всупереч тому, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 064208 від 07.03.2023, в якому зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем стані алкогольного сп`яніння, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів; рапортами інспекторів СРПП ВП №2 С.Мосура та І.Шаповала; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, переглянутим в судовому засіданні, з якого видно, що автомобіль працівників поліції слідує за транспортним засобом KIA Optima, н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений біля магазину «Фора» на вул. Незалежності в м.Бобровиця. Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 працівники поліції повідомили, що причиною зупинки автомобіля є надходження повідомлення про те, що водій автомобіля перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Даний факт також підтвердили допитані в судовому засіданні працівники поліції. Також на відеозаписі видно, що ОСОБА_2 не заперечував, що в обідню пору 07.03.2023 вживав спиртні напої, після чого керував вказаним транспортним засобом.

Крім цього, на відеозаписі видно, що після зупинки транспортного засобу, водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, він погодився і пройшов огляд на місці зупинки. Результат огляду склав 1, 09 проміле, що також підтверджується актом огляду на стан сп`яніння. З результатами огляду ОСОБА_2 ознайомився та погодився, про що свідчить його підпис (а.с.3,8).

Посилання захисника Шупика О.А. щодо нероз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, а тому ОСОБА_2 позбавлений можливості їх реалізувати не заслуговують на увагу, оскільки в ході судового розгляду не наведено, якими правами останній через свою необізнаність не мав змоги скористатися під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Поведінка останнього, зафіксована на відеозаписі, вказує на те, що він не вимагав роз`яснення йому певних прав або особливостей процедури проходження огляду на стан сп`яніння. Отже, чітко усвідомлював вимогу працівника поліції пройти огляд.

В судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння проводився у відповідності до ст. 266 КУпАП. На відеозаписі чітко видно, що особа, яка притягується до адмінвідповідаьності розпаковує трубку та продуває, на екрані газоаналізатора відображується результат огляду 1, 09 проміле алкоголю в крові, який озвучується працівником поліції. Потім працівник поліції склав акт огляду, в якому зазначені результати огляду та в графі «з результатами ознайомлений» міститься підпис ОСОБА_2 . Вищезазначене підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які також зазначили, що жодних заперечень щодо правильності проведення огляду та фіксації його результатів від ОСОБА_2 не надходило, останній з результатами огляду погоджувався.

Також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що газоаналізатор «Драгер» знаходився у справному стані, не можливо було роздрукувати тільки результати огляду на іншому технічному пристрої, який додається до газоаналізатора - термопринтері.

Нероздрукування результатів огляду та невручення ОСОБА_2 акту огляду на стан алкогольного сп`яніння не спростовує результатів огляду. Крім цього, ОСОБА_2 не заперечував факту вживання спиртних напоїв. Також його поведінка свідчила про те, що він розуміє, що керував транспортним засобом в стані сп`яніння, оскільки, як видно із відеозапису, повідомив працівникам поліції, що після складення протоколу в нього будуть проблеми і йому потрібно повідомити командування про дану подію.

На відеозаписі чітко відображені події, які відбувалися 07.03.2023 о 22 годині: від зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 до складення та вручення йому протоколу про адміністративне правопорушення. Тому, твердження захисника про те, що у протоколі час його складення вказаний 22 год. 17 хв., а відеозапис закінчився о 22 год. 16 хв. не можуть бути взяті до уваги, оскільки не спростовують послідовність подій, відображених на записі.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Право в суспільстві відображається в поведінці його членів та має вид соціального факту. Встановлені в суспільстві правила поведінки є обов`язковими для всіх членів суспільного життя. За порушення особи встановлених правил поведінки в суспільстві передбачається юридична відповідальність.

Вид і міра покарання за вчинення діяння, передбаченого ст.130 КУпАП втратило значення, як дрібного делікту, оскільки роками відповідальність за такі діяння посилюється та є резонансними в національній системі права через настання суспільно небезпечних наслідків.

Вказане обґрунтовується тим, що коли особа перебуває під дією певних речовин, які знижують увагу і швидкість реакції, вона нездатна належно реагувати на особливості дорожньої обставини.

Тобто, життя та здоров`я учасників дорожнього руху залежать від випадку чи трапиться на руху такої особи аварійна ситуація або складна дорожня обстановка, чи ні.

Тому, діяння за ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху та має посилену юридичну відповідальність в суспільстві.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР, а також про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки, судом ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Л.М.Демченко