Справа № 396/834/23
Провадження № 3/396/575/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , командира 3-ої вогнеметної роти вогнеметного батальйону військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2023 року став відомий факт недбалого ставлення ОСОБА_1 до військової служби, в умовах особливого періоду, а саме неналежне виконання службових обов`язків за адресою: с. Семенасте, Новоукраїнського району. Капітан ОСОБА_1 , будучи командиром 3-ої вогнеметної роти вогнеметного батальйону вйськової частини НОМЕР_2 та відповідальним за стан дисципліни у підрозділі 26.10.2022 року, 17.12.2022 року та 17.01.2023 року, виявивив на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) старших солдатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та солдата ОСОБА_4 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Проте, в порушення вимог ст. 254 КУпАП, ст. ст. 11, 16, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України капітан ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення у військовій частині НОМЕР_2 , не вжив відповідних заходів щодо притягнення військовослужбовця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, а саме не склав протоколи про військові адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-20 КУпАП України, у зв`язку з чим вказані військовослужбовці уникнули адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи міститься заява від 04.05.2023 року, у якій останній визнав провину у вчиненому правопорушенні та просив розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно нього без його участі.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання при тому, що вона обізнана про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить підпис правопорушника в ньому, визнано можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду - тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Факт вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом від 04.05.2023 року про вчинення військового адміністративного правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, витягом з наказу від 09.03.2022 року про призначення ОСОБА_1 начальником зв`язку штабу вогнеметного батальйону військової частини НОМЕР_2 , ВОС-1210003, витягом з наказу від 14.11.2022 року щодо призначення ОСОБА_1 на посаду командира 3 вогнеметної роти вогнеметного батальйону військової частини НОМЕР_2 , наказом від 24.12.2022 року № 639, згідно до якого ОСОБА_1 уповноважено на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення у військовій частині НОМЕР_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_5 , яка вказала, що нею, під час здійснення службових обов`язків, було виявлено, що відносно військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 КНП "Новоукраїнська міська лікарня" були складені висновки щодо результатів медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте протоколи про адміністративні правопорушення відносно вказаних осіб складено не було, а також висновками щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який визнав свою вину, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 172-15, ст. ст. 9, 24, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна