Номер провадження: 33/813/966/23
Справа № 521/7253/23
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Берестового Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 04 травня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 04.05.2023 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн (а.с. 32).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Берестовий Євген Вікторович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на необґрунтованість протоколу про адміністративне правопорушення за перевищення 0,2 проміле, котре зафіксовано на місці алкотестом, та доведено нормами чинного законодавства, адже перевищення норм стосується саме вмісту алкоголю в крові, а не в парах етанолу. Також, на думку апелянта, для того, щоб роздруківка з приладу Драгер могла бути прийнята судом як належний та допустимий доказ, до проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції повинен надати водію сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак вказаний сертифікат особі, відносно якої в подальшому складеного протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.1 30 КУпАП, не надавався (а.с 34-40).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 04.05.2023 року, апеляційну скаргу було направлено до суду засобами поштового зв`язку 12.05.2023 року (згідно відомостей отриманих за трек номером відправлення), тобто в межах строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Берестового Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 04 травня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк