Справа № 737/195/23
Провадження № 3/737/110/23
П О С Т А Н О В А

15 травня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.

секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Куликівка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

28.03.2023 до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адмністративне правопорушення, складений 20.03.2023 на ОСОБА_1 інспектором СКОЗ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Сморшок І.В., відповідно до якого, 20 березня 2023 року, о 16 год 00 хв в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 продав свою мисливську вогнепальну гладко ствольну рушницю НОМЕР_2 , калібр 12 мм, № НОМЕР_3 , дозвіл №18 від 21.02.2008 дійсний до 21.02.2023, невідомій особі без дозвільного документу, виданого уповноваженим органом державної влади, чим порушив вимоги п.12.12 Інструкції затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1998 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. ч.1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання, призначені на 10.04.2023, 27.04.2023 та 15.05.2023 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суд не повідомив, судові повістки направлялись за адресою проживання особи, яка притягається до відповідальності, вказаною в протоколі, проте повернулись до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення особи про час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25.06.2018 року у справі № 904/9904/17, факт не отримання учасником справи кореспонденції, яку суд, з додержанням вимог закону, надсилав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вважається належним повідомленням, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав, у зв`язку з чим справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частина перша ст. 191 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил зберігання мисливської зброї громадянами, які мають дозвіл на зберігання зазначеної зброї.

Вказане у протоколі про адміністративне правопорушення діяння не містить у собі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, оскільки адміністративним правопорушенням, зокрема, є порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, і саме це діяння утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП. В протоколі відносно ОСОБА_1 зазначено що він продав належну йому мисливську вогнепальну гладко ствольну рушницю НОМЕР_2 , калібр 12 мм. Тобто діяння вказане у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не передбачене

ч. 1 ст. 191 КУпАП, отже не містить у собі складу цього адміністративного правопорушення.

Разом з цим, вказана стаття передбачає відповідальність саме за порушення відповідних «Правил зберігання, носіння або перевезення зброї», тобто є бланкетною нормою і відсилає до нормативно-правового акту, що регулює певні правовідносини, однак відповідно до п. 12.12 Інструкції затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1998 р. вказаного уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, вогнепальна зброя, яка належить окремим особам, повинна зберігатися в місцях постійного проживання власників в міцних, з надійними замками дерев`яних шафах або металевих ящиках, спеціально виготовлених для зберігання зброї, в розібраному, розрядженому стані, із спущеними курками, окремо від бойових припасів. До зброї не повинні мати доступ сторонні особи і, особливо, діти. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, а формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відповідає диспозиції і не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 191 КУпАП. Отже в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності.

Слід зауважити, що дії, які полягають в придбанні, зберіганні, передачі іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом передбачені ч.1 ст. 190 КУпАП, і саме під ці ознаки підпадає діяння вчинене ОСОБА_1 .

При цьому суд зауважує, що за змістом ст. ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення. Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, змінювати кваліфікацію, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України.

Вищезазначені обставини виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд-,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. А. Кореньков