Провадження № 3/734/630/23 Справа № 734/800/23
ПОСТАНОВА

іменем України

08 травня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід ІІ групи (військових дій),

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09 лютого 2023 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на р. Десна, Моровський старик, біля с. Морівськ, Чернігівського району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби, а саме: сіткою зяберною, чим порушив вимоги п.п. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, що тягне за собою відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. При цьому виловив риби цінних видів: окунь 1 шт., плітка 3 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 7 854 грн.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Також, ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи, повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч. 4 ст. 85 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності наділений правом подати суду письмові пояснення та докази.

В даному випадку, неявка ОСОБА_1 до суду, неповідомлення про причини свого неприбуття, відсутність його письмових заперечень чи пояснень є демонстрацією недобросовісного використання своїх процесуальних прав.

За таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, а також письмових пояснень особи, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 006229 від 09 лютого 2023 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 09 лютого 2023 року. Станом на дату розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо вилучених речей та відшкодування шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно зі ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст. 234-1, 234-2, 244-4, 262, 264 цього Кодексу.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до опису-оцінки знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, виявлених у особи, що вчинила правопорушення, у ОСОБА_1 вилучено: заборонене знаряддя лову «Сітка зяберна», в кількості 1 шт. та незаконно здобуті водні живі ресурси рибу (окунь 1 шт., плітка 3 шт.), загальною вагою 0,2 кг, що відповідно до квитанції № 0008 та № 0016 зберігаються на складі Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 69.

Керуючись ч. 6 ст. 283, ч. 1 ст. 265 КУпАП, суд вважає за необхідне виявлені речі знищити як речі, що є безпосереднім об`єктом правопорушення.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 завдав збитків рибному господарству України на суму 7 854 грн.

У відповідності до ч. 5 ст. 283 КУпАП, якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 ст. 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки судом у даній справі стягнення за адміністративне правопорушення не накладається, то й підстав вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди не вбачається. Питання відшкодування майнової шкоди має вирішуватися у порядку цивільного судочинства.

За ч. 2 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, судовий збір також не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40, 40-1, 247, 265, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Вилучені заборонені знаряддя лову «сітка зяберна» (дов. 12,0 м., вис. 1,5 м. , віч. 35 мм.), - 1 шт., що зберігається на складі Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 69 знищити.

Незаконно здобуті водні живі ресурси рибу (окунь 1 шт., плітка 3 шт.), загальною вагою 0,2 кг, що зберігається на складі Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 69 знищити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: