Справа № 159/2272/23
Провадження № 3/159/1092/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.04.2023 року, о 10 год. 25 хв., ОСОБА_1 в м. Ковель по бульварі Лесі Українки, керуючи автомобілем «Volvswagen passat» д.н. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, не звернулась за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Hyndai Santafe» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який отримав механічне пошкодження, порушивши п.10.9 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України,

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні адмінправопорушення не визнала і вважає причиною ДТП з вказаними наслідками незаконні дії іншого водія, тобто ОСОБА_3 , який в порушення Правил дорожнього руху зупинив свій автомобіль в безпосередній близькості до задньої частини її транспортного засобу. Вона в свою чергу намагалась припаркувати свій автомобіль на місце стоянки і не помітивши автомобіль ОСОБА_3 здійснила заднім ходом наїзд на пішохода , який в цей час знаходився між транспортними засобами.

Дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілих, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 104048 від 27 квітня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.10.9 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством ПДР України.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 10.9. ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З аналізу вищенаведеної норми КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок чого виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів).

В ході судового розгляду ОСОБА_1 стверджувала про те, що причиною ДТП з вказаними наслідками є дії іншого водія автомобіля марки «Hyndai Santafe» який в порушення Правил дорожнього руху зупинив свій автомобіль в безпосередній близькості до задньої частини її транспортного засобу.

Проте такі доводи ОСОБА_1 до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №104048 від 27.04.2023 року, схемою місця ДТП, фотознімками розміщення транспортних засобів після ДТП, диском з відео-фіксацією з місця події, довідкою медичного огляду про отримання внаслідок ДТП травм потерпілого ОСОБА_2 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив, що в час і місці зазначених в протоколі він зупинився для посадки пасажира з інвалідністю за автомобілем ОСОБА_1 і в цей час почув крик та удар в його автомобіль марки «Hyndai Santafe», і як з`ясувалось трохи пізніше ОСОБА_1 не переконавшись в русі заднім ходом допустила наїзд на пішохода який перебував між їхніми автомобілями та завдала механічних пошкоджень його транспортного засобу, а саме : вм`ятини та пошкодження лакофарбованого покриття. Не заперечував, що він також порушив вимоги ПДР, зупинивши автомобіль в не дозволеному законом місці, за що був притягнутий до відповідальності.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_3 , пояснивши, що ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом допустила наїзд на нього, в результаті чого він отримав травму, а інший автомобіль механічні ушкодження.

Зазначені докази в своїй сукупності не є суперечливими, відповідають встановленим обставинам, підтверджують один одного та дають підстави прийти до однозначного висновку про факт доведеності винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення п.10.9 ПДР яким визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Зазначених вимог закону ОСОБА_1 дотримано не було.

Порушення вимог ПДР зі сторони іншого водія не звільняє від відповідальності ОСОБА_1 , оскільки дії вказаної особи потягнули також порушення ПДР та заподіяли вказані вище наслідки, як пошкодження транспортного засобу.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 не надано достатньо доказів на спростування зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ДТП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , інші обставини справи, вважаю необхідним піддати останню адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124, 283, 284 п. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В`ячеслав Лесик