ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/990/23 Справа № 215/1451/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гаркавого М.С. на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, працює в ПАТ «Кривбасзалізрудком» прохідником; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 квітня 2023 року, 16.12.2022 року о 06-40 год. в м. Кривому Розі по вул. Сергія Колачевського, 52, поблизу АЗС «Восток-Газ», водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82,4 км/год згідно висновку експерта № СЕ-19/112-23/1996-ІТ від 21.02.2023р., тим самим перевищив встановлені обмеження швидкості руху, яка дозволена в населеному пункті, у зв`язку з чим при виникненні небезпеки для руху, своєчасно не зміг зупинити керований ним автомобіль. Внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Форза», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду праворуч в попутному напрямку, та після зіткнення автомобіль «Шкода Октавія» виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. Автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 зазнав технічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 12.3, 12.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 квітня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Гаркавим М.С. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 квітня 2023 рокускасувати в частині визнання вини ОСОБА_1 та закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вважає, що у випадку закриття провадження, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представник - адвокат Гаркавий М.С. та потерпілий ОСОБА_2 повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились. ОСОБА_1 та Гаркавий М.С. надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційної скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення, по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 16.12.2022 року, то за правилами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності на час ухвалення судового рішення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гаркавого М.С. - задовольнити.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 квітня 2023 рокувідносно ОСОБА_1 - скасувати.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус