ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

07 серпня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Романюка П.С.

потерпілої ОСОБА_1

захисника Мамонтова Д.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Мамонтова Д.О., в інтересах притягуваного ОСОБА_2 про повернення справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, для належного оформлення, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Мамонтов Д.О. в інтересах притягуваного заявив клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, для належного оформлення. В обґрунтування заявленого клопотання, захисник зазначив, що в протоколі додатком зазначене відео «ПВР15», однак зазначене відео як додаток в матеріалах справи відсутнє, та вважав це процесуальним порушенням під час оформлення протоколу, що робить неможливим об`єктивний розгляд справи, що було підтримано ОСОБА_2 .

Заслухавши захисника, притягуваного, потерпілу, які підтримали клопотання захисника, оцінивши клопотання на предмет його обґрунтованості, дослідив матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

В силу вимог ч. 4 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як встановлено з матеріалів справи, дійсно, відео «ПВР15» зазначене як додаток до протоколу однак не долучене до нього.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, законодавцем чітко визначений процесуальний порядок збирання доказів сторонами, яке було помилково інтерпретовано стороною захисту при зверненні з клопотанням про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, натомість як сторона захисту повинна була звернутись з клопотанням про витребування відео з Управління патрульної поліції в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Мамонтова Д.О., в інтересах ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/12909/23

Номер провадження №3/522/8893/23

Головуючий суддя Русєва А.С.