П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2023 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника управління забезпечення організації митного контролю та оформлення Закарпатської митниці, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Начальник управління забезпечення організації митного контролю та оформлення Закарпатської митниці ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 3 (третьою) та будучи за родом службової діяльності обізнаний з інформацією, яка має гриф обмеження доступу «Таємно» та потребує охорони з боку держави, без належного повідомлення начальника Закарпатської митниці та інформування режимно-секретного органу Закарпатської митниці, що визначено ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 692,696-698 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 року № 939, здійснив виїзд 27.12.2022 року у приватних справах до Словаччини та не повідомив про свій виїзд за кордон і станом на березень 2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом із тим від ОСОБА_1 22.03.2023 року до суду надійшла заява в якій він вказує, що з адміністративними матеріалами № 8 складеними УСБУ в Закарпатській області за ст. 212-2 КУпАП він ознайомлений, зауважень не має. Зобов`язується в подальшому не порушувати чинне законодавство у сфері охорони державної таємниці. Просить справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 20.03.2023 року, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у Закарпатській області від 27.02.2023 року № 58/26-1319, довідкою щодо перевіроки ОСОБА_1 по Єдиній інтегрованій міжвідомчій системі «Аркан» від 24.02.2023 року № 58/5/1-694, копією наказу в.о. начальника Закарпатської митниці ДМС України від 25.06.2021 року № 18-о «Про призначення ОСОБА_1 », копією допуску за формою № 3 наданого ОСОБА_1 від 05.11.2021 року, копією наказу начальника Закарпатської митниці від 11.11.2021 року № 4дт «Про надання доступу до інформації з грифом секретності», копією зобов"язання громадянина України у зв"язку з допуском о державної таємниці підписаного ОСОБА_1 від 29.09.2021 року, наявними у матеріалах справи, а також заявою ОСОБА_1 від 20.03.2023 року, поданою до суду 22.03.2023 року.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність уважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 212-2 ч.1 п.6, 247, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 (п"ятсот десять) грн.,

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.А. Придачук