ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15421/23

Провадження № 33/4820/465/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Селезньової М.Д., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Баб`юка І.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 08 червня 2023 року о 01 годині 50 хвилин по вул. Хмельницькій, 65 в с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "Mercedes E 220", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2023 скасувати та провадження у справі закрити за відсутності в його діях ознак та складу правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що адміністративне стягнення накладено на нього незаконно.

Вказує, що відповідно до відеозапису з нагрудних камер поліцейських він виявляв бажання пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Також в матеріалах справи відсутнє направлення водія для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт самої вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

У протоколі не зазначено, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Недійсність огляду тягне за собою недійсність протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, з відеозапису з нагрудних камер поліцейських не вбачається, що він керував транспортним засобом, так як на відео чітко видно, що автомобіль перебуває в нерухомому положенні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі серії ААД №306797 від 08.06.2023 року, про те, що «08 червня 2023 року о 01 годині 50 хвилин в с. Ружичанка по вул. Хмельницькій, 65, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mercedes", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проведено із застосуванням приладу Драгер 6820», чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 с.130 КУпАП (а.с.1).

Вищевикладені обставини повністю підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння - 1,53‰ (а.с.3).

Роздруківкою з приладу «Alkotest Drager 6820» підтверджується результат тесту, який склав 1,53‰ (а.с.2).

В повному обсязі зазначені обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого чітко вбачається, що правопорушник погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». З результатами огляду на місці погодився і не заперечував щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.15), тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки такий огляд йому пропонували пройти в медичному закладі КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» в с. Скаржинці, від якого він відмовився і погодився з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с15).

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого на запитання працівника поліції правопорушник пояснює, що їде за село, в автомобілі працює двигун та крім нього в салоні транспортного засобу нікого немає, що дає підстави зробити висновок, що саме ОСОБА_1 керував авто в момент його зупинки працівниками поліції.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк