Справа № 404/2272/23
Номер провадження 3/404/853/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю законного особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ст.122-2, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

21.03.2023 року о 23 год. 21 хв. ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Musstang LXYXCBL» без державного реєстраційного номера по пров.Миргородському, 34 у м.Кропивницькому в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «Alcotest Drager 6810» (тест №7989 результат 0,74 проміле), з яким він погодився, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 21.03.2023 року о 23 год. 21 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Musstang LXYXCBL» без державного реєстраційного номера по пров.Миргородському, 34 у м.Кропивницькому, не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, 21.03.2023 року о 23 год. 21 хв. ОСОБА_2 по пров.Миргородському, 34 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Musstang LXYXCBL», який не зареєстрований в установленому порядку, чим порушив вимоги п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ №1388 від 07.09.1998 року, та п.2.9.в Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 у присутності матері ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю та пояснив, що вчинив їх за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Дослідивши у судовому засіданні надані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №435389 від 22.03.2023 року, серії ААД №435735 від 21.03.2023 року, серії ААД №435737 від 22.03.2023 року (а.с.1, 7-9, 14-17, 22-25, 31-34);

- результатом тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager» (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4);

- довідками про відсутність у ОСОБА_2 посвідчення водія (а.с.5, 26);

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.6)

- відеозаписами події (а.с.10, 18, 27, 35).

Аналізуючи сукупність вказаних доказів, які узгоджуються між собою, не містять жодних суперечностей, є належними та допустимими, суд вважає, що підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності вони підтверджують обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом;

- ч.6 ст.121 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 керував транспортним засобом, який не зареєстровано в установленому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_2 до суду надійшло три окремі справи про адміністративні правопорушення, а саме: за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №404/2272/23 провадження №3/404/853/23), за ч.2 ст.126 КУпАП (справа №404/2273/23 провадження №3/404/854/23) та за ч.6 ст.121 КУпАП (справа №404/2276/23 провадження №3/404/856/23), які об`єднані та розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП. У зв`язку із викладеним судом винесено постанову про об`єднання справ в одне провадження.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому суд зважає на положення ч.2 ст.13 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, їх сукупність та особу правопорушника.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №435736 21.03.2023 року о 23 год. 21 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Musstang LXYXCBL» без державного реєстраційного номера по пров.Миргородському, 34 у м.Кропивницькому, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та гучномовця, чим порушив вимоги п.2.4, 8.9.б Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Вказану справу (№404/2274/23 провадження №3/404/855/23) також об`єднано в одне провадження із раніше зазначеними справами стосовно ОСОБА_2 за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вона розглядається одночасно.

Під час судового розгляду судом досліджено також такі докази, які долучено до матеріалів справи та оцінюються при винесенні постанови, що стосуються твердження про порушення ОСОБА_2 п.п.2.4, 8.9.б Правил дорожнього руху: протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, серії ААД №435736 від 22.03.2023 року, а також копії раніше вказаних протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.23-25), довідку про відсутність посвідчення водія (а.с.26) та відеозаписи події (а.с.27).

Аналізуючи докази, надані суду за ст.122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається в тому числі нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Положеннями ст.122-2 КУпАП із змінами згідно з Законом України №54-IX від 11.09.2019 року визначено 2 частини, які передбачають відповідальність за допущені порушення. Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 дії останнього кваліфіковано за ст.122-2 КУпАП, без вказівки на відповідну її частину, тобто працівники поліції не вказали кваліфікуючі ознаки, під які підпадають дії ОСОБА_2 , що унеможливлює об`єктивний розгляд справи та прийняття законного рішення. Тобто, працівники поліції склали даний протокол з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями КУпАП не визначено повноважень суду щодо самостійної кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи її зміну з однієї частини статті КУпАП на іншу, оскільки відповідні дії мають бути вчиненні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тих тверджень про порушення, які викладені саме в протоколі про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно встановлювати обставини, які не ставляться в провину особі. Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, яке викладено не конкретно та належно згідно з протоколом про адміністративне правопорушення не кваліфіковано за відповідною частиною статті, що є підставою до закриття провадження у справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_2 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.6 ст.121, ст.122-2, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло