ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/1406/22 Головуючий 1 інстанції: Янцовська Т.М.
Провадження №33/818/392/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., за участю секретаря Шевченко В.Р., захисника Ковалевського Г.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Судом встановлено, що 27 листопада 2022 року о 17 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Сохора, 9А ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОPEL Zafira, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 1673 від 27 листопада 2022 року

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для направлення його на медичний огляд, а рапорт, на який посилається суд першої інстанції, містить виправлення, а також не містить підтвердження надання його керівництву УПП Харківської області. Наголосив, медичний огляд був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки представник медичного закладу відмовив йому у проведенні аналізу біологічних зразків сечі чи слини, ознаки алкогольного сп`яніння були встановлені зі слів працівника патрульної поліції. Зазначив, що лікарем перед відбором крові було проведено його огляд за допомогою технічного приладу, сертифікати та дані про повірку якого відсутні в матеріалах провадження. Указав, що відеозапис не містить даних щодо факту керування ним транспортним засобом, підстав зупинки його транспортного засобу, пропозиції йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також постійно переривається та є неповним. На думку апелянта, що посилання в рапорті на п.3 ст.35 КУпАП, як на підставу зупинки транспортного засобу, є безпідставним. Також зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення він вчинив адміністративне правопорушення о 17 годині 30 хвилин, а відповідно до медичного висновку був направлений до медичного закладу о 17 годині 15 хвилин, тобто то моменту вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №078167 від 27 листопада 2022 року, висновок на стан алкогольного сп`яніння № 1673 від 27 листопада 2022 року, відеозапис із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції.

Доводи апелянта про відсутність доказів факту керування транспортним засобом, спростовуються даними, які містяться на відеозапису з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, відповідно до яких автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на проїжджій частині, транспортним засобом ОPEL Zafira, державний номер НОМЕР_1 знаходиться на смузі руху транспорту та не припаркований.

До того ж, ОСОБА_1 не заперечував факту керування вказаним транспортним засобом під час зупинки його транспортного засобу, під час проведення огляду в медичному закладі, а також в суді першої інстанції, що в свою чергу додатково підтверджує факт керування ним транспортним засобом.

Посилання апелянта на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу є безпідставними та спростовуються відомостями, які містяться у рапорті Інспектора УПП в Харківській області від 27 листопада 2022 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.35 Закону «Про національну поліції» Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Зазначене, свідчить про те, що вказівка у рапорті про зупинення транспортного засобу на підставі п.3 ст.35 КУпАП, є технічною опискою, та не може свідчити про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу.

Посилання апелянта на наявність виправлень у вищенаведеному рапорті та відсутності підтвердження передачу його керівнику УПП в Харківській області, не може свідчити про істотне порушення, яке може потягнути за собою визнання його не допустим доказом.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було встановлено висновком КНП ХОР ОНД № 1673 від 27 листопада 2022 року, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, доводи ОСОБА_1 про не зазначення ознак алкогольного сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення, не є порушенням вимог ст.256 КУпАП, якою встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання на відсутність в нього ознак алкогольного сп`яніння та не встановлення їх медичним працівником, як на істотні порушення є безпідставними.

Відповідно до ст.ст.2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до рапорту Інспектора УПП в Харківській області від 27 листопада 2022 року в ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Вирішення їх наявності чи відсутності відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичному сп`яніння, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак наркотичного сп`яніння.

Посилання апелянта на порушення медичним працівником, який проводив огляд Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції», через невстановлення ним ознак наркотичного сп`яніння, позбавленні підстав.

Так, додатком №3 вищенаведеної інструкції, передбачено лише зазначення ознак алкогольного сп`яніння у акті медичного огляду, а не їх встановлення безпосередньо лікарем, який проводить медичний огляд.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність сертифікатів та даних щодо проходження повірки технічного приладу, який застосовував лікар медичного закладу, не приймаються до уваги, оскільки перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння встановлено, шляхом аналізу його крові.

Доводи апелянта про те, що медичним працівником в порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції», було зроблено дослідження саме крові, а не сечі чи слини, є безпідставними.

Так, відповідно до відеозапису з нагрудної камери співробітника поліції, лікарем було роз`яснено ОСОБА_1 , що більш точні результати дослідження будуть встановленні саме шляхом відбору крові на аналіз, з чим ОСОБА_1 погодився та в подальшому не заперечував.

Крім того, з урахуванням того, що з моменту складання протоколу про адміністративну відповідальність та по теперішній час сторона захисту не зверталася зі скаргами на дії співробітників патрульної поліції, посилання апелянта на не роз`яснення йому права на захист, переривання відеозапису та його неповноту, не приймаються до уваги.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушенням ним вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня