Справа № 686/5662/23
Провадження № 3/686/2224/23
ПОСТАНОВА

23 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2023 року ПСРПП ВП№2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Гоцалюком Ю.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 26.02.2023 року о 22 год. 57 хв., в порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Фольцваген Пассат Б6» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральній, 1 в с. Осташки Хмельницького району в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою, подав письмові пояснення, в яких вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив, зазначив, що дійсно у вказаний час та місці керував вказаним транспортним засобом, однак у стані алкогольного сп`яніння не перебував, пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», саме так, як йому повідомив працівник поліції, а саме: ОСОБА_1 дув в прилад до тих пір, аж поки працівник поліції не сказав досить. Після цього, працівник поліції подивився на показники «Драгера», з якими він ОСОБА_1 не ознайомив, однак останній зрозумів, що прилад вказав на відсутність алкоголю у видихуваному повітрі, даний результат не сподобався працівнику поліції. По цій причині працівник поліції наголосив, щоб ОСОБА_1 ще раз повторно маю пройшов тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Після цього, працівник поліції тримаючи прилад в своїй руці протягнув його ОСОБА_1 , щоб останній пройшов за його допомогою тест на стан сп`яніння і в цей час коли прилад знаходився в руках в поліцейського і в прилад ніхто не дув ( ОСОБА_1 до нього навіть не торкався) працівник поліції повідомив, що прилад готовий для проходження тесту. Однак коли працівник поліції почав ОСОБА_1 протягувати прилад «Драгер» для проходження тесту, то прилад самостійно показав результат, який перевищує допустиму норму алкоголю у видихуваному повітрі, тобто, у прилад ніхто не дув, а він показав результат, що про вміст алкоголю у видихуваному повітрі перевищує допустиму норму.

Після цього, працівник поліції надав прилад «Драгер» іншому працівнику поліції, при цьому повідомив йому, що прилад показує попередні результати сп`яніння, і ОСОБА_1 зрозумів, що прилад не працює в режимі реального часу, а показує попередні результати сп`яніння, які проходили інші особи.

Працівник поліції, який знаходився в салоні службового автомобіля взяв у руки прилад «Драгер», перевів його в режим очікування тесту і прилад самостійно знову показав результат, що вміст алкоголю у видихуваному повітрі перевищує допустиму норму, що не відповідало дійсності, так як прилад перебував у руках працівника поліції і в нього навіть ніхто не дув, а він самостійно показує незрозумілі показники. ОСОБА_1 зрозумів, що даний прилад зламаний і не працює в режимі реального часу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом

доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУПАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року No 1452/755 (далі - Інетрукція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N° 1103 (далі - Порядок).

Так, ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом переглянуто відео з реєстратора, встановленого у службовому автомобілі поліцейських та з нагрудних камер поліцейських, із якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем марки «Фольцваген Пассат Б6» державний номерний знак НОМЕР_1 , неодноразово намагався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «DRAGER», чітко видно, що зазначений газоаналізатор несправний, показував позитивний результат без проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як такого .

Аналізуючи письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявні у справі докази, виходячи із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, цілей, визначених КУпАІ1, приходить до висновку, що належних та допустимих доказів про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а ПДР України органом, який оформлював матеріали подій, не надано, не здобуто їх і в суді, у зв`язку із чим протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений безпідставно, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю події та в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя