Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
30.03.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2022 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр. України,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).
Згідно з постановою, ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт у Великодобронській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області. Так, 20.08.2019, до Ужгородського РВ надійшла постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2019 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього за ст. 183-2 КУпАП адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт строком на 120 годин. Відтак, 15.08.2022, ОСОБА_1 ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення та попереджено про відповідальність за ухилення від відбування стягнення у виді суспільно-корисних робіт та видано направлення до Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської обл. №39/12/9117-22. 26.09.2022, згідно з повідомленням Великодобронської сільської ради №636 від 26.09.2022, ОСОБА_1 не з`явився для відпрацювання суспільно-корисних робіт, відповідно до пояснень, останній амбулаторно лікувався, однак до лікарні не звертався. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, Зазначає, що не брав участі у розгляді справи, оскільки судом першої інстанції апелянта не повідомлено про час, дату та місце судового засідання, про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 06.01.2023. Зазначає, що причиною його неявки на місце відпрацювання та виконання суспільно-корисних робіт була хвороба, що підтверджується відповідними доказами. Зі зміст табелів виходу на роботу за вересень та жовтень 2022 року убачається, що ОСОБА_1 відпрацював 120 годин суспільно-корисних робіт. При цьому, причиною невідпрацювання кількості годин чітко вказано хвороба. Однак, у силу об`єктивних причин апелянт не мав змоги звернутись до медичного закладу, або безпосередньо до лікаря за місцем фактичного проживання, де власне виконував суспільно-корисні роботи через те, що на території с. Тисааглек відсутній медичний заклад. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 було відомо про те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 183-2 КУпАП, що підтверджується його підписами у протоколі. Апеляційний судом береться до уваги те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи у місцевому суді, що підтверджується судовою повісткою від 10.10.2022, однак, зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що ОСОБА_1 під час розгляду справи, призначеному на 23 листопада 2022 року, не з`явився, клопотань або заяв про відкладення судового засідання на інший день на подавав. Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 надіслано у встановлений законом триденний строк, а саме 25 листопада 2022 року, проте відомостей щодо отримання ОСОБА_1 копії судового рішення у матеріалах справи немає. Тому, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений через поважні причини, які унеможливили подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який був повідомлений про дату, час та місце судового засідання 23.11.2022, однак до суду не з`явився, хоча обізнаний з тим, що в суді розглядається подана ним апеляційна скарга. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. У цьому контексті суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», у якому чітко зазначено, що сторони в розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Отже, будь-яких підстав, що унеможливлюють проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає.
При оцінці доводів апеляційної скарги про незаконність судового рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно правових актів.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як зазначено у ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами, як наголошується у ст. 251 КУпАП.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-2 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема такими.
Так, відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення №2 від 04.10.2022, за те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт у Великодобронській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області. Так, 20.08.2019, до Ужгородського РВ надійшла постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2019 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт строком на 120 годин, за ст.183-2 КУпАП. Відтак, 15.08.2022, ОСОБА_1 ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення та попереджено про відповідальність за ухилення від відбування стягнення у виді суспільно-корисних робіт та видано направлення до Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської обл. №39/12/9117-22. 26.09.2022, згідно з повідомленням Великодобронської сільської ради №636 від 26.09.2022, ОСОБА_1 не з`явився для відпрацювання суспільно-корисних робіт, відповідно до пояснень, останній амбулаторно лікувався, однак до лікарні не звертався. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він не з`явився для відбування суспільно-корисних робіт з 26.09.2022 по 30.09.2022 у зв`язку з тим, що хворів, однак, до лікаря та медичних установ не звертався (а. с. 4).
У матеріалах справи міститься розпорядження Великодобронського сільського голови від 15 вересня 2022 року №180-ОС про прийняття ОСОБА_1 на суспільно-корисні роботи (а. с. 10); графік виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у період з 19 по 30 вересня 2022 року (а. с. 11); повідомлення про те, що станом на 26 вересня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився на роботу, причина неявки зі слів ОСОБА_1 свідчить про те, що він захворів (а. с. 12).
Також у матеріалах справи містяться табелі виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_1 відпрацював у період з 19 по 26 вересня 2022 року 40 годин, у період з 03 по 14 жовтня ним відпрацьовано 80 годин (а. с. 32, 33).
Вищенаведені докази, які є належними, допустимими та достатніми, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні у ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 183-2 КУпАП адміністративного правопорушення.
Доводи апелянта про те, що причиною його неявки на місце відпрацювання та виконання суспільно-корисних робіт була хвороба, що підтверджується відповідними доказами, апеляційний суд відхиляє, оскільки на їх підтвердження не надано жодних доказів.
Водночас, при оцінці доводів апелянта про те, що у матеріалах справи міститься табелі виходу ОСОБА_1 на роботу за вересень та жовтень 2022 року, з яких зокрема убачається, що ОСОБА_1 відпрацював 120 годин суспільно-корисних робіт, апеляційний суд, дослідивши зміст вказаних табелів вважає, що твердження в цій частині заслуговують на увагу.
Так, у табелях виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 , чітко вказано, що ОСОБА_1 відпрацював у період з 19 по 26 вересня 2022 року 40 годин, у період з 03 по 14 жовтня ним відпрацьовано 80 годин (а. с. 32, 33). Вказані табелі підписані відповідальною особою - старостою с. Тисааглек, ОСОБА_2 та Великодобронським сільським головою ОСОБА_3 .
Приймаючи рішення апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 80 годин ОСОБА_1 відпрацював у період з 03 по 14 жовтня 2022 року - після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-2 КУпАП.
Разом з тим, під час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено обставин, які свідчать про те, що діяння ОСОБА_1 заподіяли матеріальних збитків державі або фізичним (юридичним) особам.
Проаналізувавши обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, врахувавши встановлені під час апеляційного розгляду обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_1 відбув адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт, накладене постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2019, відпрацювавши 120 годин, що свідчить про його добросовісну поведінку, та взявши до уваги той факт, що адміністративне правопорушення не призвело до тяжких наслідків, не спричинило істотної шкоди громадським або державним інтересам, - на переконання апеляційного суду, вищенаведене є підставою для висновку для застосування приписів ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-2 КУпАП ОСОБА_1 , - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН