КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/27206/22-п

Суддя в суді першої інстанції: Смик С.І.

Провадження № 33/824/2510/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення захиснику ОСОБА_1 - адвокату Рижакову Анатолію Вікторовичу строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (а.с. 14).

Не погодившись з вказаною постановою, 17 квітня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Рижаков А.В. направив до суду засобами електронного зв`язку апеляційну скаргу, в якій заявив про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що розгляд справи районним судом було призначено на 03 лютого 2023 року на 11 год. 15 хв., захисником було подано клопотання про відкладення даного засідання, яке суддя отримала лише 22 лютого 2023 року. Вказував, що справа була розглянута під час повітряної тривоги, яка тривала з 10 год. 30 хв. до 12 год. 13 хв. Зазначав, з постановою Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року апелянт ознайомився 24 лютого 2023 року, тому апеляційна скарга подається в межах 10-денного строку (а.с. 45-66).

Перевіривши матеріали справи та доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Рижакова А.В., суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, 27 серпня 2022 року ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 364001 від 27 серпня 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким йому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Печерському районному суді міста Києва за викликом (а.с. 1).

Розгляд справи в суді першої інстанції було призначено на 10 січня 2023 року. Разом з тим, 10 січня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Мітюрін С.О. направив до суду клопотання про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи. Судове засідання було відкладено на 03 лютого 2023 року (а.с. 7-13).

03 лютого 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Мітюрін С.О. направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в невідкладних діях в кримінальному провадженні, яке суддею отримано 22 лютого 2023 року (а.с. 19-21).

У судові засідання в суді першої інстанції ОСОБА_1 та його адвокат не з`явилися, справу було розглянуто без їх участі.

З матеріалів справи вбачається, що 24 лютого 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Рижаков А.В. ознайомився з матеріалами справи та 05 березня 2023 року вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року була повернута у зв`язку з не підтвердженням повноважень адвоката (а.с. 41-42).

Вдруге з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Рижаков А.В. звернувся 17 квітня 2023 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, зазначивши, що адвокатом було подано клопотання про відкладення судового засідання 03 лютого 2023 року, проте, справа була розглянута за відсутності апелянта та під час повітряної тривоги.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Апеляційний суд враховує, що 13 січня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Мітюрін С.О. ознайомився з матеріалами справи та був належним чином повідомленим про розгляд справи 03 лютого 2023 року, про що свідчить його розписка (а.с. 9). У клопотанні про відкладення судового засідання захисник посилався на зайнятість у невідкладних діях в кримінальному провадженні, тому доводи щодо розгляду справи судом першої інстанції під час повітряної тривоги апеляційний суд відхилив (а.с. 19-20).

Разом з тим, апелянт будучи належним чином повідомленим про розгляд справи до 24 лютого 2023 року (ознайомлення адвоката з матеріалами справи), не вживав жодних заходів для того, щоб дізнатися про стан достеменно відомого йому провадження, яке безпосередньо стосується його інтересів, зокрема не подавав до суду заяв про отримання інформації щодо розгляду даної справи (відкладення судового засідання) чи про отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови.

Посилання апелянта на те, що він дізнався про оскаржувану постанову лише 24 лютого 2023 року не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки згідно з положеннями КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з днем отримання копії постанови чи ознайомленням з матеріалами справи.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Рижакову Анатолію Вікторовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Рижакова Анатолія Вікторовича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець