Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/855/23

Номер провадження 3/511/462/23

"09" травня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військвослужбовця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №428763 від 18.03.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП України.

В протоколі зазначено, що 18.03.2023 об 10 год. 39 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса 427 км Роздільнянський район ОСОБА_1 керуючи т.з. «TOYOTA AVENSIS», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі слів 074 ки/год в зоні дії дорожнього знаку3.25 «обмеження максимальної швидкості», при встановленому тимчасовому обмеженні боржника у праві керування т.з., Першим Малиновським ВДВС у м.Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, виконавче провадження 62627889 від 08.12.2022р., чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

08.05.2023 року через канцелярію суду представник ОСОБА_1 адвокат Грішина В.О. подала клопотання про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. В додатку до клопотання подала документи, а саме: супровідний лист Першого Малиновського ВДВС м.Одеса ПМУМЮ м.Одеса; постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами; квитанція про сплату заборгованості та квитанції про сплату аліментів.

Клопотання обґрунтовано тим, що на день складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 428763, ОСОБА_1 не знав про існування заборгованості по аліментам, адже сплачував все вчасно, та спілкувався з виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка наразі звільнена. Даний виконавець, говорив ОСОБА_1 , що в нього не має заборгованості, адже, він своєчасно сплачує аліменти. Відповідно до Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 08.12.2022 року, за період з 01.08.2020 року по 01.11.2022 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 43 111,8 гривень.

Дізнавшись про заборгованість від патрульних поліції, ОСОБА_1 одразу звернувся до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). В Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 повідомили, що неправильно було зазначено звільненим виконавцем, суму в 43 111, 8 гривень., адже заборгованість була лише 25 180, 8 гривень.

Відповідно до Квитанції від 31.03.2023 року ОСОБА_1 , було одразу сплачено заборгованість в сумі 25 180, 8 гривень. А тому, державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), було винесено Постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Всі відповідні докази того, що ОСОБА_1 сплачував аліменти напротязі 2020 - 2022 року, підтверджується квитанціями.

Також через канцелярію суду представник ОСОБА_1 адвокат Грішина В.О. подала клопотання про розгляд адміністративних матеріалів без участі ОСОБА_1 та його представника та просила задовольнити клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання та додані до нього письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 126 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 428763 від 18.03.2023 року, по суті вчиненого правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він керував транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS» та про те, що відносно нього встановлено обмеження в праві керування він не знав.

В матеріалах справи наявна постанова державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції Іксар К.О., від 08.12.2022 року (ВП № 32327889), відповідно до якої щодо ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно Судового наказу №505/580/20 виданий 18.06.2020 року.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Відповідно до частини першої статті 9 та статті 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним в разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що посадова особа органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення при вирішення питання притягнення особи до адміністративної відповідальності має повно і об`єктивно дослідити всі обставин справи в їх сукупності, надати оцінку доказам вчинення адміністративного правопорушення і встановити наявність протиправних дій (умислу) на його вчинення.

Однак, будь-яких доказів про наявність у діях ОСОБА_1 умислу у керуванні ним транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, матеріали справи не містять.

Так, в матеріалах справи наявна постанова головного державного виконавця про встановлення щодо ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів, однак матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність зазначеної постанови, хоча згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім цього, з Постанови, яка надана представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вбачається що держвиконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Іскар К.О. 04.04.2023 року скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено вищезазначеною постановою.

Також з клопотання вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейським під час складання відносно нього протоколу, що керуючи транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS» йому не було відомо, що відносно нього встановлено обмеження в праві керування.

Будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб був повідомлений про прийняте щодо нього рішення та встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Суд також звертає увагу й на те, що з наданої ОСОБА_1 постанови від 04.04.2023 у ВП № 62627889 вбачається, що тимчасове обмеження щодо нього у праві керування транспортними засобами скасовано.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 такої обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як вини у формі умислу, а отже, у діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись положеннями статті 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Гринчак