Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6868/23
П О С Т А Н О В А

07.09.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, згідно протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів серії ААД №414267, серії ААД №070382 та серії ААД №070235 від 17.07.2023р., складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та після автоматизованого розподілу їм призначено наступні номери судових справ: №490/6868/23, №490/6870/23 та 490/6872/23, які надійшли до провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. Постановою суду від 07.09.2023р. матеріали вказаних протоколів об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного номеру судової справи №490/6868/23.

Згідно протоколу серії ААД №414267, 17.07.2023р. близько 15:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Веселинівській в районі буд. №55а та в порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Benalu» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу серії ААД №070382, 17.07.2023р. близько 15:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Веселинівській та ставши учасником ДТП, в порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України, місце події залишив, не повідомивши про подію уповноважені органи поліції.

Згідно протоколу серії ААД №070235, 17.07.2023р. близько 15:0 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Веселинівській, в порушення п. 2.1 «а», не маючи права керуванням транспортними засобами відповідної категорії. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року, зважаючи на постанову ЕАС №7263725 від 01.07.2023р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 3400 грн.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку. Однак жодних заяв чи письмових заперечень від останнього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про обставини складення адміністративних протоколів та про їх розгляд судом (що зокрема слідує з його підписів у відповідній графі протоколів), таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справу, об`єктивно мав для цього можливості, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Зважаючи на сукупність встановлених доказів по справі, вбачається що при складенні матеріалів адміністративних протоколів, складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 1126, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступних доказах:

- протоколі серії ААД №070235, протоколі серії ААД №070382, протоколі серії ААД №414267 від 17.07.2023р., згідно яких ОСОБА_1 був ознайомлений із викладеними обставинами правопорушень, що засвідчив особистим підписом без зауважень чи заперечень;

- схемі з місця ДТП від 17.07.2023р. із викладеними відомостями щодо ділянки проїзної частини, де відбулась подія, точкою контактування між транспортними засобами, описом їх механічних пошкоджень. Із наведеними відомостями обидва водії погодились, та їх правильність засвідчили особистими підписами;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 від 17.07.2023р., згідно яких вказав, що керував т/з «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Benalu» реєстраційний номер НОМЕР_3 , виїхав з території бази по вул. Одеське шосе на вул. Веселинівську у крайню праву смугу та продовжив рух із приблизною швидкістю 45 км/год. В цей час водій т/з «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався із перевищенням дозволеної швидкості, вирішив його випередити праворуч, однак зачепив, завдавши механічні пошкодження, та після цього, не зупиняючись, поїхав далі. Таким чином ОСОБА_2 був змушений його переслідувати та зупинив лише через 2 км, перекривши дорогу на світлофорі, після чого викликав поліцію;

- довідці УПП в Миколаївській області від 18.07.2023р., згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- довідці УПП в Миколаївській області від 17.07.2023р., згідно якої ОСОБА_1 за постановою ЕАС №7263725 від 01.07.2023р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 3400 грн.;

- копії постанови ЕАС №7263725 від 01.07.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 3400 грн.;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 до протоколу, які викладені незрозуміло, поміж тим їх суттю є опис подій, які відбувались після його зупинки водієм фури, без заперечення обставин ДТП;

- матеріалах справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.1 "а", 2.3 «б», 2.10 «а», 13.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами; вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При обранні виду адміністративного стягнення судом враховано характер вчинених правопорушень, які не потягли тяжких наслідків, зважаючи на ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, який будучи притягнутим до відповідальності за аналогічне порушення, належних висновків не зробив, знову продовжив керувати автомобілем без водійського посвідчення, спричинив ДТП, після чого намагався залишити місце події, поки не був зупинений іншим учасником ДТП, що суд розцінює як намагання ухилитися від адміністративної відповідальності; вбачається, що такі дії свідчать про його легковажне ставлення до вимог ПДР України та створює підвищену небезпеку для інших учасників дорожнього руху, на підставі чого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 126, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 536,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.