Житомирський апеляційний суд
Справа №284/264/23 Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І. С.
Категорія ст.130 ч.4, 124 КУпАП Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Барановського Ігоря Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Народицького районного суду Житомирської області від 03 квітня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Народицького районного суду Житомирської області від 03 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення із застосуванням статті 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 05 березня 2023 року о 17 годині 46 хвилин, керуючи автомобілем Рено Меган, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 3 кілометрі автодороги Норинці-Клочки Коростенського району Житомирської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав з дорожнього полотна в поле, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 05 березня 2023 року о 17 годині 46 хвилин ОСОБА_1 на 3 кілометрі автодороги Норинці-Клочки Коростенського району Житомирської області вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Барановський І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обгрунтована, зокрема, тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування його підзахисним транспортним засобом. ДТП не мало місце, оскільки не спричинило нікому шкоди. Протоколи були складені без участі ОСОБА_1 та йому не було доведено їх зміст.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від захисника Барановського І.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, проте суд дійшов до висновку про можливість розгляду на підставі положень частини шостої статті 294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130, 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протоколи про адміністративне правопорушення серій ДПР18 №452835, ДПР18 №452834 від 05 березня 2023 року; схему місця ДТП; фототаблиці; рапорт поліцейського від 05 березня 2023 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписи з нагрудної камери поліцейського

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП, виходячи із наступного.

По-перше, згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 124 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05 березня 2023 року о 17 годині 46 хвилин, керуючи автомобілем Рено Меган, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 3 кілометрі автодороги Норинці-Клочки Коростенського району Житомирської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав з дорожнього полотна в поле, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Тобто, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення механічні пошкодження отримав тільки транспортний засіб, належний ОСОБА_1 . Відомостей про настання інших наслідків за статтею 124 КУпАП у виді пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна в протоколі не вказано.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, за обставин цієї справи та відомостях, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та особа потерпілого збігаються в одній особі, оскільки не доведено, що заподіяна будь-яка інша шкода, передбачена в ст.124 КУпАП, окрім майна, яке належить самій особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тобто в протоколі не міститься обов`язкових елементів, що характеризують дії ОСОБА_1 як правопорушення і дають підстави для їх правильної правової кваліфікації.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

По-друге, за змістом статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Відповідно до змісту складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення, вони були складені у присутності останнього. Проте, як вбачається із відеозаписів обставин події, працівники поліції не складали протоколи у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснювали суті правопорушень, які інкримінуються водію, його прав та обов`язків, а також не складали будь-яких інших процесуальних документів. Протоколи про адміністративне правопорушення, постанови, акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд та інші документи містять відмітку про відмову особи від підпису чи ознайомлення. Проте відеозапис обставин події свідчить про те, що уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП, та в спілкуванні з ОСОБА_1 вони обмежилися лише встановлення його особи та поверхневим встановленням обставин події, яка відбулася, а саме виїзд автомобіля за межі проїзної частини в поле. Матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 був взагалі обізнаний з тим, що відносно нього будуть складатися протоколи про адміністративне правопорушення. При цьому можливий нетверезий стан та поведінка ОСОБА_1 не мають значення, оскільки вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для складення протоколу.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. В даному випадку визнання своєї вини ОСОБА_1 у судовому засіданні, за умови, що фіксування судового розгляду не проводилося, має бути доведеною і іншими належними та допустимими доказами.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколах про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості не підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, а тому протоколи про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказами вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Барановського Ігоря Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Народицького районного суду Житомирської області від 03 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130, ст.124 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко