П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1331/23

Провадження № 3/348/688/23

14 серпня 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., при секретарі Нагорняк Г.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Романко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

26.05.2023 року біля 21 год. 26 хв. ОСОБА_1 в с.Гвізд вул.Шевченка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ » д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 336606 від 26.05.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав. Суду пояснив, що 26.05.2023 року біля 21-00 год. в с.Гвізд він не керував транспортним засобом, не заперечує вживання алкогольних напоїв. За кермом був його племінник ОСОБА_2 .

В цей день він приїхав до знайомого майстра поміняти колеса, випив з ним алкогольного пива. Під час розмови з майстром до автомобіля під`їхали працівники поліції. Він знаходився на відстані 100-150 метрів від автомобіля, який був припаркований на узбіччі. Він підійшов до працівників поліції , які пояснили, що у нього розбитий задній стоп-сигнал. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, про що повідомив працівників поліції під час фіксації події на відео.

Наполягає на тому, що автомобілем керував не він, а племінник. Автомобіль працівники поліції не зупиняли під час руху, автомобіль був припаркований на узбіччі біля майстерні.

Протокол підписав, бо не розумів, що підписує, а також не міг розібрати почерк працівника поліції.

На нього працівники також склали постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.05.2023 за ч.1 ст.126 КУпАП за керування несправним транспортним засобом із непрацюючим заднім габаритом, і не пред`явив посвідчення водія.

Штраф в сумі 425 гривень за керування транспортним засобом за вказаних обставин ним сплачений.

Інтереси ОСОБА_1 в суді представляє захисник адвокат Романко В.М., який надав документи на підтвердження своїх повноважень.

З наданих в судовому засіданні пояснень, захисник Романко В.М., заперечував щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому і відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння, на вимогу працівників поліції.

Також захисник вказав, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які б достовірно свідчили про відмову від проведення огляду на стан сп`яніння саме ОСОБА_1 .. Відеозапис в додатку до протоколу не зазначений. Долучений до протоколу диск не запускався, а наданий інший диск має невідоме походження. Запис переривається. Не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки відео це не доводить, а особа водія встановлювалась по базі даних поліції, а не за документом. Також захисник вказує на те, що відповідно до п.2.5 ПДР огляд на стан сп`яніння повинен бути медичним, однак водія до медичного закладу не доставляли, та в медичному закладі він не відмовлявся від огляду. На підставі викладеного просить провадження закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вищевказані вимоги закону стосуються тільки особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, що свідчить про те, що факт керування транспортним засобом як і факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повинні бути доведені сукупністю доказів, які дозволяють прийняти відповідне процесуальне рішення.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336606 від 26.05.2023 (а.с.1); рапортом інспектора СРПП від 27.05.2023 року (а.с.2), акту огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2023 (а.с.4); письмовими пояснення ОСОБА_1 , копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП, відеозаписом, що містяться на компакт диску (а.с.8).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336606 від 26.05.2023, водій ОСОБА_1 26.05.2023 року біля 21 год. 26 хв. в с.Гвізд вул.Шевченка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ » д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором СРПП Надвірнянського РВП, лейтенантом поліції Цимбалюком М.В., із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Зміст адміністративного правопорушення, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, містить всі істотні ознаки складу правопорушення встановленого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол містить посилання про відмову ОСОБА_1 , при ознаках сп`яніння, від проходження оглядів як на місці зупинки так і в медичному закладі, що є діями водія щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і водієм ОСОБА_1 без зауважень.

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Із правами, встановленими ст.63 Конституції України, зокрема з правом на захист і ст.268 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджено його підписами у протоколі про адміністративне правопорушення від ААД № 336606 від 26.05.2023 (а.с.1), а також відеозаписом, долученим до матеріалу.

Також, протокол містить особисті пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив «вину визнаю, з протоколом ознайомлений та згідний».

Посилання сторони захисту на відсутність додатків (відеозаписів) у графі до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП додаються, не заслуговують на увагу.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р., до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Як випливає з матеріалів справи поліцейським долучені документи та матеріали, які досліджені під час судового розгляду. Відсутність переліку зазначених документів (відеозаписів) у протоколі не впливає на допустимість і достовірність даних, що містяться в цих доказах.

Крім того, стаття 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу, не встановлює необхідності зазначення у нього такої інформації.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким, при наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння руку) огляд його не проводився, у зв`язку із відмовою останнього від проходження такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Акт про відмову від огляду підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с.3).

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», його було направлено для проходження медичного огляду на стан сп`яніння в приміщенні КНП «Надвірнянська ЦРЛ», однак він від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі також відмовився, про що свідчить відповідне Направлення в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.4).

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він 26.05.2023 року він підвіз свого колегу по роботі додому. Вони разом випили пива приблизно по 0,5 л. і він поїхав додому. В с.Гвізд по вул.Шевченка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився. Свою вину визнає, більше такого не повториться. (а.с. 5).

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Наприкінці травня 2023 року на 102 надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля Мерседес Спринтер, з відповідним номером вжив спиртні напої та поїхав. В с.Гвізд під час несення служби ним зупинений вказаний автомобіль «MERCEDES BENZ » д.н.з. НОМЕР_1 на порушення ПДР. Під час спілкування з водієм в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, хитка хода, а тому йому запропоновано пройти тест на вживання алкоголю на місці зупинки.

Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та медичного огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Після чого на водія складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Про те, що водій пройшов тест на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», який виявився позитивним помилився, оскільки пройшло багато часу.

Поліцейський ОСОБА_3 також пояснив, що автомобіль «MERCEDES BENZ » д.н.з. НОМЕР_1 зупинили під час руху. За кермом знаходився водій ОСОБА_1 , інших осіб, які могли виконувати функцію водія в автомобілі не було.

Перевіряючи дотримання порядку проходження огляду на стан сп`яніння судом встановлено наступне.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про наступні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, при цьому факт вживання алкоголю також не заперечувався самим водієм в ході спілкування з поліцейським, що підтверджується відеозаписом.

Тому працівник поліції діяв відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, та в закладі охорони здоров`я, однак останній від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Судом досліджено відеозаписи, здійснені працівниками поліції, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи, на яких зображено, як працівником поліції зупинений транспортний засіб «MERCEDES BENZ » д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , на якому не працював задній правий світловий прилад. Водій назвав прізвище, ім`я, по-батькові , рік народження, адресу проживання. У ОСОБА_1 працівником поліції виявлені ознаки сп`яніння і водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», однак він від проходження огляду на місці зупинки відмовився. Тоді йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні медичного закладу, однак він від проходження огляду в медичному закладі також відмовився. ОСОБА_1 роз`яснені наслідки відмови, на що він визнав факт керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Зазначений відеозапис надійшов на адресу суду з Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області замість іншого запису, який долучений до матеріалів справи і мав пошкодження, що унеможливлювало його відтворення.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2).

Пунктом 3 Порядку встановлено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.6,8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно із п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, під час оформлення відмови водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів залучаються свідки. Метою застосування таких засобів є фіксація події і підтвердження обставин вчинення правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Під час оформлення відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським застосовані технічні засоби відеозапису, матеріали таких додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинку транспортного засобу і оформлення його результатів спростовуються дослідженими при судовому розгляді доказами, зокрема актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2022, відеозаписом подій.

Після дослідження в суді відеозапису ОСОБА_1 змінив свої показання щодо обставин події, та пояснив, що автомобіль зупинявся працівниками поліції під час руху, автомобілем керував племінник, а він був на пасажирському сидінні, однак після зупинення транспортного засобу вийшов через водійську сторону. Не заперечував, що на відео дійсно він, однак транспортним засобом він не керував.

Допитаний в суді за клопотанням сторони захисту в якості свідка ОСОБА_2 , 2003 року народження, пояснив, що ОСОБА_1 є його дядько, який наприкінці травня 2023 року о 21-22 годині попросив його побути водієм, тому в цей день автомобілем керував він. Вони разом із ОСОБА_1 на автомобілі під`їхали до майстра, вийшли із автомобіля і відійшли на 50 метрів, після чого під`їхала поліція і ОСОБА_1 пішов до них. До них він не підходив.

На переконання суду, пояснення свідка ОСОБА_2 необхідно оцінювати критично, оскільки він перебуває із ОСОБА_1 у родинних відносинах і його пояснення можуть бути направлені на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Разом з тим, показання цього свідка ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не узгоджуються мвж собою і спростовуються іншими матеріалами справи, зокрема відеозаписом, відповідно до якого транспортний засіб зупинений працівниками поліції під час руху, автомобілем керував ОСОБА_1 , який перебував за кермом під час зупинки транспортного засобу. Водій ОСОБА_1 , не заперечуючи факту вживання алкоголю (пива) і наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і від медичного огляду в закладі охорони здоров`я, а також актом огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці, про що поставив свій підпис. Разом з тим, ОСОБА_1 надав письмові пояснення в яких визнав вживання алкоголю і керуванням транспортним засобом, який зупинили працівники поліції, а також те, що він відмовився від огляду на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 , ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП, який складений відносно нього за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, погодився з порушенням, власноручно вказав у поясненнях, що вину визнає.

Системний аналіз зазначених нормативних актів вказує, що проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу є факультативною стадією такого огляду, і відмова водія від нього не є адміністративним правопорушенням (п.п.5-6 Порядку). Тому, якщо особа, яка керує транспортним засобом вважає результати огляду на стан сп`яніння, який проводитиметься поліцейським, заздалегідь невірними або відмовилась від нього, вона має право бути одразу направленими до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду.

Предметом доказування у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є наявність такої відмови, і при цьому огляд на стан сп`яніння не проводиться. В даному випадку це стосується відмови від проведення огляду в закладі охорони здоров`я (обов`язковий огляд) на це прямо вказує п.8 Порядку.

Таким чином, за наявності ознак сп`яніння відмова особи, яка керувала транспортним засобом від проходження у встановлений законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, встановлений ст.130 КУпАП, при цьому водій відмовляється від огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу (факультативний огляд), так і від медичного огляду в закладі охорони здоров`я (обов`язковий огляд).

При цьому відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я оформлюється поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків), про що вказує п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення.

Слід зазначити, що відмова від участі в огляді на виявлення стану сп`яніння означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання особи виконати обов`язок із проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням поліцейським алкотестеру «Drager», а також від медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі підтверджується відеозаписами, зробленими поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, які безумовно підтверджують зазначений факт, є належними і допустимими доказами.

З огляду на викладене, не є обґрунтованими посилання захисника на необхідність отримання відмови водія від проходження медичного огляду безпосередньо в медичному закладі, оскільки нормативними актами не встановлено обов`язку примусового доставляння водія до медичного закладу у випадку його відмови від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Така відмова, надана на місці зупинки є достатньою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи матеріали справи, доходжу висновку, що, пояснення поліцейського ОСОБА_3 є послідовними, достовірними і такими, що відповідають дійсним обставин даного адміністративного правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, так і з відомостями, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами на підтвердження факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, і особу водія належним чином не встановили є необґрунтованими і спростовуються доказами, які досліджені під час судового розгляду. Разом з тим, ОСОБА_1 в суді не заперечував проти того, що на відео під час зупинки транспортного засобу саме він і його автомобіль.

Інших заперечень та доводів на спростування доказів наданих поліцією на доведення обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стороною захисту під час розгляду справи не заявлено.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

Таким чином, докази, що долучені до протоколу, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.

На підставі досліджених доказів, під час розгляду справи доведено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом і на місці зупинки транспортного засобу, на обґрунтовану вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння, відкрито заявив, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння за участі поліцейського із використанням спеціального технічного засобу - алкотестеру «Drager» і від медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза всяким розумним сумнівом доведено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто те, що останній виконував функції водія, так і відмову водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому зазначаю, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку. Таким чином, склад правопорушення в діях ОСОБА_1 є закінченим вже з моменту його відмови від проходження медичного обстеження.

Враховуючи викладене, з наявної у справі сукупності доказів випливає, що ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, та у якої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд та медичний огляд в закладі охорони здоров`я з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, і вказані обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР, за що й передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч.2 ст.33 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач: IВАНО-ФРАНКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.IВАНО-ФРАНКIВСЬК, Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення ААД № 336606 від 26.05.2023року) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 серпня 2023 року.

Повний текст постанови оголошена 15 серпня 2023 року.

Суддя Солодовніков Р.С.