Справа № 216/260/23
провадження 3/216/492/23
ПОСТАНОВА

іменем України

07 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

захисника особи стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення - адвоката Зайцева О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2023 року інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом Савельєвою Т.В. складено протокол серії ААД № 422513 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 01 січня 2023 року о 12-02 год., водій ОСОБА_1 , у Дніпропетровській області в м. Кривий Ріг по вул. Прорізна, буд. 2, керував транспортним засобом Mazda 626 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що реагують на світло, блідність обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме у медичному закладі, на що водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були у встановленому порядку викликані, однак про причини свого неприбуття суд не повідомили.

У зв`язку з необхідністю допиту свідків, які не з`явилися до суду, захисник в судовому засіданні звернувся з клопотанням про здійснення їх приводу в наступне судове засідання.

Згідно ст. 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання. Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України, зокрема нормами КПК України.

Суд звертає увагу на те, що Європейський суд неодноразово вказував, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції (справа "Гурепка проти України"), а позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, серед яких право на допит свідка обвинувачення у судовому засіданні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд повинен вживати розумних зусиль, що спрямовані на забезпечення присутності свідків та продемонструвати належну обачність у своїх зусиллях щодо виклику свідка.

Згідно ч. 1 ст. 327 КК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За правилами ст.ст. 140 та 143 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Ураховуючи наведене, а також те, що судом приймались відповідні заходи щодо забезпечення можливості безпосереднього допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні, однак вищевказані свідки з невідомих суду причин не з`являються до суду та не виконують покладені на них обов`язки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 272 КУпАП, оскільки у відсутності зазначених свідків справу розглянути неможливо, то розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно відкласти та застосувати привід вищевказаних свідків в судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 272 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката Зайцева О.В. про привід свідків - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (тел. НОМЕР_2 ) в судове засідання для допиту в якості свідка.

Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , (тел. НОМЕР_3 ) в судове засідання для допиту в якості свідка.

Призначити судове засідання на 04 липня 2023 року на 13-30 год.

Виконання даної постанови про привід свідків доручити начальнику Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цимбалістенко