Провадження № 3/202/7264/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проходить службу В/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України,

В с т а н о в и в:

04.05.2023 о 10:00 год. всупереч вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, здійснюючи виконання обов`язків військової служби перебував в місці тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, який встановлено актом огляду №1875 від 04.05.2023 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, 06.05.2023 о 10:00 год. всупереч вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, здійснюючи виконання обов`язків військової служби перебував в місці тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, який встановлено актом огляду №1894 від 06.05.2023 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно заяви, долученої до матеріалів справи, свою провину визнав повністю, просив провести розгляд у його відсутність.

Оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в даному правопорушенні підтверджується матеріалами справи: - актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, проведеного відповідно вимог ст. 266-1 КУпАП в присутності у присутності двох свідків, - результатом тестування на алкоголь з використанням спеціального технічного засобу, - письмовими поясненнями та визнана ним самим.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшує відповідальність суд визнає повне визнання своєї вини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Призначення альтернативного стягнення у виді штрафу суд вважає недоцільним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.3 ст. 172-20, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

Справи № 202/11360/23 (провадження № 3/202/7264/2023) за ст. 172-20 ч.3 КУпАП та № 202/11371/23 (провадження № 3/202/7272/2023) за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти № 202/11360/23 (провадження № 3/202/7264/2023).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (стягнувши кошти за реквізитами отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м. Дніпра/Індустріальний район м. Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк пред`явлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін