№ 536/57/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Марченко О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Склярова М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимиро-Іллінка Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , працює маляром на будівельній фірмі «Хімзахист», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27 грудня 2022 року біля 11 год. 50 хв. на 50 км. автошляху А/Д 01711155 Кременчук-Власівка Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_2 та вчинив повторно протягом року правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.3Б Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 27.12.2022 в першій половині дня разом з ОСОБА_3 на його автомобілі їхали до м. Кременчука, по дорозі ОСОБА_3 стало зле, він сів за кермо, зупинили поліцейські та при перевірці документів виявилося, що автомобіль не пройшов техогляд. Зазначив, що приблизно в серпні 2022 року він притягувався до адміністративної відповідальності за керування належним йому транспортним засобом без технічного огляду, за що сплатив штраф.

В судовому засіданні адвокат Скляров М.М. просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП в діях ОСОБА_1 , посилаючись, що матеріалами справи не доведена його вина та умисел на вчинення вказаного правопорушення, так як власником автомобіля він не є, керував ним в силу обставин, що склалися.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що йому належить автомобіль OPEL COMBO, на якому вони разом з ОСОБА_1 27.12.2022 їхали до міста Кременчука, по дорозі йому стало зле, він попросив його сісти за кермо, їх зупинили поліцейські та при перевірці документів виявили, що автомобіль не пройшов техогляд і що він потрібен не знав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення враховуючи таке.

Частиною 4 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тобто за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації та керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження факту, що йому було відомо про відсутність техогляду на автомобілі, власником якого він не являється.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Відсутність належним чином засвідчених копій постанов про накладання адміністративних стягнень в матеріалах справи, не дозволяє в свою чергу встановити в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому саме полягає суть адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні докази повторності вчинення правопорушення, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Крім того, наданий поліцейськими до матеріалів справи диск не містить відео файл вчиненого правопорушення та розгляду справи (пустий диск), що свідчить про відсутність будь-яких доказів на підтвердження інкримінованого правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» зазначив, за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її виготовлення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко

Повний текст постанови складено 20.03.2023.