КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року

м. Київ

справа №755/11107/22

провадження №33/824/1389/2023

Київський апеляційний суд у складі судді Кравець В.А.

за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , його захисника Колокольнікова Вадима Анатолійовича та потерпілої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Колокольнікова Вадима Анатолійовича

на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року у складі судді Сазонової М.Г.,

якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Судом установлено, що відповідно до протоколу серії ААД №152910 від 22 жовтня 2022 року водій ОСОБА_1 22 жовтня 2022 року об 11 год. 45 хв. в районі будинку № 11, розташованого на вул. Братиславській у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не дав завершити проїзд перехрестя транспортному засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Колокольніков В.А. 23 січня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову про закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що він не був присутнім в судовому засіданні, оскаржувану постанову не отримував, а про її існування дізнався з Є ДРСР, в якому така була оприлюднена лише 05 грудня 2022 року.

Долучив до матеріалів справи докази на підтвердження наявності електронного підпису первинної апеляційної скарги.

Вперше з апеляційною скаргоюКолокольніков В.А. звернувся до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції 14 грудня 2022 року, направивши скаргу засобами електронного зв`язку, яку постановою Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року повернуто у зв`язку з відсутністю підпису.

19 січня 2023 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи (а.с. 40).

Дослідивши матеріали справи та встановивши відсутність належних доказів надсилання та отримання копії постанови ОСОБА_1 та/або його захиснику Колокольнікову В.А., а також зважаючи на те, що останній вже звертався до суду з апеляційною скаргою, до якої помилково не було долучено доказів наявності електронного підпису, з метою не порушення доступу до правосуддя суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що обставини, викладені ОСОБА_1 у поясненнях працівникам патрульної поліції, повністю підтверджуються, зокрема, відповіддю КП «Центр організації дорожнього руху» від 01 листопада 2022 року, отриманої на адвокатський запит, стосовно режиму роботи світлофора на перехресті вул. Братиславського - вул. С. Стальського - вул. Крайня на час зіткнення.

Зазначає, що його підзахисний розпочав рух на дозволяючий сигнал світлофора, рухаючись паралельно з маршрутним таксі типу «Богдан» з мінімальною швидкістю (орієнтовно 40 км/год), маючи повну впевненість, що попереду немає жодного автомобіля та розраховуючи на дотримання усіма учасниками дорожнього руху на даному перехресті правил дорожнього руху.

Посилається на відеозапис перебігу ДТП, отриманого з камер зовнішнього відеоспостереження з АЗС «ANP», як на доказ відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 та його адвокат у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали та просили задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №152910 від 22 жовтня 2022 року убачається, що водій ОСОБА_1 22 жовтня 2022 року об 11 год. 45 хв. в районі будинку № 11, розташованого на вул. Братиславській у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не дав завершити проїзд перехрестя транспортному засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого допустив зіткнення з указаним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З письмових пояснень водія транспортному засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається, що останній рухався по вулиці Крайня в сторону вулиці С. Стальського через перехрестя на зелений сигнал світлофора зі швидкістю 10-15 км/год. Коли закінчив переїзд перехрестя водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не вживши всіх мір безпеки та не переконавшись у цьому, здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Також вказав, що водій ОСОБА_1 під час руху не гальмував.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 , його транспортний засіб знаходився на вулиці Братиславська в напрямку метро Чернігівська в крайній правій смузі перед світлофором. Коли загорілось зелене світло всі транспортні засоби почали рух вперед. На цей момент всі транспортні засоби, які рухались з лівого боку (вулиця Крайня), вже проїхали перехрестя, а тому рух був повністю вільний. Зауважив, що через те, що огляд ліворуч йому закривав борт маршрутного таксі, він побачив автомобіль «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , лише тоді, коли він з`явився на його смузі руху.

З наявних у матеріалах справи відеозаписів, на яких зафіксований момент удару автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , убачається, що водії обох транспортних засобів рухались на зелений сигнал світлофора, проте водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перед початком руху не пересвідчився в тому, що проїзд є вільним та почав набирати швидкість, у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який завершував проїзд перехрестя.

Згідно пункту 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом пункту 16.5 Правил дорожнього руху у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на викладене, місцевий суд, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №152910 від 22 жовтня 2022 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу, письмовими та наданими у судовому засіданні поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також наявними у справі відеозаписами.

Відеозапис, долучений до матеріалів справи за клопотанням адвоката Заїки О.С. - Колокольникова В.А., не спростовує вини водія автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась, з огляду на те, що на вказаному відеозаписі не відображається момент ДТП, оскільки з такого ракурсу огляд закриває паркан. Також з указаного відеозапису не можливо встановити, що водій ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофора, як пояснює захисник Заїки О.С. Натомість, видно, як водій транспортного засобу Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись з невеликою швидкістю, завершує проїзд через перехрестя та проїжджає перед маршрутним таксі жовтого кольору.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

За змістом статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, апеляційний суд уважає, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка та при призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги статті 33 КУпАП.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, апеляційний суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Керуючись статтями 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - Колокольнікова Вадима Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - Колокольнікову Вадиму Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Колокольнікова Вадима Анатолійовича - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець