"30" травня 2023 р. Справа № 363/3552/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 375897 від 07.10.2022 року вбачається, що 07 жовтня 2022 року о 04 год. 05 хв. у с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська, 1Г, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford C-Max, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мовлення.

З метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції під відеозапис запропонували ОСОБА_1 пройти у встановленому законодавством порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Також було встановлено, що Постановою Подільського районного суду м. Києва від 05.08.2022 року у справі № 758/4413/22, яка набрала законної сили 16.08.2022 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року з моменту вчинення діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся неодноразово шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання на його номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області, а також шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на всі адреси, що зазначені у матеріалах справи, як місце проживання ОСОБА_1 . Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 неодноразово надсилалися SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що були доставлені на його номер телефону, який вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також неодноразово публікувалися оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області, а також направлялися судові повістки про виклик до суду на його адреси, що зазначені у матеріалах справи, як адреси місця проживання ОСОБА_1 , то з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, то суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду його справи.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надав, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення повторно протягом року дій, що передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відмова або ухилення особи від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння має бути зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення з обов`язковим залученням щонайменше 2 свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 375897 від 07.10.2022 року, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 07 жовтня 2022 року о 04 год. 05 хв. у с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська, 1Г, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford C-Max, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мовлення.

У матеріалах справи наявний CD-R диск «375897», на якому міститься файл з відеозаписом під назвою «Курлас» загальною тривалістю 45 хв. 30 сек. При дослідженні вказаного відеозапису судом встановлено, що він зроблений на портативний відеореєстратор працівника поліції, що розміщений на його форменому одязі, а обставини та події, зафіксовані на відеозаписі, датуються 07.10.2022 роком та охоплюють проміжок часу з 04 год. 05 хв. по 04 год. 49 хв.

Крім того, при дослідженні вказаного відеозапису судом встановлено, що 07 жовтня 2022 року о 04 год. 05 хв. у с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська працівниками поліції здійснювався рух за автомобілем марки Ford C-Max, державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому з відеозапису вбачається, що працівники поліції за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також спеціального звукового сигналу спрямовують вимогу водію автомобіля Ford C-Max, державний номерний знак НОМЕР_1 , вимагаючи від останнього здійснення повної зупинки транспортного засобу. У зв`язку з цим водій вказаного автомобіля на вимогу працівників поліції зупинився на узбіччі.

З цього ж відеозапису вбачається, що безпосередньо та одразу після зупинки вказаного автомобіля працівники поліції під`їхали до нього на рівні водійських дверей, внаслідок чого можна побачити, що за кремом автомобіля знаходився та здійснював повну зупинку автомобіля чоловік, поруч з яким у цей момент знаходилася жінка, що сиділа на пасажирському сидінні. У процесі перевірки документів працівниками поліції встановлено, що вказаним чоловіком є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який до того ж підтвердив відомості працівників поліції, що вже позбавлений права керування транспортними засобами на підставі минулого судового рішення за ст. 130 КУпАП. На додаток до цього ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що може залишити транспортний засіб на місці зупинки та дійти до готелю пішки.

Таким чином, з відеозапису безпосередньо вбачається не тільки факт виконання ОСОБА_1 функцій водія, але і особисте підтвердження ним того факту, що саме він знаходився за кермом, здійснював керування вказаним автомобілем.

У подальшому, як вбачається з відеозапису, у процесі перевірки документів, встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, працівниками поліції було встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці. У зв`язку з цим працівники поліції неодноразово запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціальному медичному закладі. При цьому працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що у випадку відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння його дії будуть також кваліфіковані як правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і в спеціальному медичному закладі. При цьому свою відмову ОСОБА_1 мотивував різними причинами необхідністю відвезення дружини до готелю через її погане самопочуття, а також своєю впевненістю у тому, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У подальшому, як вбачається з вказаного відеозапису, працівниками поліції було складено матеріали справи про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. За результатами складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з його змістом, надавши при цьому можливість написати пояснення, заперечення чи зауваження. Однак ОСОБА_1 від надання будь-яких пояснень, зауважень та заперечень щодо складеного протоколу також відмовився.

Таким чином, з відеозапису безпосередньо вбачається факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, не зважаючи на неодноразові вимоги працівників поліції та їх роз`яснення щодо кваліфікації відмови від проходження огляду, як правопорушення.

Отже, сукупність та характер відомостей, зафіксованих на відеозаписі, зробленому на портативний відеореєстратор працівника поліції та записаний у відповідний файл на CD-R диск, що доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дають суду можливість «поза розумним сумнівом» зробити висновок щодо доведеності факту керування ОСОБА_1 автомобілем Ford C-Max, державний номерний знак НОМЕР_1 , 07.10.2022 року у с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська, а також доведеності факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Будь-яких відомостей, доказів чи обставин, що давили б суду розумні та достатні підстави сумніватися у достовірності, належності та допустимості зазначеного відеозапису як доказу матеріали справи не містять.

До матеріалів справи додано довідку від 19.10.2022 року, з якої вбачається, що під час перевірки Єдиної бази даних МВС було встановлено, що ОСОБА_1 . Постановою Подільського районного суду м. Києва від 05.08.2022 року у справі № 758/4413/22 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження зазначених відомостей було надано витяги з бази даних органів внутрішніх справ, з яких вбачається, що 08.04.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 96208 за фактом керування ним 08.04.2022 року автомобілем марки Ford, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. При цьому вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння становив 0,70 проміле. У подальшому зазначений протокол було направлено до Подільського районного суду м. Києва, де він розглядався в межах справи про адміністративне правопорушення № 758/4413/22. За результатами розгляду даної справи судом було винесено постанову від 05.08.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення включно з позбавленням права керування транспортними засобами.

У матеріалах справи також наявна копія постанови Подільського районного суду м. Києва від 05.08.2022 року у справі № 758/4413/22, яка набрала законної сили 16.08.2022 року та копія якої зроблена з Єдиного державного реєстру судових рішень, тобто із знеособленням даних щодо особи правопорушника.

У той же час систематичний аналіз тексту вказаної постанови суду, встановлених судом обставин у зв`язку з наданими витягами з баз даних органів внутрішніх справ, не зважаючи на знеособлення даних щодо особи правопорушника, дає можливість суду зробити висновок, що в постановою Подільського районного суду м. Києва від 05.08.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП було притягнуто саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначений висновок також підтверджується схожістю марки автомобіля (Ford), дати вчинення правопорушення (08.04.2022 року), результатів проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння (0,70 проміле).

Отже, судом встановлено, що особою, яку було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Подільського районного суду м. Києва, є саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою, яка притягається до відповідальності, в межах даної справи.

У зв`язку з вищевикладеним суд також вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 ознаки повторності, а саме вчинення протягом року повторно діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП відмова ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року з моменту вчинення діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.В. Рукас