Справа № 461/1699/23 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/568/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, як притягається до адміністративної відповідальності, - SMOLKA ROBERT GRZEGORZ

представника Львівської митниці Держмитслужби Костєва Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України за апеляційною скаргою представника Львівської митниці Костєва Д.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2023 року провадженя у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0185/20900/23, 01.03.2023 о 21:59 год. у зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці, в напрямку «в`їзд в Україну», в`їхав рейсовий автобус марки VAN HOOL ACRON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , яким ОСОБА_1 , слідував у приватну поїздку з Польщі до України, в якості пасажира.

За даними інформаційних електронних баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС встановлено, що ОСОБА_1 30.07.2021 через митний пост «Яворів» (п/п «Грушів-Будомєж») Львівської митниці, ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб OPEL ZAFIRA із реєстраційним номером НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 .

Станом на 01.03.2023 вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено.

На постанову судді представник Львівської митниці Костєв Д.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 грн або конфіскації транспортного засобу.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що при винесені постанови суддею враховано пояснення ОСОБА_1 про те, що він не мав можливості вивезти транспортний засіб з підстав, що не залежали від його волі, а саме через несправність транспортного засобу, що визнано Торгово-промисловою палатою обставиною непереборної сили. Однак, що ОСОБА_1 не звертався до митного органу щодо наявності обставин непереборної сили, тому у суду не було підстав для закриття провадження у справі.

Представник Львівської митниці Костєв Д.І. у суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив, просив судове рішення залишити без змін. Додатково зазначив, що з 18 лютого 2022 року по 02 березня 2023 року транспортний засіб перебував на ремонті, тому не мав можливості вивезти такий. Станом на сьогодні транспортний засіб вже вивезений.

Заслухавши пояснення представника митниці Костєва Д.І. на підтримку апеляційної скарги, думку SMOLKA ROBERT GRZEGORZ щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 МК України, як перевищення встановленого строку тимчасового ввезення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Своє рішення суддя мотивувала тим, що причиною пропуску ОСОБА_1 строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу стали обставини непереборної сили, передбачені ст. 460 МК України, а саме, введення воєнного стану на території України з 24 лютого 2022 року.

Відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Згідно з ст. 263 ЦК України, непереборною силою вважається надзвичайна і невідворотна за даних умов подія.

24 лютого 2022 року в Україні ввели воєнний стан із 05:30 год. строком на 30 діб Указом Президента України від 24.04.2022 № 64/2022 і такий, Указами Президента України неодноразово продовжувався, та діє станом на сьогодні.

Відповідно до листа Торгово-промислової палати №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) діють з 24.02.2022 року і тривають станом на даний час, у зв`язку із введенням воєнного стану.

З огляду на викладене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, належним чином мотивувавши своє рішення.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 долучив також довідку ФОП « ОСОБА_2 » зі змісту якої вбачається, що автомобіль OPEL ZAFIRA 1,9 CDTI KOL28186, VIN-код НОМЕР_4 , рік випуску 2006 знаходився на капітальному ремонті з 18 лютого 2022 року по 02 березня 2023 року, та зазначив, що після завершення ремонту, транспортний засіб було вивезено, чим також підтверджується відсутність умислу ОСОБА_1 на вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про невмотивованість та незаконність постанови судді є безпідставними та необґрунтованими.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника Львівської митниці Держмитслужби.

Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Костєва Д.І. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах