Справа № 484/4441/23
Провадження № 3/484/1675/23
Постанова

Іменем України

18.08.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Новомосковськ, Дніпропетровська область, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , військове звання - солдат, місце служби і посада - військова частина НОМЕР_1 водій сапер розмінування відділення розмінування 3 взводу 3 роти розмінування, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

встановив

15.08.2023 року о 14.15 год. в розташуванні частини, яка знаходиться в с.Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області було виявлено солдата ОСОБА_1 з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, це виражалося різким запахом алкоголю та незмістовною мовою. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння. В ході обстеження на стан алкогольного сп`яніння начальником медичного пункту старшим лейтенантом ОСОБА_2 об 14.34 год. 15.08.2023 року на приладі «Алкофор 505» у солдата ОСОБА_1 було виявлено 2.320 проміле алкоголю. Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечує, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що він виконуючи обов`язки військової служби знаходився в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як за дії скоєнні в умовах особливого періоду.

Вирішуючи питання про застосування до нього адміністративного стягнення, суд враховує, те що він визнав свою провину, обставини справи та його матеріальний стан, тому вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 34, 172-20, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КУпАП

постановив

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 тис. грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: