Справа № 752/9140/23
Провадження №: 3/752/4279/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого молодшим техніком ТОВ «Проксімус», ідентифікаціний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 травня 2023 року о 16 год. 53 хв., в місті Києві на вул. Василя Касіяна 2/1 повторно протягом року керував транспортним засобом «Honda Steed», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме посвідчення воді категорії «А» не отримував, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Захист його інтересів здійснював адвокат Мостовенко Ю.С.

В судовому засіданні захисник Мостовенко Ю.С. подав клопотання про направлення матеріалів справи на дооформлення у зв`язку з відсутністю в них відеозапису з нагрудної БК 476453, відсутності інформації про дату та час вчинення ОСОБА_1 попереднього адміністративного правопорушення, неправильного посилання у протоколі на пункт ПДР, порушення якого ставиться ОСОБА_1 в провину.

Також захисник подав заяви про витребування доказів, а саме відеозапису з нагрудної БК 476453, копій постанов інспекторів поліції від 10 квітня 2023 року та 04 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а також інформації про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія категорії «А».

Крім того, захисник просив закрити провадження у справі з підстав відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , а також неможливості ОСОБА_1 бути двічі притягнутим до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.1А ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 238793 від 04 травня 2023 року, відповідно до якого 04 травня 2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме посвідчення водія категорії «А»; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що вину визнає, керував транспортним засобом без права керування відповідної категорії «А», при цьому він має категорію «В», знає і виконує всі вимоги дорожнього руху; розписку про відсторонення від керування транспортним засобом від 04.05.2023; витяг адмінпрактики з бази «ARMOR», відповідно до якого постановою інспектора управління патрульної поліції № ЕАС/6813718 від 10.04.2023 на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також відеозапис з бодікамери поліцейського на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у ньому зазначені достатні відомості, які є необхідними для вирішення справи, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про направлення матеріалів справи на дооформлення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. З моменту вчинення адміністративного правопорушення у сторони захисту було достатньо часу для надання суду доказів, про витребування яких захисник порушив питання у своїх заявах, а тому з огляду на встановлені законом обмеження строків розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, підстав для задоволення заяв захисника про витребування доказів суд не вбачає.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема письмових пояснень ОСОБА_1 та відеозапису обставин події, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським було встановлено що ОСОБА_1 є водієм, отримував права на керування транспортними засобами категорії «В».

За таких обставин, доводи захисника про неправильне посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1А ПДР є необґрунтованими.

Обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 двічі притягнуто до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення за результатами перевірки матеріалів справи не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 126, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді щтрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман