Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року м. Рівне

Справа № 567/782/22

Провадження № 33/4815/114/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 13 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 13 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він 02.07.2022 року близько 13 год. їхав зі своїми дітьми до місця свого проживання с. Межиріч, швидкість руху автомобіля була 20 км/год. Він побачив, що по зустрічній смузі рухається автомобіль «АЗЛК» зі швидкістю 50 км/год, який почав швидко рухатись на нього, а тому він натиснув на гальма, однак автомобіль «АЗЛК» здійснив наїзд на його автомобіль. Стверджує, що він тиснув на гальма, але не зміг уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем «АЗЛК», яким керував працівник поліції ОСОБА_2 . Вважає, що протокол за ст. 124 КУпАП склали не на справжнього винуватця ДТП ОСОБА_3 , а на нього, хоча він у вчиненні ДТП не винен. Жодних свідків працівники поліції не опитували, хоча очевидців на місці було багато, що підтверджується відеозаписом. Також вказує, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений у КЗ «Остозька ОПЛ» з порушеннями процедури, оскільки лікар ОСОБА_4 не проводила жодного огляду його стану, поставила лише 1-2 формальні запитання, прилад для продуву надала йому інша особа, не назвавши себе. Крім того, 20 хвилинний інтервал між 1 та 2 оглядом не був дотриманий, що є порушенням вимог Інструкції. Йому не було проведено аналізу крові та сечі, хоча він заперечував результат проведеного тесту. Також вважає дії працівників поліції упередженими щодо нього. Своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП він не визнавав і не визнає, достатніх доказів цьому немає, в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що повний текст постанови був виготовлений судом 15.12.2022 року, копію повного тексту постанови він отримав 19.12.2022 року, про що є відповідна відмітка в матеріалах справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 13.12.2022 року, повний текст постанови складено 15.12.2022 року, апеляційна скарга подана 26.12.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копія постанови була направлена ОСОБА_1 16.12.2022 року (а.с. 116). На вказаному супровідному листі міститься відмітка про отримання копії постанови ОСОБА_1 19.12.2022 року, що засвідчено його підписом (а.с. 116).

Зазначене свідчить, щострок на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_3 не з"явились двічі. Про час та місце слухання справи повідомлявся двічі належним чином, будь-яких заяв клопаотань до суду не подали.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 313411 від 02.07.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 05 хв. в с. Межиріч, вул. Б.Хмельницького, 5, керував транспортним засобом «Renault Duster», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Висновком на стан алкогольного сп`яніння № 59 від 02.07.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП. До протоколу додано: відео-диск, Акт огляду, Направлення, інші матеріали. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,76 проміле. Тест № 3197 від 02.07.2022 року ОСОБА_1 відмовився підписувати (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.07.2022 року 14 год. 00 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «проба позитивна, кількісний показник 1,76 проміле», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 з результатами не згідний» (а.с. 7).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 02.07.2022 року о 14 год. 05 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «Острозька ОПЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «АЛКОФОР», в графі «Результати огляду» вказано «Реакція позитивна, кількісний показник 1,42 проміле» (а.с. 6).

Відповідно до Висновку КП «Острозька ОПЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 59 від 02.07.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 02.07.2022 року о 14 год. 20 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Лікар, який проводив огляд ОСОБА_4 (а.с. 8).

Також матеріали справи містять: Зобов`язання (а.с. 5), Рапорт (а.с. 9), Довідку (а.с. 11), відео-диск (а.с. 12).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 022825 від 02.07.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 05 хв. в в с. Межиріч, вул. Б.Хмельницького, 5, керував транспортним засобом «Renault Duster», н.з. НОМЕР_1 , не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «АЗЛК 2141», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, ніхто тілесних ушкоджень не отримав, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В протоколі потерпілим зазначено ОСОБА_3 .

До протоколу додано: Схему місця ДТП, пояснення, інші матеріали.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 02.07.2022 року , яку складено у зв`язку із зіткненням. Схема підписана водієм ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовився від підпису у Схемі місця ДТП, жодних зауважень щодо викладених обставин не зазначив (а.с. 20).

Також в матеріалах справи містяться: письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 02.07.2022 року (а.с. 21, 22), Рапорти (а.с. 23, 24), Довідка (а.с. 25).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 12).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також порушив вимоги п. 13.3 ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Місцевий суд правомірно закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в зв"язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення. (Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 022825 від 02.07.2022р. правопорушення було вчинено 02.07.2022 року, справу розглянуто судом 13.12.2022 року, таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП).

Висновок суду ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

ОСОБА_1 02.07.2022 року о 14 год. 00 хв. пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат якого становив - 1,76 проміле (а.с. 3), проте він не погодився з даним результатом і йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі КП «Острозька ОПЛ». Згідно Висновку КП «Острозька ОПЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 59 від 02.07.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 02.07.2022 року о 14 год. 20 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що під час керування ним транспортним засобом, в салоні автомобіля перебували його діти (а.с. 117), що було вкрай небезпечно для їхнього життя та зодор`я, а також для інших громадян, враховуючи те, що рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 становив 1,42 проміле (Акт медичного огляду КП «Острозька ОПЛ» від 02.07.2022р. а.с. 59).

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів заключний діагноз лікаря про те, що ОСОБА_1 02.07.2022 року о 14 год. 20 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Острозького районного суду Рівненської області від 13 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 13 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Текст постанови виготовлено 09 травня 2023 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.