Справа № 450/2356/23 Провадження № 3/450/1398/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2023 року о 08 год. 00 хв. в с. Раківець, вул. Стрийська, 1А, водій ОСОБА_1 керував т/з MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого з`їхав у кювет. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

15.05.2023 року о 08 год. 00 хв. в с. Раківець, вул. Стрийська, 1А, водій ОСОБА_1 керуючи т/з MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив з`їзд у кювет, після чого місце пригоди залишив. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його захисник адвокат Брухаль Т.І. подав на адресу суду клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання. Вказане мотивує тим, що відмітки у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення щодо роз`яснення йому прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та зокрема права при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката є відсутніми. Окрім того, при складанні протоколу було здійснено відеофіксацію проведених дій, диск із записом якої долучено до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівниками поліції в усній формі ОСОБА_1 теж не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Вказує про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять схему місця дорожньо-транспортної пригод, яку зазначено як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, який складений о 11:00 годин 15.05.2023 року. Проте вказана схема складена вже після складання протоколу, а саме о 15:30 годин 15.05.2023 року та фізично не існувала на момент складення протоколу. Таким чином, захисник вказує про те, що схема міця дорожньо-транспортної пригоди складена без дотримання вимог Глави 9 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року. Вказане мотивує тим, що в схемі не зафіксовано в метричному еквіваленті ширини проїзної частини дороги по смугах руху та ширини тротуарів в місці пригоди; не зафіксовано осипу грунту та уламків автомобілів, які були в місці; не зафіксовано розташування дорожньої розмітки.

На підставі наведеного, просить повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання та належне оформлення до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області.

Проаналізувавши матеріали справ про адміністративні правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю доведена зібраним у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 016741 від 15.05.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 016742 від 15.05.2023 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.05.2023 року; відеозаписом з місця події.

Суд не бере до уваги клопотання захисника Залуського Р.М. про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки зазначене клопотання вважає необгрунтованим та безпідставним. Доводи, викладені у ньому, суддя вважає такими, що спрямовані на затягування розгляду справи та уникнення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, суд вказує про те, що в письмових поясненнях ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 визнав той факт, що з`їхав у кювет.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті ст. 122-4 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в дохід держави 536, 80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук