Справа № 182/1621/23
Провадження № 3/0182/769/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 139, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.03.2023 о 20-01 год., керуючи транспортним засобом автомобілем «Міцубісі Лансер» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись напроти буд. №126-а по вул. Шевченка у м. Нікополь, не був уважним та не слідкував за дорогою, відволікся від керування, втратив контроль над керуванням, внаслідок чого виїхав на узбіччя дороги, де здійснив зіткнення з електроопорою. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пошкоджено електроопору, постраждалих немає.

Таким чином, ОСОБА_1 внаслідок ДТП пошкодив дорожню споруду, а саме залізобетонну опору зовнішнього освітлення №7.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду поліції. Даними діями порушив вимоги п. 1.5, 2.3 б, 2.10 а ПДР України.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи судовою повісткою через смс-повідомлення до суду не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 факт ДТП не заперечує та пояснює, що ввечері 20.03.2023 він, керуючи автомобілем «Міцубісі», виїжджаючи з вул. Шевченка на вул. Преображенську, відволікся на телефон та вискочив на бордюр, де збив стовп. Він злякався та вирішив не залишатись на місці і поїхав, але згодом сам з`явився до поліції та заявив про подію. Свою вину визнає повністю.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 139, 122-4 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 491043 від 21.03.2023, ААД № 491041 від 21.03.2023, ААД № 491042 від 21.03.2023, в яких викладені обставини правопорушення;

- схемою місця ДТП та фотознімками до неї;

- письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ст. 124, ч.1 ст. 139, 122-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/1620/23 № 3/0182/768/2023, № 182/1621/23 № 3/0182/769/2023, № 182/1622/23 № 3/0182/770/2023 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 139, 122-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко