ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шеромова В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шеромова В.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2023 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Брацлав Немирівського району Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2016 року народження, тимчасово не працюючого, учасника бойових дій, за ст.124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496,00 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Шеромов В.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На думку сторони захисту, постанова районного суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною без дослідження та оцінки наявних у матеріалі справи доказів

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що інформація в оскаржуваній постанові про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи не відповідає дійсності, оскільки останній не був повідомленим про час, дату і місце розгляду справи та матеріали справи не містять жодного доказу про повідомлення будь-яким чином.

Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , позбавивши його можливості надати пояснення, докази, чим порушив права передбачені ст.268 КУпАП.

Зазначає, що інформація, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом, з якого можна встановити, що саме ОСОБА_2 здійснив зіткнення.

Додає, що у даному протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив п.14.6а ПДР, однак ним здійснювався фактично не обгін, а випередження автомобіля ОСОБА_2 , який повільно рухався у крайньому правому положенні проїзної частини, а виїзд на

_______________________________________________________________________

ЄУНСС 686/404/23 Головуючий у І інстанції Іщенко І.В.

Провадження №33/822/193/23 Доповідач Марчак В.Я.

зустрічну смугу автомобіля ОСОБА_1 відбувся з метою уникнення зіткнення саме через дії ОСОБА_2 , який із вказаного положення різко почав повертати ліворуч.

Таким чином, вважає, що ОСОБА_2 фактично не переконався у безпечності повороту ліворуч, у тому, що у попутному напрямку рухався автомобіль ОСОБА_1 , та допустив зіткнення з ним.

Представником потерпілого були подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких вона не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить рішення районного суду залишити без змін.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно постанови районного суду, що ОСОБА_1 11.12.2022 року, о 14 год 00хв, на дорозі Н03 «Житомир-Чернівці», 196 км+274м, керуючи автомобілем Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті, під час виконання обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , під час керування ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч в напрямку с. Перегінка, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Стешіна Т.М. були належним чином повідомлені про дату та час кожного судового засідання, однак до початку апеляційного розгляду подали клопотання у якому просили розглянути справу за їх відсутності на підставі поданих ними письмових документів.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 вказав, що 11.12.2022 року близько 14 год 00 хв на автомобілі «Kia Sportage» з 4 пасажирами у салоні рухався на швидкості 60-80 км в напрямку до м. Чернівці по дорозі «Хмельницький -Чернівці». При цьому на вказаній ділянці дорозі знаків про обмеження руху не було. Рухався по своїй смузі руху ближче до лівого краю, оскільки попереду на крайній правій додатковій смузі та частково на узбіччі перебував мікроавтобус «Renault Master», який при наближенні автомобіля «Kia Sportage» почав здійснювати маневр ліворуч, перекриваючи повністю смугу руху. Щоб уникнути зіткнення з мікроавтобусом він екстрено скерував автомобіль на зустрічну смугу та, уникнувши значного контакту відбулось зіткнення у задню праву частину автомобіля «Kia Sportage», а саме у колесо і крило. Від даного удару автомобіль «Kia Sportage» занесло, оскільки мікроавтобус постійно рухався. Зазначив, що саме мікроавтобус не переконався у безпечності маневру і здійснював поворот ліворуч, при цьому перекривши повністю смугу руху.

Додав, що поліс обов`язкового страхування автоцивільної відповідальності у нього відсутній, так як він є учасником бойових дій.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог не дотримався.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, тому суд першої інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити, чи порушено положення ПДР України водієм, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами, та чи вчинене ним порушення перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Слід зауважити, що склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками. Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції у постанові вказав, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, обмежився формальною вказівкою на докази, однак не дослідив їхній зміст та не надав оцінку, дійшов передчасного висновку про порушення ОСОБА_1 14.6а ПДР, та не обґрунтував причинно-наслідковий зв`язок між порушенням даного пункту та настанням ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №356446 від 11 грудня 2022 року, цього ж дня о 14 год 00 хв, на дорозі Н03 «Житомир-Чернівці», 196 км+274м, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті, під час виконання обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , під час керування ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч в напрямку с. Перегінка та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.14.6 А ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ( а.с.1).

У даному протоколі ОСОБА_1 , зазначив, що не погоджується з викладеним обставинами, удар та порушення ПДР здійснив водій автомобіля «Renault Master».

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він рухався на своєму автомобілі по дорозі «Житомир-Чернівці» в напрямку м. Чернівці, орієнтовно 500 м від АЗС «Мел». Побачив автобус марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору, який був припаркований на узбіччі. Рухаючись зі швидкістю близько 60 км/год він побачив як «Renault Master» почав рух з крайньої правої смуги, чим повністю перекрив йому рух, тим самим створив аварійну ситуацію. Намагаючись уникнути зіткнення, він здійснив маневр різко вліво, після чого отримав удар справа в область задньої дверки від «Renault Master», який не надав перевагу в русі, будучи зупинени, почав рух через роздільні смуги ( а.с.4).

Дані пояснення не були взяті до уваги районним судом при винесенні рішення.

Крім того, суд першої інстанції позбавив ОСОБА_1 можливості надати пояснення в суді, оскільки належним чином не повідомив його про розгляд справи.

В матеріалах справи міститься розписка на ім`я ОСОБА_1 , згідно якої він мав би отримати повістку про виклик до суду ,однак на ній відсутні будь-які відмітки про направлення чи отримання даної повістки.

Посилання представника потерпілого про те, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи є виключно припущеннями та не підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, приймаючи рішення про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , суд не взяв до уваги його письмові поясненням та заперечення у протоколі, в яких він не визнає свою вину.

Отже, судом першої інстанції не вжито заходів для виклику в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та забезпечення його права на захист, згідно ст.268 КУпАП.

Разом з цим, апеляційним судом було у повній мірі відновлено право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та право на захист шляхом надання можливості взяти участь у судовому засіданні і надати пояснення.

Представник потерпілого у своїх запереченнях посилається на те, що апеляційна скарга захисника Прохорова К.М. подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, однак дане твердження є помилковим.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Першотравневого районного суду м.Чернівці відносно ОСОБА_1 винесена 20 лютого 2023 року, тому строк на апеляційне оскарження, у відповідності до ст.294 КУпАП закінчується 02 березня 2023 року,оскільки перебіг строку починається з наступного дня після винесення відповідного рішення. Апеляційну скаргу подано захисником 02 березня 2023 року, тобто у 10 денний строк, визначений законодавством.

Одним із доказів вини, на які посилається суд першої інстанції, є відеозапис, який долучений представником потерпілого у судовому засіданні та які міститься в матеріалах справи.

Однак з даного відеозапису апеляційним судом встановлено, що на ньому не відображено самого моменту ДТП, а відображені події, які відбувались після ДТП, зокрема відібрання пояснень ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 категорично не визнає своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та був позбавлений можливості заявляти клопотання в суді першої інстанції, захисником Шеромовим В.Д. в судовому засіданні апеляційного суду було заявлено клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи.

Апеляційним судом було задоволено клопотання сторони захисту та призначено інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Крім того, апеляційним судом було забезпечено принцип змагальності та надано стороні потерпілого можливість надати вихідні дані, зокрема і питання для проведення експертизи, однак потерпілий та його представник не скористалися цим правом.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-23/2528-IT від 30.03.2023 року, покази водія ОСОБА_1 щодо механізму та обставин скоєння даної ДТП є технічно спроможними, а оцінити саме з технічної точки зору покази водія ОСОБА_2 щодо механізму обставин скоєння даної ДТП є неможливим у зв`язку з відсутністю будь яких параметрів взаємозближення обох транспортних засобів до зіткнення, окрім вказаної ним швидкості руху 30км/ год.

Також даним висновком встановлено, що в даній дорожній обстановці, водію автомобіля Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 необхідно було діяти та керуватись вимогами пунктів 12.3 та 14.6 ПДР.

При цьому за таких обставин скоєння даної ДТП, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність пункту 12.3 ПДР, які з технічної точки могли б перебувати у причинному зв`язку із настанням ДТП. В діях водія ОСОБА_2 , вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1 та 10.4 ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Щодо дотримання ОСОБА_1 вимогам п.14.6 (а), то дати технічну оцінку його діям експертним шляхом не надається можливим.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, причиною даної ДТП є порушення ОСОБА_1 п.14.6 а ПДР, тобто здійснення обгону на перехресті, що не узгоджується з висновком експерта, у якому зазначено, що саме порушення. п.12.3 могло б бути у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово у своїх поясненнях вказував, що він не здійснював обгін автомобіля «Renault Master», а сприйняв його за перешкоду, оскільки той не рухався, а був припаркований, і тому здійснив об`їзд нерухомого транспортного засобу.

За клопотанням представника потерпілого в судовому засіданні апеляційного суду був допитаний експерт ОСОБА_3 , який підтвердив всі дані, що зазначені у висновку № СЕ-19/126-23/2528-IT від 30.03.2023 року та відповів на усі питання представника потерпілого, що зазначені у його клопотанні. Вказав, що при проведенні експертизи були взяті до уваги усі надані матеріали справи, зокрема протокол, схема, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та клопотання про проведення експертизи разом із доданою до нього схемою. Зазначив, що згідно клопотання ОСОБА_1 йому було достатньо даних для проведення експертизи, а показання ОСОБА_2 , відібрані одразу після ДТП були взяті до уваги, однак їх неможливо оцінити з технічної точки зору, оскільки у них відсутня технічна сторона обставин ДТП ( відстань, швидкість, час) щоб давали можливість це зробити.

Крім того, ОСОБА_2 , не з`явився в судове засідання, не скористався своїми правами та не надав додаткові пояснення, які б давали можливість експерту оцінити їх з технічної точки зору.

Також експерт зазначив, що висновок експерта не змінився би, якби він взяв до уваги тільки схему ДТП, складену працівниками поліції.

На питання, чи змінився би висновок експерта за відсутності вихідних даних, наданих ОСОБА_1 і при умовах, які зазначає представник потерпілого, експерт вказав, що зіткнення із автомобілем «Renault Master» у разі виїзду на зустрічну смугу відбулося б з іншою частиною його кузова, а всі інші варіанти, які припускає представник потерпілого, не вплинули б на висновок.

Окрім цього, експерт підтвердив, що з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням даної ДТП є порушення водієм ОСОБА_2 , п.10.1. та 10.4 ПДР.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що в діях водія ОСОБА_1 працівниками поліції не доведено порушень ПДР, що могло б перебувати у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, враховуючи наведене, під час апеляційного перегляду не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі відповідно до вимог п.1 ч.1ст.247 КУпАП

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Сторона обвинувачення - патрульна поліція - не довела належним чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненні та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Шеромова В.Д. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

12.04.2023 року

(дата засвідчення копії)