Справа № 373/2129/22
Провадження № 3/373/197/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В.

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Панченка Б.В.; розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУ ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, водія автотранспортних засобві ТОВ «ТК «Ільта»», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2022 о 01 год. 57 хв. ОСОБА_1 по вул. Сковороди, 67 в м. Переяславі Київської області керував автомобілем марки «Audi A4 Avant», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків. ОСОБА_1 в провину ставиться порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 підтвердив час, місце, викладені в протоколі обставини. Пояснив, що вчинив дії, які ставляться йому в провину, для поїздки додому після робочого рейсу та ремонту вантажного транспортного засобу. Вказав, що на його утриманні перебуває дід ОСОБА_2 , 1933 р.н., його матеріальний стан з врахуванням простою у зв`язку з розглядом справи в найближчий час не дозволяє керувати транспортними засобами, працювати водієм та відповідно сплатити штраф. Повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Захисник Панченко Б.В. просив у зв`язку із щирим розкаянням ОСОБА_1 , наявністю в останнього на утриманні діда ОСОБА_2 похилого віку, що потребує постійного нагляду й лікування, єдиного джерела доходу у вигляді роботи водієм, не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме:

- протоколом серії ААБ № 151529 від 17.12.2022; відеозаписом події від 17.12.2022; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не виявлено.

Підстав для закриття справи, або обставин, що виключали б адміністративну відповідальність, не вбачається.

Згідно вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, прийнявши до уваги відсутність обставин, що обтяжували б відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що до винного слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Слід зауважити, що індивідуалізація адміністративного стягнення при безальтернативній санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП не є можливою, проте в кожній справі слід перевіряти обставини, що виключають адміністративну відповідальність чи звільняють від неї; обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність винуватої особи; обставини, що мають істотне значення та можуть вплинути на виконання постанови по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

З врахуванням матеріального стану особи, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, що за суворістю адміністративного стягнення прирівнюється до адміністративного арешту, з метою належного виконання рішення у справі, суд дійшов висновку про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на один місяць.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у зв`язку із застосуванням адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

3. Відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на один місяць з моменту набрання постанови законної сили.

4. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

6. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ