н/п 3/490/2087/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2035/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., за участю секретаря судового засідання Берест Я.О., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представника - адвоката Сафронова Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, працює у ТОВ «Агрогруп ОІЛ», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 144028 від 13.03.2023 року, водій ОСОБА_3 02.07.2022 року о 13:25 год., керуючи транспортним засобом «MAN TGX 18440», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «BODEX KIS 3 WS», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м.Миколаєві по пр. Героїв України та в районі буд. № 87 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення із зупинившимся попереду транспортним засобом «Mercedes-Benz 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який продовжив самовільний рух та зіткнувся із стоячим попереду автомобілем «Skoda Fabia Combi», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який також продовжив самовільний рух та зіткнувся зі стоячим попереду транспортним засобом «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В резултаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що рухався на транспортному засобі «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_5 , по пр. Героїв України в бік Тернівського кільця, біля буд.№ 87, під`їжджаючи до світлофора він побачив жовтий сигнал на ньому та зупинився біля лінії «Стоп». Відчув удар у задню частину свого транспортного засобу, вийшовши з нього він побачив, як автомобіль «Skoda Fabia Combi», допустив зіткнення з його автомобілем, а «Mercedes-Benz 416 CDI», допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia Combi», а транспортний засіб «MAN TGX 18440» держаний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «BODEX KIS 3 WS в свою чергу допустив початкове зіткнення з «Mercedes-Benz 416 CDI».

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався на транспортному засобі «Skoda Fabia Combi», державний номерний знак НОМЕР_4 , по пр. Героїв України в бік Тернівського кільця, попереду нього рухався автомобіль «Renault Trafic», який зупинився на забороняючий сигнал світлофора, ОСОБА_2 також зупинився перед світлофором, а через приблизно секунд відчув удар у задню частину свого автомобіля після чого його автомобіль продовжив самостійний рух та допустив зіткнення із зупинившимся попереду автомобілем «Renault Trafic». Вийшовши з автомобіля він побачив, що це автомобіль «Mercedes-Benz 416 CDI» допустив зіткнення з його автомобілем та транспортний засіб «MAN TGX 18440», з напівпричепом «BODEX KIS 3 WS», який допустив початкове зіткнення вказаних транспортних засобів. Водій автомобіля «MAN TGX 18440» не висловлював на місці ДТП заперечень своєї вини.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Сафронов Ю.І. у судовому засіданні вказав, що протокол складений відносно ОСОБА_3 , повністю підтверджує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, незаважаючи на те, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув. Фактичні обставини ДТП на місці його вчинення оформлено працівниками СУ ГУНП в Миколаївській області у вигляді протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми ДТП, а також отримано пояснення усіх учасників ДТП та очевидців. В ході проведення перевірки СУ ГУНП в Миколаївській області встановлено механізм вчинення даної ДТП, а саме водій ОСОБА_3 під час руху на вантажному автомобілі у з`єднанні з напівпричепом не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із вказаними вище транспортними засобами.

Суддя вислухавши пояснення потерпілих, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Аналіз положень ст. 124 КУпАП, відповідальність за якою поширюється на невизначене коло осіб та передбачає накладення стягнення у виді штрафу та обмеження у користуванні водійськими правами, дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням /обвинуваченням.

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Ст. 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у ст.ст. 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015року № 1376 , Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 № 1395.

Так, ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції № 1376 та Інструкції № 1395.

З аналізу вказаних правових норм можна дійти висновку, що складання такого протоколу в обов`язковому порядку відбувається на місці вчинення правопорушення, не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у присутності особи, яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення, з роз`ясненням останній її прав, передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, наданням можливості надати свої пояснення, врученням копії протоколу.

Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу.

Однак докази, зібрані працівниками поліції та надані суду щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, зокрема, протокол про адміністративні правопорушення серія ААД №144028, складений 13.03.2023 р. щодо подій, які сталися 02.07.2022 р., вказаним вимогам закону не відповідають.

Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №144028 встановлено, що його складено працівником поліції 13.03.2023 р. про те, що водій ОСОБА_3 02.07.2022 року о 13:25 год., керуючи транспортним засобом «MAN TGX 18440», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «BODEX KIS 3 WS», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м.Миколаєві по пр. Героїв України та в районі буд. № 87 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення із зупинившимся попереду транспортним засобом «Mercedes-Benz 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який продовжив самовільний рух та зіткнувся із стоячим попереду автомобілем «Skoda Fabia Combi», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який також продовжив самовільний рух та зіткнувся зі стоячим попереду транспортним засобом «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В резултаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

При цьому у матеріалах, доданих до протоколу, відсутні дані про існування кримінального провадження, його закриття, за обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

.

Отже, протокол серії ААД №144028 про вчинення 02.07.2022 р. ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, складений лише 13.03.2023 року без присутності особи, яка притягається до відповідальності, що не відповідає приписам ст.ст. 254, 256 КУпАП, якими в тому числі передбачено його складання у присутності особи, яка вчинила правопорушення, з роз`ясненням останній її прав і якими не передбачене складання такого протоколу у відсутність цієї особи.

Даний протокол не містить підпису правопорушника, а також не містить запису про його відмову від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Повідомлення про запрошення до Управління патрульної поліції на 13.03.2023 р.. 06.03.2023 р. на ім`я ОСОБА_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, відомостей про вручення яких адресату матеріали справи не містять, діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачені.

Вказане свідчить про порушення працівниками поліції вимог ст.ст. 254, 256, 259 КУпАП щодо порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2023 р. відносно ОСОБА_3 .

Таким чином, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи ОСОБА_3 та відомості щодо того, що він від таких підписів відмовився, протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності порушника, а також йому не було роз`яснено ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, то у такому вигляді через істотні недоліки протокол про адміністративне правопорушення, який визначає суть справи, та додані до нього матеріали він не може бути доказом у справі.

Зазначені недоліки є істотними. Виправлення недоліків таких незаконних протоколів не є компетенцією суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

З урахуванням наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 144028 від 13.03.2023 року, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районного суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська