Провадження №: 3/752/5614/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 14.06.2023 о 12-00 год. в м. Києві по Кільцевій Дорозі, керував автомобілем Заз н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю Даф н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 надіслав на адресу клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив закрити провадження тому, що вважав, що схема місця ДТП не може бути доказом, оскільки не відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (графи у схемі не заповнені, на схемі немає будь-яких замірів, які б свідчили про взаємне розташування ТЗ після ДТП, відносно один одного, немає вказівок про місце зіткнення (первинного контакту), що могло бути визначено за розсипом уламків елементів кузова, скла осипу фарби і т.д.). Із обставинами, які викладені в протоколі з тих підстав, що дійсно рухаючись на авто Заз Део в третій полосі він подивився у дзеркала заднього виду, і помітив, що на другій смузі на яку він мав намір перестроїтись рухається автомобіль Даф н.з. НОМЕР_2 , помітивши автомобіль він ввімкнув покажчик повороту, так як мав намір перестроїтись. Однак, завершити маневр він не встиг по тій причині, що відчув удар по лівому крилу свого автомобіля, із-за чого авто було розкручено на дорозі та воно заїхало на клумбу, яка розташована на лівій стороні дорозі. Вважає, що зіткнення відбулося на смузі по якій рухався його автомобіль.

Із пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 слідує, що він рухався по вул. Кільцева Дорога, зі швидкістю 60 км/год. з правої сторони рухався Део Ланос, він із ним порівнявся і поїхав прямо, коли почув скрежет і побачив як Ланос , який їхав із правої сторони почало крутити і той вискочив на тротуар, сказав, що хотів перестроїтись в лівий ряд на Одеський шляхопровід і так сталася ДТП.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що рухається праворуч.

Недоліки у схемі ДТП не є підставою для закриття провадження по справі.

Так, схема містить розташування транспортних засобів, прив`язку до орієнтирів, заміри, місце зіткнення, кількість смуг, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів. Крім того, вона підписана ОСОБА_1 і не містить від нього зауважень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність у порушенні вимог п. 10.3 ПДР, а саме тому, що він під час перестроювання не переконався у безпечності та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, що підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, яке знаходить у смузі руху водія Даф н.з. НОМЕР_2 характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук