Справа № 386/474/23
Провадження № 3/386/187/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О.

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

18.04.2023 до суду з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ААД №189641 від 07.04.2023 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 07.04.2023 о 15 годині 23 хвилин по вул. Соборна, 74 в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області керував транспортним засобом RENAULT KOLEOS, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та різка зміна забарвлення шкірного покриття обличчя, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкоестера "Драгер 0889" та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Короп С.В. надав суду клопотання про закриття провадження у справі та просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обгрунтовує тим, що в протоколі не вказано, які саме матеріали додаються до протоколу, не вказано про долучення відеоматеріалів з бодікамери чи інших засобів відеозапису, номер бодікамери тощо. При ознайомлені із матеріалами справи встановлено, що в них відсутні будь-які докази, які можуть вказувати на керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З перегляду відео, долученим до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля, який стояв та не рухався і за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Відеозапис не містить інших доказів на підтвердження того, що автомобіль рухався і зупинявся працівниками поліції, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення. На відео не зафіксовано сам факт правомірної зупинки авто, що спростовує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, з запису вбачається порушення вимог закону працівниками поліції та упереджене ставлення до ОСОБА_1 , до матеріалів долучено лише два відеозаписи з бодікамери та 1 з відеореєстратора. Момент складання протоколу , його оголошення та факт вручення чи відмови від його отримання взагалі на відео не зафіксовано. Права і обов`язки ОСОБА_1 роз`яснені не були. Також відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 07.04.2023 о 15 год. 23 хв., а відповідно записів , розмова поліцейських з ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення почалася 07.04.2023 о 14 год. 22 хв. , тому останній не міг вчинити правопорушення в час , який вказаний в протоколі. Крім цього, копію протоколу ОСОБА_1 вручено не було, докази про відмову отримувати протокол відсутні, протокол не було направлено на адресу реєстрації проживання останнього.

Заслухавши адвоката , ознайомившись з поданим ним клопотанням та ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Викладені положення Закону більш детально відображено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду (п. 1). Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2).

За пунктом 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

Стаття 266 КУпАП не дозволяє відходити від обов`язкової вимоги про необхідність залучення двох свідків до огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, тобто виключень не має.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №189641 від 07.04.2023, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також з дослідженого протоколу вбачається, що при складені зазначеного протоколу були відсутні свідки в присутності яких ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження освідування на алкогольне сп`яніння та від підпису в протоколі відмовився.

З дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля , який стояв та не рухався і за кермом перебував ОСОБА_1 . Відеозапис не містить відомостей про те, що автомобіль рухався та ОСОБА_1 керував ним. Також на відеозаписі відсутні відомості факту зупинки автомобіля, відмови від проходження медосвідування на місці та в медичному закладі. Крім того, відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 від отримання протоколу та від надання пояснення та підпису в протоколі.

Дослідивши надані поліцейським протокол відносно ОСОБА_1 суд не знаходить підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки будь-яких доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків поліцейським не надано, тоді як згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що поліцейським була порушена процедура зупинки транспортного засобу, проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки свідки при цьому були відсутні, та поліцейським не надано суду підтвердження відмови ОСОБА_1 від походження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, а також доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Записи в протоколі про адміністративне правопорушення «від підпису відмовився, від надання пояснення відмовився, від отримання протоколу відмовився» не знайшли своє підтвердження, оскільки до матеріалів справи не долучено акт про відмову, складеного в присутності свідків, які були взагалі відсутні.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським не надано, тоді як згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, суд не вбачає безумовних та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що позбавляє можливості дійти висновку про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об`єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-246, ч. 1 ст. 247, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гут Ю. О.