№522/8444/23, 3/522/6453/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Скиби Є.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

15.04.2023 року о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A3», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Рішельєвській, біля будинку №10, у м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив про те, що він 15.04.2023 року о 23 годині 25 хвилин керував автомобілем «Audi A3», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Рішельєвській, біля будинку №10, у м. Одесі, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився, так як Драгер був не сертифікований.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Скиба Є.А. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просив закрити указу адміністративну справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, із підстав зазначених письмово.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №187137 від 15.04.2023 року, згідно до якого встановлено те, що ОСОБА_1 15.04.2023 року о 23 годині 25 хвилин керував автомобілем «Audi A3», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Рішельєвській, біля будинку №10, у м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився,

- Направленням ОСОБА_1 про огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2023 року, згідно до якого указаний правопорушник відмовився від проходження зазначеного огляду,

- Відеозаписами, долученими до матеріалів адміністративної справи.

Суд не приймає до уваги доводи захисника Скиби Є.А. про те, що ОСОБА_1 не керував 15.04.2023 року транспортним засобом «Audi A3», д/н НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння. Доводи указаного захисника спростовуються відеозаписами, долученими до матеріалів адміністративної справи, та протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого правопорушник 15.04.2023 року о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A3», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Рішельєвській, біля будинку №10, у м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився.

Суд вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі.

Диспозицією ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Те, що ОСОБА_1 15.04.2023 року відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння підтверджується вище зазначеними доказами по цій адміністративній справі.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається, із наданих суду матеріалів, поліцейськими були застосовані технічні засоби відеозапису, відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, тому проводити огляд у присутності двох свідків не було необхідності.

У матеріалах адміністративної справи, та на відеофайлах належним чином зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано. Також не встановлено об`єктивних причин неможливості пройти такий огляд, а тому така відмова правопорушника ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, твердження захисника з приводу незаконності дій працівника поліції при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки нею не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання її матеріалів недопустимими доказами.

У суда немає підстав не довіряти працівникам поліції, які спілкувались із правопорушником ОСОБА_1 , та відчули від нього запах алкоголю із порожнини рота, та заявили йому про це.

Що стосується доводів правопорушника ОСОБА_1 із приводу недовіри до проведення 15.04.2023 року працівниками поліції огляду за допомогою технічного приладу «Drager Alcotect», суд вважає наступне. Так, газоаналізатор «Drager Alcotest 7510» входить до переліку спеціальних технічних засобів, на які видано сертифікат відповідності №UA.TR.039.645, що вбачається з реєстру ДП «Український медичний центр сертифікації».

Крім того, чи був сертифікований 15.04.2023 року «Drager"Alcotest» не має значення для розгляду указаної адміністративної справи, так як ОСОБА_1 15.04.2023 року огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою тесту приладу «Drager"Alcotest» не проходив, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

Доводи захисника про те, що правопорушник ОСОБА_1 не керував 15.04.2023 року транспортним засобом «Audi A3», д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, суд до уваги не приймає, так як указаний правопорушник ухилився від проходження медичного освідування на стан сп`яніння, та від проходження «Alcotest Drager», щоб спростувати обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Крім того, суддя вважає, що усі письмові та усні доводи захисника спростовуються відеозаписами із бодікамер працівників поліції, та матеріалами указаної адміністративної справи, які є допустимими доказами у зазначеній адміністративній справі.

Посилання захисника Скиби Є.А., та правопорушника ОСОБА_1 про те, що указаний правопорушник не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є метою для виправдання указаного правопорушника, для його уникнення від встановленної законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що винність правопорушника підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Також на підставі вище зазначеного, суд вважає необхідним відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Скибі Є.А., у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Скибі Є.А. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.