Справа № 743/300/23 Головуючий у 1 інстанції Павленко О. В.
Провадження № 33/4823/363/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника адвоката Зеленської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Зеленської А.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.03.2023 року в с. Олешня Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Партизанській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Алкофор 505, результат тесту 0, 589 проміле, порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду, захисник адвокат Зеленська А.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що працівниками поліції не було роз`яснено причину зупинки ОСОБА_1 , не попередили, що ведеться відеофіксація. Також на відеозаписі не видно, що мундштук до приладу Алкофор був новий, запечатаний. Крім того відсутній сертифікат відповідності приладу Алкофор 505. Також в роздруківці тестування на алкоголь невірно зазначена температура повітря. В матеріалах справи відсутня розписка іншої особи із зобов`язанням доставити транспортний засіб до місця його розташування, тому з урахуванням положень ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння вважається недійсним.

В судовому засіданні захисник адвокат Зеленська А.О. зазначила, що відеозапис не є безперервним. Також на відеозаписі не видно, що мундштук до приладу Алкофор був новий. Контроль повітря не був зроблений. Не перевірено іншого водія про наявність посвідчення водія.

Заслухавши захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п 2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився із застосуванням приладу Алкофор 505.

Ці обставини підтверджуються даними алкотестера, за результатами якого наявність алкоголю у ОСОБА_1 становить 0,589%о, тобто, він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Алкофор 505, за результатами якого наявність алкоголю у ОСОБА_1 становить 0,589%о. Крім того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що зауважень на дії працівників поліції ОСОБА_1 не висловлював, не заперечував, що вживав спиртні напої, намагався домовитися з працівниками поліції. Також ОСОБА_1 не заперечував результати тесту, оскільки будь-яких зауважень з цього приводу не висловлював. А також засвідчив згоду своїм підписом на роздруківці до приладу Алкофор 505 (а.с.4)

Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та вище вказаною Інструкцією, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів та із застосуванням технічних засобів відеозапису, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та результаті спеціального технічного засобу Алкофор 505, ОСОБА_1 зауважень до змісту процесуальних документів та приладу Алкофор 505, не мав, огляд відбувався із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, тому результат такого огляду є допустимим доказом та не викликає у апеляційного суду жодного сумніву.

Копією свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора Aлкофор 505, № 4325, яке видане 09.08.2019 року ДП «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації» встановлено, що за результатами повірки засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, дане свідоцтво чине до 29.04.2023 року.

За таких обставин апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, та недійсності висновків цього приладу.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що на час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не ставив під сумнів законність походження приладу Aлкофор 505 та не висував вимог щодо незгоди із результатами тестування.

Твердження апелянта, зокрема про те, що йому не було роз`яснено причину зупинки, висновків суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису, про що йому було неодноразово повідомлено, тому доводи захисника в цій частині не заслуговують на увагу.

Інші твердження апелянта, зокрема що в матеріалах справи відсутня розписка іншої особи із зобов`язанням доставити транспортний засіб до місця його розташування, а також те, що контроль повітря не був зроблений, висновків суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Зеленської А.О. - залишити без задоволення, а постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко