Справа № 562/1100/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2023 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого водієм КЗ » Обласний центр ЕМР та МК »

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.02.2023 року о 05 год. 27 хв. на перехресті вул. Соборна Міцкевича , водій ОСОБА_1 керував автомобілем « Pegeot Boxer» д.н. НОМЕР_1 через свою бездіяльність створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху , загрозу їх життю , завдав матеріальної шкоди , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою , не реагував за її зміною, рухаючись із увімкненими проблисковими маяками синього кольору без увімкнення звукового сигналу, на заборонений сигнал світлофора червоний, допустив зіткнення із автомобілем «Орel Astra» на транзитних номерах НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Соборній в м. Рівне по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3 Б, 3.1,8.7.3 е ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винну визнав просив звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 120304 від 27.03.2023 року, схему місця ДТП від 15.02.2023 року, пояснення правопорушника та потерпілого, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст.124КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3Б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306,для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1Правил дорожньогоруху України,затверджених постановоюКабінету МіністрівУкраїни від10.10.2001року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оцінюючи вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, судом при встановленні винни ОСОБА_1 , суд враховує вимоги розділу 3 ПДР , а саме п. 3.1 , який встановлює , що водії оперативних транспортних засобів в даному випадку карети швидкої допомоги , виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділу 8, 10-18,26, 27, а п.28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності, необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений .

П 3.2 вимагає у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблизковим маячком та ( або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов"язанні дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Врахровуючи викладенні обставини , які суттєво знижують ступінь винни порушника, суд, ввважає за можливе віднести дане правопорушенян до малозначних.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, ураховуючи характер вчиненого порушення, ступінь його вини, наявність підстав, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку за можливе застосувати ст.22КУпАП та закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а саме, як вбачається з матеріалів справи, дії вчинені ОСОБА_1 є незначними, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст.23,33,40-1,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження усправі про адміністративне правопорушення, передбаченест.124КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Суддя І.М.Мичка