Справа № 404/8616/23
Номер провадження 3/404/3148/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

27.09.2023 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Дніпро Т-103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Героїв України, 16, у м.Кропивницькому, під час об`їзду перешкоди у вигляді маніпулятора, який знаходився біля краю проїзної частини, не дотримався безпечного бокового інтервалу,внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «MAN TEL 12.250», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що після стоянки на тролейбусній зупинці та посадки пасажирів, зачинив двері тролейбуса та почав рух, здійснюючи об`їзд маніпулятора, який стояв попереду. Однак, побачивши, як наближається транспортний засіб «MAN TEL 12.250», зупинився, щоб надати йому перевагу в русі, а у цей момент вказаний транспортний засіб здійснив зіткнення з тролейбусом, пошкодивши його ліве бокове дзеркало.

Захисник Москаленко Ю.В. у судовому засіданні, долучивши фотографії місця події та надану ОСОБА_1 характеристику з місця роботи, просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, додавши, що водій транспортного засобу «MAN TEL 12.250» не врахував його габарити та скоїв зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 , хоча мав згідно з п.17.4 Правил дорожнього руху надати йому перевагу у русі.

Свідок події кондуктор ОСОБА_3 пояснила суду, що у момент події знаходилася в салоні тролейбуса та бачила, як його водій ОСОБА_1 , почав об`їжджати маніпутятор, проте, побачивши транспортний засіб «MAN TEL 12.250», зупинився. Натомість вказаний транспортний засіб зачепив тролейбус, а його водій ОСОБА_2 сказав ОСОБА_1 , що не помітив його.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №609472 від 27.09.2023 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 (а.с.3-4), копією посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.5), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Доводи ОСОБА_1 не спростовують вказаних обставин та об`єктивних доказів, які вказують на доведення його вини у вчиненні правопорушень, взятих до уваги судом, серед яких схема місця події, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 . Крім того пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, зіткненню транспортних засобів передувало те, що він почав рух та здійснював об`їзд маніпулятора, суд бере до уваги як такі, що підтверджують його вину у вчиненні правопорушення.

При цьому, будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських суду не надано.

Суд не бере до уваги доводи захисника Москаленка Ю.В. про обов`язок потерпілого ОСОБА_2 згідно п.17.4 Правил дорожнього руху надати йому перевагу у русі водію тролейбуса ОСОБА_1 , враховуючи механізм ушкоджень транспортних засобів, який свідчить про те, що на момент зіткнення потерпілий ОСОБА_2 вже завершував випередження тролейбуса, що підтверджується схемою ДТП, а тому не міг передбачити наслідків у вигляді ДТП, та не повинен був їх передбачати. Натомість ОСОБА_1 під час об`їзду перешкоди у вигляді маніпулятора повинен був згідно п.13.1 Правил дорожнього руху дотриматися безпечного інтервалу, що свідчить про наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він під час керування транспортним засобом порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло