overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 та ч.1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1 , учениці 10-го класу Жвирківської ЗШ,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 , 30.04.2023р. о 15.00год. перебуваючи в м. Сокаль по вул. Шептицького біля приміщення Сокальської ЗШ №2 розпивав алкогольне пиво. Та цього ж дня о 17.00год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 розбив два вікна у будинку ОСОБА_2 та ображав його нецензурними словами.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надав суду заяву у якій зазначив, що вину свою у вчиненні даного правопорушення визнає, розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Вина його у вчиненні даних адмінправопорушень стверджується відповідним протоколами, письмовими поясненнями та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 та ч.1 ст. 178 КУпАП, а тому відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Однак, враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника, який є неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 та ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 308/7411/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.04.2023 року о 23.01 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик в суд 17.05.2023 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду без поважних причин, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, тому слід здійснити його привід.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 10.35 год. 24 травня 2023 року, в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Виконання ухвали доручити працівникам поліції Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області.

Копію постанови направити начальнику Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області, - для виконання

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово, до судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило
Єдиний унікальний № 371/541/23
Номер провадження № 3/371/287/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2023 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каневський В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання, призначене на 17.05.2023, ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надіслання повістки про виклик до суду на адресу, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, повістка вручена не була, відомості про місце перебування ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім іншого, має право давати пояснення.

Тому, з метою забезпечення вказаних прав, сприяння повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи, суддя вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату, про що повторно повідомити ОСОБА_1 шляхом:

- надіслання повістки на адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення;

- розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», застосувавши аналогію права, а саме, ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - відкласти на 11 год. 00 хв. 19 червня 2023 року.

Надіслати ОСОБА_1 судову повістку на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення та розмістити оголошення про виклик на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7757/23
пр. № 3/759/3740/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП,-

встановив:

01.05.2022 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №259462 від 26.04.2023 року.

Також 01.05.2023 року до суду надійшло ще дві адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення ВАВ №259465 від 19.04.2023 року та ВАВ №259518 від 26.04.2023 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адімінстративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що вказані адмінстративні справи підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного, керуючись ст.36КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення ВАВ №259462 від 26.04.2023 року (справа №759/7757/23), ВАВ №259465 від 19.04.2023 року (справа №759/7758/23) та ВАВ №259518 від 26.04.2023 року (справа №759/7764/23) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 759/7757/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Бандура
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/474/23
Провадження № 3/506/594/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, якийпротягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, а саме: 09.11.2022 року постановою Красноокнянського районного суду Одеської області за ч.3 ст.130 КУпАП, 15.02.2023 року постановою Красноокнянського районного суду Одеської області за ч.2 ст.130 КУпАП,

- за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В с т а н о в и в:

До суду надійшли адміністративні протоколи серії ОБ № 099942 за ч.3 ст. 130 КУпАП та ОБ 099943 за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином вищевказані адміністративні справи підлягають об`єднанню в одне провадження для розгляду по суті.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №506/474/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження з адміністративною справою №506/473/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши загальний номер №506/473/23.

Суддя Бурдинюк О. С.
Справа № 453/753/23
№ провадження 3/453/486/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я. розглянувши питання, з ініціативи суду, про виправлення описки у постанові Сколівського районного суду Львівської області від 09 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17215 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 09 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17215 КУпАП та накладено адміністративне стягнення увигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Однак, врезолютивній частині постанови допущено описку.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, яка мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини постанови Сколівського районного суду Львівської області від 09 травня 2023 року, виклавши її в наступній редакції:

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17215 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 (сімнадцять тисяч) гривень.».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №522/9291/23

Провадження: 3/522/6912/23

15 травня 2023 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 приблизно о 16 год. 40 хв., громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 , а також викидані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 879204 від 09.05.2023, копією постанови, рапортом працівника поліції.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 гривень 80 копійок (п`ятсот тридцять шість) на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,251,252,280, 33, 286, 283-285 КупАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

С.М.Кічмаренко
Справа № 524/3060/23
Провадження 3/524/1653/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2023 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається на місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 394470 від 05.05.2023 року місцем адміністративного правопорушення є м. Кременчук вул. Небесної Сотні, буд. 1 а.

Отже, адміністративне правопорушення вчинене на Крюківській території, що не відноситься до територіальної підсудності Автозаводського районного суду м. Кременчука.

З огляду на викладене, для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП направити для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення Крюківського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. ст. 257, 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП направити за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Провадження № 3/582/254/23
Справа № 582/498/23
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2023 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_3 , а саме висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілих.

Щодо вказаної події 15.05.2023 ПОГ СП Роменського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Курилом С.М. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який 16.05.2023 надійшов для розгляду до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно із співмешканкою виникла сварка, під час якої він її лаяв, але вони вже примирились.

Потерпіла ОСОБА_2 також з`явилася у судове засідання та просила закрити провадження у справі, оскільки вона із ОСОБА_1 примирилась, претензій до нього немає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілих.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, а також ту обставину, що ОСОБА_1 примирився із потерпілою у справі, є всі підстави вважати, що це правопорушення є малозначним, а тому суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко