Справа № 214/2268/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 травня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який працює продавцем-консультантом ФОП ОСОБА_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.03.2023 року о 17-50 годині, в магазині, розташованому за адресою: пр. Гагаріна, буд.55-Б, м. Кривий Ріг, відділ взуття, здійснив реалізацію товарів без застосування ПРРО (встановлено різницю між даними Х-звіту та фактичною наявністю грошових коштів в касі) при реалізації товарів (наданні послуг) на об`єкті торгівлі (надання послуг), чим порушив п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, погодився з обставинами, викладеними у протоколі.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, виходячи з такого.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення №180 від 06.03.2023 року, ОСОБА_1 , 03.03.2023 року о 17-50 годині, в магазині, розташованому за адресою: пр. Гагаріна, буд.55-Б, м. Кривий Ріг, відділ взуття, здійснив реалізацію товарів без застосування ПРРО (встановлено різницю між даними Х-звіту та фактичною наявністю грошових коштів в касі) при реалізації товарів (наданні послуг) на об`єкті торгівлі (надання послуг), чим порушив п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП (а.с.1).

Окрім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

-актом (довідкою) фактичної перевірки від 06.03.2023 року №000143 (а.с.2-4).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , враховуючи його майновий стан та інші вимоги ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги вищевикладене, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП., у виді штрафу.

Також, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.1 ст.155-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко