Справа № 206/2102/23
Провадження № 3/206/1097/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

30.05.2023року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В. в залі суду в м. Дніпро, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення відповідальності, за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, які відповідно до ст. 36 КУпАПпідлягають об`єднанню.

ОСОБА_1 02.03.2023 року о 12.50 год. у м. Дніпро, Самарський район, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 51, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку КП «ДБКЛПД» ДОР №1237 від 02.03.2023. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, він же 04.03.2023 року о 21.21. год. в м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагує на світло) у встановленому законом порядку водій пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КП «ДБКЛПД» ДОР. За результатами висновку №1292 від 01.04.2023 року ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , що був повідомленим належним чином, шляхом направлення судової повістки з повідомленням в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами. Крім того, на офіційному сайті Судова Влада України міститься розклад судових засідань, що дає можливість будь-якій людині ознайомитися з інформацією про місце, дату, час, та стан розгляду справи. Тому на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9а). Ці вимоги Правил ОСОБА_1 порушив.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААД№ 263291 від 19.04.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.03.2023 року о 12.50 год. у м. Дніпро, Самарський район, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 51, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку КП «ДБКЛПД» ДОР №1237 від 02.03.2023; висновком щодо результатів медичного огляду №1237 від 22.03.2023, де зазначено, що ОСОБА_1 02.03.2023 року о 13.50 год. перебував в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди); повідомленнями про запрошення до підрозділу патрульної поліції; карткою обліку адміністративного правопорушення, де зазначено, що 16.02.2023 року на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 043834 від 24.04.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.03.2023 року о 21.21. год. в м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагує на світло) у встановленому законом порядку водій пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КП «ДБКЛПД» ДОР. За результатами висновку №1292 від 01.04.2023 року ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння; рапортом; висновком щодо результатів медичного огляду №1292 від 01.04.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 04.03.2023 року о 21.21 год. перебував в стані наркотичного сп`яніння (марихуана); довідкою про термін зберігання відеозаписів, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення, рапортами, висновками щодо проходження огляду на стан сп`яніння, повідомленнями про запрошення до підрозділу патрульної поліції, картками обліку адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

При цьому слід зазначити, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 130, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 206/2102/23 та 206/2103/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, в одне провадження, під загальним № 206/2102/23 (провадження 3/206/1097/23).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова можебути оскарженав 10-денний строк здня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна