Справа №727/6504/23
Провадження №3/727/2093/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м.Чернівці

суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 444892 від 17.06.2023 року ОСОБА_1 17.06.2023 року, о 22 годині 22 хвилин, по вул. Головна, 242, в м. Чернівці, керувала транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовилася на місці зупинки ТЗ, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

18.07.2023 року захисник особи, яка притягується до відповідальності - адвокат Мізюк В.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки винуватість останньої у передбаченому законом порядку, на його думку, не встановлена і не доведена.

В обґрунтування таких вимог адвокат вказав, що зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було здійснено працівниками поліції 22:21:37 хв. 17.06.2023 року, при цьому відеозапис із БК 475548 розпочав трансляцію «22:25:53» , відеозапис із БК 476569 розпочав трансляцію «22:24:07», а відереєстратор закінчив фіксацію «22:21:46», що на його думку вказує на сумніви щодо правомірності дій поліцейських та законність їхніх намірів, а також на порушення безперервної відеофіксації. Також адвокат зазначив, що у фабулі протоколу поліцейський ОСОБА_2 вказав ознаки алкогольного сп?яніння, наявні у ОСОБА_1 , що є лише припущеннями, крім цього, фабула правопорушення, викладена у протоколі, на думку адвоката, не відповідає диспозиції статті, оскільки процедура не завершена та не доведена до кінця. Крім того, ОСОБА_1 не були роз?яснені права, передбачені законом , про що відсутня відповідна відмітка у протоколі, згідно вимог Інструкції N° 1376 акт огляду на стан сп?яніння не складався у двох примірниках та не вручався ОСОБА_1 , направлення до медичного закладу складено із внесенням до нього недостовірних даних щодо відмови ОСОБА_1 .

У судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд розцінює неявку ОСОБА_1 як спосіб уникнення відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, зважаючи на те, що ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено її обов`язкової участі у судовому засіданні, а також те, що її інтереси представляє адвокат Мізюк В.В., вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність правопорушниці.

Заслухавши адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши всі докази, наявні в матеріалах справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведеною, виходячи з наступного.

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння особи, яка керує транспортним засобом.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, при цьому мала ознаки сп`яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В ході судового розгляду встановлено, що протокол серії ААД № 444892 від 17.06.2023 року відносно ОСОБА_1 у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою. Зокрема він містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчиненого ОСОБА_1 діяння, а також в ньому зазначено про роз`яснення їй прав, що у даному протоколі також зафіксовано та не спростовано правопорушницею.

Твердження захисту про те, що зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було здійснено працівниками поліції 22:21:37 хв. 17.06.2023 року, при цьому відеозапис із БК 475548 розпочав трансляцію «22:25:53» , відеозапис із БК 476569 розпочав трансляцію «22:24:07», а відереєстратор закінчив фіксацію «22:21:46», що на думку захисника вказує на сумніви щодо правомірності дій поліцейських та законність їхніх намірів, а також на порушення безперервної відеофіксації не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, оскільки на даних відеозаписах зафіксований рух ТЗ «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , зупинення її працівниками поліції та відмову ОСОБА_1 .

За таких обставин суд відхиляє доводи адвоката Мізюка В.В. про порушення процедури здійснення огляду водія через відсутність безперервного відеозапису, оскільки сам процес огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на встановлення такого стану на місці зупинення та у медичному закладі на відеозаписі чітко зафіксовані, а ч.2 ст. 266 КУпАП не вимагається здійснення фіксації всього процесу оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На переглянутому судом відеозаписі, долученому до матеріалів справи, зафіксовано виявлення поліцейськими у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння та відмова останньої пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і у закладі охорони здоров`я. Також із зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 о 22:25:20 особисто повідомляє поліцейському про те, що вона цього дня вживала алкоголь в обід, що підтверджує правомірність вимог працівників поліції щодо проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння та спростовує доводи адвоката про те, що наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння є лише припущеннями.

Посилання захисту щодо внесення недостовірних даних про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у направленні до медичного закладу належними доказами не підтверджені, а тому суд не приймає їх до уваги.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у порушенні вимог ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 444892 від 17.06.2023 року, складеним та оформленим належним чином та уповноваженою особою, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.2023 року, відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції, відповідно до якого підтверджується обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки з нього вбачається, що ОСОБА_3 керувала зазначеним в протоколі транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_1 , після виявлення та повідомлення працівниками поліції про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння відмовилася від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку - як і на місці зупинки, так і в медичному закладі, копією постанови серії ЕНА №1008571 від 17.06.2023 року притягнення правопорушниці до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка ніким не змінена та не скасована, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, а також її особу та вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21021300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя М.Є. Бойко