Справа № 750/5050/23
Провадження № 3/750/1544/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дзюби Я.А.

захисника Похилька С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 квітня 2023 року о 14 год. 33 хв. в м. Чернігові по вул. Олега Міхнюка, 27 ОСОБА_1 керував автомобілем Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, заперечив викладені в протоколі обставини справи та повідомив, що наркотичні засоби не вживає і під час керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння не перебував, тому на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд погодився. У медичному закладі не зміг здати на дослідження біологічний матеріал сечу з незалежних від нього причин через фізіологічні проблеми, у тому числі, через хворобу хронічного простатиту та отриману травму осколкове поранення черевної стінки. На прохання відібрати у нього зразки іншого біологічного матеріалу, такі як кров або слина, лікар відмовив по причині відсутності у лікарні належного медичного обладнання для дослідження таких зразків.

На підтвердження фізіологічного здоров`я ОСОБА_1 , в судовому засіданні захисник Похилько С.М. надав суду копію виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2002 від 28.03.2022, з якої вбачається, що ОСОБА_1 проведена операція черевної порожнини, та витяг з медичної картки візиту 19.04.2023 до лікаря уролога, якою підтверджений діагноз хронічний простатит.

Крім того, захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення процедури виявлення стану сп`яніння з боку працівників поліції та лікаря нарколога.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідно з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однією з підстав закриття провадження у справі захисник зазначив безпідставну зупинку ОСОБА_1 працівниками поліції, повідомивши, що на останнього, нібито, надійшло орієнтування невідомої особи.

Суд погоджується з позицією захисту, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», де законодавець вказав вичерпний перелік підстав зупинки транспортних засобів, такої підстави, як «орієнтування» вказана стаття не містить, тому посилання працівниками поліції на «орієнтування від небайдужого громадянина», як на підставу зупинки автомобіля, не може слугувати допустимим доказом, оскільки такий не передбачений чинним законодавством і може містити елементи зловживання.

Крім того, після зупинки автомобіля інспектор поліції, у разі виявлення ознак сп`яніння водія, зобов`язаний відповідно до положень п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції повідомити конкретні ознаки алкогольного сп`яніння, які є очевидними. Всупереч вказаних вимог патрульні поліцейські повідомили водію, що він зупинений за повідомленням небайдужого громадянина, у зв`язку з чим наполягають пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 20 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений на службовому автомобілі патрульної поліції до медичного закладу, де надати біологічні зразки (сечу) для лабораторного дослідження не зміг через фізичні розлади здоров`я, але наполягав на відібранні у нього іншого біологічного середовища, такого як слина, або кров. Прохання ОСОБА_1 лікарем наркологом було відхилено та повідомлено, що у разі нездачі ним протягом однієї години сечі на аналіз, його дії будуть вважатися як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що суперечить положенням п. 12 Розділу ІІІ Інструкції.

Відео не містить інформації про те, що ОСОБА_1 взагалі оглядався лікарем наркологом, який мав би на виконання положень п. 20 Інструкції за клінічними ознаками визначити наявність чи відсутність у ОСОБА_1 стану сп`яніння та скласти відповідний висновок.

Надані стороною захисту докази свідчать про те, що ОСОБА_1 всупереч вимог п. 21 Розділу ІІІ Інструкції, яка передбачає, що кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, взагалі не був зареєстрований у такому журналі.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у випадку, коли протокол мав би складатися за керування у стані сп`яніння (у разі такого підтвердження лікарським висновком), свідчить про складання такого протоколу з порушенням визначеного порядку огляду особи на стан сп`яніння, що є наслідком визнання цього доказу недопустимим.

За правилами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що сукупність наданих суду матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, не містять достатніх та переконливих доказів його вини у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра