Справа № 177/880/23
Провадження № 3/177/666/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 травня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.07.1972 р.н., яка є фізичною особою-підприємцем, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, несвоєчасно подала за встановленою формою відомості про доходи громадян, чим допустила порушення пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 абз «б» п.176.2 ст.176 ПКУ, тобто несвоєчасне подання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку за встановленою формою № 4 ДФ відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2022 по строку до 20.07.2022, за 2 квартал 2022 року по строку 09.08.2022, за 3 квартал 2022 року по строку 09.11.2022, за 4 квартал 2022 року по строку 09.02.2023. Фактично розрахунки за встановленою формою подано лише 11.04.2023 та зареєстровано в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № 1358, № 1351, № 1344, № 1337. Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час та місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що вона забула подати вказану звітність, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-4 КУпАП, за ознаками несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення № 15075/04-36-24-17/ від 26.04.2023, який містить виклад обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які остання не заперечила, визнавши свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення; актом ДФС у Дніпропетровській області про результати камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 , відповідно до висновків якого дані вказаної камеральної перевірки свідчать про несвоєчасне подання ФОП ОСОБА_1 податкової звітності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини що пом`якшують і обтяжують його відповідальність і приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у вигляді попередження.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.26, 33, 40-1,ч.1 ст.163-4, 283, 284, 289КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 163-4 КУпАПта піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно дост. 305 КУпАПпитання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя М.В. Березюк