справа № 388/231/23
провадження № 3/388/323/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

захисника - адвоката Нетреби К.О.,

встановив:

20.01.2023 о 23 год. 30хв. по вул. Макаренка біля буд. 34 у м. Долинська Долинської ТГ Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 (посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 24.09.2008) у порушення вимог пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху) керував транспортним засобом - «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено у ході проведення огляду на стан визначення стану сп`яніння у передбаченому законом порядку, із застосуванням технічних засобів відеозапису, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», за результатом якого за № 1324 тестування ОСОБА_1 проведено з показником - 0,80 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився.

Захисник у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На обґрунтування своєї позиції захисник зазначила, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про свою підозру перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, не повідомили виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та не роз`яснили порядок застосування спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, оскільки був впевнений, що алкоголю перед керуванням транспортним засобом не вживав. Поліцейські надали йому алкотестер вже з під`єднаним мундштуком. Невідомо у якому режимі відбирається повітря - у автоматичному чи ручному. Відсутні відомості про наявність біля алкотестеру мобільних пристроїв, інших передаючих станцій. Не враховано ймовірну похибку тестуру +- 20 %. Свідки огляду відсутні, а на відеозапису не зафіксовано у повному обсязі дотримання процедури огляду. У протоколі та акті огляду відсутній кількісний показник огляду.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 157590 від 20.01.2023, в якому зафіксовано, що 20.01.2023 о 23 год. 30 хв. у м. Долинська по вул. Макаренка, 34 Долинської ТГ Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - «Audi 80», номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкотестур Драгер 6820». Результат 0,80 ‰, тест № 1324. Відкерування транспортним засобом відсторонений;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом «Drager Alcotest 6820» № 1324, якими підтверджено тестування ОСОБА_1 , проведеного о 23 год. 33 хв. 20.01.2023 з результатом - 0,80 ‰, з яким останній погодився про що свідчить його підпис у відповідній графі результату;

- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 20.01.2023, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, яким (відеозаписом) підтверджується: керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_3 ;пропозиція поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на що останній погодився; проведення працівником поліції зі згоди водія ОСОБА_1 процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» з результатом - 0,80 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився; оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувалося порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо позиції сторони захисту про порушення процедури огляду, судом відзначається таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 260 КУпАП порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до умов ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже норми, які регулюють питання виявлення поліцейськими у водіїв ознак сп`яніння та проведення огляду на його визначення не передбачають обов`язку поліцейського повідомляти чи доводити водію наявність, кількість чи вид ознак сп`яніння, виявлення яких у даному випадку проводиться поліцейським шляхом спостереження за фізіологічними даними та поведінкою водія, що базується на суто професійному та суб`єктивному сприйнятті поліцейського.

При цьому, характер виявлених ознак сп`яніння може бути повідомлений поліцейським водію на вимогу останнього.

У випадку, що є предметом даного судового розгляду при оцінки дійсної наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 слід відзначити, що останній на запитання поліцейського про те чи вживав він алкогольні напої відповів - «Ну.. ще дньом» (часове позначення відеозапису 2023/01/21 06:05:40). Це поза об`єктивним сумнівом свідчить про наявність обґрунтованої підозри у поліцейського про можливе перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. При цьому слід відзначити, що такі встановлені обставини про повідомлення ОСОБА_1 про вживання алкоголю суперечать обставинам, повідомленим захисником у судовому засіданні та наведеному у письмових проясненням.

Відповідно до положень п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Щодо дотримання порядку застосуваннята використання спеціального технічного засобу - «Drager Alcotest 6820» судом, на підставі оглянутих відеозаписів із фіксацією як динамічного зображення так і звукового супроводу, відзначається таке.

Поліцейським, після отримання згоди водія на проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу, повідомлено ОСОБА_1 про застосування приладу «Drager» (часове позначення відеозапису 2023/01/21 06:03:56). Поліцейським ОСОБА_1 було передано мундштук від зазначеного засобу зі словами - «Тримайте трубочку. Розпечатуйте, посередині розривайте … Щоб ціла, нова … посередині розривайте» (часове позначення відеозапису 2023/01/21 06:04:40). І лише після цього мундштук було встановлено на прилад. Зазначене також суперечить обставинам, повідомленим захисником у судовому засіданні та наведеному у письмових проясненням.

Можливий вплив на результати алкотестеру інших чинників перелічених захисником є суб`єктивним припущенням сторони захисту, оскільки такі твердження не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Щодо посилання захисника на неврахування можливої похибки застосованого спеціального технічного приладу, судом відзначається таке.

Так, дійсно, за даними посібника з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», межа допустимої похибки при експлуатації зазначеного приладу у робочих умовах навколишнього середовища від - 5°C до +50 °C, зокрема, становить: абсолютна похибка ± 0,042 ‰ (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 ‰).

За даними, які знаходяться у відкритому доступі компанії Saturn® Data International (уповноважений представник (дистриб`ютор) в України «Drager») границя допустимої похибки при експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» у робочих умовах навколишнього середовища від - 5°C до +50 °C, зокрема, становить: абсолютна похибка ± 0,04 ‰ у діапазоні від 0,0 до 0,4 ‰.

Поряд з цим, відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З огляду на викладене суд констатує, що огляду водія ОСОБА_1 з результатом 0,80 ‰ свідчити про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат перебуває поза межами похибки приладу, за допомогою, якого проводився огляд.

Щодо ознайомлення ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду судом відзначається, що опісля проведеного огляду ОСОБА_1 було пред`явлено роздруківку результату тесту «Drager Alcotest 6820» № 1324, якими підтверджено тестування ОСОБА_1 , проведене о 23 год. 33 хв. 20.01.2023 з результатом - 0,80 ‰, з яким останній ознайомився і погодився про що свідчить його підпис у відповідній графі результату.

Крім того, цей результат було відображено й у протоколі про адміністративне правопорушення, який також було підписано ОСОБА_1 , що вкотре вказує на не відповідність обставин, повідомлених захисником у судовому засіданні та наведеному у письмових проясненням дійсним обставинам події.

З огляду на викладене суд констатує, що ОСОБА_1 добровільно погодився на проведення огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» та погодився з результатом такого огляду - 0,80 ‰, і процедура проведення його огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння проведена з дотриманням вимог щодо такої процедури, передбачених КУпАП та Інструкцією.

З огляду на викладене суд дійшов до переконання про необґрунтованість позиції захисту щодо порушення процедури огляду.

При цьому, судом відзначається, що доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи нею озвучені та зазначені у письмових поясненнях по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні нею фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

З урахуванням зазначеного вище, при накладенні стягнення суд відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, - тому вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 ,адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров