Справа № 638/2855/23
Провадження № 3/638/1632/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює ФОП ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №456745 31.03.2023 року о 23 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по вул. Сумська, буд. 37 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора DRAGER Alkotest 6820, результат огляду 0,31 % проміле. Водій з результатом огляду був згоден.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Захисник ОСОБА_1 адвокат Гарькова Н. О. через канцелярію суду надала клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що відсутній суб`єкт адміністративного правопорушення, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що співробітниками поліції було зупинлено автомобіль MAZDA 6, яким нібито керувала ОСОБА_1 , отже 31.03.2023 остання зі своїм товаришем перебувала біля автомобіля, в той час під`їхав автомобіль з патрульними, які почали перевіряти документи та змусили ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Також, жодного доказу керування автомобілем саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Захисник зазначає, що остання не керувала автомобілем. У своєму клопотання адвокат Гарькова Н. О. ставить під сумнів огляд на стан сп`яніння, оскільки в самому результаті тесту температура повітря навколишнього середовища не співпадає з реальними показниками в той день, коли складався протокол.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9А Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до п.2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №456745 від 31.03.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат якого склав 0.31 % ( ОСОБА_1 зазначила, що з результатом згодна) довідкою, виданою інспектором Кірічек Олександром про отримання посвідчення водія, рапортом уповноваженої особи патрульної поліції, відеозаписом з нагрудної камери уповноваженого патрульної поліції, з якого вбачається, що співробітники патрульної поліції зупиняють автомобіль MAZDA 6 білого кольору. Також з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 при розмові з співробітниками поліції не заперечувала, що саме вона керувала транспортним засобом, та після проведення огляду була згодна з відповідним результатом.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Таким чином, працівником поліції під час збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення була застосована належна процедура з дозволеним спеціальним технічним засобом, висновок якого є належним та допустимим доказом.

Окрім цього, відповідно до відомостей рапорту працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування, про що також свідчить розписка останньої.

Таким чином, суд ставить під сумнів обставини, викладені захисником ОСОБА_1 адвокатом Гарьковою Н. О. в клопотанні про закриття провадження, про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності стояла, біля авто та не керувала ним. Посилання захисника щодо відсутності суб`єкту складу адміністративного правопорушення спростовується матеріалами справи, а саме погодженням з результатом огляду саме ОСОБА_1 під час огляду, розпискою ОСОБА_1 , рапортом, що свідчить про керування транспортним засобом. Дії уповноваженої особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не оскаржувала, що свідчить про усвідомлення останьою протиправного характеру своїх дій.

На підставі вищевикладеного, суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статті, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування строком на один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір судового збору відповідно до пункту 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гарькової Н. О. про закриття провадження у справі відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування строком на один рік.

Відповідно до положень ст.ст.307308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 (тридцять чотири тисяч)і гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня, наступного після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Щепіхіна