1Справа № 335/3033/23 3/335/1121/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 22.06.2021 року органом 2310, рнокпп НОМЕР_2 ,-

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 о 17 год. 10 хв. в м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.144 водій транспортного засобу Toyota RAV4 державний номерний знак НОМЕР_3 гр. ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не впевнилась в безпеці своїх дій, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль Renault «Duster» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль водія ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 27.03.2023 о 17 год. 10 хв. в м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.144, керуючи автомобілем водій транспортного засобу Toyota «RAV4» державний номерний знак НОМЕР_3 гр. ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП залишила місце пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою судді від 01.05.2023 справи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ст.122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, зазначила, що при русі заднім ходом нікого не бачила і нічого не відчула та поїхала далі по своїх справах. Додатково пояснила, що 28 березня 2023 року їй зателефонували і повідомили про дорожньо-транспортну пригоду за участю її транспортного засобу. Після чого вона прибула до Управління патрульної поліції для надання пояснень. Чому потерпілий наполягає, що саме вона завдала йому шкоди та вказує на неї як винуватця ДТП їй не відомо. Також зазначила, що вона не заперечує, що того вечора близько 19.0 год. дійсно була на тому місці, яке зазначено у протоколі як місце дорожньо-транспортної пригоди, здійснила покупки та вирушила на своєму автомобілі, відомості щодо якого в протоколі зазначені вірно, у своїх справах. Вважає, що оскільки вона не побачила на своєму автомобілі видимих пошкоджень, не відчула ніякого удару від контакту її авто з автомобілем потерпілого, то факт самої ДТП за її участі є сумнівним. Доказів того, що вона не причетна до вказаної ДТП у неї немає. При цьому, вона самостійно зверталася до працівників закладу «Sir Lancelot», який знаходиться за адресою пр. Соборний, буд.144, м. Запоріжжя, щоб переглянути відео з камер зовнішнього відеоспостереження, їй його відтворили, але перенести файл на будь-який технічний засіб не змогли через технічну неможливість. Те, що на відео зображений її автомобіль та відтворені його маневри під її керуванням вона не заперечує, але самого моменту зіткнення автомобілів там не видно, оскільки огляду перешкоджають відкриті двері автомобіляRenault «Duster» державний номерний знак НОМЕР_4 . Знаходження її автомобіля позаду авто потерпілого під час виїзду на проїзджу частину пр. Соборного не заперечує, але вказує на те, що між автомобілями була достатня відстань і зіткнення вона могла уникнути. Сигналів клаксону будь-якого автомобіля чи криків будь-яких осіб в той час вона не чула, але здається бачила, що чоловік виходив з авто.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27 березня 2023 року під`їхавши за замовленням до закладу «Sir Lancelot», який знаходиться за адресою пр. Соборний, буд.144, м. Запоріжжя, припаркувався біля тротуару та чекав на замовлення, оскільки працює в службі доставки. Через декілька хвилин автомобіль Toyota «RAV4» сірого кольору державний номерний знак приблизно НОМЕР_5 (це як він на час події запам`ятав) виїжджаючи з місця паркування зачепив заднім бампером та крилом його автомобіль Renault «Duster» державний номерний знак НОМЕР_4 . На сигнал клаксону як попередження, водій автомобіля Toyota «RAV4» ніяк не відреагував, на його крики та повторні сигнали клаксону також не відреагував. Додатково пояснив, що ним були прийняті всі дії для того, щоб попередити водія Toyota «RAV4» про можливу дорожньо-транспортну пригоду. Під час того як сталося саме зіткнення автомобілів він безпосередньо перебував у своєму автомобілі та бачив як на нього їхало авто, про яке потім він повідомив співробітників поліції, оскільки самотужки наздогнати його не зміг. Він точно запам`ятав марку та колір автомобіля, а також записав його номерний знак собі у примітки на телефон щоб потім встановити його місцезнаходження вже через працівників поліції. Також, він точно стверджує, що за кермом даного автомобіля була жінка.

Судом учасникам справи було роз`яснено їх право звернути до суду з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи. З даного питання клопотань до суду скеровано не було.

Заслухавши порушника, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя доходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП, які полягають у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 407235 від 28.03.2023 та серії ААД № 407451 від 28.03.2023; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.03.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 від 27.03.2023 року та його поясненнями у судовому засіданні як очевидця самої ДТП, фотокартками, на яких зафіксовані пошкодження автомобіля Renault «Duster» державний номерний знак НОМЕР_4 .

Також, в судовому засіданні було продемонстроване відео з технічного засобу потерпілого, на що надала свою згоду ОСОБА_1 , яке було надано працівниками закладу «Sir Lancelot», який знаходиться за адресою пр. Соборний, буд.144, м. Запоріжжя, з камер зовнішнього відеоспостереження.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а саме остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, офіційного працевлаштування немає, але має достатній рівень забезпеченості, на утриманні будь-яких осіб немає, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, суд доходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції ст.122-4 КУпАП, яка передбачає більш суворе стягнення ніж санкція за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею подібних правопорушень в майбутньому. Таким чином, визначити адміністративне стягнення у виді штрафу за ст. 124 КУпАП в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та за ст. 122-4 КУпАП в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., остаточно в порядку ст. 36 КУпАП визначити стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн..

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, з врахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. О. Романько