Провадження № 3/686/4222/23
ПОСТАНОВА

25 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Техогляд на Київській»,

за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 року близько 12 год 12 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора вимірювальної лабораторії ТОВ «Техогляд на Київській» уповноваженої на проведення обов`язкового технічного контролю, видав протокол ОТК на транспортний засіб «VOLVO FL6» н/з НОМЕР_1 з порушенням п.п.16 п.1 Порядку проведення ОТК…» та затвердженого ПКМУ №137 від 30.01.2012 року, а саме, вищезазначений транспортний засіб був зареєстрований ОСОБА_1 до категорії N3 (КТЗ, призначені для перевезення вантажів, максимальна вага яких перевищує 12 тонн), проте за інформацією наявною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, вказаний ТЗ належить до категорії N2 (КТЗ, призначений для перевезення вантажів максимальна масса яких перевищує 3,5 тонни, але не більше 12 тонн) відповідно до Класифікації колісних транспортних засобів, затверджених ПКМУ №1166 від 22 грудня 2010 року, чим порушив п.п.16 п.1 Порядку проведення ОТК.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи., вирішення її в точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №146766 складеним 10.05.2023 року уповноваженою на те особою інспектором ВБДРУПП в Хмельницькій обл. ДПП лейтенантом поліції Кудерським В.В., висновком про результати моніторингу інформації від 25.05.2023 року, та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним визнати останнього винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Враховуючи наведене,керуючисьст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 1271, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Техогляд на Київській», адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 (одна тисяча триста шістдесят) грн., які стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя