Справа № 361/4753/23
Провадження № 3/361/2487/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №446222 від 29.05.2023 вбачається, що 23.05.2023 о 02:00 год. в Київській обл., Броварський р-н, с. Богданівка, вул. Горького, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, різких запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав до суду письмові пояснення до протоколу в яких просить суд звернути увагу що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 446222 містить неправдиву інформацію, оскільки він не керував 29.05.2023 року близько 02 години в с. Богданівка Броварського району транспортним засобом, а фактичні обставини були наступні: 29.05.2023 року близько 00 год він разом з ОСОБА_2 чекали біля домоволодіння № 55 по вул. Хутірській в с. Богданівка приїзду таксі, яке було викликано за двадцять хвилин до цього з смт. Велика Димерка, для того щоб під`їхати до смт. Велика Димерка. Поряд з ними знаходився громадянин ОСОБА_3 , який мешкає в домоволодінні АДРЕСА_2 . В цей час по вулиці рухався транспортний засіб з увімкненим світлом фар який під`їхав до них. 3 автомобіля з номерним знаком ДФТГ вийшли декілька чоловіків у військовому форменому одязі, які почали розпитувати у нас чому ми стоїмо біля домоволодіння, звідки ми, просили пред`явити документи. Між ними розпочалася розмова під час якої один із військових запитав у ОСОБА_1 що це за автомобіль та кому він належить, оскільки поряд з парканом вказаного домоволодіння знаходився припаркований автомобіль марки «Шкода Октавія». Він відповів, що автомобіль належить власнику ОСОБА_4 та перебуває на ремонті у гр. ОСОБА_3 , якому я разом з ОСОБА_2 допомагали здійснювати ремонтні роботи направлені на заміну дизельних форсунок, а оскільки на території подвір`я та в гаражному приміщенні відсуне вільне місце, тому автомобіль викотили за межі домоволодіння. Військовому не сподобалася моя відповідь і останній викликав наряд поліції погрожуючи мені складанням протоколу за порушення комендантської години. Наряд поліції чекали довго. На патрульному автомобілі білого кольору приїхав наряд поліції Броварського РУП у складі якого було два поліцейських, один був поліцейський чоловічої статі а інший поліцейський жіночої статі. Відразу ж до поліцейського підійшов один із військових, та вони спілкувалися між собою близько 10 хв., після цього до нього підійшов поліцейський, який не представившись почав вимагати від нього надати йому посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Шкода Октавія». Він повідомив поліцейського, що не керував транспортним засобом, не був зупинений працівником поліції, а тому відсутні підстави для виконання вимоги про надання посвідчення водія, так як він не був учасником дорожнього руху та не порушував жодних правил дорожнього руху. Поліцейський також запитав у нього кому належить автомобіль «Шкода Октавія» номерний знак НОМЕР_1 , на що він відповів, що вказаний автомобіль йому не належить, та виконав вимогу поліцейського надавши йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки ОСОБА_4 передав йому вказаний документ для того щоб за допомогою VIN коду здійснити підбір запчастин для придбання та заміни у двигуні вказаного транспортного засобу. В подальшому поліцейський наказав йому надати будь-який документ, який посвідчує особу, він виконав вказану вимогу, та представив у розгорнутому вигляді паспорт громадянина України. Ознайомившись з його анкетними даними поліцейський повідомив, що він буде складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП оскільки йому повідомили свідки, що він керував транспортним засобом. Він категорично не погодився з думкою поліцейського і попросив надати докази фотофіксації правопорушення на підтвердження зупинки транспортного засобу де було б зафіксовано момент керування ним транспортним засобом. У відповідь поліцейський повідомив, що відео фіксація буде надана до суду. В подальшому він неодноразово просив поліцейського доставити його до найближчого закладу охорони здоров`я з метою освідування, оскільки категорично не погоджувався з позицією поліцейського, так як спиртних напоїв не вживав і не керував транспортним засобом, але останній йому неодноразово відмовляв у моєму клопотанні. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складався поліцейським виключно зі слів третьої особи, оскільки він не керував 29.05.2023 року о 02 годині транспортним засобом, не порушував вимог правил дорожнього руху передбачених п. 2.5, не мав ознак алкогольного сп`яніння таких як порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова. Також просить звернути увагу суду, що він не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, на підтвердження цього в протоколі про адміністративне правопорушення у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній власноручний підпис та міститься напис "Відмовився від підпису від надання пояснення", оскільки він не керував транспортним засобом взагалі, так як транспортний засіб на момент приїзду патрульного автомобіля поліцейських, перебував на узбіччі напроти домоволодіння № 36 по вул. Хутірська в с. Богданівка, поряд з домоволодіння ОСОБА_3 ...

Його захисник адвокат Хуторненко І.М. після ознайомлення з матеріалами справи заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Також клопотав викликати в судове засідання працівника поліції, яким складено даний протокол інспектора ВРПП Броварського РУП Саковського М.М., а також осіб які були присутні під час складання протоколу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .. Також долучив письмові докази а саме копію адміністративного позову ОСОБА_1 до Броварського РУП про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження у справі №261/5042/23. Також подано клопотання про закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У даному клопотанні захисник посилається на: відсутність у протоколі інформації щодо технічного засобу за допомогою якого здійснювалася відео фіксація правопорушення; відсутності будь-яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом; відсутності акту огляду на стан сп`яніння; матеріали та відео-запис з нагрудних боді-камер не містять відеозапису, на якому було б зафіксовано огляд на стан сп`яніння. Також просив суд звернути увагу на те, що протокол складався зі слів свідків, при цьому поліцейський не застосовував превентивні заходи для зупинки транспортного засобу та не зупиняв транспортний засіб.

В судових засіданнях 18.07. 2023, 22.08.2023, 06.09.2023 судом допитано наступних свідків:

ОСОБА_2 повідомив судді, що власником автомобіля «Шкода Октавія» номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_8 . 28.05.2023 вони разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_9 відбуксували до села Богданівка з В.Димерки вказаний автомобіль на автомобілі VW Caddy, оскільки він не заводився. Онашко кудись поїхав, ОСОБА_1 залишився до завершення ремонту. Їм було відомо, що громадянин ОСОБА_3 проводить ремонті роботи по заміні форсунок. Коли туди приїхали, місця у дворі останнього не було і вони почали розбирати авто на дворі. Не встигли того вечора провести ремонт. Зазначив, що автомобіля «Шкода Октавія» була поламана і не рухалась, а ОСОБА_1 за кермом не був.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 28.05.2023 перебував у себе вдома в АДРЕСА_2 . Цей будинок навпроти будинку за номером 36. Йому зателефонував знайомий, і сказав, що привезуть автомобіль на заміну форсунок, бо не заводить, на що він повідомив, що багато роботи і у дворі місця немає. За потреби зможе дати необхідний інструмент, щоб відкрутити форсунки. Це було приблизно о 7-8 вечора. Привіз авто ОСОБА_8 . Звідки там був ОСОБА_1 йому невідомо. Щоб він керував авто, він не бачив. Він надав інструменти, але коли стемніло, вони чекали деталі, які так і не привезли. Чого приїжджали поліцейські він не бачив, бо був вже вдома.

Викликані в судові засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які зазначені свідками в протоколі про адміністративне правопорушення № 446222 при відмові ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння до суду не з`явились. З письмових пояснень, які наявні в матеріалах справи вбачається, що вони були в складі ДФТГ в с. Богданівці, та запинили автомобіль марки «Шкода Октавія» за кермом якого був ОСОБА_1 ..

Разом з тим, на неодноразові виклики до суду вказані свідки не з`явились, отже підтвердити інформацію, зазначену у письмових поясненнях від 29.05.2023, та спростувати пояснення наведені ОСОБА_1 , свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судді не представляється можливим.

Заступником начальника Броварського РУП ГУНП в Київській області О.Шатровим направлено на адресу суду лист від 03.08.2023 в якому повідомлено, що інспектора ВРПП Броварського РУП Саковського М.М. повідомлено про необхідність явки в судове засідання, яке відбудеться о 09:00 22.08.2023.

Разом з тим інспектор ВРПП Броварського РУП Саковський М.М. до суду не з`явився.

Крім наведеного суддею досліджено наступні матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 446222 від 29.056.2023, направлення на огляд до КНП Броварська БКЛ від 29.05.2023 о 03:00 год., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння в якому зафіксовано ознаки : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер»; письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від 29.05.2023; копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 29.05.2023, CD диск з записами нагрудних боді камері поліцейських.

Відповідно до п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Тобто, процес доказування має бути спрямований на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у етапі сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 №К/9901/21130/18 (справа №404/4467/16-а) йдеться, зокрема, про таке: «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Слід зазначити, що дії ОСОБА_1 не відповідають визначенню поняття «керував транспортним засобом», адже доказів, що він керував транспортним засобом на момент пред`явлення йому підозри працівниками поліції суду не надано, викликані в судове засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 які начебто зупинили автомобіль марки «Шкода Октавія» за кермом якого був ОСОБА_1 , судді не надано і перевірити факт керування в інший спосіб у судді відсутні можливості.

До матеріалів справи не додано відеозаписів з нагрудних боді-камер поліцейських, або відео реєстратора, встановленого на службовому автомобілі, які б вказували на керування ОСОБА_1 автомобіля марки «Шкода Октавія» 29.05.2023 о 02:00 год в Київскій області, Броварський район, с. Богданівка, вул Горького (нині Хутірська), 36. Викликаний інспектор ВРПП Саковський М.М. в судове засідання не з`явився.

Керування транспортним засобом слід розуміти, як момент, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна.

Тому є підстави вважати, що даний протокол є сфабрикованим і не відповідає дійсності.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Також судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», заява №16347/02, заява №926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 у справі №761/26744/19, від 23.09.2019 у справі №753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

Нормою ст.266 КпАП України передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Так, пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.7 І розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ІІ розділом Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року/, передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Із метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння. За вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в встановленому порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

Разом із тим, ніяких інших доказів в тому числі відеозапису із нагрудних боді-камер поліцейських суду не надано. При досліджені відеозаписів з нагруднидних боді камер поліцейських, наданих суду вбачається, що запис є не повним а нарізаний частинами, з запису вбачається, що ОСОБА_1 не зрозуміло, чому він має надавати документи, якщо він не керував автомобілем, чому має їхати до медичного закладу або на місці проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, якщо він не керував йому не зрозуміло. Крім того, вказані відео записи суддя не може визнати належними доказами при вирішенні питання з приводу наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в протоколі № 446222 не зазначено, назви та номери камер, на які вони здійснені, що є порушенням з боку інспектора Саковського М.М. вимог Наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026.

За правилами кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наведені протиріччя та неузгодженість у своїй сукупності не дають суду підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 поза розумних сумнівів.

Ґрунтуючись на нормах статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 . ОСОБА_10 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Червонописький