П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1632/23

Номер провадження 3/184/644/23

22 серпня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44, ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 18.08.2023р. надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 931366 від 11.08.2023 р., серії ВАВ № 931380 від 14.08.2023 р. згідно яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч.1 ст. 44 та ст. 106-2 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 р. вищезазначені адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєний № 184/1632/23 (провадження № 3/184/644/23).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 931366 від 11 серпня 2023 року в період часу з 06 год. 28 хв. до 08 год. 01 хв. за адресою АДРЕСА_2 де мешкає гр. ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено три фрагмента ємкостей з нашаруванням темно - коричневого кольору та виріб у формі наперстку з нашаруванням темно-коричневого кольору, згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-23/2421- НЗПРАП від 27.07.2023нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено екстракту канабісу загальна маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,1399 грама. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 44 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 44 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 931380 від 14 серпня 2023 року, 19 липня 2023 року в період часу з 06 год. 28 хв. до 08 год. 01 хв. в ході проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 було виявлено незаконний посів рослини роду «конопель» в кількості десяти рослин, а саме 3 рослини, які згідно висновку експерта №СЕ-19/104-23/24620 НЗПРАП від 21.07.2023 року є рослинами роду конопель, що віднесенні до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається тільки для промислових цілей. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

За змістом ст. 106-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 р. вищезазначені адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєний № 184/1632/23 (провадження № 3/184/644/23).

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак серед матеріалів містяться заяви ОСОБА_1 згідно яких він просить суд розглянути протоколи без його участі.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44, ст. 106-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 931980 від 14.08.2023 року та серії ВАВ № 931366 від 11.08.2023 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 28.07.2023 року;

- рапортом інспектора чергового ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ревта М.І., ОСОБА_2 ;

- рапорт дізнавача СД відділення поліції№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Костюченка С.;

- Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.07.2023 року;

- висновком експерта від 27.07.2023 року;

- копією протоколу допиту підозрюваного від 02.08.2023 року;

- постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.08.2023 року;

- копією квитанції про тримання наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу № 01304 від 19.07.2023 року.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44, ст. 106-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах, а також незаконне вирощував рослини конопель у кількості до десяти рослин.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ст. 106-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, передбаченого санкцією ст. 106-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 36, 40-1, 44, 106-2, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44, ст. 106-2 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: ст. 106-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин коноплі у кількості 3 рослин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Речові докази - після набрання постановою законної сили - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш