ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, та захисника Ватаманюка В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Роз`яснено ОСОБА_1 положення ст.ст. 307, 308 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 387021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27 січня 2023 року о 00:54 год в с. Атаки, Дністровського району, Чернівецької області, СП "Атаки", керував транспортним засобом RENAULT SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку з

ЄУНСС: 724/297/23 Головуючий у І інстанції: Ковальчук Т. М.

Номер провадження: 33/822/329/23 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П.

відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Стверджує, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.ст. 256, 266 КУпАП, Постанову КМУ № 1103 про Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Зазначає, що згідно вимог Інструкції поліцейські доставляють водія в найближчий заклад охорони здоров`я. Довільний вибір медичного закладу працівниками поліції для проходження огляду на стан сп`яніння, зазначеною Інструкцією не передбачено.

Звертає увагу суду на те, що відстань від с. Атаки, де він був зупинений до м. Чернівці складає 67 км, при цьому рух в м. Чернівці повинен був здійснюватися через м. Хотин, в якому є відповідний належний медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (додається відстань згідно Інтернет ресурсу).

Повноваження Хотинської БП на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується наказом № 261 від 24.03.2021 року виданого департаментом охорони здоров`я «Про затвердження Переліку закладів охорони здоров`я Чернівецької області яким надається право проведення оглядів на стан сп`яніння» право на проведення огляду має Комунальне некомерційне підприємство «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради, Дністровського району, Чернівецької області (копія наказу додається).

А тому вважає, що направлення на огляд в ЧОНД в м. Чернівці суперечить вимогам Інструкції та є грубим її порушенням, а отже наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія неможливо визнати належним та допустимим доказом.

Стверджує, що всупереч вимогам Інструкції № 1026 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено CD-диск, який не містить інформації, яка б дала змогу ідентифікувати портативний відеореєстратор поліцейського, тобто неможливо встановити, що відеозаписи здійснені саме за допомогою такого відеореєстратора, тобто відеозапис не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої МВС України 18 грудня 2018 року, зокрема вимогам п. 5 розділу ІІ.

Так, зокрема відповідно до відео наданого УПП в Чернівецькій області зупинка транспортного засобу відбулась о 00:54 год 27.01.2023 року, тоді як згідно даних протоколу 00:50 год. також невірно вказано місце та час при складанні протоколу, а саме в протоколі зазначено 00:59 год тоді як згідно відео розпочали протокол складати о 01:22 год так само як і направлення на огляд в ЧОНД виписано о 00:55 год тоді як згідно відео воно виписувалось одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення. Невірно вказано місце відібрання пояснення в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності так як в поясненнях вказано місце відбирання м. Чернівці, тоді як згідно відео пояснення відібрані на СП «Атаки».

Зазначає, що протокол серії ААД № 387021 не містить жодних даних про дії водія щодо ухилення від огляду, а відео матеріал навпаки висвітлює бажання пройти такий огляд в лікарні міста Хотин. При цьому у нього внесені зміни, а саме вказано технічний засіб та направлення, що є порушенням п.п. 6, 7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376. Протокол заповнено нерозбірливим почерком та не друкованими літерами, невірно вказано, як місце вчинення правопорушення так і місце проживання правопорушника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Ватаманюка В. В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ній, та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дотримався.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 387021 від 27.01.2023 року, (а. с. 1); пояснення ОСОБА_1 від 27.01.2023 року (а. с. 3); направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння (а. с. 2); рапорт поліцейського від 27.01.2023 року (а. с. 5); відеозапис з нагрудної камери працівника поліції (а. с. 6).

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, а саме глави І п. 6, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

У разі відмови водія т/з від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду

Як встановлено апеляційним судом з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівником поліції командиром взводу 1 роти БУ ПП в Чернівецькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Сливкою Г. А. на СП "Атаки" було зупинено транспортний засіб RENAULT SANDERO, д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за підозрою, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки в нього були червоні очі, які наче не реагують на світло. Далі наказано зупинитися водієві на узбіччі дороги та проїхати на огляд в Чернівецький наркологічний диспансер.

Разом з цим, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 без жодних вагань та сумнівів погоджується пройти будь-який огляд на стан сп`яніння, зокрема в найближчому медичному закладі міста Хотин, однак, працівник поліції категорично стверджує, що огляд ОСОБА_1 може пройти тільки в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» (відстань 67 км. та 1 година часу поїздки машиною) (а. с. 6, відеозапис 476964 27/01/2023 00:58:40 0013888).

Вказані дії працівника поліції суперечить Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки медичний огляд має проводитись у найближчому медичному закладі.

Тобто, в даному адміністративному провадженні, таким закладом є КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня», яка наділена правом огляду водіїв на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння з 01 листопада 2022 року і яка розташована від місця зупинки на відстані 4 км.

За таких обставин, твердження працівника поліції на відео, що огляд водія ОСОБА_1 може бути проведений лише в ЧОНД суперечить вимогам Інструкції та є грубим її порушенням, а отже наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія неможливо визнати належним та допустимим доказом.

Викладена позиція апеляційного суду узгоджується із висновками Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Суд вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Разом з вище викладеним, апеляційним судом було встановлено, що всупереч вимогам Інструкції № 1026 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено CD-диск, який не містить інформації, яка б дала змогу ідентифікувати портативний відеореєстратор поліцейського, тобто неможливо встановити, що відеозаписи здійснені саме за допомогою такого відеореєстратора, тобто відеозапис не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої МВС України 18 грудня 2018 року, зокрема вимогам п. 5 розділу ІІ, що викликає сумнів про належність та допустимість вказаного доказу.

Крім цього, відповідно до відео наданого УПП в Чернівецькій області зупинка транспортного засобу відбулась о 00:54 год 27.01.2023 року, тоді як згідно даних протоколу 00:50 год., при цьому, невірно вказано місце та час при складанні протоколу, а саме в протоколі зазначено 00:59 год тоді як згідно відео розпочали протокол складати о 01:22 год так само як і направлення на огляд в ЧОНД виписано о 00:55 год тоді як згідно відео воно виписувалось одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення, що є неприпустимим.

Також апеляційним судом з матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено відсутність документування дії водія щодо ухилення від огляду, при цьому із відео вбачається навпаки бажання водія пройти такий огляд в лікарні міста Хотин та цілком адекватна поведінка останнього.

Бере до уваги апеляційний суд і внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема внесення технічного засобу та направлення, що є порушенням п.п. 6, 7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, що на думку апеляційного суду є неприпустимим, оскільки відповідно до вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Крім цього, вищевказаний протокол заповнено нерозбірливим почерком та не друкованими літерами, невірно вказано, як місце вчинення правопорушення так і місце проживання правопорушника.

Окрім того, всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми.

Також не міститься в матеріалах справи і Постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення комендантської години.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції У країни презумпції невинності.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя, головуючий

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній