Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/538/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний протокол серії ВАВ № 102838 від 06.04.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що 24.03.2023 року близько 00 години 26 хвилин при перевірці ОСОБА_1 за адресою проживання, був відсутній, чим порушив умови адміністративного нагляду, а саме заборону залишати місце проживання з 21 години вечора до 05 години ранку, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того на адресу суду надійшов адміністративний протокол серії ВАВ № 102839 від 06.04.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що 03.04.2023 року ОСОБА_1 згідно графіку (першого та третього понеділка) не з`явився на відмітку у ВП №2, чим порушив умови адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за місцем проживання, яке він зазначив під час складання протоколу.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 24.03.2023 року близько 00 години 26 хвилин при перевірці адміннаглядного за адресою проживання, був відсутній, чим порушив умови адміністративного нагляду, а саме заборону залишати місце проживання з 21 години вечора до 05 години ранку. Крім того на адресу суду надійшов адміністративний протокол серії ВАВ № 102839 від 06.04.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що 03.04.2023 року ОСОБА_1 згідно графіку (першого та третього понеділка) не з`явився на відмітку у ВП №2, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 102838 від 06.04.2023 року, серії ВАВ № 102839 від 06.04.2023 року, рапортом ст. ДОП ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області О. Сахно від 05.04.2023 року, рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Стригун С. О. від 24.03.2023 року, формою виводу, рапортом поліцейського ВП №2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області О. В. Бойко від 24.03.2023 року, копією паспорта ОСОБА_1 , реєстраційним листком, копіями постанови від 30.11.2022 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 12 місяців, з обмеженнями, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються два матеріали про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/538/23 провадження 3/382/400/23.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 283, 284, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 382/538/23 провадження 3/382/400/23, справу № 382/539/23 провадження № 3/382/401/23, в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/538/23 провадження 3/382/400/23.

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати стягненню:

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня;

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень;

Відповідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень(отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UА 0010860, код класифікації бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.