Справа № 344/6889/23
Провадження № 3/344/2920/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 140323 від 11 квітня 2023 року зазначається, що ОСОБА_2 11 квітня 2023 року о 17-46 год. в м. Івано-Франківську, на перехресті вулиць Деповська-Кисилевської, керуючи транспортним засобом марки «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду, не була уважна, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки "Volkswagen Transporter" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушила п. 2.3.б), 13.3. ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала. Пояснила, що 11 квітня 2023 року о 17-46 год. в м. Івано-Франківську, на перехресті вулиць Деповська-Кисилевської, керувала транспортним засобом марки «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 . Суду зазначила, що водій транспортного засобу марки "Volkswagen Transporter" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 різко звернув ліворуч з вул. Деповської на вул. Кисілевської та допустив зіткнення з її транспортним засобом. Винним у ДТП вважає саме водія ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 вказав, що 11 квітня 2023 року о 17-46 год. рухався в м. Івано-Франківську, з вул. Деповської на вул. Кисілевської транспортним засобом марки "Volkswagen Transporter" д.н.з. НОМЕР_2 , однак водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду, допустила з ним зіткнення. Винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає саме водія ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що ОСОБА_2 11 квітня 2023 року о 17-46 год. в м. Івано-Франківську, на перехресті вулиць Деповська-Кисилевської, керувала транспортним засобом марки «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зокрема, ОСОБА_2 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3.б), 13.3. ПДР України, відповідно до яких, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Однак, як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, водій ОСОБА_2 здійснювала рух транспортного засобу марки «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську, на перехресті вулиць Деповська-Кисилевської, не порушуючи п. 2.3.б), 13.3. ПДР України, не створюючи небезпеки для руху транспортного засобу марки "Volkswagen Transporter" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Більше того, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Transporter" д.н.з. НОМЕР_2 , повинен був дотримуватися п. п. 2.3.б), 13.3. ПДР України.

Обставини розташування транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди також зафіксовані як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №140323 від 11 квітня 2023 року, так і в копії схеми місця ДТП від 11 квітня 2023 року, які також досліджувались судом.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 доказів на підтвердження винуватості останньої у пред`явленому обвинуваченні за ст.124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №140323 від 11 квітня 2023 року, в тому числі порушення ОСОБА_2 п. 2.3.б), 13.3.ПДР України - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

При цьому, при розглядів даного провадження, суд виходить саме з доктрини «доведення поза розумним сумнівом». Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа є винною у його вчиненні. Застосування стандарту «поза розумним сумнівом» закріплено також в численних рішеннях Верхового Суду та рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, розумний сумнів означає сумнів, що базується не на одній лише теоретичній можливості або такий, який виник лише з підстав того, щоб уникнути небажаного висновку, а такий, відносно якого можуть бути надані підстави, що можна підтвердити наданими фактами.

На підставі наведеного, суд вважає, що виходячи з доктрини «доведення поза розумним сумнівом» в ході судового розгляду не доведено беззаперечну винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ