Справа№751/4002/22
Провадження №3/751/167/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю особи, відносно якої складений протокол ОСОБА_1 , захисника особи, відносно якої складений протокол, адвоката Бредюка О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.10.2022 о 23 годині 05 хвилин в м. Чернігові по вул. Любецька, 56, керував транспортним засобом «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 228953 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 01.10.2023 його автомобіль «OPEL VIVARO» перебував на ремонті двигуна. Приблизно о 14 год 15 хв вдома, під час обіду він випив 0,5л пива. Після 22 год йому зателефонували з СТО, щоб він забрав відремонтований автомобіль. Оскільки пройшло близько 7 годин після того, як він вживав пиво, вирішив поїхати за автомобілем. В гаражі його знайомі вечеряли та вживали алкогольні напої, попросили його почекати та підвезти їх додому, він погодився, поки чекав випив 0,5 л безалкогольного пива. Коли їхали додому, його зупинили працівники поліції, на їх вимогу поїхали до медзакладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час проходження медогляду він не бачив, щоб лікар використовував мунштук для приладу Драгер із нової запечатаної упаковки, контрольний забір повітря на наявність алкоголю лікар не проводив. Крім того, продуття приладу Драгер він здійснював двічі, повторний результат був в сторону збільшення, що у нього викликає сумніви в об`єктивності проведення огляду та правильної роботи приладу Драгер. Просив, щоб у нього взяли аналіз крові та сечі, але лікар відмовився. З протоколом про адміністративне правопорушення був не згоден, підпис поставив в протоколі, маючи на увазі, що згоден пройти огляд у лікаря.

У судовому засіданні адвокат Бредюк О.М. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 посилаючись на те, що дійсно 01.10.2022 ОСОБА_1 на вимогу праціників поліції проходив огляд у лікаря-нарколога з метою виявлення алкогольного сп`яніння, вважає, що вимога працівників поліції була незаконною, оскільки жодних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не мав. В акті огляду є невідповідність виявленого вмісту алкоголю під час перевірки ОСОБА_1 , так о 23 год 35 хв результат показників приладу Драгер -1,44 проміле, а проведений повторно через 20 хв. результат - 1,52 проміле, що вказує на неналежність вказаного доказу та в свою чергу свідчить про недопустимість висновку від 01.10.2022 щодо результатів медичного огляду, який є похідним від акту №1006. Також в акті зазначено, що повірка даного приладу Драгер закінчувалась через місяць, а саме 11.11.2022, що може свідчити про необ`єктивність наданих ним результатів під час проходження тесту.

Хоча ОСОБА_1 не визнав свою вину, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2022 серії ААД № 228953 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3); відеозаписом (а.с.7); рапортом (а.с.6); висновком КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради від 01.10.2022 (а.с. 5); копією акту медичного огляду № 1006 від 01.10.2022 (а.с. 31), копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 01.10.2022 (а.с.32).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_2 показав, що 01.10.2023 о 23 год 05 хв був зупинений автомобіль «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_2 з причини порушення коменданської години. Водієм був ОСОБА_1 , у якого під час спілкування ОСОБА_3 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані в акті огляду, зокрема, поведінка, що не відповідала обстановці, а саме: водій представлявся військовим, потім працівником банку, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, спочатку водій погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, але потім його колеги, які були в автомобілі, сказали, що не треба і водій погодився поїхати до медичного закладу. До ЧОПНЛ він супроводжував водія, але в лікарні був присутній його напарник.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка лікар-нарколог ОСОБА_4 показав, що 01.10.2022 ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд за письмовим направленням співробітника поліції, проходив огляд з метою виявлення алкогольного сп`яніння. В акті медичного огляду ним вказано: свідомість збережена, орієнтований достатньо, ейфорічний, балакучий, настрій не стійкий. У свідомості людина може бути як у ясній, так і у зміненій, тому вказував, що свідомість збережена, орієнтований достатньо. Тремора, тобто тремтіння пальців рук, у ОСОБА_1 виявлено не було. У данному випадку ним (лікарем) під час огляду було встановлено поведінку, що не відповідала обстановці (ейфорічність, балакучість), також змазаність мови (ковтання закінчень, мова гучна, темп мовлення змінювався). Водія було протестовано за допомогою приладу Драгер, показаники якого під час другої спроби збільшувались ( о 23 год 35 хв 1,44 промілей, о 23 год 55 хв 1,53 промілей) у зв`язку з тим, що особа п`яніє. Обидва показники приладу Драгер укладались у легку ступінь сп`яніння. Зі збоями у роботі приладу Драгер він не стикався, якщо прилад повірено на рік, то налаштування тримаються у відповідний період. Мундштук для приладу Драгер у випадку огляду водіїв використовується завжди новий, герметично запакований, вони у лікарні наявні в достатній кількості. У випадку, якщо впав мундштук, то використовується новий.

За змістом ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд вважає, доводи ОСОБА_1 та його захисника про невинуватість ОСОБА_1 спростовані у суді наведеними вище доказами.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує вік та особу правопорушника; майновий стан; до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувався; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 536,80 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (призначення платежу: *;21081300; отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0025001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко