Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року м. Рівне

Справа № 569/18225/22

Провадження № 33/4815/254/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Сокотуна Віталія Аполлінарійовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Сокотуна Віталія Аполлінарійовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Сокотун В. А. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства. Зазначає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства при оформленні матеріалів справи відносно ОСОБА_1 . Долучений до матеріалів справи відеозапис події не відображає момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також момент його зупинки працівниками поліції. Поліцейський, який складав протокол, повинен був додати до нього докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом (як особою, яка не має права керування таким транспортним засобом), а також докази притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення порушень, передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП. Крім того, в протоколі не зазначено, який пункт ПДР порушив ОСОБА_1 , що є обов`язковим. Вважає, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП. Також вказує, що справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , якого не було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, копію постанови він не отримував. Оскаржувану постанову отримав адвокат, при ознайомленні з матеріалами справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 24.01.2023 року, апеляційна скарга подана - 11.03.2023 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. В матеріалах справи відсутні відомості про направлення судом копії постанови ОСОБА_1 , а також відомості про отримання останнім її копії. Згідно письмового клопотання, що міститься у справі, адвокат Сокотун В. А. ознайомився з матеріалами - 01.03.2023 року, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 19).

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 382182 від 21.11.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 09 хв. в м. Рівне на вул. Д. Галицького повторно протягом року керував автомобілем марки "Renault" н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме є особою позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій: 476616,476617. До протоколу додано: відео-диск. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав,

по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи із слідуючого.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті.

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визначено термін "керування транспортним засобом", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення, ОСОБА_1 вказував на те, що автомобілем він не керував, а поліцейські під"їхали до нього коли він був біля автомобіля.

Таких показань ОСОБА_1 суд першої інстанції не перевірив, не надав їм належної оцінки, хоча його показання підтверджуються матеріалами справи.

Так, на відеозаписі, зробленому нагрудною камерою поліцейського, не зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем марки "Renault" н.з. НОМЕР_1 . Не містять матеріали справи і інших доказів, які доводили б факт керування.

Не з`ясувавши всі обставини справи, місцевий суд дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

За відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у розумінні диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, він не є суб`єктом правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, оскаржувану постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Сокотуну Віталію Аполлінарійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сокотуна Віталія Аполлінарійовича задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено 10 квітня 2023 року

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.