Провадження № 3/760/28/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212776 від 11.07.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 11.07.2022 р. о 22 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Волинська, 31/2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CITROEN д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер ARMF-0304, Alcotest 7510, тест № 594, відповідно до якого у водія виявлено 1, 49 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підставі розпорядження в. о. керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва від 24.01.2023 р. № 18 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», у зв`язку із неможливістю продовжувати розгляд справи суддею Ріхтером В.В. через відрахування зі штату суду у зв`язку із закінченням строку відрядження, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/10593/22, провадження № 3/760/28/23, та згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справи визначено новий склад суду.

У судові засідання, призначені на 09.03.2023 р., 04.05.2023 р. ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся належним чином про місце, день та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, та ту обставину, що ОСОБА_1 відомо про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому він мав можливість, починаючи з дати надходження справи до суду, зокрема, з 18.08.2022 р. по теперішній час особисто або через представника направити на адресу суду свої письмові пояснення/заперечення стосовно складеного відносно нього протоколу, із викладенням своєї позиції по справі, та доводів, які необхідно перевірити суду, чого ОСОБА_1 не зробив.

Тому, із врахуванням необхідності дотримання судом процесуальних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212776 від 11.07.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 11.07.2022 р. о 22 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Волинська, 31/2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CITROEN д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер ARMF-0304, Alcotest 7510, тест № 594, відповідно до якого у водія виявлено 1, 49 проміле алкоголю /а. с. 1/.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що внаслідок проведеного огляду у ОСОБА_1 виявлено 1, 49 проміле алкоголю в організмі, із результатами проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис у відповідній графі акту /а. с. 2/.

До протоколу додано чек приладу Драгер, відповідно до якого слідує, що 11.07.2022 р. о 22:50:23 було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який виявив 1, 49 проміле алкоголю /а. с. 2/.

Відповідно до довідки щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення слідує, що проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 08.09.2021 р. вчинено адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.11.2021 р. у відношенні ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 16.09.2021 р. ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.11.2021 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано штраф у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 протягом року двічі було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 11.07.2022 р. о 22 год. 45 хв. слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП /а. с. 3/.

Судом були вивчені картка обліку адміністративного правопорушення /а. с. 4, 7/.

Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду від 22.11.2021 р. по справі № 369/13215/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік /а. с. 5-6/.

У відповідності до постанови Києво-Святошинського районного суду від 15.11.2021 р. по справі № 369/13291/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік /а. с. 8/.

Судом було оглянуто відеозапис з боді камери інспектора патрульної поліції 47.0879, з якого вбачається, що інспектором поліції було зупинено транспортний засіб CITROEN д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення вимог ПДР України. У процесі спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого інспектором поліції було запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 погодився. На місці було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результати якого виявили у ОСОБА_1 1, 49 проміле алкоголю, із проведеним оглядом водій погодився, після чого відбувається складання адміністративного матеріалу /а. с. 9/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що 11.07.2022 р. за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212776 від 11.07.2022 р. ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а) ПДР України, та наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП /керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яку двічі протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП/.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв адміністративне правопорушення за аналогічних обставин, ступінь його провини та обставини справи, а також ту обставину, що застосовані раніше до ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафів не були дієвими та не виконали свою мету - виправлення особи та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень, а також з метою виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено у ст. 1 Кодексу, суд приходить до висновку про необхідність застосування до водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не був власником транспортного засобу, яким керував.

Приймаючи таке рішення суд також керується положеннями ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 3 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова