Справа № 161/5131/23
Провадження № 3/161/1901/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Із протоколу №17/6/2-900нт про адміністративне правопорушення від 17.03.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 2 та доступ до секретної інформації в сфері оборони, та який відповідає за організацію і підтримання управління підрозділами батальйону охорони, за бойову і мобілізаційну готовність, успішне виконання бойових завдань батальйоном охорони. Встановлено, що впродовж березня-жовтня 2022 року через шифрований зв`язок на адресу військової частини надходили бойові розпорядження вищих Повітряних Сил Збройних Сил України та Головнокомандувача ЗС України, що зберігалися на зовнішньому магнітному носії секретної інформації (МНСІ) №1цт в РСО №7 військової частини. В подальшому, 23.02.2023 року 32 електронні файли бойових розпоряджень з грифами обмеження доступу «Таємно», «Цілком таємно» були виявлені на особистій ПЕОМ з ЖМД WD 10EZFX ОСОБА_1 , що є не зареєстрованим і не облікованим в режимно-секретному органі військової частини. При цьому, попередньо, вищезазначені електронні файли, в порушення п. 348 Порядку, були перекинуті іншим військовослужбовцем на магнітний носій інформації (МНІ) типу USB-Flash військової частини №44/дск від 27.04.2020 року (s/n НОМЕР_1 ), який зареєстрований в строковій частині, а не режимно-секретному органі військової частини. Таким чином, виконуючи прохання ОСОБА_1 інший військовослужбовець, надав йому МНІ №44/дск, який ОСОБА_1 скопіював на особистий ПЕОМ з ЖМД НОМЕР_2 . Відтак, бойові розпорядження вищих штабів Повітряних Сил Збройних Сил України та Головнокомандувача ЗС України, що містять відомості з грифами обмеження доступу «Таємно» і «Цілком таємно», були скопійовані і зберігалися на жорсткому магнітному диску ПЕОМ, ОСОБА_1 , до моменту їх виявлення, а саме до 23.02.2023 року. Отже, внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 116, 445 Порядку, виникла загроза витоку секретної інформації. Відповідальність за дане правопорушення передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд розглянути справу без його присутності, свою вину визнає в повному обсязі.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності ОСОБА_1 , беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст.212-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності останнього, по наявним матеріалам справи.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, виходячи з наступного.
Диспозиція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є начальником штабу заступником командира військової частини.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не дотримався взятих на себе обов`язків щодо збереження державної таємниці (п. 116 Порядку) та використовував для обробки секретної інформації машинні носії, які не обліковані в режимно-секретному органі (п. 445 Порядку), що призвело до загрози витоку і розголошення відомостей, що становлять державну таємницю.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи і підтверджується його письмовими поясненнями від 17.03.2023 року, протоколом №17/6/2-900нт від 17.03.2023 року про адміністративне правопорушення, актом огляду магнітного носія інформації від 23.02.2023 року, актом огляду магнітного носія інформації від 03.03.2023 року та іншими матеріалами справи.
Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.