Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/406/23
Провадження № 3/332/448/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2023 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності Голови Правління ПрАТ «Дніпроспецталь» ім. А.М. Кузьміна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № ІІ /32-00-51-01-04 від 27.01.2023 року під час документальної позапланової виїзної перевірки було встановлено порушення п. 198,1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200, п.200.1, п. 200.4 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ із змінами та доповненнями, п.п.1. пп.5 п.4, п.5 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016р. № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016р. за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016р. за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит по податковим деклараціям з податку на додану вартість за липень та серпень 2022 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків) на загальну суму ПДВ 722 615 грн., що призвело до: завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2.1 податкової декларації з ПДВ за серпень 2022 року з урахуванням уточнюючого розрахунку) на суму 722 615 грн., пп. в) п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (зі змінами). внаслідок чого ПрАТ «ДНІПРОСПЕПСТАЛЬ» не має права на отримання бюджетного відшкодування за результатами документальної позапланової виїзної перевірки по деклараціях з податку на додану вартість за липень та серпень 2022 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків). У зв`язку з вишенаведеним на підставі пп. в) п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України у підприємства відсутнє право на бюджетне відшкодування від 'ємного значення на загальну суму 18 135 160 грн.. у т.ч. по періодах: липень 2022 р.: 4 137 224 грн.: серпень 2022 р.: 13 997 936 грн. За результатами перевірки складено акт № 574/32-00-51-01-04/00186536 від 19.12.2022 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат - Ящук О.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, про що також надала письмову заяву.

Суд заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката - Ящук О.В., дослідивши та оцінивши наявні матеріали справи, у їх сукупності, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням, проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Відповідно до вимог ч.2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до вимог КУпАП, а тому згідно з положеннями п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи, і цей перелік є вичерпним.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що свідченням того, що особу визнано винною у вчиненні правопорушення, є накладення адміністративного стягнення, отже визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, не узгоджується з вимогами вказаної статті.

Провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко