Справа № 346/179/23
Провадження № 33/4808/291/23
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Третьякова І. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Ломничука Юрія Юрійовича на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2023 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що 03 січня 2023 року о 17:30 год. в с. Матеївці по вул. Польова, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Dodge Grand Caravan» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатором «Alcotest 6820», згідно роздруківки з якого кількість проміле становить 1,59 %. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України.

Крім цього, 03 січня 2023 року о 17:30 год. в с. Матеївці по вул. Польова, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Dodge Grand Caravan» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із транспортним засобом, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді та провадження по справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що судом першої інстанції не було дотримано права особи на справедливий судовий розгляд та право особи на судовий захист. Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, невмотивованою та необґрунтованою Пояснює, що 16 березня 2023 року було призначене до розгляду судове засідання на 09 год. 00 хв. та приблизно о 09 год. 05 хв. на території Івано-Франківської області було оголошено повітряну тривогу, дана обставина є загальновідомою та підтверджується, зокрема, з різного роду інтернет-ресурсів. Вказує, що адвокат та ОСОБА_2 прибули до приміщення суду та після оголошення повітряної тривоги спустились в найближче укриття, та після закінчення повітряної тривоги близько 10 год. 40 хв., повернувшись до суду їм стало відомо, що справу розглянуто та притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наголошує на тому, що фактично ОСОБА_2 було позбавлено фундаментального права на справедливий судовий розгляд, оскільки його адвокат не зміг в межах судового засідання представляти та захищати його інтереси.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Захисник Ломичук Ю.Ю. подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_2 та захисника Ломничука Ю.Ю.

В судове засідання апеляційного суду з`явився потерпілий ОСОБА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП. Клопотань не заявляв. Пояснив, що 03 січня 2023 року близько 17 год. 30 хв. відбулась ДТП, ОСОБА_3 на автомобілі «Dodge Grand Caravan» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з його автомобілем, який рухався попереду. Збитки не відшкодував. Під час оформлення ДТП обох водіїв перевіряли на стан алкогольного сп`яніння. Було виявлено, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Рішення суду просив залишити без змін.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, мотиви апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Провадження щодо ОСОБА_2 складається з двох обвинувачень, що містяться в двох протоколах про адміністративне правопорушення - серії ААД № 190830 від 03 січня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ААД № 190828 від 03 січня 2023 року за ст. 124 КУпАП, фактично об`єднаних суддею суду першої інстанції в одне провадження з присвоєнням номеру справи 346/179/23 та винесенням одного процесуального рішення суду - постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 03 січня 2023 року серії ААД № 190830 (а.с. 1); роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Коломийська ЦРЛ» (а.с.3); відеозаписами, які містяться на компакт-диску «DVD-R» (а.с.14) та іншими доказами.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 січня 2023 року серії ААД № 190830 (а.с. 1) 03 січня 2023 року о 17 год. 30 хв. в с. Матеївці по вул. Польова, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Dodge Grand Caravan» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, проводився із застосування приладу «Drager Alcotest 6820», тест № 4208, результат 1, 59 %. Цим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Лубівим В.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 4) засвідчує результат тесту ОСОБА_2 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 1, 59 проміле. Прилад пройшов повірку 22 липня 2022 року (а.с. 5).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) вбачається, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, за допомогою Drager Alcotest 6820, свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_1 . Результат позитивний 1, 59 проміле.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 03 січня 2023 року (а.с. 9,10), в їх присутності водієві ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на що останній погодився, результат тесту показав 1,59 проміле, в медичний заклад для такого самого огляду їхати відмовився та вказав, що вживав алкогольні напої.

Переконливих мотивів для сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків немає, пояснення засвідчені їхніми власноручними підписами, а також поліцейським, який їх відібрав. При цьому, відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.

Також матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Коломийська ЦРЛ» від 03 січня 2023 року (а.с. 3), відповідно до якого направлений на огляд водій ОСОБА_2 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Висновки щодо обставин, які підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, встановлюються на підставі аналізу та оцінки всіх наявних доказів, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з копією постанови від 03 січня 2023 року серії БАВ № 704979 (а.с. 11) поліцейським на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 03 січня 2023 року о 17 год. 30 хв. в с. Матеївці по вул. Польова керував транспортним та будучи причетним до ДТП не пред`явив діючий поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4а) Правил дорожнього руху.

Відомості про те, що ця постанова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП ним оскаржувалася та скасована, в матеріалах справи відсутні.

В рапорті від 03 січня 2023 (а.с. 6) поліцейський Лубів В.В. доповідає про те, що перебуваючи в добовому наряді спільно із сержантом поліції ОСОБА_5 03 січня 2023 року під час патрулювання близько 18 год. на службовий планшет було отримано повідомлення про те, що в с. Матеївці, вул. Польова відбулось ДТП за участі автомобілів Dodge Grand Caravan д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_6 НОМЕР_2 . Прибувши на місце події було встановлено, що гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. с. Нарізна, вул. Шевченка, 31 близько 17 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом Dodge Grand Caravan д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку чим допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane НОМЕР_2 . В ході спілкування з содієм ОСОБА_2 були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти освідчення на факт вживання алкогольних напоїв на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6820 «Драгер», на що водій погодився, результат тесту № 4208 позитивний 1 , 49 проміле. Від проходження огляду в лікувальному закладі останній відмовився. ОСОБА_2 було ознайомлено із змістом ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, після чого складено адміністративні протоколи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено адміністративну постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі керування дружині ОСОБА_7 .

З відеозаписів, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 14) вбачається: як працівники поліції приїздять на місце ДТП, встановлюють водіїв транспортних засобів, причетних до пригоди, перевіряють документи та відбирають письмові пояснення у ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди; як ОСОБА_2 продовжує писати письмові пояснення та зазначає, що свою вину в ДТП визнає. На запитання поліцейського з приводу вживання алкогольних напоїв відповідає, що пиво пив вчора. Потім письмові пояснення відбираються у водія автомобіля Reno Megane ОСОБА_1 та його пасажира ОСОБА_4 ; як ОСОБА_2 надають для розпакування трубку (мундштук), яку останній розпаковує. Після цього працівник поліції вставляє її в прилад та надає його ОСОБА_2 для продування. За результатом проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП з використанням спеціального технічного засобу фіксуються показники в 1,59%. Після цього, поліцейський пояснює ОСОБА_2 , що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і роз`яснює йому його права. Далі поліцейський запитує чи погоджується ОСОБА_2 з результатом проходження огляду та чи не бажає він проїхати до медичного закладу для повторного проходження. У відповідь ОСОБА_2 зазначає, що бажає проїхати до медичного закладу. Однак, після того, як поліцейський вказує, що транспортний засіб буде евакуйований та поміщений на майданчик тимчасового затримання, ОСОБА_2 повідомляє, що погоджується з результатами проходження огляду та відмовляється слідувати з працівниками поліції до медичного закладу. При цьому зазначає, що сьогодні вживав алкогольні напої. В подальшому у свідків відбираються пояснення щодо обставин проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння; як поліцейські продовжують відбирати письмові пояснення у свідків, ознайомлюють їх з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який вони підписують. На водія складаються адміністративні матеріали, ведеться розмова з потерпілим та роз`яснюються необхідність повідомлення страхової компанії про страховий випадок; як працівники поліції працівників поліції спілкуються з дружиною ОСОБА_2 , яка прибула на місце дорожньо-транспортної пригоди та продовжується складання адміністративних матеріалів.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.

ОСОБА_2 є особою, яка керувала транспортним засобом, у розумінні ст. 130 КУпАП.

Як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей про те, що порушено ст. 266 КУпАП, приписи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, він погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, пройшов такий огляд, за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 190828 від 03 січня 2023 року (а.с. 32) 03 січня 2023 року о 17 год. 30 хв. с. Матеївці, вул. Польова водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Dodge Grand Caravan д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не дотримався дистанції, не врахував дорожню обстановку чим допустив зіткнення із транспортним засобом, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Цим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Цей протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - інспектором СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Лубівим В.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

До протоколу поліцейськими долучено схему місця ДТП та письмові пояснення ОСОБА_2 .

Зі схеми місця ДТП (а.с.33), яка сталася 03 січня 2023 року в с. Матеївці, вул. Польова вбачається ділянка дороги, на якій сталось ДТП, розташування транспортного засобу марки «Dodge Grand Caravan», номерний знак НОМЕР_1 , перелік видимих пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_2 - розбитий передній бампер та вказано, що подальшого огляду потребує експерт, розташування транспортного засобу марки «Reno Megane», номерний знак НОМЕР_2 , перелік видимих пошкоджень транспортного засобу розбитий задній бампер, розбиті задні ліві фари та вказано, що подальшого огляду потребує експерт. ОСОБА_4 своїм підписом підтвердив дані про пошкодження транспортного засобу та про те, що з схемою ознайомлений. ОСОБА_2 від підписання схеми ДТП відмовився.

ОСОБА_2 03 січня 2023 року надав такі письмові пояснення (а.с. 36). 03 січня 2023 року близько 17 год. 30 хв., керуючи власним автомобілем ««Dodge Grand Caravan», номерний знак НОМЕР_1 їхав в напрямку с. Зачипіль та на дорозі допустив зіткнення транспортним засобом «Reno Megane», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався спередіф мене, тобто в попутному напрямку. Свою вину визнаю.

Враховую, що під час оцінки пояснень ОСОБА_2 на час складення протоколу береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення,а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями.

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Апелянт посилається на те, що справу розглянуто без його ОСОБА_2 та участі захисника, чим порушено його право на захист, вимоги ст. 268 КУпАП, однак ці доводи не знайшли свого підтвердження.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перенесення розгляду справи повинно бути зумовлене поважними причинами. Поважність причин неможливості взяти участь у судовому засіданні має довести особа, заявивши відповідне клопотання.

ОСОБА_2 та його захисник були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

При цьому, захисник Ломничук Ю.Ю. неодноразово подавав клопотання про відкладення судового розгляду, а саме: 26 січня 2023 року клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення розгляду справи (а.с. 48), 11 лютого 2023 року клопотання про відкладення судового розгляду (а.с. 52), 01 березня 2023 року клопотання про відкладення судового розгляду (а.с. 55).

Суддя суду першої інстанції з метою повного забезпечення процесуальних прав ОСОБА_2 неодноразово відклав розгляд справи.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ЄСПЛ неодноразово зазначав, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. («Пономарьов проти України»)

Так, під час апеляційного розгляду справи, судом апеляційної інстанції у повному обсязі були реалізовані права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо права скористуватись юридичною допомогою професійного захисника та були перевірені її доводи щодо невинуватості у вчиненні правопорушення, внаслідок чого було встановлено, що вони є безпідставними та повністю спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Зокрема, ЄСПЛ неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що правова певність передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.( «Науменко проти України»).

При цьому враховую, що засідання було призначено на 09 год. 00 хв., а за змістом апеляційної скарги сторони захисту в той час ще не з`явились в судове засідання, а проходили процедуру реєстрації в суді, тобто прибули до суду з запізненням.

Вважаю, що розгляд судом першої інстанції справи у відсутність сторони захисту за умови несвоєчасного прибуття, а саме о 09 год. 00 хв. як було призначено судове засідання, без належного повідомлення суду про такі обставини, не є безумовною підставою для скасування судового рішення та ухвалення іншого судового рішення аналогічного за своїм змістом.

Апеляційний суд вважає, що підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції можуть бути тільки істотні порушення вимог процесуального законодавства, які перешкодили суду правильно встановити фактичні обставини та надати вірну оцінку сукупності досліджених доказів та прийти до обґрунтованого висновку про доведеність вини у вчиненні правопорушення.

Так, діючий КУпАП не містить визначення правових підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції у зв`язку з чим при вирішанні цього питання необхідно виходити із загальних принципів здійснення судочинства.

Апеляційний суд вважає, що судове рішення суду першої інстанції підлягає обов`язковому скасуванню у тому, випадку, коли за наявності підстав для закриття провадження суд не закрив провадження по справі, або коли рішення було ухвалено незаконним складом суду.

Зокрема, підлягає обов`язковому скасуванню судове рішення у тому разі, коли вину обвинуваченого не доведено сукупністю належних та допустимих доказів по справі, коли відсутня подія правопорушення або коли в діях особи, яка притягається до відповідальності відсутній склад відповідного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції судом у повному обсязі були відновлені права ОСОБА_2 щодо його участі в суді та право на надання правової допомоги.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності і взаємозв`язку, з`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобі,та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також доведено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, вважаю, що висновки суду першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, тому відсутні законні підстави для скасування судового рішення і закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, як про це наголошено в апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП наклав на ОСОБА_2 справедливе адміністративне стягнення із застосуванням положення ст. 36 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ломничука Юрія Юрійовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2023 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло