Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/235/22
Провадження № 3/506/4/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., за участю секретарів судового засідання Паламарчук М.О., Яцькова К.О., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Осокіна С.Ю., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2022 року о 21.40 год. в с.Малаївці Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керував ТЗ мопедом «ЯМАХА ДЖОЙ» в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю склав 1,73 проміле, і, таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що в той день, коли на нього склали протокол, він не їхав, а стояв на обочині біля мопеду, так як мопед поламався. До нього чогось під`їхала поліція, запропонували «продути» в «Драгер», і він дійсно спокійно погодився, тому що він взагалі не вживає алкоголь, так як у нього хвора підшлункова залоза. Після продуву ним «Драгера» поліцейський не показував йому, який результат висвітлився на моніторі приладу. Однак поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, який він не підписував. Крім того, він не впевнений, що на відео, яке долучено до протоколу, саме він.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Осокін С.Ю. в судовому засіданні зазначав, що докази, долучені до протоколу, не доводять вину його підзахисного у керуванні транспортним засобом; прилад, яким нібито проводився огляд на стан сп`яніння, має похибки, про що свідчить і лист керівника ВПД №2, направлений на адресу суду. Крім того, протокол його підзахисним не підписувався і є сфальсифікованим; на відео, яке також є неналежним доказом, так як не є оригіналом, не засвідчене електронним підписом, не є безперервним, не надано носій, на який безпосередньо здійснювався відеозапис, його підзахисний впевнено себе не визнає, відсутній передбачений інструкцією акт огляду на стан сп`яніння, передбачений Інструкцією, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Так, зокрема, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

За диспозицією за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

або за

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

або за

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП утворює одне із вищевказаних діянь.

П.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 /з подальшими змінами/, водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, 03.06.2022 року поліцейським СРПП ВПД №2 Подільського РУП капітаном поліції Студенюком Б.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №099880 від 03.06.2022 року за порушення вимог 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП /а.с.1/;

Згідно з результатом тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось 03.06.2022 року о 22.09 год. за допомогою приладу «Drager», алкотест 6820, тест №253, результат тесту склав 1,73 ‰. Результат тесту підписаний ОСОБА_1 та особою, яка проводила огляд на стан сп`яніння /а.с.2/;

При складанні протоколу ОСОБА_1 надав письмові пояснення від 03.06.2022 року, згідно з якими він близько 21:50 год. 03.06.2022 року знаходився біля магазину в с.Малаївці, куди приїхав на мопеді «Ямаха Джой», та після вживання алкоголю, сів за кермо мопеду та попрямував додому, однак по дорозі його було зупинено нарядом поліції, бо він рухався на мопеді без шолому /а.с.3/;

Відповідно до довідки ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно проведеної перевірки по ІІПС «ЦУНАМІ» ІІПС «НАІС Посвідчення водія», ОСОБА_1 числиться серед осіб, які отримали посвідчення водія. Згідно перевірки по ІІПС «ЦУНАМІ» ІІПС НАІС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався /а.с.4/;

Даними витягу з бази «Армор» також підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався /а.с.5/;

На відеозапису від 03.06.2022 року, який містіться на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №099880 від 03.06.2022 та який складається з двох файлів, відображено, як особа рухається на мопеді і після зупинки проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», називаючи своє прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 , при цьому, поліцейський оголошує результат тестування 1,73 проміле, тримає прилад перед особою, при цьому жодних зауважень чи заперечень щодо результату тесту ОСОБА_1 не заявляє /а.с.6/.

Що стосується факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом мопедом «Ямаха Джой», слід зазначити наступне.

На долученому до протоколу відеозапису зафіксовано рух поліцейського автомобіля за особою, яка рухається на мопеді і після зупинки через нетривалий час ця ж особа представляється як ОСОБА_1 .

До того ж, із долученого до матеріалів справи копії рішення Красноокнянського районного суду Одеської області у справі №506/232/22 (провадження №2-а/506/3/22) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, поліцейського СРПП ВПД №2 Подільського РУПГУМВС в Одеській області капітана поліції Студенюка Богдана Васильовича про скасування постанови від 03.06.2022 року серії БАА № 964147 за ч.6 ст.121 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП вбачається, що 03 червня 2022 року о 21.40 год. в с.Малаївці Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керував ТЗ мопедом «ЯМАХА ДЖОЙ» без державного номерного знаку, порушивши таким чином п.п.2.9 в, 30.1 ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її у судовому порядку, при цьому, останній жодним чином не заперечував факт власної присутності при складанні вказаної постанови, тобто в той же день та час, у тому ж місті, де складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказаним рішенням суду було відмовлено у задоволенні цього позову. Зазначене рішення переглядалося в апеляційному порядку і було залишено без змін.

Вказані обставини, на думку судді, підтверджують факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом 03 червня 2022 року о 21.40 год. в с.Малаївці Подільського району Одеської області .

За клопотанням захисника судом витребувано копії документів, які стосуються засобу вимірювальної техніки, який був застосований 03.06.2022 року при огляді ОСОБА_1 в с.Малаївці Подільського району Одеської області поліцейським СРПП ВПД №2 Подільського РУП капітаном поліції Студенюком Б.В., та були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки на Газоаналізатор Drager Alkotest 6820 для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, заводський серійний номер ARLJ-0442, яка підтверджує проведення процедури перевірки типу засобів вимірювальної техніки та оцінки відповідності /а.с.63, 86/;

- сертифікат перевірки типу газоаналізатора, із зазначення дати чинності - до 05 жовтня 2027 року /а.с.66, 88/;

- сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва № UA.TR.039.645 на газоаналізатор Drager Alkotest, згідно з яким система управління якістю виробника приладу відповідає Технічному регламенту щодо медичних виробів, який дійсний до 07 червня 2023 року /а.с.67, 90/;

- декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, згідно з якою газоаналізатор Drager Alkotest 6820 відповідає вимогам сказаного регламенту та Декларацію складено на підставі Сертифіката відповідності № UA.TR.039.645 від 08.06.2018, термін дії до 07.06.2023 р. /а.с.64, 91/;

- сертифікат калібрування Алкотестера 6820, серійний номер ARLJ-0442, дата калібрування 20.01.2022 р., замовник ГУНП в Одеській області, згідно з яким наступне технічне обслуговування алкотестера необхідно провести не пізніше 20.01.23 р. /а.с.65/;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0046 від 06.01.2022 р., на Газоаналізатор Drager Alkotest 6820, заводський номер ARLJ-0442, згідно з яким зазначений прилад відповідає ДСТУ 8950:2019, яке є чинним до 06 січня 2023 року /а.с.68, 89/;

- гарантійну сервісну книжку на газоаналізатор Drager Alkotest 6820 /а.с. 87/.

Крім того, відповідно до інформації Міністерства охорони здоров`я України, витребуваної судом за клопотанням захисника Осокіна С.Ю. щодо реєстрації приладу Drager Alkotest 6820 у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, процедура державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, яка передбачала ведення Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, здійснювалась відповідно до постанови КМУ від 09.11.2004 №1497 «Про затвердження порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення», яка втратила чинність 01.07.2015 відповідно до постанови КМУ від 02.10.2013 №753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів». Наразі правове регулювання обігу медичних виробів для діагностики in vitro здійснюється відповідно до Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 №754. Вироби, які використовуються виключно тільки в цілях забезпечення правоздатності, наприклад, газоаналізатори для встановлення ознак сп`яніння у водіїв, тести на наркотики та тести на вживання алкоголю, не кваліфікуються як медичні вироби in vitroз передбачуваного застосування за призначенням /а.с.95/.

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що 03 червня 2022 року о 21.40 год. в с.Малаївці Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керував ТЗ мопедом «ЯМАХА ДЖОЙ» без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а) ПДР України, тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що він не підписував протокол, то суддя прийшов до такого.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 03.06.2022 року поліцейським СРПП ВПД №2 Подільського РУП капітаном поліції Студенюком Б.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №099880 від 03.06.2022 року за порушення вимог 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП , у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оскільки останній містить усі необхідні елементи протоколу.

Зокрема, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначена (конкретизована) суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме фабула правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за якою складено протокол , та роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. / а.с.1/.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а відмовитися від підпису та викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак будь яких пояснень, заперечень ОСОБА_1 щодо складання протоколу не зазначив, підписавши вказаний протокол.

Тому посилання ОСОБА_1 про фальсифікацію протоколу у частині його підпису суддя до уваги не приймає, так як будь-якої інформації щодо оскарження останнім дій працівників поліції з моменту складання протоколу і протягом усього часу розгляду справи суду не надано. Більш того, на роз`яснення судом ОСОБА_1 про його право відповідно до ст.268 КУпАП заявити клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи як останній, так і його захисник відмовились, посилаючись на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана збирати докази щодо своєї невинуватості. Така поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є суперечливою. Так, захисником та ОСОБА_1 було заявлено як клопотання про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , так і клопотання про витребування ряду інформації щодо технічних документів та сертифікатів відповідності приладу «Драгер» саме на підтвердження своєї невинуватості, однак коли судом було роз`яснено його право щодо призначення експертизи на предмет дослідження його ж підпису у протоколі, який був наданий уповноваженою на складання протоколу особою, то останній зайняв прямо протилежну позицію.

Що стосується пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які не були безпосередніми свідками події, то вони жодним чином не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 03 червня 2022 року о 21:40 год.. Так, свідок ОСОБА_2 бачив ОСОБА_1 приблизно о 18.00 год., тобто за три години до події. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є, відповідно, донькою та дружиною ОСОБА_1 , поясняли, що останній не міг бути п`яним, бо він хворіє, що не спростовує можливість вживання ОСОБА_1 алкоголю, незважаючи на проблеми зі здоров`ям.

Щодо думки захисника про несправність приладу Drager Alkotest 6820, заводський номер якого ARLJ-0442, а у чеку з результатом тесту серійний номер приладу зазначено ARLJ-04?2 , то у судовому засіданні вказаний прилад із заводським номером ARLJ-0442 був оглянутий і в ході огляду працівником поліції із архіву пам`яті вказаного приладу із заводським номером ARLJ-0442, було роздруковано чек, аналогічний долученому до протоколу щодо ОСОБА_1 (без заповнення даних про особу, які заповнюються вручну), де у графі номер приладу зазначено ARLJ-04?2. Крім того, за інформацією ВПД №2 РУП Подільського ГУНП в Одеській області від 24.03.2023 р., помилка при друкуванні за допомогою портативного принтеру у графі «прилад №» після проведення калібровки, повірки та інших налаштувань зазначеного приладу, вищевказану помилку усунено /а.с. 150/. Тому технічна помилка у номері самого приладу жодним чином не впливає на результат огляду на стан сп`яніння.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання захисника на те, що особою, уповноваженою на складання протоколу, не складався акт про проведення огляду із застосуванням технічних засобів, передбачений Інструкцією, а тому, через порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння, такий огляд є недійсним.

Так, положеннями ст.266 КУпАП чітко визначено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і лише огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак порушення вказаного порядку проведення огляду судом не встановлено .

Крім того, виходячи із форми вказаного акту (додатку №2) ( п.10 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів ,що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858 ), вказаний документ складається у разі, якщо огляд на стан сп`яніння проводиться у присутності свідків.

Так як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилася із застосуванням технічних засобів відеозапису, то відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, присутність свідків у такому випадку необов`язкова, а тому і складання такого акту не є необхідним.

Посилання захисника на те, що відеозапис, відповідно до ст. 99 КАС України, є недопустимим доказом, не можуть бути прийняті до уваги, так як Кодекс адміністративного судочинства України регулює порядок здійснення адміністративного судочинства, а не судочинства у справах про адміністративні правопорушення.

Посилання захисника на те, що відеозапис є недопустимим доказом через те, що відеозйомка не велася безперервно, не може бути прийнята до уваги, так як весь процес проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився одномоментно і будь-яких доказів того, що на відео відсутні якісь події або ці події відбувалися не у такій, як на відео, послідовності, судді не надано і суддею не виявлено.

Що стосується застосування поліцейським власного телефону при здійсненні відеозапису, то відповідно до ст.40 ЗУ « Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, окрім службових технічних засобів з виявлення та/або фіксації правопорушень, використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні.

Таким чином, навіть при наявності боді-камер, прямої заборони щодо використання власних телефонів немає.

Тому посилання на заборону використання власного телефону є безпідставним, так як у жодному нормативному документі вимог щодо заборони використання власних мобільних телефонів по справах про адміністративні правопорушення не міститься.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2. 9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, доводи захисника, підтримані ОСОБА_1 щодо недоведеності його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю необґрунтованими і безпідставними та вважаю їх способом захисту та бажанням ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. /сімнадцять тисяч/, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ОБ №099880, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повний текст постанови оголошений у залі суду 14 квітня 2023 року о 15:45 год.

Суддя Чеботаренко О. Л.