ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/447/23 Справа № 703/2056/23 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Крива Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника - адвоката Геріх Н.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП - відомості відсутні, -

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 01 травня 2023 року о 13 год. 30 хв., в м. Сміла по вул. Кармелюка, керував автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей не реагують на світло, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання суду першої інстанції не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник - адвокат Геріх Н. А. надала до матеріалів справи клопотання про закриття адміністративного провадження та в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що ОСОБА_1 категорично не погоджується з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням, оскільки підстав для проходження медичного огляду не було, так як він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить:

Скасувати постанову Смілянського мюькрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2023 року, відносно ОСОБА_1 та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вказує, що постанова суду першої інстанції підлягає до скасування, через її невідповідність нормам матеріального та процесуального права, а також її зміст не відповідає фактичним обставинам справи.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУиАГІ.

Крім того, ОСОБА_1 не було повідомлено про те, що відносно нього буде складено адміністративне протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на відеодиску відсутні відеоматеріалп його оформлення та складення, а також вручення копії протоколу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що водій ОСОБА_1 01 травня 2023 року о 13 год. 30 хв., в м. Сміла по вул. Кармелюка, керував автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей не реагують на світло, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186795 від 01.05.2023 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 01 травня 2023 року о 13 год. 30 хв., в м. Сміла по вул. Кармелюка, керував автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей не реагують на світло, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними направлення водіїв транспортних засобів з метою визначення стану сп`яніння в КЗ «ЧОНД» гр. ОСОБА_1 , де зазначено, що останній мав мляву мову, зіниці не реагували на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.(а.с.2);

- даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 01.05.2023 року, де зазначено, що 01.05.2023 року в м. Сміла по вул.. Кармелюка вона була свідком того, як в її присутності водій автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння та визнав, що вживав наркотичні речовини.(а.с.3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 01.05.2023 року, де зазначено, що 01.05.2023 року в м. Сміла по вул.. Кармелюка вона була свідком того, як в його присутності водій автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння та визнав, що вживав наркотичні речовини.(а.с.4);

- даними відеофіксаці відносно гр. ОСОБА_1 від 01.05.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.6).

- даними пояснень ОСОБА_1 в адміністративному протоколі (а.с.1) від 01.05.2023 року, де зазначено, що він 01.05.2023 року керував автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 та за день до цього вживав наркотичні речовини. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. (а.с.1).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційних скаргах не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186795 від 01.05.2023 року, даними направлення водіїв транспортних засобів з метою визначення стану сп`яніння в КЗ «ЧОНД» гр. ОСОБА_1 , даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 01.05.2023 року, даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 01.05.2023 року, даними відеофіксаці відносно гр. ОСОБА_1 від 01.05.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи на (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків працівник поліції пропонує пройти освідування в медичному закладі для виявлення стану наркотичного сп`яніння на що останній відмовляється, при цьому сам вказує на той факт, що напередодні вживав наркотичні речовини, а саме марихуану.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

Доводи апелянта, щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав також є необґрунтованим, так як в протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_1 , а з адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 роз`ясненні його права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП.

Доводи апелянта, про незаконність зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 і як наслідок необґрунтоване складання протоколу про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є підставою для скасування судового рішення, є також необгрунтованим.

Суд апеляційної інстанції вважає, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції ніяким чином не впливає на суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 та не звільняє його від відповідальності за скоєне.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 21.06.2023 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок