печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює керівником АБ «Магей і партнери», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив 2 епізоди адміністративних правопорушень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 ( протокол ААД № 364031 від 25.10.2022), 25.10.2022 року о 23 год. 05 хв. в м. Києві на бульварі Лесі Українки, керував автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 1,81 ‰, що зафіксовано в присутності двох свідків, та на бодікамеру № 473595 працівника поліції.

Крім того, ОСОБА_1 ( протокол ААД № 364469 від 26.10.2022), 26.10.2022 року о 06 год. 12 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 32, керував автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 0,78 ‰, що зафіксовано на бодікамеру № 472090 працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні за встановлених обставин двох епізодів адміністративних правопорушень які вказані у протоколах, не визнав, просив закрити справу за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 25.10.2022 року о 23 год. 05 хв. він автомобілем не керував, перебував за кермом транспортного засобу, однак нікуди не їхав, оскільки вже діяла комендантська година. В стані алкогольного сп`яніння перебував. Пояснив, що в офісі у знайомого, за адресою де стояв його автомобіль, вони з 18.00 год. вживали коньяк. Скільки він в цілому випив, не пам`ятає. В його автомобілі перебував працівник територіальної оборони, який хотів його відвезти додому, однак вимагав оплату одразу, а ОСОБА_1 сказав, що спочатку його потрібно довезти додому. Самостійно він не збирався керувати транспортним засобом, а знаходився в автомобілі, оскільки це його власність. Підтвердив, що на пропозицію працівників поліції, він пройшов огляд на приладі «Драгер» і результат тесту - 1,81 ‰, не заперечує.

Відносно подій 26.10.2022 року о 06 год. 12 хв. зазначив, що не керував автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 32, оскільки напередодні в нього вже була ситуація з працівниками поліції, і вони взяли у нього розписку, за змістом якої його відсторонено від керування транспортним засобом. Другий протокол на нього вже склав інший екіпаж працівників патрульної поліції, «для статистики». Пояснив, що він вдруге пройшов тест на приладі «Драгер», на пропозицію другого екіпажу патрульної поліції, результат 0,78 ‰, не заперечує. Зазначив, що не заперечує факту його вживання алкогольних напоїв, однак категорично заперечує факт його керування транспортним засобом.

В судовому засіданні, за участі ОСОБА_1 , було переглянуто наявні в матеріалах справи диски із відеозаписами з місця подій, з яких видно наступне:

Протокол ААД № 364031, Відео «364031» від 25.10.2022:

22:50:18 - ОСОБА_1 вимагає у працівника поліції показати йому документи на прилад «Драгер».

22:51:00 - працівник поліції показує документи, і зазначає, що прилад «Драгер» пройшов повірку і є чинним до 09.11.2022 року.

22:51:21 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 самостійно відчинити мундштук.

22:51:54 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що його було зупинено, оскільки його поведінка на дорозі як водія була неналежною: «то вліво, то вправо, мене трохи не підрізали». Працівник поліції зазначає, що під час спілкування з водієм, в нього вбачається наявність ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, а тому працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», або проїхати до лікаря-нарколога. Працівник поліції роз`яснює, на підставі чого може бути складено протокол про адміністративне правопорушення.

22:52:44 - ОСОБА_1 каже, що він не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

22:53:19 - ОСОБА_1 виходить зі свого автомобіля, в якому немає людей і авто стоїть з відчиненими дверима на аварійці.

22:53:33 - ОСОБА_1 пояснює, що він щойно посварився з дружиною і їде від неї. (суд звертає увагу, що ОСОБА_1 наводить зовсім інші пояснення, аніж в судовому засіданні).

22:54:40 - ОСОБА_1 погоджується пройти огляд. В його присутності працівник поліції розпаковує на камеру мундштук, робить контрольний забір повітря до характерного сигналу і пояснює ОСОБА_1 , як треба проходити огляд.

23:00:31 - працівник поліції в присутності двох свідків пояснює, що вбачає у ОСОБА_1 , якого було зупинено під час керування транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, а відтак пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

23:01:49 - ОСОБА_1 задуває у прилад «Драгер», в присутності двох свідків, результат тесту - 1,81 ‰. Працівник поліції пояснює, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 не зазначає, що він не керував транспортним засобом, що він не є водієм, та не висловлює зауважень, щодо результатів тесту.

23:48 - закінчення відеозапису.

Протокол ААД № 364469, Відео «364469» від 26.10.2022:

06:13:41 - працівники поліції рухаються на службовому автомобілі.

06:15:10 - ОСОБА_1 виходить із-за керма транспортного засобу, який стоїть зупиненим на аварійці. ОСОБА_1 маше рукою вперед по дорозі і зазначає, що там трохи вище по вулиці, на нього вже було складено протокол іншим патрулем, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06:16:52 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на приладі «Драгер» із дотриманням процедури. ОСОБА_1 не висловлює зауважень.

06:18:00 - прилад «Драгер» показує результат тесту - 0, 78 ‰.

ОСОБА_1 каже: « я спав до ранку».

Працівник поліції каже: « так, але вам заборонено керувати транспортним засобом». При цьому, ОСОБА_1 не висловлює зауважень, що він не рухався з місця на транспортному засобі, чи не керував ним.

ОСОБА_1 запитує: «добре, що мені робити?».

Працівник поліції каже: «зараз треба викликати драйвера, а ми поки складемо протокол про адміністративне правопорушення».

07:00:15 - працівник поліції пояснює, що результат тесту позитивний.

ОСОБА_1 каже: « нашо, ви на мене склали протокол. Те, що я їхав, я згідний».

07:01:11 - працівник поліції пояснює, що він не мав права керувати транспортним засобом, оскільки його було відсторонено. ОСОБА_1 висловлює незгоду, оскільки перший патруль працівників поліції, залишив йому ключі від автомобіля.

07:02:38 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що він може самостійно пройти огляд на стан сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_2 , якщо він не згідний з результатами медичного огляду.

07:03:13 - ОСОБА_1 підписує протокол і вписує свої пояснення.

07:07:58 - ОСОБА_1 пояснює, що о 06.00 год. ранку він сів за кермо і їхав додому.

07:10:16 - закінчення відеозапису.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколів про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 1,81‰ від 25.10.2022, результатом приладу «Драгер» - 0,78‰ від 26.10.2022, переглянутими в судовому засіданні долученими працівниками поліції дисками із відеозаписами з місця подій по обставинам 25.10.2022 та 26.10.2022, де видно, що ОСОБА_1 ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, разом з тим жодного разу не зазначає, що він не керував транспортним засобом у обох випадках, та не повідомляв про обставини які зазначав у судовому засіданні, в судовому засіданні сам зазначає, що вживав алкогольні напої. При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками у протоколі відносно нього, протягом 2-х год. не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд суду також не надано.

Факт керування транспортним засобом, який він заперечує в судовому засіданні, підтверджується фрагментами відеозапису, де працівники поліції неодноразово вказали на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і останній не заперечував цих обставин, зокрема фрагментами (Відео»364469 - 07:00:15 год та 07:07:58 год).

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 як безпідставну, таку, що спростовується доказами наявними в матеріалах справи, і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова