Справа №712/2498/23
Провадження №3/712/979/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 о 08 год. 30 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянська 164/3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, після чого місце пригоди до якої був причетний, залишив. Вказаними діями порушив 2.10.а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, визнав частково, та пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди, він запропонував водію автомобіля Toyota скласти Європротокол, або віддати йому техпаспорт від ВАЗ 2108, поки не буде зроблена оцінка пошкоджень. Водій ОСОБА_2 відмовився, та почав вимагати сплатити йому 700 доларів США, на що ОСОБА_1 відповів, щоб викликали поліцію. В подальшому, ОСОБА_1 з товаришем сіли до машини, і почали очікувати прибуття екіпажу поліцію. Водій ОСОБА_2 почав тягнути ОСОБА_1 з машини за одяг; потім, почав виривати ключі із замку запалення, відірвав ключ від дверей і пульт сигналізації; кілька разів вдарив його в обличчя. Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_1 злякався і покинув місце пригоди. Проїхавши невелику відстань, його автомобіль заглохнув, і він пішки пішов додому. ОСОБА_1 вказав, що не мав умислу залишати місце ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.2.10.а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу. З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був винуватцем ДТП, яка мала місце 27.02.2023, однак дій, спрямованих на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, останній не вчиняв. Місце пригоди залишив у зв`язку із сутичкою з іншим учасником пригоди, та побоюванням за своє здоров`я та майно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність доказів умислу ОСОБА_1 , спрямованого на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він став.

Відтак, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк