Справа № 578/284/23>
провадження № 3/578/233/23
Постанова

Іменем України

10 травня 2023 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ЗСУ, за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2023 року серії ДПР 18 № 490318, який був складений поліцейським СРПП ВП №2 (с.Краснопілля) старшим сержантом поліції Цьома М.М. відносно ОСОБА_1 , 18 лютого 2023 року о 15 год.47 хвилин до канцелярії ВП № 2 (с.Краснопілля) Сумського РУП надійшов висновок № 103 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння гр. ОСОБА_1 , який перебуваючи в наркотичному сп`янінні 19.01.2023 рок о 15 год 47 хв керував а/м ВАЗ 21214 д.н.з НОМЕР_1 , порушення зафіксоване на портативний відео реєстратор DSJ-D2 8086409, про повторність правопорушення повідомлений, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

08 травня 2023 року на адресу суду від адвоката Дем`яненко Н.П. яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що всупереч вимогам ст. 56 КУпАП, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначається місце вчинення адміністративного правпорушення, в протоколі серії ДПР18 №490318 місце скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не зазначено. Працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані наркотичного сп`яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя, вимагаючи поїхати до найближчого лікувального закладу. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився. Ознаки наркотичного сп`яніння перед вимогою пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП СОР не озвучувалися. Ознаки сп`яніння : тремтіння пальців рук, бліда шкіра, зіниці очей не реагують на світло озвучені вже після вимоги пройти огляд в медзакладі. Ознаки сп`яніння « тремтіння пальців рук», «зіниці очей не реагують на світло», «бліда шкіра » - на відео не простежуються. Направлення на огляд ОСОБА_1 - водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, де були б зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені п.4 розділу 1 зазначеної вище інструкції в матеріалах справи відсутнє. Такі ознаки не зафіксовані і у протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно Висновку таких ознак у ОСОБА_1 виявлено не було. Вказане свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

З першого файлу відеозапису, який починається 19.01.23 о 15:46:26 видно рух автомобіля, а о 15:46:55 - його зупинку. В якому населеному пункті це відбувається невідомо. Поліцейський підходить до автомобіля і одразу говорить, щоб водій пред`явив посвідчення водія, перевіряє документи по ноутбуку і лише о 15:48 говорить про причину зупинки- відсутність номерних знаків на автомобілі. ОСОБА_1 говорить, що він дуже хворіє і їде ще з одним хворим військовослужбовцем з лікарні. На що поліцейський одразу запитує, чи не вживав він наркотики і примушує його закрити одне око рукою, світить при цьому в одне око ліхтариком. Після цього нічого не говорить за наявні ознаки сп`яніння. Інший поліцейський говорить, що зараз розглянемо справу за ч.1 ст.121 КУпАП, роз`яснює права. ОСОБА_2 сказав поліцейському, що вживав ліки «Ібупрофен». Поліцейський Цьома говорить іншому поліцейському, щоб той подивився інформацію про ці ліки, можливо вони знижують швидкість реакції. Інший поліцейський говорить, щоб той складав постанову, а тоді на місці зупинки запропонують водію проїхати в наркодиспансер. При цьому ознаки наркотичного сп`яніння, які є підставою для поїздки в медзаклад КНП СОР не озвучуються. Вже пізніше поліцейський говорить, що у ОСОБА_1 є тремтіння пальців рук, бліда шкіра, зіниці очей не реагують на світло. Після заповнення постанови про адмінправопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, поліцейський о 15:59 запитує, чи їдемо в наркодиспансер? ОСОБА_1 одразу погоджується. О 16:03:24 поліцейський Цьома говорить поліцейському ОСОБА_3 , щоб той взяв направлення і виписав зразу і говорить ОСОБА_2 , що його від керування відсторонено. Чи виписувалось Направлення невідомо, оскільки на відео його складання не зафіксоввано і його зміст на камеру не оголошується. О 17:10 приїхали в лікарню. Весь час перебування в лікарні спілкування з медпрацівниками, огляд ОСОБА_1 на відео не знімається. Чути лише перемовини поліцейських між собою. О 17:30 проведення огляду не зафіксовано на відео. О 17:42:26 зайшли до лікаря. Лише о 17:44 ОСОБА_1 пише згоду на огляд. Запитує в поліцейського, що передбачено за відмову від огляду, на що поліцейський говорить, що за це складається протокол. «А далі шо?»-, запитує ОСОБА_2 . «Позбавлення прав»-, говорить поліцейський. З відеозапису видно, що поведінка ОСОБА_1 адекватна, він спокійно і врівноважено себе поводить, орієнтований на місці та у часі, відразу погодився пройти огляд на стан сп`яніння . Огляд на відео не знімається. О 18:03 медпрацівник питає ОСОБА_1 , чи може він помочиться? «Баночку берете, пусту баночку»-, говорить медпрацівник. На відео видно, що стоять на тумбочці якісь баночки ємкістю 0.5 л. ОСОБА_1 бере якусь баночку для збору сечі. Оскільки освітлення відсутнє, то дуже погано видно, що там відбувається. Медсестра проводить якісь маніпуляції з сечею, в які ємкості розливається вона з відео не просліджується. О 18:18:40 відео припиняється. І поновлюється лише 18.02.2023 ( через один місяць!) о 17:25:24 у відділенні поліції за адресою смт. Краснопілля вул. Мезенівська,8. ОСОБА_1 говорить: «Давайте копію висновку, я підпишу. Я не згоден, дам пояснення в суді». В графі «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 з медпрацівниками зафіксовано на відео «19.01.23 17:42:26»

З відео вбачається, що ОСОБА_2 добровільно погодився проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння .

Крім цього, з відео вбачається невиконання працівником поліції вимог закону щодо роз`яснення ОСОБА_1 його прав, коли звернувся до нього з вимогою пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння.

Із висновку щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №103 слідує, що він заповнений 28 січня 2023 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, складеному о 17 год. 30 хв. 2023 року, але дата його складання ( число, місяць) не зазначено. Дата та точний час огляду 19.01.2023.

З вищезазначеного Висновку слідує, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, визваного канабіноїдами та амфетамінами. Після ознайомлення з висновком 18.02.2023 року ОСОБА_2 категорично заявив про не згоду з зазначеним висновком, про що зазначив в протоколі. Коли надійшов висновок до відділу поліції невідомо, штампу вхідної кореспонденції на ньому немає, а тому виникає сумнів у тому, чи складений протокол у строки, які визначені КУпАП. Докази своєчасного складання протоколу поліцією не надано.

Як видно з відеозапису, для збору сечі ОСОБА_1 було запропоновано лікарем взяти « любу банку», Але з відеозапису невідомо, наскільки банка була чисто простерилізована, а також чи мала на стінках сліди наркотичних речових, оскільки згідно Інструкції зразок сечі необхідно збирати в чистий контейнер, а надана ОСОБА_1 ємність не була стерильна і герметично запакована. На відео не зафіксовано, у яку ємність переливається медпрацівником сеча.

Наданий суду висновок не містить підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду.

Керуючись п. 22 III частини Інструкції: «Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними», можна вважати Висновок № 103 складений 28 січня 2023 року щодо стану ОСОБА_1 недійсним, а докази додані до протоколу не можуть бути визнані допустимими. Інших належних та допустимих доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння не надано.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомо.

В судовому засіданні адвоката Дем`яненко Н.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підтримала подане нею клопотання.

Заслухавши адвоката Дем`яненко Н.П., дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння .

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Всупереч вимогам даної статті в протоколі серії ДПР18 №490318 не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ч.3 п.24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до приписів ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають підвпливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ,і проведення такого огляду» постановлено: Міністерству охорони здоров`я вжити заходів для розширення мережі закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Пунктами 2, 3, 4, 5 вказаного Порядку визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря- фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Аналогічна норма міститься в п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Однак, у матеріалах справи відсутні як акт огляду на стан сп`яніння так і відомості (розписки) про отримання особою, що притягується до адміністративної відповідальності акту огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 8 цієї Інструкції передбачено, що направлення водія транспортного засобу до лікаря закладу охорони здоров`я здійснюється із оформленням письмового направлення, форма якого наведена у додатку 1 цієї Інструкції.

При перегляді відеодиска встановлено, що дане направлення ОСОБА_1 не вручалось та таке направлення в матеріалах справи відсутнє.

Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, визначено, що ознаками наркотичного сп`яніння є:

-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

-почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час перегляду відеозапису, який надано суду як доказ, встановлено, що поліцейським проведено огляд на ознаки наркотичного сп`яніння формально, камера не зафіксувала огляд водія, щодо ознак наркотичного сп`яніння, та таких даних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачається .

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння, тобто, не було правових підстав для направлення вказаної особи для проходження медичного огляду на предмет виявлення такого сп`яніння.

Відповідно до пунктів 3, 4, 7, 12, 13 розділу ІІІ Інструкція № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського видно процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння лікарем у закладі охорони здоров`я та, що відібрання у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища у лікарні відбувалося з порушенням Інструкції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З відеозапису не видно, чи була надана ОСОБА_1 ємність стерильна і герметично запакована. Медсестра проводить якісь маніпуляції з сечею, однак на відео не зафіксовано, у яку ємність переливається медпрацівником сеча, момент опечатування цих ємностей також відсутній.

Наданий суду висновок не містить підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду.

Відео припиняється о 18:18:40. Відеофіксація в лікарні не поновлюється, що є порушенням безперервної відеофіксації подій в лікарні.

Відповідно п 20 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З відеозапису не вбачається, що лікарем надавався ОСОБА_1 висновок щодо результатів огляду та його копія в медзакладі не вручалась.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, у зв`язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст 245, 247, 252, 268, 269,272, 280, 283 285, 287 - 289, 291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова