запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/373/23Головуючий у 1-й інстанції Філіпова І.М.
Єдиний унікальний №317/3692/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.164 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

05 квітня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Орєхової Н.В., діючої в інтересах ОСОБА_1 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

23.03.2023 року на вказану постанову суду захисник Орєхова Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що ОСОБА_1 10.01.2022 року в судовому засіданні присутній не був, копію постанови суду останній отримав поза межами апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Орєховою Н.В. укладено лише 21.02.2023 року, т.т. після постановлення оскаржуваної постанови. Таким чином, захисник Орєхова Н.В. на день ухвалення рішення не була учасником даного провадження.

Разом з тим, захисником подано апеляційну скаргу від свого імені. Нею ставиться питання про поновлення саме їй строку на подачу її ж апеляційної скарги. ОСОБА_1 з апеляційною скаргою не звертався, відтак і клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не заявляв.

Таким чином, фактично причиною пропуску захисником строку на апеляційне оскарження є те, що нею укладено договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 поза строками на апеляційне оскарження судового рішення.

Між тим такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисником, який не був учасником провадження на день постановлення оскаржуваного рішення, не можуть бути визнано поважними.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захиснику Орєховій Наталії Віталіївни в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Орєховій Н.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 317/3692/21