ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1072/23

Провадження № 3/293/782/2023

09 серпня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглядаючи адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 881369 від 26.06.2023, серії ВАБ № 881368 від 26.06.2023 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.07.2023 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Л.В.Лось.

Постановою від 13.07.2023 суд об`єднав в одне провадження справи про адміністративні №293/1072/23, №293/1073/23 про притягнення ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 191 КУпАП. Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення постановив присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 293/1072/23 та номер провадження 3/293/782/2023.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №881369 від 26.06.2023 убачається, що гр. ОСОБА_1 23.06.2023 близько 13 год. 00 хв., в смт Черняхів по вул. Володимирській, передав ключі від зберігання мисливської вогнепальної зброї марки Hatsan, 12 калібру № 70- НОМЕР_1 , до металевого сейфу, рідному брату громадянину ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №881369 від 26.06.2023 убачається, що 26.06.2023 близько 10:05 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання під час перевірки умов зберігання мисливської вогнепальної зброї марки Tigris, 12 калібру, № НОМЕР_2 , остання знаходилась поза межами металевого сейфу, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 191 КУпАП.

Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя роз`яснив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав. Вказав, що викладені в протоколах обставини відповідають дійсності. Просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до змісту протоколів про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 23.06.2023 близько 13 год. 00 хв. в смт Черняхів по вул. Володимирській, передав ключі від зберігання мисливської вогнепальної зброї марки Hatsan, 12 калібру № НОМЕР_3 , до металевого сейфу, рідному брату громадянину ОСОБА_2 , та 26.06.2023 близько 10:05 год. за місцем проживання ОСОБА_1 порушив умови зберігання мисливської вогнепальної зброї марки Tigris,12 калібру, № НОМЕР_2 , остання знаходилась поза межами металевого сейфу, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 191 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 191 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Згідно положень Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.98 N 622 зброя, яка належить громадянам, повинна зберігатися в місцях їх постійного проживання в міцних з надійними замками дерев`яних шафах або металевих ящиках, спеціально виготовлених дня зберігання зброї, в розібраному вигляді, розрядженому стані, зі спущеними курками, з замками куркової безпеки, окремо від бойових припасів. До зброї не повинні мати доступ сторонні особи, насамперед діти. За наявності трьох або більше одиниць зброї сейф (шафа) для її зберігання повинні бути обладнані охоронною сигналізацією, автономною або з виведенням на пульт централізованого нагляду органу внутрішніх справ.

З пункту 12.12 вищезазначеної Інструкції вбачається, що - зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи поліції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

Дозволяється за погодженням з органами поліції, де зареєстрована зброя, основні частини зброї та пристрої, тимчасове їх зберігання без права використання в іншого члена сім`ї або найближчої близької особи, а в разі їх відсутності - в органах поліції або в інших громадян, які мають відповідні дозволи на зберігання особистої зброї на час тривалого (понад три місяці) відрядження, перебування на військових зборах або проходження власником зброї строкової служби у Збройних Силах України при дотриманні встановлених правил її зберігання. В особових справах власників зброї робиться запис про передачу зброї, основних частин зброї на тимчасове зберігання.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що відповідальність за правильне та надійне зберігання зброї повністю покладається на його власника. Зброя повинна зберігатися в умовах, що забезпечують безпеку та виключають доступ до неї сторонніх осіб. Найбільш відповідним місця для цього є збройові сейфи або спеціально обладнані шафи. Ключ від них повинен знаходитись у власника і ні в якому разі не передаватись іншим особам, навіть родичам. При цьому передача на зберігання тієї чи іншої зброї дозволяється лише за відповідного погодження з органами поліції.

Таким чином недотримання вищевказаних норм закону особою, яка має відповідний дозвіл, зокрема, на зберігання зборої, утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.1 статті 191 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 КУпАП, є суспільні відносини у сфері обігу й використання зброї.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного правопаорушення спеціальний (громадяни, які мають дозвіл на зберігання зброї); особливий (особи, яких вже було піддано адміністративному стягненню) ( посилання про наявність дозволу, та коли, ким і на який період він був виданий в матеріалах справи відсутні).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1ст. 191 КУпАП з огляду на таке.

Протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою державою особою і дії такої посадової особи, що його складала в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувались. Протоколи не містять жодних зауважень з боку правопорушника, а до матеріалів справи додані його письмові пояснення, в яких він зазначає про обставини вчинення правопорушення та визнає свою вину.

В дотримання вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складений в присутності правопорушника.

Водночас під час складення протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.ст.256, 268КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто судом у строки, визначені ст.277КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проставлення підпису про ознайомлення з правами й обов`язками у протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис про це. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення за її підписом. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, вказані вимоги при складенні протоколів дотримані.

Відтак, суд приймає протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ за №№881369, 881368 від 26.06.2023, як належні і допустимі докази, які у своїй сукупності з іншими, доданими до протоколів, доказами містять інформацію, щодо обставин адміністративного правопорушення та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративних правопорпушень.

Суд уважає, що виявлені факти і зафіксовані в протоколах відображають об`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, якими є суспільні відносини у сфері обігу й використання зброї і об`єктивна сторона такого діяння полягає в порушенні правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Місце й факти, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи, сторони не заперечують виявлені факти і не спростовують їх протилежними доказами.

Дії посадової особи органу поліції в частині правомірності та підставності складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував в передбаченому законом порядку. Заперечень до адміністративних матеріалів по складених протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав. Відсутність в матеріалах справ наданих ОСОБА_1 доказів оскарження дій працівників органу поліції вказує на його погодження зі складеними відносно нього протоколами про адміністративне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що викладені в протоколах обставини відповідають дійсності, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191 КУпАП, визнає.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191 КУпАП, підтверджується доданими до матеріалів про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №881369 від 26.06.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №881368 від 26.06.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , рапортом старшого інспектора СКОЗ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Богдана Симона від 26.06.2023 за наслідками перевірки умов зберігання зброї гр. ОСОБА_1 , копією дозволу на зберігання , носіння зброї марки Hatsan, 12 калібру № 70-H22РТ011763, Tigris,12 калібру, № НОМЕР_2 , копією витягу з реєстру територіальної громади про зареєстроване місце проживання гр.. ОСОБА_1 та копією паспорта останнього (а.с.2-7; 10-15)

Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів та у своїй сукупності вказують про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 191 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.191 КУпАП, а саме за порушення правил зберігання мисливської вогнепальної зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачена ч.1 ст. 191 КУпАП є повністю доведеною.

Суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП, вилучену 26.06.2023 зброю марки Hatsan 12 калібру № 70-H22РТ011763, Tigris 12 калібру № НОМЕР_2 , 55 (п`ятдесят п`ять) набоїв до мисливської гладкоствольної зброї 12 калібру, слід повернути власнику ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 34-35, 36, 40-1, ч. 1 ст. 191, 245, 251, 252, 256,283, 285, 289, 291,294,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати виннним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.191 КУпАП та відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 копійок) без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

3. Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП, вилучену 26.06.2023 зброю марки Hatsan 12 калібру № 70-H22РТ011763, Tigris 12 калібру № НОМЕР_2 , 55 (п`ятдесят п`ять) набоїв до мисливської гладкоствольної зброї 12 калібру - повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Людмила ЛОСЬ