Справа № 383/613/23
Номер провадження 3/383/327/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2023 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для розгляду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про скасування розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей) » від 16.03.2022 року №10/0/9-22 та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану Снігурівському районному суду Миколаївської області змінено територіальну підсудність судових справ на Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Диспозицією ч.1 ст.160 КУпАП встановлена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Одночасно з цим, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання правильності складання протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, службовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, зазначені вище вимоги не дотримані, у зв`язку з чим справа не може бути розглянута в судовому засіданні.

Так, в порушення статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення матеріали адміністративної справи не містять відомостей та не додано доказів торгівлі з рук саме у невстановленому для цього місці, не додано належних доказів на підтвердження здійснення самої торгівельної діяльності, не надано акту контрольної закупівлі, чи іншого документу, який би слугував допустимим та безспірним доказом зафіксованого факту торгівлі та відсутня інформація щодо конфіскованого майна, що в свою чергу позбавляє суд можливості об`єктивно розглянути справу, встановити склад адміністративного правопорушення та винести законне й обґрунтоване рішення.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, працівниками поліції не було забезпечено явку правопорушника в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП слід повернути на доопрацювання до Відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 383/613/23, яка надійшла з Відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП - повернути до Відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області на доопрацювання з подальшим направленням справи для розгляду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко