Справа №705/1583/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , водія, солдата військової служби за призовом за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії КИЧк № 600 від 27.03.2023 військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації солдат ОСОБА_1 26 березня 2023 року о 23 год. 30 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось у різкому запаху алкоголю з порожнини рота, поведінці, що не відповідає обстановці. У зв`язку з вище викладеним було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради. Так, під час проходження медичного огляду о 23 год. 55 хв. 26.03.2023 солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Викладене свідчить про відмову військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації солдата ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні 27.03.2023 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 26.03.2023 не перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини, тому і відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні. Вважає, що відносно нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, тому просив суд відкласти судове засідання на іншу дату та час для надання йому часу для залучення захисника.

У судове засідання 13.04.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення справи розглядом до суду не подав.

Взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні 27.03.2023, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 або ч. 2 цієї статті, або в умовах особливого періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП притягається вперше.

Протокол КИЧк № 600 від 27.03.2023, складений за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не містить кваліфікуючих ознак «повторність вчинення правопорушення» або ж «вчинення правопорушення в умовах особливого періоду».

Тобто, із вищевказаного протоколу не вбачається у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко