ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/5210/23 Головуючий в 1 інст. Гашук К.В.
Провадження № 33/807/674/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Харченко Р.В., потерпілого ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Харченко Р.В. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що ОСОБА_1 , 04.06.2023 о 21 год. 38 хв. у м. Запоріжжі, Вознесенівський район, пр. Соборний, 208, керуючи транспортним засобом Ford Ranger, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Харченко Р.В. вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що суд першої інстанції в порушення процесуальних вимог розглянув справу без участі захисника в справі.

Суд не врахував, що з пошкоджень автомобіля слідує, що водій НОМЕР_3 здійснив удар у праву фару транспортного засобу НОМЕР_2 , тобто коли ОСОБА_1 вже фактично розпочав рух у праві смузі, а водій пошкодженого автомобіля, просто не зміг дотриматися безпечної дистанції через велику швидкість власного автомобіля.

Судом не встановлено, з якої смуги руху повертав автомобіль НОМЕР_4 та з якою швидкістю рухався водій за кермом НОМЕР_3 .

Судом не спростовано того, що ОСОБА_1 при зміні руху переконався у безпечності маневру, і при дотриманні іншими учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху це не створило б перешкоди або небезпеки.

Просить постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Харченка Р.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заслухавши потерпілого ОСОБА_2 , яки прои задоволення апеляційної скарги заперечував, допитавши свідка ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 і доведеності його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Зміст апеляційної скарги зводиться лише до того, що ОСОБА_1 не скоював адміністративне правопорушення , оскільки саме потерпілий ОСОБА_2 під час події допустив порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини та наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника про те, що ОСОБА_1 не допустив порушень вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із подією і наслідками у вигляді ДТП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №388939 (а.с.1), яким ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 04.06.2023 о 21 год. 38 хв. у м. Запоріжжі, Вознесенівський район, пр. Соборний, 208, керуючи транспортним засобом Ford Ranger, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- схемі місця ДТП (а.с.2), з якої вбачається, що транспортний засіб д.н. НОМЕР_3 здійснював рух в правій крайній смузі по пр. Соборному, що у м. Запоріжжі. ДТП відбулося на смузі руху вказаного транспортного засобу;

- у письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.3), який пояснив, що він здійснював рух по пр. Соборному, що у м. Запоріжжя та повертав на вулицю Зелінського. Перед рухом пропустив мотоцикл, який рухався в крайній правій смузі для руху. Після чого, почав здійснювати маневр повороту в право. Через деякий час почув удар в задню частину автомобіля. Водій автомобіля д.н. НОМЕР_3 здійснював рух на великій швидкості;

- у письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4), який пояснив, що він здійснював рух в крайній праві смузі для руху. Коли наблизився до перехрестя, різко виїхав автомобіль «Форд», внаслідок чого відбулося ДТП;

- на фотосвітлинах з місця ДТП (а.с.5), з яких вбачається, що автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засідання суду апеляційної інстанції пояснив, що він здійснив маневр перестроювання та через короткий проміжок часу відчув удар в праву задню частину автомобіля. Вказував, що швидкість автомобіля «Шкода» була перевищена.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання суду апеляційної інстанції пояснив, що він здійснював рух зі швидкістю 60 км/год. Він здійснював рух в крайній правій смузі. Після чого, автомобіль «Форд» різко з лівої смуги руху почав здійснювати маневр в право, внаслідок чого відбулося ДТП. Вказав, що не зміг загальмувати.

За ініціативи потерпілого було під час апеляційного перегляду допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він перебував в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_2 . Пояснив, що вони здійснювали рух в крайній правій смузі для руху в районі Запорізької міської ради. Коли вони здійснювали рух по вказані смузі через середню смугу для руху виїхав автомобіль «Форд». ОСОБА_2 не встиг загальмувати повністю, після чого відбулося ДТП. Швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 була приблизно 60 км/год.

Відповідно до п.10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 2.3Б ПДР України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Апеляційний суд, розглядаючи вищенаведені докази та здійснюючи їх оцінку, відповідно до вимог КУпАП, вважає, що ОСОБА_1 під час події, здійснюючи маневр перестроювання вправо, маючи на меті повернути на вул. Зелінського, що у м. Запоріжжі, не виконав вимоги п.10.1, п.2.3б ПДР України, тим самим здійснив зіткнення з автомобілем д.н. НОМЕР_3 .

Вказані порушення знаходяться в наслідковому зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді ДТП, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що дії іншого водія учасника ДТП були причинами ДТП, є безпідставним, оскільки наявність або відсутність у діях іншого водія порушень ПДР України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, не є предметом розгляду у даному провадженні, а, відтак, апеляційний суд надає оцінку наявним у справі доказам лише в межах розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Щодо версії сторони захисту, що ОСОБА_1 не порушував вимоги ПДР України, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки матеріалами справи та показами самого водія ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , доведено, що водій ОСОБА_2 здійснював рух в крайній праві смузі для руху, не змінюючи напрямок свого руху. Саме водій ОСОБА_1 під час події здійснював маневр перестроювання для подальшого повороту на вул. Зелінського, що на думку апеляційного суду і стало причиною ДТП.

Під час події водій ОСОБА_1 не переконався, що його маневр буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом д.н. НОМЕР_3 .

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП,

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1 адвоката Харченко Р.В., залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/5210/23