Справа №317/3297/21
Провадження № 3/317/1/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Інші відомості не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 252846, 17.09.2021 р. о 13.02 год. в Запорізькому районі а/ш Н-08 Запоріжжя-Дніпропетровськ 451км +500 м. ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYNDAI ACCENT д/н НОМЕР_2 не вибравши безпечної швидкості руху не зміг своєчасно відреагувати на зміни в дорожній обстановці здійснив зіткнення з мотоциклом DUCATI д/н НОМЕР_3 та автомобілем HYNDAI ELANTRA д/н НОМЕР_4 , в ході ДТП було пошкодженні транспортні засоби, медичної допомоги ніхто не потребував. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.Б. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Допитаний в ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив суду, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, вину в скоєному правопорушенні не визнає. Вважає, що Правил дорожнього руху України він не порушував та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Пояснив що17.09.2021 він керував автомобілем HYNDAI ACCENT д/н НОМЕР_2 із м. Дніпро в Запоріжжя, він побачив задимленість на дорозі та знизив швидкість. В проміжку задимленості дороги він знизив швидкість та майже зупинився, коли побачив силует автівки, що стояла спереду HYNDAI ELANTRA д/н НОМЕР_4 та зупинився за 4-5 метрів від неї в цей час він почув удар ззаду, та його машину припечатало до HYNDAI ELANTRA. Він одразу покинув авто через передню пасажирську двері, оскільки водійська була заблокована.

Крім того в судовому засіданні були допитані свідки.

Допитаний в ході розгляду справи ОСОБА_2 суду пояснив, що 17.09.2021 приблизно о 13.00 рухався по трассі Дніпро-Запоріжжя колоною з двох автомобілів. Він на автомобілі Volkswagen Amarok, а за ним автомобіль ОСОБА_3 з вантажем. Швидкість руху відповідно умовам видимості. В полі справа по ходу руху горіла стерня. Горіння стерні не перешкоджало умовам руху до моменту різкого пориву вітру в сторону дороги зі сторони обочини справа, в результаті чого миттєво пропала видимість в напрямку руху із-за густого чорного диму. Він виконав гальмування без зміни напрямку та смуги руху в лівому ряду. В умовах повної відсутності видимості та обзору, автомобіль Volkswagen Transporter об`їжджаючи місце ДТП за участі вантажного автомобіля д/н НОМЕР_5 , легкового автомобіля д/н НОМЕР_4 , легкового автомобіля д/н НОМЕР_2 , мотоциклу д/н НОМЕР_3 виїхав з правої смуги руху в ліву смугу. Автомобіль ОСОБА_2 находився вже в режимі екстреного гальмування, а тому не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Volkswagen Transporter. В наслідок зіткнення автомобіль ОСОБА_2 відкинуло на автомобіль, що стояв в правій смузі HYNDAI ACCENT д/н НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що він знайомий з ОСОБА_2 та між ними наявні договірні відносини з приводу перевезення вантажу. У вересні 2021 року свідок керуючи автомобілем Івеко рухався по трасі з міста Дніпро в напрямку міста Запоріжжя. Перед ним рухався ОСОБА_2 керуючи автомобілем Volkswagen Amarok, за ними також рухались інші автомобілі. Вони рухались у лівій смузі. В ході руху свідок побачив попереду загоряння поля та узбіччя. Через сильний вітер, дим з поля перекинувся на автодорогу та відбулось задимлення. Після чого свідок у диму, на асфальті побачив сліди гальмування за з`їхав ліворуч на роздільну смугу, де і зупинився. Праворуч від нього стояв ОСОБА_5 , в якій врізався автомобіль HYNDAI ACCENT.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 252846 від 17.09.2021 р., яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

схемою дорожньо-транспортної пригоди б/н від 17.09.2021 р.;

показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Протокол та схема правопорушення були підписані ОСОБА_1 без зауважень.

Судом були досліджені фотознімки, що надані на ДВД-диску працівниками поліції, а також фотознімки, що долучалися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Фото знімки не суперечать змісту складеної схеми ДТП.

ОСОБА_1 просив провадження по адміністративній справі відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Але суд вважає, що дії ОСОБА_1 було правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з науково-консультативного висновку, який був зроблений НКР при ВАСУ від 06.11.2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 17.09.2021 року, та подія, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, відбулася в той же день, суд на підставі ст. 38 КУпАП вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Мінгазов