Справа № 357/1027/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого торговим агентом ТОВ «Джевісі», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 січня 2023 року о 22 годині 13 хвилини, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Партизанська, 32, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 14.01.2023 року його зупинили працівники поліції, які під час спілкування та перевірки документів повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, нащо він повідомив працівникам поліції, що спиртні напої не вживав. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, нащо він погодився, однак у працівників поліції не було газоаналізатора драгер, вони зателефонували іншому екіпажу і газоаналізатор вони чекали одну годину. Він повідомив працівникам поліції, що бажає пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі в Білоцерківській міській лікарня № 4, нащо працівники поліції повідомили, що огляд на визначення сп`яніння проводиться лише в медичному закладі в смт. Ставище. Зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння в Білоцерківській міській лікарні № 4, а лише в смт. Ставище, нащо він відмовився так як вже була комендантська година і він був невпевнений, що працівники поліції привезуть його назад в м. Біла Церква. Категорично стверджує, що не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, так як був впевнений, що спиртні напої не вживав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сова В.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що порядок проходження огляду водія регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, - У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказує, що на відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що ОСОБА_1 заперечує факт вживання алкоголю, та бажає пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Однак працівники поліції, порушуючи вимоги Інструкції та КУпАП, повідомляють, що пройти огляд на стан сп`яніння можна в медичному закладі, який знаходиться в смт. Ставище Білоцерківського району (clip 1 час 05 хвилин 16 секунд; clip 2 час 03 хвилини 00 секунд; clip 5 час 05 хвилин 10 секунд). Твердження працівників поліції спрямовані на введення водія в оману, оскільки найближчим медичним закладом є Білоцерківська міська лікарня №4, яка знаходиться за адресою: м. Біла Церква вул. В. Стуса, 41. Крім того, відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 відмовляється їхати в смт. Ставище, у зв`язку з комендантською годиною, а не проходити огляд на стан сп`яніння. (clip1 час 05 хвилин 16 секунд.)

Вважає, що працівниками поліції порушені вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.»

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами , який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або водій може відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснили, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що не довіряє приладу Драгер, що бажає їхати до медичного закладу, що спиртні напої не вживав, нащо працівники поліції повідомили останньому, що огляд на визначення стану сп`яніння проводять лише в медичному закладі смт. Ставище. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що не бажає їхати в смт. Ставище, що комендантська година, що сам не поїде, що працівники поліції можуть його самого залишити в смт. Ставище. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння , а відмовлявся їхати в смт. Ставище, працівники поліції не пропонували останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі в м. Біла Церква. Працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким останнього ознайомили.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Сови В.А., дослідивши направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 14.01.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, розписку ОСОБА_2 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортним засобом, рапорт працівника поліції, переглянувши відеозаписи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, повідомляє, що відмовляється їхати в смт. Ставище.

Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, то слід зазначити, що з направлення убачається, що воно виписувалося на Білоцерківську ЦРЛ № 4, однак з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 медичний заклад в смт. Ставище, а не до найближчого медичного закладу, яким являється Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4».

Враховуючи викладене, працівниками поліції порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме щодо направлення на огляд, а тому суду вважає , що огляд на стан сп`яніння (відмова від проходження огляду), проведений з порушенням зазначеного у ст. 266 КУпАП порядку вважається недійсним, і не є доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО