overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/1803/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 01.03.2023 року, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , розбив каменем пластикове вікно у квартирі АДРЕСА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 783844 від 08.03.2023 року, заявою від 01.03.2023 року, поясненнями від 01.03.2023 року, 08.03.2023 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ухвалив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал постанови.
справа № 439/730/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

09 травня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого Хйорт Кнудсен Україна м.Броди

за ст. 124 КУпАП, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.04.2023 о 14:00 год. на а/д Броди-Тернопіль, 24 км, смт. Підкамінь вул. Незалежності, 63, керуючи автомобілем марки Mitsubishi Galant реєстраційний номер НОМЕР_2 виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault megan scenic н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Окрім того, вина ОСОБА_1 повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 173814 від 24.04.2023 року; схемою місця ДТП від 24.04.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фото таблицею долученою до матеріалів справи .

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536.80 гривень на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О. Бунда
Справа № 136/664/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши питання про виправлення описки допущеної у постанові суду від 14.04.2023 в справі про адміністративне правопорушення №136/664/23, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2023 Липовецьким районним судом Вінницької області було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №136/664/23 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, утім в постанові допущено описку в частині зазначення правильної дати народження останнього, що є суттєвою помилкою та буде значено ускладнено виконання такого судового рішення.

Правилами ст. 304 КУпАП, передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду у справах про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовій постанові цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема паспортних документів ОСОБА_1 правильною датою його народження є « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у той час як у постанові про притягнення до відповідальності від 14.04.2023 допущено описку та зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Зважаючи на те, що вказана помилка є очевидною та суттєво, має істотне значення, оскільки позбавить можливості конкретизувати особу, яка притягнута до відповідальності, а відтак виконати рішення суду, яке є обов`язковим до виконання, суд вважає за необхідне її виправити, при цьому, суд враховує, що такі виправлення не змінюють суті судового рішення..

На підставі викладеного та керуючись ст.284, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Липовецького районного суду Вінницької області від 14.04.2023 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, - зазначивши правильно його дату народження, як: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково вказаної " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1623/23

Номер провадження 3/495/856/2023

22 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого трактористом СФГ «Колос», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з цих вимог адміністративні справи повинні бути об`єднані в одне провадження, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Керуючись частиною другою статті 36

Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 495/1623/23 та № 495/1624/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 495/1623/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Провадження № 3/761/3795/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Світ Борошна»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Світ Борошна»допустив порушення введення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), ТОВ «Світ Борошна» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2022 року у розмірі 30223 грн.

Згідно з п. 203.1 ст. 203 ПКУ податкова декларація з ПДВ подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Як встановлено з копії акта №18989/26-15-07-04-02/39669762 від 17.03.2023 року, податкову декларацію за грудень 2022 року ТОВ «Світ Борошна» подано 17.01.2023 року за №.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено суддею, правопорушення було вчинено 17.01.2023 року, виявлено правопорушення 17.03.2023 року, про що було складено акт №18989/26-15-07-04-02/39669762.

Так, суддя дійшов висновку, що строк притягнення до адміністративної відповідальності за дане правопорушення становить до 17.04.2023 року.

Проте, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду 10.05.2023 року, тобто після спливу строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Світ Борошна»,за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №932/6875/23
Провадження 3/932/3605/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2023 року та акту фактичної перевірки від 04.07.2023 року, ОСОБА_2 , будучи фізичною особою-підприємцем, 04.07.2023 року о 16.00 год. в магазині, розташованому по АДРЕСА_2 , допустив порушення, що виразилося у проведенні розрахунків без введення обліку товарних запасів на складах за місцем їх реалізації, на суму 3 940,00 грн.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2023 року та актом фактичної перевірки від 04.07.2023 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 743/1480/23
Провадження № 3/737/636/23
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2023 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Кореньков А.А., розглянувши матеріали справи № 743/1480/23, справи №743/1481/23, справи №743/1482/23, №743/1483/23 та справи №743/1484/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Куликівського районного суду Чернігівської області Коренькова А.А. перебувають справа про адміністративні правопорушення № 743/1480/23 (провадження № 3/737/636/23), № 743/1481/23 (провадження № 3/737/637/23), справа № 743/1482/23 (провадження № 3/737/638/23), справа № 743/1483/23 (провадження № 3/737/639/23) та справа № 743/1484/23 (провадження № 3/737/640/23) ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що всі протоколи розглядаються однією посадовою особою одного органу, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи № 743/1480/23 (провадження № 3/737/636/23), № 743/1481/23 (провадження № 3/737/637/23), справа № 743/1482/23 (провадження № 3/737/638/23), справа № 743/1483/23 (провадження № 3/737/639/23) та справа № 743/1484/23 (провадження № 3/737/640/23) ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі надати № 743/1480/23, провадження № 3/737/636 /23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Кореньков
Справа № 215/2273/23
09 травня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.173 КпАП України,-
15.04.2023 приблизно о 00.45 год. ОСОБА_1 , зі свого мобільного телефону зателефонував на лінію «102» та умисно висловлювався нецензурною лайкою на адресу оператора лінії «102», чим своїми діями вчинив вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2023 (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.4) та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.5).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/2653/23
09 травня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.173 КпАП України,-
26.02.2023 приблизно о 21.45 год. ОСОБА_1 , зі свого мобільного телефону зателефонував на лінію «102» та умисно висловлювався нецензурною лайкою на адресу оператора лінії «102», чим своїми діями вчинив вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.
Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2023 (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.4,5,6,7) та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.8).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа 682/762/23
Провадження № 3/682/364/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 962003 (від 23.03.2023).

Розгляд справи було призначено на 31.03.2023 року о 09 год. 00 хв., однак ОСОБА_1 в призначений час до суду не прибув, участь правопорушника в судовому засіданні не забезпечена.

Разом із тим, відповідно до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, розглянути справу без обов`язкової участі ОСОБА_1 у встановлені КУпАП строки неможливо, тому 31.03.2023 року судом винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 11.04.2023 року.

11.04.2023 року ОСОБА_1 до суду не прибув. Причини неявки суду не повідомлені. Постанови суду про привід правопорушника в судове засідання не виконанні, причини невиконання суду не відомі.

Оскільки, у суду відсутня можливість розгляду справи за відсутності правопорушника і без наявної інформації щодо причин невиконання приводів, суддя вважає за необхідне постановити про повторний привід ОСОБА_1 до суду в назначений день та час.

Одночасно, суд звертає увагу органу поліції на те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Невиконання постанови про привід без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання постанови суду, є неналежним виконанням постанови суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення проведення судового розгляду у розумні строки, за участі особи у відношенні якої складено протокол, пропонується вжити усіх передбачених законом заходів для належного виконання судового рішення.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що призначене на 18.04.2023 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я.Мудрого, 48-А).

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання Відділенню поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.