П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за протоколом командира взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній), мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/7108/23 (провадження №3/308/4156/23) та №308/7109/23 (провадження №3/308/4157/23), про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

15.04.2023 року, о 08 год. 56 хв., водій ОСОБА_1 , на а/д Н-13, Львів-Самбір-Ужгород, 232 км, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2121», н/з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6810», тест №3339, результат 1,88 ‰, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. Крім цього, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою маячків синього та червоного кольору, звукової сирени та голосової команди, ОСОБА_1 не відреагував, був зупинений шляхом переслідування, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в тому числі й шляхом повідомлення за допомогою СМС-повістки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та ч.1 ст.122-2 КУпАП тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. Дії ОСОБА_1 , за ознаками ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД№099994 та серії ААД №099995 від 15.04.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеку зі спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6810» тест №3339 від 15.04.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом огляду у 1,88 ‰, постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №286505 від 15.04.2023 року, розпискою ОСОБА_1 від 15.04.2023 року, довідкою інспектора з адмінпрактики, долученими відеоматеріалами та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 122-2, 124, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи за №308/7108/23 (провадження №3/308/4156/23) та №308/7109/23 (провадження №3/308/4157/23), про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, присвоїти єдиний номер №308/7108/23 (провадження №3/308/4156/23).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк