Справа №592/297/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/816/35/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/297/22 за апеляційною скаргою захисника МУЙДІНОВА Р. М. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.06.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Муйдінова Р. М.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник МУЙДІНОВ Р. М. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, оскільки суддя розглянув справу у відсутність його підзахисного, який належним чином не був повідомлений про дату та час судового розгляду, чим порушив його право на захист. ОСОБА_2 безпідставно був зупинений працівниками поліції, ознак наркотичного сп`яніння у нього не виявлено, пройти спочатку огляд на місці зупинки т/з запропоновано не було, докази того, що медичний заклад внесений до переліку закладів, які мають право на проведення такого в матеріалах справи відсутні, висновок щодо результатів медичного огляду його підзахисному не надавався, протокол в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП був складений через 15 днів після проходження огляду, права ОСОБА_2 не роз`яснювались.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.06.2022 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавлення права керування т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 496,20 грн судового збору.

Згідно постанови, 19.12.2021 о 08:38 в м. Суми, вул. Баранівська, 12, водій ОСОБА_2 керував т/з Renault Megane, д. н. з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП СОР «ОКМЦСНЗ» лікарем-наркологом, висновок № 540 від 19.12.2021, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду; рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві; для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У рішенні від 28.01.2021 у справі «Кушнір проти України» ЄСПЛ, констатуючи порушення п. 1 ст. 1 Конвенції, зазначив, «…що право на доступу до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк; заявник не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки засідання проводилося на підставі письмових доводів сторін і, таким чином, без їхнього виклику; отже, заявник не знав зміст постанови, прийнятої за результатами розгляду його позову, у тому числі наведене судом обґрунтування; це означає, що він не зміг би оскаржити постанову своєчасно, не маючи її паперової копії…» (п. 30-32).

Враховуючи, що ОСОБА_2 24.06.2022 не був присутнім під час ухвалення суддею рішення, 16.08.2022 в інтересах ОСОБА_2 був укладений договір з адвокатом Муйдіновим Р. М., який зі змістом постанови хоча і ознайомився 17.08.2022, однак позицію у справі узгодив з ОСОБА_2 , який проходить військову службу лише 01.09.2022, а з апеляційною скаргою звернувся 02.09.2022, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Ковпаківського районного суду м. Суми, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки цей процесуальний термін пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

Вислухавши доводи захисника Муйдінова Р. М., який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали даної справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061335 від 03.01.2022, суддя суду першої інстанції всупереч тверджень захисника Муйдінова Р. М. цілком вірно дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 керував т/з в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП СОР «ОКМЦСНЗ» від 19.12.2021, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`янінні (а. с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких 19.12.2021 ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився (а. с. 3, 4);

- відеозаписами з відеореєстратора та із технічних засобів працівників поліції, на яких зафіксований факт керування т/з ОСОБА_2 , виявлення працівниками поліції у останнього ознак наркотичного сп`яніння, згода останнього в присутності двох свідків пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а. с. 6).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Необхідно зауважити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані наркотичного сп`яніння, а сама процедура огляду закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Разом з тим, відповідно п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій т/з перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7, 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Питання встановлення первинно наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського, відповідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії т/з, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а тому доводи захисника щодо не виявлення працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння у його підзахисного не заслуговують на увагу.

Вище наведене підтверджує не лише факт перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння під час керування т/з, а й дотримання працівниками поліції і медичними працівниками закладу охорони здоров`я самої процедури огляду, яка була проведена відповідно до вимог закону.

Не дають підстав для визнання недопустимими доказами і доводи сторони захисту про перевищення повноважень працівниками поліції щодо безпідставної зупинки т/з, і як наслідок подальший огляд водія на стан наркотичного сп`яніння, оскільки ці доводи не підтверджуються об`єктивними даними та не спростовують факту керування ОСОБА_2 т/з в стані наркотичного сп`яніння. При цьому при вивченні матеріалів справи, в тому числі перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал не встановлено.

Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження в справі посилання захисника на відсутність в матеріалах доказів того, що медичний заклад, в якому ОСОБА_2 проходив медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння включений до переліку закладів, яким надано відповідне право, оскільки згідно «Переліку закладів охорони здоров`я області, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння», затвердженого наказом Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації № 1072-ОД від 09.12.2021 «Про проведення медичного огляду щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у закладах охорони здоров`я Сумської області», який є у загальному доступі КНП СОР «ОКМЦСНЗ» включено до цього Переліку.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на те, що він був складений з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтується на вимогах закону та суперечать його точному змісту.

Виходячи з визначення початку строку для складення протоколу, передбаченого ст. 254 КУпАП, а саме не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, такі строки не були порушені, оскільки скласти протокол відносно особи працівники поліції можуть тільки тоді, коли до УПП надійшов висновок із закладу охорони здоров`я із результатами медичного дослідження, на що об`єктивно потрібен час для здійснення лабораторних досліджень і тільки після того, як працівник поліції отримав цей висновок, підтвердилась така ознака об`єктивної сторони правопорушення як «керування т/з в стані наркотичного сп`яніння».

Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 254 КУпАП унеможливило б досягнення завдань КУпАП, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Що ж стосується доводів апеляційної скарги захисника Муйдінова О. С. про порушення судом першої інстанції права на захист, оскільки справа була розглянута у відсутність ОСОБА_2 , то вони також задоволенню не підлягають, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відносно ОСОБА_2 вперше був призначений на 18.01.2022, про що ОСОБА_2 було достеменно відомо, що підтверджується його особистим підписом в протоколі та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із поданням ОСОБА_2 і його захисником клопотань про відкладення судового розгляду. Останній раз розгляд справи був призначений на 24.06.2022.

Таким чином, ОСОБА_2 та його захиснику були створені всі умови та надано достатньо часу для надання пояснень, подання доказів та прийняття особистої участі у розгляді справи, але останні не скористались своїм правом доступу до суду, яке у свою чергу не є абсолютним.

Апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції», затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395 та «Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, які мали б наслідком закриття провадження у справі.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, які достатні у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити захиснику МУЙДІНОВУ Р. М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.06.2022.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.06.2022 відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника МУЙДІНОВА Р. М. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов