ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/354/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Волошенюк О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Авіс», водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, 27.10.2022 р. о 20.00 год. на вул. Дніпровській Набережній,8 в м. Києві АЗС «ОККО» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАН TGX» 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Fliegl SDS350» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 12.3, 10.1, 13.1, 2.10 а) ПДР перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не врахував габаритів автомобіля та напівпричепа, при виявленні перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду - рекламний щит, що призвело до матеріальних збитків ТОВ «Ехо ХХІ Століття». Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

В суді ОСОБА_1 з протоколами не погодився, оскільки ніякого наїзду на рекламний щит на вул. Дніпровській Набережній, 8 в м. Києві 27.10.2022 р. він не здійснював. У нього на автомобілі немає жодних механічних пошкоджень.

Захисник ОСОБА_1 -адвокат Волошенюк О.В. просила суд закрити провадження за ст. 124, 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що саме водій ОСОБА_1 27.10.2022 р. о 20-00 год. здійснив наїзд на рекламний щит. Протоколи про адміністративні правопорушення складені виключно на припущеннях громадянина ОСОБА_2 , який вказав, що наїзд здійснив водій автомобіля МАН білого кольору та з місця події поїхав, про що свідок дізнався з камер спостереження АЗС «ОККО». Однак, з фотокарток, які знаходяться у матеріалах справи не можливо встановити, що наїзд на рекламний щит було здійснено автомобілем МАН TGX» 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Fliegl SDS350» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки на фото зафіксовано рух вказаного автомобіля містом 27.10.2022 р. о 14:49 год. і о 18-45 год. та 28.10.2022 р. в період час з 08-13 год. до 08-47 год., з яких видно, що на автомобілі не має будь яких ушкоджень. Також, захисник звернула увагу, що на схемі, яка долучена до матеріалів справи немає даних про механічні пошкодження автомобіля «МАН».

Допитаний свідок ОСОБА_2 в суді показав, що наступного дня після дорожньо-транспортної пригоди йому подзвонив підрядчик та сказав, що їх скрон-борд впав і його треба демонтувати, бо будуть великі збитки. Свідок виїхав на місце пригоди на вул. Дніпровську Набережну, 8 де побачив похилений рекламний щит. Працівники АЗС «ОККО» сказали, що попередня зміна працівників бачила, як автомобіль «МАН» білого кольору вдарив рекламний щит, викорчував його і поїхав далі. В адміністрації АЗС повідомили, що є відеозапис з камер спостереження, однак без запиту поліції його не можуть надати. Свідок ОСОБА_2 вказав, що він особисто не бачив як автомобіль «МАН» здійснив наїзд на рекламний щит.

Вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Волошенюк О.В., дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП долучена схема ДТП, диск з фото та пояснення свідка ОСОБА_2 .

Переглянувши диск з фото матеріалами судом встановлено, що на ньому зафіксовано рух автомобіля МАН TGX» 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Fliegl SDS350» д.н.з. НОМЕР_2 по м. Києву та фото пошкодженого рекламного щита. Доказів того, що саме автомобіль МАН під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив наїзд на рекламний щит, що встановлений на вул. Дніпровській Набережній, 8 в м. Києві на даному диску не зафіксовано.

Крім того, судом допитаний свідок ОСОБА_2 , який 28.20.2022 року повідомив працівників поліції про пошкодження рекламного щита по вул. Дніпровській Набережній, 8 у м. Києві, про що йому відомо стало зі слів працівників АЗС «ОККО». Свідок підтвердив, що він особисто не бачив момент наїзду, а про обставини йому відомо зі слів.

Пояснення вказаного свідка суд не може вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки про події йому відомо зі слів, а тому такі пояснення свідка суд визнає недопустимим доказом.

Надаючи оцінку схемі ДТП, суд також не приймає її як належний доказ, оскільки на ній лише зафіксовано місце розташування рекламного щита та його пошкодження, тобто в даному випадку вона носить інформаційний характер, як констатування факту наїзду.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

В п. 26 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 Верховний Суд України зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Разом з цим, відповідно ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у форма прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 12.3, 10.1, 13.1ПДР України, що призвело до наїзду на рекламний щит, який встановлений на вул. Дніпровській Набережній, 8, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В такому випадку, при відсутності доказів вчинення ДТП, неможлива і відповідальність за залишення місця пригоди, а провадження за ст. 122-4 КУпАП також підлягає закриттю.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України»(«Kobetsv. Ukraine») no. 16437/04ECHR14 лютого 2008 року у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 251 252, 268, 283-285, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ч.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя