Справа № 189/2784/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.08.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, інвалідом не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №059397 від 27.07.2023 року, 08.07.2023 року близько 10.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 таємно викрав з полиць магазину: Крем для обличчя зволожуючий «Зелена Аптека» 100 мл. один вартістю 44,00 грн.; одну Прикрасу на шию (тканина з підвіскою) арт.16593 вартістю 34,00 грн.; один набір стікерів для нотаток «Пейзаж мікс» арт.83273 вартістю 15,00 грн.; ручка гелева з підвіскою «Сова з пером» арт.82607 одна вартістю 15,00 грн.; Крем для обличчя «Біокон НD» зволожуючий 75 мл. один вартістю 49,00 грн.; одна комп`ютерна мишка бездротова кольорова W82 вартістю 119,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частина 1 ст. 51 КУпАП встановлює відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності, встановлюється на рівні податкової соціальної пільги 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року (відповідно до п. 5 р. XX Податкового кодексу).

Оскільки з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць складає 2684 грн. 00 коп., то у 2023 році для норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовується неоподатковуваний мінімум в розмірі 1342 грн. 00 коп.

Таким чином, відповідно до статті 51 КУпАП крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 268 грн. 40 грн. (0,2 х (50% х 2481)). Якщо вартість викраденого майна перевищує 268,40 грн., настає кримінальна відповідальність, передбачена ст. 185 КК України.

Зі змісту протоколу серії ВАД №059397 від 27.07.2023 року та доданих до нього матеріалів, сума викраденого ОСОБА_1 майна становить 276,00 грн.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вартість викраденого майна перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто перевищує 268,40 грн.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За змістом статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно передати до ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 51, 245, 253, 278, 280, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП України закрити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП передати до ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для прийняття рішення згідно з вимогами ст.214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Степанова