Справа 362/4526/23
Провадження 3/362/2363/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП

встановив:

13.07.2023 близько 18:45 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зберігала тютюнові вироби, а саме: цигарки без марок акцизного податку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні вказаного правопорушення визнала в повному обсязі. Підтвердила, що дійсно придбала вказані цигарки через мережу інтернет для власного вживання. Зробила для себе відповідні висновки та не допустить схожої поведінки.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ВАВ № 071987 від 13.07.2023, даними електронного рапорту старшого інспектора чергового ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Гузієнка О.О. від 13.07.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КпАП України, так як вона зберігала тютюнові вироби без марок акцизного збору.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь вини, та приходить до переконання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення в межах санкції за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Так, санкцією ч. 1 ст. 164-5 КпАП України передбачено обов`язкове додаткове адміністративне стягнення конфіскація тютюнових виробів.

Водночас ч. 2 ст. 29 КпАП України передбачає, що конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Оскільки матеріали справи не містять даних про належність на праві приватної власності ОСОБА_1 тютюнових виробів та акту вилучення в неї вказаних тютюнових виробів, суд позбавлений можливості застосувати санкцію статті у виді конфіскації тютюнових виробів.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко