Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7467/22 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ст.130 ч.4, 124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Олянюка Віталія Леонідовича на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 березня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 130 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 130 ч. 4 КУпАП, та, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 10.12.2022 близько 21:00 в м. Бердичеві на перехресті вул. Вінницька - Одеська, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Atego 1217, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Одеська, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого автомобіль виїхав за межі проїзної частини, де отримав пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, в цей же день та час ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Бердичеві по вул. Одеській, 2, вжив алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5, п.п. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена за ст. 124, ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Олянюк В.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, посилається на ту обставину, що доказів керування автомобілем ОСОБА_1 , окрім письмових пояснень останнього, немає. Показаннями свідка ОСОБА_2 підтверджено, що саме останній керував автомобілем під час ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Пункт 12.1 ПДР України визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 2.10 «є» ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 130 ч. 4 КУпАП за порушення ним п. 2.10 «є», п. 12.1 Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає положенням статей 283, 284 КУпАП.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 130 ч. 4 КУпАП, підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №№ 0263890, 028578 від 10.12.2022. Дані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. В протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 власноручно здійснив запис «Згоден»;

- рапортом чергового Бердичівського РВП від 11.12.2022, згідно якого: 10.12.2022 о 20:13 надійшло повідомлення зі служби 102 наступного змісту: заявник ОСОБА_3 повідомив, що в м. Бердичеві на перехресті вул. Вінницька - Одеська біля «Дитячого світу» водій Фури в`їхав в «сугроб» та намагається виїхати з нього. Зі слів заявника водій перебуває в незрозумілому стані (можливо наркотичному чи алкогольному), так як вперся в кермо обличчям, спить та сильно тисне на газ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2022;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на місці з використанням спеціального технічного засобу відмовився;

- направленням на огляд до медичного закладу від 10.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.12.2022 про те, що 10.12.2022 близько 20:00 він керував автомобілем Mercedes-Benz Atego 1217, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Бердичеві по вул. Одеська, 2. Рухаючись по вул. Вінницька зі сторони вул. Богданівська, він здійснював маневр лівого повороту на вул. Одеська. На перехресті вул. Вінницька - Одеська транспортний засіб занесло через слизьку дорогу та він з`їхав у кювет. В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Після того, як його автомобіль з`їхав у кювет, він пішов на АЗС «Окко», де випив дві пляшки пива та 100 грам горілки. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме розбита права передня фара.

- копією постанови серії БАД № 100389 від 10.12.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постанова чинна;

- долученими до протоколів відеозаписами, які містяться на дисках, що приєднані до матеріалів справи. Зокрема, на відеофайлі відеозапис розпочинається з того, що ОСОБА_4 (свідок) повідомляє працівникам поліції, які приїхали на виклик, що автомобіль Mercedes-Benz Atego 1217, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить їм, автомобілем керував ОСОБА_1 та він вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди. На відеофайлах , , , 4 працівники поліції безліч разів пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці запинки транспортного засобу або ж в медичному закладі. В свою чергу ОСОБА_1 пояснює, що вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди та різними способами уникає проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, пропонує працівникам поліції домовитись, звинувачує їх в тому, що дорожнє покриття засніжене та слизьке. В ході розмови ОСОБА_1 ставить умову, що коли вони не будуть йому інкримінувати керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, то ст. 124 КУпАП він визнає, а якщо вони на його умови не погоджуються, то він буде все заперечувати та буде казати, що автомобілем керував стажер. Також стверджував, що відеокамери по місту не працюють, а тому працівники поліції не доведуть факт керування ним автомобілем, пропонує щоб огляд на стан алкогольного сп`яніння проходила його дружина.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Доводи захисника, що матеріалами справи не доведений факт керування, спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою про накладення на ОСОБА_1 стягнення за керування в цей час та місці транспортним засобом, а також відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, зокрема з відеозапису вбачається, що працівники поліції записують письмові пояснення ОСОБА_1 з його розповіді про обставини вчинення правопорушень. Так, на пропозицію поліцейських, розповісти як все було, ОСОБА_1 працівникам поліції пояснив: «Я їхав з вул. Фрунзе, повернув на вул. Одеську і мене занесло в бордюр. Можеш так і записати.» Тобто надаючи пояснення, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 визнавав.

Таким чином, доводи захисника Олянюка В.Л. про те, що обвинувачення базується лише на протоколі, який не може бути самостійним доказом вчинення адміністративного правопорушення, спростовуються іншими доказами, а саме відеозаписом з місця ДТП, в якому ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, як він з`їхав з проїзної частини, тривалий час не міг виїхати з кучугури та після цього пішов на АЗС «ОККО», де вжив спиртні напої, а повернувшись, знову намагався виїхати, але приїхали працівники поліції.

Зазначені письмові пояснення ОСОБА_1 та відеозапис з місця ДТП, на якому зафіксовано усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю узгоджуються між собою, тому є належними та допустимими доказами, які доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно поставився критично до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , оскільки вони є суперечливими та спрямовані на убезпечення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Так, судом першої інстанції вірно враховано те, що пояснення ОСОБА_4 суперечать її поясненням, зафіксованим на відеозапису з місця ДТП, де остання пояснювала, що її чоловік керував транспортним засобом та вживав алкогольні напої після ДТП.

Також, пояснення свідка ОСОБА_2 суперечать поясненням учасників на місці події, що зафіксовані на відеозаписах та в письмових поясненнях. Крім того, судом першої інстанції правильно враховано те, що свідок ОСОБА_2 не має посвідчення водія взагалі, був відсутнім на місці ДТП, тому посилання на керування останнім вантажним автомобілем та без відповідного досвіду викликає обґрунтовані сумніви в їх достовірності.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Олянюка Віталія Леонідовича залишити без задоволення, а постанову судді постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 березня 2023 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь