Справа № 141/125/23
Провадження №3/141/108/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Бугайчук Ю.С., за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Панасюк Н.А.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД №1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

11 лютого 2023 о 13 год 47 хв в смт Оратів по вул. Героїв Майдану водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталось ДТП, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 320552 від 11.02.2023, складеного поліцейським з РПП СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області сержантом О. Кухаруком, 11.02.2023 о 13 год 47 хв в смт Оратів по вул. Героїв Майдану водій керував транспортним засобом «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» та у закладі охорони здоров`я гр. ОСОБА_1 відмовився. Проводилась відеофіксація вказаної дії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою суду від 13.04.2023 адміністративні матеріали № 141/125/23 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та № 141/126/23 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі № 141/125/23 (провадження № 3/141/108/23).

В судовому засіданні 13.04.2023 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся. Суду пояснив, що у потерпілого ОСОБА_2 вибачився та повністю компенсував йому спричинену ДТП матеріальну шкоду. Натомість, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що він 11.02.2023 алкоголь не вживав та, перебуваючи вже у автомобілі швидкої допомоги, погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак дуже погано себе почував. В подальшому, перебуваючи у медичному закладі, він не проходив огляд на визначення стану сп`яніння, оскільки працівниками медичного закладу йому було зроблено ін`єкцію медичного препарату, який є наркотичним анальгетиком, у зв`язку із чим йому хотілося спати, про що він повідомив працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєного ДТП, яке відбулося 11.02.2023. Суду пояснив, що 11.02.2023, керуючи автомобілем «Suzuki Vitara» під час в`їзду в смт Оратів він побачив, що на перехресті доріг на великій швидкості рухається автомобіль «Opel Kadett». Він почав гальмувати, однак водій автомобіля «Opel Kadett» повернув ліворуч у його сторону руху та пошкодив його автомобіль. Він був від водія автомобіля «Opel Kadett» на близькій відстані, а тому бачив, що у водія був стан втрати свідомості та заторможена реакція. Також суду зазначив, що ОСОБА_1 компенсував спричинені йому матеріальні збитки у розмірі 200 тисяч гривень та 800 доларів США, про що ним надана відповідна розписка від 28.03.2023.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Панасюк Н.А. в судовому засіданні 13.04.2023 подала суду письмове клопотання від 13.04.2023 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання вказала, що в порушення Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, працівниками поліції не було забезпечено в обов`язковому порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відтак правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні. Також адвокат Панасюк Н.А. просила суд визнати докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП недопустимими доказами у справі.

Розглянувши матеріали справи № 141/125/23 та письмове клопотання від 13.04.2023 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, заслухавши пояснення потерпілого, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено,що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. ст. 245, 246, 252, 256 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст. 129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312303 від 11.02.2023; схемою до протоколу дорожньо-транспортної пригоди 11.02.2023; письмовим поясненням ОСОБА_2 , відібраними 11.02.2023, та усними поясненнями, наданими безпосередньо в судовому засіданні 13.04.2023 долученим до матеріалів справи відеозаписом події, що мала місце 11.02.2023.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 16.11 ПДР України, зокрема, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись транспортним засобом "Opel Kadett", д.н.з. НОМЕР_1 , по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного та добровільне відшкодування збитків потерпілому ОСОБА_2 , за відсутності обтяжуючих вину обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Розглядаючи матеріали справи № 141/125/23 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд враховує наступне.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема щодо керування транспортними засобами водієм в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова водія, який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, а тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені здійснені інспекторами патрульної поліції відеозаписи події, яка відбулась 11.02.2023, та які долучено до матеріалів справи.

Зокрема, судом установлено, що відеозаписи з нагрудної боді-камер інспекторів поліції, які знаходяться в матеріалах справи №141/125/23, не містять факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці події від 11.02.2023.

Так, з долученого до матеріалів справи відеозапису (відеозапис VID01F-00-0004 та відеозапис VID27F-00-0002) вбачається, що на місці ДТП, перебуваючи всередині автомобіля екстренної швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу алкотестера «Драгер 6810». При цьому, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, однак огляд не було проведено, оскільки працівники екстренної швидкої медичної допомоги наполягали на терміновому доставленні ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.

В подальшому відеозаписом зафіксовано, що 11.02.2023 о 19 год 58 хв після прибуття до КНП «Іллінецька міська лікарня» Іллінецької міської ради, працівниками поліції в порушення п. 4 ст. 266 КУпАП, з пропуском установленого двохгодинного терміну для проведення огляду на визначення стану сп`яніння з моменту встановлення підстав для його здійснення, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу алкотестера «Драгер 6810» або безпосередньо в лікарні. На вказану пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пояснив, що шляхом ін`єкції йому було введено медичний препарат, який є наркотичним анальгетиком, що також підтвердив черговий лікар КНП «Іллінецька міська лікарня» (відеозапис VID30F-00-0003 від 11.02.2023).

Також суд зауважує, що з незрозумілих причин 11.02.2023 о 20 год 12 хв (вже після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 320552 від 11.02.2023 о 20 год 10 хв) поліцейським з РПП СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області сержантом О. Кухаруком було складено направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у КНП «Оратівська ЛПЛ», незважаючи на той факт, що 11.02.2023 о 20 год 12 хв ОСОБА_1 вже перебував у закладі охорони здоров`я - КНП «Іллінецька міська лікарня» Іллінецької міської ради, у якому були наявні усі передумови для проведення відповідного огляду водія.

Зокрема, з листа КНП «Іллінецька міська лікарня» Іллінецької міської ради № 01-32/738 від 27.03.2023 вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений бригадою ЕМД 11.02.2023 о 15.19 год в свідомості. Окрім того, 11.02.2023 огляд на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не проводився (згідно записів в журналі реєстрації даних медичних оглядів), забір біологічного матеріалу для лабораторного дослідження не проводився.

Суд наголошує, що відповідно до п. 9 Порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.

Окрім того, згідно п. 12 Порядку, у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п. 13 Порядку).

Також згідно п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП України.

Згідно п.8 розділу 1 Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Також пунктами 3, 4, 8, 10-16, 20, 21 розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння)), видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, з матеріалів справи та відеозапису вбачається, що працівниками поліції грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП, вимоги п. 8 розділу І Інструкції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та вимоги п. 8, п. 12 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, оскільки не забезпечено проведення відповідним лікарем КНП «Іллінецька міська лікарня» Іллінецької міської ради 11.02.2023 відповідного дослідження з метою виявлення в організмі ОСОБА_1 алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди.

Натомість, з пропуском установленого ст. 266 КУпАП двохгодинного терміну для проходження відповідного огляду водія на визначення стану сп`яніння з моменту встановлення підстав для його здійснення, інспекторами поліції, перебуваючи у закладі охорони здоров`я, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу алкотестера «Драгер 6810» або безпосередньо в лікарні.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактичних обставин справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 320552 від 11.02.2023 та інші долучені до матеріалів справи документи не можуть бути використані судом як беззаперечні та об`єктивні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 р., адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд враховує, що стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого водієм правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих та об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 , враховуючи грубе порушенння працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, п. 8 розділу І Інструкції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та п. 8, п. 12 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, суд доходить висновку, що при розгляді справи не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі в цій частині відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7-9, 25, 27, 40-1, 124, 130, 247, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі № 141/125/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку із відсутністю в його діях об`єктивно підтвердженого складу адміністративного правопорушення.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 536 грн 80 коп (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) в дохід Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук