Справа № 466/2472/23
Провадження № 3/466/1099/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівського області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ТзОВ «Топ Брок» ( ), юридична адреса: м. Львів, вул. Плугова, 6, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №52/ж12/13-01-04-07, № 007230 від 02.02.2023 вбачається, що ОСОБА_1 будучи керівником ТзОВ «Топ Брок», місцезнаходження м. Львів, вул. Плугова, 6, код ЄРДПОУ 43765142, допустив порушення вимог податкового законодавства, а саме: п. 198.2, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст. 200, п. 201.12 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), акти перервірки №14739/13-01-04-07/43765142 від 11.11.2022 та №16116/13-01-04-07/43765142 від 28.11.2022, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суд ОСОБА_1 повторно не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, поштові відправлення повернуті на адресу суду без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Причин неприбуття суду не повідомив. На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до ч.2 ст.163-1 КУпАП відповідальність наступає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності до вимог п.7 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З акту перевірки №14739/13-01-04-07/43765142 від 11.11.2022 вбачається, що правопорушення було вчинено за період вересень 2022 року та згідно акту перевірки №16116/13-01-04-07/43765142 від 28.11.2022 вбачається, що правопорушення було вчинено за період липень, жовтень, грудень 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 02.02.2023 та до суду надійшов 13.03.2023.

Отже, з часу вчинення правопорушення минув термін, протягом якого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності могла б бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, з врахуванням положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП вважаю, що у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження у даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її постановлення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Г. Б. Білінська