Справа № 755/2165/23
Провадження №: 3/755/1559/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 373618 від 03 лютого 2023 року, ОСОБА_1 , 03.02.2023 року о 01 годині 32 хвилин, керував автомобілем «Mercedes-Benz А 190» д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Броварському, 31, в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, уповільнення рухів та мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 03.02.2023 року він не керував автомобілем «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_1 , працівники поліції під`їхали до його автомобіля, який стояв на узбіччі дороги по проспекту Броварському, 31 в м. Києві, оскільки він його ремонтував з 20.00 годин 02.02.2023 року, так як повертаючись до військової частини, де він проходить службу, як військовослужбовець ЗСУ, він зламався. Працівники поліції запитали, що сталося, на що він відповів, що у нього зламалася машина, та він її ремонтує, після чого один із поліцейських запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, адже перебував у тверезому стані. Коли вони приїхали до медичного закладу, прочекавши тривалий час, лікар жодних аналізів для дослідження у нього не відібрав, він повідомив працівників поліції, що не може більше чекати, так як він військовослужбовець, та йому необхідно повертатися на бойову позицію, після чого працівники поліції склали відносно нього адміністративний протокол та відвезли до місця знаходження його автомобіля, при цьому йому не роз`яснили його права, навіть не запропонували надати письмові пояснення, після чого, відремонтувавши транспортний засіб, він поїхав до військової частини, та в подальшому самостійно звернувся до медичного закладу «Діла», де 07.02.2023 року отримав негативний результат досліджень на визначення наркотиків у сечі.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Немеровець Т.А. підтримала пояснення особи, яка притягується о адміністративної відповідальності, та зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складено з численними порушенням та не відповідає вимогам законодавства. Крім того, як вбачається з долученого до матеріалів справи відеодиску із записом БК: 473712, 479532, який починається з того, що транспортний засіб стоїть на узбіччі, а водій знаходився біля автомобіля, в той час, як поліцейські під`їжджають та починають розмову. Крім того, як вбачається з відеозапису БК: 473712, 479532, працівники поліції запропонували пройти огляд у медичному закладі, однак відеозапис не фіксує ні моменту складання направлення на огляд, ні пропозиції його вручення, та не фіксує відмови від його отримання. Зокрема, в медичному закладі - КМНКЛ «Соціотерапія» лікар не запропонував, який саме біологічний матеріал необхідно надати для проведення лабораторного дослідження. Таким чином, вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим просила закрити адміністративний матеріал відносно останнього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку адвоката Немеровець Т.А. приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280КУпАП,суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14(із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Однак, у супереч вимогам ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Також, ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні, було надано послідовні та логічні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Немеровець Т.А., які не викликають сумніву щодо їх достовірності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Немеровець Т.А., дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, оглянувши результати дослідження медичної лабораторії «Діла» від 07.02.2023 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні наркотичні засоби у сечі, пояснення та докази надані ОСОБА_1 та його захисником -адвокатом Немеровець Т.А., надані під час судового засідання, знайшли своє підтвердження.

Пунктом 1ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 36, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: