ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Колчанова Р.В. апеляційну скаргу захисника на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 16 листопада 2022 року, близько 02 год. 09 хв., по вул. Миколайчука в с. Оршівці, керував автомобілем марки «Citroen Jumpу», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення адвокат Колчанов Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження №33/822/303/23 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

На думку апелянта, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і відмовився у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

Зазначає, що з відеозаписів не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки, а також відсутній факт доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу та відмови від проходження огляду в присутності двох свідків.

Твердить, що на відео не виявлено факт переслідування автомобіля та момент його заїзду на подвір`я, натомість зафіксовано патрулювання села працівниками поліції на службовому автомобілі. Також зафіксовано момент включення мигалок та зупинки службового автомобіля, з якого виходить поліцейський та направляється до господарства, на подвір`ї якого знаходиться автомобіль ОСОБА_1 з вимкненим двигуном та світловими приборами. При цьому, ОСОБА_1 підходить до воріт, щоб їх зачинити.

Крім того, вказує, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права.

Наголошує, що матеріали справи не містять даних про вручення копії протоколу, а у його фабулі не зазначено, які саме дії чи слова свідчили про ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що у протоколі відсутні анкетні дані та підписи свідків.

Також посилається на те, що акт огляду на місці складений не був та не вручався ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вважає його недопустимим доказом, в якому не зазначені місце, час та дата його складання.

Крім того, вважає неналежним доказом письмове направлення на огляд на стан сп`яніння, оскільки у ньому не вказано, на який саме огляд направлявся ОСОБА_1 , не зазначено місця складання направлення та копія направлення не була вручена ОСОБА_1 . Зазначає, що ОСОБА_1 не доставлявся до медичного закладу для проходження огляду.

Звертає увагу, що у матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як підстава зупинки ОСОБА_2 .

У зв`язку з наведеним, апелянт вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду,до апеляційного суду не з`явився,захисник просив здійснювати розгляд за відсутності ОСОБА_1 . За таких обставин відповідно до ст.294 ч.6 КУпАП неявка останнього не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи адвоката Колчанова Р.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апелянта, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок суд правильно обґрунтував наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2022 року, який складений уповноваженою особою,відповідає вимогам ст. 256 КУпАП(а.с.1).

Від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився,про що здійснено запис у протоколі відовідно до вимог ч.3 ст.256 КУпАП.

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд,які відповідають вимогам Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, однак від проходження огляду він відмовився(а.с.3,4).

Відповідно до ст. 266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано відеозаписами (диски на а.с.8,21).

На спростування апеляційних вимог, із відеозаписів вбачається, як працівники патрульної поліції у період дії комендантської години виявили автомобіль, у зв`язку з чим здійснили його переслідування, увімкнувши червоно-сині проблискові маячки та подавши звуковий сигнал , однак водій проігнорував вимогу поліцейських та заїхав до себе на подвір`я (02:09).

На відеозаписах видно,що із автомобіля,який щойно зупинився,вийшов з місця водія ОСОБА_1 та підійшов до воріт,де за їх межами зупинились на авто поліцейські(02:09).

Під час розмови працівники поліції представились,пояснили підстави зупинки та з`ясовували причину,із якої ОСОБА_3 перебував на вулиці у період дії комендантської години та не зупинився,не зважаючи на увімкнені поліцейськими проблискові маячки червоного кольору та звуковий сигнал.

Також поліцейським було продемонстровано ОСОБА_1 відеозапис керування остатнім транспортним засобом та невиконання ним вимоги про зупинку.

Під час спілкування поліцейські виявили у ОСОБА_1 та озвучили наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота,порушення координації рухів, порушення мови(02:12:56, диски, а.с.21).

У зв`язку із виявленими ознаками неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі,однак він відмовився. (02:22:15, 02:22:55, 02:24:18).

Посилання апелянта на те,що ОСОБА_3 не доставлявся до лікарні на огляд недоречні, оскільки доказами доведено,що від проходження огляду у медичному закладі він відмовився.

При цьому, ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом та рухався полем, також підтвердив, що вживав алкоголь (04:22:42).

Також з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права).

Отже,на спростування доводів апелянта, відеозаписи підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Окрім того, відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ст.122-2 КУпАП за те,що 16.11.2022 року, о 02 год. 09 хв. в с. Оршівці по вул. Миколайчука, 2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Сітроен Джампі», д/н/з НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Міцубіші Аутлендер», д/н/ НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП (а.с.7).

Оскільки факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відеозаписом, присутність свідків закон(ст.266 КУпАП) у даному випадку не вимагає.

Працівники поліції, діючи в межах законодавства, зафіксували технічним засобом факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та долучили відеозаписи до матеріалів справи, як те передбачено ст. 266 КУпАП.

Окрім того, як вбачається із відеозаписів,під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з капоту службового автомобіля забрав мобільний телефон працівника поліції, який в подальшому був знайдений у поштовій скриньці.Коли телефон після тривалих пошуків був виявлений поліцейськими, ОСОБА_1 зізнався у тому,що це зробив він.

Наведені вище докази у їх сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду та не впливають на правильність судового рішення.

Отже, постанова суду є обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Колчанова Р.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька