Справа № 539/1841/23
Провадження № 3/539/514/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 51 КУпАП не притягувався;
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
10.04.2023 року близько 13-00 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме 5 (п`яти) літрів олії в полімерній пляшці вартістю 250 грн., що належить ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнав.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 281624 від 03.05.2023 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.04.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи, а також іншими документами у справі.
Аналізуючи досліджені докази, письмові пояснення порушника та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Згідно з статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.
Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
На підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 33-35, 251, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Д. Бєссонова