Номер провадження: 33/813/304/23
Номер справи місцевого суду: 495/3873/22
Головуючий у першій інстанції Савицький С. І.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

секретаря судового засідання ПроскуріноїН.Ю.,

захисника - Білика В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2022 року стосовноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Суд встановив, що 29.05.2022 року о 09.20 годині по вул. Кішинівська, 42 в с. Випасне, Білгород-Дністровський район, Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Обстеження на стан сп`яніння проводилось за допомогою алкотестора «Драгер 6810», результат тесту 0.52 %, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування доводів зауважує про те, що порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП; матеріали справи не містять відеозаписів події, пояснень свідків та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; згідно відомостей квитанції з газоаналізатора часом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння є 08 година 25 хвилин, тобто за годину до керування транспортним засобом, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення; надані письмові пояснення працівникам поліції здійснені під загрозою відібрати його транспортний засіб.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що про час, дату розгляду справи в суді першої інстанції належним чином повідомлений не був. Копію постанови не отримував, але дізнався про неї випадково 18 січня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Порушення процесуальних норм пов`язане з відсутністю у будинку інтернету, перебоями з енергопостачанням, що викликано агресією Російської Федерації проти України.

Просив суд скасувати постанову Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2022 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2023 року визначено склад колегії суддів головуючого суддю Калініченко І.С.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2023 року вилучено (замінено) суддю Калініченко І.С. на підставі звільнення з посади відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 121/0/15-23 від 21 лютого 2023, визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Стахову Н.В.

З 09 січня 2023 року по 19 березня 2023 року суддя доповідач Стахова Н.В. перебувала на лікарняному (довідка № 66 д від 20 березня 2023 року).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Білик В.С. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

За матеріалами провадження в судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, копію оскаржуваної постанови не отримував.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 320834 від 29.05.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за те, що о 09.20 годині по вул. Кішинівська, 42 в с. Випасне, Білгород-Дністровський район, Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Обстеження на стан сп`яніння проводилось за допомогою алкотестора «Драгер 6810», результат тесту 0.52 %, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП України.

Суд вважав доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком суду, виходячи з таких обставин.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими , що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозймки (відезапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Отже, закон містить чіткі та зрозумілі вимоги стосовно проведення огляду на стан сп`яніння і у цій справі вони не дотримані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 320834 від 29.05.2022, огляд ОСОБА_1 проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу алкотестера Драгер 6810, при цьому відеозапис огляду особи, яка керувала транспортним засобом та на якому відображається рух автомобіля під керуванням такої особи, в матеріалах справи відсутній. Не зазначені у протоколі і свідки події, як того вимагає ч. 2 ст. 266 КУпАП, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Отже, жодного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 взагалі 29.05.2022 керував транспортним засобом не долучено. Також, відсутні докази того, що його зупиняли працівники поліції, проводився огляд на стан сп`яніння або фіксувалася відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є беззаперечним доказом на доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, встановлені апеляційним судом обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази.

За вище викладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належними та допустимими доказами за обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 320834 від 29.05.2022 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних підстав, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду як необґрунтована підлягає скасуванню, а провадження в справі, з-за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова