Справа № 943/1213/23 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 33/811/1041/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Якубовича В.П. на постанову Буського районного суду Львівської області від 10 липня 2023 року,

встановив:

постановою Буського районного суду Львівської області від 10 липня 2023 року закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою 28.03.2023 року о 14.05 год на 497 км+800 м автодороги Київ - Чоп Золочівського району Львівської області, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання смуги відведення автодороги, не вжив заходів щодо вирізки дерев в смузі, не огородив, не позначив небезпечні ділянки, що призвело до падіння дерева на автомобіль марки VDL Futura н/з НОМЕР_1 , належний ТОВ «Євроклуб», внаслідок чого транспортному засобу завдано механічні пошкодження.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Якубович В.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що постанова прийнята без належного дослідження доказів у справі, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП

Вказує, що станом на 12.07.2023, особі яка притягається до адміністративно відповідальності повістка, так і не надійшла, внаслідок чого такий був позбавлений можливості надати пояснення та довести відсутність в його дія складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Крім цього, через відсутність повідомлення про час та місце розгляду адміністративної справи, особа була позбавлення можливості надати пояснення, відбулось неповне з`ясування обставин справи і прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, яке в подальшому може мати преюдиційне значення, відтак негативні наслідки для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Звертає увагу, що Службою автомобільних робіт у Львівській області в період дії договору не надавались лісорубні квитки та плани-графіки, які б включали порубку дерева, яке вказане в протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак обов`язку щодо порубки вказаного дерева не виникало.

Крім цього, п.1.5 ПДР України не має жодного відношення до правил здійснення утримання автомобільних доріг в Україні, тому вважаємо, що суть вчиненого правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення є неконкретною.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №025006, то апелянт підкреслює, що у вказаному протоколі не зазначено та не вказано в графі «свідки чи потерпілі» хто є потерпілим.

Крім цього, згідно ДСТУ Б В.2.3-33:2016 визначення меж смуг відведення автомобільної дороги II категорії, ширина смуги відведення зазначеної ділянки складає 32 м, тобто 16 м від осі дороги в обидва боки, а дерево знаходилось на відстані 19 м від краю проїзної частини та 22.75 м від осі дороги, відповідно, знаходиться поза смугою відводу автомобільної дороги та поза зоною обслуговування Підрядника.

У судове засідання апеляційної інстанції особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Якубович В.П., не з`явилися, однак захисник подав клопотання, у якому просив проводити розгляд справи без його участі та участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності. З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у їхній відсутності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Частиною 1 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частина 4 статті встановлює відповідальність за вчинення будь-якого з названих вище порушень, ускладненого спричиненням створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З системного аналізу вказаної норми статті вбачається, що суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 025006 від 27 червня 2023 року; схемою місця ДТП яка сталася 28 березня 2023 року; рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону №4 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Марії Шипки; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28 березня 2023 року; поясненнями від 28 березня 2023 року; вимогою інспектора ВБДР УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Сташкевич А. та іншими матерілами справи.

Щодо доводів апелянта про те, що постанова судді винесена без участі ОСОБА_1, у зв`язку з чим він був позбавлений прав, передбачених ст. 268 КУпАП, то слід зазначити, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції таке право відновлено шляхом прийняття до провадження апеляційної скарги, та надання можливості подачі пояснень, клопотань та доповнень.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що встановлений місцевим судом факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП ґрунтується на сукупності досліджених та перевірених суддею доказів, яким дана належна правова оцінка.

Згідно положень ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане адміністративне правопорушення було вчинено 28.03.2023 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу суду 04.07.2023 року.

Відтак, місцевим судом вірно встановлено, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, пройшов строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вище наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя місцевого суду обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та підставно закрив провадження в справі відносно останнього.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Якубовича В.П. - залишити без задоволення.

Постанову Буського районного суду Львівської області від 10 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич