Справа № 697/336/23
Провадження № 3/697/262/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2023, серії ААД № 310217 ОСОБА_1 09.02.2023 о 23 год. 10 хв. в с. Грищинці по вул. Шевченко, 1 керував т/з ЗАЗ д.н. НОМЕР_2 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, чим порушив вимогу п.п.2.4 та 8.9 «б» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2023, серії ААД № 310216 ОСОБА_1 09.02.2023 о 23 год. 10 хв. в с. Грищинці, по вул. Шевченко, 1 керував т/з ЗАЗ д.н. НОМЕР_2 та під час руху не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, здійснив з`їзд в кювет та зіткнення з деревом в результаті чого т/з отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2023, серії ААД № 310192 водій ОСОБА_1 09.02.2023 о 23 год. 10 хв. в с. Грищинці по вул. Шевченко, 1 керував т/з ЗАЗ д.н. НОМЕР_2 маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, нестійка хода, запах алкоголю з рота, від проходження тесту на стан вживання алкогольних напоїв у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, свої інтереси уповноважив представляти захисника адвоката Бовшика М.Ю.

Захисник Бовшик М.Ю. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 непричетний до інкримінованих йому правопорушень. Останній має у володінні і користуванні транспортний засіб, але матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вчинення ним кожного з правопорушень, зокрема, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ д.н. НОМЕР_2 , пропозиції йому пройти тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого тесту, на освідування до лікарні ОСОБА_1 не направлявся.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

У КУпАП визначено форму та передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою ЄСПЛ.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до сформульованої в протоколі серії ААД № 310192 від 09.02.2023 фабули вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом маючи ознаки алкогольного сп`яніння та відмову від проходження тесту на стан вживання алкогольних напоїв у встановленому законом порядку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи додано, зокрема, оптичний диск з відеозаписами.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч. 2,5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 5 Р. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Дослідивши надані працівниками поліції відеозаписи, долучені як доказ скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає, що відеофайли не містять запису на підтвердження пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбачуваному законом порядку, а також його відмови від проходження такого огляду. Відомості про свідків протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

При винесенні рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на те, що надані докази не містять достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а фабула правопорушення, викладена у протоколі суперечить матеріалам справи, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі у цій частині підлягає закриттю.

Не зважаючи на невизнання захисником Бовшиком М.Ю. вини ОСОБА_1 , винуватість останнього у порушенні п. 2.4, п. 8.9 «б», 12.1 ПДР та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 09.02.2023 серії ААД № 310217, серії ААД № 310216, які містять підписи ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень;

- схемою місця ДТП від 09.02.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.02.2023, відповідно до яких вбачається, що останній визнав, що під час руху транспортним засобом він побачив працівників поліції та почав змінювати напрямок руху, порушуючи при цьому ПДР. На вимогу працівників поліції він не зупинився, продовжив рух транспортним засобом, але здійснив зіткнення з деревом.

Також під час розгляду справи в судовому засіданні було переглянуто СD диск, на якому міститься відеофайл створений 09.02.2023, на якому чітко та достовірно зафіксовано факт ухилення ОСОБА_1 (особу встановлено працівниками поліції), водія т/з ЗАЗ д.н. НОМЕР_2 зупинити транспортний засіб на вимогу працівників поліції, створення ДТП, а саме зіткнення з деревом, залишення ОСОБА_1 місця вчинення ДПТ. На відео відображено та чутно, як особа правопорушника ОСОБА_1 особисто зазначив, що він розбив свою машину.

Твердження захисника Бовшика М.Ю. про керування транспортним засобом іншою особою, а не ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли своє підтвердження на зробленому працівниками поліції відео.

Суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати:

за ч.1 ст.122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу,

за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу.

Оскільки справи одночасно розглядаються одним і тим же органом суддя дійшов висновку про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП в одну справу та одне провадження, а саме в справу, за якою у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 122-2, 124, ч.1 ст. 130, 247, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №697/337/23, №697/335/23 та №697/336/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №697/336/23, провадження №3/697/262/2023.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП та призначити стягнення:

-за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 (сто п`ятдесят три) гривні.

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі статті 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Провадження у справі в частині адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. О. Колісник