Єдиний унікальний номер 448/1410/22
Провадження № 3/448/21/23
П О С Т А Н О В А

08.05.2023 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши клопотання представника потерпілого адвоката Мицика О.В. про призначення експертизи у справі, що надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

учасники справи не з`явилися

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне

І. Зміст клопотання, що вирішується

1. До Мостиського районного суду Львівської області від Управління патрульної поліції Львівській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

2. У протоколі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2022 серії ААД №156785 зазначено, що ОСОБА_1 12.10.2022 о 15 год. 05 хв. на а/д Західний обхід м. Львова, 9 км +100 м, керуючи автомобілем марки «Man TGL 7.180» д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечним на регульованому перехресті, при зміні напрямку руху, а саме: повороті ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «KIA SORENTO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказано, що такими своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п.10.5, 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

3. 08.05.2023 на електронну адресу суду представник потерпілого адвокат Мицик О.М подав до суду уточнене письмове клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи із зазначенням переліку питань, які просить поставити на вирішення експертам, проведення якої просить доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизабо Тернопільського НДЕКЦ МВС України, яке долучене до матеріалів справи.

4. В обґрунтування поданого клопотання посилається на пояснення, які надали учасники в судовому засіданні. Крім того, зазначає, що 17.02.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Борисенком В.В. в судовому засіданні надав висновок експерта по результатах проведення судової інженерно-транспортної експертизи, проведеної за його зверненням, від 15.01.2023 року, який заперечує з мотивів упередженості та необ?єктивності такого.

5. Вказує, що з метою повного, об?єктивного та неупередженого встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, потерпіла сторона вважає за необхідне надати вихідні дані, пояснення та питання експерту для проведення експертизи. Просив на вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля MAN TGL 7180 ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2)???Чи міг водій автомобіля MAN TGL 7180 ОСОБА_1 перетнути смугу зустрічного руху та виїхати на смугу розгону, де відбулось зіткнення, не перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків?

3)???Виходячи з відеозапису обставин ДТП, наявного в матеріалах справи, чи зупинявся зустрічний вантажний автомобіль («фура» білий тягач з тентованим синім причепом), що рухався в напрямку с. Зубра, щоб надати перевагу в русі водію ОСОБА_1 , чи навпаки зустрічний вантажний автомобіль («фура») перебував безперервно в русі?

4)???Чи надавав зустрічний вантажний автомобіль («фура») перевагу в русі водію ОСОБА_1 (виходячи з відеозапису, наявного в матеріалах справи)?

5)???Чи відповідали дії водія автомобіля MAN TGL 7180 ОСОБА_1 вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці?

6)Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

ІІ. Позиція учасників справи

6. Захисник ОСОБА_1 адвокат Борисенко В.В. 08.05.2023 подав до суду клопотання, в якому просить доповнити питання, які необхідно поставити на вирішення експертам наступного змісту:

Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля «КІА СОРЕНТО» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , відповідно до вимог ПДР України?

Чи відповідають дії водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України у даній дорожній ситуації Виходячи із даних відеозапису, провести його розкадровку та визначити швидкість, з якою перед зіткненням рухався автомобіль «КІА СОРЕНТО» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

7. Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Борисенко В.В. 08.05.2023 подав до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без його участі, клопотання представника потерпілого про призначення експертизи не заперечує, проведення експертизи просить доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8. Також, 08.05.2023 представник потерпілого адвокат Мицик О.М. подав до суду клопотання про розгляд клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи без його участі, не заперечив проти доповнення питань для експертів, поданих захисником Леньо О.М., зазичив, що проведення експертизи просить доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Вивчивши зміст клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

ІІІ. Застосоване Судом законодавство

10. Як визначено положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

11. Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

12. Відповідно до ч. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

ІV. Висновок Суду

13. Враховуючи наведені норми, встановлені обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечує, а представник потерпілого заявив клопотання про призначення експертизи, захисник ОСОБА_1 адвокат Борисенко В.В. не заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи, також враховуючи те, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки, в даному випадку саме така експертиза потрібна для з`ясування обставин, які підлягають встановленню в межах даної справи про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертній установі, яку узгодили сторони справи.

14. Щодо пояснень потерпілого, які зазначає у поданому клопотанні його представник з метою надання вихідних даних для експерта, Суд роз`яснює, що згідно вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, і пояснення потерпілого, проте такі пояснення як доказ у справі, досліджуються та оцінюються Судом безпосередньо.

15. Тому звертаю увагу, що пояснення потерпілого, викладені у клопотанні про призначення експертизи, адресовані для експерта для проведення експертизи, які містять інформацію щодо події ДТП та вихідні дані, потерпілий має змогу надати безпосередньо експертові.

16. Крім того, при призначенні судової експертизи, в розпорядження експертів суд надає матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також надає дозвіл на отримання наявних у матеріалах справи вихідних даних для проведення даної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.251,273,279 КУпАП, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника потерпілого адвоката Олега Мицика про призначення у справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля MAN TGL 7180 ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2)???Чи міг водій автомобіля MAN TGL 7180 ОСОБА_1 перетнути смугу зустрічного руху та виїхати на смугу розгону, де відбулось зіткнення, не перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків?

3)???Виходячи з відеозапису обставин ДТП, наявного в матеріалах справи, чи зупинявся зустрічний вантажний автомобіль («фура» білий тягач з тентованим синім причепом), що рухався в напрямку с. Зубра, щоб надати перевагу в русі водію ОСОБА_1 , чи навпаки зустрічний вантажний автомобіль («фура») перебував безперервно в русі?

4)???Чи надавав зустрічний вантажний автомобіль («фура») перевагу в русі водію ОСОБА_1 (виходячи з відеозапису, наявного в матеріалах справи)?

5)???Чи відповідали дії водія автомобіля MAN TGL 7180 ОСОБА_1 вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці?

6)Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

7)Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля «КІА СОРЕНТО» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , відповідно до вимог ПДР України?

8)???Чи відповідають дії водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України у даній дорожній ситуації ?

9)???Виходячи із даних відеозапису, провести його розкадровку та визначити швидкість, з якою перед зіткненням рухався автомобіль «КІА СОРЕНТО» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

4. Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(м Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384 і 385 КК України.

6. Постанову про призначення експертизи надіслати до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(м Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) та учасникам справи для відома.

7. В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 448/1410/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, а також надати дозвіл на отримання наявних у матеріалах справи вихідних даних для проведення даної експертизи, зобов`язавши водіїв надати за вимогою експерта транспортні засоби для проведення експертного дослідження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГІРЯК