КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2571/22
Провадження № 3/552/13/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка, Полтавської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №230439 від 12.06.2022 складного інспектором УПП в Полтавській області, 12.06.2022 о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA SUPER B д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кучеренка,11 в м. Полтава з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 11.06.2022 відпочивав на дачі зі своєю дружиною та знайомою де дійсно вживав алкогольні напої, а саме вино. Вночі розпочалась повітряна тривога, а тому вони вирішили повернутися в місто. Оскільки їх знайома ОСОБА_2 не вживала алкогольні напої та мала при собі посвідчення водія, саме вона керувала автомобілем. Коли вони заїхали на подвір`я свого будинку та вийшли з машини, на подвір`я заїхав білий мікроавтобус, з якого вийшов чоловік у воєнній формі, в руках у нього була зброя з якої він здійснив постріл вгору. Зазначений чоловік стверджував, що ними була не виконана вимога про зупинку та запитував чому вони під час комендантської години не перебувають вдома, їх пояснення не сприймав та тримаючи зброю змушував підтвердити факт керування автомобілем. Через деякий час приїхали працівники поліції за пропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки факт вживання алкогольних напоїв не заперечував, погодився про вчинення ним правопорушення, оскільки був наляканий діями людей зі зброєю.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вірабян Л.В. провадження по справі просив закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД №230439 від 12.06.2022 (а.с.1), направлення ( а.с.2), пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначили, що під час патрулювання ними на автомобіля ДФТГ в с. Рибці виявили автомобіль, що рухався під час комендантської години та не виконав сигнал про зупинку, у зв`язку з чим переслідувався, також було виявлено, що чоловік , який знаходився за кермом має ознаки алкогольного сп`яніння, тому була викликана патрульна поліція ( а.с.3,4), пояснення свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння ( а.с.5,6), матеріали відеозйомки пригоди, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду та «згоди» з правопорушенням ( а.с. 7), письмове клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі ( 27-42), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи та пояснення свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, які повністю підтвердили пояснення ОСОБА_1 ; приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відмову особу, що керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останні не містять належних доказів факту керування ОСОБА_1 12.06.2022 транспортним засобом, а саме матеріалами відеофіксації пригоди факт керування та зупинки транспортного засобу, яким би керував ОСОБА_1 не зафіксовано, останній цей факт заперечує, допитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 стверджує, що саме вона керувала транспортним засобом.

При цьому суд не може брати до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки останні при дачі пояснень про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань не попереджувались та є зацікавленими особами.

Таким чином, наявні в справі докази є суперечливими та сумнівними і як наслідок, не підтверджують викладеного в протоколі, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько