Справа № 559/1309/23
Провадження № 3/559/785/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Рівненській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.04.2023 о 03:14 в м. Дубно по вул. Маркіяна Шашкевича, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "DAEWOO LANOS", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest та проведення огляду у медичному закладі відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ляшук Ю.Л. в судовому засіданні вказав, що зі слів його підзахисного, він на автомобілі не їхав, у нього спустило колесо і він поставив автомобіль на узбіччі та оглядав колесо. В цей момент до нього під`їхали працівники поліції. Про те, що відносно нього складали протокол, він не знав. Після розмови з працівниками поліції, ОСОБА_1 пішов до своєї тітки. Відносно доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вказав, що на відеозаписі не видно, щоб його підзахисного зупинили, працівники поліції під`їхали до машини, яка стояла на узбіччі. Підстав для огляду у них не було. Вважає, що дії працівників поліції під час складання протоколу були незаконними. Тому просив справу закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення захисника, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 295506 від 19.04.2023 (а.с.1), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 направлено до КЗ «Дубенська ЦРЛ», огляд у медичному закладі не проводився (а.с.4), зобов`язанням не керувати транспортним засобом 24 години (а.с. 5).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відеозаписом події, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а саме останній, керуючи транспортним засобом, здійснював поворот лівору та зупинився на повороті, після чого продовжив рух. під час якого до нього під`їхали працівники поліції із увімкненими проблисковими маячками та проїхавши кілька метрів, ОСОБА_1 зупинився, при цьому вийшов з автомобіля з місця водія та відразу підійшов до задньої частини автомобіля та почав оглядати останнього, пояснюючи поліцейським про те, що наявна несправність. Під час спілкування, працівники виявили ознаки чсп`яніння у ОСОБА_1 , однак останній відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі (а.с.6).

Як вбачається із п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у винну саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п.2.5 ПДР України, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 ПДР України. Відтак, суддя критично ставиться до доводів захисника, що ОСОБА_1 на автомобілі не їхав, а стояв на узбіччі через несправність колеса. Суддя вважає, що при складанні адміністративного матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а доводи захисника суддя сприймає критично, як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності підзахисним ОСОБА_1 .

Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, суддя вважає, що викладеними матеріалами справи поза розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для покарання винного та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук