Справа№718/1978/23
Провадження№3/718/764/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, за участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Шалара І.В., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.06.2023 року о 20 год. 45 хв. траса М-19, 468 км Чернівецька область, керуючи транспортним засобом «Mercedez-Benz CLK200» д. н. з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedez-Benz Sprinter», д. н. з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 13.06.2023 року о 20 год. 45 хв. рухався в напрямку м. Кіцмань. Побачив, як автомобіль «Mercedez-Benz Sprinter», д. н. з. НОМЕР_3 рухається по лівій полосі руху, потім здійснив виїзд на праву сторону і почав виконувати поворот праворуч. ОСОБА_3 зменшив швидкість, однак уникнути зіткнення не зміг. Відсутність гальмівного шляху свого автомобіля пояснив його малою швидкістю.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 13.06.2023 року о 20 год. 45 хв. рухався на трасі м. Кіцмань, за 200 метрів до повороту ввімкнув правий покажчик повороту і подивився в дзеркало, інших транспортних засобів не побачив. Коли почав повертати, відчув удар у свій автомобіль.

Суд заслухавши позицію сторін у справі, дослідивши наявні у ній докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 387686 від 13.06.2023 року, а також доданою до протоколу схемою місця ДТП, у якій зафіксовано дорожню обстановку та пошкодження транспортних засобів, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що перед ним рухався транспортний засіб бус Спрінтер, а за ним легковий Мерседес CLK200. Спрінтер рухався лівою стороною, ввімкнув поворот за 150-200 м., і перед поворотом зробив виїзд на ліву полосу руху для здійснення повороту, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів, усними та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ..

Окрім того, обидва учасники ДТП перемістили свої автомобілі після ДТП, що унеможливило точну фіксацію поліцейськими дорожньої обстановки, що зафіксовано на наданих поліцейськими відеозаписах, які також досліджені судом.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною. ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен був ураховувати дорожню обстановку, стан свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди мав дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,доведена повністю поза розумним сумнівом.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,27,34-35,124,251-252,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , 536 гривень 80 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко