Справа №: 272/653/23
Провадження № 3/272/414/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, військовослужбовця ЗСУ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 130 ч.1, 126 ч.3 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 10.06.2023 року серії ААБ № 029856, 10.06.2023 року о 20 год. 11 хв. ОСОБА_1 в с.Яроповичі по вул.Садовій, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки на приладі Драгер 6810 та результат якого показав 1,28%, чим порушив п.2.9а ПДР.

Згідно протоколу від 10.06.2023 року серії ААБ № 028253, 10.06.2023 року о 20 год. 11 хв. ОСОБА_1 в с.Яроповичі по вул.Садовій, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування згідно постанови від 21.02.2018 року ВП № 54810680, чим порушив ст.15 ЗУ "Про дорожній рух".

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 130 ч.1, за ст. 126 ч.3 КУпАП не визнав, заперечив його вчинення та пояснив, що 10.06.2023 року о 20.11 год. він не керував транспортним засобом, автомобіль стояв на узбіччі в с.Яроповичі по вул.Садовій недалеко від його та сусіда будинку. Він сидів в автомобілі в мобільному телефоні. Також з ним в автомобілі сиділа співмешканка ОСОБА_2 .. Потім під"їхав поліцейський автомобіль, який зупинився позаду його автомобіля та поліцейські почали перевіряти у нього документи, які він показав. Після чого, вони запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, оскільки у нього були ознаки. Він повідомив, що не керував автомобілем та погодився пройти огляд на алкотест Драгер та результат був 1,28%. Строк дії посвідчення водія закінчився. Поліцейські також повідомили його про обмеження права керування т/з та склали щодо нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч.1 та за ст. 126 ч.3 КУпАП. Вважає, що поліцейськими неправомірно було складено щодо нього протоколи за ст.130 ч.1 та за ст. 126 ч.3 КУпАП, просив закрити провадження у справі, оскільки він не керував транспортним засобом. В подальшому подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст. 126 ч.3 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння та керування транспортним засобом особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 126 ч.3 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно протоколу від 10.06.2023 року серії ААБ № 029856, 10.06.2023 року о 20 год. 11 хв. ОСОБА_1 в с.Яроповичі по вул.Садовій, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки на приладі Драгер 6810 та результат якого показав 1,28%, чим порушив п.2.9а ПДР.

Згідно протоколу від 10.06.2023 року серії ААБ № 028253, 10.06.2023 року о 20 год. 11 хв. ОСОБА_1 в с.Яроповичі по вул.Садовій, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування згідно постанови від 21.02.2018 року ВП № 54810680, чим порушив ст.15 ЗУ "Про дорожній рух".

Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння та керування транспортним засобом особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.3 ст. 126 КУпАП і під час судового розгляду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 10.06.2023 року біля 20.00 год. по вул.Садовій в с.Яроповичі біля будинку сусіда Володимира на узбіччі стояв автомобіль ВАЗ 21061. В ньому сидів ОСОБА_3 , який переглядав щось у телефоні. Автомобіль стояв, двигун не був заведений. Вона підійшла до нього та сіла до автомобіля, потім під`їхала поліція, але автомобіль стояв. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Проте поліція почала складати відносно ОСОБА_1 матеріали. В цей час вона сиділа в автомобілі.

Як вбачається із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису на ньому зафіксовано події 10.06.2023 року, які містять в собі окремі відеофайли. З відео вбачається, що відеофіксація переривалась, на відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Із відео файлів видно, що автомобіль ВАЗ - 21061, н/з НОМЕР_1 стоїть на узбіччі та не рухається, поліцейські не зупиняли вказаний автомобіль, а під`їхали і зупинилися біля нього, після чого розпочали перевірку документів та складення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч 1 , ст. 126 ч.3 КУпАП. Також на відео видно присутність свідка ОСОБА_2 у автомобілі.

Суд вважає, що вказаний відеодоказ є неналежним доказом у справі, оскільки не містить доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , так як автомобіль, в якому сидів ОСОБА_1 не рухався, а стояв на узбіччі та поліцейськими не зупинявся. Вказані обставини також підтвердила суду свідок ОСОБА_2 , яка знаходилася в автомобілі ОСОБА_1 під час приїзду поліції.

З врахуванням наведеного, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а в ході судового розгляду дослідженими судом доказами спростовуються обставини вказані у протоколі, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ч.3 ст. 126 КУпАП вказаний у протоколах, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння та керування транспортним засобом особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами внаслідок чого провадження по справі за ч.1 ст.130 та за ч.3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб