Справа № 606/1169/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467981 від 12.07.2022, складеного поліцейським СРПП відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, вбачається, що ОСОБА_1 12.07.2022 о 00 год. 19 хв. в м.Теребовлі по вул.Січових Стрільців керував транспортним засобом (дописано Volkswagen Sharan д.н.з. НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та продуття приладу «Драгер 6810» відмовився, їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11.08.2022 матеріали справи було повернуто відділенню поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області для дооформлення, так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в ньому поліцейським неповно зазначено адресу проживання (перебування) ОСОБА_1 , оскільки у м.Теребовлі відсутня вулиця Січових, а також не конкретизовано, в якому саме будинку (квартирі) проживає останній; відсутні інші засоби зв`язку із ОСОБА_1 , зокрема, номер його телефону; не вказано, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; у матеріалах справи відсутні дані про те, що поліцейський поінформував ОСОБА_1 про конкретну причину зупинки ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

Дана справа 02.09.2022 була повторно направлена до Теребовлянського районного суду Тернопільської області, а доопрацювання полягало у внесенні дописів (додаткових записів) у протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467981 від 12.07.2022, а саме: у графі "місце проживання (перебування)" із " АДРЕСА_1 "; у графі "суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин" було дописано марку і д.н.з транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 "Volkswagen Sharan д.н.з. НОМЕР_1 ".

Постановою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03.10.2022 було встановлено, що під час виконання постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11.08.2022, якою вказаний протокол було повернуто на дооформлення, поліцейським СРПП відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Цимболою Р.В. було порушено вимоги п. 7 ІІ розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, якою не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Постановою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03.10.2022 було роз`яснено можливість усунення недоліків протоколу із урахуванням положень вказаної вище Інструкції та повторно повернуто матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в відділення поліції № 3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення.

13.03.2023 матеріали справи втретє повернулися до Теребовлянського районного суду Тернопільської області після дооформлення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 справу передано для розгляду судді Мельник А.В.

Після повторного надходження до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що постанова судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03.10.2022 не виконана. Відділенням поліції №3 (м.Теребовля) РУП ГУНП в Тернопільській області направлений адміністративний матеріал без належного реагування на необхідність приведення адміністративного протоколу у відповідність до вимог чинного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, у постанові від 03.10.2022 було вказано, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно положень Інструкції, у разі виявлення недоліків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зіпсований бланк протоколу повинен бути зданий відповідній посадовій особі, яка за своїми функціональними обов`язками є відповідальною за стан діловодства у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до п. 2 Розділу VI Інструкції із внесенням таких відомостей до Журналу видачі бланків протоколів про адміністративні правопорушення, бланків постанов по справах про адміністративні правопорушення та бланків протоколів про адміністративне затримання та складений новий протокол на новому бланку з урахуванням виявлених недоліків.

Отже, працівникам поліції слід враховувати в подальшому, що внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом внесення виправлення та додаткових відомостей є недопустимим.

Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення повинен повною мірою відображати суть правопорушення, що ставиться у вину особі та відповідати вимогам статті 256 КУпАП.

Як зазначалося раніше, недоліків, на які вказувала суддя у постанові від 03.10.2022, після дооформлення виправлено не було. Більше того, у протоколі у графі "суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин" на момент надходження до суду втретє адміністративного матеріалу містяться написи, зроблені поверх попередніх написів, що недопускається.

Також, із рапорта поліцейського Романа Цимбали від 12.07.2022 вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було те, що він керував транспортним засобом у комендантську годину. Однак, у матеріалах справи відсутні дані про те, що поліцейський поінформував ОСОБА_1 про конкретну причину зупинки ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, як цього вимагає Закон України «Про Національну поліцію».

Крім того, із долученого до справи відеозапису фіксації правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачається, щоб поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачні ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, чим порушено його право на захист.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №463/1352/16-а (постанова КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а).

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, що ставиться йому у провину, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В.Мельник