П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Київ

Справа №754/11814/22

Апеляційне провадження № 33/824/681/2023

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №365672 від 26 листопада 2022 року, 26 листопада 2022 року в 23.15 год. в м. Києві по вул. Закревського, 87, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано на камери 473711,470245, 473523, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000,00 грн) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 496,20 грн.

Постанова суду мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_2 , ним подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а просто сидів в автомобілі у стані алкогольного сп`яніння, і тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що пояснення свідків є неналежним доказом у справі, оскільки положення ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами, і саме працівник поліції має зафіксувати керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним доказом, який підтверджує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, звертає увагу на те, що поліцейські не проводили огляд ОСОБА_2 на встановлення будь-яких ознак сп`яніння та не роз`яснили йому права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Голуб С.А. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просили її задовольнити.

Вирішуючи питання по суті апеляційної скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №365672 від 26 листопада 2022 року, 26 листопада 2022 року в 23.15 год. в м. Києві по вул. Закревського, 87, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_1 , з ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився на камери 473711,470245, 473523, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП

Вказане підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ААД №365672 від 26 листопада 2022 року. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився. Копія протоколу ним була отримана 01 грудня 2022 року, про свідчить відмітка в протоколі /а.с.2/;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником поліції на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 3/;

відеозаписом з нагрудної боді камери 473711,470245, 473523 на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме неодноразові пропозиції поліцейських пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів так і в медичній установі, та відмова останнього від проходження медичного огляду /а.с 6/;

поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких 26 листопада 2022 року приблизно о 23.15 год. під час виконання ними бойового розпорядження командира частини, рухаючись автомобілем по вул. Закревського в м. Києві, ними був помічений автомобіль Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_1 , при спробі зупинити автомобіль, вказаний автомобіль повернув у двір будинку по вул. Закревського, 85 в м. Києві, де припаркувався, після опитування водія даного автомобіля у нього були виявлені ознаки сп`яніння, тому вони викликали працівників поліції /а.с. 4,5/.

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, висновок викладений в постанові Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував автомобілем, а сидів в салоні автомобіля, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки наявними у справі доказами підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказують на керування автомобілем Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 26 листопада 2022 року приблизно о 23.15 год. по вул. Закревського в м. Києві. Ці пояснення зафіксовані на відеозаписі, що долучений до матеріалів справи.

Крім цього, ОСОБА_1 , маючи таку можливість, не зазначав про ці обставини у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом було задоволено клопотання захисника Голуб С.В. про виклик та допит свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні 27 липня 2023 року пояснив, що 26 листопада 2022 року о 22.40 зустрівся з ОСОБА_1 на парковці біля відділення Нової Пошти №331 за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 87, та передав йому малярні інструменти. Він поклав інструменти в автомобіль, який стояв на парковці. Потім ОСОБА_1 сказав, що очікує важливий дзвінок по телефону. З причин відсутності світла в дома зв`язку не було. Так як на вулиці було прохолодно, ОСОБА_1 сказав йому, що буде чекати на дзвінок в автомобілі. ОСОБА_2 сів в машину, а ОСОБА_5 пішов до дому.

Однак, суд апеляційної інстанції ставиться критично до вказаних пояснень свідка, оскільки ним наводяться події, які відбулися о 22.40 год, в той час, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в своїх поясненнях вказали на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_1 26 листопада 2022 року приблизно о 23.15 год. по вул. Закревського в м. Києві, тобто вказана подія сталася пізніше, а ніж ті, про які зазначав свідок.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що поліцейськими не проводився огляд ОСОБА_2 на встановлення будь-яких ознак сп`яніння та не роз`яснювалися йому права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, спростовуються матеріалами справи, зокрема, ознаки алкогольного сп`яніння зазначені поліцейськими в протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного працівниками поліції на ім`я ОСОБА_1 . Також з відеозапису з боді камери 473711,470245, 473523 вбачається, що поліцейськими були роз`ясненні наслідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, також ними були роз`ясненні останньому його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відмова від підпису протоколу про адміністративне правопорушення не засвідчена підписами двох свідків, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Таким чином, у випадку відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, поліцейськими в ньому робиться відповідний запис, без засвідчення свідками.

Крім того, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні та ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_2 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження скаржника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.