ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , його захисниківадвокатів Каменецької Х.Д., Максимчук А.В.провадження у справі про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою захисника Каменецької Х.Д. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, 12.01.2023 року о 16:30 год. в м. Чернівці по вул. Головна, 285, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д/н/з НОМЕР_1 під час об`їзду перешкоди у вигляді транспортного засобу «Volkswagen», д/н/з НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні гр. ОСОБА_2 та був припаркований біля краю проїзної частини, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення й відповідно вчинив порушення вимог п.п.13.1, 13.3 ПДР України, що призвело до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На таке судове рішення адвокат Каменецька Х.Д. подала апеляційну скаргу із проханням постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, вважає протокол таким, що складений з порушенням законодавства через відсутність у ньому підписів потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 .

Провадження №33/822/322/23 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Зазначає, що зі схеми місця ДТП неможливо достовірно встановити, на якій відстані до заїзду в двір був припаркований автомобіль потерпілого через нерозбірливість цифр, які можна трактувати як 4,5, так і 11,5 метрів.

Вважає, що потерпілий ОСОБА_3 припаркував свій транспортний засіб з порушенням вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.15-9 «и» та п.15-10 «а», тобто на відстані менше 10 метрів до заїзду у двір і це перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Також вказує на суперечності у схемі місця ДТП щодо розташування автомобіля «Volkswagen» та отриманих пошкоджень. Вважає, що при розташуванні транспортного засобу біля правого краю проїзної частини дороги, технічні пошкодження мали б виникнути з лівої сторони автомобіля, однак у схемі зазначено, що внаслідок зіткнення автомобіль «Volkswagen» отримав пошкодження заднього бамперу, заднього правового крила та лівого диску, що відрізняється від переліку пошкоджень у письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_3 .

При цьому вказує, що на звороті схеми не зазначено порушення пункту ПДР, результатів огляду на стан сп`яніння та тип транспортного засобу.

Крім того, вважає сумнівними свідчення свідка ОСОБА_4 про причетність до ДТП водія автомобіля «Mercedes-Benz», д/н/з НОМЕР_1 , оскільки безпосередньо не бачив факт зіткнення, а тільки почув удар після чого подивився у бокове дзеркало заднього огляду та побачив автомобіль «Mercedes-Benz».

Також вважає недопустимими доказами фотознімки пошкоджень транспортного засобу потерпілого, оскільки вони не оформлені належним чином та неможливо встановити час та дату їх здійснення та чи мають вони відношення до даної ДТП.

Зазначає, що того дня ОСОБА_1 зустрів знайомого ОСОБА_5 , якого попросив сісти за кермо свого автомобіля та відвезти додому у зв`язку із поганим самопочуттям. Під час руху ОСОБА_1 відчув незначне зіткнення автомобіля із невідомим предметом, схожим на коробку. Після приїзду, приблизно о 16:30 год. вони пішли до бару.Після повернення о 17 годині побачив на своєму автомобілі механічні пошкодження та зателефонував до поліції.

Крім того, зазначає, що свідок ОСОБА_4 не бачив, хто перебував за кермом автомобіля, який здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», а доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять.

Потерпілий ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду,до апеляційного суду не з`явився,клопотань про відкладення не подавав.За таких обставин відповідно до ст.294 ч.6 КУпАП неявка потерпілого не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , його захисників Каменецької Х.Д.,Максимчук А.В.,які підтримали апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу,

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як передбачено п.13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не визнав винуватість та підтвердив пояснення по суті правопорушення, які викладені у клопотанні захисника про закриття провадження(а.с.35-47) та у апеляційній скарзі.

Вказував,що 12.01.2023 року автомобілем керував його знайомий ОСОБА_5 ,оскільки він( ОСОБА_6 ) погано себе почував.Під час руху відчув зіткнення із предметом,подумав,що із коробкою,яка була на проїзній частині. Приїхавши до будинку ОСОБА_1 ,товариш припаркував авто та разом пішли у бар,де вживали пиво.Пізніше побачив на авто пошкодження та зателефонував у поліцію.

Вказані пояснення районний суд правильно цінив як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне,і з такою оцінкою погоджується суд апеляційної інстанції.

Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильним, відповідає фактичним обставинам справи.

Зокрема,у районному суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 12.01.2023 року о 16 год. 30 хв. в м. Чернівці, по вул. Головна, 285 припаркував свій транспортний засіб «Volkswagen Caddy», д/н/з НОМЕР_2 , на узбіччі дороги на відстані 11,2 м від в`їзду у двір та пішов у магазин.

Перед його автомобілем був припаркований ще один автомобіль, водій якого через деякий час зайшов до магазину і запитав, хто власник транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д/н/з НОМЕР_2 .Також свідок повідомив, що на автомобіль був здійснений наїзд транспортним засобом «Mercedes-Benz», д/н/з НОМЕР_1 , водій якого після наїзду залишив місце пригоди та поїхав в сторону вул. Південно-Кільцевої.

Вийшовши на двір та побачивши пошкодження свого автомобіля, потерпілий одразу викликав працівників поліції. Також вказав, що його автомобіль зазнав пошкоджень задньої лівої частини бампера, заднього лівого крила та лівого диску,а вказівка у схемі ДТП про пошкодження заднього правого крила є технічною помилкою,що спростовується фотознімками автомобіля, зробленими після ДТП.

Такі ж пояснення потерпілий надавав під час оформлення матеріалів ДТП(а.с.5)

Свідок ОСОБА_4 у суді першої інстанції пояснив, що 12 січня 2023 року близько 16 год. 30 хв. він перебував у своєму автомобілі, який був припаркований перед в`їздом у двір, а за його автомобілем припаркувався автомобіль «Volkswagen Caddy», д/н/з НОМЕР_2 .

Перебуваючи в своєму автомобілі,свідок почув гучний удар та подивившись в дзеркало заднього виду, побачив як автомобіль «Mercedes-Benz», д/н/з НОМЕР_1 здійснив наїзд в задню ліву частину автомобіля Volkswagen», д/н/з НОМЕР_2 та, не зупиняючись, поїхав далі по вул. Головній.

Вийшовши зі свого автомобіля, він запам`ятав номер автомобіля «Mercedes-Benz» та одразу ж зайшов до магазину в пошуках водія автомобіля Volkswagen», повідомивши йому про ДТП. В подальшому водій автомобіля Volkswagen викликав працівників поліції,а він(свідок) надав пояснення про обставини ДТП, очевидцем якої був.

Аналогічні пояснення свідок надавав під час оформлення матеріалів ДТП.(а.с.6)

Отже,пояснення потерпілого і свідка ОСОБА_4 є послідовними,узгоджуються між собою,а також з іншими наявними у справі доказами,які суд безпосередньо дослідив.

Зокрема,пояснення потерпілого і свідка повністю узгоджуються із поясненнями самого ОСОБА_1 ,які він надав безпосередньо 12.01.2023 року працівникам поліції у ході оформлення матеріалів справи.(а.с.4)

Зі змісту цих пояснень вбачається,що він( ОСОБА_1 ) здійснив зіткнення з невідомим автомобілем, після чого зайшов у бар, де вживав алкоголь. Потім побачив пошкодження на своєму автомобілі «Mercedes-Benz» та подзвонив на «102»

Такі пояснення ОСОБА_1 викладав власноручно.Жодних даних про те,що автомобілем керувала інша особа, він не зазначав.

Посилання на те,що за кермом перебував знайомий ОСОБА_1 на ім`я « ОСОБА_5 » районний суд обгрунтовано оцінив як лінію захисту з метою уникнення відповідальності,оскільки а ні у письмовому клопотанні про закриття провадження,яке подане захисником до районного суду(а.с.35-47),а ні у апеляційній скарзі не зазначені повні та достовірні дані цього свідка,які би дозволили перевірити пояснення ОСОБА_1 .Клопотань про виклик цього свідка у письмовому клопотанні та у апеляційній скарзі не зазначено,а також не заявлялось під час апеляційного розгляду

В обгрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суд правильно посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2023р., який складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суть правопорушення, викладена у протоколі, точно відповідає ознакам складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.1).

Та обставина,що у протоколі відсутні підписи потерпілого та свідка не впливає на його достовірність як доказу та не свідчить про недопустимість.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 щодо механізму та обставин, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода узгоджуються зі схемою місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень обидвох автомобілів-учасників ДТП.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2023р. (а.с.2) вбачається, що автомобіль потерпілого ОСОБА_2 «Volkswagen Caddy», д/н/з НОМЕР_2 розміщений біля правої сторони проїзної частини дороги, відстань від транспортного засобу до заїзду в двір по вул. Головна, 285 становить 11,2 метри, також в схемі зазначено місце зіткнення біля задньої лівої сторони автомобіля «Volkswagen Caddy».

Згідно схеми, у автомобіля «Mercedes-Benz», д/н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 пошкоджене праве переднє крило, передній бампер.

Наявні на транспортному засобі «Mercedes-Benz», д/н/з НОМЕР_1 пошкодження повністю відповідають механізму ДТП,про який повідомив свідок ОСОБА_4 ,а також сам ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 12.01.2023 року.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив,що на фото,які були надані потерпілим та наявні у справі на а.с.26,зафіксовані саме ті пошкодження його автомобіля,які виникли 12.01.2023 року(тобто пошкодження правого переднього крила, переднього бампера).

Зазначення у схемі ДТП,що у автомобілі«Volkswagen Caddy», д/н/з НОМЕР_2 (окрім заднього бамперу,лівого диску) пошкоджене,зокрема, заднє праве крило,на що вказує захисник, очевидно є технічною помилкою,оскільки фактична наявність на цьому автомобілі пошкоджень саме з лівої сторони авто підтверджено поясненнями свідка очевидця ДТП Майкана,який вказав про контактування автомобілів правої сторони авто Мерседес та лівої сторони авто Вольксваген,поясненнями потерпілого,наявними у справі(а.с.5,25) та в суді,фотознімками пошкоджень обидвох автомобілів-учасників ДТП,схемою місця ДТП,якою зафіксоване розташування автомобіля Вольксваген.

Апеляційний суд також враховує,що згідно пояснень свідка ОСОБА_7 ,його(свідка) авто було припарковане біля правого краю проїзної частини ближче до заїзду у двір ,а потерпілий ОСОБА_2 припаркував авто позаду автомобіля свідка ОСОБА_7 .Такі ж пояснення надав потерпілий.

Враховуючи параметри обидвох авто,а також безпечну відстань між обидвома автомобілями при паркуванні районний суд обгрунтовано прийняв до уваги,що відстань від автомобіля потерпілого до заїзду у двір вірно зазначена у схемі як 11,2 м і це узгоджується із поясненнями потерпілого та свідка у суді.

Апеляційний суд вважає,що для правильного вирішення цієї справи не потрібно спеціальних знань.Клопотання про призначення експертизи у апеляційній скарзі не порушувалось.Жодних відеозаписів у справі немає і до апеляційної скарги такі не долучались.

Доводи апеляційної скарги про те, що районним судом не дана оцінка діям водія ОСОБА_2 безпідставні.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом відносно особи, щодо якої складено протокол та у межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2 не складався.

Викладені вище докази у їх сукупності свідчать про правильність висновків суду,що ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України ,внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen Caddy», д/н/з НОМЕР_2 ,який отримав механічні пошкодження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують таких висновків.

Підстав для скасування прийнятого районним судом рішення немає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Каменецької Х.Д. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька