Справа № 367/4592/23
Провадження №3/367/2044/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2023 року об 11 год. 00 хв. в Київській області, м. Буча по вул. Островського, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY 3.0 ІV, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнилася, що це буде безпечним для інших учасників руху та скоїла зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN |TOOAREG, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не визнала себе винною в інкримінованому правопорушенні, пояснюючи це тим, що коли сталося зіткнення вона виконувала вимогу регулювальника на розворот, переконавшись, що автомобіль, який рухався в попутному напрямку, був на безпечній відстані. Так, 16.06.2023 року об 11 год. 00 хв. вона рухалася прямо по вул. Островськогов м. Буча та виявивши, що попереду рух перекрито та регулювальник жестами вказує на розворот, вона стала виконувати вимоги регулювальника і почала виконувати розворот. Для чого вона здала назад, далі, побачивши, що в попутному напрямку на безпечній відстані рухається автомобіль VOLKSWAGEN |TOOAREG та розраховуючи, що він бачить регулювальника та теж зупиниться для розвороту, вона почала виконувати маневр розвороту. При цьому звернула увагу на регулювальника, який крикнув зупинитись, а тому вона зупинилася і в цей момент відчула зіткнення. Винною себе не визнає, оскільки на час зіткнення її автомобіль стояв, а водій автомобіля VOLKSWAGEN |TOOAREG бачив її автомобіль та мав можливість вчасно зупинитись.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Ганжа А.О. підтримав позицію своєї підзахисної та вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також просив врахувати висновок експертного дослідження № ЕД-19/111-23/36025-ІТ від 10.08.2023.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що 16.06.2023 року об 11 год. 00 хв. під час руху в м. Буча по вул. Островського, біля будинку 13, він побачив автомобіль TOYOTA CAMRY, який стояв у крайній правій полосі руху під кутом, коли відстань до даного автомобіля була приблизно 10 метрів, той автомобіль раптово почав рух вперед. Щоб уникнути зіткнення він став гальмувати та уходити ліворуч. Він в цей час рухався у лівій полосі руху зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Автомобіль TOYOTA CAMRY стояв у попутному напрямку в крайній правій полосі та звідти раптово розпочав рух вперед.

Представник потерпілого, адвокат Кудрявський Р.С. просив при прийнятті рішення врахувати висновок експерта № СЕ119/111-23/37681-ІТ від 21.08.2023.

Суд, заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З протоколу серії ААД №333335 від 16.06.2023 року, складеного відносно водія ОСОБА_1 , вбачається, що вона порушила п.10.1 ПДР України, оскільки починаючи рух, не впевнилася, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.

В судовому засіданні дана обставина знайшла своє підтвердження. А саме, безпосередньо з пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що вона бачила автомобіль потерпілого, який рухався в попутному напрямку в крайній правій полосі руху, але вважала, що він є на безпечній відстані та розраховувала, що водій даного автомобіля здійснить зупинку, побачивши, що рух далі є перекритим. Тому, зі слів водія ОСОБА_1 , вона почала маневр розвороту, коли бачила, що може створити небезпеку для руху іншого транспортного засобу.

Таким чином, провина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями учасників ДТП та наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №333335 від 16.06.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотознімками пошкоджених автомобілів.

Надані учасниками експертний висновок та висновок експерта суд до уваги не приймає, оскільки встановлене в судовому засіданні порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України є очевидним та не потребує додаткових спеціальних знань. Також суд не вбачає необхідним для розгляду справи здійснювати виклик свідків та експерта, які були заявлені захисником Бідухи Т.В.

У зв`язку з чим, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд приходить до висновку, що їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Горбачова