Справа № 450/257/23 Провадження № 3/450/139/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 174891 від 11.01.2023 року, ОСОБА_1 11.01.2023 о 18.00 год. на автодорозі Західний об`їзд м. Львова 12 км, керуючи автомобілем марки CITROEN JUMPY д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення обгону автомобіля DAFXf460FT д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом цистерною BSLT д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення із напівпричепом BSLT д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.13.3 ПДР. Внаслідок ДТП автомобіль CITROEN JUMPY д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, із матеріальними збитками.

Адвокат Лущанець М.В. на адресу суду подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст124 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції покликається що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 174891 від 11.01.2023 року працівниками поліції долучено схему до протоколу огляду місця події та транспортних засобів, зокрема автомобіля CITROEN JUMPY д.н.з. НОМЕР_1 з якого вбачається, що наявність технічних пошкоджень даного автомобіля та зазначено відсутність пошкоджень автомобіля DAFXf460FT д.н.з. НОМЕР_2 .

В судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоч був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, клопотання захисника про закриття провадження у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Наявні в матеріалах справи пояснення водія автомобіля CITROEN JUMPY ОСОБА_1 вбачається, що на момент ДТП він рухався по правій смузі руху, а водій автомобіля DAFXf460FT д.н.з. НОМЕР_2 виїжджав на дорогу, тобто смугу руху водія ОСОБА_1 з правої сторони, зі сторони смуги розгону. До настання ДТП призвів саме той факт, що водій ОСОБА_2 , порушивши вимоги ПДР виїхав на смугу руху , тобто створив аварійну обстановку.

В матеріалах справи є пояснення водій ОСОБА_2 з яких вбачається, що дійсно він виїжджав на головну дорогу.

Інші докази можливого вчинення ОСОБА_1 ДТП працівниками поліції не надано. Виходячи з наявних матеріалів слід прийти до висновку про те, що працівники поліції допустили суттєву неповноту при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 в першу чергу те, що безпідставно, без будь-яких на те доказів при складанні протоколу зазначили про те, що ніби-то ОСОБА_1 здійснював маневр обгону автомобіля DAFXf460FT д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №174891 від 11.01.2023 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 13.3 ПДР України.

У п.13.3 ПДР зазначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно схеми руху, яка узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 з огляду на характер пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 вбачається, що останній рухався своєю смугою руху. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїжджаючи зі смуги розгону, здійснив зіткнення з його автомобілем.

З огляду на вищенаведене, аналізуючи пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, характер ушкоджень автомобілів, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Водночас суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться йому в провину згідно протоколу ААД № 174891 від 11.01.2023 року, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/257/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук