Дата документу 24.02.2023
Справа № 333/1506/22
Провадження № 3/334/16/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.04.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №245261 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого, 01.04.2022 о 17 годині 08 хвилин ОСОБА_1 в місті Запоріжжі по бульвару Парковому 13 керував транспортним засобом ЗАЗ110307 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка явно не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №1051 від 01.04.2022. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Адміністративний матеріал вперше надійшов до Комунарського районного суду міста Запоріжжя 21.04.2022 року (а.с.10).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2022 року, адміністративну справу передано на розгляд судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя Тучкова С.С. (а.с. 12).

Постановою від 21.06.2022 року справу про адміністративне правопорушення направлено до Ленінського районного суду міста Запоріжжя для розгляду за підсудністю (а.с.23).

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до Ленінського районного суду м. Запоріжжя 05.07.2022 року (а.с. 24).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2022 року, справу передано на розгляд судді Коломаренко К.А. (а.с. 25).

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2022 року викликано для допиту в судовому засіданні співробітника патрульної поліції Шпекал Дмитра (рядового поліції), яким оформлювались матеріали та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №245261 від 01.04.2022; співробітників Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - майора поліції Ситнік Євгена Миколайовича та підполковника поліції ОСОБА_2 ; лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Панькова О.А., яким складено висновок від 01.04.2022 щодо медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; витребувано з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР (м. Запоріжжя, вул.. Сєдова, 6) акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №1051 від 01.04.2022 щодо ОСОБА_1 (а.с.28-29).

19.07.2022 адвокатом Рогозіним О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про відвід судді Коломаренко К.А. (а.с. 33-36). Для розгляду якої визначено суддю Гнатюка О.М. (а.с. 37).

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя Гнатюка О.М. від 19.07.2022 в задоволенні заяви Рогозіна О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Коломаренко К.А. відмовлено (а.с. 38).

02.08.2022 адвокатом Рогозіним О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу на ухвалу від 19.07.2022 (а.с. 40-45).

03.08.2022 справу направлено до Запорізького апеляційного суду (а.с. 46).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08.08.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката Рогозіна О.В. на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2022, якою відмовлено в задоволенні заяви захисника про відвід судді Кломаренко К.А. (а.с. 48-50).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуті до суду 27.09.2022 (а.с. 52).

В ході судового розгляду адвокатом Рогозіним О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 було подано письмові пояснення, в яких адвокат просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем у вказані співробітниками поліції час та місці. Посилається на допущені в ході складання протоколу про адміністративні правопорушення порушення вимог чинного законодавства з боку співробітників поліції.

В судовому засіданні 24.02.2023 адвокат Єлисеєв С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем.

Дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, свідків, а також докази додані до протоколу про адміністративне правопорушення та витребувані судом, суд дійшов наступних висновків.

Правилами ст.ст.245,251,252,280 КУпАПпередбачено, що суддя, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Відповідно до положень ч.1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Беручи до уваги приписи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03), та ч.1ст.130 КУпАП- правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст.6 Конвенції, що вимагає відповідного доказового забезпечення щодо дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, та передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №245261 від 01.04.2022 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису, дослідженому у судовому засіданні, вбачається, що на такому зафіксовано лише обшук автомобіля невідомими особами, доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляну на стан алкогольного сп`яніння, спілкування ОСОБА_1 з лікарем та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, подальше складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, подальші дії з евакуації транспортного засобу. На наданому суду відеозапису факт того, що ОСОБА_1 в місті Запоріжжі по бульвару Парковому 13 в місті Запоріжжі керував транспортним засобом ЗАЗ110307 д.н.з. НОМЕР_1 не зафіксований, що позбавляє суд можливості встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З іншого відеозапису створеного за допомогою невідомого фіксувального пристрою достеменно встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ110307 д.н.з. НОМЕР_1 неможлив, оскільки на відео відсутнє чітке зображення транспортного засобу, з якого можливо ідентифікувати марку, державний номерний знак транспортного засоу, а також особу, яка перебуває за кермом транспортного засобу.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 також не змогли підтвердити чи спростувати факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також судом вчинялись дії, спрямовані на виклик інших осіб, які здійснювали фіксування адміністративного правопорушення, проте на неодноразові виклики вказані особи до суду не з`явились.

Як регламентовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини справи у відповідності до ст. ст. 245, 280 КУпАП та відобразити такі відомості в постанові за наслідками розгляду справи. Проте, з наданого протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів справи, суд позбавлений можливості встановити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а отже неможливо виконати вимоги КУпАП щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, та як наслідок - покладення конкретного складу адміністративного правопорушення у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні знайшли підтвердження подія і склад адміністративного правопорушення, а будь-які інші докази суду надані не були.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.18,247,251,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Коломаренко К. А.