Справа № 456/2051/23
Провадження № 3/456/1162/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, згідно постанови серії ЕАР №5826231 від 30.08.2022, 04.04.2023 о 10 год. 20 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 624км+200м в с. Конюхів Стрийського району Львівської області, керувала транспортним засобом «Lexus IS200T», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушила вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, зокрема на 12.05.2023, 31.05.2023, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повернулося на адресу суду 17.05.2023 з відміткою «вручено особисто».

Зважаючи на належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у її відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що остання була добре обізнана з фактом складення на неї протоколу про адміністративну правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що остання не заявляла жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлювала своїх міркувань щодо законності складення на неї протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 025259 від 04.04.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, згідно постанови серії ЕАР №5826231 від 30.08.2022, 04.04.2023 о 10 год. 20 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 624км+200м в с. Конюхів Стрийського району Львівської області, керувала транспортним засобом «Lexus IS200T», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушила вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП /а.с. 1/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.04.2023 о 10 год. 20 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 624км+200м керувала транспортним засобом «Lexus IS200T», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, при цьому, під час зупинки автомобіля працівниками поліції, повідомила, що посвідчення водія в неї відсутнє /а.с.2/;

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП Буляк І.Б від 04.04.2023, з якого вбачається, що 04.04.2023, під час патрулювання, в складі екіпажу №412 на трасі «Київ-Чоп» 628 км було зафіксовано на прилад Trukam перевищення швидкості водієм автомобілем «Lexus IS200T», д.н.з. НОМЕР_1 , який не виконав вимогу про зупинку. В подальшому даний автомобіль було зупинено на а/д М-06 «Київ-Чоп» 624км+200м. Водієм даного автомобіля виявилася ОСОБА_1 , яка повідомила, що в неї відсутнє посвідчення водія, оскільки таке було вилучено 11.01.2020 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП /а.с.3/;

- довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н. Королишин від 11.04.2023, з якого вбачається, що згідно інформаційного порталу Національної поліції, підсистеми «Пошук посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала посвідчення водія серії НОМЕР_2 , статус якого «здано на зберігання» /а.с.5/;

- довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н. Королишин від 11.04.2023, з якого вбачається, що згідно інформаційного порталу Національної поліції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягалася до адміністративної відповідальності 30.08.2022 ВП №1 (м. Свалява) Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області за ч.2 ст. 126 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. /а.с.6/;

- реєстраційною картою транспортного засобу, згідно з якою транспортний засіб «Lexus IS200T», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 р.в., сірого кольору, VIN-код НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.7/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №393102 від 04.04.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. /а.с.8/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд бере до уваги вказані вище докази та звертає увагу, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості з`явитися в судове засідання та надати пояснення особисто або написати такі власноручно та надіслати на адресу суду та зазначити, чи визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення та не навела докази, які б слугували підставою вважати її невинуватою у вчиненні правопорушення та які слід витребувати суду.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповіда/ чинному законодавству.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вказана санкція у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною.

З Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності, зокрема:

-19.03.2020 по справі № 638/559/20 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. Зокрема, ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 11 січня 2020 року близько 01 год. 25 хв. ОСОБА_1 у м.Харкові по вул. Ахсарова, 8, керуючи транспортним засобом Lexus IS 200T, номерний знак НОМЕР_4 , не дотрималась безпечної дистанції та скоїла наїзд на бордюрний камінь після чого здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_5 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постанова набрала законної сили;

-19.03.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.Зокрема, ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 11 січня 2020 року близько 01 год. 25 хв. ОСОБА_1 у м.Харкові по вул. Ахсарова, 8, керуючи транспортним засобом Lexus IS 200T, номерний знак НОМЕР_4 , стала учасником ДТП, перебувала у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу Драгер, результат 1,68‰. Постанова набрала законної сили;

-29.03.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.Зокрема, ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 29.01.2023 о 12 год. 30 хв. на пр. Свободи, 33 у м. Львові, ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом марки «Lexus IS200T», д.н.з. НОМЕР_4 , в пішохідній зоні, а також не маючи права на керування таким транспортним засобом, без посвідчення водія відповідної категорії, після його вилучення, правопорушення вчинене повторно протягом року, постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5826231 від 30.08.2022 року була притягнутою до адміністративної відповідальності на ч.3 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення, чим порушила вимоги 2.1А Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП. Постанова набрала законної сили.

З наведеного вбачається, що 19.03.2020, ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП була позбавлена права керування транспортним засобом строком на 1 рік, після спливу строку накладення стягнення, посвідчення водія повторно не отримувала (статус такого «здано на зберігання»), однак продовжила керувати транспортним засобом, не маючи такого права.

30.08.2022, 29.01.2023 та 04.04.2023, не маючи права керування транспортним засобом, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Lexus IS200T», д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається з реєстраційної карти транспортного засобу, транспортний засіб «Lexus IS200T», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 р.в., сірого кольору, VIN-код НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 08.03.2023, тобто на час вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 є власником вказаного транспортного засобу.

Згідно з вимогами ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.5 ст. 126 КУпАП, яка доведена повністю, неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в тому числі за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля «Lexus IS200T», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, й накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля «Lexus IS200T», д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л.Бучківська