Справа №521/6889/23
Номер провадження 3/521/6409/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Кузьменко Н.Л., з секретарем Чебановою С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівки Нововоронцовського району (на теперішній час Бериславського району) Херсонської області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2023 року, на підставі ст. 36 КУпАП, було об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/6889/23 (провадження 3/521/6409/23) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/6890/23 (провадження 3/521/6410/23) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 521/6891/23 (провадження 3/521/6411/23) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається наступне.

21.02.2023 року о 13:00 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до свого брата гр. ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою.

Крім того, 21.02.2023 року близько о 22:00 годині перебуваючи за місце мешкання гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння виражався грубою нецензурною лайкою на адресу свого брата гр. ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Крім того, 22.02.2023 року о 11:00 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до свого брата гр. ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою.

За даними фактами співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення містять підпис особи зокрема, в графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Малиновському районному суді м. Одеси, з чим ОСОБА_1 ознайомлено. Співробітниками поліції явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не забезпечено.

Інформація про дату, час та місце розгляду справи була оприлюднена на офіційному веб-сайті суду. Клопотань про відкладення не надходило, заперечень до протоколу не надано.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, суд оцінює таку поведінку останнього, як небажання особисто прийняти участь у розгляді справи в суді, тому з метою розгляду справи до спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Зазначені висновки повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступного.

За ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Беручи до уваги заяви та письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку, що 21.02.2023 року та 22.02.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , дії ОСОБА_1 , які виразились у висловлюванні в сторону потерпілого нецензурної лайки, образ, погроз, могли спричинити потерпілому емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та як наслідок побоювання за свою безпеку.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення (серії ВАВ №813174 від 22.02.2023 року, серії ВАВ №813175 від 22.02.2023 року, серії ВАВ №813199 від 22.02.2023 року), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких останній вину у вчиненому визнав.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, їх систематичність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-2 КУпАП є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 , пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 36, 173-2, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко