Справа № 357/5286/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції ввідділу поліцейської діяльності №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої кафе «Сімейне», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ч.1 ст.164 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

17.04.2023 о 15 год. 50 хв. в м.Узин по вул.Поповича 1/1, в кафе «Сімейне» продавець ОСОБА_1 , здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме горілки без наявності ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 , вину визнала, щиро розкаялась в скоєнному.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докаи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчинені вказаного правопорушення підтверджується показами ОСОБА_1 , та матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2023 ВАВ №743092, рапортом інспектора чергового ВПД №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, актом огляду виявлення та вилучення від 17.04.2023, фототаблицею, розпискою ОСОБА_1 , письмовим поясненням ОСОБА_1 , письмовим поясненням ОСОБА_2 , письмовим поясненням ОСОБА_3 , випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців, витягом з реєстру платників єдиного податку, цивільно-правовим договором, накладною від 14.03.2023, накладною від 29.03.2023, квитанцією, преглянутим відеодиском.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст.164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставина, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.

Обтяжуючих обставин відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючу обставину відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з конфіскацією горілки «Пшеничної» 0.5 л. в кількості 3 штуки, одна з яких наповнена повністю та не розпакована, інші дві пляшки заповнені частково, а саме близько 150 мл. та близько 450 мл., упаковку картонну в середині якої знаходився непрозорий пластиковий пакет, наповнений горілкою в об`ємі 10 л., пластикову пляшку об`ємом 0,4 л. наповнену горілкою в кількості 250 мл., які вилучені до відділу поліцейської діяльності №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, згідно акта огляду, виявлення та вилучення від 17.04.2023 року.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір упровадженні по справі про адміністративного правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 164 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.з конфіскацією горілки «Пшеничної» 0.5 л. в кількості 3 штуки, одна з яких наповнена повністю та не розпакована, інші дві пляшки заповнені частково, а саме близько 150 мл. та близько 450 мл., упаковку картонну в середині якої знаходився непрозорий пластиковий пакет, наповнений горілкою в об`ємі 10 л., пластикову пляшку об`ємом 0,4 л. наповнену горілкою в кількості 250 мл., які вилучені до відділу поліцейської діяльності №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, згідно акта огляду, виявлення та вилучення від 17.04.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО