Справа № 711/2540/23
Номер провадження 3/711/993/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 391399), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої в ТОВ ТД «Папір-Мал», ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2023 о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «CITROEN C3» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Н.Горовій, 57 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України, не була уважною, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «MAZDA A6» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали ушкодження з матеріальними збитками, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що під`їжджаючи до магазину вона припаркувала свій автомобіль, але не зачепила автомобіль «Мазда» і потім коли від`їжджала, було трохи незручно виїжджати, але вона виїхала і поїхала по своїм справам. Зіткнення автомобілів не було, вона не відчула навіть поштовху. Крім того, на її автомобілі немає пошкоджень, які б свідчили про те, що це саме вона скоїла ДТП. Пошкодження бамперу, які є на її авто глибокі і автомобіль був придбаний з цими пошкодженнями. Після магазину вона поїхала на станцію технічного обслуговування, оскільки була записана на ремонт ходової. Якби відчула зіткнення, то звичайно б викликала поліцію або склали європротокол, оскільки автомобіль застрахований.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 вони знайомі з 2015 року. 13.04.2023 він приїхав в місто у відрядження і вони вирішили заїхати купити квіти в магазині. Назву вулиці він не знає. Приїхали до магазину, припаркувалися, місця було на паркувальному майданчику достатньо, пішли в магазин, нічого там не вибрали і вирішили приїхати пізніше. При виході з магазину сфотографували номери телефонів магазину, щоб перетелефонувати пізніше. Почали від`їжджати, ОСОБА_1 вивернула кермо, зупинилася, знову його вивернула і вони виїхали. Зіткнення з іншим автомобілем вони не відчули, музика в авто не грала, було тихо, тому можна б було почути, якщо б зіткнення відбулось. Вони поїхали на СТО, бо ОСОБА_1 була записана на ремонт ходової. Коли на станції вже підняли автомобіль приїхали працівники поліції і почали звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що вона скоїла біля магазину квітів ДТП і зникла з його місця. Вказали, щоб спустили з підйомника автомобіль і вони щось виміряли, але висота пошкоджень не співпадала з пошкодженнями іншого авто. Крім того, працівники поліції самі казали, що знаків зіткнення на автомобілі ОСОБА_1 може і не бути, оскільки на автомобілі «Мазда» було пошкоджено лише лако-фарбове покриття. Але характер пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 не відповідає пошкодженням іншого авто, оскільки у її автомобіля вони були глибокі, від якогось гострого предмету.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 13.04.2023 виявив на своєму припаркованому авто пошкодження лако-фарбового покриття на правих передній та задній дверцятах. Переглянув камери спостереження, після чого викликав поліцію. Вже вони знайшли та встановили ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В судовому засідання встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось на паркувальному майданчику біля будинку № 57 по вул. Н.Горовій. Автомобіль «MAZDA A6» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 був припаркований, а автомобіль «CITROEN C3» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснюючи зміну напрямку руху під час паркування, не впевнилась в безпеці даного маневру, не врахувала відстань між боковими частинами транспортних засобів, внаслідок чого відбулось зіткнення з припаркованим автомобілем. Крім того, автомобіль «MAZDA A6» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно схеми ДТП отримав пошкодження правих передніх та задніх дверей.

Суддя приходить до висновку про те, що у даному випадку водій ОСОБА_1 допустила порушення Правил і ці порушення спричинили наслідки у вигляді зіткнення транспортних засобів та пошкодження автомобіля «MAZDA A6» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця ДТП від 13.04.2023; рапортом працівника поліції від 13.04.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.04.2023 та відеозаписом. При цьому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , оскільки вони об`єктивно могли і не чути звук зіткнення.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини, відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положенняч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова