Справа № 583/1838/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

27.04.2023 відносно ОСОБА_1 до суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/1838/23, провадження № 3/583/817/23, № 583/1839/23, провадження № 3/583/818/23, № 583/1840/23, провадження № 3/583/819/23, № 583/1841/23, провадження № 3/583/820/23, № 583/1842/23, провадження № 3/583/821/23, № 583/1843/23, провадження № 3/583/822/23 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що дані адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Так ОСОБА_1 15.03.2023 об 11.00 год., 23.03.2023 о 10.00 год., 01.04.2023 об 11.00 год., 08.04.2023 о 10.00 год., 15.04.2023 о 10.00 год., 19.04.2023 о 09.00 год. по АДРЕСА_1 , вчинив дрібну крадіжку металевих стовпчиків в загальній кількості 6 штук, вагою 20 кг кожний, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 збитки на суму 600 грн. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, запевнив про недопущення подібних дій у подальшому. ОСОБА_1 зазначив, що відшкодував потерпілому збитки, повернув 7 металевих стовпчиків та встановив паркан.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить зз наступного.

За приписами ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, окрім визнання ним вини, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 060032, ВАВ № 768384, ВАВ № 865073, ВАВ № 768385, ВАВ № 865074, ВАВ № 865075 від 19.04.2023; поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , згідно яких 19.04.2023 близько 16.00 год. він виявив, що шиферний паркан, який межує з домоволодінням ОСОБА_1 впав. Підійшовши до паркану ОСОБА_3 виявив, що зникли металеві стовпчики у кількості 6 штук, виготовлені з труби, довжиною по 2 м, вагою, вартістю по 100 грн. кожний. В крадіжці ОСОБА_3 підозрював ОСОБА_1 ; поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких протягом місяця, а саме 15.03.2023, 23.03.2023, 01.04.2023, 08.04.2023, 15.04.2023, 19.04.2023 ОСОБА_1 приносив до нього додому металеві стовпчики одного розміру, довжиною по 2 м, вагою кожний. ОСОБА_1 сказав свідку, що вказані стовпчики належать йому, однак ОСОБА_1 потрібні гроші на продукти харчування, тому він їх продає. За кожний стовпчик ОСОБА_4 сплатила ОСОБА_1 по 200 грн., а в подальшому вона продала їх невідомому чоловіку по 250 грн.

Суд вважає зазначені вище докази належними та допустимими, будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.

Протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені вище докази суд вважає переконливими, оскільки вони узгоджуються між собою та одержані законним шляхом.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що правопорушення мали місце, вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

Згідно вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, при призначенні стягнення суд враховує характер кожного з вчинених ОСОБА_1 правопорушень, їх суспільну небезпечність та наслідки, до яких вони призвели, або могли призвести, особу порушника, його вік, стан здоров`я, ступінь вини, з метою забезпечення виконання винесеної постанови, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів та зміцнення законності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу. В даному випадку призначений вид покарання відповідає тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, а також забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.

Крім того, зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме (2684 грн. х 0,2)= 536,80 грн.

Керуючись ст. 36, 51, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 583/1838/23, провадження № 3/583/817/23, № 583/1839/23, провадження № 3/583/818/23, № 583/1840/23, провадження № 3/583/819/23, № 583/1841/23, провадження № 3/583/820/23, № 583/1842/23, провадження № 3/583/821/23, № 583/1843/23, провадження № 3/583/822/23 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 583/1838/23, провадження № 3/583/817/23.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко