Провадження № 3/761/3121/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від Служби Безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.04.2023 року співробітниками ДВКР СБ України встановлено, що протягом тривалого часу у військовій частині НОМЕР_1 , а саме у приміщені №405б, перебуває не категорований ПЕОМ S/N НОМЕР_2 , який знаходиться у службовому користуванні офіцера відділу комплектування особовим складом управління персоналу штабу в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 . Поряд з тим на даному засобі EOT містяться документи з грифом «для службового користування», що ОСОБА_1 не санкціоновано скопіював із комплексу АС класу «1», та призначений для оброки та зберігання службової інформації ЗС України. За висновками фахівців в/ч НОМЕР_1 , документи з реквізитами «ДСК» на ПЕОМ ОСОБА_1 підпадають під пункти «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становить службову інформацію».

Вказані обставини суперечать пунктам 14, 34, 38 «Типової інструкції про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 р. №736 та створюють передумови до витоку службової інформації ЗС України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 незаконно скопіював інформацію службового характеру з АС в електронному вигляді. Тим самим підполковник ОСОБА_1 , знаючи вимоги «Типової інструкції про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 р. №736, порушив п. 14, 34, 38 Інструкції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду. Також в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій останній повністю визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, та просить розглядати справу без його участі.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали справи, проходить до наступного висновку.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14, 34, 38«Типової інструкції про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 р. №736, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17/1/1-5166 нт від 11.04.2023 року, заявою ОСОБА_1 від 11.04.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 без дати, актом огляду персональної електронно-обчислювальної машини від 05.04.2023 року.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, останній звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-6 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль