Справа №: 669/742/23 Провадження № 3/669/411/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої за тією ж адресою, фізичної особи-підприємця, пенсіонерки, неодруженої,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 961890 від 26 липня 2023 року, складеного старшим ДОП сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області майором поліції Біруліним М.М. слідує, що «26 липня 2023 року о 08 год 30 хв гр. ОСОБА_1 на території смт Ямпіль, на території стихійного ринку здійснювала торгівлю тютюном власного виробництва, без відповідних документів фізичної особи-підприємця, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП».

Поліетиленовий пакет із тютюном вагою 3,770 кг у ОСОБА_1 вилучено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що вона є фізичною особою-підприємцем та здійснювала продаж не тютюнових виробів, а лише самого тютюну.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Так, ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, фототаблиць та відеозапису, які до нього додано, ОСОБА_1 здійснювала продаж самого тютюну, а не виробів з нього, що виключає відповідальність останньої за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Разом з тим, норма ч. 3 ст. 156 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила поведінки та приписів якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте в протоколі про адміністративне правопорушення таке посилання відсутнє.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюном власного виробництва, але кому саме здійснювала реалізацію, за якою ціною, та яку виручку вона мала від реалізації - не вказано.

Загальною частиною КУпАП та диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП не передбачено замах на вчинення указаного адміністративного правопорушення, разом з тим працівники поліції не надали суду доказів того, що ОСОБА_1 здійснила продаж тютюну власного виробництва.

Згідно із ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією Європейського суду з прав людини.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до відповідальності і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів.

Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.156, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 - 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Поліетиленовий пакет із тютюном вагою 3,770 кг ОСОБА_1 повернути.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Давидюк