Провадження № 3/679/9/2023
Справа № 679/852/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

13 серпня 2022 року, приблизно о 04 годині 01 хвилині, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВМW 518», державний номерний знак « НОМЕР_2 », по вулиці Промисловій міста Нетішин, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, тощо), у порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - не визнав, при цьому, обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, в частині керування 13 серпня 2022 року, приблизно о 04 годині, транспортним засобом - автомобілем марки «ВМW 518», державний номерний знак « НОМЕР_2 », по вулиці Промисловій міста Нетішин, - не спростовував, одночасно, зазначивши щодо вживання алкоголю уже після зупинки ТЗ, тобто, після керування автівкою, пояснивши, що за обставин, викладених у протоколі, вночі, повертаючись до міста Нетішин, забравши друзів з відпочинку, був зупинений військовим патрулем, і, під час очікування патрульних поліцейських, злякавшись та перехвилювавшись, оскільки, військовий патруль був озброєний, до того ж - він з друзями порушував умови комендантської години, з метою заспокоїтись, у невеликій кількості вжив слабоалкогольний напій, так як, в подальшому, не планував керувати ТЗ, знаючи, що до ранку буде тривати з`ясування обставин, і, відповідно, на пропозицію поліцейських, які прибули на виклик військового патруля, - дійсно відмовився проходити відповідний огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, оскільки, на той час вважав себе особою, не причетною до керування ТЗ, до того ж - вживання ним алкоголю саме після керування автомобілем, під час очікування патрульних, потягло б певний показник тесту не на його користь, у зв`язку з чим, вважає, що справа стосовно нього підлягає закриттю, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Водночас, незважаючи на повне невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у наданих суду поясненнях під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, провина останнього у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду матеріалами, скерованими до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13 серпня 2022 року (Додаток 1 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІ п.8 (а.с.4) вбачається, що 13 серпня 2022 року, о 04 годині 25 хвилин, водій ТЗ - правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з виявленими, в результаті огляду, проведеного поліцейським, наявними ознаками сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, вираженого тремтіння рук, - направлявся до закладу охорони здоров`я - КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду.

Із дослідженого у судовому засіданні - акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13 серпня 2022 року (Додаток 2 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІ п.10 (а.с.6) вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 , після виявлення правоохоронцями у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, - в присутності понятих, відмовився пройти відповідний огляд на місці зупинки ТЗ, за допомогою приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER».

Із досліджених у судовому засіданні - письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 13 серпня 2022 року, які останній підтвердив, надавши до суду відповідну заяву (а.с.8,36) вбачається, що 13 серпня 2022 року, приблизно о 03 годині, перебуваючи на чергуванні у складі патруля, було виявлено автомобіль марки «ВМW 518», державний номерний знак « НОМЕР_2 », по вулиці Промисловій міста Нетішин, у який сіло 4 чоловіка та який розпочав рух. На вимогу зупинитись, водій зазначеного ТЗ не відреагував, продовживши рух, однак, після того, як заглох двигун, ТЗ зупинився, у зв`язку з чим, ними було викликано правоохоронців, які, проїздивши на місце події, запропонували водію ТЗ пройти тест на алкоголь - або на місці зупинки, або у лікарні, від чого водій - відмовився, поводячи себе зухвало.

Із досліджених у судовому засіданні - письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 13 серпня 2022 року, які останній підтвердив, надавши до суду відповідну заяву (а.с.9,35) вбачається, що 13 серпня 2022 року, приблизно о 03 годині, перебуваючи на чергуванні у складі патруля, було виявлено автомобіль марки «ВМW 518», державний номерний знак « НОМЕР_2 », по вулиці Промисловій міста Нетішин, з відкритими вікнами та без водія. В подальшому, зазначений автомобіль з водієм та 3 пасажирами, рухаючись по проїзній частині, з`їхав на узбіччя та зупинився, у зв`язку з чим, ними було викликано правоохоронців, які, проїздивши на місце події, запропонували водію ТЗ пройти тест на алкоголь - або на місці зупинки, або у лікарні, від чого водій - відмовився, поводячи себе зухвало.

Крім того, допитані у судовому засіданні, на задоволення клопотання сторони захисту, свідок ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 , надавши аналогічні один одному пояснення, зазначили, що 13 серпня 2022 року, приблизно о 04 годині, слідуючи в якості пасажирів у транспортному засобі - автомобілі марки «ВМW 518», державний номерний знак « НОМЕР_2 », по вулиці Промисловій міста Нетішин, під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , якого спеціально викликали, як водія, з метою дістатися до міста Нетішин, оскільки, відпочиваючи, вживали алкогольні напої, - по вулиці Промисловій міста Нетішин, були зупинені військовим патрулем, який викликав правоохоронців. В подальшому, очікуючи патрульних поліцейських і розуміючи, що з`ясування обставин буде тривати певний час, з метою заспокоїтись, водій ТЗ - правопорушник ОСОБА_1 вжив слабоалкогольний напій, і, через деякий час, на пропозицію пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, - відмовився.

Із дослідженої у судовому засіданні - інформації (а.с.10) вбачається, що, відповідно до обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП», - правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ТСЦ 6845 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В» (з 09 листопада 2018 року), та - «С» (з 21 вересня 2019 року), з терміном дії - з 13 січня 2021 року до 13 січня 2051 року.

Із досліджених у судовому засіданні файлів, що містяться на дисках з аудіо/відео-записом події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, від 13 серпня 2022 року, долучених до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 (до протоколу серії ААБ №166848 від 13 серпня 2022 року (а.с.2,11) вбачається, що 13 серпня 2022 року, в нічний час, водій ТЗ - автомобіля марки «ВМW 518», державний номерний знак « НОМЕР_2 », правопорушник ОСОБА_1 , після керування транспортним засобом, по вулиці Промисловій міста Нетішин, на пропозицію співробітників ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, відмовився пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціальних технічних засобів, так і у відповідному медичному закладі, водночас, не заперечуючи керування автомобілем за вказаних у протоколі обставин, а також, зазначивши щодо вживання алкогольного напою після зупинки ТЗ, в період очікування приїзду патрульних.

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши інші письмові матеріали справи, в тому числі, заслухавши під час розгляду справи пояснення свідків з боку сторони захисту - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також, відтворивши у судовому засіданні диски з аудіо-відео-записом події інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, від 13 серпня 2022 року, і, оцінюючи надані Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, - за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, - приходить до висновку, що - винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - не зважаючи на невизнання своєї провини безпосередньо з боку останнього, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13 серпня 2022 року, який свідчить, що правопорушник ОСОБА_1 , після виявлення правоохоронцями у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, - відмовився пройти відповідний огляд на місці зупинки ТЗ, в присутності понятих,

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13 серпня 2022 року, зміст якого підтверджує направлення правопорушника ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, до закладу охорони здоров`я - КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду,

- письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 13 серпня 2022 року та свідка ОСОБА_3 від 13 серпня 2022 року, які підтвердили відмову правопорушника ОСОБА_1 , що керував ТЗ марки «ВМW 518», державний номерний знак « НОМЕР_2 », за визначених у протоколі обставин, 13 серпня 2022 року, приблизно о 03 годині, - від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння або на місці зупинки, або у лікарні,

- пояснень свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , що 13 серпня 2022 року, приблизно о 04 годині, перебували в якості пасажирів у транспортному засобі - автомобілі марки «ВМW 518», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , який, після зупинки ТЗ, вжив слабоалкогольний напій та, після приїзду правоохоронців, - відмовився пройти відповідний огляд на стан сп`яніння,

а також, змістом відтворених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом події інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, де зафіксовано - відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і у медичному закладі, з боку правопорушника ОСОБА_1 , за вказаних у протоколі обставин, тобто, 13 серпня 2022 року, в нічний час, при цьому, факт керування транспортним засобом, за визначених у протоколі обставин, правопорушник ОСОБА_1 - не заперечував, додатково зазначаючи лише щодо вживання алкогольного напою не перед керуванням ТЗ, а за час очікування приїзду правоохоронців,

у достовірності та істинності яких - підстав сумніватися у суду - не має, та які, на переконання суду, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні, оскільки, співробітниками ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, на думку суду, зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, котрі, на переконання суду - є ґрунтовними, допустимими, не викликають будь-яких сумнівів, узгоджуються проміж собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 , - надаючи суду підстави - розцінювати пояснення правопорушника ОСОБА_1 - виключно, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Водночас, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - в частині вживання алкоголю з боку правопорушника ОСОБА_1 саме в період очікування приїзду правоохоронців, після зупинки ТЗ військовим патрулем, - надані останніми під час розгляду справи - суд сприймає критично, а саме, як пояснення осіб, зацікавлених в результаті розгляду справи, оскільки, зазначені особи - є друзями правопорушника ОСОБА_1 , який, на їх прохання, приїхав забрати тих з відпочинку, - що повністю узгоджується з позицією, викладеною у Постанові ВС від 20 квітня 2020 року (справа №161/5372/17), за висновками якої - цінність свідка полягає в його об`єктивному прийнятті обставин справи за відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи, до того ж, зазначені пояснення саме в частині часу вживання алкоголю - не впливають на кваліфікацію дій правопорушника ОСОБА_1 , так як не спростовують відмову останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Натомість, на переконання суду, дії співробітників ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, котрі, помітивши в поведінці та зовнішності правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у п.3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, якими є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та встановлення яких - є виключною компетенцією працівника поліції, у якого є підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану за суб`єктивним сприйняттям наявних факторів, - запропонували правопорушникові ОСОБА_1 пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, - повністю відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та узгоджуються з положеннями ст.266 КУпАП в цілому.

Тож, на переконання суду, правопорушник ОСОБА_1 , який, до того ж, безпосередньо не заперечував факт керування ТЗ, за визначених в протоколі обставин, в тому числі, і як під час розгляду справи, так і на відеозаписах події, - зобов`язаний був пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, на вимогу ПП, після встановлення певних ознак працівником поліції, оскільки, правопорушнику ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (п.2.5 ПДР України), а не керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння (п.2.9 ПДР України), тобто, правопорушникові ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 ПДР України, згідно яких - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 - не працює, має постійне місце мешкання, не є особою з інвалідністю, утриманців - не має, до адміністративної відповідальності - не притягувався.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, не є особою з інвалідністю, втім, має постійне місце мешкання, утриманців - не має, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія, при цьому, у судовому засіданні своєї провини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - не визнав, що, на переконання суду, свідчить про те, що належних висновків для себе правопорушник - не зробив, своєї провини - не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху та становить реальну небезпеку, як для учасників дорожнього руху, так і для суспільства в цілому, загрожує здоров`ю та життю пересічних громадян, а також, враховуючи тяжкість ймовірних наслідків від скоєного, суд, - надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, - вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 - судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі: диски з аудіо/відео-записом події адміністративного правопорушення (у кількості 4 штук), долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.11), - підлягають зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню - у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Речові докази у справі: диски з аудіо/відео-записом події адміністративного правопорушення (у кількості 4 штук), долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, - зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: