Справа № 541/1502/23
Номер провадження3/541/560/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очамчира, Абхазія, РФ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим постановою Миргородського міськрайонного суду Полтаської області від 30.12.2022 у справі № 541/3219/22 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 вересня 2022 року та будучи ознайомленим з встановленими відносно нього обмеженнями повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме:

14 березня 2023 року, 21 березня 2023 року, 28 березня 2023 року, в період часу з 08 год по 18 год не з`явився на реєстрацію до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Я. Усика, 34, м. Миргород, Полтавська обл., чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

14 березня 2023 року о 22 год 15 хв, 15 березня 2023 року о 22 год 25 хв, 16 березня 2023 року о 22 год 05 хв, 17 березня 2023 року о 23 год 15 хв, 22 березня 2023 року о 22 год 45 хв, 24 березня 2023 року о 22 год 30 хв, 27 березня 2023 року о 22 год 10 хв, 29 березня 2023 року о 22 год. 05 хв., 31 березня 2023 року о 22 год. 35 хв., 01 квітня 2023 року о 22 год. 05 хв., 03 квітня 2023 року о 22 год. 25 хв. під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вище викладене необхідно об`єднати в одне провадження справу № 541/1502/23 (провадження 3/541/560/2023), 541/1503/23 (провадження 3/541/561/2023), 541/1504/23 (провадження 3/541/562/2023), 541/1505/23 (провадження 3/541/563/2023), 541/1506/23 (провадження 3/541/564/2023), 541/1508/23 (провадження 3/541/565/2023), 541/1509/23 (провадження 3/541/566/2023), 541/1510/23 (провадження 3/541/567/2023), 541/1511/23 (провадження 3/541/568/2023), 541/1513/23 (провадження 3/541/569/2023), 541/1514/23 (провадження 3/541/570/2023), 541/1515/23 (провадження 3/541/571/2023), 541/1516/23 (провадження 3/541/572/2023), 541/1518/23 (провадження 3/541/573/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 541/1502/23, провадження № 3/541/560/2023.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, ствердив обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 187КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частина 1 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім визнання своєї вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 434834 від 04.04.2023 року, серії ВАВ № 434835 від 04.04.2023 року, серії ВАВ № 434833 від 04.04.2023 року, серії ВАВ № 789066 від 04.04.2023 року, серії ВАВ № 789067 від 04.04.2023 року, серії ВАВ № 789068 від 04.04.2023 року, серії ВАВ № 789069 від 04.04.2023 року, серії ВАВ № 789070 від 04.04.2023 року, серії ВАВ № 789064 від 04.04.2023 року, серії ВАВ № 789065 від 04.04.2023 року, серії ВАВ № 790520 від 04.04.2023 року, серії ВАВ № 789061 від 04.04.2023 року, серії ВАВ № 789062 від 04.04.2023 року, серії ВАВ № 789063 від 04.04.2023 року, ухвалою суду від 26.09.2022 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, довідкою про ознайомлення ОСОБА_1 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та з пов`язаними з цим обмеженнями, реєстраційним листом, рапортом ДОП СДОП ВП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області С. Дрожжа від 04.04.2023, постановами Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 грудня 2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та від 23 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУПАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки одночасно розглядаються протоколи про вчинення кількох правопорушень, стягнення на ОСОБА_1 накладається за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчинених правопорушеннях доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчинених правопорушень, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 536 грн. 80 коп.

На підставі ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 187 КУпАП та керуючись статтями 9, 33, 40-1, 245, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи що надійшли до суду відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП: справи № 541/1502/23 (провадження 3/541/560/2023), 541/1503/23 (провадження 3/541/561/2023), 541/1504/23 (провадження 3/541/562/2023), 541/1505/23 (провадження 3/541/563/2023), 541/1506/23 (провадження 3/541/564/2023), 541/1508/23 (провадження 3/541/565/2023), 541/1509/23 (провадження 3/541/566/2023), 541/1510/23 (провадження 3/541/567/2023), 541/1511/23 (провадження 3/541/568/2023), 541/1513/23 (провадження 3/541/569/2023), 541/1514/23 (провадження 3/541/570/2023), 541/1515/23 (провадження 3/541/571/2023), 541/1516/23 (провадження 3/541/572/2023), 541/1518/23 (провадження 3/541/573/2023) в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний номер справи № 541/1502/23, провадження № 3/541/560/2023.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, призначити йому стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 15(п`ятнадцять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин