СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7810/22
пр. № 3/759/277/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.05.2022 о 20 год. 45 хв. рухалася по вул. Берковецькій, 6-Г у м. Києві, керувала транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, виїхала на регульоване перехрестя з вул. Стеценка на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Стеценка на зелений сигнал світлофору. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 8.7; 2.3 (б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокатБонтлаб В.В. зазначив, що вина ОСОБА_1 наявними матеріалами не доводиться, відео яке міститься в них незрозумілого походження, оскільки ОСОБА_1 зверталася до поліції з клопотанням надати їй відео, на що отримала відмову, тоді як до суду був надісланий відеозапис з якого не можливо встановити, що там за автомобілі зіткнулися і коли саме.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 пояснив, що який рухався по вул. Стеценка на зелене світло, та коли виїхав на перехрестя, то автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення.

Згідно даних відеозапису відео з камер спостереження, вбачається, що на перехресті відбулось зіткнення транспортних засобів «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 та «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення адвоката Бонтлаб В.В., ОСОБА_2 та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 094424 від 29.05.2022, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.05.2022, до якої у учасників ДТП не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 29.05.2022; супровідний лист №19443/41/11/5-2022 від 16.11.2022 щодо направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 ; відеозапис надісланий до суду,суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхала перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора. Щодо тверджень адвоката про незрозумілість часу та дати записаного відео, то вони спростовуються датою, яка є на самому відеозаписі та датою створення цього запису.

Суддя відхиляє доводи адвоката Бонтлаб В.В. про те, що з відео з камер спостереження не зрозуміло та не можливо встановити, що саме транспортний засіб ОСОБА_1 проїхав на червоний сигнал світлофора, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 порушила п.п. 2.3 (б), 8.7 Правил дорожнього руху та її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 29.05.2022, протокол про адміністративне правопорушення складено 29.05.2022. Справа після належного оформлення відповідно до вхідного штемпелю надійшла 29.11.2022.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль