Справа № 187/1406/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 серпня 2023 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2023 о 19-00 годині в с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області по вул. Лугова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Део Ланос з н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота та хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою винуватість в даному правопорушенні та пояснив, що 24.07.2023 керуючи автомобілем через пасовище, він потрапив в рівчак, викопаний ОСОБА_2 та застряг. Пішовши по лопату додому до своєї бабусі ОСОБА_3 , він випив близько 150 г. горілки та одну металеву банку пива. Повертаючись до автомобіля він зустрів ОСОБА_2 і його доньку ОСОБА_4 , з якими у нього виник конфлікт з приводу виритих рівчаків посеред пастівника. Через деякий час до них підійшла ОСОБА_5 . В ході конфлікту ОСОБА_4 викликала працівників поліції. Приїхавши до них, працівники поліції сказали щоб вони припинили конфлікт і розійшлися. Він пішов до свого автомобіля. Коли він підійшов до авто, то до нього відразу під`їхали працівники поліції з вимогою пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на що він відмовився так як автомобілем він не керував. Під час розмови з працівниками поліції у нього з ними виникла сварка в ході якої працівники поліції завдали йому тілесних ушкоджень в результаті яких він втрачав свідомість та викликав швидку допомогу. Не може пояснити хто саме керував належним йому автомобілем, в той час коли його рух зафіксовано працівниками поліції. Визнає, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були очевидцями події складення відносно нього адміністративного матеріалу.

Адвокат Васильцова О.М. надала до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 вказуючи про те, що на наданому працівникам поліції відеозаписі не зафіксовано керування останнім автомобілем. На відеозаписі поліцейських зафіксовано, що в результаті перевищення повноважень поліцейськими, було завдано шкоди здоров`ю ОСОБА_1 , а саме завдана травма - вивих правого передпліччя. З цієї підстави, громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, оскільки мав недовіру до представників поліції, які вели себе зухвало та погрожували йому фізичною розправою. Поліцейським не було складено направлення на огляд водія транспортного засобу та в матеріалах справи відсутнє таке направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції. Тому, встановити яким чином представником поліції були встановлені ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , які вказані у протоколі, не є зрозумілим та у протоколі не обґрунтовано. На відеозаписі поліцейських відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду в медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від клопотання його захисника про направлення справи за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, оскільки він особисто прибув до Петриківського районного суду Дніпропетровської області та просить продовжити розгляд даної справи.

Склад правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в абзаці третьому пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, а їх сукупність з точки зору достатності, вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність в їх вчиненні ОСОБА_1 поза розумним сумнівом,доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами. При визначенні доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенн «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 112674 від 24.07.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де вказано, що 24.07.2023 о 19-00 годині в с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області по вул. Лугова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Део Ланос з н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота та хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 мав такі ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова. ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду для встановлення алкогольного сп`яніння.

Відповідно до рапорта чергового ВП 24.07.2023 о 18:36 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.07.2023 о 18:35 за адресою: Петриківський район с. Єлизаветівка, вулиця Садова буд.38, Повідомила, що в районі вказаного будинку п`яний водій а/м Део ланос сірого (чи світлосинього) кольору д.з. не бачить з`їхав в кювет і зараз ходить навколо автомобіля і голосно лається нецензурною лайкою. Заявник: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом ретельно досліджено відеозапис наданий працівниками поліції, де зафіксовано, факт руху автомобіля Део Ланос, перебування ОСОБА_1 біля вказаного автомобіля; обставини виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення обов`язку і порядку проходження водієм огляду на встановлення стану сп`яніння, відмова ОСОБА_1 від його проходження, оголошення складеного протоколу про адміністративне правопорушення і відмова ОСОБА_1 від його отримання; показання свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які підтвердили керування ОСОБА_1 автомобілем.

Так вказаний відеозапис містить відомості про рух автомобіля Део Ланос по пастівнику заднім ходом о 19:14 год. протягом 16 секунд (відео № 1). Наступне відео, розпочато о 19:18 год. і містить запис де ОСОБА_1 перебуває поблизу вказаного автомобіля, відчиняє та зачиняє двері водія, в присутності працівників поліції визнає керування автомобілем та вимушену зупинку через потрапляння в рів, веде себе агресивно, намагається залишити місце перебування, погоджується пройти огляд для встановлення стану сп`яніння та після повідомлення порядку його проходження на місці, відразу ж змінює свою позицію заперечує його проходження стверджуючи, що він не їхав на автомобілі.

Аналізуючи твердження адвоката, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за наявності в матеріалах справи відеозапису, де зафіксовано обставини проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, твердження адвоката про те, що протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складено без присутності свідків а отже, є недопустимими, безпідставні та не відповідають наведеним положенням закону.

Щодо відсутності відомостей про керування ОСОБА_1 автомобілемна наданому працівникам поліції відеозаписі, слід виходить з того, що такий факт підтверджується показами свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , відображеними на відеозаписі та викладеними письмово, а також відеозаписам № 1 і 2 які здійснені з невеликим проміжком часу однин після іншого (з перервою в 3 хв.) та містять відомості про рух автомобіля по сінокосу і перебування біля даного автомобіля саме ОСОБА_1 за відсутності інших сторонніх осіб та не заперечення ОСОБА_1 факту керування відразу по приїзду працівників поліції.

Твердження захисника про те, що на відеозаписі поліцейських зафіксовано, що в результаті перевищення повноважень поліцейськими, було завдано шкоди здоров`ю ОСОБА_1 , а саме завдана травма - вивих правого передпліччя і що саме такі дії працівників поліції викликали відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, безпідставне та не відповідає змісту дослідженого судом відеозапису.

Інші твердження сторони захисту, суд розцінює критично, вважаючи їх обраним способом захисту, направленим на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, а також такими, що не мають значення для встановлення обставин даної справи.

Враховуючи умови та характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення»).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха