Справа № 199/7774/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши подання т.в.о. начальника ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Гаврилова О. відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

про звільнення від відбування покарання по закінченню строку виконання постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 постановою суду від 18 листопада 2021 року визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП за те що він 08 вересня 2021 року о 02 год. 18 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 124 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Зазначеною постановою на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та конфіскацією транспортного засобу, який перебуває у власності останнього.

ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області подав до суду подання про звільнення від відбування покарання по закінченню строку виконання постанови. Клопотання обґрунтовується тим, що постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська щодо ОСОБА_2 надійшла на виконання до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 19.11.2021. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська № 199/7774/21 від 18.11.2021 на ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб. На виконання зазначеної постанови співробітниками поліції були здійснені неодноразові виїзди за адресою проживання та встановлено, що за вказаною адресою він не мешкає. Вжитими заходами не вдалося встановити його місцезнаходження. Орган поліції вважає, що строк давності на виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення закінчився. Посилаючись на вимоги ст.ст. 304-305 КУпАП просить суд вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення.

Представник ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, до суду не прибули. Їх неявка не перешкоджає розгляду подання по суті.

Вирішуючи подання суд виходить з наступного.

Згідно ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

У відповідності до ч. 1 ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

За приписами ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

КУпАП не містить норми про строки виконання постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, звернених до виконання у встановлений законом строк, в той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосуванню судами, як джерело права.

ЄСПЛ, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення, саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 (справа № Ю-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає насамперед у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою ЄСПЛ, надає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і, в усякому разі, не перевищувати мінімальних строків давності виконання обвинувальних вироків у кримінальних провадженнях, а саме: двох років.

Оскільки постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ухвалена 18 листопада 2021 року, набрала чинності 30 листопада 2021 року, звернена до виконання з дотриманням вимог ст. 299 КУпАП, в межах строку звернення до виконання, передбаченого ст. 303 КУпАП, дворічний строк її виконання станом на цей час ще не сплив, тому подання т.в.о. начальника ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 30-1, ст.ст. 33-35, 252, 283, 284, 304,321-1, 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання т.в.о. начальника ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Гаврилова О. про звільнення ОСОБА_1 від покарання у виді адміністративного арешту, призначеного постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року залишити без задоволення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

21.08.2023