Справа №576/1377/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 33/816/89/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Горбач О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення № 576/1377/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2022, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Осьмакова О. А.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк для подання апеляційної скарги, скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, оскільки відсутні докази керування т/з, автомобілем керувала його донька, показання поліцейського не доводять факту керування ним т/з, а пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 необхідно розцінювати критично.

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2022 ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн із позбавленням права керування т/з на 1 рік. Стягнуто на користь держави 496,20 грн судового збору.

Згідно постанови, 23.08.2022 о 18 год. по вул. Києво-Московській в м. Глухові водій ОСОБА_6 керував автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», д. р. н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння № 111 від 23.08.2022), чим порушив п. 2.9А ПДР. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_6 відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Рішення про накладення стягнення на ОСОБА_6 ухвалено суддею 19.10.2022, даних про отримання копії цієї постанови у інші строки, ніж зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження справа не містить, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, так як він пропущений з поважних і об`єктивних причин.

Вислухавши захисника Осьмакова О. А., який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 240063 від 23.08.2022, суддя суду першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 23.08.2022, згідно яких у їх присутності складався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_6 . Працівниками поліції неодноразово пропонувалось останньому ознайомитися з протоколом та отримати його копію. Від підпису у протоколі, дачі пояснень та отриманні копії протоколу ОСОБА_6 відмовився (а. с. 3, 4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_9 від 23.08.2022, згідно яких останні побачили як невідома особа, яка була в стані алкогольного сп`яніння, сів до т/з «ЗАЗ-Daewoo», д. р. н. НОМЕР_1 та почав рух, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_9 підбігли до вказаного т/з та зупинили його рух. У їх присутності працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_6 пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager на стан сп`яніння, на що останній відмовився, однак погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні (а. с. 5, 6);

- висновком КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради від 23.08.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 7);

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Необхідно зауважити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_6 вимог п. 2.9А ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Питання встановлення первинно наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського, відповідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії т/з, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вище наведене підтверджує не лише факт перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння під час керування т/з, а й дотримання працівниками поліції і медичними працівниками закладу охорони здоров`я самої процедури огляду, яка була проведена в медичному закладі, у зв`язку із відмовою ОСОБА_6 від проходження огляду на місці зупинки т/з з відео фіксацією подій, що повністю відповідає вимогами законодавства України про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги відносно того, що суддя суду першої інстанції не допитав в якості свідка доньку ОСОБА_6 , оскільки справа розглянута на підставі наявних доказів, достатніх для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому клопотання про допит доньки в якості свідка від ОСОБА_6 не надходило.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 відносно того, що він не керував т/з, то вони не заслуговують на увагу, так як не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими в суді доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , а також відеозаписом з технічного засобу працівника поліції, який хоча й безпосередньо не вказує на відповідну обставину, однак сукупність відеозапису, поведінка ОСОБА_6 під час події дозволили судді суду першої інстанції встановити, що саме він був водієм автомобіля. При цьому апеляційний суд вважає за можливе використати як доказ вини ОСОБА_6 письмові пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , оскільки вони своїми підписами підтвердили обставини, зафіксовані не лише в їх письмових поясненнях, а й в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено щодо нього в їх присутності, а сам ОСОБА_6 не заперечує того факту, що вказані свідки були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього. До того ж, сторона захисту та сам ОСОБА_6 не заявляли клопотання про виклик та допит безпосередньо судом вказаних свідків з метою перевірки наданих ними пояснень, маючи при цьому таку можливість.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що працівник поліції Волошко І. В. був упереджений при проведенні перевірки, направленні ОСОБА_6 на проходження медичного огляду на стан сп`яніння та складанні щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 також не можуть бути прийнятими до уваги і задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_10 строк апеляційного оскарження постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2022.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2022 відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов