П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ядзакі-Україна», місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , одруженої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ужгородським РВ ГУДМС в Закарпатській області від 19.10.2013 року, за ч.1.ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

07.08.2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №001537 від 14.07.2023 року щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 КУпАП, де вказано, що остання, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Ядзакі-Україна», несвоєчасно реєструвала податкові анкладні за період з 01.02.2022 року по 31.08.2022 року, чим порушила п.201.10 ст.201 ПК України та доповненнями пп.69.1 п.69 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ «перехідні положення ПК України від 02.12.2010 року із змінами.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

10.08.2023 року канцелярією суду зареєстровано пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Хиляк І.М., в яких вказує, що на акт перевірки № 269/33-00-50-10/32269989 від 24.04.2023 року подано скаргу з метою оскарження протиправних лій ППР. ДДП прийняла рішення про продовження строку розгляду скарги до 25.08.2023 року, тобто такий акт є не узгодженим в розумінні ст.56 ПК України, а тому не може бути доказом вини ОСОБА_1 . Крім того, станом на дату розгляду справи зійшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду на електронну адресу ТОВ «Ядзакі-Україна» .

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В свою чергу, частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема і за порушення керівниками та іншими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

В судовому засіданні встановлено, що з 24.04.2023 року було проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ЯДЗАКІ УКРАЇНА, що підтверджується актом про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Ядзакі-Україна» № 269/33-00-50-10/32269989 від 24.04.2023 року.

ТОВ «Ядзакі-Україна» не погодилось із результатами вказаної перевірки та подало до Державної податкової служби України /м. Київ, пл. Львівська, 8/ скаргу на податкове повідомлення - рішення на акт про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Ядзакі-Україна» №269/33-00-50-10/32269989 від 24.04.2023 року.

Рішенням Державної податкової служби № 18268/6/99-00-06-03-01-06 від 07.07.2023 продовжено розгляд скарги ТОВ «Ядзакі-Україна» до 25.08.2023 включно.

В такому випадку суддя звертає увагу на те, що за змістом положень статті 56 Податкового кодексу України (далі ПК) рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1); подані заперечення зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою (пункт 56.15).

Крім того, положеннями пункту 56.18 статті 56 ПК, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, ні з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього, в тому числі із акту перевірки від 27.03.2023 року не слідує, що ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку.

В такій ситуації сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, керуючись статтями 1, 9, 23, частиною першою статті 163-1, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олена ГОЛЯНА