П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла УПП в Закарпатській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за ч.4ст. 121 та ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч.4 ст. 121 (справа №308/3166/23 провадження №3/308/2022/32) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП ( справи 308/3160/23 провадження 3/308/2019/23)

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю за доцільно проводити спільний розгляд справ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №058452 від 17.02.2023, вбачається, що 16.02.2023 о 23 год. 43 хв. в м. Ужгород вул. Дворжака, 49, гр. ОСОБА_3 керуючи тз ВАЗ 2106 днз. НОМЕР_1 при цьому не маючи права керування таким тз, правопорушення вчинено повторно протягом року на ч.5 ст. 126 КУпАПвід 31.01.2023, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №0584532 від 17.02.2023, вбачається, що 16.02.2023 о 23 год. 43 хв. в м. Ужгород вул. Дворжака, 49, гр. ОСОБА_3 який керуючи тз ВАЗ 2106 днз. НОМЕР_1 , було зупинено за правопорушення ПДР, а саме: відсутній задній бампер на даному ТЗ, правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 1 ст.121 КУпАП від 22.11.2022, чим порушив п. 31.4.7еПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_3 , на розгляд справи повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань не подавав, про причини неявки не повідомляв.

Оголошення щодо його виклику в судове засідання , та інформація про розгляд справи розміщено на сайті судової влади України, веб-сорінка Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam//, ОСОБА_4 ,направлялися електронні повісти у вигляді смс повідомлень на належний йому мобільний номер телефону.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Суд, приймаючи до уваги неодноразову неявку особи, що притягається до відповідальності, яку розцінює як штучне затягування процесу, з метою уникнути відповідальність за скоєне правопорушення, враховуючи достатність зібраних матеріалів по справі, у відповідності до ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності особи, участь якої відповідно до положень частини 2 зазначеної статті не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов до висновку, що:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.ст.252,254,255,256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися судовий розгляд.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що такий складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . По-батькові правопорушника у протоколі не зазначено. Так само як і в розписці про залишення на зберігання тз ВАЗ 2106 днз. НОМЕР_1 , за місцем зупинки, м. Ужгород, вул. Дворжака, 49.

Разом із тим, із наявних у матеріалах справи доказів, щодо наявності в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення вбачається, що:

Згідно наявної в матеріалах справи довідки УПП в Закарпатській області Згідно облікових баз дани Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , менш. АДРЕСА_2 складалися наступні адмінматеріали:

22.11.2022 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6203985 за ч.І ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки, згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії серії,

Згідно наявної в матеріалах справи довідки, зЗгідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України гр ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 не є власником транспортного засобу.

Так, у вказаних довідках, правопорушником значиться саме гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено відносно - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рапорту, довідки про уточнення персональних, анкетних даних особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, розбіжності у протоколі та доданих до нього доказів, суд позбавлений можливості встановити що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є одна і та сама особа.

Зазначені недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду даної справи, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що вищенаведені недоліки, допущені при оформленні матеріалів справи про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 та ч.4 ст. 121 КУпАП, не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення, тому вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 слід направити до УПП в Закарпатській області ДПП- для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 251 ч.1 ст.256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа №308/3166/23 (провадження №3/308/2022/32) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП - справи 308/3160/23 (провадження 3/308/2019/23) та присвоїти єдиний унікальний номер справи 308/3160/23 (провадження 3/308/2019/23).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №308/3160/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 та ч.5 ст. 126 КУпАП,- повернути до УПП в Закарпатській області ДПП для усунення вказаних недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош