Справа №705/1575/23
3/705/935/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №339653 від 11.03.2023 року, ОСОБА_1 11.03.2023 о 13 годині 40 хвилин на а/д СТКЗ Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка 540 км + 900 м, керуючи автомобілем Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд на тварину, а саме кабана. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що вказану ДТП він вчинив не умисно. Вказав, що оскільки на дорозі був відсутній попереджувальний знак «дикі тварини», то, на його думку, поява на проїжджій частині дороги кабана, як перешкоди в русі, було для нього непередбачуваною обставиною яка позбавляла його можливості вчасно зреагувати та уникнути зіткнення. Крім того зазначив, що на цій ділянці дороги у нього була обмежена видимість через наявність лісосмуги з боку дороги.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 Б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п.1.10 ПДР перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративні правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №339653 від 11.03.2023 року, складеним поліцейським ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Аргат І.В.; схемою місця ДТП від 11.03.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 . Зазначені докази, які були досліджені судом, не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Разом з цим суд не бере до уваги посилання ОСОБА_2 на відсутність у нього умислу на вчинення ДТП, оскільки правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, може бути вчинено як умисно так і з необережності. При цьому відсутність на ділянці дороги попереджувального дорожнього знаку 1.36 "Дикі тварини" не виключає обов`язку водія дотримуватись вимог п.п.2.3б, 12.3 ПДР. Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не надано до суду будь-яких належних та допустимих доказів того, що він був об`єктивно позбавлений можливості вчасно зреагувати та уникнути зіткнення з перешкодою у вигляді дикої тварини, а також того, що на цій ділянці дороги була обмежена видимість. Вказані ОСОБА_1 обставини не узгоджуються з наявними доказами, а тому не можуть бути підставою, яка виключає відповідальність.

Крім того, слід зазначити, що за результатом розгляду справи судом не було встановлено інших передбачених КУпАП обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський