Номер провадження: 33/813/832/23
Номер справи місцевого суду: 947/9934/23
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Калініна О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року Одеський апеляційний суд у складі судді Калініної О.В., при секретарі Подуст Т.П., за участю ОСОБА_1 , адвоката Чернова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 горн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.28.04.2023 року ОСОБА_1 подав на вказану постанову апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що в кінці судового засідання , що відбулося 14.04.2023 року суддя Войтов Г.В. сказав, що постанова буде виготовлена лише 20.04.2023 року і в цей день він зможе її отримати.

20.04.2023 року копію постанови він отримав в суді під підпис.

Суд порушив приписи ч. 1 ст. 285 КУпАП , протягом 3-х днів не направив йому копію постанови, що позбавило його можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

Про зміст дізнався лише 20.04.2023 року коли сам прибув до Київського районного суду м. Одеси , щоб з`ясувати результати розгляду справи та отримати копію постанови.

При таких обставинах формальний строк на оскарження рішення суду фактично закінчується 24.04.2023 року , проте з урахуванням дати отримання постанови 20.04.2023 року строк на оскарження закінчується 30.04.2023 року. В цей строк увійшли дні пошуку адвокатів на надання правової допомоги та підготовка матеріалів апеляції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Чернов О.В. підтримали доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили його задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення учасників судового засідання , апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до відповідальності чи її захисником протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, Законодавець передбачив процесуальний механізм, яким визначив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її прийняття, а не отримання самої копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження в даному випадку, обчислюється з моменту прийняття постанови, тобто з 14.04.2023 року для всіх суб`єктів апеляційного оскарження, визначених ч. 2 ст. 294 КУпАП і закінчується 24 .04.2023 року включно, що є робочим днем.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Хоча ст. 294 КУпП містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Доводити поважність пропуску строку повинна особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного строку.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України». Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Апеляційну скаргу, як видно, ОСОБА_1 подав 28.04.2023 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт обґрунтовує отриманням копії постанови 20.04.2023 року та порушення судом приписів ч.1 ст. 285 КУпАП щодо строку направлення копії постанови особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку та пояснення апелянта апеляційний суд вбачає наступне.

Вбачається із матеріалів справи , що 14.04.2023 року судом було прийнято постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із постанови вбачається , що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні 14.04.2023 року , тобто був обізнаний про результати розгляду справи щодо нього. Цього ж дня подав заяву про ознайомлення із матеріалами справи та 20.04.2023 року зі справою ознайомлений ( а.с. 14).

Згідно даних , що містяться в ЄДРСР копію постанови від 14.04.2023 року щодо ОСОБА_1 надіслано до реєстру судом 18.04.2023 року, оприлюднено 19.04.2023 року .

Як вказує сам апелянт, копію постанови суду від 14.04.2023 року він отримав в суді 20.04.2023 року , тобто в межах строку на апеляційне оскарження .

Отримання копії постанови суду після спливу 3-х днів з дня її винесення не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження спливав 24.04.2023 року включно.

Апелянт у клопотанні не навів обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від його волевиявлення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість оскарження у визначений законом строк постанови суду від 14.04.2023 року.

Обчислення апелянтом строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії постанови, не можна взяти до уваги, оскільки така правова позиція ґрунтується на помилковому тлумаченні приписів ст. 294 КУпАП.

Клопотання не містить посилань на обставини, які б об`єктивно перешкодили апелянту по 24.04.2023 року включно скористатися професійною правововою допомогою у разі потреби та подати апеляційну скаргу .

Тому доводи клопотання не можна визнати такими , що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Укладення апелянтом договору з адвокатом Черновим О.В. після спливу строку на апеляційне оскарження, не можна визнати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_2 вказав, що уклав договір з захисником 25.04.2023 року, оскільки чекав повернення адвоката з -за кордону .

Зазначені під час розгляду клопотання ОСОБА_2 обставини не можна визнати такими, що не залежали від його волевиявлення, були непереборними, та такими, що об`єктивно ускладнили чи унеможливили своєчасне апеляційне оскарження постанови, відтак вони не можуть слугувати достатніми та обґрунтованими підставами для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за клопотанням апелянта не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга з доданими матеріалами підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2023 року , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити учасникам справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя О.В. Калініна