Справа № 643/7082/23
Провадження № 3/643/3094/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

Обставини адміністративного правопорушення, визнані судом доведеними

ОСОБА_1 10.06.2023 приблизно о 19-00 год. привела свою собаку породи «Парсун рассел терьер» у громадське місце на дитячий майданчик у дворі будинку АДРЕСА_2 , після чого у невідведеному для цього місці зняла повідець, через що собака в той момент, коли поряд з нею пробігали діти, побігла і вкусила малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у праву сідницю. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила правила утримання собак, що завдало шкоди здоров`ю людини.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 154 КУпАП як порушення правил утримання собак, а саме приведення собак у громадські місця, вигулювання собак без повідків у не відведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоду здоров`ю людини.

Позиція учасників справи

ОСОБА_1 у судовому засіданні 17.08.2023 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялась.

Показала, що вигулювала собаку у дворі житлового будинку без повідка. Собака була вагітною та лежала під лавкою. Коли біля них пробігали діти, собака вискочила з-під лавки та вкусила дитину у сідницю. У дівчини внаслідок укусу рваної рани не було, проте був синець.

Застосовне законодавство

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 4.1. Правил утримання домашніх тварин у м. Харкові (Правила), затверджених рішенням 14 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 04.07.2007р. № 164/07 (електронний режим доступу в Єдиному міському реєстрі актів Харківської міської ради, міського голови та виконавчих органів ради https://doc.city.kharkov.ua/ru/profile/document/view/id/392498), особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані виводити собак на сходи, у двори, інші місця загального користування лише на повідку з прикріпленим до на нашийника особистим номерним знаком, а собак з підвищеною агресивністю обов`язково на короткому повідку (не більше 1,2 м) і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку.

Відповідно до п. 4.4. Правил особа, яка супроводжує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною твариною.

Положеннями п. 4.6. Правил передбачено, що власникам домашніх тварин забороняється: вигулювати собак без повідка і намордника у невизначених спеціально для цього місцях; приводити тварин (крім тварин супроводу - собак-поводирів) на територію дитячих майданчиків, інші місця загального користування, тощо.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Крім визнанні своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 730930 від 17.07.2023, згідно якого ОСОБА_1 вчинила правопорушення за вказаних вище обставин, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту;

- даним заяви та письмових пояснень ОСОБА_3 , згідно яких особа жіночої статі, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 10.06.2013 приблизно о 19-00 год. вигулювала собаку без повідка та намордника на дитячому майданчику. Вказана собака побігла за її дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вкусила дочку;

- даними рапорту співробітника поліції, згідно якого 10.06.2023 дитину ОСОБА_3 за вказаною вище адресою покусала собака;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.06.2023, згідно яких її собака, перебуваючи без повідка, 10.06.2023 пригнула в бік дітей, які пробігали поруч, та зачепила одну дівчину. Вона підійшла до дитини, переконалась, що дитина не потребує медичної допомоги, декілька разів вибачилась та пішла.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення.

Накладення стягнення

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Ураховуючи щире розкаяння ОСОБА_1 , суд накладає штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією відповідної статті.

Оскільки санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено обов`язкове призначення додаткового стягнення у виді конфіскації тварин, суд конфісковує собаку, яку вигулювала ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536 грн. 80 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700,00 грн. (Рахунок: UA0020649, отримувач: ГУК Харків. обл./ МТГ Харків/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення») з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов