Справа№718/1573/23
Провадження№3/718/631/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.05.2023 року о 23 год 05 хв. в м. Кіцмань по вул. Українській, 2 керував транспортним засобом Форд Ескорт, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія з використанням приладу Drager Alcotest 0554, результат огляду 1,59 ‰, тест № 558, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, про відкладення розгляду справи не клопотав.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу «Drager Alcotest 6810" (ARBH 5100), вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 10.05.2023 року о 23 год 49 хв., становив 1,59 ‰.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу «Drager Alcotest 0554", результат огляду позитивний - 1,59 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом

Факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, його результат та згода із ним також підтверджується дослідженим судом відеозаписом - файл Відео 3, запис після 1 хв. 5 с.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується дослідженою судом постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 161880 від 10.05.2023 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.05.2023.

За ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Із пункту 2.9а Правил дорожнього руху України слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знову керував транспортним засобом, тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає також додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Оскільки будь-яких доказів того, що транспортний засіб «Форд Ескорт», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , є його приватною власністю, поліцейськими не надано, то підстави для конфіскації зазначеного транспортного засобу у цій справі відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.08.2022 ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і до нього застосовано стягнення виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.11.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і до нього застосовано стягнення виді штрафу в розмірі 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки 8 місяців 25 днів на підставі ч 3 ст 30 КУпАП.

Враховуючи викладене, при визначенні ОСОБА_1 остаточного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину такого стягнення за постановою Кіцманського районного суду від 10.11.2022 у розмірі 3 роки 2 місяці 5 днів.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП водії вважаються позбавленими спеціального права з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Оскільки у двох попередніх постановах суду за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які згадувалися вище, був застосований принцип складання додаткового стягнення у виді позбавлення спеціального права, передбачений ч 3 ст 30 КУпАП, і судом у постанові від 05.08.2022 ухвалено вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами з 05.08.2022, тому у даному випадку строк початку відбування остаточного додаткового стягнення за постановою у цій справі необхідно обчислювати також із 05.08.2022.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років за цією постановою приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними за постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.11.2022 року у розмірі 3 роки 2 місяці 5 днів та остаточно призначити ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 13 років 2 місяці і 5 днів.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 13 (тринадцять) років 2 (два) місяці 5 (п`ять) днів з 05.08.2022.

Стягнути із ОСОБА_1 536 гривень 80 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Василь Скорейко