Справа № 163/1167/23
Провадження № 3/163/508/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці Федчишиної С.Ф.,

захисника Шишути Ю.В.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0128/20500/23 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає на АДРЕСА_1 , митного брокера ТОВ ТПК "ОМЕГА АВТОПОСТАВКА" (), РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 як декларант ТОВ ТПК "ОМЕГА АВТОПОСТАВКА" 31 березня 2023 року митному посту "Ягодин" Волинської митниці подала митну декларацію типу ІМ40ЕА № 23UA40U0 про увезення в адресу ТОВ ТПК "ОМЕГА АВТОПОСТАВКА" від корейської компанії "NEXEN TIRE CORPORATION" нових, пневматичних гумових, шин для легкових автомобілів моделі "N'FERA RU1 215/55 R18 XL 99V" в кількості 54 штуки, моделі "N'blue HD Plus 205/50 R16 87V" в кількості 48 штук, моделі "N'FERA SU1 245/45ZR18 XL 100Y" в кількості 39 штук, не задекларувавши при цьому 26 штук нових гумових пневматичних шин моделі "N'FERA SU1 245/45 ZR18 XL 100Y", 72 штуки нових гумових пневматичних шин моделі "N'FERA SU1 235/50 ZR18 XL 100Y", 80 штук нових гумових пневматичних шин моделі "N'FERA SU1 235/50 ZR17 XL 100W" загальною вартістю 426 320,40 грн, що переміщувались в транспортному засобі з номерними знаками НОМЕР_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.472 МК України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилась.

Її захисник адвокат Шишута Ю.В. не заперечив проти проведення засідання без участі підзахисної та висловив свою правову позицію відсутність в її діях складу правопорушення.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ст.472 МК України.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

Факт переміщення через митний кордон товару "шини до автомобілів загального призначення, пневматичні, гумові, нові, для легкових автомобілів", що слідував за митною декларацією № 23UA740U0 від корейської компанії "Nexen Tire Corporation" в адресу ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка", стверджено протоколом про порушення митних правил, товарно-супровідними документами на товар (CMR № 0517-1, специфікацією до інвойсу № 7), актом про проведення митного огляду транспортного засобу № 205140/2022/063967.

Факт декларування товару уповноваженою особою ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" ОСОБА_1 стверджено митною декларацією типу ІМ40ЕА № 23UA740U0, обліковою карткою суб`єкта ЗЕД № 807/2012/405.

Невідповідність товару товарно-супровідним документам щодо кількості та найменування товару стверджено протоколом про порушення митних правил, CMR № 0517-1, специфікацією до інвойсу № 7, актом про проведення митного огляду транспортного засобу № 205020/2023/600153.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, ви-рішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно із ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.259 МК України попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України. Попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою митному органу, в зоні діяльності якого товари, транспортні засоби комерційного призначення будуть пред`явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей.

Пунктом 1 ч.3 ст.259 МК України встановлено, що попередня митна декларація повинна містити відомості, достатні для ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення доставки їх до митного органу призначення.

Згідно із ч.7 ст.259 МК України при поданні попередньої митної декларації відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи за достовірність відомостей, наведених в цій декларації, настає з моменту: 1) випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму без пред`явлення їх митному органу, яким оформлена така попередня митна декларація; або 2) випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму після пред`явлення їх митному органу, яким оформлена така попередня митна декларація, але без проведення митного огляду цим митним органом; або 3) надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, яким оформлена така попередня митна декларація, інформації про проведення митного огляду пред`явлених товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

З досліджених доказів вбачається, що виявлені під час митного оформлення і не вказані в митній декларації та товарно-супровідних документах товари пропущені не були, а необхідність проведення їх огляду відповідно до п.3 ч.7 ст.259 МК України та Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2012 року № 1316, декларанту у встановленому порядку доведена митним органом не була.

За таких обставин вбачаються підстави для висновку про передбачену ст.190 МК України помилку при увезенні товару, яка привела до здійснення ОСОБА_1 помилкового декларування. Не погоджуючись із відомостями оформленої ОСОБА_1 декларації, митний орган в порядку ч.ч.10-12 ст.264 МК України мав право відмовити в їх прийнятті, що зроблено не було.

Відповідно до ч.1 ст.198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Згідно із ч.1 ст.335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України документи та відомості митному органу надають декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів.

Частиною 4 ст.335 МК України передбачено перелік документів та/або відомостей, які надаються митному органу під час надання попереднього повідомлення про намір здійснити переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, зокрема, для ввезення товарів на митну територію України: а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація); б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України; в) вид транспорту, яким планується здійснити ввезення товарів на митну територію України; г) назва пункту пропуску через державний кордон України (митного органу), через який планується ввезення товарів; ґ) відомості про документи, що підтверджують дотримання встановлених відповідно до закону заборон та/або обмежень щодо пропуску товарів через митний кордон України.

Аналіз доказів у цій справі приводить до висновку, що під час оформлення попередньої декларації декларант ОСОБА_1 використала виключно надані перевізником документи: CMR № 0517-1, специфікацію до інвойсу № 7. При цьому сам інвойс, який у специфікації та в CMR зазначений під номером 40116033-4, не був наданий перевізником під час митного контролю, не витребуваний під час провадження у справі про порушення митних правил і не доданий до протоколу, що розглядається, хоча і зазначений в графі 14 декларації № 23UA740U0.

Отже, сукупність встановлених по справі обставини свідчить, що в діях ОСОБА_1 не доведено наявності вини як ознаки складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини та відповідні законодавчі приписи, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Оскільки під час розгляду протоколу встановлено ознаки недотримання правил увезення товару, його долю належить вирішувати митному органу шляхом порушення провадження в справі про порушення митних правил щодо винних осіб за наявності для того законних підстав або повернення товару для проведення митного оформлення.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0128/20500/23 щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.472 МК України закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вилучені за цим протоколом 26 штук нових гумових пневматичних шин моделі "N'FERA SU1 245/45 ZR18 XL 100Y", 72 штук нових гумових пневматичних шин моделі "N'FERA SU1 235/50 ZR18 XL 100Y", 80 штук нових гумових пневматичних шин моделі "N'FERA SU1 235/50 ZR17 XL 100W" передати Волинській митниці для вирішення питання про їх долю в порядку ст.ст.190, 243 МК України або ст.ст.488, 511 МК України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата виготовлення повного тексту постанови 21 серпня 2023 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій