Справа № 529/516/23
Провадження № 3/529/370/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду з 2 прикордонної комендатури НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України відповідно до розпорядження відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей), стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_2 , інспектора прикордонної служби 2 категорії - гранатометника 3 групи 1 відділення 5 прикордонної застави 2 прикордонної комендатури НОМЕР_1 прикордонного загону, РНОКПП НОМЕР_3 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2023 року з 2 прикордонної комендатури НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України до Диканського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП.

Під час перевірки та підготовки адміністративного матеріалу до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає поверненню на доопрацювання з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 112141 від 10.03.2023, складеного стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що у ньому зазначено, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-20 КУпАП.

Частиною 2 статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

При цьому ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в доданих до нього матеріалах не вказано про те, що молодший сержант ОСОБА_1 являється начальником (командиром) чи іншим керівником, який брав участь у розпиванні алкогольних напоїв з підлеглими військовослужбовцями, або не вжив заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані чи приховав випадки розпивання алкогольних напоїв, появи на території військової частини в нетверезому стані підлеглих військовослужбовців.

При цьому, з викладеної у протоколі суті правопорушення вбачається, що 10.03.2023 о 16 год. 00 хв. на позиції відділення "Шаман" 5 прикордонної застави 2 прикордонної комендатури у с. Одноробівка Богодухівського району Харківської області молодший сержант ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення, підлягає кваліфікації за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, саме якою і передбачено адміністративну відповідальність зокрема за перебування військовослужбовця на території військової частини, військових об`єктів у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, тобто під час воєнного стану.

Відповідно до вимог чинного законодавства суд не вправі самостійно змінювати правову кваліфікацію вчиненого правопорушення у бік більш тяжкої статті чи частини статті КУпАП. Вказане право належить лише особам, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи також відсутні документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 дійсно являється військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_2 та займає посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії - гранатометника 3 групи 1 відділення 5 прикордонної застави 2 прикордонної комендатури НОМЕР_1 прикордонного загону(копії відповідних наказів тощо).

Зазначені обставини є істотним порушенням вимог ст. 256 КУпАП України і не можуть бути усунені під час судового розгляду, виявлені недоліки унеможливлють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи у порядку та строки, встановлені законом, з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, що складений без додержання встановлених вимог, підлягає поверненню відповідному органові для належного оформлення, керуючись ст. 256 КУпАП України.

Таким чином, адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП підлягає поверненню до 2 прикордонної комендатури НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП повернути до 2 прикордонної комендатури НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко