Справа № 503/444/23
Провадження №3/503/360/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

09 лютого 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 762336, згідно змісту якого 05.02.2023 року близько 19.00 години ОСОБА_1 з території домоволодіння ОСОБА_2 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 таємно викрав металеву водостічну ринву довжиною 1,5 м та вартістю 150 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що коли його дії викрала господарка домоволодіння, то кинув ринву на місці та покинув територію її домоволодіння.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченим з моменту, коли винна особа заволоділа майном і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Однак, згідно змісту доказів, а саме:

- письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 05.02.2023 року (а.с.6), остання помітила, що невідомий чоловік зривав шматок ринви металевої із стіни будинку, а після того як вона гукнула до цього чоловіка, в якому вона у подальшому впізнала свого сусіда ОСОБА_1 , то останній підійшов до неї зі шматком металевої ринви приблизно 1,5 м, яку той викинув на території її домоволодіння;

- пояснень самого ОСОБА_1 , як тих що були надані ним письмово 05.02.2023 року (а.с.5) так і тих, що були дані ним усно під час судового розгляду в судовому засіданні, заволодівши на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_2 трубою зливу хотів разом з нею покинути двір, однак в цей час його побачила господарка будинку, а в подальшому дану трубу він викинув на місці її зриву та покинув двір.

Таким чином фактично у справі йдеться про вчинення замаху на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку) металевої водостічної ринви, яке особа не змогла завершити через викриття своїх дій потерпілою.

Однак, положення чинного КУпАП не містять загальної норми, яка б передбачала відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення, зокрема замах на його вчинення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. 51 ч.1, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко