ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 Справа №607/22821/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Осадця С.М. про звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Осадця С.М. звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби, накладеного постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.01.2021, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду.

У судовому засіданні представник Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області подання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.01.2021 у справі № 60722821/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк три доби.

З метою виконання вказаної постанови суду, було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 та згідно рапортів дільничного офіцера поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Філюка М. від 21.04.2021, 23.04.2021, 07.05.2021 встановлено, що за вказаною адресою ніхто не проживає та на залишені повідомлення офіцера поліції ніхто не відреагував, відповідно встановити місце перебування не представилося за можливе.

Згідно рапортів дільничного офіцера поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Філюка М. від 17.03.2021 та 23.11.2021, а також, письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.11.2021 вбачається, що при спілкуванні із головою ОСББ «А.Гнатюка 20» ОСОБА_2 , останній повідомив, що в даному будинку гр. ОСОБА_1 дійсно має квартиру, проте наскільки йому відомо він знаходиться за межами України, а саме, у Великій Британії.

07.05.2022 (вих.5891/24/8-21) було надіслано запит начальнику УІАП ГУНП в Тернопільській області Дузяку І. про надання інформації щодо перетину кордону гр. ОСОБА_3 .

Згідно отриманої відповіді від 13.05.2021 за № 1331/6/01-21 було роз`яснено, що згідно даних системи «АРКАН» інформація відносно перетину кордону відсутня.

03.06.2021 надійшла відповідь на запит з Тернопільського міського відділу УДМС України в Тернопільській області, про те, що згідно обліків відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС у Тернопільській області, громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте відомостями щодо фактичного місця проживання не володіють.

Згідно рапорту старшого дільничного офіцера поліції СДОП ВП ПП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Нагрибецького І., з метою виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду від 29.01.2021 у справі № 607/22821/20 стосовно гр. ОСОБА_1 було здійснено вихід за місцем реєстрації а саме: АДРЕСА_1 встановлено, що останній за вказаною адресою не проживає та сусідам він не відомий.

З метою виконання постанови суду, було здійснено повторно вихід за адресою АДРЕСА_1 та працівникам поліції дверей квартири ніхто не відкрив, інформації відносно місця перебування гр. ОСОБА_1 не отримано.

Крім цього, проведеними оперативно-розшуковими діями працівників СДОП ВППП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області було встановлено, що гр. ОСОБА_1 призивався до лав ТРО ЗСУ. З даного приводу 19.05.2022 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 було надіслано запит для підтвердження даної інформації. Згідно отриманої відповіді стало відомо, що 24.03.2022 відповідно до Указу Президента України №69/2022 гр. ОСОБА_1 , 1980р.н., був призваний на військову службу по мобілізації 27.02.2022 ІНФОРМАЦІЯ_3 та направлений для проходження військової служби у військову частину НОМЕР_1 м. Тернопіль.

Згідно рапорту старшого дільничного офіцера поліції СДОП ВП ПП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Токара О. від 23.01.2023, з метою виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду від 29.01.2021 у справі № 607/22821/20 стосовно гр. ОСОБА_1 було здійснено повторно вихід за місцем проживання останнього, дверей квартири ніхто не відкрив, а опитуванням сусідів, було вказано, що вище вказаний перебуває на службі в ЗСУ.

17.03.2023 (вих.204/03/24/8-23) було надіслано повторно запит щодо перетину кордону гр. ОСОБА_1 , з метою підтвердження інформації перебування його за кордоном протягом 2021 року.

Згідно отриманої відповіді від 23.03.2023 за №208/03/24/8-23 було встановлено, що гр. ОСОБА_1 перетинав кордон України протягом 2021року неодноразово.

04.01.2022 (вих.20/05/24/8-22), 14.02.2022 (вих. 1915/05/24/8-22), 18.05.2022 (вих.4002/05/24/8-22), 20.06.2022 (вих.5122/05/24/8-22) та 05.10.2022 (вих. 10206/05/24/8-22) було повідомлено Тернопільський міськрайонний суд про неможливість виконання постанови від 29.01.2021 у справі № 607/22821/20 відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , якому призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три ) доби, у зв`язку тим, що вище вказаний за місцем реєстрації не проживає і відсутні будь які дані місця проживання на даний час.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до норм ст. 80 КК України, звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого , ніж обмеження волі).

Особа, на яку накладено адміністративне стягнення певного виду не може перебувати в потенційному очікуванні виконання фактично покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і правопорушником адміністративні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання постанови про накладення стягнення.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного стягнення зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, на яку накладено певний вид стягнення, не несе правового обов`язку застосовувати право обмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

Держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до статей 304, 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, оскільки матеріалами справи підтверджено, що вказане судове рішення не було виконано до цього часу, у зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання та перебуванням останнім на службі в ЗСУ, а також, не встановлено факту ухилення від відбування покарання за ці роки з боку правопорушника, враховуючи, що термін давності виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.01.2021 сплинув, строки давності не переривалися, а тому, суд приходить до висновку, що подання начальника Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Осадця С.М. про звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 302, 303, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання начальника Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Осадця С.М. про звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк три доби, накладеного постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.01.2021 у справі за № 607/22821/20, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.01.2021 у справі за № 607/22821/20 про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяО. М. Вийванко