Справа № 466/8524/22
Провадження № 3/466/37/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., з участю правопорушника ОСОБА_1 та адвоката Михалевського Ю.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, будучи ФОП, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу серії ААБ №236566, 15.10.2022 року о 12:45 годині по вул. Шевченка, 358 А у м. Львові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "OPEL VIVARO", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді правопорушник ОСОБА_1 підтримав подане його адвокатом клопотання про закриття провадження у справі, одержане Шевченківським районним судом м.Львова від 12.12.2022 року за вх. № 25619. Свою вину в інкримінованому правопорушенні заперечив та пояснив, що він з ознаками наркотичного сп`яніння не перебував. 15.10.2022 приїхав на територію де знаходиться його магазин, побачив що за ним приїхала патрульна поліція, однак заразу не зрозумів що до нього. Йому повідомили, що він порушив ПДР України, оскільки здійснив поворот ліворуч в забороненому місці. Докази цього вони не представили. Відеореєстратор в службовому авто не працює, якщо правопорушник бажає, то може оскаржити постанову. Після цього запитали чи вживає наркотики, оскільки звужені зіниці. На що він заперечив. Казав що може пройти на місці огляд на стан сп`яніння. Працівники поліції не пояснили як, чому і який процес та наслідки проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмови від його проходження. Щоб зрозуміти процедуру він подзвонив до адвоката, який пояснив йому, що потрібно їхати в медичний заклад для огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після чого він підійшов до працівників поліції та повідомив про те, що він погоджується їхати в медичний заклад, однак вони не звертали на це уваги. Просить суд закрити провадження в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Михалевський Ю.Р. підтримав своє клопотання щодо закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено ознаки наркотичного сп`яніння. На відеозаписі видно, що працівники поліції жодним чином не перевірили наявність ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 поводив себе адекватно, на відео не зафіксовано що в правопорушника тремтіли руки та будь-які дії, які б свідчили про те, що його поведінка не відповідає обстановці. До завершення складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово наполегливо заявляв вимогу про бажання пройти огляд, що підтверджується матеріалами справи. При цьому, у інспектора ОСОБА_2 не існувало будь-яких законних перешкод (заборон) для забезпечення проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Всупереч вимогам Інструкції, як вбачається із відео, патрульним ОСОБА_2 взагалі не було складено направлення на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Так, в клопотанні про закриття провадження у справі зазначено, що у зв`язку із відмовою працівників поліції провести огляд в мед закладі, відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення, 15.10.2022 близько 14:40 год. ОСОБА_1 звернувся до КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак, працівниками КНП ЛОР було відмовлено ОСОБА_1 у проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння, обґрунтовуючи це тим, що даний огляд не проводиться за зверненням громадян, а лише на підставі направлення працівників поліції.

У відповідності до Листа КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» від 17.11.2022 №1642, огляд на стан сп`яніння водії проводяться кабінеті медичних оглядів водії виключно відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування пд. впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 на підставі направлення.

У зв`язку із цим, ОСОБА_1 намагався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у приватній медичній лабораторії, однак, йому відмовили в проведенні огляду, у зв`язку із ненаданням таких послуг.

Вислухавши пояснення правопорушника, адвоката та ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейським судом з прав людини у багаточисельних рішеннях висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Аналіз диспозиції та санкції ч.1 ст.130 КУпАП дає підстави стверджувати те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що при розгляді зазначене вище правопорушення повинні застосовуватись принципи кримінального судочинства. У зв`язку із цим при розгляді справа, при наданні оцінки доказам та вирішенні питань про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, законності та обґрунтованості судового рішення, суд вважає за необхідне застосовувати відповідні положення кримінального процесуального закону, в тому числі і щодо сутності адміністративного правопорушення, яке за своєю юридичною природою фактично є обвинуваченням.

Пунктом 2.5. ПДР України закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Застосувавши до цієї справи принципи кримінального провадження суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення не може ґрунтуватись на припущеннях, приймається у разі доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.2 р.І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із п.4 р.І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із п. п. 8, 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що узгоджується із пунктом 2.5. ПДР України.

Статтею 266 КУпАП передбачено відсторонення осіб, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у діяннях, направлених на ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже особа, яка піддається огляду на стан наркотичного сп`яніння має право вимагати дотримання встановленого порядку такого огляду.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 у вину поставлено керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»). Відповідно до п.2.12, розділу 2 цієї Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Судом оглянуто наданий працівниками поліції диск із записами з нагрудної камери працівників поліції при оформленні протоколу, на якому не зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, працівниками поліції не було належним чином проінформовано правопорушника про порядок проходження огляду, наслідки відмови та наслідки складання протоколу. ОСОБА_1 заявляв бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці. Після роз`яснення процедури адвокатом та до завершення складання протоколу неодноразово заявляв про бажання пройти огляд, однак це було проігноровано працівниками поліції. Всупереч вимогам Інструкції не було складено направлення на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Замість направлення водія до медичного закладу для проходження огляду, склали протокол за відмову у проходженні такого огляду, що суперечить процедурі направлення та проходження медичного огляду, визначеної Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Згідно відповіді Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації на адвокатський запит від 10.02.2023 щодо надання інформації про комунальні ( державні )медичні заклади, розташовані у м. Львові, які станом на 15.10.2022 надавали послуги з перевірки на стан наркотичного сп`яніння за особистим зверненням громадян на платній чи безоплатній основі, повідомили, що згідно наказом Департаменту від 05.06.2020 №401 "Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв т/з ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидківть реакції", визначено перелік закладів охорони здоров`я яким надається право проведення огляду водіїв на стан сп`яніння. Огляд такого типу проводяться в КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" за направленням поліції на безоплатній основі. Це свідчить про те, що будь-яких реальних способів спростувати звинувачення поліції про перебування в стані наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 не існувало.

Поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що він при оформленні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення зазначав про своє бажання пройти огляд на стан наркотичного сп1яніння у медичному закладі і навіть вимагав такого проходження. За таких обставин працівники поліції повинні були зупинити оформлення протоколу на доставити ОСОБА_3 до найближчого закладу охорони здоров?я для проходження відповідного медичного огляду, чого ними зроблено не було.

Оцінивши встановлені в суді обставини справи та докази в їх сукупності, вважаю, що належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП немає.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська