Справа № 489/2171/23
Провадження № 3/489/1077/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

30 травня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.126 КУпАП,

встановив:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №034611 від 27.04.2023 ОСОБА_1 інкримінується, що 27.04.2023 о 11.30 год. на автодорозі м-14 "Одеса - Мелітополь - Новоазовськ", 147 км, він керував транспортним засобом марки "DAEWOO LANOS" д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами.

Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №034761 від 07.05.2023 ОСОБА_1 інкримінується, що, 07.05.2023 о 09.50 год. в м.Миколаєві, Центральний район, вул. Погранична, 133, він керував транспортним засобом марки "DAEWOO LANOS" д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Центрального ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) №ВП №53837508 від 26.04.2017.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на момент керування транспортним засобом 27.04.2023 не був обізнаний про те, що його обмежено у праві керування транспортними засобами відповідною постановою відділу ДВС, копію якої він не отримував та не ознайомлювався з її змістом іншим чином. Про вказаний факт він дізнався з поліцейських, які його зупинили. Також зазначив, що на час керування автомобілем 07.05.2023 він вважав, що мав право керувати транспортними засобами на підставі виданого йому поліцейськими 27.04.2023 тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративне правопорушення; копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобами; довідку УПП в Миколаївській області; переглянувши диски з відеозаписами), суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

У зв`язку з цим, відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає виключно у разі умисного вчинення особою такого діяння, тобто коли особа знала, що обмежена у праві керування транспортними засобами, але, незважаючи на таке обмеження, керує транспортним засобом.

Проте протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність в ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що він 27.04.2023 під час керування транспортним засобом знав про встановлені відносно нього постановою державного виконавця обмеження у праві керування транспортним засобом, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази того, що останній отримував постанову державного виконавця від 02.02.2021 про встановлення йому тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами або іншим чином був ознайомлений з нею.

Вказане, у свою чергу, свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення за фактом керування транспортним засобом 27.04.2023.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення за фактом керування 07.05.2023, суддя приходить до таких висновків.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до статей 254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. У протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, в якому мають бути зазначені обставини інкримінованого особі правопорушення, які мають підтверджуватися доданими до протоколу доказами, з метою забезпечення права особи знати суть пред`явленого обвинувачення, щоб мати змогу захищатися від нього.

Проте з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки викладена у ньому суть правопорушення є протирічить доказам, доданим до протоколу.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Центрального ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) №ВП №53837508 від 26.04.2017.

Проте з доданої до протоколу копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами вбачається, що вона була винесена іншим органом ВДВС, а саме Заводським ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) від 02.02.2021 у виконавчому провадженні №53837508.

Вказані обставини, у свою чергу, свідчать про те, що викладена у протоколі суть інкримінованого особі правопорушення не узгоджується з фактичними обставинами обмеження особи у праві керування транспортним засобами, а також порушує право особи бути обізнаним про суть пред`явленого їй за протоколом обвинувачення.

Таким чином, встановлені при розгляді справи обставини вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, складений з порушенням вимог законодавства, у зв`язку з чим, викладені у ньому обставини інкримінованого особі діяння не відповідають фактичним обставинам та не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, при розгляді справи не спростовано твердження ОСОБА_1 про те, що він не мав умислу на вчинення вказаного правопорушення, оскільки здійснював керування 07.05.2023 транспортним засобом на підставі тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами, виданого йому поліцейськими під час вилучення посвідчення водія в ході складення протоколу про адміністративне правопорушення 27.04.2023.

Вказане, у свою чергу, викликає обґрунтовані сумніви, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованих адміністративних правопорушень, а викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини вчинених діянь не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №034611 від 27.04.2023 (справа №489/2171/23, провадження №3/489/1077/23) та серії ААД №034761 від 07.05.2023 (справа №489/2243/23, провадження №3/489/1103/23) - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 489/2171/23 (провадження №3/489/1077/23).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко