Справа № 204/9211/23
Провадження № 3/204/4821/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «НВП ОПТІ», не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 о 20 год.27 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 36 водій ОСОБА_1 керував т.з. LEXUS RX 400H, д.н.з. НОМЕР_1 по паркувальному майданчику «ТЦ Appolo», при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Audi А7, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.1. ПДР, в наслідок чого при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, надав суд письмові пояснення, відповідно до яких пояснив, що в зазначений в протоколі день та час, він, рухаючись по зоні паркування ТЦ «Апполо» зі швидкістю близько 5 км/год, прямував до найближчого виїзду, який знаходився праворуч по ходу руху. Перед здійсненням маневру повороту він переконався у безпеці маневру, шляхом огляду лівої та правої зони від свого авто, а також уважного огляду зображень у задньому та правому дзеркалі. Найближчий автомобіль, що рухався, знаходився далеко позаду нього, як мінімум в тридцяти метрах. Перебуваючи в процесі повороту, вже під кутом приблизно 35-40 градусів до лінії вихідного руху, отримав удар у праву частину свого авто. Основний удар був здійсненний в передню частину правого колеса, яке в цей момент було вивернуто праворуч і знаходилось своєю площино в перпендикуляр до лінії вихідного руху, і праве переднє крило, створивши глибоку вм`ятину. Удар був такої сили, що в нього вирвало кермо з рук і розвернуло колеса в протилежний бік на деякий кут, спровокувавши певний рух уперед, приблизно 0,5 1 метра по прямій вихідного руху. При цьому автомобіль, який здійснив удар, мав таку швидкість, що не тільки розвернуло його авто, масою близька 2 т, так ще й не міг зупинитися ще деякий час, зупинившись далі від його авто на 1,5 2 м. Винним у вчиненні ДТП вважає водія автомобіля AudiА7, який, на його думку, їхав зі швидкістю як мінімуму 40-50 км/год, що є забороненим в зоні паркування. Окрім того водій автомобіля Audi S7 не додержувався безпечного інтервалу, чим порушив п.13.1 ПДР. Також зазначив, що він згідно з правилами дорожнього руху здійснював поворот, ураховуючи великі габарити свого авто, що передбачає охоплення території дляповороту більшої, ніж для звичайного авто згідно з п.10.6 ПДР. Окрім того зауважив, що документи, складені поліцією, містять помилки, а саме помилково зазначена марка автомобіля AudiА7, а як вбачається на фото в додатках марка автомобіля Audi S7.

У судовому засіданні водій автомобіля Audi А7, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що у зазначений у протоколі день та час, він керуючи вказаним автомобілем, рухався по паркувальному майданчику ТЦ «Апполо». Їхав по своїй смузі, в напрямку світлофору, невеликою швидкістю, приблизно 5-7 км/г. Попереду по зустрічній смузі, приблизно в 5 м від нього, рухався автомобіль LEXUS 400H, який не вмикаючи покажчик повороту повернув на полосу його руху та врізався у ліву передню частину його авто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши в судовому засіданні учасників дорожньо транспортної пригоди, свідка, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 245 КУпАП унормовано, що завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню, зокрема, наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зі змісту наведених норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе за наявності складу і події адміністративногоправопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Audi А7, д.н.з. НОМЕР_3 такі пошкодження:деформація передніх та задніх дверей з ЛФП подряпинами з лівого боку; деформація переднього лівого крила з ЛФП подряпинами; ЛФП подряпини на лівому дзеркалі; подряпини на дику переднього лівого колеса. Автомобіль LEXUS RX 400H, д.н.з. НОМЕР_1 отримав такі пошкодження: деформація правого переднього крила з ЛФП подряпинами; ЛФП подряпини на передньому бампері з правого боку; подряпини надиску переднього правого колеса.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 458997, схемою місця ДТП від 08.06.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , їх особистими поясненнями у судовому засіданні, фотознімками з місця ДТП.

З огляду на викладене, доходжу висновку, що ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, порушив ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому слід зазначити, що доводи ОСОБА_1 про його є невинність не є слушними, оскільки водій, який здійснює будь яку зміну напрямку руху, згідно пункту 10.1 ПДР України, відповідальний за безпеку свого маневру, в незалежності від дій інших учасників руху.

Отже дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 10.9 ПДР України і знаходяться у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Щодо зауважень ОСОБА_1 про помилку в зазначені марки автомобіля Audi А7, суд зазначає, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, наданої ОСОБА_2 , встановлено, що ДТП відбулася за участю саме автомобіля Audi А7, д.н.з. НОМЕР_2 .

Керуючись ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд доходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук