Справа №452/3700/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
05 грудня 2022 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 ..
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 29 листопада 2022 року о 23 год. 58 хв. ОСОБА_1 на 75 км. автодороги Львів-Самбір-Ужгород керував автомобілем Volkswagen Golf державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь до протоколу приладом Drager, який проведено 30 листопада 2022 року о 00 год. 14 хв. за адресою: автодорога Львів-Самбір-Ужгород (75 км.) та за результатами якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,69 проміле, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).
За цим фактом 30 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання, призначене на 05 квітня 2023 року об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив. Разом з тим, в судове засідання з`явився адвокат Дашинич І.Б., який прохав розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , у зв`язку із перебуванням останнього на військовій службі за межами Львівської області. Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 через свого захисника адвоката Дашинича І.Б. подав до суду письмові пояснення, в яких він винним себе не визнав посилаючись на те, що у зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення день і час він дійсно перебував в автомобілі Volkswagen Golf державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на задньому пасажирському сидінні, вказаним автомобілем він не керував, за кермом вказаного автомобіля був його товариш ОСОБА_2 , який на час під`їзду до вже зупиненого автомобіля службового автомобіля працівників поліції вже відлучився від автомобіля за власними потребами. Поряд із водієм на пасажирському сидінні також знаходився інший товариш ОСОБА_3 .. При цьому, такі пояснення ОСОБА_1 працівниками поліції не були прийняті до уваги, у зв`язку з чим він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Drager на місці виявлення автомобіля. В подальшому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Дашинич І.Б. прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день і час ОСОБА_1 справді перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте він не керував автомобілем Volkswagen Golf державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а знаходився в ньому лише на задньому пасажирському сидінні. За кермом вказаного автомобіля був водій ОСОБА_2 , який зупинив автомобіль та відлучився за власними потребами. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 також вийшов на вулицю та перебував поряд з автомобілем. Жодного доказу того, що ОСОБА_1 взагалі керував даним автомобілем, матеріали справи, у тому числі відеозаписи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять.
При цьому, допитаний під час розгляду справи в суді капітан поліції ОСОБА_4 усно не спростував письмові пояснення ОСОБА_1 , а також пояснення його захисника адвоката Дашинича І.Б., надані останнім в судовому засіданні, та не надав суду переконливих доказів на підтвердження керування саме ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Golf державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були викликані для їх допиту в якості свідків за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Дашинича І.Б., не допитувались судом у зв`язку із повідомленням сторони захисту про те, що ОСОБА_2 вважається таким, що пропав безвісти в зоні бойових дій, а ОСОБА_3 перебуває на лікуванні в психіатричному медичному закладі після повернення із зони бойових дій.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом враховано наступне.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №330771 від 30 листопада 2022 року зафіксовано день, час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із порушенням останнім п.2.9 (а) ПДР України. Вказаний протокол складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку та містить певну інформацію відповідно до вимог ст.256 КУпАП.
Так, адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КпАП України, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 (а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у абз.3 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Статтею ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.
Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується тестуванням на алкоголь до протоколу приладом Drager, який проведено 30 листопада 2022 року о 00 год. 14 хв. за адресою: автодорога Львів-Самбір-Ужгород (75 км.) та за результатами якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,69 проміле.
Однак, під час розгляду справи в суді захисник ОСОБА_1 адвокат Дашинич І.Б. повністю заперечував факт керування його довірителем автомобілем Volkswagen Golf державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Так само ОСОБА_1 письмово заперечував факт керування ним вказаним автомобілем за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
При цьому, факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а саме, автомобіля Volkswagen Golf державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , взагалі не підтверджено відеозаписом, на якому зафіксовано лише розмову між ОСОБА_5 і працівниками поліції, та проходження ОСОБА_5 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці виявлення автомобіля.
Відтак, суд приймає до уваги те, що факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а саме, автомобіля Volkswagen Golf державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції від 29-30 листопада 2022 року, долученим до справи та відтвореним в суді, не зафіксовано взагалі. На відеозаписах зафіксовано лише розмову між ОСОБА_1 і працівниками поліції, а також факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом Drager біля автомобіля з відеофіксуванням результатів такого тестування.
Таким чином, будь-яких допустимих та належних доказів, які б свідчили про зупинку транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Golf державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 саме під керуванням ОСОБА_1 , матеріали адміністративної справи не містять і при її розгляді в суді таких доказів не встановлено.
Отже, суд не тільки не зобов`язаний, але й не має права сам особисто звинувачувати особу у вчиненні неправомірних дій. Компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки.
При цьому, висновки суду про фактичні обставини вчиненого правопорушення не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, оцінюючи зібрані докази, зважаючи на відсутність даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його зупинку працівниками поліції, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані та докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та, з огляду на вищевикладене, в його діях відсутні ознаки зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Т.М. Кущ