Провадження № 3/734/1227/23 Справа № 734/1641/22
ПОСТАНОВА

іменем України

25 травня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 050326 від 16.08.2022, 16.08.2022 о 16.10 год. по вул. Коцюбинського, 44 в с. Вовчок Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Sentra, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.08.2022 він з сім`єю та подругою ОСОБА_2 відпочивав на природі. Поверталися додому на автомобілі подруги. На поганій ділянці дороги він сів за кермо. Коли виїхали на рівну дорогу в с. Вовчок, він зупинився, щоб пересісти на пасажирське сидіння. Назустріч їхали працівники поліції, зупинилися. Попросили показати багажник та запідозрили у нього стан сп`яніння. Він відповів, що пив квас, спиртне не вживав. Запропонували подихати в «Драгер», на що він погодився. Встановлено стан сп`яніння. З результатами огляду не погодився. В медичному закладі пройти огляд не пропонували. Права не роз`яснювали. Ні в цей день, ні до цього спиртне не вживав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Корчовий В.В. повідомив, що ОСОБА_1 взагалі не вживає спиртне. Працівники поліції не дали йому можливості написати пояснення. Крім того, мундштук перед оглядом вже був вставлений в алкотестер та у присутності ОСОБА_1 не відкривався, що може свідчити про фальсифікацію результатів огляду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ВП № 1 Чернігівського РУП в Чернігівській області до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:

- відеозапис до протоколу, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. При цьому мундштук перед оглядом вже був вставлений в алкотестер. На відеозаписі відсутній звук.

- роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер» від 16.08.2022 № 364, результат позитивний 1.51 ‰;

- розписку ОСОБА_1 від 16.08.2022, згідно з якою він з вимогами статті 266 КУпАП ознайомлений та зобов`язується транспортними засобами не керувати;

- рапорт інспектора СРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 17.08.2022, згідно з яким 16.08.2022 о 16.10 год. по вул. Коцюбинського, 44 в с. Вовчок Чернігівського району Чернігівської області зупинено транспортний засіб Nissan Sentra, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до лікарні. Водій погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», результат - 1.51 ‰.;

- рапорти інспектора СРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 14.03.2023 та 10.05.2023, відповідно до яких на диску відеофіксації відсутній звук, можливо через технічну несправність приладу;

- довідку поліцейського СРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.10.2010.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пункт 9 розділу ІІ Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з наданого у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення, він не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу, однак працівники поліції не запропонували пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Зазначені відомості підтверджуються відсутністю у справі направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не спростовуються іншими наданими особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказами.

З огляду на викладене, зазначений огляд суд вважає недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.

При цьому, суд приймає до уваги те, що рапорт поліцейського не містить відомостей про те, чи погоджувався ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного з використанням спеціального технічного засобу, якщо ні, то чи пропонувалося йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а з відеозапису це не можливо встановити у зв`язку з відсутністю звуку.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та, відповідно, його вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко