ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1728/23 Справа № 225/742/23 Суддя у 1-й інстанції - Мигалевич В.В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника Саєнка О.М. на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 21 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, та призначене стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень з конфіскацією предметів торгівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 22.04.2023 о 09.00 год. продавець-стажер ОСОБА_1 під час дії правового режиму воєнного стану в магазині « Водолей » за адресою: м. Торецьк, вул. Грушевського, 19 здійснила продаж 0,5 л горілки «Хлібний дар» за ціною 180 грн. ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 року, п.1 наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « Хортиця » від 09.07.2022 № 16од «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд не взяв до уваги пояснення свідків у судовому засіданні, які повністю спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Вважає, що відсутня об`єктивна сторона правопорушення, оскільки законом забороняється продаж у невизначених для цього місцях, а ОСОБА_1 перебувала в магазині, що є визначеним місцем торгівлі. Суд залишив поза увагою, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, в той час як відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає для суб`єкта господарювання, а не для будь-якої особи, що в свою чергу виключає притягнення такої особи до відповідальності.

ОСОБА_1 та її захисник в судове засідання апеляційного суду не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від захисника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та захисника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного часу» від 12.05.2015№ 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема заборонено у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Пунктом 1 наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « Хортиця » №16од від 09.07.2022 р. «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виготовленими на спиртовій основі», заборонено з 11.07.2022 року на території Донецької області на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, яким суддя першої інстанції надав відповідну правову оцінку.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 078866 від 22.04.2023 року, 22.04.2023 о 09.00 год. продавець-стажер ОСОБА_1 під час дії правового режиму воєнного стану в магазині «Водолей» за адресою: м. Торецьк, вул. Грушевського, 19 здійснила продаж 0,5 л горілки «Хлібний дар» за ціною 180 грн. ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 року, п.1 наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ «Хортиця» від 09.07.2022 № 16од «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються рапортом старшого інспектора чергового ЧЧ ВП №1 Бахмутського РВП, протоколом огляду речей від 22.04.2023 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковані за ч.3 ст.156 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки за ч.2 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Доказів того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення перебувала у трудових правовідносинах з будь-яким роботодавцем та мала статус працівника торгівлі, суду не надано.

Суд обґрунтовано не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, які відрізняються від наданих ними письмових пояснень в частині дати події, оскільки зазначені розбіжності можуть бути обумовлені тим, що свідок є людиною похилого віку, тому може не пам`ятати конкретних дат та обставин справи.

З протоколу огляду речей та фототаблиці до протоколу вбачається, що 22.04.2023 року під час огляду речей за адресою: м. Торецьк, вул. Грушевського, 19 у ОСОБА_2 вилучено скляну пляшку з горілкою «Хлібний дар». При цьому ОСОБА_2 пояснив, що дану пляшку з горілкою він в зазначений в протоколі день купив у ОСОБА_1 (а.с.5-7).

Суд також обґрунтовано не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, які відрізняються від наданих нею письмових пояснень в частині невизнання факту продажу горілки, оскільки вона, перебуваючи на стажуванні у магазині «Водолей», може бути зацікавленою у подальшому працевлаштуванні.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями під час дії правового режиму воєнного стану на території, забороненій законом, суддя вірно кваліфікував дії особи за ч.3 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Саєнка О.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 21 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя