Провадження № 3/734/869/23 Справа № 734/1296/23
ПОСТАНОВА

іменем України

30 травня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за керування 24.03.2023 транспортним засобом особою без посвідчення водія відповідної категорії за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6725579 від 24.03.2023, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно 04.04.2023 о 21.35 год. на 98 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судові засідання, призначені на 25.04.2023, 17.05.2023 та 30.05.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

При цьому, повістки надсилалися рекомендованим листом за зазначеною в підписаному ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення адресою: АДРЕСА_1 .

Поштові повідомлення до повісток про виклик до суду на 25.04.2023, 17.05.2023 повернулися із зазначенням причини не вручення «адресат відсутній за адресою».

У судове засідання, призначене на 30.05.2023, ОСОБА_1 викликався шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Крім того, інформація що даної справи, у тому числі про дату, час і місце її розгляду, розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під підпис ознайомлений з місцем розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 126, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та з огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи у суді, суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 038823 від 04.04.2023, згідно з яким ОСОБА_1 04.04.2023 о 21.35 год. на 98 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі повторно керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії;

- відеозапис до протоколу, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- реєстраційну картку на транспортний засіб, відповідно до якої автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 ;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6725579 від 24.03.2023, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування 24.03.2023 о 11.13 год. по вул. Соборності, 19 в смт Козелець Чернігівської області транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія на керування транспортним засобам відповідної категорії;

- копію постанови Святошинського районного суду міста Києва від 27.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що мало місце 25.11.2021;

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області від 04.04.2023, згідно з яким 04.04.2023. на 98 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, СП «Кіпті» було зупинено транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів встановлено, що водій керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та вчинив вказане правопорушення повторно протягом року. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Водія відсторонено від подальшого керування;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 05.04.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.11.2020.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно з реєстраційною карткою на транспортний засіб ОСОБА_1 не є його власником.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко