Дата документу 08.08.2023Справа № 554/6844/23
Провадження № 3/554/2577/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2023 року серії ААД №045459 вбачається, що 25 липня 2023 року, близько 16 год. 38 хв., в м.Полтаві, по вул.Київське Шоес, 50, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN TGX 26.440» н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Pacton TXL 339», н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху та під час перестроювання, в порушення п.10.1, п.10.3 ПДР України, не переконався у безпеці маневру та не надав дорогу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 301», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 .. Внаслідок ДТП автомобіль «Peugeot 301» відкинуло на відбійник, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За вказані дії відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2023 року серії ААД №045459 вбачається, що 25 липня 2023 року, близько 16 год. 38 хв., в м.Полтаві, по вул.Київське Шоес, 50, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN TGX 26.440» н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Pacton TXL 339», н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, в порушення п.2.10 ПДР України, місце події залишив, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вину у вчиненні адмінправопрушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав. Вказував, що транспортний засіб «Peugeot 301» перебував у сліпій зоні, жодних звуків удару він не чув. Про ДТП йому стало відомо від працівників поліції, які його зупинили за 70 км. від м.Полтави.

Його захисник адвокат Козаченко Т.П. просила закрити провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Так, за правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.9 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Згідно п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Згідно ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається із висновку № 19 від 07.09.2023 року судового експерта Балинського О.П., в даній дорожній ситуації водій автомобіля «MAN TGX 26.440» з напівпричепом «Pacton TXL 339» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «MAN TGX 26.440» з напівпричепом «Pacton TXL 339» ОСОБА_1 з свого робочого місця водія перед перестроюванням з лівої на праву смугу проїзної частини міг не мати можливості виявити автомобіль «Peugeot 301», який рухався по правій смузі праворуч від автомобіля «MAN TGX 26.440», напроти його кабіни, і знаходився в сліпій зоні яка знаходилася за межами прямого огляду водія.

Разом із тим, згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 25.07.2023 року, які зазначені у висновку експерта, він, керуючи службовим автомобілем «Peugeot 301» н.з. НОМЕР_4 рухався по автодорозі МОЗ (вул. Київське Шосе) в сторону м. Харків. Після проїзду перехрестя з вул. Серьогіна, близько 16 год. 38 хв., рухався в правій смузі. З лівої сторони помітив вантажний автомобіль «фура» з закріпленою на причепі цистерною марки MAN, який включивши правий поворот (рухаючись бампери транспортних засобів були на одному рівні) прижала службовий транспортний засіб до бокового (з правої сторони) відбійника. В момент зміщення вправо грузового автомобіля ( ОСОБА_2 ) змістився правіше та подав сигнал, але водій не відреагував, та він ( ОСОБА_2 ) почав гальмувати, але був прижатий до відбійника. Після того, як прижали службовий транспорт, вантажівка продовжувала переміщуватись вправо, чим протащила службовий транспорт близько 15 м та продовжила рухатись вже в правій смузі не зупинившись.

Крім того з висновку експерта є незрозумілим чи знаходились пошкодження автомобіля «MAN TGX 26.440», що зосереджені в правій боковій частині, у сліпій зоні, адже саме там на момент ДТП перебував автомобіль «Peugeot 301».

Таким чином, після того як транспортний засіб «Peugeot 301» вийшов із можливої сліпої зони він став помітним для водія «MAN TGX 26.440», однак останній не був уважним, не переконався в безпеці маневру та після вчинення ДТП не зупинився, залишив місце пригоди.

Обставини вчинення адміністративних правопорушень підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , висновком експерта.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу, тяжкість вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, виходячи з форми вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у межах санкцій статей 122-4 та 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 23, 33, 36, 40, 124, 122-4, 221, 251, 268, 283-284, КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню:

-за ст.124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

-за ст.122-4 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у вигляді штрафу у розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька