Справа № 466/3627/23
Провадження № 3/466/1431/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13.04.2023, до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа №466/3627/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2023, серії ААД №362144, 09.04.2023, о 21 год 15 хв, на перехресті вул. Кошиця та вул. Петра Панча у м. Львові, ОСОБА_1 - водій транспортного засобу «Nissan Qashqai» із д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, а саме не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, у результаті чого, відбулося зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo Lanos» із д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Унаслідок ДТП транспортний засіб «ЗАЗ-Daewoo Lanos» із д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на дорожню електроопору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Зазначив, що рухався по другорядній дорозі, на перехресті призупинився, подивився чи по головній дорозі не рухаються інші транспортні засоби, переконавшись у безпечності руху, здійснив поворот праворуч. У цей час водій ОСОБА_2 на головній дорозі здійснював обгін по зустрічній смузі, у результаті чого, відбулось зіткнення.

Представник ОСОБА_1 , - ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказав що ОСОБА_2 здійснив обгін на двох перехрестях, чим порушив правила дорожнього руху, що призвело до ДТП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що здійснював обгін попутних транспортних засобів, які рухались зі швидкістю 30 км/год, з дотриманням правил дорожнього руху. ОСОБА_1 при виїзді на головну дорогу, не дав йому переваги в русі для завершення маневру, що призвело до ДТП.

У свою чергу, свідок ОСОБА_4 , повідомила, що знаходилась на пасажирському сидінні транспортного засобу «Nissan Qashqai» із д.н.з. НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_1 здійснюючи виїзд із вул. Кошиця на вул. Панча, переконався, що на перехресті з лівого боку автомобілів не було. Після цього, здійснив поворот праворуч. У цей час, їм назустріч раптово виїхав автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Lanos» із д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін інших автомобілів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

11.05.2023, представником ОСОБА_3 подано клопотання про долучення до матеріалів справи CD-R диску із відеозаписом, на якому зафіксовано момент ДТП.

Із змісту відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював рух по другорядній дорозі на вул. Кошиця. На під`їзді до місця перехрещення нерівнозначних доріг, ОСОБА_1 призупинився, переконався у відсутності транспортних засобів, які можуть наближатися до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, яким він міг створити перешкоду в русі при виїзді на головну дорогу, повертаючи праворуч. У свою чергу, водій ОСОБА_2 здійснював обгін попутних транспортних засобів на головній дорозі на перехресті, на невеликій відстані від двох пішохідних переходів. За вказане правопорушення ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Тобто останній першим допустив значне порушення правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , враховуючи невеликий відрізок дороги між двома перехрестями . Крім того, із оглянутого в ході розгляду відеозапису події вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 , рухався зі значною швидкістю.

21.05.2023, представником ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи з дослідження обставин даної ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997, вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань.

На переконання суду, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, немає необхідності у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, оскільки встановити відповідні обставини справи можливо і без застосування спеціальних знань.

Відповідно до п. 1.3. Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» (далі - Постанова), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.4. Постанови, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до абз. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з абз. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на думку суду, у діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя І. Є. Зима