Справа № 671/832/23
Провадження № 3/671/333/2023
П О С Т А Н О В А

25 травня 2023 р. м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., за участю прокурора Малинецького Д. А. особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Фіщука В. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Під час розгляду справи захисником було заявлено клопотання про витребування від УСР в Хмельницькій області ДСР НР України інформації, а саме коли та на підставі яких документів УСР в Хмельницькій області ДСР НР України стало відомо про преміювання директором ДНЗ «Волочиський промислово-аграрний ліцей» ОСОБА_1 працівників навчального закладу, а також інформацію коли на адресу УСР в Хмельницькій області ДСР НР України надійшла відповідь із Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної адміністрації щодо дотримання директором ДНЗ «Волочиський промислово-аграрний ліцей» ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства під час прийняття рішень впродовж 2021-2023 років про преміювання працівників навчального закладу.

Вказане клопотання вмотивовано тим, що в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про джерело надходження відомостей про наявні порушення директором ДНЗ «Волочиський промислово-аграрний ліцей» ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства, дати їх надходження. Відсутні також відомості про запити на проведення перевірки працівниками УСР в Хмельницькій області ДСР НР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд враховує, що в матеріалах адміністративної справи, що складені УСР в Хмельницькій області ДСР НР України, відсутні відомості про джерело надходження відомостей про можливі допущені порушення директором ДНЗ «Волочиський промислово-аграрний ліцей» ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства, дати їх надходження при виданні наказів про преміювання працівників закладу, що має істотне значення для вирішення справи, а тому клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника задовольнити.

Витребувати від УСР в Хмельницькій області ДСР НР України інформацію, а саме коли та на підставі яких документів УСР в Хмельницькій області ДСР НР України стало відомо про факт преміювання директором ДНЗ «Волочиський промислово-аграрний ліцей» ОСОБА_1 працівників навчального закладу.

Витребувати від УСР в Хмельницькій області ДСР НР України інформацію коли на адресу УСР в Хмельницькій області ДСР НР України надійшла відповідь із Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної адміністрації щодо дотримання директором ДНЗ «Волочиський промислово-аграрний ліцей» ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства під час прийняття рішень впродовж 2021-2023 років про преміювання працівників навчального закладу.

Зобов`язати УСР в Хмельницькій області ДСР НР України надати вказану в постанові інформацію до Волочиського районного суду Хмельницької області невідкладно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров