П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.08.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: ЛКП «Львівелектротранс», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2023 року о 13 год. 11 хв. у м. Львові по вул. Городоцька, 147 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Шкода 14Тр, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення із автомобілем BMW X3, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.Б; 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кудрань М.М. вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечили. Зазначили, що, рухаючись по вул. Городоцькій в сторону пл. Кропивницького у м. Львові, ОСОБА_1 - водій тролейбуса зупинив транспортний засіб, яким керував, та включив лівий поворот і чекав, коли зможе рухатись. Перестроїтись ліворуч необхідно було водієві для здійснення в подальшому повороту у прилеглу вулицю праворуч, для чого слід було забезпечити збільшений радіус повороту. Ліворуч від тролейбуса рухалося авто BMW, яке спочатку боковим правим дзеркалом протерло по лівій стороні тролейбуса, а потім і правою стороною. Вважають, що ДТП відбулося у зв`язку із порушенням ОСОБА_2 ПДР України.

Потерпіла в судовому засіданні зазначила, що рухалася по вул. Городоцькій в заторі. Справа їхав тролейбус під керуванням ОСОБА_1 , а зліва рухалася смуга із автомобілів. Всі авто рухалися повільно. Раптово водій тролейбуса здійснив маневр в сторону її автомобіля, після чого відбулося зіткнення. Під час руху жодних маневрів вона не здійснювала, рухалася прямо, оскільки зліва від неї рухалися автомобілі. Винним у ДТП вважає водія тролейбуса ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 235485 від 29.05.2023 року; схему місця ДТП від 29.05.2023 року, на якій зображено розташування транспортних засобів з прив`язкою до сталих орієнтирів та зазначено пошкодження, що їх внаслідок ДТП зазнали транспортні засоби; письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.05.2023 року, які за своїм змістом аналогічні наданим в судовому засіданні, та письмові пояснення ОСОБА_3 від 29.05.2023 року, в яких остання зазначила, що тролейбус розпочав рух у її бік та здійснив зіткнення, вона ж, як водій легкового автомобіля, не могла уникнути ДТП, адже з лівого боку від неї рухалися автомобілі, відповідно, відвести авто в інший бік у неї не було можливості, - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні досліджувався відеозапис та фотознімки з місця події, надані стороною захисту та долучені судом до матеріалів справи, з яких вбачається, що саме водій тролейбуса ОСОБА_1 здійснив маневр в сторону автомобіля BMW, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки, відтак не дотримався п. 10.1 ПДР України.

Так, з досліджених відеозаписів, а саме відеофайлу 29_05_2023_О_Чернівецька-Городоцька_0459_to_1459.mp4, слідує, що водій тролейбуса ОСОБА_1 рухався по вул. Городоцька у м. Львові в напрямку центру міста у загальному потоці транспорту, який рухався повільно у корку, при цьому, автомобіль BMW X3 рухався у цій же смузі попереду. Спочатку їдучи за вказаним автомобілем, тролейбус в подальшому об`їхав такий з правого боку (часовий інтервал у файлі 13:10:15-13:10:32), зайнявши праве положення в межах тієї ж смуги рухи і, проїхавши незначну відстань, зупинився перед іншим автомобілем, що теж здійснював рух ближче до правого боку. Надалі тролейбус розпочав рух ліворуч, зміщуючись ближче до лівого краю смуги, однак, на цей час автомобіль BMW X3 уже порівнявся з тролейбусом і знаходився паралельно до нього (часовий інтервал у файлі 13:11:07-13:11:20). З дослідженого відеофайлу 13.11.00-13.19.00 [R][0@0] [0].dov (часовий інтервал у файлі 13:10:02-13:11:10) слідує, що в момент початку виконання маневру і руху ліворуч перешкода для тролейбуса у виді транспортного засобу BMW X3 була очевидною, адже цілком відображалась у дзеркалі бокового виду тролейбуса, тобто була видимою для водія ОСОБА_1 . Незважаючи на це, водій тролейбуса розпочав рух, що і призвело до зіткнення. Таким чином, ДТП відбулось при маневруванні тролейбуса в межах смуги руху внаслідок того, що водій тролейбуса при зміні напрямку руху не зреагував на перешкоду у виді автомобіля BMW X3 та здійснив наїзд на вказаний транспортний засіб.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.