ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.126 ч.5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.04.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови суду, 21.01.2023 року о 23.00 год. в с. Недобоївці Дністровського району Чернівецької області, на автодорозі Н-03, 325 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування таким транспортним засобом та здійснив це повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки йому не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Також постановою суду від 03.02.2023 року вказаний протокол було повернуто Управлінню патрульної поліції для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутня довідка про наявність повторності вчинення

ЄУНСС 724/242/23 провадження №33/822/315/23 головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

адміністративного правопорушення та довідки про отримання (не отримання) особою, яка притягається до адміністративної відповідальності посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Вважає, що на дату складання протоколу і направлення його до суду, а також розгляду справи в суді відсутні докази вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вказував, що направивши до суду повторно матеріали справи, вказані у постанові суду недоліки усунуто не було, а тому суддя в постанові безпідставно посилався на протокол про адміністративне правопорушення та довідку інспектора з ОД ВАП УПП в Чернівецькій області.

Також зазначав, що його адвокатом була подана заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він подав апеляційну скаргу на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28.11.2022 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП, оскільки ухвалене рішення апеляційної інстанції стало би підставою для вирішення справи про притягнення його до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Однак, суд не задовольнив заяву про перенесення розгляду справи, що, на його думку, свідчить про те, що суддею було прийнято упереджене рішення, яке є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Чебан Т.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно доч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорено факт керування ОСОБА_1 21.01.2023р в с. Недобоївці Дністровського району Чернівецької області автомобілем ВАЗ 2109. д.н.з. НОМЕР_1 , який не мав права керування таким транспортним засобом, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження тих обставин, які встановлено судом першої інстанції і ніким не оспорено.

Відповідно до вимог ст. 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335908 від 21.01.2023 р. та постанови суду, 21.01.2023 року о 23.00 год. в с. Недобоївці Дністровського району Чернівецької області, на автодорозі Н-03, 325 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування таким транспортним засобом та здійснив це повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28.11.2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП і на підставі ст. 24-1 КУпАП до нього було застосовано заходи впливу у вигляді попередження (а.с.26-27).

Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ст. 39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Оскільки до ОСОБА_1 28.11.2022р. Першотравневим районним судом за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, було застосовано вимоги ст. 24-1 КУпАП, тобто захід впливу у виді попередження, що не є адміністративним стягненням, він вважається таким, що не був притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки повторності і його дії необхідно перекваліфікувати з ч.5 ст.126 на ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.04.2023 року змінити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 222, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.04.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.5 ст.126 КУпАП на ч.2 ст.126 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В іншій частині оскаржувану постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя