Справа № 761/6039/23 Суддя в І-й інстанції Овсеп`ян Т.В.
Провадження № 33/824/3807/2023 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участі: особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гаврилюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби Ясінської О.Я. на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка станом на дату переміщення товарів через митний кордон України була директором ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України закрите у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що вона, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» ввезла на митну територію України з Нідерландів через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці у вантажному автомобілі, 28 лютого 2020 року на адресу ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» квіткових товари загальною вагою брутто 19 500 кг, загальною вартістю 9 700 доларів США. В подальшому, Державною митною службою України 10 липня 2020 року та 05 березня 2021 року направлено запити до митних органів Республіки Польща та Королівства Нідерланди з метою перевірки законності ввезення на митну територію України квіткової продукції, одержувачем яких виступало ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА». 12 травня 2021 року та 17 жовтня 2022 року до Координаційно-моніторингової Держмитслужби надійшли відповідь, в яких вказано перелік номерів експортних та транзитних декларацій. Під час порівняння відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Нідерландів з даними, які містяться у документах, що подавалися до митного оформлення за митною декларацією від 28 лютого 2020 року, встановлена невідповідність інформації щодо відправників, отримувачів та вартості товару. Згідно з інформацією, яка зазначена в інвойсі від 19 лютого 2020 року за митною декларацією від 28 лютого 2020 року, загальна вартість квіткових товарів, що переміщувались транспортним засобом, становить 9 700 доларів США, а відповідно до матеріалів митних органів Нідерландів, загальна вартість частини товарів становить 90 650 євро. Отже, відомості щодо відправників, отримувачів та вартості зазначених товарів у документах, отриманих від митних органів Нідерландів, не відповідають даним, вказаним у документах, поданих ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» при переміщені через митний кордон України та їх митному оформленню.

Суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, оскільки матеріали справи не містять достовірних та достатніх відомостей про те, що остання вчинили будь-яку із дій, передбачених ч. 2 ст. 483 МК України.

У апеляційній скарзі представник Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби Ясінська О.Я., відтворивши зміст протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , вважала необґрунтованою постанову судді суду першої інстанції. На обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд однобічно та упереджено прийняв рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил ОСОБА_1 за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення. Звернув увагу, що в результаті вивчених документів, отриманих в рамках міжнародної взаємодії, а також документів митного контролю та митного оформлення, наданих до митниці зі співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено розбіжності у вартості товарів та умовах постачання. Відповідно до інформації наявної у митного контролю, ОСОБА_1 протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України за вчинення аналогічних правопорушень. Отже, апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбачений ч.2 ст.483 МК України. Просила постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 % вартості товарів, які є предметом порушення митних правил на суму 4 882 390, 86 грн, з конфіскацією цих товарів. У зв`язку з неможливістю конфіскації предметів правопорушення, просила стягнути їх вартість на суму 2 441 195, 435 грн.

14 серпня 2023 року на електронну адресу суду надійшли заперечення захисника Гаврилюк М.В., в інтересах керівника ТОВ "Файн Інвест ЮА" ОСОБА_1 , на апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби Ясінської О.Я. Обґрунтовуючи свої заперечення щодо доводів апеляційної скарги вказала, що скаржник в апеляційній скарзі не зазначив жодних відомостей щодо порушення судом норм процесуального та матеріального права, а фактично скопіював все, що було викладено у протоколі про порушення митних правил, щодо якого вже винесено рішення та зроблено оцінку доказів, а тому вважає подану апеляційну скаргу не обґрунтованою та безпідставною. Крім того, жоден доказ, який був митним органом покладений в основу здійснення перевірки, за результатами якої він прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 483 МК України, не містить належного перекладу із зазначенням відповідальної за такий переклад особи, а також документів, що підтверджують повноваження перекладача. Таким чином, додані документи не можуть розцінюватись як належні та допустимі докази. Просила апеляційну скаргу представника Київської митниці - залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та захисника Гаврилюк М.В., які апеляційну скаргу не визнали і просили залишити її без задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ст. 483 МК України проявляється у переміщенні або діях спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, яке здійснюється наступними способами:

з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів;

шляхом надання одним товарам вигляду інших;

шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.02.2020 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» Волинської митниці Держмитслужби, автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з території Нідерландів на митну територію України ввезено квіткову продукцію, вагою брутто 19 500 кг. Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 25.02.2020 № UA100000/2020/093153 із наданням товаросупровідних документів, без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: CMR від 25.02.2020 № UK302146, інвойс від 19.02.2020 № 2505. Відповідно до товаросупровідних документів у графі "відправник товарів" зазначено компанія UP Grande LLP та компанія «OZ Export B.V.», одержувачем - ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» (03035, вул. Сурікова, б. 3, оф. 42, м. Київ). 28.02.2020 року після прибуття транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в зону діяльності Київської митниці Держмитслужби до відділу митного оформлення №1 митного поста «Київ-Західний», товари зрізані квітки, придатні для складання букетів або для декоративних цілей, свіжі, з 1 листопада до 31 травня: -Tulipa/тюльпан» кількістю місць - 978, вагою брутто 19 500 кг, були заявлені декларантом ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» ОСОБА_1 з метою здійснення їх митного оформлення та випуску у вільний обіг за електронною митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» № UA100020/2020/017334. Разом із вказаними митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці було надано наступні документи: CMR від 25.02.2020 № UK 302146, фітосанітарний сертифікат № EC NL/PCNU187504899, контракт від 10.08.2018 №UA818, укладений між компанією «UP GRANDE LLP» (Великобританія) та ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» в особі директора ОСОБА_1 , та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи.

З метою перевірки автентичності документів, на підставі яких будо здійснено митне оформлення товару за ЕМД № UA100020/2020/0017334 (ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА», ), Державною митною службою України направлено відповідний запит до митної адміністрації Королівства Нідерланди від 05.03.2021 № 20/20-02-01/11/451.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії від 17.10.2022 № 26/26-04/7.9/1625 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь митних органів Королівства Нідерланди.

У своєму листі митні органи Нідерланди надіслали скановані копії експортних декларацій та транзитну декларацію. Згідно з даними відповіді митних органів Нідерландів - товари переміщувались на митну територію України від різних компаній Королівства Нідерландів на адреси інших українських підприємств тим же транспортним засобом, що і товари, що надійшли на адресу ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА».

За результатами вивчення документів, наданих митними органами Королівства Нідерландів, з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, долучених до матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку що указані документи не мають жодного відношення до поставки товарів за документами, що були надані ОСОБА_1 , відповідно до митної декларації № UA100000/2020/017334.

Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що інвойс, який був поданий ОСОБА_1 під час здійснення митного оформлення, де зазначена вартість товару вказана - 9 700 $, є таким, що містить неправдиві відомості.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано враховано те, що Державною митною службою не був здійснений запит для перевірки даних щодо вартості товару безпосередньо до продавця товару, який за Контрактом від 10.08.2018 №UA818 є компанія «UP GRANDE LLP».

Врахувавши наведені обставини суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 , як відповідальна особа ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА», не приховувала товар від митного контролю та не використовувала підроблені документи, а відтак і не надавала неправдиві відомості, які б перешкоджали визначенню митної вартості, тобто у її діях відсутня об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України. Наведене указує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення. Зміст поданої апеляційної скарги дає підстави стверджувати про те, що у ній відображений зміст протоколу про порушення митних правил. Між тим, обґрунтування того, у чому полягає неправильність судового рішення, які норми закону порушені судом першої інстанції, які обставини не враховані і яким доказам не надана належна оцінка апеляційна скарга не містить. Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, ст. 487, 527 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби Ясінської О.Я. залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2023року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.