Справа № 503/506/23
Провадження №3/503/408/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента Кодимського ПТУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП,

встановив:

25.03.2023 року близько 20.00 години неповнолітній ОСОБА_1 , у віці сімнадцяти років, курив сигарети на залізничному вокзалі в м. Кодима, а потім в міському парку біля дитячого майданчика, тобто у місцях де це заборонено згідно Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», чим порушив вимоги пунктів 11 і 15 ч.2 ст. 13 згаданого Закону та своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1751 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його законний представник не з`явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили, про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить довідка від 04.05.2023 року про доставку SMS-повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 та його законного представника на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 та його законного представника на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його законного представника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних правопорушень повністю доказана, що підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення та отриманими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 765298 від 02.05.2023 року (а.с.2); письмовими поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_2 , що були надані ним письмово 02.05.2023 року у присутності законного представника матері ОСОБА_3 (а.с.5); письмовими поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_4 , що були надані ним письмово 02.05.2023 року у присутності законного представника батька ОСОБА_5 (а.с.6); письмовими поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , що були надані ним письмово 02.05.2023 року у присутності законного представника матері ОСОБА_7 (а.с.7) та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , що були надані ним письмово 29.03.2023 року у присутності законного представника матері ОСОБА_8 (а.с.4).

Згідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 241 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення його вчинення неповнолітнім, не знаходячи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить і вважає необхідним застосувати до неповнолітньої особи, за вчинене ним до досягнення повноліття адміністративне правопорушення, захід впливу у виді догани.

Керуючись ст. 13, 24-1, 1751 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко