Справа №521/5975/23
Номер провадження 3/521/5780/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

05.01.2023 року, о 19 год. 50 хв. в м. Херсон, по вул. Покришева, біля буд. №83, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «АЗЛК 2140», державний номерний знак НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не ввімкнув показник повороту. В ході спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510» прилад 0327. Результат тесту 0,99 % (проміле), чим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак представник ОСОБА_1 Ставрост Р.Ю. надав до суду заперечення, які підтримав в судовому засіданні та відповідно до яких вину ОСОБА_1 не визнав та зазначив, що провадження у справі має бути закрито у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не заперечує щодо викладених у протоколі обставин. Проте, разом із викладеними обставинами в протоколі під час розгляду справи про адміністративне правопорушення слід врахувати обставини за яких ОСОБА_1 були вчинені викладені у протоколі діяння, які виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Так, під час здійснення поліцейськими провадження у справі про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 пояснював їм про те, що він їздив до брата, у якого трапилося горе і який просив про допомогу, у зв`язку з неможливістю викликати швидку допомогу. Ці пояснення зафіксовані на відеозаписах №470708, №474679 з 19:43 по 19:45 часу.

Проте, поліцейські не звертали уваги на ці пояснення і не з`ясовували деталі обставин, за яких ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому діяння.

Також поліцейські не роз`яснювали ОСОБА_1 його права передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, що є грубим порушенням його конституційних і законних прав.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що 05.01.2023 року йому зателефонувала його знайома ОСОБА_2 та повідомила, що почувається дуже зле, з підозрою на приступ інфаркту, викликати швидку допомогу не вдається і просила його приїхати допомогти доставити її до лікарні. ОСОБА_1 невідкладно взяв свій автомобіль і орієнтовно через 10-15 хвилин прибув до ОСОБА_3 , допоміг їй спуститися з квартири і посадив у автомобіль та відвіз у лікарню.

Черговий лікар ОСОБА_4 залишив у лікарні (госпіталізував), а ОСОБА_1 повернувся назад до дому. По дорозі його зупинили поліцейські і склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлені нотаріально, яка пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_2 , разом із своїм сином - інвалідом І групи, їй 80 років і вона хворіє на серцево-судинні захворювання. У 2019 році перенесла обширний інфаркт.

05.01.2023 року о 19:00 годин ОСОБА_5 стало зле. Вона телефонувала у швидку допомогу, але не могла додзвонитися. Потім зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_1 , повідомила про свій стан здоров`я і просила його про допомогу. Через деякий час він приїхав до ОСОБА_3 і забрав її з квартири та відвіз у лікарню. В лікарні ОСОБА_4 залишили до ранку наступного дня, а ОСОБА_1 повернувся до себе до дому.

Місто Херсон постійно, в тому числі і в цей день (05.01.2023 року) знаходиться під постійними артилерійськими обстрілами і ракетно-бомбовими ударами. Це є загальновідомим фактом і підтверджується відеозаписами, доданими до протоколу, на яких чутно вибухи від снарядів. Рятувальні служби, такі як наприклад швидка допомога, не працюють у належному режимі. Також у комендантський час не працює таксі. Тому ОСОБА_6 не змогла викликати швидку допомогу і таксі.

Зазначає, що дії ОСОБА_1 , кваліфіковані як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, були вимушені і пов`язані виключно з доставкою хворої людини у лікарню, яка могла померти внаслідок не надання їй своєчасної медичної допомоги.

При цьому ОСОБА_1 не наражав на небезпеку інших осіб, так як у цей час (19:00 - 20:00) в місті, зокрема на дорогах нікого не має через постійні артилерійські обстріли ворога і комендантську годину.

В зв`язку з чим, просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження у даній у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, представник ОСОБА_1 Ставрост Р.Ю. надав до суду клопотання про оголошення перерви у розгляді справі про адміністративне правопорушення №521/5975/23 до вирішення питання мобілізації або звільнення з полону свідка ОСОБА_7 і надання ним показань, як свідком подій, що мали місце 05.01.2023 року під час вчинення інкримінованих діянь ОСОБА_1 .

Суд не приймає до уваги заяву ОСОБА_8 про перенесення розгляду справи, оскільки викладені в клопотанні обставини жодним доказом не підтверджені.

Разом з цим, суддя вважає, що надані представником ОСОБА_8 пояснення спростовуються оглянутим відеозаписом з боді-камери № 470708, 474679, з якого вбачається, як ОСОБА_1 зазначав, що він вживав алкогольні напої (0:02:46 хв.).

Крім того, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №070590 від 05.01.2023 року;

- результатом приладу «Alcotest Drager 7510» прилад 0327. Результат тесту 0,99 % (проміле);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. З зазначеним результатом приладу «Alcotest Drager 7510» останній погодився (0:08:47хв.).

Згідно статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції

Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, є послідовним, зафіксований у хронологічній послідовності, містить відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Суд критично оцінює надані представником пояснення, в яких він стверджує, що дії ОСОБА_1 , кваліфіковані як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, були вимушені і пов`язані виключно з доставкою хворої людини у лікарню, яка могла померти внаслідок не надання їй своєчасної медичної допомоги, оскільки на підтвердження зазначених обставин до суду не надано доказу щодо здійснення виклику швидкої допомоги ОСОБА_2 та доказу того, що швидка допомога, не працювала у належному режимі.

Представником ОСОБА_1 також не надано підтвердження госпіталізації В.Малахової, яку як стверджує адвокат було доставлено ОСОБА_1 до лікарні.

При цьому суд зазначає, що у випадку допиту свідка судом останній попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві пояснення згідно ст. 385 КК України. Крім того тільки після складення викликаним судом свідком присяги його пояснення можуть братись до уваги при прийнятті судового рішення.

З огляду на зазначене, письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких навіть не зазначено про роз`яснення їй змісту ст. 385 КК України не є належним доказом у даній справі.

А тому, суд приходить до висновку, що надані до суду письмові пояснення ОСОБА_2 спрямовані лише на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом встановлено не було.

А тому суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому суд приходить до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. ст.130, 24, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 40 копійок.

(Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Малиновський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 26.05.2023 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя Д.Д. Громік