Провадження № 3/734/1012/23 Справа № 734/1543/23
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 463425 від 18.04.2023, 18.04.2023 о 20.02 год. на 1 км автодороги М-02 в Козелецькому районі Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. У протоколі зазначено пояснення ОСОБА_1 , згідно з яким він алкогольні напої не вживав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.04.2023 зранку виїхав з дому в Рівненській області на автомобілі ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 . Повертався на службу з відпустки. Спиртне ні напередодні, ні в той день не вживав. Лише в дорозі пив яблучно-виноградний сік, квас та кефір. За 35-40 хв до зупинки у смт. Десна випив ліки «Корвалол» і «Валокардин» у зв`язку з проблемами з серцем та тиском. На з`їзді з траси Київ-Чернігів його зупинили працівники патрульної поліції. Причину зупинки не повідомили. Сказали, що в нього ( ОСОБА_1 ) тремтять руки, запідозрили стан сп`яніння. Він запропонував пройти огляд на місці. Перший раз не спрацював прилад, другий раз прилад показав результат 0.29‰. Не погодившись - запропонував проїхати в лікарню. Працівники поліції відмовили, сказавши, що немає сенсу та склали протокол. Копію акту огляду та направлення в лікарню йому не надавали.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Гуцом М.В. подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване, зокрема тим, що працівники поліції, незважаючи на висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, не забезпечили проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом та не передали керування автомобілем іншій особі за згодою водія.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано наступні докази:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Результати огляду 0.29 ‰;

- роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6810», результат позитивний 0.29 ‰;

- відеозапис до протоколу, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 0.29‰. При цьому перший раз спеціальний технічний засіб не спрацював, видавши помилку. З відеозапису також вбачається, що з результатами огляду ОСОБА_1 не погоджувався, категорично заперечуючи вживання алкогольних напоїв та пропонуючи повторно пройти огляд. Однак йому в цьому було відмовлено. Працівники поліції не запитували у водія чи згоден він з результатами огляду. Натомість поліцейський, який ознайомлював ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення запитав та сам відповів: «З результатами згодні ж? Згодні». Відомостей щодо вручення ОСОБА_1 акту огляду, направлення до закладу охорони здоров`я відеозапис не містить;

рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області від 19.04.2023 стосовно водія ОСОБА_2 , який не має відношення до даної справи;

-довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 19.04.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

-довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 19.04.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.01.2018.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пункт 9 розділу ІІ Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з відеозапису, пояснення ОСОБА_1 він категорично заперечував керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не погоджувався з результатами огляду, проведеного поліцейським, пропонуючи пройти огляд повторно, однак працівниками поліції не запропоновано та не забезпечено проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Наведені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відомості щодо згоди ОСОБА_1 з результатами огляду спростовуються як поясненням зазначеної особи, так і відеозаписом.

З огляду на викладене, проведений поліцейським огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння суд вважає недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та, відповідно, його вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко