справа № 388/163/23
провадження № 3/388/269/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14.01.2023 о 07 год. 00 хв. на автодорозі «Долинська - Молодіжне» 5 км, ОСОБА_1 , якого постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 164031 від 04.11.2022 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення 04.11.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Крім того, 14.01.2023 о 07 год. 00 хв. на автодорозі «Долинська - Молодіжне» 5 км, водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи транспортним засобом - «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до наїзду на перешкоду, а саме дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того, 14.01.2023 о 07 год. 00 хв. на автодорозі «Долинська - Молодіжне» 5 кмводій ОСОБА_1 у порушення вимог пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Постановою від 04.04.2023 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАПматеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення: серія ОБ № 011015 від 14.01.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 388/163/23, провадження № 3/388/269/2023); серія ОБ № 011013 від 14.01.2023 за ст. 124 КУпАП (справа № 388/164/23, провадження № 3/388/270/2023); серія ОБ № 011014 від 14.01.2023 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 388/165/23, провадження № 3/388/271/2023) - об`єднані в одне провадження, визначено об`єднаній справі № 388/163/23, провадження № 3/388/269/2023.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , - у судове засідання не з`явився. Поштові повідомлення, які надсилались ОСОБА_1 , було повернуто до суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

На підставі зазначеного, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011015 від 14.01.2023, в якому зафіксовано, що 14.01.2023 о 07 год. 00 хв. 5 км автодороги Долинська Молодіжне ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, до адміністративної відповідальності був притягнутий 04.11.2022 постановою серії БАД № 104031 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011013 від 14.01.2023, в якому зафіксовано, що 14.01.2023 о 07 год. 00 хв. на автодорозі м. Долинська с. Молодіжне 5 км Долинської ОТГ Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011014 від 14.01.2023, в якому зафіксовано, що 14.01.2023 о 10 год. 25 хв. на автодорозі м. Долинська с. Молодіжне 5 км Долинської ОТГ Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом«ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на дерево, після чого місце пригоди залишив;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14.01.2023, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав пошкоджень;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 164031 від 04.11.2022, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення 04.11.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення, яка набрала законної сили 04.11.2022;

- довідкою КРУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що станом на 14.01.2023 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, яким (відеозаписом) підтверджується: підтвердження ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; повідомлення ОСОБА_1 про дорожньо-транспортну пригоду та залишення місця пригоди; підтвердження ОСОБА_1 факту відсутності посвідчення водія; оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_2 висувається порушення вимог пп. «а» п. 2.10, 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, що призвело до наїзду на дерево.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд констатує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи викладене, суд констатує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» транспортним засобом може керувати лише особа, яка в установленому порядку отримала право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Положенням ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З урахуванням вищезазначеного, суд констатує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до умов ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до положень ст. 25 КУпАП оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення; позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю - тільки як додаткове; інші адміністративні стягнення, зазначені в частині першій статті 24 цього Кодексу, можуть застосовуватися тільки як основні. За одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: наявність трьох протоколів про адміністративне правопорушення, особу порушника, який відповідно до матеріалів справи офіційно не працевлаштований, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, окрім притягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП; характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, а саме те, що вчинені правопорушення являються грубими порушеннями Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчиненні адміністративні правопорушення, тому враховуючи положення ст. 25, ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 основне адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі з накладенням додаткового адміністративного стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк без платного вилучення транспортного засобу, і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 25, 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього на підставі ст. 25, ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров