Провадження № 33/812/372/23 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Савін О. І.
Доповідач апеляційного суду Ямкова О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючого судді Ямкової О. О.,

за участю: секретаря Біляєвої В. М.,

особи, яка притягнута до

адміністративної

відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисниці Жили Н. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до змісту постанови, що оскаржується, суд першої інстанції визнав доведеною вину ОСОБА_1 в тому, що 28 березня 2023 року близько 18:32 годин він, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , у місті Южноукраїнськ Миколаївської області, по вулиці Європейській, 8, з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

На місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер-6820» пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого склав 1,10 проміле, з яким водій погодився, що зафіксовано за допомогою відеозапису патрульними поліцейськими.

Суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ААБ №092989 від 28 березня 2023 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову із закриттям провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На думку апелянта, постанова винесена без повного з`ясування судом всіх фактичних обставин, та за відсутністю належно оформленого протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначав, що складений відносно нього протокол не підписаний особою, яка його складала. До нього доданий, але не зазначений у додатках акт огляду особи на стан сп`яніння. У чеку-тесті до Драгера має місце посилання на інший номер протоколу про адміністративне правопорушення, який відносно ОСОБА_1 не складався. Відеофіксація події проведена поліцейськими за допомогою невідомого технічного пристрою та відеозапис не є безперервним. Не містить відеозапис доказів щодо керування ним транспортним засобом та на підтвердження цього факту не надано будь-якого іншого доказу.

Наведені дії працівників поліції з оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів не відповідають, як положенням статей 251, 256 КУпАП, так і вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 6 листопада 2015 року. Посилався також на рішення КАС у складі ВС та рішення ЄСПЛ.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисницю адвокатку Жилу Н. М. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення за протоколом серії ААБ №092989 від 28 березня 2023 року, суд дійшов висновку, що 28 березня 2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого у нього встановлено сп`яніння в 1,10 проміле, внаслідок чого водієм допущено порушення вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

В обґрунтування цих висновків суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, акт огляду та відеозапис, роздруківку результату тестування на алкоголь. З огляду на ці докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При тому не звернув увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушено положення статті 256 КУпАП, так як він не підписаний уповноваженою особою, яка його складала.

Дійсно, за змістом статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі, який досліджується і оцінюється компетентним органом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. Але одночасно протокол є і фіксацією події та складу адміністративного правопорушення, який складається за фактом його вчинення уповноваженою особою у відповідності до статті 254 КУпАП.

Тобто, якщо уповноваженою особою не підписано протокол про адміністративне правопорушення, то не можна вважати встановленим факт фіксації самої події адміністративного правопорушення, за вчинення якого тією ж уповноваженою особою встановлена особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена цим Кодексом за наявності складу цього самого правопорушення. Навіть наявність будь-яких інших доказів не може встановлювати факт вчинення саме цією особою правопорушення, за яке цим Кодексом встановлена відповідальність із зазначенням нормативного акту, який її передбачає, за визначених обставин.

Отже, навіть сукупність інших доказів не формує дані про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинення правопорушення.

В той же час відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен здійснюватися відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, у якій повинно міститися опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, який повинен бути оформленим у відповідності до статті 256 КУпАП, виключає можливість провадження у справі за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення згідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, а якщо провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочато, то воно підлягає закриттю.

Тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку із закриттям провадження у справі усі інші доводи апелянта правового значення не мають.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 липня 2023 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом серії ААБ №092989 від 28 березня 2023 року скасувати, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду

О. О. Ямкова