Справа № 581/490/23
Провадження № 3/581/229/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2023 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної податкової служби у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 23 травня 2023 року при проведенні фактичної перевірки головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області Дякулич Л.М. кафе ФОП ОСОБА_1 , виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме при перевірці електронних копій розрахункових документів (фіскальних чеків) установлено проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій моделі МINI-Т400МЕ за фіскальним номером без використання режиму програмування товару, а саме без зазначення в розрахункових документах - касових чеках коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (інформація по чекам наведена в додатку 1 до акту перевірки), чим порушено вимоги пункту 11 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями).

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням погодився.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 295/18-28-07-06 від 25 травня 2023 року, в якому викладена узагальнена сутність виявленого порушення та всі обов`язкові елементи складу проступку (а.с.1);

- копія акту фактичної перевірки № 3636/18/09/РР0/ НОМЕР_1 від 23 травня 2023 року про результати фактичної перевірки з якої вбачається, що при перевірці електронних розрахункових документів-копій фіскальних касових чеків реєстратора розрахункових операцій типу Міні-Т400МЕ, фіскальний номер встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через РРО проводив розрахункові операції без використання режиму програмування для підакцизних товарів в касових чеках згідно з УКТ ЗЕД на товар, який вказано у додатку 1 до акту перевірки та є невід`ємною його частиною (чек № 285 від 26 грудня 2022 року пиво «Львівське» 0,5 л. по ціні 22 грн 00 коп в кількості 10 штук на суму 220 грн 00 коп; чек № 280 від 15 грудня 2022 року пиво «Закарпатське оригінальне» 2,0 л. по ціні 58 грн 00 коп в кількості 5 штук на суму 290 грн 00 коп (а.с.3-4);

- копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію та юридичну адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с.6).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 порушив п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06 липня 1995 року (зі змінами та доповненнями), та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

5. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає визнання ОСОБА_1 провини у вчиненому проступку.

6. Обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

7. Вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (він є фізичною особою-підприємцем), вперше притягується до адміністративної відповідальності протягом року, приймаючи до уваги пом`якшуючу його адміністративну відповідальність обставину; відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, та уважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ст. 155-1 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч.1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

2. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн 80 коп за розгляд даної справи про адміністративне правопорушення.

4. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко