ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 Справа №607/2012/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Саламандри Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №233977 від 27.01.2023 р., 27 січня 2023 року близько 18.00 год. на території СТО «Фокус», що в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 здійснив 8 (вісім) пострілів із пристрою для відстрілу патронів, спорядженим гумовими кулями в межах населеного пункту.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не здійснював пострілів із пристрою для відстрілу патронів, спорядженим гумовими кулями, на території СТО «Фокус», що в АДРЕСА_2 та в час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим повідомив, що 27 січня 2023 року близько 18.00 год. він із своїм товаришем ОСОБА_2 на прохання останнього приїхали на станцію технічного обслуговування «Фокус», що знаходиться в с. Біла Тернопільського району Тернопільської області по вул. Бродівська бічна, 10, щоб домовитись про діагностику автомобіля марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким на той час користувався ОСОБА_2 . При цьому останній попросив, щоб саме він домовився про діагностику транспортного засобу, оскільки йому було відомо, що він перебуває в хороших стосунках із працівниками даного автосервісу, так як часто там ремонтує автомобілі. Надалі ОСОБА_2 залишився чекати в автомобілі, а він зайшов в приміщення автосервісу, де домовився із ОСОБА_3 про діагностику автомобіля. В подальшому коли вони виїжджали з території автосервісу він почув звуки пострілів, однак хто саме їх здійснював він не бачив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Саламандра Г.М. в судовому засіданні заперечила щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП, зазначивши про недотримання вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Зокрема, вказує на те, що протокол не містить суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, так як у ньому відсутнє посилання на норму законодавчого акту, який порушив ОСОБА_1 , а також відсутні відомості про особу, котрій належить пристрій для відстрілу патронів. Крім того зазначає про те, що факт вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій нічим не підтверджується, адже до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження викладених у ньому обставин. Так, у протоколі не зазначено прізвище жодного свідка, однак до матеріалів справи долучено пояснення свідка ОСОБА_4 , з яких вбачається, що останній лише чув звуки пострілів, однак не бачив хто їх здійснював. Працівники СТО «Фокус» також не бачили жодних осіб, які здійснювали постріли на території автосервісу. Також зазначила, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що пристрій для відстрілу гумовими кулями Форт 17Р та інші речі були вилучені в квартирі за місцем проживання ОСОБА_1 , до матеріалів справи не долучено жодного документу на вказаний пристрій, які б свідчили, що він підпадає під характеристики, вказані в ст. 174 КУпАП, з якої згідно з протоколом здійснювалась стрільба. За вказаних обставин просить закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №233977 від 27.01.2023 р., ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 27 січня 2023 року близько 18.00 год. на території СТО «Фокус», що в АДРЕСА_2 , здійснив 8 (вісім) пострілів із пристрою для відстрілу патронів, спорядженим гумовими кулями в межах населеного пункту. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 174 КУпАП, згідно якої передбачено відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Разом з тим під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП. Зокрема, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт здійснення ОСОБА_1 пострілів із пристрою для відстрілу патронів, спорядженим гумовими кулями в межах населеного пункту, а саме 27 січня 2023 року близько 18.00 год. на території СТО «Фокус», що в с. Біла Тернопільського району Тернопільської області по вул. Бродівська Бічна, 10.

При цьому судом взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні повідомив, що він являється директором СТО «Фокус», що знаходиться в с. Біла Тернопільського району Тернопільської області по вул. Бродівська бічна, 10, та 27 січня 2023 року близько 18.00 год., коли він перебував на своєму робочому місці, на станцію технічного обслуговування приїхав ОСОБА_1 , щоб домовитись про діагностику автомобіля. При цьому вони спілкувались із ОСОБА_1 в приміщенні СТО, після чого останній вийшов на вулицю та через деякий час він почув декілька пострілів, однак не бачив, хто їх здійснював, оскільки на той час перебував в приміщенні автосервісу.

Окрім того в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 27 січня 2023 року близько 18.00 год. він із своїм товаришем ОСОБА_1 приїхали автомобілем марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 на станцію технічного обслуговування «Фокус», що знаходиться в с. Біла Тернопільського району Тернопільської області по вул. Бродівська бічна, 10. При цьому керував вказаним транспортним засобом саме він, оскільки на той час даний автомобіль перебував у нього в користуванні згідно договору оренди від 16 січня 2023 року, укладеного із ТОВ «Аграрний край», однак він попросив ОСОБА_1 , щоб той домовився про діагностику його автомобіля, так як йому було відомо, що ОСОБА_1 часто ремонтує автомобілі на даній станції та перебуває в хороших стосунках із працівниками. Надалі він залишився чекати в автомобілі, а ОСОБА_1 зайшов в приміщення автосервісу, звідки повернувся через деякий час та повідомив, що домовився про діагностику автомобіля. В подальшому коли вони виїжджали з території автосервісу він почув звуки пострілів, однак хто саме їх здійснював він не бачив, проте категорично заперечив, що це був ОСОБА_1 , оскільки останній в цей час перебував із ним в автомобілі.

Також у судове засідання з метою допиту та встановлення об`єктивної істини у справі неодноразово викликались ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які як вбачається з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, були допитані в якості свідків у справі, однак останні будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`явилися і про причину неявки в суд не повідомили, чим проігнорували вимогу суду.

Водночас слід зазначити, що з долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 27 січня 2023 року вбачається, що останні не були безпосередніми очевидцями того, хто саме здійснював постріли із пристрою для відстрілу патронів, спорядженим гумовими кулями в межах населеного пункту 27 січня 2023 року близько 18.00 год. на території СТО «Фокус», що в АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомили, що вони чули звуки пострілів, однак не бачили хто їх здійснював, а ОСОБА_6 повідомив, що не чув звуків стрільби.

Окрім того до матеріалів справи долучено рапорт помічника чергового ЧЧ Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Голояд О.П. від 27 січня 2023 р., який містить інформацію про те, що ОСОБА_1 приїхав до ОСОБА_3 на територію СТО «Фокус», що знаходиться в АДРЕСА_2 , де в ході бесіди вирішив похвалитися пристроєм для відстрілу гумових куль шляхом його демонстрації, здійснивши при цьому вісім пострілів вгору. Однак вказаний рапорт суд до уваги не бере, оскільки незрозуміло яким чином було отримано таку інформацію та на підставі чого працівником поліції було зроблено такий висновок, адже безпосереднім очевидцем подій працівник поліції не був, а також зазначена інформація не підтверджена будь-якими іншими матеріалами.

Також як вбачається із рапорту інспектора СРПП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Душенко Н. від 27 січня 2023 р., зі слів ОСОБА_1 було встановлено, що останній близько 18.00 год. 27 січня 2023 року в с. Біла по вул. Бродівська бічна, 10 на території СТО «Фокус» здійснював постріли зі свого пістолета «Форт 17Р». Разом з тим така інформація не підтверджена жодними іншими доказами, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1 , натомість як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення останній відмовився він надання пояснень, а у судовому засіданні вказав протилежні відомості, заперечивши факт здійснення ним пострілів із пристрою для відстрілу патронів, спорядженим гумовими кулями, 27 січня 2023 року близько 18.00 год. на території СТО «Фокус», що в АДРЕСА_2 .

Таким чином, на переконання суду, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що саме ОСОБА_1 були здійснені постріли 27 січня 2023 року близько 18.00 год. на території СТО «Фокус», що в с. Біла Тернопільського району Тернопільської області по вул. Бродівська Бічна, 10, натомість у суду немає об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність пояснень, наданих суду ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Окрім того як вбачається із матеріалів справи, 27 січня 2023 року на території СТО «Фокус», що в с. Біла Тернопільського району Тернопільської області по вул. Бродівська бічна, 10 було виявлено вісім металевих гільз, разом з тим відсутні відомості про те, чи були проведені відповідні експертні дослідження та чи було встановлено, що дані гільзи були відстріляні саме пістолетом «Форт 17Р» серія НОМЕР_2 , який був вилучений у ОСОБА_1 .

Таким чином всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП. При цьому слід звернути увагу на те, що суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП слід закрити згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того вилучені у ОСОБА_1 пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями «Форт 17Р» серія НОМЕР_2 , пістолетний магазин та 11 (одинадцять) набоїв «Форт 9 мм», слід повернути ОСОБА_1 , а стріляні гільзи «Форт 17» калібру 9 мм з пристрою для відстрілу патронів, що знаходяться у спец. пакеті НПУ SUD 2066897 слід знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 174, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями «Форт 17Р» серія НОМЕР_2 , пістолетний магазин та 11 (одинадцять) набоїв «Форт 9 мм», які передані на зберігання в СКОЗ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області згідно квитанції №388 від 30.01.2023 р. повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .

Стріляні гільзи «Форт 17» калібру 9 мм з пристрою для відстрілу патронів, що знаходяться у спец. пакеті НПУ SUD 2066897 та передані на зберігання у ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області згідно квитанції №5 від 02.02.2023 р. знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяС. В. Кунцьо