Справа № 738/398/23
№ провадження 3/738/228/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi Савченко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

секретаря судового засідання: Комової І.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника: Сльозка А.Ф.,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 15 березня 2023 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення серії ААД№ 159652 від 11 березня 2023 року за частиною першою статті 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 11 березня 2023 року о 00 годин 40 хвилин в с. Блистова Корюківського району Чернігівської області керував автомобілем марки Volkswagen В5 днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Освідування на стан алкогольного сп`яніння проводилось шляхом продуття приладу «Драгер», результат огляду - 0,61‰.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що дійсно того дня він керував автомобілем в с. Блистова і був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відразу відмовився і хотів пройти огляд в лікарні, проте працівники поліції наполягали продути прилад «Драгер» і він погодився. Після того, як прилад показав результат 0,61‰, то ОСОБА_1 знову наполягав пройти огляд в лікарні, оскільки не погоджувався з таким результатом, бо він того дня (близько 17.00 год.) випив 1 пляшку пива, тому на момент зупинки транспортного засобу у нього вже не було і не могло бути ніяких ознак алкогольного сп`яніння. Однак, працівники поліції проігнорували його вимогу, склали протокол про адміністративне правопорушення, і пояснили, що дадуть направлення і він сам може поїхати в лікарню.

3. В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 11 березня 2023 року він разом з інспектором ОСОБА_3 здійснював патрулювання території Менської ОТГ. О 00.40 хв. в с. Блистова Корюківського району вони помітили автомобіль, так як вже була комендантська година, то вони його зупинили для перевірки документів. Після зупинки транспортного засобу у них виникла підозра, що водій може мати ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропонували йому пройти огляд. Водій дійсно хотів їхати в лікарню, проте згодом погодився продути прилад «Драгер», який показав результат 0,61‰, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. На запитання головуючого «чому не доставили водія в лікарню для проведення огляду, оскільки той наполягав на цьому», свідок відповів, що після продування приладу «Драгер» в цьому вже не було необхідності.

4. Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сльозка А.Ф. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки під час складання протоколу було порушено правила огляду водія, які передбачені Інструкцією, зокрема, якщо водій не погоджується в результатами «Драгер», то необхідно провести його освідування в лікарні.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

5. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

5.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 159652 від 11 березня 2023 року;

5.2. тестування на алкоголь до протоколу № 159652 від 11.03.2023;

5.3. акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

5.4. направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

5.5. довідку про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

5.5. диск із відеозаписом.

6. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала:

6.1. особисті пояснення;

6.2. пояснення захисника.

ІV. Оцінка Суду

7. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

8. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

9. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

10. Далі Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

11. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

12. У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суддя оцінює надані докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

13. Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідальності до КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністарства внутрішніх справ, міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відповідно до ст.266 КУпАП для проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я може бути лише дві підстави:

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- у разі незгоди водія з результатами огляду проведеного працівником поліції.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до пункту 2 та пункту 3 Розділу 1 Інструкції - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння за ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка що не відповідає обстановці.

Згідно п.3 Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, лікарем закладу охорони здоров`я у випадку передбачених законодавством.

В додатку №3 до вказаної вище Інструкції зазначена методологія перевірки лікарем особи на стан сп`яніння та складається Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Цей Акт медичного огляду та внесені до нього записи повинні відображати реальний стан особи яка оглядається. При такому огляді лікар повинен зазначити :

- відомості про зовнішній огляд,

- поведінку особи,

- емоційно-психологічний стан,

- мовну тактику,

- вегето-судинні реакції,

- рухову сферу,

- наявність запаху алкоголю (відбір парів з ротової порожнини).

Пунктом 22 Розділу 3 наказу МВС, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння складений з порушенням вимог наведеної Інструкції вважаються недійсними. Аналогічні вимоги зазначені в ст. 266 КУпАП.

14. В правовідносинах, що розглядаються, Судом встановлено порушення інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 266 КУПАП, оскільки водій, не погоджуючись з результатами огляду проведеного працівником поліції, наполягав на проведенні медичного огляду, чого також не заперечував в судовому засіданні і інспектор поліції, проте дану вимогу водія не задовольнив.

15. Відеофіксація, проведена під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджує факт непогодження водія ОСОБА_1 з результатами огляду проведеного працівником поліції, і заявленням вимоги про проведення медичного огляду, яка задоволеною не була.

16. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

17. У відповідності до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Крім того Верховний суд у постанові від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а висловив правову позицію, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За змістом вище зазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

18. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

19. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

20. За таких обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко