Провадження № 3/193/403/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 серпня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі прокурора Петрова І. І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), захисника Кудлюка О.І. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла за підсудністю з Дніпровського апеляційного суду за адміністративним матеріалом, складеним управлінням стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм АТ "Південний гірнично-збагачувальний комбінат" у м. Кривий Ріг,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2023 року за підсудністю з Дніпровського апеляційного суду до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Так, згідно протоколу № 895 від 26.05.2023 складений оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України капітаном поліції Євстатенко О., вбачається, що ОСОБА_1 будучи депутатом Нивотрудівської сільської ради (Апостолівського) Криворізького району Дніпропетровської області VIII скликання (надалі Нивотрудівська сільська рада), повноваження якого визнано відповідно до рішення І сесії Нивотрудівської сільської ради VIII скликання № 01-01/ VIII від 12.11.2020, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень пов`язаних з корупцією.

11.11.2021 ОСОБА_1 , будучи депутатом Нивотрудівської сільської ради, маючи приватний немайновий інтерес, зумовлений сімейними стосунками з ОСОБА_2 , який є його рідним братом дружини, тобто близькою особою в розумінні абз. 3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно маючи реальний конфлікт інтересів (суперечність між приватним інтересом та здійсненням представницьких повноважень, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень), в приміщенні Нивотрудівської сільської ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Нива трудова, вул. Каштанова, 6, під час пленарного засідання 13 сесії Нивотрудівської сільської ради VIII в ході якого під номером № 30 порядку денного пленарного засідання розглядалося питання «Про вилучення земельних ділянок із користування громадян» серед яких був ОСОБА_2 .

Разом з тим, після виступу доповідача з вказаного питання та поставлення питання на голосування, ОСОБА_1 , в порушення вимог ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не повідомивши публічно про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, а взяв участь в розгляді цього питання і його голосуванні та проголосував «ЗА».

За результатами голосування прийнято рішення Нивотрудівською сільською радою VIII скликання № 546-13/ VIII від 11.11.2021 «Про вилучення земельних ділянок із користування громадян».

Таким чином вказує, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП, за ознаками вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Захисником Кудлюком О. І. у судовому засіданні заявлено клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де на даний час розпочато судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП теж відносно ОСОБА_1 , (справа ЄУН №171/1257/23 головуючий суддя Скотар Р.Є.). Наголошує, що два матеріали про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи, відносно обставин які відбулись 11.11.2021, а саме щодо не повідомилення про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, взяття участь в розгляді питання, голосуванні та проголосував «ЗА» припинення права власності на земельну ділянку громадянина ОСОБА_2 , тому з метою всебічного розгляду справ та неприпустимості подвійного притягнення особи до адміністративної відповідальності просить суд направити матеріали справи ЄУН 171/1256/23, що перебувають на розгляді у Софіївському районному суді Дніпропетровської області до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Крім того вказав, що ОСОБА_3 свою провину у вчиненні вказаних правопорушень не визнає, тому виникне необхідність у виклику та допиту свідків, які по цих справах одній і тіж та проживають у с. Нива Трудова Криворізького (Апостолівського) району, тобто значно віддаленіше до Софіївського районного суду Дніпропетровської області, аніж до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, що створює додаткові труднощі і вимагає додаткових зусиль їх явки у судове засідання у приміщення Софіївського районного суду Дніпропетровської області. Крім того вказав, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності працює у Кривому Розі, до того ж і він (захисник) проживає у цьому місці, тому їм значно б зручніше було прибувати на судовий розгляд саме до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання захисника, підтвердив, що справді він офіційно працює водієм АТ "Південний гірнично-збагачувальний комбінат" у м. Кривий Ріг, тому розгляд двох однотипних справ відносно нього у різних судах Дніпропетровської області впливатимуть на тривалість розгляду справи, що негативно впливає на його психологічно емоційний стан. У зв`язку з чим наполегливо просив передати справу на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де на даний час вже перебуває відносно нього справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172 -7 КУпАП.

Прокурор Петров І. І. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на доцільність направлення справи до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для її спільного розгляду з іншою подібною справю відносно ОСОБА_1 , що перебуває у провадженні цього суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Так згідно матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.06.2023 подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задоволено, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП направлено до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи та матеріали клопотання подані захисником, вбачається, що справи про адміністративні правопорушення складені за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП, що перебуває на даний час на розгляді у Софіївському районному суді Дніпропетровської області (протокол №895 від 26.05.2023) та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що перебуває у провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (протокол № 896 від 26.05.2023), які складені відносно однієї і тієї самої особи ОСОБА_1 , з одних і тих самих обставин вчинення адміністративних правопорушень, які мали місце в один і той же самий час 11.11.2021, зокрема протокол № 895 від 26.05.2023 складений за фактом неповідомлення ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів щодо вилучення земельної ділянки площею 0,5900 га із користування громадянина ОСОБА_2 , який є рідним братом дружини ОСОБА_1 , тоді як протоколу №896 від 26.05.2023, складений за фактом вчинення власне самих дій (прийняття рішень) в умовах реального конфлікту інтересів, а саме голосування «за» на пленарному засіданні 13 сесії Нивотрудівської сільської ради 8 скликання під час розгляду 11.11.2021 питання № 30 «Про вилучення земельних ділянок із користування громадян» на підставі якого прийнято рішення про вилучення земельної ділянки площею 0,5900 га із користування громадянина ОСОБА_2 ..

Так з огляду на викладене вбачається, що правопорушення вчинене однією тією ж самою особою в один той же самий час, за однакових обставин, які між собою взаємопов`язані та на підтвердження їх вчинення ОСОБА_1 посадовою особою національної поліції надані однакові докази

Оскільки питання направлення справи для розгляду за підсудністю при альтернативній підсудності не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, питання про направлення справи за підсудністю слід вирішувати з застосуванням принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а саме статті 34 КПК України, яка визначає порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Даною нормою права, зокрема, передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, що пердбачено ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя

Одночасно слід вказати, що під час судового розгляду справи судом встановлено, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнає, про що свідчить зокрема і відповідна відмітка у протоколах №895,896 від 26.05.2023, а тому під час судового розгляду справи має намір заявити клопотання про допит свідків, які проживають та/або перебувають територіально ближче до м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ніж до сел. Софіївка Дніпропетровської області, і перебування справи у двох різних судах створюватиме йому перешкоди та труднощі забезпечення їх явки у судові засідання у різні суди, у різний час та різні дати, що вимагатиме додаткових зусиль та час для здійснення їх допиту, і як наслідок впливатиме на своєчасність розгляду справи та дотримання розумних строків судом розгляду справи про адміністративне правопорушення. Між тим, захисник Кудлюк І. О., який здійснює захист інтересів та прав ОСОБА_1 під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, здійснює свою адвокатську діяльність у м. Кривому Розі, що так само створюватиме незручності його участі у судовому засіданні в Софіївському районному суді Дніпропетровської області та потребуватиме додаткових зусиль, часу і коштів забезпечення явки його у кожне судове засідання, адже даний суд значно територіально віддалений від м. Кривого Рогу, і тому як наслідок такі обставини можуть вплинути на належний захист прав та інтересів ОСОБА_1 під час судового розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 61 Конституції України передбачено однозначний принцип «ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення», і це стосується не тільки кримінальної чи адміністративної відповідальності, а і цивільної.

Отже, у даному випадку розгляд двох справ про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж самої особи, за одних і тих самих обставин, вчинені в один і той самий час (11.11.2021), однак які перебувають у провадженні двох різних судів, може зумовити негативні наслідки притягнення до адміністративної відповідальності в частині розміру призначеного штрафу передбачених санкціями інкрімінованих йому статтей, тоді як відповідно до ст. 36 КУпАП справи, які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, викладене, а також з метою недопустимості подвійного притягнення особи до адміністративної відповідальності, з метою здійснення належного захисту інтересів та прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також своєчасного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з дотриманням розумних строків розгляду справи, вважаю за можливе клопотання захисника Кудлюка І. О. задовольнити і направити матеріали справи ЄУН №171/1256/23, що перебувають у провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для спільного розгляду із справою ЄУН № 171/1257/23.

Керуючись ст. 36, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Кудлюка О.І. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-7 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та вирішення питання про об`єднання зі справою № 171/1257/23 (провадж. 3/210/1544/23) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 18.08.2023.

Суддя О.В. Томинець