Справа № 758/5034/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла із Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив :

21.04.2023 року, об 11 год. 25 хв., в м. Києві, вул. Новокостянтинівська,1Б водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Jamaha», н.з. НОМЕР_1 , не маючи при цьому права на керування транспортними засобами. За аналогічне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, про що свідчить постанова серії ЕАС №6735208 від 26.03.2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами).

В судове засідання 08.08.2023 року ОСОБА_1 з`явився із захисником адвокатом Сидорчук О.Є. та просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Сидорчук О.Є. подала клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, матеріали справи не містять доказів зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 як водія транспортного засобу. Так, у зв`язку з поламкою транспортного засобу колега ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який і керував транспортним засобом, відлучився для придбання нового ременя для заміни, а ОСОБА_1 який їхав як пасажир, залишився. Коли під`їхали працівники поліції ОСОБА_1 виключно виконував роль охоронця, попередньо будучи пасажиром. Окрім того, поліцейським не було повідомлено причини обмеження пересування ОСОБА_1 та конкретні порушення ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Сидорчук О.Є., ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовується оглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. З даних, зафіксованих на диск з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається рух працівників поліції в транспортному засобі, було подано звуковий сигнал. ОСОБА_1 , який знаходився на транспортному засобі, повідомив працівникам поліції що в нього відсутнє посвідчення водія. При цьому під час спілкування з працівником поліції останній на запитання чому не використовує електроскутер якщо не має посвідчення водія, відповів, що останні всі зайняті.

Також суд зауважує, що ОСОБА_1 ні на відео, ні в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначає про те, що не керував транспортним засобом.

Щодо досліджених судом письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що 21.04.2023 року транспортним засобом керував саме він, а не ОСОБА_1 ,, який перебував в якості пасажира, суд оцінює критично. Гр. ОСОБА_3 в судове засідання для допиту в якості свідка не з`явився, судом допитаний не був, про кримінальну відповідальність при дачі показів попереджений не був.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №028416 від 21.04.2023 року, постановою серії ЕАС №6735208 від 26.03.2023 року, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови серії ЕАС №6735208 від 26.03.2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАп за керування транспортним засобом без посвідчення водія та права керування транспортним засобом.

Вказана постанова чинна та не оскаржена.

Протилежного доказам, встановленим в судовому засіданні, стороною захисту не спростовано.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи судом закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко