Справа № 752/4223/23
Провадження №: 3/752/2607/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

08 лютого 2023 року о 22 год. 55 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Nissan Juke», н.з. НОМЕР_1 , по площі Деміївській, 8 у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений, у порядку передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, що дає підстави розглянути справу за його відсутності, вважаючи його належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи. Окрім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 373307 від 08.02.2023, ОСОБА_1 , 08.02.2023 керував транспортним засобом «Nissan Juke», н.з. НОМЕР_1 , о 22 год. 55 хв. був зупинений працівниками поліції на площі Деміївській, 8 у м. Києві.

Під час перевірки документів, працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, за що постановою серії ЕАС № 6519158 від 08.02.2023 останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Також в ході спілкування спілкування працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, такі як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови (а.с.3).

Після чого, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу - «Драгер».

За результатами огляду, проведеного за згодою водія ОСОБА_1 , за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» ARMF-0304, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 0,39 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 1-3).

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами № 477753 і № 476295 за допомогою яких зафіксовано порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер». Жодних заперечень з приводу порушення порядку огляду, як і факту керування транспортним засобом, водій ОСОБА_1 не висловлював.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції були кваліфіковані за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно даних довідки щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 09.02.2023 вбачається, що протягом року ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, тому його дії за подіями 08.02.2023 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд погоджується із тим, що дії ОСОБА_1 у даному випадку мають кваліфікуватися за ч.1 ст. 130 КУпАП, та вважає, що така перекваліфікація не погіршує його становище і не має наслідком обтяження його відповідальності за вчинення інкримінованих діянь.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Згідно діючого законодавства, допустимий рівень алкоголю в організмі складає 0,2 проміле.

Невідповідності дій поліцейських в частині порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.9 (а) ПДР України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.