Справа № 643/1477/23
Провадження № 3/643/1218/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022 о 19:00 год., у м. Харкові, на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та просп. Ювілейного, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 211480, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі основного світлофора не дав дорогу транспортному засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3-б, 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судові засідання призначені на 03.03.2023, 10.03.2023, 17.03.2023, 20.03.2023 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повісток за місцем проживання, а також смс повістками на вказаний у протоколі його телефонний номер.

Згідно із ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст.268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25 січня 2019 року №194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Незважаючи на виклики ОСОБА_1 до суду, останній станом судового провадження не цікавився, у судові засідання не з`являвся. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Водій автомобіля Mitsubishi Lancer потерпілий ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву у якій просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок яких йому було завдано матеріальної шкоди.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

Пунктом 16.6 ПДР України визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Пунктом 2.3-б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №071607 від 13.02.2023, схеми місця ДТП ЄО №1451 від 15.02.2023, протоколу огляду місця ДТП з доданою до нього фототаблицею, довідкою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Міщанінова» ХМР, згідно якої ОСОБА_2 оглянутий 20.12.2022 року, діагноз: струс головного мозку з легкими клінічними проявами, забій м`яких тканин голови, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що він рухався на зелений сигнал світлофора прямо, а водій автомобіля ВАЗ 211480, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався йому на зустріч і повернув на ліво не давши йому пріоритет, внаслідок чого сталать ДТП та його забрала швидка із струсом мозку.

Разом з цим, ОСОБА_2 , не наполягав на тому, що внаслідок ДТП йому завдано тілесних ушкоджень, за спричинення яких може наставати кримінальна відповідальність, а лише наполягав на винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому, зважаючи на позицію потерпілого ОСОБА_2 , суд не вбачає підстав для ініціювання кримінального провадження за ознаками наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у діях ОСОБА_1 за даним фактом.

Також, з наявного в матеріалах справи протоколу огляду місця події вбачається, що у автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , наявні наступні пошкодження: деформація переднього крила з ліва, кришки капоту, розбита передня ліва фара, деформація лівої дверці, розбите вітрове вікно. У автомобіля ВАЗ 211480, д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження переднього лівого крила, деформація кришки капоту, розбита передня ліва фара, розбите лобове скло, розбитий передній бампер, розбите вітрове вікно.

Встановлені обставини справи свідчать, про те, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п.п. 2.3-б та 16.6 ПДР України, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

За встановлених обставин, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536.80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн., стягнувши його на користь держави.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536.80 грн.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.В. Осадчий