Справа №705/1088/23
3/705/728/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працюючого технічним керівником дільниці № 9 ВП ТОВ «Омега Авто»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2023 серії ААД № 391282, 03 лютого 2023 року о 13 годині 25 хвилин у м. Умань по вул. М.Залізняка, 2 В, будучи посадовою особою ВП ТОВ «Омега-Авто», дільниця № 9, технічний керівник дільниці видав протокол перевірки технічного стану т.з. ВХ № 353183 на т.з. НЕФАЗ 8560-082-02 д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням п. 4.1 Додатку 1 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану т.з. його складників та порядку проведення ОТК, а саме до реєстру результатів проведення ОТК внесено фото процесу, на яких зафіксовано т.з. з відсутніми елементами конструкції (немає передбаченого конструкцією заднього захисного пристрою), чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 код невідповідності 904.020 Додатку 5, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, письмово подав заяву від 12.04.2023 про закриття провадження у адміністративній справі за відсутності складу адміністративного провадження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 ст. 127-1 КУпАП передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Дана норма права є бланкетною, оскільки закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатися до норм іншого нормативного акта іншої галузі права. У даному випадку це Постанова КМУ № 137 від 30.01.2012, яка регламентує порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Крім того, склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, передбачає видачу документа з порушенням порядку перевірки технічного стану.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст. 127-1 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Відповідно до абзацу 3 пункту 16 Постанови КМУ № 46 від 23.01.2019 фотофіксація процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу здійснюється виконавцем під час зовнішнього огляду транспортного засобу із фіксацією: передньої та лівої або правої частини транспортного засобу; перевірки увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар (за наявності); перевірки гальмової системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу на гальмовому стенді, номерного знака та увімкнених сигналів гальмування; показника одометра.

Як слідує із письмових показань ОСОБА_1 , останній видав документ, а саме протокол перевірки технічного стану транспортного засобу без будь-яких порушень порядку перевірки технічного стану транспортного засобу. При проведенні обов`язкового технічного контролю причіпа НЕФАЗ 8560-082-02 д.н.з. НОМЕР_1 , він керувався ДСТУ 3649:2010 пункт 6.8.12, де вказано про обов`язковість встановлення на КТЗ категорії N2, N3, О3, О4 тільки заднього захисного пристрою після 2002 року випуску. Задній захисний пристрій був у наявності, а боковий не передбачений конструкцією даного колісного транспортного засобу. Згідно з п. 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137, перевірка конструкцій і технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки. У разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4.

Відповідно до п. 6.8.12 Національного стандарту України ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», на КТЗ категорій N 2, N 3, О3, О4 мають бути задній та бокові захисні пристрої, якщо їх передбачено конструкцією. На КТЗ, категорій N 2, N 3, О3, О4 випуску після 2002 р., обов`язково має бути задній захисний пристрій, або елементи конструкції, які виконують його функцію.

Відповідно до Єдиних вимог до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 № 1166, визначено категорії N 2 Колісний засіб, призначений для перевезення вантажів, максимальна технічно допустима маса якого більше 3,5 тонни, але не більше ніж 12 тон, N 3 Колісний засіб, призначений для перевезення вантажів, максимальна технічно допустима маса якого більше 12 тон, О3 Причіпний колісний засіб із максимальною технічно допустимою масою більше як 3,5 тонни, але не більше ніж 10 тон, О4 Причіп колісний засіб із максимальною технічно допустимою масою більше ніж 10 тон.

Документами, що засвідчують відповідність класифікації колісного засобу, є сертифікат типу, сертифікат відповідності, сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження, які видані відповідно до законодавства, або інший документ про підтвердження відповідності, що визначає, якій категорії відповідає колісний засіб, виданий уповноваженими органами або органами із сертифікації, акредитованими відповідно до законодавства, призначеними Мінінфраструктури.

Особа, що склала адміністративний матеріал, не надала суду технічну документацію на автомобіль та причіп НЕФАЗ, з якої б вбачалось, що вказаний автомобіль випускається із заднім захисним пристроєм.

Вказане спростовує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається із доказів по справі, матеріали провадження не містять жодного доказу, який би підтверджував наявність у діях ОСОБА_1 порушень порядку перевірки технічного стану транспортного засобу. На фотографіях не вбачається жодних підтверджень того, що такі порушення відбулися. Інші докази, які б підтверджували такі порушення, у матеріалах справи відсутні. За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутнє жодне підтвердження як події, так і складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, проаналізувавши наявні в справі докази у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, не доведена та в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, в зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко