Справа №461/1716/23
Провадження №3/461/787/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Марчука А.М., водія потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.03.2023 року о 17 год. 45 хв. у м. Львові на вул. Дорошенка, 33, керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці маневру повороту ліворуч, та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку.Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 органом поліції кваліфікованоза ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину та факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив, стверджує, що винен у настанні ДТП водій-інкасатор. Зазначив, що він включив лівий поворот за 30-50 м. до зміни напрямку руху. Побачив на зустрічній смузі позаду автомобіль, на якому горіли аварійні сигнали, але не були увімкнені проблискові маячки спеціального транспорту. Зазначив, що перед зміною напрямку руху, поворотом ліворуч, він подивився у ліве дзеркало, почав маневр повороту, однак через велику швидкість автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI не вдалося уникнути зіткнення. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Марчук А.М. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що ОСОБА_2 дотримувався ПДР та завчасно увімкнув покажчик повороту ліворуч, оскільки мав намір повернути і заїхати у двір, однак через велику швидкість автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI настала ДТП. Адвокат вважає, що саме через дії водія-інкасатора настала ДТП, адже даний автомобіль рухався на великій швидкості, маячки на даному автомобілі не були включені та даний транспортний засіб їхав зустрічною смугою. Також, зазначив, що автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , не є оперативним транспортним засобом, тобто службовим, призначеним для виконання органами поліції оперативних завдань, а відтак водій даного транспортного засобу не мав права виїжджати на трамвайну колію.

Водій потерпілого ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що він керував спеціальним транспортним засобом, а саме інкасаторською машиною, що належить АТ «ПУМБ», швидкість його транспортного засобу становила 30- 40 км. Стверджує, що він здійснював обгін автомобілів по зустрічній смузі. Затору не було, але поодинокі авто були на дорозі. Зазначив, що ОСОБА_2 включив поворот запізно та не переконався у безпечності даного маневру, адже мав пропустити його. При цьому ОСОБА_2 почав пригальмовувати, включив поворот і почав здійснювати поворот ліворуч. Зазначив, що маячки на інкасаторському автомобілі були включені увесь час. Потерпілий зазначив, що не може зупинятись будь-де, оскільки в нього в транспортному засобі були кошти.

Суд, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 рухаючись у м. Львові на вул. Дорошенка, 33, керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці маневру повороту ліворуч, включив покажчик лівого повороту безпосередньо перед здійсненням маневру повороту ліворуч, негайно розпочавши його. Крім того він не переконався в тому, що такий маневр як зміна напрямку руху, а саме поворот ліворуч буде безпечним взагалі, оскільки з відеозапису видно, що він мав змогу побачити транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у близькій відстані до нього по зустрічній смузі, з включеними аварійними сигналами.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №026176 від 07.03.2023 року;

- схемою місця ДТП;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_1 ;

-відеозаписами, долученими до матеріалів справи, та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

З цих підстав суд не приймає заперечення сторони захисту про те, що водій ОСОБА_2 , за вказаних судом обставин, мав право здійснювати маневр повороту ліворуч, враховуючи також і ту обставину, що автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався по смузі зустрічного руху, без включених проблискових маячків однак з включеною аварійною сигналізацією, оскільки це не впливає на вину ОСОБА_2 та не спростовує його обов`язку дотримуватись правил дорожнього руху. Автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 був перешкодою для маневру повороту ліворуч, тому водій ОСОБА_2 , розпочавши поворот ліворуч, створив небезпеку для руху, хоча зобов`язаний був належним чином відреагувати, та здійснити маневр безпечно. Також судом не встановлено, що водій ОСОБА_1 перевищив швидкісний режим руху транспортного засобу, що вбачається із матеріалів справи, доказів перевищення швидкості суду не надано.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2023 року складає 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850,00 грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ДСА України 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.