Справа № 944/6433/22
Провадження №3/944/466/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.12.2022 до Яворівського районного суду Львівської області з ВАП УПП у Львівській області ДПП надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054336 вбачається, що 13.12.2022 о 13 год. 50 хв. на а/д Львів-Краковець, 50 км + 950 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «MAGYAR» д.н.з. НОМЕР_2 та будучи учасником ДТП, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, блідість шкірних покривів обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив.

Його захисник адвокат Шніцар А.О. подав суду письмові пояснення у яких вказує на розбіжності у протоколах серії ААБ № 054335 від 13.12.2022 та серії ААБ № 054336 від 13.12.2022, а саме у місці вчинення адміністративних правопорушень. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки 13.12.2022 о 13 год. 50 хв.; окрім цього, звертає увагу суду, що особі запропоновано пройти огляд більш ніж через дві години після подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. У зв`язку з наведеним, просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Окрім того надав суду копію постанови Золочівського районного суду Львівської області від 01.03.2023 № 445/1982/22 про закриття провадження у праві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Шніцара А.О., дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №054336 від 13.12.2022, надано:

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- копію протоколу ААБ № 054335 від 13.12.2022;

- відеофайли, які містяться на DVD-R дисках, які долучено до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суддя вбачає розбіжності у протоколі серії ААБ № 054336 від 13.12.2022 та долучених до цього протоколу матеріалів, а саме у відповідності до протоколу серії ААБ № 054336 від 13.12.2022, ОСОБА_1 , 13.12.2022, о 13 год. 50 хв. на а/д М-10 Львів-Краковець 50 км + 950 м керував транспортним засобом марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «MAGYAR» д.н.з. НОМЕР_2 та будучи учасником ДТП, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, блідість шкірних покривів обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки у присутності двох свідків.

При цьому згідно з копії протоколу у серії ААБ № 054335 від 13.12.2022, який складений о 18 год. 00 хв. вбачається, що ОСОБА_1 13.12.2022, о 13 год. 50 хв. на а/д М-10 Львів-Краковець 50 км + 50 м керував автомобілем VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «MAGYAR» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на автомобіль Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився позаду, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків під час ДТП з іншим автомобілем.

Як вбачається із даних протоколів вони складені у різних місцях. У відповідності до копії протоколу серії ААБ № 054336 за ч. 1 ст. 130 КУпАП місцем вчинення адміністративного правопорушення є а/д М-10 Львів-Краковець 50 км + 950 м, в той час як у відповідності до протоколу серії ААБ № 054335 за ч. 1 ст. 124 КУпАП місцем вчинення адміністративного правопорушення є а/д М-10 Львів-Краковець 50 км + 50 м. Різниця у відстані місць вчинення адміністративних правопорушень складає 900 м. При цьому, дата та час вчинення адміністративних правопорушень згідно протоколів серії ААБ № 054336 та серії ААБ № 054335 збігаються, що свідчить про суттєві розбіжності під час встановдення фактичних обставин справи.

Окрім цього порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до п. 2 Розділу І вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 7 Порядку №1103 від 17.12.2008, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимоги щодо проведення огляду особи на стан сп`яніння є імперативними

Відтак, у судовому засіданні досліджено відеозаписи з бодікамер інспекторів патрульної поліції, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого встановлено, що 13.12.2022 приблизно о 18:50 год інспектором поліції було повідомлено ОСОБА_1 , про те що в нього наявні ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд. Разом з тим, з цього ж відеозапису убачається, що його зовнішній вигляд та поведінка не вказували на наявність ознак, які інспектором внесено до протоколу, а саме порушення координації рухів. Слід зазначити, згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП у водій керував транспортним засобом та у якого виявлено ознаки сп`яніння 13.12.2022 о 13:50 год, а отже з моменту виявлення у водія ознак сп`яніння та повідомлення особі про виявлені у нього ознаки сп`яніння і складенням протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП пройшло понад дві години, що свідчить про недотримання інспектором поліції п.7 Порядку №1103 від 17.12.2008, відповідно до якого поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Разом з тим, з досліджених відеофайлів, вбачається, що відсутні відомості про відеофіксацію руху автомобіля, момент зупинки транспортного засобу, що є явно недостатнім для повного і об`єктивного встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, суддя звертає увагу, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписали пояснення, де вказали, що фактично були свідками процедури складання адміністративного протоколу та факту відмови пройти огляд для визначення стану сп`яніння, однак, не вказали, що були свідками факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З огляду на викладене, належних та допустимих доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Лише чітке дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водіїв, порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння та процедури фіксації виконання своїх службових обов`язків свідчить про законність їх дій та допустимості висновків, викладених у протоколі, як доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

З огляду на викладене, в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.М. Колтун