Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року м. Рівне

Справа № 569/16836/22

Провадження № 33/4815/110/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 адвоката Цвіркуна Андрія Сергійовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Цвіркуна Андрія Сергійовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Цвіркун А. С. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду та оформлення матеріалів справи. Відеозапис містить постійне переривання з`йомки та невідповідність годин, також не зафіксовано, що ОСОБА_1 доставили у КП «РОЦПЗН». Відеозапис не є безперервним. Також вказує, що під час складання протоколу він не бачив свідків, які зазначені в протоколі. Відразу після складання протоколу він самостійно звернувся із заявою у КП «РОЦПЗН» про проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння і відповідно до Висновку № 982 від 28.10.2022 року станом на 27.10.2022 року 17 год. 39 хв. у нього не було виявлено ознак сп`яніння. Вважає, що у справі відсутні належні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 358532 від 27.10.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 29 хв. в м. Рівне по вул. Гетьмана Сагайдачного, 2, керував транспортним засобом «Skoda Superb» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.При складанні протоколу, ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті порушення, які додані на окремому аркуші. В протоколі міститься відмітка, що велася відеофіксація. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи, в яких свідки вказали, що водій ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість), від проведення огляду на стан виявлення наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився (а.с. 6).

В матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.10.2022 року о 14 год. 39 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.10.2022р. (а.с. 7), відео-диск (а.с. 8).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Доводи адвоката Цвіркуна А. С. про те, що працівники поліції не доставляли ОСОБА_1 у КП «РОЦПЗН» не заслуговують на увагу, оскільки водій ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння (причина поспішав у власних справах), про що зазначив у своїх письмових поясненнях (а.с. 7).

Покликання адвоката про те, ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у КП «РОЦПЗН» і відповідно до Висновку № 982 від 28.10.2022 року станом на 27.10.2022 року 17 год. 39 хв. у нього не було виявлено ознак сп`яніння, не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол щодо нього було складено за відмову від проходження огляду.

Покликання адвоката Цвіркуна А. С. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду та оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Цвіркуна Андрія Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено 9 травня 2023 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.