Справа № 152/266/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 травня 2023 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Одудовського С.В.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
адвоката Лиська В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 16 лютого 2023 року о 20-00 год в с. Пеньківка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VIPER ZS 200А-3 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Освідування на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводилося в КНП «Жмеринська ЦРЛ», результат 0,93 ‰ проміле.
2. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає. Пояснив, що дійсно 16 лютого 2023 року відбулось ДТП за його участю і свою вину в ДТП не заперечує. Однак ОСОБА_1 вказує, що він 16 лютого 2023 року о 20-00 год в с. Пеньківка по вул. Центральній, керував транспортним засобом VIPER ZS 200А-3 державний номерний знак НОМЕР_1 не перебуваючи при цьому в стані сп`яніння, так як алкогольних напоїв, перед тим як сідати за кермо не вживав. Після ДТП його було доставлено до КНП «Жмеринська ЦРЛ» без свідомості і яким чином проводився огляд на стан сп`яніння не пам`ятає.
3. Адвокат Лисько В.П. в судовому засіданні пояснив, що висновок №60 від 16 лютого 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ,містить виправлення в графі «дата і точна година огляду». Акт медичного огляду ОСОБА_1 не містить вказівку на номер технічного засобу, яким проводилось обстеження та дату його останньої повірки. Окрім цього, адвокат просив суд звернути увагу на те, що свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яким проводився огляд на стан сп`яніння, було чинне до 12 січня 2023 року. Відтак є сумніви в точності показників цього приладу, який 16 лютого 2023 року використовувався без повірки. Допитаний в судовому засіданні свідок фельдшер бригади карети швидкої допомоги підтвердив, що ОСОБА_1 по дорозі до лікарні доводилося кілька разів приводити до свідомості з використанням нашатирного спирту. Тому, на думку адвоката, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом. Адвокат просив закрити провадження у цій справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу цього адміністративного правопорушення.
ІІ. Оцінка Суду
4. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
5. Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
6. Зокрема, допитана в судовому засіданні в якості свідка лікар ОСОБА_2 суду показала, що ОСОБА_1 було доставлено в КНП «Жмеринська центральна лікарня» працівниками поліції із численними саднами на тілі, які утворилися внаслідок ДТП 16 лютого 2023 року. Лікар надала для огляду в судовому засіданні історію хвороби ОСОБА_1 та зазначила, що під час його огляду 16 лютого 2023 року ОСОБА_1 перебував в повній свідомості. Огляд на стан сп`яніння проводився ОСОБА_2 особисто за допомогою приладу АлкоФор. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 16 лютого 2023 року о 22-00 год перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,93 промілле. Лікар пояснила, що якби ОСОБА_1 перебував у непритомну стані, огляд на стан сп`яніння за допомогою вищевказаного приладу не проводився б, а у ОСОБА_1 були б відібрані зразки крові. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу було проведено лише один раз, контрольного огляду через 20 хв не було проведено. Окремо лікар вказала на те, що відповідно до постанови КМУ від 5 квітня 2022 року №412, установлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.
7. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка фельдшер виїзної бригади ОСОБА_3 суду показав, що при виїзді на місце події встановлено, що ОСОБА_1 при ДТП отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_1 , було доставлено каретою швидкої допомоги до КНП «Жмеринська ЦРЛ». По дорозі до лікарні, ОСОБА_1 кілька разів втрачав свідомість, а тому свідку довелось використовувати нашатирний спирт для приведення його до свідомості.
8. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 лютого 2023 року №60 (а.с.2), ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 16 лютого 2023 року о 22-00 год. Суд не бере до уваги твердження адвоката про наявність виправлення в цьому висновку. Очевидно, що в даному випадку вбачається затікання пасти кулькової ручки, якою заповнювався бланк висновку. Однак у висновку чітко видно, що точна дата та час огляду 16 лютого 2023 року о 22-00 год.
9. З письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.3), видно, що останній 16 лютого 2023 року пояснив слідчому, що керував транспортним засобом VIPER ZS 200А-3 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та вчинив дорожньо транспортну пригоду. Посилання ОСОБА_1 , що він не пам`ятає як надавав пояснення слідчому, суд також відкидає, оскільки вказане пояснення є досить детальне і описує події, про які міг знати лише ОСОБА_1 і які мали місце за кілька годин до ДТП. Крім цього, ці пояснення підписані ОСОБА_1 ..
10. Згідно з фрагментами відеозапису на DVD-R диску (а.с.6), під час повідомлення працівником поліції ОСОБА_1 про складені відносно нього адміністративні матеріали, останній не заперечував про вчинення ним адміністративних правопорушень;
11. Відповідно до копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №60 від 16 лютого 2023 року (а.с.29-30), ОСОБА_1 16 лютого 2023 року о 22-00 год було оглянуто в КНП «Жмеринська ЦРЛ» та встановлено, що він поступив у лікарню з численними саднами всього тіла, зі скаргами на болі в животі та головну біль. В акті зазначено «стан свідомості орієнтований повністю», із різким запахом алкоголю з рота, результат обстеження 0,93 ‰ промілле, зроблено висновок стан алкогольного сп`яніння.
12. Суд не бере до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката, оскільки вони спростовуються доказами, які додані до матеріалів справи та поясненнями свідків. Що стосується посилання адвоката на судову практику про неправомірність використання приладу, який не пройшов повірку, то суд вважає звернути увагу на те, що з наданої постанови Вінницького апеляційного суду випливає, що справа стосувалась приладу, який востаннє проходив повірку в 2016 році. В цій же справі йде мова про те, що строк чинності свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яким проводився огляд на стан сп`яніння, було чинне до 12 січня 2023 року. Так дійсно, має місце про строчка повірки цього приладу на 1 місяць, однак відповідно до постанови КМУ від 5 квітня 2022 року №412, установлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях. Суд не може залишити поза увагою положення цієї постанови КМУ. А тому процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на думку суду, була дотримана.
13. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2023 року серії ААД №136483, зафіксовані обставини вчинення правопорушень, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами, він є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належними доказом цього.
14. Відповідно до довідки старшого інспектора сектору адміністративної практики Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Аліни Войтюк, водій ОСОБА_1 отримав посвідчення водія (а.с.4).
ІІІ. Накладення адміністративного стягнення
15. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
16. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
18. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
2. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА