Єдиний унікальний номер 728/1135/23
Номер провадження 3/728/540/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Шелудька Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, розлучений, має одну неповнолітню дитину, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 12 травня 2023 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 471117 від 1 травня 2023 року за частиною першою статті 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 1 травня 2023 року о 19 год. 22 хв. в м. Бахмач по вулиці Корольова керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагували на світло, сильно звужені, підвищена жвавість та почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду і пропонував пройти його на місці, в подальшому не заперечував їхати в лікарню та просив працівників поліції не залишати його транспортний засіб на дорозі. Він самостійно пройшов огляд в медичному закладі, який не підтвердив його перебування в стані наркотичного сп`яніння.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

3.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 471117 від 1 травня 2023 року;

3.2. розписку ОСОБА_1 ;

3.3. диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

3.4. інформацію про наявність посвідчення водія.

4. В свою чергу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надала:

4.1. особисті пояснення (див. пункт 2) ;

4.2. лист відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 12 травня 2021 року за № Аз-131/6489/124/45.1-2021;

4.3. інформацію КПН «Бахмацька міська лікарня» за № 02-44/314 від 9 травня 2023 року;

4.4. витяг із журналу медичного огляду громадян на стан алкогольного сп`яніння відділення екстреної медичної допомоги з пунктом невідкладної допомоги.

ІV. Оцінка Суду

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує наступне.

6. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

7. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

8. Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

9. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на підтвердження чого, як було зазначено вище Суду надано відповідні докази (див. пункт 3).

10. В даній ситуації важливе значення для встановлення винуватості ОСОБА_1 має значення дотримання законності процедури медичного огляду на стан сп`яніння.

11. В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

12. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

13. ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення (див. пункт 2), а саме вказав, що він не відмовлявся пройти медичний огляд у медичному закладі, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

14. Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що одразу після зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, що було проігноровано працівниками поліції.

15. Із інформації КНП «Бахмацька міська лікарня» від 9 травня 2023 року за № 02-44/314 та витягу із журналу медичного огляду громадян, наданих ОСОБА_1 , (див. пункт 4) видно, що він звертався на огляд щодо стану наркотичного сп`яніння 1 травня 2023 року о 20 год. 40 хв., оглянутий лікарем психіатром ОСОБА_2 , проведено тест, діагноз-тверезий.

16. Суд повторює, що для того, щоб в даному випадку притягнути особу до адміністративної відповідальності повинна бути дотримана законна процедура порядку проведення медичного огляду, що включає і обов`язок особи, яка пропонує пройти такий огляд дотриматись порядку здійснення вимоги пройти такий огляд, що випливає із змісту частини другої статті 19 Конституції України, статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII згідно із якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Процедура вказаного огляду врегульована Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказами Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

18. Виходячи із змісту вказаних актів законодавства (пункт 3, 4 Постанови, пункт 6, 7 Інструкції), в першу чергу, огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, що вимагає від поліцейського скласти відповідне направлення та забезпечити проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я.

19. Аналогічні положення містяться в частині третій статті 266 КУпАП.

20. Проте, в даній конкретній ситуації, наданими ОСОБА_1 доказами підтверджується, що він не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки і в подальшому пройшов його в медичному закладі, що виключає існування в його діях ознак об`єктивної сторони діяння, яке йому інкримінується .

21. Важливо, що працівники поліції на пропозиції ОСОБА_1 щодо огляду не відреагували, що відображено і на диску з відеозаписом.

22. Наведені факти у своїй сукупності у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

23. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

24. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

25. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко