Дата документу 16.05.2023Справа № 554/3962/23
Провадження № 3/554/1869/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2023 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, тимчасово не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код не відомий, громадянка України, працююча ФОП ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 р. о 12 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. К. Шоссе, 42 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford Connect, номерний знак НОМЕР_1 , та під час об`їзду транспортного засобу BMW X1, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення автомобілів та механічних пошкоджень транспортного засобу BMW X1.

ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КК України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №433675 від 25.04.2023 року ОСОБА_2 керувала транспортним засобом BMW X1, номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Connect», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_2 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з`явилися, вину не визнали.

ОСОБА_1 пояснив, що 25 квітня 2023 року близько 12 год. виїхав із дому по маршруту проспект Миру на авторинок. Переїхав через вул. Європейську ,далі прослідував до авторинка та почав заїжджати на стоянку, яка знаходилася біля авторинку. При в`їзді на стоянку помітив як на нього викачується автомобіль чорного кольору, при цьому ні ліхтарі заднього ходу ні аварійні показники світла не були увімкнуті, тобто автомобіль просто котився на нього. Різко загальмував, ніякого удару у той момент не послідкувало, з автомобіля BMW X1 ніхто не вийшов, подавши звуковий сигнал, він вирішив від`їхати на декілька метрів, після чого зупинився, щоб перевірити чи все нормально. Зупинив автомобіль та вийшов з нього, інший водій також вийшов. Торкання автомобілів не було, але коли він від`їжджав на два метра, після вимушеної зупинки, то можливо автомобіль під керуванням ОСОБА_2 скотився, так як та місцевість має ухил, і таким чином були завдані механічні пошкодження автомобілю BMW Х1, але цього торкання він не спостерігав та не відчув. Можливо пластмасовими закрилками автомобіля під його керуванням був зачеплений бампер BMW Х1.

ОСОБА_2 пояснила, що 25 квітня 2023 перебувала на авто ринку, де забрала свого знайомого ОСОБА_3 . В автомобілі знаходилася вона, ОСОБА_3 та двоє її неповнолітніх дітей. Дійсно її автомобіль був припаркований біля авторинку, коли вона почала виїжджати з парковки заднім ходом з мінімальною швидкістю, із увімкненим аварійним світлом ліхтарів, в цей момент на великій швидкості залетів білий автомобіль та створив їй перешкоду для подальшого руху, внаслідок чого вона швидко зупинилася, бо автоматика в автомобілі подавала попереджувальні звукові сигнали про небезпечність подальшого руху. Зіткненні автомобілів не було, вона залишилася сидіти в автомобілі, автомобіль під її керуванням як зупинився так більше і не рухався, так як вона надала перевагу руху автомобілю, що в`їжджав на територію парковки, вона переконалася в безпеці і дала час водію для продовження руху, але автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав рух та під час руху пошкодив ліву сторону її автомобіля, проїхав декілька метрів і після того його зупинили чоловіки, які були поряд на парковці. ОСОБА_1 вийшов і почав говорити, що він подряпав машину. Удар був у бокову ліву сторону задньої сторони на перед до водія.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 25.04.2023 р. знаходився в автомобілі BMW Х1 на пасажирському сидінні, ОСОБА_4 розпочала рух назад. Він почув звуки парктроніку, після чого відбулася різка зупинка, а в задньому стеклі було видно ОСОБА_1 , який посигналив і поїхав далі, зачепивши автомобіль BMW Х1, в салоні, де вони сиділи з ОСОБА_4 разом, було чутно скрежет. Після чого метрів через п`ять автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупиняється, бо якість люди з паркінгу показували йому на необхідність зупинки.

Судом досліджений висновок експерта № 11, складений 15.05.2023 р. судовим експертом Балинстьким О.П., який в ході дослідження вивчив надані йому копії матеріалів справи №554/3962/23 та фотознімки місця ДТП. За висновками експерта: в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем BMW Х1 під керуванням водія ОСОБА_2 зі сторони водія автомобіля Ford Connect ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1, 13.1, 13.3 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру, і такі його дії знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою; в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем Ford Connect під керуванням водія ОСОБА_1 зі сторони водія автомобіля BMW Х1 ОСОБА_2 її односторонніми діями не визначалася, а всеціло визначалася діями водія автомобіля Ford Connect ОСОБА_1 ; в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які б технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою не вбачається.

Суд також дослідив протокол про адміністративне правопорушення та схему до нього, письмові пояснення учасників ДТП, які складені були в день події, і оцінивши у своїй сукупності всі зібрані докази, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 13.3 Правил дорожнього руху України та враховуючи дані про його особу та характер вчиненого правопорушення, вважає за необхідне накласти на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Також, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено п. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 коп.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова