Справа № 496/2870/23
Провадження № 3/496/2401/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого кулеметником у в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2023 року о 13.30 год ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ, р.н. НОМЕР_2 , по вул. Вернидуба, 52-В в с. Усатове Одеського району Одеської області, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, вважає винною у даному правопорушенні водія автомобіля Тойота, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , оскільки вона передчасно зупинилася на регульованому перехресті перед стоп лінією.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи про те, що у вказаний час та місці, керуючи транспортним засобом Тойота р.н. НОМЕР_3 , рухаючись на регульованому перехресті, на зелений сигнал світлофору почала повільно гальмувати, щоб зупинитися перед стоп-лінією. В цей час, водій автомобіля ВАЗ р.н. НОМЕР_2 , який рухався позаду неї, в попутному напрямку, не врахував погодні умови, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з її автомобілем. Автомобілі отримали механічні пошкодження;

-наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 , про те, що у вказаний час та місці, керуючи транспортним засобом ВАЗ р.н. НОМЕР_2 , на регульованому перехресті водій автомобіля Тойота р.н. НОМЕР_3 на мигаючий зелений сигнал світлофору різко зупинилась. Побачивши, що водій зупинилась, він почав гальмувати, але враховуючи погодні умови (дощ), його автомобіль понесло, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 170425 від 11.04.2023 року, складеним за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП від 11.04.2023 року до цього протоколу, на якій зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортних засобів після неї.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль Тойота, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка різко зупинилася попереду на регульованому перехресті, не заслуговують на увагу, оскільки він повинен був дотримуватись безпечного інтервалу згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина