Справа № 163/1430/23 Провадження №33/802/503/23 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Федчишина Р.А., захисника Кучеренка Д.О., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Кочмана К.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду від 29 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Авангард Транс» місто Дніпро, РНОКПП невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.04.2018, органом 1244, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 372,80 грн. (сімдесят тисяч триста сімдесят дві гривень) 80 копійок з конфіскацією у власність держави товару: конструктора з полімерних матеріалів (артикул 10076) в кількості 144 шт. загальною вартістю 70 372,80 грн., що вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0175/20500/23.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

16.05.2023 року близько 18 год. 34 хв. в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці по смузі руху «червоний коридор» (вантажний напрямок) у напрямку «в`їзд в Україну» заїхав спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «VOLVO FН440» реєстраційний номер НОМЕР_2 з загальним напівпричіпом марки «Koegel S24- 1/С1V/3E11» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ТОВ «Авангард Транс» громадянина України ОСОБА_1 у якому згідно поданих до митного контролю товарно-супровідних документів на 214 місцях переміщується товар: «іграшки у вигляді тварин або інших істот, крім людей, м`яконабивні: Іграшки у вигляді тварин, м`яконабивні 13702 шт. Торгівельна марка JIА YU. Виробник YI WU JHAYU ІМР.&EXP. CO., LTD. Країна виробництва Китай, CN.»

В результаті здійснення повного митного огляду виявлено незаявлений у товаросупровідних документах та митній декларації громадянина України ОСОБА_1 товар, який знаходився серед заявленого: «конструктор з полімерних матеріалів (артикул: 10076)» у кількості 144 штуки, що знаходились в напівпричепі серед заявленого товару та були поміщені у 3 вантажних місцях.

З огляду на положення ст.ст.4, 459, 460 МК України дії ОСОБА_1 як водія ТОВ «Авангард Транс» кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць та їх вартості товару.

У поданій апеляції захисник Кочман К.П. в інтересах ОСОБА_1 вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях довірителя відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у коносаметрі зазначено про 214 вантажних місць, як і було задекларовано ОСОБА_1 , а в подальшому було помилково перезавантажено вантаж трьома коробками, по що свідчить лист UNIVERSUM-BLC від 17.05.2023. При цьому посилається на рішення ЄСПЛ, Конституційного Суду України. Вказує, що сума штрафу є надто великою. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, міркування представника митниці, який заперечував апеляцію, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так винуватість ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном для проходження по «червоному коридору», митною декларацією та письмовими поясненнями порушника, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, CMR, інвойсом №J25423-106, пакувальним листом, міжнародною експортною декларацією, службовою запискою.

На підставі вищезазначених доказів встановлено, що загальна кількість вантажних місць за товаросупровідними документами складала 214, однак фактична кількість вантажних місць становила 217.

При цьому жодних записів до міжнародної автомобільної накладної (CMR) про невідповідність вантажних місць чи про неможливості перевірки вантажних місць водієм не внесено.

Згідно висновку експерта від 05.06.2023 №-0387 вартість вилученого товару визначена 70372,80грн.,через що судом обґрунтовано за основу взято саме зазначену вартість товарів, що відповідає положенням Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року щодо визначення митної вартості.

Висновок експерта є науково-обгрунтованим та піддавати його сумніву в суду підстав немає, не наведені такі підстави і в апеляційній скарзі.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що і не заперечувалося учасниками справи, що окрім задекларованого та вказаного в товаросупровідних документах, був в транспортному засобі і інший товар, який не був задекларований.

Посилання сторони захисту про помилку при завантаженні товару не ґрунтуються на матеріалах справи, а твердження про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП вирішувалось судом першої інстанції, з висновками про відсутність таких підстав погоджується і апеляційний суд.

Звертає суд увагу і на ту обставину, що в апеляційному суді скаржник будь-яких додаткових обставин, окрім викладених в скарзі, не повідомив, жодних клопотань чи доказів не подавав.

Частина 1 статті 483 МК України в разі доведеності вини особи передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Суд апеляційної інстанції проходить до висновку, що з урахуванням фактичних обставин справи та особи ОСОБА_1 відсутні підстави для не призначення безальтернативного стягнення, як у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів, так і конфіскації цих товарів.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на рішенням Конституційного Суду України від 05.07.2023 № 5-р(ІІ)/23 у справі № 3-46/2022, з огляду на те, що абзац другий частини першої статті 483 МК України втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, не свідчить про необґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення в частині накладення стягнення та не є підставою для його скасування.

Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, безпідставними.

У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; ...5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення .

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, на що вказує скаржник в своїй апеляції, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Кочмана К.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 29 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 , без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок