Справа № 539/2628/22
Провадження № 3/539/7/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., за участі секретарів Мирної Т.Ф., Шрейтер С.О., Бобир Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2022 року о 20 год. 00 хв. в м.Лубни по вулиці Вишневецьких, дачний кооператив «Лічмаш» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X6 днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради, що підтверджується висновком №292 від 17.09.2022.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Від надання пояснень відмовився. Зазначив, що не заперечує факту керування транспортним засобом.

Захисник - адвокат Кривченко В.І. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на наступне. Протокол складений з порушеннями вимог КУпАП, тому не може бути належним да допустимим доказом. Так, у протоколі зазначено, що перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №282 від 17.09.2022, виданим КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради. Між тим у матеріалах справи наявний висновок №292 від 17.09.2022, тобто номер висновку, вказаний у протоколі, не узгоджується з номером висновку, наявному у матеріалах справи. На його запит надано висновок та акт огляду на стан сп`яніння за №292, а не №282. Крім того, допитаний у судовому засіданні лікар ОСОБА_2 пояснив, що не пам`ятає чи складав він висновок №282, чи перевіряв документи у особи, огляд якої проводив, та не зміг впізнати особу, огляд якої проводив 17.09.2022. Також лікар не зміг надати підтвердження щодо проходження ним тематичного удосконалення за відповідною програмою щодо проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння. Також у протоколі відсутні відомості щодо свідків, а запис про висновок не містить інформації щодо якої особи цей висновок, тому пояснення та висновок, додані до протоколу, не можуть братися судом як належні і допустимі докази. У самому протоколі не вказано точне місце його складення, як і місце вчинення правопорушення, а тільки зазначено «вул.Вишневецьких дачний кооператив». Автомобіль був тимчасово затриманий працівниками поліції, але запис про це у протоколі відсутній. Акт тимчасового затримання автомобіля до протоколу не долучено. Щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Вважає, що він також був проведений з порушеннями чинного законодавства. Направлення на огляд до медичного закладу на стан сп`яніння первинно не було долучено до протоколу, а надано вже суду. Зазначені у направленні ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння. У акті медичного огляду №292 від 17.09.2022 в графі документи особи ОСОБА_1 вказано посвідчення водія № НОМЕР_2 . А в направленні на огляд вказано інший номер НОМЕР_3 , тому акт не є належним доказом. Також лікар не перевіряв документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 , про що свідчить переглянутий у судовому засіданні відеозапис. Також у акті, як і у висновку про стан сп`яніння відсутній підпис поліцейського, який направляв ОСОБА_1 на огляд, що є порушенням Інструкції. Також є незрозумілим хто саме проводив огляд ОСОБА_1 , оскільки із відеозапису вбачається, що були присутні декілька працівників медичного закладу. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського не може бути належним доказом, оскільки у протоколі не зазначено технічного запису, яким здійснено відеозапис, а сам №69 не може бути посиланням на марку та назву технічного запису. До того з відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року №1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008. Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 6,7 розділу I Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі-Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наступних доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №346054 від 17.09.2022;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2022 (час - 20:50 год.), відповідно до якого у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає дійсності, нестійка хода, почервоніння обличчя;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №292 від 17.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 17.09.2022 о 22:50 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №292 від 17.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 17.09.2022 о 22:50 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.09.2022, з яких вбачається, що він їхав на автомобілі RENAULT SCENІK днз НОМЕР_4 в м. Лубни по вул. Вишневецьких, дачний кооператив «Лічмаш», його автомобіль знаходився в правій полосі. Назустріч йому виїхав автомобіль BMW X6 днз НОМЕР_1 та зіткнувся з його автомобілем. ДТП сталося о 20:00 годині;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.09.2022, відповідно до яких 17.09.2022 він рухався на автомобілі BMW X6 днз НОМЕР_1 на Мгарському спуску, здійснив наїзд на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем RENAULT SCENІK днз НОМЕР_4 . Перебуваючи в селі Засулля, випив 200 грамів горілки. Після цього сів за кермо та направився в місто Лубни. Вину в тому, що потрапив в ДТП в алкогольному сп`янінні, визнає;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що 17.09.2022 о 20:00 годині він рухався на автомобілі RENAULT SCENІK днз НОМЕР_4 , йшов дощ. На його полосу руху виїхав автомобіль BMW X6 днз НОМЕР_1 , зіткнення уникнути не вдалось, хоча він різко прийняв праворуч. Автомобіль BMW X6 продовжував їхати вперед, не вживаючи жодних дій, щоб уникнути зіткнення. Він вийшов з автомобіля, назустріч йому підійшов водій ОСОБА_4 , який хитався та мав запах алкоголю. Після цього він викликав поліцію. Пам`ятає, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні. ОСОБА_1 сказав, що буде проходити огляд в лікарні. У салоні автомобіля BMW X6 днз НОМЕР_1 горіло світло, нікого крім ОСОБА_1 там не було. ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував даним транспортний засобом;

- показаннями допитаного в якості свідка лікаря відділення екстреної швидкої допомоги КП «ЛЛІЛ» ЛМР ОСОБА_2 , який в судовому засіданні підтвердив викладене ним у висновку та акті №292 від 17.09.2022. Зазначив, що 17.09.2022 ним було складено саме висновок та акт під номером 292. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на підставі направлення поліції. Огляд проводився за участі фельдшера. Якщо він записав номер посвідчення водія, то він його бачив і на підставі цього зазначив відомості про особу. Він особисто проводив огляд за допомогою приладу ALKOTEST DRAGER, який є сертифікований. Огляд ОСОБА_1 проведено двічі, спочатку о 20:50 результат 2,31‰, та через 20 хвилин результат 2,47‰. В січні 2020 року він проходив курси тематичного удосконалення «Діагностика станів сп`яніння» в Медичній академії післядипломної освіти в м. Харків та отримав відповідне свідоцтво. Внаслідок переїзду з одного житла до іншого він втратив дане свідоцтво. Звернувся із запитом про видачу дубліката свідоцтва, але ще не отримав;

- відеозаписом, з якого вбачається, що 17.09.2022 після 20.00 ОСОБА_1 , перебуваючи на автодорозі, поряд з автомобілем, пояснює поліцейським, що «не розминулись», випив чарку, бо був день народження. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі ОСОБА_1 , не висловивши бажання пройти огляд на місці, погодився проїхати до медичного закладу. За допомогою газоаналізатору ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння (первинний результат 2,31 проміле, повторний (через 20 хвилин) - 2,47 проміле.

Стосовно факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Суд вважає цей факт доведеним, оскільки це не заперечувалось самим ОСОБА_1 як на відеозаписі, так і в суді. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом також підтвердив свідок ОСОБА_3 .

Як на одну з підстав для закриття провадження у справі захисник посилається на те, що протокол про адміністративне порушення складений у порушення вимог КУпАП, а тому є неналежним доказом.

У протоколі місцем його складення та вчинення правопорушення зазначено м.Лубни, вул.Вишневецьких, дачний кооператив «Лічмаш». Однак, не зазначення поліцейським в протоколі точного місця вчинення правопорушення не спростовує факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху.

Щодо доводів захисника про те, що у протоколі не зазначені відомості про свідків. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків. При цьому у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_5 , які містять необхідні відомості про цю особу, що надало можливість викликати його і допитати в якості свідка. Не зазначення у протоколі відомостей про ОСОБА_5 як свідка саме по собі не є суттєвим недоліком, який тягне за собою визнання протоколу недопустимим доказом. В той же час захисником не обгрунтовано як це впливає на доведеність або спростування наявності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення дійсно зазначено, що перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №282 від 17.09.2022. Однак, під час розгляду справи судом було встановлено, що 17.09.2022 у медичному закладі було складено саме висновок під номером 292. Це вбачається з самого висновку (з огляду на написання лікарем цифри «9»), акту медичного огляду, а також з пояснень лікаря, наданих суду. Таким чином, описка у протоколі в частині зазначення номеру висновку щодо результатів медичного огляду не може бути підставою для визнання протоколу неналежним доказом.

Всі інші доводи захисника в частині невідповідності протоколу вимогам КУпАП не спростовують відомостей зазначених у протоколі, його допустимості та достовірності як доказу. Стосовно доводів сторони захисту про недопустимість як доказів висновку та акту щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння суд зазначає наступне.

Захисник посилається на те, що є незрозумілим ким саме проводився огляд на стан сп`яніння. Такі посилання є непереконливими і спростовуються матеріалами відеозапису, яким засвідчено, що саме лікарем ОСОБА_2 було здійснено певні дослідження для встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння у обстежуваної особи ОСОБА_1 . Результати газоаналізатора були зафіксовані у присутності лікаря, який і склав висновок та акт щодо результатів медичного огляду. Зазначене в повній мірі свідчить про дотримання лікарем порядку проведення огляду на стан сп`яніння в цій частині.

Щодо проходження лікарем ОСОБА_2 спеціальної підготовки, яка дає право на проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Як пояснив лікар ОСОБА_2 , в січні 2020 року він проходив курси тематичного удосконалення «Діагностика станів сп`яніння» в Медичній академії післядипломної освіти в м. Харків та отримав відповідне свідоцтво, оригінал якого ним було втрачено, а дублікат ще не отримано.

З відповіді директора КП «ЛЛІЛ» ЛМР №01-8/3021 від 15.12.2022, наданої на запит суду, вбачається, що згідно інформації, внесеної до програми «Медичний реєстр-кадри» КП «ЛЛІЛ» ЛМР, ОСОБА_2 проходив курси тематичного удосконалення «Діагностика станів сп`яніння» в січні місяці 2020 року в Медичній академії післядипломної освіти в м. Харків, свідоцтво №2359. У зв`язку з втратою ОСОБА_2 свідоцтва про проходження курсів, надати ксерокопію свідоцтва немає можливості.

З копії протоколу №58 засідання екзаменаційної комісії кафедри наркології Харківської медичної академії післядипломної освіти від 28.01.2020 вбачається, що ОСОБА_2 (терапевт КП «ЛЛІЛ» ЛМР) склав заключний іспит на циклі ТУ «Діагностика станів сп`яніння» згідно з навчальним планом і програмою, затвердженими Вченою радою академії. Сукупністю наведених доказів в повній мірі підтверджено повноваження лікаря Кононенка О.М. на проведення огляду ОСОБА_1 як водія на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник також посилається на те, що лікарем не було встановлено особу ОСОБА_1 на підставі документів, що посвідчують його особу. На відеозаписі дійсно не зафіксовано факту того, що лікар встановив особу ОСОБА_1 на підставі посвідчення водія. Однак, за наявності у висновку та акті щодо результатів огляду на стан сп`яніння відомостей про назву та номер документу, що посвідчує обстежувану особу, зазначене не може свідчити про те, що особа ОСОБА_1 не була встановлена лікарем. Окрім того, ОСОБА_1 не заперечував факту проведення його огляду на стан сп`яніння 17.09.2022 у медичному закладі.

Щодо відсутності у висновку та акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння підпису поліцейського, зазначене не спростовує викладене у цих документах уповноваженою на те особою.

Захисник зазначає про розбіжності у акті медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленні на такий огляд в частині зазначення номеру посвідчення водія. Такі розбіжності у цих документах відсутні, що підтверджується їх копіями наявними на а.с.56 та а.с.60 матеріалів справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у відповідності до встановленого законом порядку, а висновок та акт щодо результатів медичного огляду є належними та допустимими доказами.

Первинно направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу до протоколу додано не було. На запит адвоката таке направлення було надано медичним закладом і долучено до матеріалів справи. У ньому працівником поліції зазначено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які в цілому відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735.

В будь-якому разі таке направлення саме по собі не є доказом вини чи невинуватості особи, а його і долучення до матеріалів справи не є обов`язковим. Доводи захисника про те, що відеозапис з бодкімери поліцейського не може бути належним доказом у цій справі, оскільки відомості про технічний засіб, на який здійснювалась відеофіксація правопорушення, не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що дотримано як працівниками поліції, так і судом.

Разом з цим, положеннями статті 256 КУпАП не передбачено внесення таких даних у протокол про адміністративне правопорушення. Проаналізувавши вищенаведені докази з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними та достатніми для того, щоб дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень. Також суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 130, 283 - 285 КУпАП, статтями 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови проголошений 20.03.2023 о 17.00 годині.

Суддя О.Л. Овчаренко