Справа 362/3050/23
Провадження 3/362/1642/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, жителки АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «ГЛЕВАХА БП», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП

встановив:

27.04.2023 під час камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за липень - грудень 2020 року, січень - лютий 2021 року, квітень 2021 року, квітень 2023 року ТОВ «ГЛЕВАХА БП» у смт. Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Київська, 198, керівник ОСОБА_1 порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), а саме несвоєчасно сплатила суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 737,16 грн. протягом граничних строків.

25.05.2023 ця справа надійшла на адресу суду.

У призначені судові засідання 09.06.2026 та 06.07.2023, ОСОБА_1 не з`явилась, підтвердження про отримання нею судових повісток на ці дати у суду були відсутні.

24.07.2023 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду на іншу дату з огляду не можливість прибути в судове засідання через погіршення самопочуття.

14.08.2023 ОСОБА_1 у судове засідання знову не прибула, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, окремо зауважила на строки, визначені ст. 38 КУпАП.

На думку суду винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується, письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: даними корінця повідомлення № 20998/6/10-36-04-12 від 27.04.2023, даним податкового повідомлення № 6437/0412 від 27.04.2023, даним штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання відповідно до ст.. 124 Податкового кодексу України ТОВ «ГЛЕВАХА БП», даними акта камеральної перевірки сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «Глеваха БП» за липень - грудень 2020 року, січень - лютий 2021 року, квітень 2021 року, квітень 2023 року № 8145/10-36-04-12/42913359 від 27.04.2023

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заяву ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, так як вона порушила порушення порядку ведення податкового обліку повторно протягом року.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення .

Так, з матеріалів справи убачається, що вказане правопорушення ОСОБА_1 скоїла 27.04.2023, тоді як справа надійшла на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області 25.05.2023, судовий розгляд в по даній справі відкладався з тих чи інших підстав, про що зазначено вище.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас суд зауважує, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29.04.2020 (справа № 686/4557/18) констатовано, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяці, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284, 268 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко