Справа № 450/1038/23 Провадження № 3/450/833/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 362024 від 23.02.2023 року, ОСОБА_1 23.02.2023 року о 16.00. год. у м. Львові по вул. Кульпарківській, 93 керуючи транспортним засобом RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_1 під час повороту праворуч не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки RENAULT DOKKER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.2.3(б); 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні, яке ставиться йому у провину заперечив повністю. Пояснив, що в його діях відсутнє порушення вимог правил дорожнього руху України. Вказує, що він здійснював рух відповідно до вимог ПДР. Пояснив в судовому засіданні, як і вказав в поясненнях у протоколі, що не згідний з фабулою правопорушення, а саме з його описом. Пояснив, що керуючи своїм транспортним засобом, виїзжав на вул.Кульпарківську з прилеглої території, здійснював правий поворот. Під час виконання повороту, відчув удар в задню частину автомобіля. Зупинившись та вийшовши з автомобіля, побачив, що у його задню праву частину автомобіля, здійснив удар автомобіль марки RENAULT.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухаючись на службовому автомобілі, здійснював виїзд на вул.Кульпарківську з прилеглої території, здійснюючи поворот на право. В цей момент водій автомобіля RENAULT MASTER здійснив наїзд на ліве крило його автомобіля. Уникнути ДТП було неможливо, оскільки водій вказаного автомобіля зрізав кут повороту і останній змушений був виїхати на тротуар.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 362024 від 23.02.2023 року, ОСОБА_1 23.02.2023 року о 16.00. год. у м.Львові по вул.Кульпарківській, 93 керуючи транспортним засобом RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_1 під час повороту праворуч не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки RENAULT DOKKER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.3(б); 13.3 ПДР.

За змістом п.2.3.б. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, згідно п.13.3 ПДР України водій під час обгону, випередження. Об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Аналізуючи схему місця ДТП, яка є додатком до протоколу вбачається, що місце зіткнення як і в своїх поясненнях вказує особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є на смузі його руху.

Згідно схеми до протоколу ААД 362024 від 23.02.2023, ОСОБА_1 рухався по смузі, яка шириною 4,4 метри. Смугою руху визнається повздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м., що позначена, або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за відсутності таких самими водіями з розрахунку ширини проїзної частини відповідно до напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Проїзна частина елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами, яких є розділювальні смуги.

Як вбачається з схеми ДТП, доданої до протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 на своєму автомобілі здійснював рух своєю смугою руху, здійснюючи маневр повороту праворуч. ОСОБА_2 , не врахувавши дорожньої обстановки, та габаритів автомобіля під керуванням ОСОБА_1 здійснив випередження та об`їзд автомобіля останнього з права, що також підтверджується долученими до матеріалів справи фотографій з місця ДТП. Схема підписана учасниками ДТП, будь-яких застережень не було вчинено.

Дані схеми логічно узгоджуються з показами ОСОБА_1 даними ним в судовому засіданні, і суд вважає їх технічно спроможними. Разом з тим в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_2 , у яких останній вказує, що саме водій ОСОБА_1 здійснив наїзд на ліве крило його автомобіля, зрізавши кут повороту. Однак останній, здійснював маневр повороту у своїй смузі руху, і мав законну підставу розраховувати на те, що кожен учасник дорожнього руху неухильно зобов`язаний виконувати вимоги Правил Дорожнього руху.

В умовах розвитку даної автопригоди, в діях водія автомобіля RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_1 не вбачається невідповідності технічним вимогами п.2.3(б); 13.3 ПДР, а відтак відсутній причинно-наслідковий зв`язок між його діями та наслідками ДТП.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог чинних ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук