Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року м. Рівне

Справа № 564/1213/23

Провадження № 33/4815/530/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 11 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 11 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що докази наявні в матеріалах справи не можна вважати належними та допустимими. З відеозаписів події вбачається, що попереду автомобіля, з якого ведеться запис, рухається автомобіль «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_1 , далі поліцейський підійшов до водія цього автомобіля, але незрозуміло хто знаходиться за його кермом, звукозапис розмови між поліцейським та водієм відсутній. На іншому відеозаписі зафіксовано процес перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Відеозаписи не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозапис не є безперервним. Матеріали справи не містять жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 керував даним автомобілем. Вказує, що 14.04.2023 року перебував увесь день на риболовлі, близько 23 год. 50 хв. вони з батьком поверталися додому на його автомобілі, згодом побачили, що поліцейський автомобіль, який рухався позаду його автомобіля, подав вимогу зупинитися. Зазначає, що він погодився пройти тест лише тому, що перебував у стані стресу і шоку, оскільки дуже хвилювався за батька. Він не міг оцінити ситуацію так, як на вулиці була пізня година і він спішив додому. Стверджує, що він не перебував за кермом автомобіля «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_1 . Також вказує, що не було залучено свідків огляду. Поліцейськими не було вилучено у нього посвідчення водія, не було відсторонено його від керування транспортним засобом та не передали управління даним транспортним засобом іншій особі. Також поліцейськими не було вручено йому другого примірника складеного протоколу. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 119180 від 15.04.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 00 год. 16 хв. в с.Мала Любаша, вул. Колгоспна 20, керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №371 від 15.04.2023р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть у суді. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився від отримання його копії.До протоколу додано: відеодиски події, рапорт, висновок, чек драгера, акт огляду.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,97 проміле. Тест № 4015 від 15.04.2023 року ОСОБА_1 не підписано, зазначено, що не згідний (а.с. 5).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.04.2023 року 00 год. 43 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Проба - позитивна, кількісний показник 0,97 проміле», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 4).

Відповідно до Висновку КП «РОЦПЗН» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 371 від 15.04.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 15.04.2023 року о 01 год. 37 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В графі «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» зазначено «Відмовився»(а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: рапорт (а.с. 7), відеодиски (а.с. 8).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційних скаргах доводами.Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що поліцейськими не було тимчасово вилучено у нього посвідчення водія, не було відсторонено його від керування транспортним засобом та не передано управління даним транспортним засобом іншій особі (а.с. 55).Тобто, ОСОБА_1 підтвердив, що саме він керував транспортним засобом.

Покликання ОСОБА_1 про те, що відеозапис події не був безперервним,не спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що при проведенні огляду не було залучено свідків, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається.

Покликання ОСОБА_1 про те, що поліцейськими не було вручено йому другого примірника протоколу, не заслуговують на увагу, оскільки з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії (а.с. 2).

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейськими було грубо порушено вимогизаконодавства при оформленні відносно нього матеріалів справи та при проведенні його огляду на стан алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 11 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.