ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/583/23 Головуючий в 1 інст. Мальований В.О.
Провадження № 33/807/407/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Середи М.О., за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Середи М.О. на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місці, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 13.01.2023 о 10:20, ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Нікопольське шосе, 1, керував транспортним засобом марки Opel Omega Caravan д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. До погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі відповідно до виконавчого листа №2/180/619/2015, виданого 02.06.2015 (державний виконавець Марганецького ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), постанова від 29.10.2021, провадження №ВП47721845).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Середа М.О. вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд не врахував того факту, що ОСОБА_1 є водієм, а тому накладаючи на нього стягнення у виді позбавлення права керування, суд фактично позбавив його єдиного джерела для існування.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо поновлення строків апеляційного оскарження.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В клопотанні апелянт вказує, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 . Копію постанови отримав лише 06.03.2023 року, тобто поза межами строку на апеляційного оскарження.

Суд апеляційний інстанції, враховуючи вказане, дійшов до висновку що про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження і про наявність підстав для його поновлення.

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті справи.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Середу М.О., перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався в повній мірі цих вимог закону, а лише визнав ОСОБА_1 винуватим, що не може відповідати критерію належної правової процедури.

Так, згідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В той же час, під час апеляційного перегляду було встановлено, що доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про обмеження у праві керування транспортними засобами в матеріалах справи не має, так як відповідна особа таких даних не додала, в порушення вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду справи стороною захисту надана постанова державного виконавця від 29.03.2023 року, якою державним виконавцем Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ульянковим С. Г. скасовано тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Також суд апеляційної інстанції бере до уваги постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 24.01.2023 року, якою встановлений факт, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштований на посаді водія ФОП « ОСОБА_2 ». Робота водієм є єдиним офіційним джерелом роботи ОСОБА_1 та його єдиним джерелом прибутку, відносно нього з 01.07.2022 року не могло бути застосоване обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як повідомив судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 про наявність щодо нього обмеження він дізнався саме під час розгляду відносно нього вказаної адміністративної справи 24 січня 2023 року, після чого він повністю погасив заборгованість, звернувся до державного виконавця і обмеження щодо нього скасовано.

Отже, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а суд першої інстанції в порушенні вимог національного законодавства не встановив вказані обставини та прийняв постанову в порушення вимог процесуального і матеріального закону.

Підсумовуючи вище викладене, апеляційний суд дійшов до висновку, що постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Середи М.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Середи М.О., задовольнити.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 337/583/23