Справа №621/755/23
Постанова

Іменем України

20 березня 2023 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Зміївського районного суду Харківської області Вельможної І.В. з розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП -

в с т а н о в и в :

17.03.2023 до Зміївського районного суду Харківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями, визначено для розгляду суддю Вельможну І.В. (Справа № 621/746/23, Пр. № 3/621/187/23).

20.03.2023 суддею Зміївського районного суду Харківської області Вельможною І.В. подано заяву про самовідвід. Із заяви про самовідвід вбачається, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 (за ст. 124 КУпАП) складав інспектор СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Вельможний Д.М., який є її сином, відтак, з метою уникнення конфлікту інтересів, виключення обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, заявлено самовідвід.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного:

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: "Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…".

Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Станом на час надходження матеріалів до суду наявні обставини, які можуть викликати сумніви щодо безсторонності судді Вельможної І.В. у зв`язку із складанням її сином інспектором СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Вельможним Данилом Миколайовичем матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку з цим наявні підстави для задоволення заяви судді про самовідвід у вказаній справі та передачі справи на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись статтями 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Зміївського районного суду Харківської області Вельможної І.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення № 621/746/23 (Пр. 3/621/187/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: