Справа № 306/2151/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
04.10.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., з участю ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Опаленика М. Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/225/23 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Опаленика М. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.11.2022.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, працівник Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 141179 від 29.10.2022 та постанови судді від 21.11.2022 вбачається, що 29.10.2022 біля 06 год 15 хв, водій ОСОБА_1 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 741 км, керуючи автомобілем марки KIA SPORTAGЕ номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки SCANIA G440 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався назустріч, що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На постанову суду від 22.11.2022 захисник-адвокат Опаленик М. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд виніс оскаржувану постанову без участі ОСОБА_1 , чим позбавив його можливості подати відповідні докази, які свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення. Суд безпідставно надав перевагу матеріалам справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, який містить розбіжності та неточності. Судом не враховано обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що під час руху система рульового управління керованого ОСОБА_1 автомобіля прийшла в непрацездатний стан, внаслідок чого автомобіль став некерованим та виїхав на смугу зустрічного руху. При таких обставинах, в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно захисник порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання мотивує тим, що під час розгляду справи ОСОБА_1 присутній не був, а копію постанови отримав лише 27.02.2023.
Під час розгляду справи апеляційним судом, 04.10.2023 захисником-адвокатом Опалеником М. Ю. заявлено клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з метою визначення фактичних обставин та причин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.10.2022, проведення якої доручити експертам Закарпатського науко-дослідного інституту судових експертиз.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Опаленика М. Ю., які підтримали апеляційну скаргу та клопотання про призначення експертизи, оскільки дану подію можуть підтвердити очевидці, пояснення яких зобов`язуються надати апеляційному суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника-адвоката Опаленика М. Ю. про призначення у справі експертизи, підлягає задоволення з таких підстав.
Автотехнічна експертиза це експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод (ДТП), головними завданнями даної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування, а також за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності дій водія з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить судді максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.
За змістом ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.
Як вбачається зі змісту клопотання, захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 у своїх свідченнях повідомляв про те, що 29.10.2022 біля 06 год 15 хв на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 741 км, він, керуючи автомобілем марки «KIA SPORTAGЕ» номерний знак НОМЕР_3 , під час руху транспортного засобу, помітив, як по напрямку його руху, з правої сторони рухається велосипедист. Наближаючись до вказаного велосипедиста, який жодної небезпеки для водія транспортного засобу не представляв та, знаходячись на близькій відстані, рухаючись з допустимою швидкістю на даному відрізку дороги, помітив як велосипедист без попереджувального знаку (витягнутої руки) різко змінив напрямок руху справа-наліво, чим створив небезпеку для руху автомобіля марки «KIA SPORTAGЕ» номерний знак НОМЕР_3 . З метою уникнення наїзду на перешкоду (велосипедиста), яка раптово виникла на проїзній частині дороги, водій ОСОБА_1 різко натиснув на гальма, від чого автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, у зв`язку з чим відбулось зіткнення з автомобілем марки «SCANIA G440» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . У свою чергу велосипедист зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначені стороною захисту позбавляють суд можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення та враховуючи вищенаведене, а також заявлене захисником-адвокатом Опалеником М. Ю. клопотання, з метою з`ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують спеціальних знань, а також усунення всякого роду сумнівів та для об`єктивного розгляду справи щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за необхідне призначити по справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, з урахуванням викладених у клопотанні обставин дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим клопотання адвоката Опаленика М. Ю. підлягає задоволенню.
Вихідні дані для експертного дослідження використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які долучені та знаходяться у матеріалах справи № 301/1298/20 (провадження № 33/4806/711/21) та з урахуванням нових вихідних даних - пояснень ОСОБА_1 , викладених у клопотанні від 04.10.2023.
Керуючись ст. 245, 251, 273, 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника-адвоката Опаленика М. Ю. задовольнити.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1)Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки KIA SPORTAGЕ номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відповідно до Правил дорожнього руху України?
2)Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації велосипедист під керуванням невстановленої особи чоловічої статі, відповідно до Правил дорожнього руху України?
3)Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки KIA SPORTAGЕ номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , уникнути наїзду на велосипедиста, з моменту виникнення йому небезпеки для руху?
4)Дії якого водія знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?
Для проведення дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 306/2151/22 (провадження № 33/4806/225/23), у яких містяться всі вихідні дані та матеріали зібрані в ході розгляду.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення на час проведення експертизи зупинити.
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя