Справа № 643/6044/23
Провадження № 3/643/2824/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

28 червня 2023 року о 07 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Гагаріна, 106 в м. Харкові, керував транспортним засобом ЗАЗ TF 69 YO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується висновком лікаря нарколога КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» №1572 від 28.06.2023, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватим себе в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Зазначив, що 28 червня 2023 року вранці керований ним автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції. На його запитання до працівників патрульної поліції, що послугувало причиною зупинки керованого ним транспортного засобу, останні повідомили, що він керував автомобілем, не будучи пристебнутим паском безпеки, однак, як зауважив ОСОБА_1 , за вказаними обставинами працівниками патрульної поліції матеріал про його притягнення до адміністративної відповідальності не складався. Посилався, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що в нього були ознаки наркотичного сп`яніння, більш того, він не був у стані наркотичного сп`яніння, позаяк вже декілька років не вживає ані алкогольні, ані наркотичні засоби. На думку ОСОБА_1 , працівники патрульної поліції примусили проїхати його до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки з`ясували, що раніше він притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з обігом наркотичних засобів. Вказав, що по приїзді до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» він намагався здати аналіз сечі, проте йому це не вдалося з фізіологічних причин. За вказаних обставин, просив закрити кримінальне правопорушення стосовно нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, на які він посилався в суді, а також враховуючи доводи, які ним викладені в клопотанні про закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Таким чином, огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння здійснюється виключно лікарем в закладі охорони здоров`я, що прямо визначено приписами ст. 266 КУпАП, пункту 12 Розділу ІІ та Розділом ІІІ зазначеної Інструкції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом пункту 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ААД №517843 від 28.06.2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №517843 від 28 червня 2023 року;

- висновком лікаря КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №1572 від 28.06.2023, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився (відмовився здати аналізи);

- рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Валерія Безбородова від 28.06.2023, з якого вбачається, що під несення служби 28.06.2023 в денну зміну у складі екіпажу 2101 за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 106, було зупинено транспортний засіб ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , за порушення ПДР України, водієм транспортного засобу виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18-А, на що водій ОСОБА_1 погодився. По прибуттю до медичного закладу в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» до лікаря-нарколога ОСОБА_1 в присутності лікаря-нарколога відмовився від проходження огляду, про що лікарем-наркологом було складено висновок на підтвердження відмови від проходження огляду за №1572 від 28.06.2023, який додається до протоколу. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та наслідки щодо відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, та повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 працівникам патрульної поліції будь-яких документів не надав, лише показав їх зі своїх рук. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль було залишено на місці його зупинки;

- відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського 472754 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №517843 від 28.06.2023.

У ході судового розгляду справи судом особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 посилався, що не відмовлявся від здачі біологічного середовища, а не зміг здати аналіз сечі з фізіологічних особливостей. Водночас, як убачається з відеозапису з бодікамери поліцейських, ОСОБА_1 лише один раз пройшов до кімнати для здачі аналізу сечі де навіть і не намагався його здати, а став посилатися, що здати аналіз не може. Про наявність будь-яких захворювань, які б унеможливлювали здачу ним аналізу сечі лікарю-наркологу ОСОБА_1 не повідомляв, як і не повідомив про наявність таких захворювань останній в ході судового розгляду справи, жодних доказів щодо наявності у ОСОБА_1 таких захворювань матеріали справи не містять.

Більш того, як убачається з відеозапису з бодікамери поліцейського, коли ОСОБА_1 повідомляє лікарю-наркологу, що він не може здати аналіз, позаяк «не хоче до туалету по малій нужді», лікарем йому чітко роз`яснюється, що йому необхідно випити приблизно півтори літри води і дуже скоро він матиме змогу здати аналіз сечі. Після такого роз`яснення лікаря працівник патрульної поліції пропонує ОСОБА_1 сходити до найближчого магазину, щоб придбати воду з метою її вживання останнім задля пришвидшення здачі біологічного середовища (сечі), на що ОСОБА_1 погоджується та каже, що хоче пройти до магазину, проте щоб придбати цигарки. По приході до кіоску, ОСОБА_1 придбав тільки цигарки, воду навіть не придбавав. На запитання суду, чому він не придбав воду, щоб її випити у достатній кількості та здати потрібний аналіз, ОСОБА_1 відповісти не зміг, зазначив лише, що не знає, чому не став купувати воду, наявність будь-яких захворювань, які б не дозволяли йому виживати певну кількість рідини, заперечував. Відтак, ОСОБА_1 не було вчинено жодних дій з метою пришвидшенням процедури здачі біологічного середовища (сечі) у визначений вимогами законодавства час, коли йому було створено як лікарем КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», так і працівниками патрульної поліції усі реальні та об`єктивні умови, що цьому сприяли. Відтак, така поведінка особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідчить про його усвідомлене уникнення від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а дії лікаря-нарколога та патрульних поліцейських при таких обставинах є законними та обґрунтованими.

Що стосується посилань ОСОБА_1 у клопотанні про закриття провадження у справі та в ході судового розгляду справи на те, що він у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» лікарю-наркологу наголошував на тому, що не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак, через його неможливість здати аналіз сечі, на його прохання відібрати в нього слину та змиви з поверхні губ, шкірного покрову обличчя і рук, взяти для дослідження кров та інші аналізи (крім сечі), лікар ОСОБА_2 йому відмовила, не знаходять свого підтвердження жодними доказами, натомість, спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейських.

Також суд зауважує, що за змістом п.п. 12, 13 Розділу 3 Інструкції № 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Отже, зі змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дослідження біологічного середовища - крові, якщо у особи неможливо взяти інші біологічні зразки в силу певних обставин, а саме коли водій знаходиться без свідомості чи перебуває у важкому стані і у нього неможливо відібрати біологічне середовище (сечу) та ін.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводить лікар шляхом проведення лабораторних досліджень, а отже саме лікар визначає вид зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження.

Аналогічного висновку дійшов Харківський апеляційний суд у постанові, прийнятій 03 травня 2023 року по справі № 953/22969/21, провадження № 33/818/299/23.

При цьому, належить врахувати, що працівником поліції декілька разів надавалася можливість ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння шляхом надання ним біологічного середовища - сечі, але останній навіть не намагався пройти цей огляд, не просив працівників поліції надати йому води, свідомо не став придбавати воду щоб вижити її у необхідній кількості та через певний час здати необхідне біологічне середовище у необхідній для дослідження кількості, натомість, пішовши з патрульним поліцейським до магазину, свідомо придбав лише цигарки, воду придбавати не став.

Крім того, як вже зазначалося судом вище, зі змісту відеозапису з бодікамери поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції та лікарю, що за станом здоров`я він не може пройти такий огляд.

Належить врахувати, що ОСОБА_1 будь-яких зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення щодо незаконних дій працівників поліції та медичного закладу не подавалося.

Більш того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 подавалися заяви у порядку, передбаченим чинним КПК України, до правоохоронних органів щодо фальсифікації матеріалів справи або про перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також дій працівників медичного закладу при доставленні ОСОБА_1 до медичного закладу.

Також, належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи, складені уповноваженими державними особами та дії цих посадових осіб, що їх складали, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції та медичного закладу до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення цих осіб до дисциплінарної відповідальності.

Також особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано відомостей про те, що ОСОБА_1 звертався до суду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України щодо оскарження дій працівників поліції та медичного закладу.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг та заяв ОСОБА_1 щодо дій працівників поліції щодо причин зупинки транспортного засобу під його керуванням, проведення фіксації подій, складенні протоколу та інших процесуальних документів, а також дій працівників медичного закладу при доставленні ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, суд доходить висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, а відтак, не знаходять свого підтвердження посилання ОСОБА_1 про наявність стосовно нього незаконних дій з боку працівників поліції та медичного закладу.

Що стосується доводів ОСОБА_1 , на які він посилається у клопотанні про закриття провадження у справі про те, що з відеозапису з бодікамери не вбачається, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, суд зазначає про таке.

Так, за змістомп. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Наведеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись наведеним вище переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, виявлення працівником поліції у водія ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння є його дискреційними повноваженнями.

Поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Відтак, працівник поліції, виявивши такі ознаки, які відповідають переліку, зазначеному в наведеній вище Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого останній відмовився.

Водночас, за змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Разом з цим, суд зважає на те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.02.2017, а відтак, складав іспит на знання вимог ПДР України, а тому повинен бути обізнаним щодо обов`язків та наслідків для водія щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Разом з цим, суд зауважує, що у відповідності до вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідності.

Відтак, посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в клопотанні про закриття провадження у справі, що в нього не було жодних ознак наркотичного сп`яніння є неспроможними.

Правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП унормовано відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1)керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2)передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3)відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 та доданих до нього доказів убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння містить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, для особи, якій інкримінується вчинення правопорушення саме за такою кваліфікуючою ознакою (порушення п. 2.5 ПДР України), настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Саме за цією ознакою кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що й зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 517843 від 28.06.2023.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України, згідно з якими, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

За правилами п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, зокрема, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це закріплено положеннями п. 2.5 ПДР України.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з довідкою поліцейського 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Віталія Тарасенка, відповідно до облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 25.02.2017.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП. Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 536 гривен 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова