ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6104/22 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/233/23 Цвіра Д.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Заболотька В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова судді незаконна, необґрунтована, при розгляді справи суддя допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

За обставинами події, ОСОБА_1 зазначає, що 09 жовтня 2022 року, близько 17 год. він знаходився у своєму автомобілі «ВАЗ 21063», який був припаркованим у дозволеному місці на вул. Клочківська в м. Харкові. До вказаного місця він приїхав зі своїм товаришем, який керував транспортним засобом, у зв`язку з поломкою двигуна, його товариш залишив по справам, оскільки поспішав, а він залишився поряд автомобіля.

Через деякий час, до нього підійшли співробітники поліції та попросили надати для перевірки документи та мобільний телефон. Після перевірки документів, поліцейський повідомив про необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він надав свою згоду.

Через деякий час, його запросив поліцейський, де у присутності двох невідомих громадян запропонував йому проїхати разом з ним до наркоцентру, на що він відмовився.

Звертає увагу на те, що вказані в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, у нього були відсутні.

Автомобілем він не керував, на відеозапису, який міститься в матеріалах справи, факту керування ним транспортним засобом не зафіксовано.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Заболотька В.Б., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 09 жовтня 2022 року о 17:00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Клочківська, 366 в м. Харкові був зупинений поліцейськими перед блок-постом з метою перевірки документів. Під час спілкування з ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», на що ОСОБА_1 відмовився.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285338 від 09 жовтня 2022 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який був предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи вбачається, що здійснення відеофіксації події поліцейським розпочато одразу після зупинки автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на проїжджій частині дороги. На питання поліцейського, ОСОБА_1 повідом, що прямує до м. Мерефа.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та не повідомляв про його технічну несправність чи керування ним іншою особою.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що він не мав ознак наркотичного сп`яніння, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейський є спеціально уповноваженою особою на виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Крім того, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2023 року та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна