Справа № 359/1355/23
Провадження № 3/359/949/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лещенка Ю.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 лютого 2023 року о 07 год. 57 хв. по вул. Київський Шлях, 27 в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Geely MR 7151 A» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звуженні зіниці очей, які не реагують на світо. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та підтвердив, що дійсно 04 лютого 2023 року о 07 год. 57 хв. його зупинили працівники поліції і під час розмови працівник поліції, пославшись на виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння, запропонував пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, однак він відмовився, оскільки поспішав завезти сестру в медичний заклад. Як стверджує ОСОБА_1 , його сестра дуже серйозно хворіє, потребує складної операції, а тому він не міг залишити її без нагляду, про що він повідомляв працівникам поліції. Також, ОСОБА_1 зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а просто хотів пройти його трішки пізніше, коли буде для цього зручний час. Посилаючись на самостійно отриманий в лікарні висновок № 6 від 04.02.2023 р. (час огляду 10 год. 10 хв.) ОСОБА_1 просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та звернув увагу суду на порушення вимог закону при складанні протоколу працівниками поліції. Також, захисник послався на відсутність у справі доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 403949 від 04.02.2023 р., підтверджується його показаннями в суді; даними рапорту інспектора взводу №2 роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сич О. від 04.02.2023 року; даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2023 року; даними постанови серії ЕАР № 6497545 про накладення адміністративного стягнення від 04.02.2023 року; довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 04.02.2023 року; а також довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 04.02.2023 року.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції після виявлення та озвучення ознак наркотичного сп`яніння, запропонували водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився. При цьому, з відеозапису вбачається, що під час розмови з поліцейським ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем. Такі заперечення відсутні і в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим відхиляються доводи сторони захисту щодо недоведеності факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Судом відхиляються посилання ОСОБА_1 на медичний висновок №6 від 04.02.2023 р., тому що вказаний документ отриманий з порушенням порядку, встановленого ст. 266 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./ м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко