Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/185/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Малої А.В., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Малої А.В. на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 03.01.2023 о 12.35 годині на вул. Нова, 80-а, м. Долинська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, неприродний колір шкіряного покриву обличчя, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Мала А.В. просить у апеляційній скарзі скасувати постанову районного суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з`ясував повно та всебічно всі обставини справи, а документи, які містяться в матеріалах справи не підтверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є необґрунтованою, яка не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Зокрема, вказує на те, що на перше по рахунку запитання поліцейського щодо проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 погодився. Водночас поліцейським було повторно задано питання чи згоден ОСОБА_1 пройти огляд. Повторність та формулювання запитань поліцейським є схилянням ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду. Однак на відеозаписі вбачається, що ОСОБА_1 висловлює свою згоду на вимогу поліцейського проїхати на огляд до медичного закладу.

Вказує і на те, що поліцейським, до отримання пояснень від ОСОБА_1 , не роз`яснено усіх прав особи, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, вказує і на те, що з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки вів себе ввічливо та спокійно.

Поліцейським без проведення жодного огляду помилково встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, хоча з відеозапису вбачається, що ознаки наркотичного сп`яніння відсутні.

Вказує і на суперечливість змісту документів, складених поліцейським: в протоколі в якості ознак сп`яніння вказано: звужені зіниці очей, неприродний колір шкіряного покриву обличчя, порушення мови, а у направленні на огляд водія: дуже розширені зіниці, неприродня блідість.

Вказує на те, що поліцейським порушено вимоги ст. 266 КУпАП п.п. 3,4, 6,7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Зокрема, не проведено жодного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не здійснено обов`язків у вигляді направлення та доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, після того, як водій надав свою згоду, не залучено свідків, які б засвідчили відмову від проходження огляду.

Також вказує і на те, що на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом.

Посилається і на те, що судом першої інстанції не надано жодної оцінки позитивної характеристики ОСОБА_1 та необхідності мати дозвіл на керування транспортним засобом при виконанні службових обов`язків на військовій службі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Малої А.В.,які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до справи відеозапис даної події, перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції мотивував його тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Допитаний в апеляційному суду ОСОБА_1 пояснив, що 03.01.2023 близько 12.00 год він на автомобілі ВАЗ - 21011, у якого не працював поворот, виїздив з двору в м. Долинська Кіровоградської області по вул. Новій. Його зупинили працівники поліції через те, що не увімкнений показник повороту. Він пред`явив їм документи, пояснив чому не працює поворот. Під час спілкування поліцейські повідомили, що у нього ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що він погодився. Ознаки називали, то збільшені, то зменшені зіниці ока, а тому він так і не зрозумів, які саме. Він на огляд погоджувався, взяв документи, однак поліцейський неодноразово його запитував чи не відмовляється він від огляду в найближчому закладі. Повідомили, що огляд потрібно проводити в м. Кропивницькому і не бажали туди їхати, бо далеко. Він розгубився та сказав, що відмовляється від огляду. Поліцейський сказав, що за це буде складено протокол, на що він поліцейським повідомляв, що якщо так, то він погоджується пройти огляд, але йому поліцейські повідомили, що вже пізно і склали протокол. Копію протоколу йому вручили. З протоколом він не погоджувався, але йому не дали можливості написати своє пояснення в протоколі. Під час слухання справи в суді першої інстанції присутній не був, оскільки на той час перебував з 11.01.2023 на військовій службі, перебував у зоні бойових дій на сході України, де 21.03.2023 отримав поранення і до цього часу перебуває на лікуванні.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 189461 від 03.01.2023, водій ОСОБА_1 03.01.2023 о 12.35 годині по вул. Нова, 80-а, м. Долинська, керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, неприродний колір шкіряного покриву обличчя, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, вбачається, що поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: дуже розширені зіниці, неприродна блідість.

З досліджених під час апеляційного перегляду справи відеозаписів події від 03.01.2023 вбачається, що працівниками поліції зупинено автомобіль ВАЗ, під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування працівник поліції повідомив, що причиною зупинки автомобіля ОСОБА_1 є те, що він при повороті не увімкнув покажчик повороту. Після нетривалого спілкування працівник поліції вказав, що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та запропонував останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 одразу погодився та прослідував до свого автомобіля забрати документи та закрити автомобіль. Однак, працівник поліції слідуючи за водієм ОСОБА_1 почав запитувати «Так ви не відмовляєтеся проходити огляд?», на що ОСОБА_1 ствердно відповів, що не відмовляється. Надалі працівник поліції зазначив, що спочатку він складе постанову за порушення пов`язані з несправністю покажчика повороту. З відеозапису вбачається, що один працівник поліції сів у службовий автомобіль та почав складати постанову, а інший працівник поліції залишився поруч з ОСОБА_1 спілкуватися на вулиці. Зміст цієї розмови не зафіксований бодікамерою поліцейського, оскільки фіксування здійснювалося лише поліцейським, який на той час перебував у салоні службового автомобіля та складав постанову. Після нетривалого спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції, який перебував на вулиці сів також до службового автомобіля та повідомив своєму напарнику пошепки: «він колись тікав і втік просто… я тільки показав йому фотку, поняв чого так, він відповів тепер поняв». Через декілька хвилин працівник поліції, що складав постанову, відкрив двері службового автомобіля та повторно ще раз звертаючись до ОСОБА_1 запитав чи не відмовляється останній від огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів, що відмовляється. Надалі працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У подальшому зміст відеозапису також підтверджує, що працівники поліції обговорюючи чи показував ОСОБА_1 посвідчення, один з них вказав, що він показав їх через «Дію», у подальшому один з них продовжив розмову зазначивши: «я йому тільки фотку показав він давай все», на що інший працівник поліції відповів: «всповнив, да». Далі відеозапис містить, те що ОСОБА_1 , який перебував на вулиці і чекав, підійшов до службового автомобіля поліцейських та запитав, в чому проблема, щоб поїхати в лікарню, однак працівники поліції вказали, що раніше потрібно було, бо вони вже склали протокол. (а.с.4)

Тобто, зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 одразу погодився пройти огляд у найближчому медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння, і лише після спілкування з поліцейським поза межами бодікамери, яка не зафіксувала таку розмову, останній вказав, що відмовляється від проходження огляду. У даному випадку, очевидним є той факт, що працівники поліції схиляли ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння, про що свідчить розмова поліцейських між собою в салоні службового автомобіля, та може вказувати про певну залежність ОСОБА_1 від правоохоронних органів.

Також апеляційний суд звертає увагу і на надуманість працівниками поліції виявлених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки зміст документів, складених поліцейським, а саме у протоколі в якості ознак сп`яніння вказано: звужені зіниці очей, неприродний колір шкіряного покриву обличчя, порушення мови, а у направленні на огляд до медичного закладу: дуже розширені зіниці, неприродна блідість.

З огляду на те, що сторона захисту не погоджується щодо тих фактичних обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд, викликав у судове засідання поліцейського ОСОБА_2 , який склав протокол по даній справі, для підтвердження обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак на виклик суду у призначене судове засідання 24.05.2023, останній не зявився без поважних на те причин, хоча повідомлявся апеляційним судом належним чином.

Таким чином, із наведеного необхідно зробити висновок, що наданими суду доказами не підтверджується беззаперечна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1395 та Інструкції № 1452/735.

Вказані обставини, залишилися поза увагою суду першої інстанції та їм не надана місцевим судом належна та відповідна правова оцінка.

У силу ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Враховуючи наведені істотні порушення нормативно-правових актів щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння і оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, що допущені при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази не можуть бути визнані допустимими доказами у даній справі, оскільки згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а апеляційний суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисник-адвоката Малої А.В. є обґрунтованими та підлягають задоволенню, постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Малої А.В., яка діє в інтересах особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.