Справа № 473/798/23
Номер провадження 3-зв/473/7/2023
УХВАЛА

"09" травня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Ротар М.М., при секретарі судових засідань Лукіянчиній Т.І.,

За участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зубар Наталії Борисівни в справі №473/798/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,

встановив

в провадженні судді Зубар Н.Б. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

04.05.2023 в судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Зубар Н.Б. у розгляді вищевказаної справи про адміністративне правопорушення. Заява обґрунтована тим, що суддя перешкоджає в реалізації його прав, повторно не викликає свідків для їх допиту, висловлювала думку про можливість апеляційного оскарження, чим суддя Зубар Н.Б. висловила в усній формі думку щодо результатів розгляду справи. Також, заявник звертав увагу на те, що ухвалою колегії суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.12.2017 заява судді Зубар Н.Б. про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де прокурором сторони обвинувачення був ОСОБА_1 , була задоволена (підставою самовідводу було вказано участь прокурора Могили С.М. у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно судді ОСОБА_5 , відповідна постанова була прийнята Веселинівським районним судом Миколаївської області 05.09.2017). Дані обставини, на думку ОСОБА_1 , можуть викликати сумнів в неупередженості та безсторонності судді Зубар Н.Б. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

В судове засідання суддя Зубар Н.Б. не з`явилася.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Дослідивши матеріали, що обґрунтовують заяву, встановлено наступне.

Зокрема встановлено, що в проваджені судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП України.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, тому за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,…».

Вимога «безсторонність» згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-кого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути висловлення суддею думки щодо справи, яка розглядається (в усній формі або у формі певних процесуальних дій чи процесуальних рішень), незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Згідно ст.ст.10,15 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено. Основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

В той же час, необхідно також зазначити, що незгода строни з процесуальнмии рішеннями судді не може бути підставою для відводу, які передбачені ст.75,76 КПК України. Вказані процесуальні рішення можуть бути переглянуті на предмет їх законності у інший передбачений законом спосіб - шляхом їх апеляційного оскарження разом з постановою після її винесення.

Отже, враховуючи викладене, відсутність доказів фактичної наявності упередженості судді (якщо з`являються відповідні сумніви, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань (або навпаки) стосовно однієї зі сторін у справі), водночас той факт, що зазначений підставою відводу в заяві не викликає сумнів в неупередженості судді, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Сумніви заявника щодо наявності у судді Зубар Н.Б. можливості неупереджено розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти законне та обґрунтоване рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Отже, враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Зубар Н.Б. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зубар Наталії Борисівни у справі №473/798/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар