Справа № 946/2029/23
Провадження № 3/946/967/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., за участю секретаря Осадчого К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 18.03.2023 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volksvagen Passat B6» державний номер НОМЕР_1 по проспекту Незалежності, 40 м. Ізмаїлі Одеської області, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Terrano», який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі для руху, чим порушив вимоги п.13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направивши адвоката з належним чином посвідченими повноваженнями.

Адвокат просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП. В обґрунтування правової позиції пояснила, що з пояснень обох учасників ДТП вбачається, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на зупинення автомобілю «Nissan Terrano». Після зупинки зазначеного транспортного засобу саме ОСОБА_1 здійснив виклик патрульної поліції, оскільки вважав, що автомобіль «Nissan Terrano» під керуванням ОСОБА_2 спричинив подряпини на його автомобілі під час руху. Отже, мети приховати факт ДТП та обставини її скоєння у ОСОБА_1 не було, поліцейські заходи щодо його встановлення (розшуку) не вживали. Також звернула увагу на те, що: протокол про адміністративне правопорушення складено за адресою: м. Ізмаїл, проспект Миру, 33, яка є відмінною від місця дорожньо-транспортної пригоді; в протоколі про адміністративне правопорушення в адресі місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди допущені закреслення та внесені виправлення на проспект Незалежності, 40, натомість у копії протоколу, який було надано ОСОБА_1 зазначено проспект Незалежності, 39; визначене місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, як в протоколі, так і схемі не відповідає фактичним обставинам, що підтверджується роздруківкою карти вулиць із нумерацією будинків в м. Ізмаїл; в схемі, яка міститься в матеріалах справи дописано адресу місця зіткнення проспект Незалежності, 40, натомість в копії схеми, яка наявна у ОСОБА_1 зазначено лише проспект Незалежності, буд.; поліцейськими, які оформляли матеріали ДТП для прийняття об`єктивного рішення та встановлення особи, яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду, не вжито заходів для отримання додаткових даних. З урахуванням зазначеного вважала, що патрульною поліцією було формально досліджено обставини справи, в результаті чого як протокол так і схема місця дорожньо-транспортної пригоди, містить помилки, виправлення та суперечливу інформацію, яка не відповідає фактичним обставинам, а тому, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у протоколах про адміністративні правопорушення, а також в схемі ДТП внесені зміни щодо місця ДТП після того як їх копії були вручені учасникам. Також, звернув увагу, шо на його транспортному засобі відсутні будь-які пошкодження, які б мали бути у результаті ДТП.

Представник потерпілого Славицька З.І. вважала, що в діях обох водіїв відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення адвоката, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані відеозаписи, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Згідно з пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), кожен учасник дорожнього руху зобов`язаний знати та виконувати вимоги дійсних Правил.

Пунктом 1.4 ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до пункту 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 13.1.ПДР визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом пункту 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП встановлена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як вбачається зі схеми ДТП від 18.03.2023 року на автомобілі «Nissan Terrano» державний номер НОМЕР_2 пошкодження відсутні, на автомобілі «Volksvagen Passat B6», державний номер НОМЕР_1 лакофарбове пошкодження лівої двері та лівого заднього крила; місце зіткнення по центру роздільної смуги.

Згідно з наданою адвокатом копією схеми місця ДТП місце зіткнення не позначено.

Переглянувши відеозаписи, які містяться на долученому до матеріалів справи оптичному диску, суддею встановлено, що на відеозапису зафіксована лише процедура оформлення матеріалів відносно водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя не приймає, як належний доказ відеозапис з нагрудної камери поліцейських, оскільки він не відображає відомостей про вчиненні правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності.

Принцип 7 Рекомендації No R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій визначає, що обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади.

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч.2 ст.251 цього Кодексу). Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а вимагання від особи надання доказів на свій захист і спростування такого протоколу, є неприпустимим в контексті принципу презумпції невинуватості.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , а також мети приховати останнім факт дорожньо-транспортної пригоди, обставин її скоєння, а також доказів проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) його як учасника та розшуку транспортного засобу, суддя приходить беззаперечного висновку про недоведеність допустимими і належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, формально досліджено обставини справи, в результаті чого як протокол так і схема місця дорожньо-транспортної пригоди містить помилки, виправлення та суперечливу інформацію, яка не відповідає фактичним обставинам, а тому, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у справі.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року).

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а.

За вказаних обставин, суддя дійшла висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.156, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: