П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/4624/23

Провадження № 3/185/2043/23

30 травня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Мироненка С.С. (в режимі ВКЗ),

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2023 року о 21 годині 55 хвилин в м. Ізюм по вул. Оскільській, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі відмовився. Правопорушення зафіксовано на телефон «Редмі 7 А» та бодікамеру №34. Від керування відсторонений. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він приїхав 26 березня 2023 року десь в обід до товариша ОСОБА_2 , біля його будинку, де вони ремонтували автомобіль. За двором вони міняли тормозний циліндр автомобіля «Опель Вектра», номерний знак не пам`ятає. Автомобіль його, він купив його за довіреністю, технічний паспорт у нього є, однак на іншу особу, а довіреність забрали росіяни під час окупації. Він сидів в автомобілі і чекав в автомобілі. Потім під`їхали поліцейські і сказали, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На місці йому запропонували пройти «Драгер» і проїхати на освідування. Він відмовився, так як був тверезий, а потім він сказав, що він згоден здати кров на алкоголь, але йому було відмовлено, так як вже був складений адміністративний матеріал. Він був хворий, а не п`яний. Машина стояла. Це було на вул. Оскільська в м. Ізюм. Потім він на своїй машині поїхав додому. Коли під`їхали поліцейські, автомобіль стояв не заведений, а він сидів в автомобілі і горіло тільки світло фар. Двигун був заведений. Він сказав на відео, що керував транспортним засобом, так як керував раніше. Товариш може вийшов пізніше, тому його не має на відео.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 26 березня 2023 року до нього приїхав ОСОБА_4 , ремонтувати його автомобіль. Це було на вулиці біля його будинку. Ремонтували його автомобіль допізна. ОСОБА_4 був хворий. Він виніс йому чай та ліки «аспірин». Коли вони відремонтували автомобіль, це було вже темно. Він просив принести чай та ще ліки. Поки він пішов, приїхали поліцейські і склали на нього протокол. Потім вони поїхали. Він бачив, як уїхали поліцейські. Автомобіль стояв тільки з включеними фарами. Він був тільки на кінці розмови. Він прийшов в самому кінці, коли ОСОБА_4 вже видали протокол, а ОСОБА_4 сказав, що він згоден здавати кров, але поліцейські, що це вже запізно. Вдень вони ремонтували цей автомобіль і автомобіль місце не змінював.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справів їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 328705 від 26 березня 2023 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу від 26 березня 2023 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Від проведення огляду відмовився;

- рапорт від 26 березня 2023 року;

- відеозапис з нагрудної відеокамери, який міститься на DVD-R -диску.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 2.5 Розділу 2 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної відеокамери, який міститься на DVD-R -диску, та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що на запитання працівника поліції ОСОБА_1 повідомив, що він керував автомобілем «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_2 ., їхав із сусідньої вулиці. Працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на алкотестері «Драгер» на місці або пройти огляд в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння, на що останній відмовився. Від надання пояснень відмовився.

Свідчення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 стосовно того, що автомобіль стояв не заведений, а ОСОБА_1 сидів в автомобілі і горіло тільки світло фар спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної відеокамери.

Таким чином, працівниками поліції було виконано вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, та досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк