Справа № 466/4710/23 Головуючий у 1 інстанції: Луців- Шумська Н.Л.
Провадження № 33/811/995/23 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 1 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та оштрафовано на 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Згідно з постановою судді, 17 квітня 2023 року близько 02:00 год. за адресою м. Львів, вул. П.Панча, 8, ОСОБА_2 пошкодила транспортний засіб марки «TOYOTA YARIS», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , кинувши в нього каміння, а також висловлювалась нецензурною лексикою. Такими діями ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити резолютивну частину постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 1 червня 2023 року та застосувати до ОСОБА_2 більш суворе покарання, що буде співмірне із обставинами справи та матиме дієвіший виховний та превентивний вплив на неї.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, покликається на те, що призначене ОСОБА_3 покарання є занадто м`яким. Зокрема, зазначає, що ОСОБА_2 перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння, при цьому погрожувала в нецензурній формі почергово потерпілому, його дружині та працівникам поліції, котрі приїхали на виклик. Вказує, що протиправними діями ОСОБА_2 його майну завдано матеріальних збитків у розмірі 32 840, 00 грн, що підтверджується рахунком на оплату №15 від 19 квітня 2023 року, який долучено до матеріалів справи.

Наголошує, що щире каяття та визнання вини ОСОБА_2 у судовому засіданні жодним чином не вирішують тих проблем, які вона створила своїми діями, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Вважає таке каяття формальним.

На переконання потерпілого, застосоване судом першої інстанції стягнення не матиме жодного виховного чи превентивного ефекту щодо порушниці. Вважає, що такий спосіб поведінки в соціумі є неприйнятним, а винна особа повинна понести покарання не у вигляді символічного штрафу в розмірі 119 гривень, а покарання, котре є співмірним зі скоєними особою діями, з метою недопущення в майбутньому їх повторення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу підтримав та просив таку задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подала. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, її неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши позицію потерпілого, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в апеляційному порядку не оскаржується. За таких обставин, суд апеляційної інстанції перевіряє обґрунтованість рішення суду в межах заявлених в апеляційній скарзі вимог.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суддя суду першої інстанції правильно виходив із того, що її вина у вчиненні вказаного в постанові правопорушення доведена, оскільки підтверджується наявними у цій справі доказами, що не заперечується учасниками процесу.

Стосовно доводів апелянта про м`якість ухваленої постанови в частині визначення покарання, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ст. 173 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Як вбачається з постанови судді суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд врахував характер та тяжкість вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, ставлення до вчиненого, те, що вину у скоєному визнала, та, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, вважав за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскарженого рішення.

З таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженої постанови судді суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову судді суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 1 червня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк