г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/604/23
Номер провадження 3/213/972/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ААД №146137 від 02.02.2022 року, 02 лютого 2023 року о 14:57 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг Інгулецький район, вул. Каткова, 21, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dаеwoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху транспортного засобу, не врахувала дорожньою обстановку щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впоралась з керуванням, при виникнення перешкоди у вигляді металевої огорожі не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду у вигляді металевої огорожі, чим скоїла ДТП. Вказують, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України,за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Фіксація здійснювалась на бодікамеру 475340.

Відповідно до протоколу серії ААД №422552, складеного 02.02.2023, 02 лютого 2023 року о 14:57 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг Інгулецький район, вул. Каткова, 21, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , здійснила наїзд на перешкоду у вигляді паркану та всупереч встановлених правил покинула місце ДТП, до якої вона була причетна, чим порушила вимоги п. 2.10А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Фіксація здійснювалась на бодікамери 475731, 475340.

Відповідно до протоколу ААД №422551 від 02.02.2022 року, 02 лютого 2023 року о 14:57 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг Інгулецький район, вул. Каткова, 21, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водію було запропоновано пройти на стан сп`яніння в медичному закладі або ж на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, на що водій відмовився, що зафіксовано на боді камери: 475731, 475340. У протоколі вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2,5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки вказані вище протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складені щодо однієї і тієї ж особи, одночасно надійшли для розгляду та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд,для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, вважаю за необхідне розглянути зазначені протоколи про адміністративне правопорушення одночасно в одному провадженні (справи №213/604/23, №213/605/23, №213/606/23).

Захисник ОСОБА_1 адвоката Бугрій В.М. в судовому засіданні підтримав подані клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що працівниками поліції було допущено істотне порушення порядку ведення адміністративного провадження, вимог закону та фальсифікацію протоколів про адміністративне правопорушення, у межах яких здійснюється судове провадження. Відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачений ст.ст. 124, 122-4, 130 КУпАП. Відсутня фіксація події ДТП та не зафіксовано ОСОБА_1 як водія транспортного засобу. Також зазначив, що при запрошенні свідків для засвідчення відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, останні по дружньому привітались із працівниками поліції ніби були з ними знайомі, свідки не вказували, що вони бачили ДТП. Просить закрити провадження у справах за відсутності події та складу адміністративних правопорушень.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №146137, ААД №422552 та ААД №422551 та додані до них матеріали, оглянувши запис відеофіксації правопорушення, довідку наявних облікових баз, згідно якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія, приходить до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Диспозиція частини 1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно пункту 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (із змінами) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ (ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що оригінали протоколів про адміністративне правопорушення ААД №146137, ААД №422552 та ААД №422551, які є в матеріалах справи різняться з копіями відповідних протоколів, які були вручені ОСОБА_1 та підписані нею. Так, до оригіналів протоколів були внесені виправлення щодо місця вчинення правопорушень та виправлено номер будинку по АДРЕСА_2 , в додаткових поясненням поліцейських, наданих після направлення протоколів у відношенні ОСОБА_1 на до оформлення, вказано, що правопорушення скоєно за адресою: АДРЕСА_3 .

В оригіналі протоколу №ААД 146137 зазначено, що додатком до протоколу є фототаблиця, однак у копії протоколу, врученого ОСОБА_1 , такий додаток не зазначений. На фототаблицях не зафіксовано марка та номер автомобілю.

Також у вказаному протоколі при викладені суті правопорушення та встановлених обставин, не вказано, чи спричинило ДТП, що сталось 02.02.2023, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що в свою чергу є фабулою правопорушення, за якою настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення ААД №422551 вказано, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі або на місці зупинки. Однак працівниками поліції зупинка транспортного засобу не здійснювалась, останні під`їхали до нерухомого транспортного засобу, водію не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а лише за допомогою газоаналізатора, що видно із відеозапису, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, що містяться на цифровому диску, доданому до протоколу ААД №422551 видно, що ОСОБА_1 не визнавала факт керування транспортним засобом. Вказаний відеозапис не містить жодної фіксації руху транспортного засобу, в тому числі під керуванням ОСОБА_1 . Огляд ОСОБА_1 на встановлення ознак алкогольного сп`яніння не проводився, письмовий документ - направлення на огляд в присутності ОСОБА_1 не складався, не оголошувався та на підпис їй не надавався, оскільки, як видно із відеозапису, в уповноважених осіб органу поліції на місці не було такого бланку, про що заявлено ними під запис на поліцейський відеореєстратор. Особи залучені в якості свідків вказували поліцейським, що бачили наслідки ДТП, а саме пошкодження паркану.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків, які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не видно, що вони бачили момент ДТП.

Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовилась, мотивуючи тим, що не керувала автомобілем. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час вчинення ДТП також не зафіксовано.

Вищевказане дає суду підстави дійти висновку про недоведеність події та вини особи, щодо якої складено протоколи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції. Крім того, згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Ухвалами від 25.04.2023р. матеріали справи за ст 124, 122-4, 130 КУпАП повертались для дооформлення, але недоліки усунуті не були.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Згідно роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Суд зауважує, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення ААД №146137, ААД №422552 та ААД №422551, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey).

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Встановлено, що достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано не було. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджено.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, 130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко