Справа № 496/3425/23
Провадження № 3/496/2762/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого командиром відділення слюсарно-механічних робіт і поточного ремонту ремонтного взводу автомобільної техніки ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення А1325 № 29 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 03.04.2023 року, відповідно до якого 01.04.2023 року приблизно о 21:50 год в м. Одеса Кільцева дорога, працівниками управління патрульної поліції був зупинений автомобіль марки Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час перевірки якого було встановлено, що за кермом знаходився військовослужбовець ЗСУ, молодший сержант ОСОБА_1 , без зброї, у стані алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків, в умовах особливого періоду, під час воєнного стану, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 426352 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та просить справу розглянути без його участі.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП настає, зокрема, у випадку розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

В протоколі про адміністративне правопорушення А1325 № 29 від 03.04.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 порушено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: 01.04.2023 року приблизно о 21:50 год в м. Одеса Кільцева дорога, працівниками управління патрульної поліції був зупинений автомобіль марки Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час перевірки якого було встановлено, що за кермом знаходився військовослужбовець ЗСУ, молодший сержант ОСОБА_1 , без зброї, у стані алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків, в умовах особливого періоду, під час воєнного стану, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 426352 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, правопорушення було вчинено поза межами території військової частини, а саме під час руху на автомобілі марки Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на автодорозі в м. Одеса Кільцева дорога, у зв`язку з чим працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 426352 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані дії, відповідно до ст. 172-20 КУпАП не утворюють складу адміністративного правопорушення. Зазначена у протоколі дія ОСОБА_1 , а саме: перебування у стані алкогольного сп`яніння під час зупинення робітниками поліції під час руху на автомобілі, не може кваліфікуватись за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки не утворює об`єктивну сторону вказаного правопорушення. З даного протоколу та пояснень не можливо встановити, чи виконував ОСОБА_1 саме в цей час обов`язки військової служби у нетверезому стані.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Нормами КУпАП у компетенцію суду не входить зміна суті правопорушення, його редагування, збирання доказів тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Так, у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне формулювання суті адміністративного правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: відсутні ознаки об`єктивної сторони складу зазначеного правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172-20, 252, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина