ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем Іваниною А.В., за участі захисника-адвоката Холодова Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Холодова Л.Ю. поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

накладено адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП, у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, 05.10.2021року о 03.00 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Харків вул. Сумська б. 10 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, згідно протоколу 05.10.2021року о 04.00 год. за адресою м.Харків вул. Алчевських б.49 ОСОБА_1 , знаходячись в алкогольному сп`янінні почав вчиняти хуліганські дії, а саме заліз на службовий транспортний засіб та почав пригати по ньому. На законну вимогу інспектора УПП в Харківській області Чуніхіна Є.О. про припинення правопорушення, а саме не залазити на службовий ТЗ та не пригати по ньому ОСОБА_1 не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Холодов Л.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, прийняти нову, якою закрити провадження у справі за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Із формулювання суті адміністративного правопорушення, яка наведена у зазначеному протоколі не вбачається того факту, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство. Не зазначено, даних про перехожих та працівників поліції на адресу яких ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою.

При цьому, в матеріалах, які надані суду відсутні докази про порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян, відсутні дані про те, що дії ОСОБА_1 були вчинені саме з неповаги до громадського порядку і спокою громадян, безпричинно.

Також не зазначено, в чому ці наслідки були виражені та яким чином було порушено громадський порядок і спокій громадян, їх тривалість і створення певних перешкод у звичайному житті громадян.

В протоколі відсутні будь-які пояснення свідків-очевидців події.

На переконання сторони захисту, адміністративне законодавство України не відносить вулицю до громадських місць.

В той же час ОСОБА_1 перебував на вулиці Сумській неподалік будинку №10, а не в приміщенні.

Одночасно апелянтом в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що з повним текстом постанови ОСОБА_1 та його захисник ознайомились 28.12.2021 року, тобто у день оприлюднення у ЄДРСР.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань про відкладення не надсилав, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд провидити за відсутності ОСОБА_1 .

З огляду на те, що у клопотанні захисника наведені об`єктивні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне визнати їх поважними, задовольнити клопотання та поновити вказаний строк.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши адвоката Холодова Л.Ю. в підтримку поданої апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою й вмотивованою.

Оскаржена постанова суду вказаним вимогам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Як вбачається з диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До поняття "інші подібні дії" слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.

При цьому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство - є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною формою вини та мотивом явної неповаги до суспільства, тобто у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. При цьому така неповага має явний, тобто очевидний характер як для винного, так і для осіб, які спостерігають за його діями.

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №491681 від 5 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 05.10.2021року о 03.00 год. за адресою: м.Харків вул. Сумська б. 10 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. (а.с.1).

Натомість, аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення, який наданий суду у підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, судом встановлено, що у ньому не вказано, який саме громадський порядок порушено, як порушено спокій громадян і яких саме. При цьому важливим є те, що немає посилання на причину скоєного. Ці обставини ставлять під сумнів наявність складу правопорушення за ст. 173 КУпАП та має трактуватися на користь ОСОБА_1 .

Пояснень будь-яких інших осіб, чи свідків, матеріали провадження не містять.

Більше того, переглянутим відеозаписом в апеляційній інстанції встановлено обставини події 05 жовтня 2021 року за участю ОСОБА_1 та працівників поліції, між якими відбувалося спілкування, однак будь-яких перехожих осіб, спокій яких було порушено, чи завдано іншої шкоди не встановлено.

Крім того, саме те, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, не охоплює правопорушення за ст. 173 КУпАП, оскільки подібні дії охоплюються статтею 185 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Крім того, правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, фактично дублюють обставини зазначені працівниками поліції в протоколі за ст. 185 КК України, а саме що він виражався нецензурною лайкою, на законну вимогу працівників поліції припинити свої дії, не реагував, перебуваючи в громадському місці в нетверезому стані, поводив себе зухвало, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, що свідчить про не встановлення працівниками поліції дійсних обставин можливих правопорушень з боку ОСОБА_1 .

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Незважаючи на вимоги частини 2 статті 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду, не містить обов`язкових відомостей, визначених диспозицією статті 173 КУпАП.

Суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відсутність відомостей, які б підтверджували той факт, що дії ОСОБА_1 порушували нормальні умови існування оточуючих його людей, спокійну обстановку суспільного життя або відпочинку людей, виключає, в свою чергу, таку кваліфікуючу ознаку дрібного хуліганства, як прояв неповаги до суспільства або порушення громадського порядку.

Самі по собі нецензурні висловлювання, за умови недоведеності направленості умислу з боку ОСОБА_1 на порушення саме громадського порядку в присутності оточуючих осіб, у вказаному конкретному випадку, не можуть вважатись дрібним хуліганством в конкретній події, що досліджувалась судом.

Таким чином, апеляційним судом у ході судового розгляду встановлено, що висловлені слова 5 жовтня 2021 року у громадському місці ОСОБА_1 відносно невстановлених осіб не може судом кваліфікуватися, як дрібне хуліганство, оскільки можливість настання порушення громадського порядку та спокою громадян працівниками поліції встановлено не було та у суді не доведено.

Тому апеляційний суд у даній справі виходить з того, що судом не встановлена наявність в діях ОСОБА_1 обов`язкового елементу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, його об`єктивної сторони, а саме порушення громадського порядку та спокою громадян .

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяжіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог статей суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виходячи з вищевикладеного, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. ст. 245,251,252,280 КУпАП, не встановив всі фактичні обставини справи та всі обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на переконання суду, у справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, можливості збирання додаткових доказів у підтвердження факту скоєння правопорушення вичерпані, а апеляційним судом вжиті всі передбачені законом заходи для з`ясування обставин, що мали місце за участю ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику-адвокату Холодову Л.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Холодова Л.Ю. подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2021 року в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко