Справа № 522/6938/23
Провадження по справі № 3/522/5594/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2023 року о 16 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по проспекту Шевченка, 8/3, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 427547 від 01.04.2023 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що рухався в своїй смузі, а громадянин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та не надав ОСОБА_1 переваги у русі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що транспортний засіб «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився біля припаркових інших автомобілів з краю проїзної частини. У підтвердження цього ОСОБА_2 надав суду фотоматеріали розміщення транспортних засобів, з яких вбачається, що розміщення транспортного засобу «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 може свідчити про намір водія транспортного засобу «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 почати рух або здійснення паркування, здійснюючи рух заднім ходом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пункт 10.1. Правил дорожнього руху України зобов`язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналіз перелічених вимог ПДР свідчить, що водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом має враховувати дорожню обстановку, бути постійно уважним, щоб вчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки, а перед зміною напрямку руху, в даному конкретному випадку, що розглядається, перед поворотом, перед здійсненням такого маневру перш за все переконатися, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд звертає увагу, що небезпека для руху може бути створена як правомірними, так і неправомірними діями інших водіїв, але за переконанням суду в розумінні ПДР, якщо один учасник дорожнього руху порушує правила, інший учасник зобов`язаний виконати вимоги ПДР України, зокрема, в даному конкретному випадку ОСОБА_3 в першу чергу мав виконати вимоги пунктів 10.1 ПДР, зокрема, що перед зміною напрямку руху свого автомобіля повинна переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Більш того, слід наголосити, що перед початком руху ОСОБА_3 , дотримуючись ПДР, безумовно мав врахувати дорожню обстановку на дорозі, надати перевагу у русі транспортному засобу «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , а отже мав бути більш уважним та переконатись в безпечності свого маневру.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З викладеного слідує, що ОСОБА_3 порушуючи вимоги п.10.1 ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, керуючи транспортним засобом «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по проспекту Шевченка, 8/3, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відтак, суд приходить до висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, що спростовує доводи ОСОБА_3 про те, що громадянин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та не надав ОСОБА_1 переваги у русі в результаті чого скоїв з ним зіткнення

Таким чином встановлені судом обставини та досліджені докази, їх належна оцінка в сукупності, дають можливість прийти однозначного висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає необґрунтованою позицію ОСОБА_3 про його невинуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки така його позиція була спростована дослідженими судом доказами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_3 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2023 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ